Olen omaksunut käsityksen, että useimmat alkeishiukkaset ovat erittäin lyhytikäisiä, ainoastaan alle sekunnin miljardisosia tjsp.
Miten nämä alkeishiukkaset sitten vaikuttavat nykymaailmassa, jos niitä on ollut vain sekunnin murto-osien ajan joskus heti alkuräjähdyksen yhteydessä?
Vai syntyykö (ja kuolee melkein samantien?) alkeishiukkasia materian ytimessä jatkuvasti, koko ajan vielä nytkin?
Miten jokin bosoni esimerkiksi voi aiheuttaa muiden hiukkasten massan, jos sen elinikä on inhimillisesti ymmärrettynä käsittämättömän lyhyt?
Miten nämä alkeishiukkaset sitten vaikuttavat nykymaailmassa, jos niitä on ollut vain sekunnin murto-osien ajan joskus heti alkuräjähdyksen yhteydessä?
Vai syntyykö (ja kuolee melkein samantien?) alkeishiukkasia materian ytimessä jatkuvasti, koko ajan vielä nytkin?
Miten jokin bosoni esimerkiksi voi aiheuttaa muiden hiukkasten massan, jos sen elinikä on inhimillisesti ymmärrettynä käsittämättömän lyhyt?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Fyysikot kuvittelevat että oppivat ymmärtämään aineen rakennetta paremmin räjäyttelemällä fyysisiä systeemejä tai rakenteita palasiksi.
Mitä tehokkaampi hiukkaskiihdytin niin sitä enemmän noita alkeishiukkasia tuntuu löytyvän ja sitä vaikeammaksi käy samalla kokonaisteorian muodostaminen aineesta.
Kallista hölmöläisen hommaa mikä osoittaa että fiksuimmatkin tutkijat tuhlaavat vain aikaansa jos heidän perusolettamuksissaan on vakavia virheitä (ja niitä aina on ja tulee varmaan olemaankin)
"Mitä tehokkaampi hiukkaskiihdytin niin sitä enemmän noita alkeishiukkasia tuntuu löytyvän ja sitä vaikeammaksi käy samalla kokonaisteorian muodostaminen aineesta."
Standardimalli selitti jo ajat sitten aineen "kokonaisteorian" ja ennustipa jopa Higgsin bosonin olemassaolon ennen sen löytymistä. Positroni oli toinen teoreettisesti laskettu hiukkanen, joka löytyi vasta myöhemmin. Aika hyvin tuntuu natsaavan.
Googlaa alkeishiukkaset.
Suurin osa niistä vaikuttaa atomeissa ihan nykymaailmassakin. Ilman kvarkkeja, elektroneja ja bosoneja ei tuntemaamme maailmankaikkeutta olisi. Vapaana osa niistä on lyhytikäisiä.
Niin jos ylipäätänsä uskoo siihen standardimalliin niin kai se näyttää uskottavalta maailmanselitykseltä kun ei edes pysty kuvittelemaan muuta mahdollisuutta.
Yleensä vaan käy niin että kun alkaa uskoa auktoriteetteihin niin samalla myös loppuu usein se oma ajattelu. Epäillä kannattaa aina - se pitää mielen vireänä.
Voit epäillä minun puolestani vaikka gravitaation olemassaoloa, mutta sinun kyvylläsi ajatella ei fysiikan paradigmoihin ole vaikutusta. Standardimalli nyt vaan ennustaa ja kuvaa mikromaailmaa älyttömän tarkasti. Huuhaateoriat eivät kuvaa yhtään mitään muuta kuin luojansa kallon autiutta.
Voisko se "älytön" tarkkuus johtua pelkästään niistä matemaattisista kaavoista. Matematiikka on luonteensa puolesta eksaktia mutta todellisuus on harvoin niin eksakti kuin matematiikan pohjalta voisi kuvitella.
Mikromaailma on vähän eri juttu kun koko maailma - suhtis pätee älyttömän isoissa kappaleissa ja kvanttifysiikka älyttömän pienessä mittakaavassa jos pelkistetään ja idealisoidaan todellisuutta tarpeeksi.
Kaiken teoriaksi ei oikein mistään nykyisestä standardimallista oikein ole. Occamin partaveitsi taisi sitten lisäksi täysin unohtua noissa säie-teorioissa joissa oletetaan älytön määrä ulottuvuuksia vain jotta tuo fysiikan purkkaviritys pysyisi jotenkin kasassa. Noihin matemaattisiin malleihin sitten lisäillään kaikkea pientä hienosääntöä jos ja kun ne eivät vastaa enää havaintoja joten vähän semmosta väkisin virittelyn makua on tossa fysiikassa nähtävissä.
Ei kai kukaan ole standardimallia "kaiken teoriaksi" tarjonnutkaan. Ihmettelen väitteitäsi.
"mistään nykyisestä standardimallista ?". Toinen mitä ihmettelen. Montako standardimallia mielestäsi on olemassa? Vähän eri kehitysversioita löytyy tasolta, josta tällä palstalla ei keskustella. Ikäänkuin standardimalli olisi sinulle terminä vieras... Ja silti otat fysiikkaan kiivaasti kantaa. Millä ihmeen kompetenssilla?
Ei kai sitä idiootille saa asioita selitettyä edes rautalangasta vääntäen, mutta lisäänpä edelliseen kommenttiin vielä muutaman asian:
"Kaiken teoriaksi ei oikein mistään nykyisestä standardimallista oikein ole."
Niin, ei olekaan. Siksi etsitään vaihtoehtoja, kuten säieteorioita.
"Occamin partaveitsi taisi sitten lisäksi täysin unohtua noissa säie-teorioissa joissa oletetaan älytön määrä ulottuvuuksia vain jotta tuo fysiikan purkkaviritys pysyisi jotenkin kasassa."
Säieteoriat ovat luonnostaan hypoteettisia rakennelmia, ei kukaan väitä, että ne nykyisellään tarjoaisivat toimivaa tai todistettavaa vaihtoehtoa. Siksi niitä tutkitaan, jotta saataisiin kehitettyä jotain parempaa.
"Noihin matemaattisiin malleihin sitten lisäillään kaikkea pientä hienosääntöä jos ja kun ne eivät vastaa enää havaintoja joten vähän semmosta väkisin virittelyn makua on tossa fysiikassa nähtävissä."
Juu niin lisätään. Mikä siinä on ongelmana? "Virittelyn maku"? Oletko sitä mieltä, että kaikki substantiaaliset keksinnöt ovat syntyneet valmiina ilman, että niitä on jouduttu lainkaan jälkikäteen muokkaamaan?
Useita suunsoittajia, mutta vain yksi (kjhkjkjkjkjk) joka edes jotenkin vaivautuu vastaamaan esitettyyn kysymykseen.
No joillakin sitä on aikaa turhanpäiväiseen suunpieksentään...
Heh.
Kai sitä virallista liturgiaa voi epäillä vaikka itse ei olekaan kirjanoppinut tai pappi.Ei nuo teoriat ole loppujen lopuksi niin vaikeita perusteiltaan että niitä ei voisi ymmärtää vaikka ei ole vihittykään niiden kaikkiin matemaattisen formalismin saloihin.
"mistään nykyisestä standardimallista"
Puhuin yksikössä en monikossa. Ymmärrän kyllä jonkinlaisen ärsyyntymisen asian harrastajien ja ammattilaisten piirissä. Minun tapani kirjoittaa on usein tietoisesti tahallisen provosoiva ja kärjistävä mutta ainakin silloin tulee jotain kommentteja. Onhan se tietenkin kiusallista jos auktoriteeteja kehdataan epäillä mutta siihen lienee hyvä totutella.
Ns. asiantuntijakin voisi aina liittää vastauksensa eteen lauseen: "Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan...." kun tuo tiede ei käsittääkseni tuota lopullisia totuuksia kuten uskonto.
ps. joo aikaa minulla on tällä hetkellä mutta tämä tänne kirjoittelu on vain eräänlainen ajallisesti rajoitettu koeluontoinen projekti minulle. Hauskaa ja mielenkiintoista on ainakin ....
....
Mitä tulee ketjun aloittajan kysymykseen niin tähän voisitte myös vastata:
"Miten jokin bosoni esimerkiksi voi aiheuttaa muiden hiukkasten massan, jos sen elinikä on inhimillisesti ymmärrettynä käsittämättömän lyhyt? "
"Olen omaksunut käsityksen, että useimmat alkeishiukkaset ovat erittäin lyhytikäisiä, ainoastaan alle sekunnin miljardisosia tjsp."
Monet ovat. Tämän takia ne ovat harvinaisia, eikä niitä esiinny luonnossa kuin suurienergisten tapahtumien yhteydessä, jos juuri koskaan silloinkaan. Noita alkeishiukkasia ei ole olemassa siksi, että niitä välttämättä tarvittaisiin johonkin, vaan siksi, että ne ovat mahdollisia. Tietty tapahtuma aikaansaa tietyn alkeishiukkasen, mutta jos vastaava tapahtuma tapahtuu suurienergisempänä, voikin syntyä toinen alkeishiukkanen (joka sitten usein hajoaa nopeasti muiksi, vähempienergisiksi hiukkasiksi).
"Miten nämä alkeishiukkaset sitten vaikuttavat nykymaailmassa, jos niitä on ollut vain sekunnin murto-osien ajan joskus heti alkuräjähdyksen yhteydessä?"
Eivät ne taida paljoa vaikuttaakaan. Kuten sanottua, ei niitä ole olemassa siksi, että niille olisi jotain tarvetta tai käyttöä, vaan siksi, että niitä voi syntyä.
"Vai syntyykö (ja kuolee melkein samantien?) alkeishiukkasia materian ytimessä jatkuvasti, koko ajan vielä nytkin?"
Alkeishiukkasia syntyy ja kuolee jatkuvasti ns. kvanttifluktuaation aikaansaamana. Näillä hiukkasilla ei ole havaitsemaamme maailman kannalta juurikaan merkitystä.
"Miten jokin bosoni esimerkiksi voi aiheuttaa muiden hiukkasten massan, jos sen elinikä on inhimillisesti ymmärrettynä käsittämättömän lyhyt?"
Tarkoittanet Higgsin bosonia? Tarkkaan ottaen tuo bosoni ei anna aineelle massaa, vaan massan antaa Higgsin kenttä. Higgsin bosoni on tuon kentän välittäjähiukkanen, kvantti, vastaavasti kuin fotoni on sähkömagneettisen kentän välittäjähiukkanen.
Fysiikan kaiken teoriaa ei voi saada aikaiseksi nykyisellä spaghettihirviöllä!
Isonkin miittakaavan Maailmankaikkeus rakentuu pienen mittakaavan maailmankaikkeudesta!
Jos eivät ymmärrä että kvarkeilla ja fotoneillakin on oma sisäinen paine / liike / aika, niin että niihinkin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine, niin että nekin kierrättävät ikuista asiaa niin että se vaihtuu niissä ajan kanssa kokonaan, niin eivät tasan tarkkaan koskaan fysiikan kaiken teoriaa saa aikaiseksi!
Ja se on jo nähty kauan aikaa!
Spaghettihirviö kusee ja on keisari alasti!
Ei jumalien varaan voi tieteellistä teoriaa rakentaa!
Eikä mikään määrä matematiikkaa koskaan voi todistaa jumalien olemassa oloa!
Ja FAKTA on näin!
.