Kreationistit, onko liikaa pyydetty:
Että väittäessänne tieteellisten tutkimusten osoittavan sitä sun tätä niin laittaisitte linkin tai ainakin maininnan mistä tutkimuksesta on kysymys.
Että väittäessänne suuren joukon tiedemiehiä olevan jotakin mieltä niin mainitsisitte keistä on kysymys.
Että ylipäätään perustaisitte väitteenne johonkin, jotta ne voidaan osoittaa paikkansa pitäväksi tai pitämättömäksi.
Nykyisellään väitteenne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa koska ne ovat vain väitteitä ilman pohjaa.
Onko liikaa pyydetty?
Liikaa pyydetty?
Jotain rotia
51
108
Vastaukset
- uygikhgkhlhjlöl
"Että ylipäätään perustaisitte väitteenne johonkin, jotta ne voidaan osoittaa paikkansa pitäväksi tai pitämättömäksi."
Evoluutio on pelkkä valhe josta on tehty myöhemmin uskonto. Sitä vanhaa epätieteellistä satua on ihan turha täällä väkisin tuputtaa.
Nykyisellään väitteenne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa koska ne ovat vain väitteitä ilman tieteellistä pohjaa.
Pistäkää Tukimosatumekko päällenne ja leijukaa omassa satumaailmassanne.- Jotain rotia
Et sitten vaivautunut vastaamaan kysymykseen.
Eihän kyse nyt olekkaan siitä, että mitä pystyt todistamaan vaan siitä, että jos viittaan johonkin tai johonkuhun niin kertoisit mistä tutkimuksesta tai kenestä on kysymys. - Epäjumlienkieltäjä
"Evoluutio on pelkkä valhe josta on tehty myöhemmin uskonto. Sitä vanhaa epätieteellistä satua on ihan turha täällä väkisin tuputtaa."
Sen verran meni oikein, että uskonnot ovat satuja ja tarinoita.
Siinä meni väärin, että evoluutio olisi uskonto. Se ei ole uskonto eikä tiedettä, vaan nimi luonnossa havaitulle ilmiölle. Vähähän niinkuin painovoima tai entropia. - ;:;
Epäjumlienkieltäjä kirjoitti:
"Evoluutio on pelkkä valhe josta on tehty myöhemmin uskonto. Sitä vanhaa epätieteellistä satua on ihan turha täällä väkisin tuputtaa."
Sen verran meni oikein, että uskonnot ovat satuja ja tarinoita.
Siinä meni väärin, että evoluutio olisi uskonto. Se ei ole uskonto eikä tiedettä, vaan nimi luonnossa havaitulle ilmiölle. Vähähän niinkuin painovoima tai entropia."Siinä meni väärin, että evoluutio olisi uskonto. Se ei ole uskonto eikä tiedettä, vaan nimi luonnossa havaitulle ilmiölle."
Onko liikaa pyydetty, että toimitat todisteen tästä ilmiöstä, että ihminen on kehittynyt molekyyleistä? Jos kreationisteilta vaaditaan todisteita, niin miksi sinä et sitten toimittanut todistetta väitteellesi?Ovatko ateistit etuoikeutettuja väittelemään ilman todisteita? Miksi? kekek-kekek kirjoitti:
Tarkoittaako tuo että: "BYÄÄÄH!!! EN LEIKI TEÄN KANS!!!"
Kyllä se leikkii. Se on kertonut tuhkimosadustaan jo CDXXVII viestissä yhtä monella nimimerkillä, joten taatusti leikkii.
;:; kirjoitti:
"Siinä meni väärin, että evoluutio olisi uskonto. Se ei ole uskonto eikä tiedettä, vaan nimi luonnossa havaitulle ilmiölle."
Onko liikaa pyydetty, että toimitat todisteen tästä ilmiöstä, että ihminen on kehittynyt molekyyleistä? Jos kreationisteilta vaaditaan todisteita, niin miksi sinä et sitten toimittanut todistetta väitteellesi?Ovatko ateistit etuoikeutettuja väittelemään ilman todisteita? Miksi?"Onko liikaa pyydetty, että toimitat todisteen tästä ilmiöstä, että ihminen on kehittynyt molekyyleistä?"
Hitsi, että tää on halpa. Mistäs muusta ihminen kehittyy kuin molekyyleistä, kun ensialkuun on vain yksi siittiön hedelmöittämä munasolu?
Mutta varmaankin halusit kysyä jotain ihan muuta?- böbö
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Onko liikaa pyydetty, että toimitat todisteen tästä ilmiöstä, että ihminen on kehittynyt molekyyleistä?"
Hitsi, että tää on halpa. Mistäs muusta ihminen kehittyy kuin molekyyleistä, kun ensialkuun on vain yksi siittiön hedelmöittämä munasolu?
Mutta varmaankin halusit kysyä jotain ihan muuta?Ihminen on luotu, ei kehittynyt.
- tieteenharrastaja
böbö kirjoitti:
Ihminen on luotu, ei kehittynyt.
Ei, vaan kehityksellä luotu.
- ei puhelinmyynnille
On liikaa pyydetty.
Ainakin jos ei korvauksesta ole sovittu! - hv
Samat sulle ja evokkikavereillesi.
Pankaahan tänne esimerkki todeksi havainnoidusta evoluution todisteesta perustelujen kera. Eikä mitään iänkikuisia tarinoita siitä miten evoluution kuvitellaan toimivan, eivät nuo kuvitelmat ole mitäään todisteita.
Luin juuri Wikistä evoluution todisteista ja mitä jäi käteen? Vain kertomus siitä että mitä evoluution kuvitellaan olevan, eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Evoluution_todisteet"...eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta."
Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee.
Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi.- tieteenharrastaja
exhellari86 kirjoitti:
"...eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta."
Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee.
Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi.Ellei multinilkki ole muuttanut mieltään, niin ainoa riittävä olisi valtion vahvistama yksilökohtainen fossiilikantakirja polveutumisesta vaikkapa alkunisäkkäästä nykyisiksi nisäkäslajeiksi.
- Jotain rotia
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ellei multinilkki ole muuttanut mieltään, niin ainoa riittävä olisi valtion vahvistama yksilökohtainen fossiilikantakirja polveutumisesta vaikkapa alkunisäkkäästä nykyisiksi nisäkäslajeiksi.
Jos sellainen sitten löytyisi niin kretuilla pitäisi siirtää maalitolppia vielä kerran, siihen mennessä tolppia olisi jo sirretty aikasta monta kertaa. Kun on kerran päättänyt, että mitään todistetta evoluutiosta ei hyväksytä niin ei sillä ole mitään merkitystä kuinka pätevä se todiste on.
- hv
exhellari86 kirjoitti:
"...eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta."
Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee.
Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi.Esimerkiksi sellainen todiste vois olla hyvä joka osoittaisi että ihmisen ja simpanssin roska-DNA on 98 % yhtenevä. Heh heh.
Lisäksi pitäisi tietysti osoittaa todeksi ihmisen periytyminen apinasta. Nyt sitä vain kuvitellaan.
Hellariboy-ex kuitekin uskoo takuuvarmasti ihmisen periytyneen apinasta, ja siksi kysynkin että millä perusteella? Eihän todisteita moisesta ole. Huomautan tässä että edelleenkään kuvitelmat eivät ole todisteita joten älä taas ala tarjota niitä. Ne on nähty. Eikö sinulle ole niitä täällä vuosikaudet jo tarjoiltu, jb/a./kr/hv ? En toki minä vaan toiset.
exhellari86 kirjoitti:
"...eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta."
Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee.
Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi.Täsmällinen todiste olisi raamatusta löytyvä "silminnäkijätodistus".
- Kokemus-K
"Pankaahan tänne esimerkki todeksi havainnoidusta evoluution todisteesta perustelujen kera."
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html - Epäjumalienkieltäjä
hv kirjoitti:
Esimerkiksi sellainen todiste vois olla hyvä joka osoittaisi että ihmisen ja simpanssin roska-DNA on 98 % yhtenevä. Heh heh.
Lisäksi pitäisi tietysti osoittaa todeksi ihmisen periytyminen apinasta. Nyt sitä vain kuvitellaan.
Hellariboy-ex kuitekin uskoo takuuvarmasti ihmisen periytyneen apinasta, ja siksi kysynkin että millä perusteella? Eihän todisteita moisesta ole. Huomautan tässä että edelleenkään kuvitelmat eivät ole todisteita joten älä taas ala tarjota niitä. Ne on nähty."Esimerkiksi sellainen todiste vois olla hyvä joka osoittaisi että ihmisen ja simpanssin roska-DNA on 98 % yhtenevä. Heh heh."
Roska-DNA termiä ei ole käytetty ainakaan vuosikymmeneen muuta kuin vaahtosuisten kreationistisaarnaajien teksteissä. Paljastavaa teidän "tiedekritiikin" suhteen on se, että te ette edes yritä ottaa selvää, mitä tieteessä tapahtuu, vaan "tietonne" tieteen tuloksista perustuvat uskonnollisten sivustojen vääristellyihin ja valheellisiin tietoihin. Palstallahan on toteennäytetty, että nämä sivustot pitävät lukijoitaan lähdekritiikkiin kykenemättöminä tietämättöminä tolloina. Eivätkä ole ainakaan kokonaan väärässä.
Onko jossain tehty vertailua erikseen tilke-dnan osalta?
Prosenttilukujen heittelyiden sijasta pitäsi ymmärtää mistä puhutaan kun puhutaan eroista tai samankaltaisuudesta. Kahden lajin välistä eroa kannattaisi mitata varmaankin sellaisella mittarilla, jolla kahden samaa lajia tai vähintään alalajia edustavan yksilön geneettinen ero on hyvin lähellä 0,0%.
"Hellariboy-ex kuitekin uskoo takuuvarmasti ihmisen periytyneen apinasta, ja siksi kysynkin että millä perusteella?"
Periytymisen selvittämiseen paras keino on tutkia perimää. Eikö kuulosta aika loogiselta että perimä kertoo periytymisestä? Siihen ne isyystestitkin perustuvat, vai ovatko nekin evokkien salaliitto siveiden kreationistien mustamaalaamiseksi? - tieteellisyyden puol
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ellei multinilkki ole muuttanut mieltään, niin ainoa riittävä olisi valtion vahvistama yksilökohtainen fossiilikantakirja polveutumisesta vaikkapa alkunisäkkäästä nykyisiksi nisäkäslajeiksi.
tieteenharrastaja
14.9.2012 09:58
0
Sulje
Ellei multinilkki ole muuttanut mieltään, niin ainoa riittävä olisi valtion vahvistama yksilökohtainen fossiilikantakirja polveutumisesta vaikkapa alkunisäkkäästä nykyisiksi nisäkäslajeiksi. ####
Eipäs nyt noinkaan.
Asetat kriteerit nyt vähän huolimattomasti.
Jos teemme jostain tunnetusta asiasta ketjuttaen historiikin, sen pitää olla looginen ja oikein tehty.
Et voi laittaa sukupuuhusi muita kuin oikeita henkilöitä tai sitten kyse ei olekaan sinun oikeasta sukupuustasi.
Jos aioit tehdä eliökunnan sukupuun, ollakseen sukupuu, se pitää tehdä sukupuun kriteerien mukaisesti.
Mikä ihme tässä omn epäselvää?
Mikäli tällainen on mahdoton vaatimus, älä nimitä esitystäsi sukupuuksi.
muuten annat "sukupuu-käsitteelle " uuden merkityksen joka vesittää sanan alkuperäisen tarkoituksen kokonaan pois. - näkiskin sen päivän
exhellari86 kirjoitti:
"...eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta."
Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee.
Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi.>Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi.
Minä ainakin (HUUDAN) sen heti täälä, kun sellainen ensimmäinen ilmestyisi.
En toki pidätä hengitystäni.;) tieteellisyyden puol kirjoitti:
tieteenharrastaja
14.9.2012 09:58
0
Sulje
Ellei multinilkki ole muuttanut mieltään, niin ainoa riittävä olisi valtion vahvistama yksilökohtainen fossiilikantakirja polveutumisesta vaikkapa alkunisäkkäästä nykyisiksi nisäkäslajeiksi. ####
Eipäs nyt noinkaan.
Asetat kriteerit nyt vähän huolimattomasti.
Jos teemme jostain tunnetusta asiasta ketjuttaen historiikin, sen pitää olla looginen ja oikein tehty.
Et voi laittaa sukupuuhusi muita kuin oikeita henkilöitä tai sitten kyse ei olekaan sinun oikeasta sukupuustasi.
Jos aioit tehdä eliökunnan sukupuun, ollakseen sukupuu, se pitää tehdä sukupuun kriteerien mukaisesti.
Mikä ihme tässä omn epäselvää?
Mikäli tällainen on mahdoton vaatimus, älä nimitä esitystäsi sukupuuksi.
muuten annat "sukupuu-käsitteelle " uuden merkityksen joka vesittää sanan alkuperäisen tarkoituksen kokonaan pois.Onko sanojen merkitysten muuttaminen kreationistien patentti?
- Us Kova
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Esimerkiksi sellainen todiste vois olla hyvä joka osoittaisi että ihmisen ja simpanssin roska-DNA on 98 % yhtenevä. Heh heh."
Roska-DNA termiä ei ole käytetty ainakaan vuosikymmeneen muuta kuin vaahtosuisten kreationistisaarnaajien teksteissä. Paljastavaa teidän "tiedekritiikin" suhteen on se, että te ette edes yritä ottaa selvää, mitä tieteessä tapahtuu, vaan "tietonne" tieteen tuloksista perustuvat uskonnollisten sivustojen vääristellyihin ja valheellisiin tietoihin. Palstallahan on toteennäytetty, että nämä sivustot pitävät lukijoitaan lähdekritiikkiin kykenemättöminä tietämättöminä tolloina. Eivätkä ole ainakaan kokonaan väärässä.
Onko jossain tehty vertailua erikseen tilke-dnan osalta?
Prosenttilukujen heittelyiden sijasta pitäsi ymmärtää mistä puhutaan kun puhutaan eroista tai samankaltaisuudesta. Kahden lajin välistä eroa kannattaisi mitata varmaankin sellaisella mittarilla, jolla kahden samaa lajia tai vähintään alalajia edustavan yksilön geneettinen ero on hyvin lähellä 0,0%.
"Hellariboy-ex kuitekin uskoo takuuvarmasti ihmisen periytyneen apinasta, ja siksi kysynkin että millä perusteella?"
Periytymisen selvittämiseen paras keino on tutkia perimää. Eikö kuulosta aika loogiselta että perimä kertoo periytymisestä? Siihen ne isyystestitkin perustuvat, vai ovatko nekin evokkien salaliitto siveiden kreationistien mustamaalaamiseksi?Kun vedämme karrikoiden kaikki mutkat suoriksi todisteluperusteissanne niin päädymme siihen, että kun näemme ruohon kasvavan se todistaa evoluutiosta!
Eihän se homma, evoropelit näin todistellen mene!
Ikäänkuin se mitä luomakunnasta löytty ei kuuluisi luotuun maailmaan.
Kuuluuhan siihen maailmaan sodat ja maanjäristyksetkin! kekek-kekek kirjoitti:
Eikö sinulle ole niitä täällä vuosikaudet jo tarjoiltu, jb/a./kr/hv ? En toki minä vaan toiset.
Mytomaanimultinikkimme on kipee tyyppi.
Kuinka se jaksaakaan kierrättää tuota samaa hölmöä hirvinautaansa edes trollausmielessä.- Uskovainen Uskis
exhellari86 kirjoitti:
"...eikä ainoatakaan täsmällistä todistetta."
Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee.
Kerropa, minkätyyppisen asian, esineen tai tapahtuman kelpuutat täsmälliseksi todisteeksi."Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee."
Sellainenhan meillä on. Nimittäin Raamattu. - tieteenharrastaja
tieteellisyyden puol kirjoitti:
tieteenharrastaja
14.9.2012 09:58
0
Sulje
Ellei multinilkki ole muuttanut mieltään, niin ainoa riittävä olisi valtion vahvistama yksilökohtainen fossiilikantakirja polveutumisesta vaikkapa alkunisäkkäästä nykyisiksi nisäkäslajeiksi. ####
Eipäs nyt noinkaan.
Asetat kriteerit nyt vähän huolimattomasti.
Jos teemme jostain tunnetusta asiasta ketjuttaen historiikin, sen pitää olla looginen ja oikein tehty.
Et voi laittaa sukupuuhusi muita kuin oikeita henkilöitä tai sitten kyse ei olekaan sinun oikeasta sukupuustasi.
Jos aioit tehdä eliökunnan sukupuun, ollakseen sukupuu, se pitää tehdä sukupuun kriteerien mukaisesti.
Mikä ihme tässä omn epäselvää?
Mikäli tällainen on mahdoton vaatimus, älä nimitä esitystäsi sukupuuksi.
muuten annat "sukupuu-käsitteelle " uuden merkityksen joka vesittää sanan alkuperäisen tarkoituksen kokonaan pois.Epäselvyys on sinun puolellasi:
"Mikä ihme tässä omn epäselvää?"
Et ymmärrä eroa eliöyksilöiden (Matti ja Mikko, Polle ja Vinha,..) ja eliölajien (ihminen, hevonen,..) sukulaisuuden välillä. Eläinjalostajien sukupuu on edellistä ja biologien sukupuu jälkimmäistä lajia. - tieteellisyyden puol
tieteenharrastaja kirjoitti:
Epäselvyys on sinun puolellasi:
"Mikä ihme tässä omn epäselvää?"
Et ymmärrä eroa eliöyksilöiden (Matti ja Mikko, Polle ja Vinha,..) ja eliölajien (ihminen, hevonen,..) sukulaisuuden välillä. Eläinjalostajien sukupuu on edellistä ja biologien sukupuu jälkimmäistä lajia.Samaan sukupuuhun kuuluvat ovat sukupolvien oikeassa järjestyksessä esitetty ketju. Mikäli sinun sukupuusi "katkeaa" jossain kohden sitä ei saa kiinni enään arvailuilla oikein.
Ei eliölajien sukupuut tästä saa poiketa tai niitä ei pidä sekoittaa sukupuihin.
Kerroppa mikä tekemänne oletettu sukupuu on säilynyt alusta lähtien samana? - Epäjumalienkieltäjä
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Täsmällinen todiste on varmaan mielestäsi valokuva tapahtumasta paikan päältä, sellainen vaikutelma minulle tulee."
Sellainenhan meillä on. Nimittäin Raamattu."Sellainenhan meillä on. Nimittäin Raamattu."
Raamattu ja erityisesti Genesis on sangen nuori tuotos. Herodotoksen historianteoksen aikalainen. Vaikka Herodotoksen Historiakin sisältää virheitä ja värittyneitä tarinoita todenperäisten kuvausten seassa, niin Herodotosta lukiessa lukee länsimaisen ihmisen länsimaiselle ihmiselle kirjoittamaa kirjaa, kun Genesis on itämainen ja arkaainen.
Kun Genesistä lukee avoimin silmin, niin on selvää, että se ei ole "silminnäkijäkuvaus" vaan jälkeenpäin selitetty kertomus siitä, mitä muka tapahtui kauan sitten. Vertailemalla on helppo huomata, että Genesis on nuorempi kuin vaikkapa Homeroksen Ilias. - qntelen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Sellainenhan meillä on. Nimittäin Raamattu."
Raamattu ja erityisesti Genesis on sangen nuori tuotos. Herodotoksen historianteoksen aikalainen. Vaikka Herodotoksen Historiakin sisältää virheitä ja värittyneitä tarinoita todenperäisten kuvausten seassa, niin Herodotosta lukiessa lukee länsimaisen ihmisen länsimaiselle ihmiselle kirjoittamaa kirjaa, kun Genesis on itämainen ja arkaainen.
Kun Genesistä lukee avoimin silmin, niin on selvää, että se ei ole "silminnäkijäkuvaus" vaan jälkeenpäin selitetty kertomus siitä, mitä muka tapahtui kauan sitten. Vertailemalla on helppo huomata, että Genesis on nuorempi kuin vaikkapa Homeroksen Ilias.Kuinka luotettava on nyt mielipidettään esittävä evokki tieteen mittarilla?
Kerroppa se minulle? tieteellisyyden puol kirjoitti:
Samaan sukupuuhun kuuluvat ovat sukupolvien oikeassa järjestyksessä esitetty ketju. Mikäli sinun sukupuusi "katkeaa" jossain kohden sitä ei saa kiinni enään arvailuilla oikein.
Ei eliölajien sukupuut tästä saa poiketa tai niitä ei pidä sekoittaa sukupuihin.
Kerroppa mikä tekemänne oletettu sukupuu on säilynyt alusta lähtien samana?Jos tehtäisiin esim. jonkun antiikin aikana eläneen suvun sukupuuta josta tiedot olisivat puutteelliset, ja tutkimuksen edetessä löytyisi lisää sukulaisia, kyllähän sitäkin sukupuuta jouduttaisiin täydentämään.
Ilmeisesti vaadit että eliömaailman sukupuuhun pitäisi saada joka ikinen Maan alusta elänyt eliöyksilö?- tieteenharrastaja
qntelen kirjoitti:
Kuinka luotettava on nyt mielipidettään esittävä evokki tieteen mittarilla?
Kerroppa se minulle?Riippuu siitä, miten hyvin mielipide vastaa objektiivisia havaintoja.
- vgyrdx
kekek-kekek kirjoitti:
Jos tehtäisiin esim. jonkun antiikin aikana eläneen suvun sukupuuta josta tiedot olisivat puutteelliset, ja tutkimuksen edetessä löytyisi lisää sukulaisia, kyllähän sitäkin sukupuuta jouduttaisiin täydentämään.
Ilmeisesti vaadit että eliömaailman sukupuuhun pitäisi saada joka ikinen Maan alusta elänyt eliöyksilö?Mistäs tiedät ettet sekoita äpäröitä sukuun?
Jos nimittäin sekoitat, sukupuusi on vain sinun kuviteluasi.
Tehän aina vetoatte DNAhan todisteena, ettekö aina vetoakin? vgyrdx kirjoitti:
Mistäs tiedät ettet sekoita äpäröitä sukuun?
Jos nimittäin sekoitat, sukupuusi on vain sinun kuviteluasi.
Tehän aina vetoatte DNAhan todisteena, ettekö aina vetoakin?Ei "eliömaailman sukupuu" kuvittelua ole, epätäydellinen kyllä.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Sellainenhan meillä on. Nimittäin Raamattu."
Raamattu ja erityisesti Genesis on sangen nuori tuotos. Herodotoksen historianteoksen aikalainen. Vaikka Herodotoksen Historiakin sisältää virheitä ja värittyneitä tarinoita todenperäisten kuvausten seassa, niin Herodotosta lukiessa lukee länsimaisen ihmisen länsimaiselle ihmiselle kirjoittamaa kirjaa, kun Genesis on itämainen ja arkaainen.
Kun Genesistä lukee avoimin silmin, niin on selvää, että se ei ole "silminnäkijäkuvaus" vaan jälkeenpäin selitetty kertomus siitä, mitä muka tapahtui kauan sitten. Vertailemalla on helppo huomata, että Genesis on nuorempi kuin vaikkapa Homeroksen Ilias.Ja esim. Thukydideen 'Peloponnesolaissodassa' (kirj. n. 400 eKr) ei kertaakaan esitetä mitään yliluonnollisia selityksiä tapahtumille.
Ei edes rutolle Ateenassa. Vastaava tilanne Raamatussa olisi kuvattu täynnä syntiä ja Herra Sebaotin vihastumista jne.
- Epäjumalienkieltäjä
Toive on aivan ylioptimistinen.
Kyse on kulttuurierosta. Sinä edustat ajatusmaailmaa, jossa hyvä tarkoitus ei perustele valehtelua, perustelujen pitäisi olla loogisia ja jossa sanoilla on niiden sanakirjan mukainen merkitys. Kreationisteille nämä kaikki ovat täysin vieraita reunaehtoja keskustelulle.- tieteenharrastaja
Ja vielä mahdottomammaksi menee, kun vastasssa on trolli, joka pelkkää pleellisyyttään vain tekeytyy kreationistiksi.
- Us Kova
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja vielä mahdottomammaksi menee, kun vastasssa on trolli, joka pelkkää pleellisyyttään vain tekeytyy kreationistiksi.
Aina välillä voi kanssasi ola täsmälleen yhtä mieltä.
- JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja vielä mahdottomammaksi menee, kun vastasssa on trolli, joka pelkkää pleellisyyttään vain tekeytyy kreationistiksi.
"Ja vielä mahdottomammaksi menee, kun vastasssa on trolli, joka pelkkää pleellisyyttään vain tekeytyy kreationistiksi."
Väitätkö siis, että nimimerkit UU, kr ja JC ovat kaikki todellisuudessa evolutionisteja ja todennäköisesti myös ateisteja?
Osoitat ajattelullasi, että pidät ateistievoja moraalittomina kieroilijoina. Olen tietyin varauksin samaa mieltä kanssasi. - Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
"Ja vielä mahdottomammaksi menee, kun vastasssa on trolli, joka pelkkää pleellisyyttään vain tekeytyy kreationistiksi."
Väitätkö siis, että nimimerkit UU, kr ja JC ovat kaikki todellisuudessa evolutionisteja ja todennäköisesti myös ateisteja?
Osoitat ajattelullasi, että pidät ateistievoja moraalittomina kieroilijoina. Olen tietyin varauksin samaa mieltä kanssasi."Väitätkö siis, että nimimerkit UU, kr ja JC ovat kaikki todellisuudessa evolutionisteja ja todennäköisesti myös ateisteja?"
Hyvä kysymys. Jatkokysymys voisi olla: jos haluaisit teeskennellä omiin harhoihinsa uppoutunutta uskovaista, jolle logiikka ja järkiperäinen argumentointi on täysin vieraita, niin miten tekstisi poikkeasi noiden nimimerkkien kirjoittelusta? - jujkgbkklhklhlhllk
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Väitätkö siis, että nimimerkit UU, kr ja JC ovat kaikki todellisuudessa evolutionisteja ja todennäköisesti myös ateisteja?"
Hyvä kysymys. Jatkokysymys voisi olla: jos haluaisit teeskennellä omiin harhoihinsa uppoutunutta uskovaista, jolle logiikka ja järkiperäinen argumentointi on täysin vieraita, niin miten tekstisi poikkeasi noiden nimimerkkien kirjoittelusta?"...miten tekstisi poikkeasi noiden nimimerkkien kirjoittelusta?"
Yritäs tajuta mikä on tämän keskustelupalstan aiheena, vai onko se liian ylivoimainen ponnistus sinulle? - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"Ja vielä mahdottomammaksi menee, kun vastasssa on trolli, joka pelkkää pleellisyyttään vain tekeytyy kreationistiksi."
Väitätkö siis, että nimimerkit UU, kr ja JC ovat kaikki todellisuudessa evolutionisteja ja todennäköisesti myös ateisteja?
Osoitat ajattelullasi, että pidät ateistievoja moraalittomina kieroilijoina. Olen tietyin varauksin samaa mieltä kanssasi.Kierrelogiikkasi on naurettavaa. Esität minusta väitteen ja panet sitten oman väitteesi todistamaan:
"Osoitat ajattelullasi, että pidät.."
Havaintoni ovat vain multinilkin kirjoituksia tällä palstalla. Niiden perusteella voin päätellä, ettei hän tiedä tieteestä juuri mitään eikä todellisuudessa usko omiin väitteisiinsä Raamatusta ja kreationismista. Luokittele tyyppi itse, jos haluttaa. Vihjeeksi saat, että ihminen voi olla olematta sen paremmin ateisti kuin kreationistikaan. Minäkin.
- pälikökkökö?
Eikös se nyt ole ihan selvää että suuri joukko eräitä merkittäviä tiedemiehiä on joskus jossain maininnut evoluutioteorian olevan täysin vailla todisteita.
- '
JEP.
- tieteenharrastaja
Etsipä esille tuo joukko ja se mitä se "mainitsi". Luulen nimittäin tietäväni mitä tarkoitat.
- Apo-Calypso
Mainitse yksi biologiaa tunteva merkittävä tiedemies, joka on moista möläyttänyt.
- mikäriiv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Etsipä esille tuo joukko ja se mitä se "mainitsi". Luulen nimittäin tietäväni mitä tarkoitat.
Hänhän se teiltä kysyi!
- 26
mikäriiv kirjoitti:
Hänhän se teiltä kysyi!
Ei ole lainkaan selvää, että hänen väitteensä on totta, ja siksi kysyin todistetta.
Vuosia sitten krerationistit keräsivät suhteellisen pienen tieteilijäjoukon kannattamaan julkilausumaa, että evoluutioteoriaa tulisi kriittisesti arvioida. Kun tämä sitten väännettiin tuollaisiksi väitteiksi, kun "pälikkökö" esittää, monet halusivat nimensä poistettavaksi listalta. Hänen sanamuotoaan ei tietääkseni kannata edes pieni "joukko merkittäviä tiedemiehiä." tieteenharrastaja kirjoitti:
Etsipä esille tuo joukko ja se mitä se "mainitsi". Luulen nimittäin tietäväni mitä tarkoitat.
Pälikkökö taisi kommentoida vähän kieli poskessa...
- pälikökkökö taas?
Aivan päivän selvää on, että niitä on suuri joukko. Siis niitä "eräitä merkittäviä tiedemiehiä" Tohtori Kent Hovind on ehdoton suosikkini. Sitten oli sellainen heppu kuin Kirk Crocoduck, joka todisti evoluutioteorian olevan täysin väärässä. Mitenkään väheksymättä kuuluisaa Kimmo Pälikköä, joka on tehnyt suuren työn osoittaessaan evoluutionteorian täysin perättömäksi. Lisäksi eräässä lehdessä sanottiin Etelä-koreassa 5000 tohtorin todenneen evoluutioteorian olevan väärässä.
Tällaisia todisteita on pilvin pimein. Sillä ei ole mitään arvoa, jos joku tekee oikeasti työtä, dokumentoi havaintonsa ja päätelmänsä ja tekee tieteellisen julkaisun. Sehän menee sitten tiedesalaliittolaisten arvioitavaksi ja sieltähän pääsee läpi vain ja ainoastaan Jumalanvastaisia julkaisuja.- tieteenharrastaja
Jos tarkoitit ironialla osoittaa kreationismin tiedekannatuksen olemattomuuden, niin onnistuit kohtalaisen hyvin.
- ...
Eikö täällä pitäisi keskustella vain kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta? Miksi te kreationistit siirrätte keskustelun evoluutioon tai evoluutioteoriaan? Tämä on kreationismi ja älykäs suunnittelu-palsta ja kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta täällä pitäisi keskustella. Tosin, eihän kreationismissa ole mitään järkevää keskusteltavaa joten onhan se ymmärrettävää, että keskustelu lipsahtaa välillä asialliselle puolelle kuten evoluutioteoriaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1672096
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu142002- 991409
- 1201403
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4551248- 69986
- 49881
- 50876
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä223780Syntymän ja kuoleman aallot
Seuraavassa tekstissä kerrotaan, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Syntymän ja kuoleman aallot Seuraavassa354759