Kysyin tuolla alemmassa ketjussa miksi globaalin lämpenemisen kulmakerroin 1920-1940 sekä 1980-2000 on sama. Joku varmaan yritti kohteliaasti vastata, mutta poistattikin vahingossa koko kysymykseni.
Vai onko siinä jotain ongelmaa ettei 1980-2000 lämpeneminen ole mitenkään poikkeuksellista verrattuna aiempaan?
Vai onko siinä jotain ongelmaa ettei 1980-2000 lämpeneminen ole mitenkään poikkeuksellista verrattuna aiempaan?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos vastaisin sinulle:
"
Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"
... ja kertoisin sinulle, että kannattaa lukea myös tuo:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3
... niin sinä todennäköisesti valehtelisit vastaukseni ylläpidolle asiattomaksi, koska se olisi sinun denialismiuskontosi vastainen. Joten miksi vaivautuisin vastaamaan kysymykseesi. Ja miksi kukaan muukaan vaivautuisi. Mietipä sitä.
Pitäisikö sen poiketa kuinka paljon tarkaalleen ottaen ja miksi? Ja millä tavalla olet laskenut sen poikkeaman tai sen, että se yksiselitteisesti olisi täsmälleen sama?
Kyllähän vähitellen kiihtvää lämpenemistä on ennusteltu ja siltä se vähän näyttääkin. Mutta pitkään, ilmaston tässä lämmetessä tilanne on se, että kaikenlaista höpöhöpöä voi soppaan laittaa. Muttei se tosiasioita muuta miksikään.
"Pitäisikö sen poiketa kuinka paljon tarkaalleen ottaen ja miksi? "
Pitäisi poiketa selvästi koska tupruttelutkin on kasvaneet selvästi. Ainakin minulle on mediasta näin vuosikausia vakuuteltu.
Loistavaa ilman sen kummempaa analyysiä esittää jotain asiaa faktana. Itse tein 5min 'analyysin' sentään sen väitteen tueksi, että lämpeneminen näyttäisi kiihtyvän kuten on arvioitu: http://aijaa.com/xlxsHq
Tuo sinunkin analyysisi näyttää juuri sen mistä puhuin eli toit faktat puolestani pöytään. Kulmakertoimet ovat kahdessa lämpenemisessä hyvin lähellä toisiaan. Keep it simple, sanoisin. Eli asiat ovat usein sitä miltä näyttävät. Nyt tehdään kauhea ongelma lämpenemisestä, jonka kaltainen on tapahtunut jo n. 80 v sitten.
Se älämölö perustuu arvioihin, että lämpeneminen kiihtyy _vähitellen_ . Sen lisäksi on erilaisia uhakuvia, että mitä tapahtuu jäätiköiden sulaessa ja siinä tapauksessa, että lämpenee yli 2-4 astetta, jolloin ei-toivottuja aineksia voi päästä runsain määrin ilmakehään. On selvä uhkakuva siitä, että homma voi mennä suorastaan vaaralliseksi. No, on niitä muitakin uhkakuvia liittyen esimerkiksi ylikansoitukseen, mikä onkin tämän ongelmahässäkän se oleellisin kulmakivi.
Kysymys kuuluukin että haluammeko tutkia asiaa tarkemmin vaiko pelata venäläistä rulettia. Saattaa olla ettei ole kutia tai että se onkin suutari, mutta kannattaako kokeilla?
"Kysymys kuuluukin että haluammeko tutkia asiaa tarkemmin vaiko pelata venäläistä rulettia"
Ilman muuta kannattaa tutkia, pitäähän tälle hauskalle palstalle saada aineistoa jostain. Jotenkin vaistoan vastauksestasi, että olet samaa mieltä siitä, että tutkimustuloisten tuonti julkisuuteen menee usein älämölöksi. Tämä älämölö ei taida olla vahinko, vaan sillä on tekemistä tutkimusten tulevan rahoituksen kanssa.
Ihan ulkomuistista ja noin pyöreästi suuruusluokittain arvioiden heittäisin, että vuosien 1920-1940 lämpenemisestä noin 50% oli auringon aktiivisuuden lisääntymisen aiheuttamaa ja loppu 50% vähäisen tulivuoritoiminnan ja ihmiskunnan toimien aiheuttamaa.
Outoa on vain se, että miksi sinun denialistin mielestä tuo estäisi sen faktan, että vuosien 1980-2000 lämpenemisestä suurin osa (arvioisin yli 80%) on ihmiskunnan toimien aiheuttamaa. Ei tuo nykyinen lämpeneminen ainakaan auringosta johdu, koska sen aktiivisuus on vähentynyt viimeiset noin 50-60 vuotta.
Tiedemiehet kertovat nykyisen ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmiskunnan fossiilisista hiilidioksidipäästöistä, enkä todellakaan ymmärrä teidän denialistien loputonta ja mihinkään faktoihin perustumatonta inttämistänne sitä vastaan.
Jos ihmiskunnan toimien osuus myöhemmän lämpenemisen syistä on noussut yli 80 prosenttiin niin vastaavasti muiden syiden osuus on pitänyt laskea alle puoleen, koska globaalin lämpenemisen sinikäyrä toteutuu niin kauniisti. Tämä olisi erikoinen yhteensattuna.
Lisäksi muiden syiden osuuden olisi pitänyt koko vuosisadan ajan laskea tasaisesti sitä mukaa kun ihmiskunnan osuus on kasvanut, koska muuten sinikäyrän muoto olisi rikkoutunut. Tämän todennäköisyys on jo olematon.
Ei siis ole lainkaan outoa ihmetellä kahden lämpenemisen kulmakertoimien lähes yhtäsuuruutta.
Mitään laskelmia sinikäyristä en esitä, vaan päättelen asian silmämääräisesti, kuten esimerkiksi asuntojen hintojen ja korkojen vaihtelujen ja niiden syidenkin suhteen voi tehdä, vaikka niidenkin taustasyyt ovat monimutkaisia.
Eli et huomaa pitkäaikaisen trendin positiivista kulmakerrointa, etkä siitä välitäkään, kun olet niin sen sinikäyräsi lumoissa? Tällä menolla sen sinikäyräsi viileä osa tulevaisuudessa tulee olemaan 1930-luvun huippulämpöjen tasalla ja lämmin osa huomattavasti nykyisiä huippulämpöjä korkeampi.
Huomaan kyllä, että sinikäyrä on tasaisesti nouseva pitkällä aikavälillä, mutta se ei ole tässä se pointti. Olen tosiaankin lumoutunut lämpenemisen kulmakertoimesta, siinä olet oikeassa. Ihmettelen suuresti, että sinikäyrä on säilyttänyt muotonsa, sillä ihmisen toiminnan olisi pitänyt se rikkoa. Voimme kenties huokaista helpotuksesta. koska tupruttelut eivärt näytä vaikuttavan lämpenemiseen.
Ja kun sanot "tällä menolla" tarkoitat ilmeisesti menoa, joka alkoi jo 1900-luvun alussa, koska säännönmukaisuus on kestänyt ainakin sieltä saakka.
No jos lämpiää, niin entäs sitten, hyväksihän tuo vain olisi. Oleellista sen sijaan olisi tietää, minkä vuoksi lämpenemistä on tapahtunut. Hiilidioksidi se ei ainakaan ole voinut olla, sen ovat lukemattomat vertaisarvioidut tutkimukset osoittaneet. Ja koska lämpeneminen ei ole ollut ihmisperäistä, voi se milloin tahansa myös loppua tai muuttua viilenemiseksi.
Ihmiskunnan kannalta ikäväähän on se, että tuon kahden syklin välillä ei juuri ole välillä jäähtynyt:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1911/plot/hadcrut4gl/from:1911/trend
Kuten kuvan punaisesta käppyrästä näkee, vaihtelee ilman lämpötila globaalistikin hyvin nopeasti, mutta sehän on vain ilman vähäisen lämpöinertian syytä ja merkityksetöntä sinänsä. Luonnollista vaihtelua.
Se vihreä trendilinja tässä kiinnostaa ja tieteellä on siitä oma näkemyksensä.
Mitä ikävää siinä on? Lisälämpö olisi hyväksi, mutta kun ei sellaista ole näkynyt. Päinvastoin. Viimeisen kymmenen vuoden aikana on viilentynyt rajusti.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend:2002
Et nyt oikein ymmärtänyt. Saanen toistaa:
"Kuten kuvan punaisesta käppyrästä näkee, vaihtelee ilman lämpötila globaalistikin hyvin nopeasti, mutta sehän on vain ilman vähäisen lämpöinertian syytä ja merkityksetöntä sinänsä. Luonnollista vaihtelua."
Vihreä trendilinja näyttää turvallisen vakaalta. Punainen sinikäyrä asettuu sen päälle kauniisti ja viimeaikaisen viilentymisen on kuka tahansa maallikko voinut ennustaa arvioimalla aallonpituuden ja tarkastamalla mitä lämpötiloissa 70 vuotta sitten tapahtui.
Missä se lämpötila vaihtele globaalisti hyvin nopeasti?
Viimeisen sadan vuoden aikana on lämpötila noussut vajaan puoli astetta, joten ei sen nyt niin huimaa ole.
Et ilmeisestikään ymmärrä. No, ei sitten.
Syklien välillä ei ole muka kylmennyt.
Jopa FMI löytää syklit ja niiden välisen kylmenemisen viimeisessä suomen keskilämpötila esityksessään, missä 30 luvulla on kuumempaa kuin "muka"
äskeisinä ennätysvuosina.
http://i55.tinypic.com/1174sb7.jpg
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskila-mpa-tilaa-sa-a-ta-ma-ssa-t49049.html
Kiistätkö FMI,n virallisen grafin suomen keskilämpötiloista?
Valita sinne.
Sinun mielestäsihän kaikki ilmastotieto on väärennettyä, joten en ymmärrä riehumistasi.
Väärennetty, väärennetty.
Tästähän tulemme siihen tulokseen että 1930 luvulla oli tietysti vieläkin kuumempaa kuin mitä FMI esittää.
Eihän FMI tunnusta edes keskiajan lämmintä, koska se ei sovi sen johdon
WWF mantroihin.