Tutkimusten mukaan luonnonilmiöitä tutkivilla ihmisillä on jo etukäteen voimakas emotionaalinen ennakkoasenne, että ihminen tuhoaa luontoa ja että luontoa on voimakkaasti suojeltava ihmisen tekosilta. Monet luonnonilmiöitä työkseen tutkivat ihmiset ovatkin valinneet työskentelyalansa eräänlaisena "kutsumustyönä", jonka avulla he voivat omalta osaltaan suojella ja pelastaa luontoa (vrt. esim. sairaanhoitajat ja lääkärit, jotka ovat valinneet työnsä kutsumusammattina pelastaakseen ja hoitaakseen ihmisiä)
Tämä selittää suurelta osin erilaisten "klimatologien" näkökulmat ja kannanotot, jotka eivät voi olla vaikuttamatta heidän tutkimustuloksiinsa ja niiden tulkintaan.
Tämä selittää suurelta osin erilaisten "klimatologien" näkökulmat ja kannanotot, jotka eivät voi olla vaikuttamatta heidän tutkimustuloksiinsa ja niiden tulkintaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Selittääkö se myös jään jatkuvan hupenemisen ja ennätyksellisen jääminimin Arktiksella?
Ei se sitä selitä. Se ei myöskään selitä Himalajan ja antarktisen jäätiköiden kasvua.
Aloitus on tyypillistä denialisti-huuhaata. Omia luuloja esitellään todistettuina väitteinä. Samalla linjalla jatkaa nimimerkki Kyllä vain.
Pitäisi vähän tuntea tieteellisten tutkimusten metodeita ennen kuin rupeaa niitä arvostelemaan.
Tutkimusten mukaan denialistit ovat yleensä kouluttamatonta ja syrjäytynyttä kansanosaa.
No et sitä linkkiä tutkimukseen sitten laittanut?
Aina... tutkimus kun kertoo ihan muuta:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/341034/title/Climate_skepticism_not_rooted_in_science_illiteracy
Täällä hilluu taas omasta mielestään kaikkitietävä Kollimaattori. En ole tavannut akateemisessa ystäväpiirissäni yhtään ilmastouskovaista enkä nyt tunne itseäni hirveän vähäosaiseksi. Sensijaan valitettavasti tunnen kaltaisiasi viherhihhuleita, joille on tyypillistä uskoa mihin tahansa utopiaan. Samat naamat siirtyivät sujuvasti stalinisteistä vihreään liikkeeseen suu ja korvat ammollaan kuuntelemaan vihreää evankeliumia. Olen huomannut, että nykyään et pysty muuhun kuin mollaamaan täällä asiallisiakin kirjoituksia. Ymmärrä jo, että et ole maailman napa ja vain harvat kaltaisesi jakavat sinun uskosi olemattomaan. Miksi et kokeilisi galluppia. Tulet aina kuulumaan pieneen vähemmistöön ja todellinen älymystö ei tule kaipaamaan sinun "viisauksiasi"
" En ole tavannut akateemisessa ystäväpiirissäni yhtään ilmastouskovaista "
Heh, eihän "ilmastouskovaista" voi edes olla olemassa, sillä kysymys on puhtaasti tieteestä ja sen arvioinnista.
Olen näitä asioita pitkään seurannut ja huomannut, että vertaisarvioidut arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut tutkimukset käytännöllisesti katsoen poikkeuksetta tukevat käsitystä AGW:sta.
Se on ihan kylmää arviointia eikä mitään uskonnollisuutta.
Mietippä omaa asennettasi. Oletko harjoittanut riittävästi lähdekritiikkiä?
Lähdepäs liikkeelle aivan perusasioista.-
Paljonko on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus?
Paljonko on vuosittain ihmisen osuus?
Minkä kaasun se korvaa (ilmakehän kaasujen pitoisuus on 100%, kun CO2 lisääntyy, jonkun toisen osuus pienenee)?
Kuinka paljon enemmän co2 voi vaikuttaa kuin se kaasu, jonka se korvaa?
Kuinka co2 vaikuttaa?
Ominaisuudet on samat kuin vesihöyryllä, mikä on näiden (co2 ja vesihöyry)määrien ero ilmakehässä?
Kun nyt vaikka noi selvität itsellesi, niin voit miettiä tieteen ja uskonnon eron uudestaan.
No voi hyvä tavaton sentään...
Huh, kuinka vähän järjen kanssa denialistit ovatkaan liikkeellä!
No, onko pakko myöntää, että se risupartainen viherpiiperö ja puunhalaaja.
Olen ollut kettingillä sidottu puuhun kiinni, jotta suojellulta alueelta ei voi kaataa puita. Olen vihrteän aatteen mies ja näen unta siitä, että olen suojelemassa luontoa. Olen sitä mieltä, että ihmisiä pitäärangaista, jos he tyhoavat ilmakehää ajamalla omalla autolla. Pakoputkesta kun tulee myrkkyä, joka tuhoaa otsonikerrosta. Aluksi voisi rangaista siten, että tehdään ykksityisautoilu niin kalliiksi, ettei siihen ole kuin rikkailla varaa. Lopuksi voisi rikkaat viedä vaikka Linnamäelle ajamaan lasten sähköautoilla, jotta heillä olisi edes joku lelu tyydyttämässä tuota ajamisen viettiä. Joukkoliikenne tilalle siten, että bussit korvataan trollikoilla, jotta ei syntyisi päästöjä. Kannatan ydinvoimaa, koska siitä ei tule minkaalaisia päästöjä, kuten fossiilisia aineita käyttävillä voimalaitoksilla on. Voi olla että puunhalaaja tausta on tehnyt minusta asenteellisen siten, että ajattelen liikaa luontoa.
Eli kannatat joukkoliikennettä. Juuri sitä joka käyttää n 4l/100km polttoainetta ja pyörittää sinua toistatuntia pitkin kaupunkia että pääset työpaikallesi. Omalla autolla siihen 20 km matkaan menisi vajaa puolituntia.ja vähemmän polttoainetta. Odotan mielenkiinolla mitä mieltä olet sähkölämmiteisistä taloista verrattuna sähköautoihin.
Tiedoksesi muuten, että ilmakehän yleisimmät kaasut, happi, typpi ja argon (99,9 %) eivät absorboi ollenkaan lämpösäteilyä. Koko kasvihuoneilmiö (33 +celsius-astetta) jää siis niiden muiden kaasujen hoideltavaksi.
Ei ole olemassa mitään kasvihuoneilmiötä.
Tuo 33 astetta perustuu SB lain tahalliseen väärinkäyttöön koska alarmistien käyttämät metodit perustuvat litteän maan mallinnuksiin.
http://planetaryvision.blogspot.fi/2011/04/fallacy-of-greenhouse-effect-2.html
Maalaisjärjen mukaan tällä palstalla on muutama täys denialisti, jotka uskonkiihkomaisella tavalla suoltavat kaikenlaista heidän ilosanomansa mukaista hörhellystä päivä toisensa jälkeen, jopa häiriköiden muuta keskustelua. Toisinaan kyllä taas muutama skeptikko kyllä antaa asiallistakin argumentointia, mutta harvassa on noi kerrat.
Miten mielestäni erotan denialismin normi skeptismistä:
- Käsitellään kaikki loogisestikin ristiriitaiset asiat faktoina, mikäli väite vaan tukee omasta mielestään omaa mantraa.
- Ei edes haluta tutkia asiaa kokonaisuutena, vaan otetaan pienen pieniä paloja sieltä täältä. Viimeisimmät esimerkit ovat mm. Sodankylän lämpötila -- Giss adjustoituja syyskuun lämpötiloja toljotellaan, kun käyrässä ei ole käytetty liukuvaa keskiarvoa. Tai jäämäärää ruvetaan havainnoimaan pintalämpötilaa esittävien satelliittikuvien perusteella, vaivautumatta edes vilkaisemaan sitä mitä se on aiemmin ollut ( eli tarkoituksella tehdään data vertailukelvottomaksi, eikä suostuta käyttämään vertailukelpoista dataa, ellei se jotenkin tue omaa uskonkiihkoa ). Saati sitten yksittäiset kylmäsääuutiset, jotka muka kumoavat ilmaston lämpenemisen vaikkeivät ne sinänsä tarkoita juuri mitään.
- Väitetään paikkansapitämättömyyksiä, kuten sitä että Antarktiksen jäämäärän anomalia kumoaisi Arktiksen tilanteen. Ei pidä paikkansa, Arktiksella laskeva trendi on moninkertainen siihen mikä Antarktiksella on tilanne.
- Salaliittoteoriat. Edes Ilmatieteen laitoksen lämpötiloja ei hyväksytä Suomen lämpötilojen tarkasteluun, vaan pitää ottaa sammakot sekä perunat mukaan.
Meinaat siis että antarktisen jään ennätyslaajuus ei merkitse mitään,
vaikka maailman johtavan limatolokian mukaan kyseinen kanarialintu kuolee ensiksi.
Mutta se vaan patvii, eli lisääntyy, eikä limatolokia osaa tai halua
kertoa mistä se johtuu.
Kun ei lämpene, ei lämpene vaan kylmenee.
On se kummallista kun alarmisti ei halua uskoa mittauksiin, vaan uskoo pleikkari mallinnuksiin, jotka yhä enemmin poikkeavat reaalimaailmasta.
http://www.c3headlines.com/2012/09/global-warming-not-so-much-hadcrut-confirms-global-cooling.html
Aika nopeasti sen näkee, että kyse on talven maksimitilanteeseen liittyvästä tilapäisestä notkahtelusta: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png Koko vuosi ollaan menty likimain keskiarvon mukaisissa arvoissa. Arktiksen puolella 99% ajasta ollaan menty alle keskiarvon: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png Ja huomattava osa siitä ajasta ennätysmatalissa lukemissa.
"pleikkari mallinnukset" itseasiassa osasivat ennakoida Antarktiksen jäätilanteen kehityksen, toisin kuin sinä uskottelet.
Mistä sinä kuuba tiedät mikä on arktiksen jään määrän todellinen pitkäaikainen keskiarvo? Nyt vertailet jään määrää 1980 luvun jäihin mutta paljonko oli jäätä kultaisella keskiajalla tai 5000 -7000 vuotta sitten. Oletko varma, että nykyinen notkahdus on pysyvä ilmiö?
Pysyvyys on suhteellinen käsite. Eiköhän vuosituhansien kuluttua taas päästä jääkauteen. Mutta ilmastonmuutoksen suhteessa kysymys onkin, että mitä seuraavien vuosiSATOJEN suhteen tulee tapahtumaan. Nykyään asiantuntijat sanovat, että jäät sulaa, merenpinta nousee jne...
Ilmasto lämpenee ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin takia.