Kaikki, siis aivan kaikki, on olemassa vain, jos sen tiedostava tietoisuus on olemassa. Yrittäkää todistaa jonkin sellaisen asian olemassa olo, joka ei ole KENEKÄÄN tietoisuudessa. Viimeistään todisteluvaiheessa se on ainakin todistelijan tietoisuudessa, eli siis tulee olevaksi.
Uusin kaiken teoria
Teo Reetikko
34138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Jos metsässä kaatuu puu, kuuluuko ääni jos ei ole ketään kuulemassa?"
Pikkulapsi saattaa ahdistua pohtiessaan kuinka hänen lelunsa kaikki häviävät lapsen lähdettyä leikkihuoneesta ja kaikkien rakkaiden lelujen poistuttua näkyvistä. Onko tieteenfilosofiasi samaa tasoa?
"Onko tieteenfilosofiasi samaa tasoa? "
Sen sijaan, että miettisit tieteenfilosofiani tasoa, voisit todistaa jonkin sellaisen asian olemassa olon, joka ei ole kenenkään tietoisuudessa. Ilmeneminen, siis olemassa olo, on täysin sidoksissa tietoisuuteen. Kumoa väite jotenkin, äläkä yritä päästä pinteestä minua arvostelemalla.
Eikö olekin raivostuttavaa, kun joku esittää jotakin, josta ei saa muuten otetta kuin vit tuilemalla.
Mitä muuta tuo länkytys ansaitsee kuin virtuilemista? Universumi siis putkahti valmiina tyhjästä silloin kun ensimäinen "tietoisuus" syntyi. Jutullasi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä eikä sen puoleen täysipäisen filosofiankaan.
Maailmankaikkeuteen mahtuu varmastikin paljon ihmeitä, joita pieni ja älyltään rajallinen ihminen ei osaa kuvitellakaan ennen kuin on saanut jotain fyysistä vihjettä moisen olemassa olosta.
Esimerkiksi pulsarit ovat niin kummallisia, että ensin epäiltiin mittalaitteiden tai tutkijoiden sekoamista, ilmakehän radiohäiriöitä tahi ulkoavaruuden älyn yhteydenottoyritystä. Pulsaritko eivät olleet olemassa ennen kuin ne löydettiin?
"Pulsaritko eivät olleet olemassa ennen kuin ne löydettiin? "
Pohdit tuota hieman väärin. Oikein olisi todeta esimerkiksi, että:
Ainakin NYT ne (pulsarit) ovat varmasti olemassa, kun ne löydettiin (tiedostettiin).
Olen sata varma, ettei kukaan ole todistanut, eikä pysty todistamaan, minkään olemassa oloa ilman tietoisuutta.
Olemassa olo ("tyhjästä ilmaantuminen") on kummallisessa kytköksessä tietoisuuden olemassa oloon. Tietoisuus ja se kaikki muu esiintyvät vain yhdessä.
Jos olisin vielä enemmän hörhö kuin jo olen, voisin sanoa:
"Alussa oli ajatus..."
"Jutullasi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä"
Tuskinpa sinäkään ilman tietoisuutta kovin kummoisia fysiikasta juttelisit...
Mutta edellisen tietoisuus ei tee Sinun horinoistasi yhtään sen enempää fysiikkaa kuin se oli aiemmin.
Voisitko siis mennä vaikka huuhaapalstalle. Tiedepalstalle juttusi eivät vaan yksinkertaisesti kuulu.
"Olen sata varma, ettei kukaan ole todistanut, eikä pysty todistamaan, minkään olemassa oloa ilman tietoisuutta."
Mitä väliä tuolla on yhtään minkään kannalta?
"Mitä väliä tuolla on yhtään minkään kannalta?"
Niin. Mitä väliä ylipäätään millään on minkään kannalta? Ei mitään. Nothing.
No, pienenä ihmisenä, kaikkeuden olemattomana hippuna, sinä (tai sinun tietoisuutesi) tietenkin antaa merkityksiä ja pitää tärkeänä vaikka minkälaisia asioita. Siis sellaisia, jotka liittyvät oletettuun SINUUN tai kokemaasi tietoisuuteen. Se on selvä, mutta...
Vit tumaisista, vit tumaisin tosiasia on, ettei millään ole oikeasti mitään väliä. Ei sinun fysiikan tietämykselläsi, ei sinun unelmillasi, eikä koko tietoisuutesi hahmottamalla kaikkeudella.
Tuon kun joskus oivallat, niin ensi järkytyksen jälkeen helpotus on niin suuri, että jos ei sulkijalihastaan tiedosta, niin lurahtaa huonot housuun.
>
Niin tai oikeastaan tämä uusi nojatuoli-idiootti "keksi" nyt, että vain todisteellisia asioita voidaan pitää olevaisina - siis toisen tieteen perusajatuksista. Hän on siis sellaiset 400 vuotta myöhässä tuon "keksintönsä" kanssa - ja siitä puuttuu vielä puolet, niin sitten hän voisi jo melkein kirjoittaa "tieteenhistoria"-palstalle seikan, jonka jokainen tietää jo.
Vittu, mistä tätä jengiä riittää. Oikeasti: täälläkin on varmasti toista kymmentä ihan kuutamolla olevaa kylähullua kuvittelemassa, että heillä on hallussaan joku fysiikan salaisuus, jota muka muut eivät ole tajunneet.
Ei saatana. "Kaiken teoria" - säälittävää.
Sinulla sitten sulkijalihas petti. No, se on fyysinen refleksi metafyysiseen hämmennykseen.
>
Ei. Kyllä se olit Sinä - koko ajan.
Et tosiaan ole esittänyt mitään uutta. Ainoa jota yrität sepittää nyt on satoja vuosia sitten kerrottuja asioita. Säälittävää.
>
Niin tai oikeastaan tämä uusi nojatuoli-idiootti "keksi" nyt, että vain todisteellisia asioita voidaan pitää olevaisina - siis toisen tieteen perusajatuksista. Hän on siis sellaiset 400 vuotta myöhässä tuon "keksintönsä" kanssa - ja siitä puuttuu vielä puolet, niin sitten hän voisi jo melkein kirjoittaa "tieteenhistoria"-palstalle seikan, jonka jokainen tietää jo.
vittu, mistä tätä jengiä riittää. Oikeasti: täälläkin on varmasti toista kymmentä ihan kuutamolla olevaa kylähullua kuvittelemassa, että heillä on hallussaan joku fysiikan salaisuus, jota muka muut eivät ole tajunneet.
Ei saatana. "Kaiken teoria" - säälittävää.
>
Mihin vitun hämmennykseen ? Ehkä se tietysti hämmentää, että noinkin idiootteja ihmisiä oikeasti on olemassa.
"Ehkä se tietysti hämmentää, että noinkin idiootteja ihmisiä oikeasti on olemassa."
Joo. Myönnän, että olet fiksuin ihminen johon olen näillä saiteilla tömännyt.
Me idiootit olemme aivan häikäistyneitä älysi säkenöinnistä ja miellyttävästä ja rakentavasta keskustelutaidostasi.
Jos me idiootit vain tulisimme tolkkuihimme ja muuttuisimme enemmän kaltaisiksesi, niin maailma olisi rakkauden, rauhan ja ystävyyden tyyssija.
Siunausta ja menestystä sinulle idioottien käännytysmissiossasi.
>
Jos olet seurannut palstaa, niin aivan varmasti tiedät, että minulla sentään on ammattitaitoa fysiikassa.
Sitten: miten vitussa Sinun kaltaisillesi idiooteille sitten pitäisi puhua ? Tuollaisia nojatuolifyysikoita on tälläkin palstalla nähty vaikka kuinka monta. Kaikilla on suuret kuvitelmat jostain koko tiedeyhteisöä monikertaisesti suuremmista kyvyistään, mutta yhdelläkään ei ole tajua edes siitä, mitä tarkoittaa tiede. En minäkään mene vaikka pitsinnypläyspalstalle kertomaan, miten pitsi pitää nyplätä kun en tiedä asiasta edes alkeita. Miksi Sinä tulet tänne selittämään, että koko ammattikunta on väärässä ja että vain Sinä osaat fysiikkaa - vaikka et oikeasti tiedä edes alkeita koko asiasta ? Miksi ? Oi miksi ?
Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinulle vittuillaan.
Huomasitko, että nytkin sivuutit kirjoitukseni pointin ? Vai yrititkö juuri sitä tarttumalla johonkin, ettei kirjoitukseni osoittaisi idiotismiasi niin naiviksi ?
>
Tuskin. Deluusiot kun yleensä on pysyväistä sorttia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Kirjoitukseni ainakin osoittaa tuon totaalisen idiotismisi.
>
Mistä vitusta sait käsityksen, että haluaisin olla jotenkin ystävä tai edes ystävällinen ihmiselle, jolla on megalomaanisia kuvitelmia omista kyvyistään ?
Noin. Vastaas nyt aiheeseen:
>
Niin tai oikeastaan tämä uusi nojatuoli-idiootti "keksi" nyt, että vain todisteellisia asioita voidaan pitää olevaisina - siis toisen tieteen perusajatuksista. Hän on siis sellaiset 400 vuotta myöhässä tuon "keksintönsä" kanssa - ja siitä puuttuu vielä puolet, niin sitten hän voisi jo melkein kirjoittaa "tieteenhistoria"-palstalle seikan, jonka jokainen tietää jo.
vittu, mistä tätä jengiä riittää. Oikeasti: täälläkin on varmasti toista kymmentä ihan kuutamolla olevaa kylähullua kuvittelemassa, että heillä on hallussaan joku fysiikan salaisuus, jota muka muut eivät ole tajunneet.
Ei saatana. "Kaiken teoria" - säälittävää.
"Siunausta ja menestystä sinulle idioottien käännytysmissiossasi."
Ensimmäisessä sanassa toit julki tyhmyytesi perusteen.
Näin jälkikäteen voi sanoa mitä vaan mutta ilman tietoisuutta ei universumia olisi ollut olemassa. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste ja siten universumi tietää itse itsestään.
Täyttä idiotismia taas kuusalkkarilta. Montako promillea oli, kun tuon kirjoitit, vai sienimetsälläkö olet käynyt?
>
Mihin vittuun universumi tarvitsisi jotain tietoisuutta ?
>
Älä höpise joutavia.
Tunnetko että olet jossain muussa universumissa kuin muut?
Ennen tietoisuuden syntyä ei kukaan voisi sanoa että universumi on olemassa , selvää fysiikkaa.
>>>>Mihin universumi tarvitsee jotain tietoisuutta? >>>>
Toisten haukkumiseen ja vittuiluun.
Minulle tietoisuus on universumin informaation polttopiste, toiset voivat kuvitella mitä vaan.
Sinulle planeettojen radat ovat spiraaleja, kuvittelevat astronomit mitä tahansa.
Siis ensin oli tietoisuus (henki liikkui tyhjän päällä) ja sitten tapahtui BB ja avaruus alkoi muodostumaan.
Mistä hitosta se tietoisuus oli tullut ennen universumia?
Älä vaihda puheen aihetta," ennen tietoisuuden syntyä kukaan ei voi sanoa että universumi on olemassa" Näin jälkikäteen tietenkin voidaan sanoa että oli.
>>>>Mihin universumi tarvitsee jotain tietoisuutta? >>>>
Universumi tallettaa simulaatiota itsestään otukseen. Otus ohjaa käyttäytymistään universumissa tämän simulaation ohjaamana. Otukset , joiden simulaatio on parempi voittavat luonnonvalinnassa otukset, joiden simulaatio on huonompi. Ei universumi tarvitse näitä otuksia, mutta nämä otukset tarvitsevat universumin.
>
Mutta universumin olemassa olo ei ole kiinni jonkun sanomisista, dorka.
Samoin esim. Sudanin valtio ei kuulu minun tietoisuuteeni kuin väitteenä ja karttamerkintänä. En ole käynty siellä toteamassa sen olemassa oloa, mutta vaikuttaako minun tietoisuuteni Sudanista Sudanin olemassa oloon ?
Jep, ei vaikuta.
>
Ei. Huuhaapaskaa tuo oli - jälleen kerran.
>>>Mihin universumi tarvitsee jotain tietoisuutta? >>>>
Toisten haukkumiseen ja vittuiluun. >>
Ei universumi tarvitse. Sinulle vaan vittuillaan ihan muuten vaan kun olet noin vitun idiootti.
>
Mutta kun tämä on tiedepalsta. Tänne ei pitäisi kirjoittaa ollenkaan mitään "minun mielestäni..." tai "minä kuitenkin uskon...". Tuo vie kaiken tieteellisyyden pois. Siksi viestisi eivät kuulu tänne. Kerro omista uskomuksistasi uskomuksille varatuilla palstoilla, jooko ?
>
Jep, "oli". Se oli siis olemassa riippumatta siitä, onko joku sanonut, että se on olemassa.
Miksi vitussa inkutit tätäkin asiaa vastaan kymmeniä viestejä - ja nyt sitten tunnustit, että olit täydellisen väärässä tässäkin asiassa ?
Ei saatana.
"Ei universumi tarvitse näitä otuksia, mutta nämä otukset tarvitsevat universumin. "
Vai niin :)
Ja onkohan nämä otukset jotenkin erillään tästä universumista? Onko siis universumi tuolla ja otukset tässä? Vai onko otukset erillisiä toimijoita universumiksi kutsutun (mutta otuksista erillisen) asian sisällä?
Vai mitä tarkoitat?
Haluaisin vain täsmennystä, koska ajatuksesi on aika absurdi, vaikka et ehkä sitä vielä huomaa.
"Ja onkohan nämä otukset jotenkin erillään tästä universumista?"
Niin ilman muuta nämä otukset ovat osa universumia. Ne ovat syntyneet universumin aineesta ja ne ovat universumin ainetta ja kuoltuaan ne jäävät universumin aineeksi.
Universumi ei paljon hätkähdä siitä oletko sinä 70 kiloa multaa vai 70 kiloinen otus.
Eikä se hätkähdä siitä, että kutsut sen simulaatiota itsessäsi ja aistimuksiasi tietoisuudeksi.
"Niin ilman muuta nämä otukset ovat osa universumia"
Lisää kysymyksiä:
Mikä pilkkoo universumin osiin? Onko universumi todellisuudessa osittunut?
Esititkö nämä kysymykset minulle vai universumille?
>
Tietyistä maailmankaikkeuden osista voidaan käyttää nimitystä, joka käsitteellisesti kuvaa tätä osaa. Sinänsä irrallista osaa ei maailmankaikkeudesta voi käsityskyvyssämme olla.
Mutta mutta, kirjoitin jo toiselle totaali-idiootille näin:
Jossain South Parkin jaksossa on marklar-nimisiä alieneja. Heidän kielessään jokainen substantiivi on sana marklar. Jos käyttäisimme kaikista asioista, joita emme kykene erottamaan maailmankaikkeudesta, sanaa marklar tai maailmankaikkeus, kielemme olisi juuri niin vammaista kuin tässä South Parkin jaksossa irvaillaan. Hämmentävää vaan, että joku oikeasti ihmettelee, miksi emme tee juuri niin, mille tuossa animaatiossa naureskellaan.
"Kuitenkaan mikään asia ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta, joten ihan jokaista asiaa voi sanoa maailmankaikkeudeksi tai marklariksi, esim. "marklar voi aiheuttaa marklarin pysähtymisen" tai "maailmankaikkeus voi aiheuttaa maailmankaikkeuden pysähtymisen". Kuitenkin kätevämpää on käyttää sanoja, joilla tarkoitetaan tiettyä käsitettä maailmankaikkeuden sisällä, esim. tähän tapaan: "sydänkohtaus voi aiheuttaa sydämen pysähtymisen" tai "liikennevalo voi aiheuttaa auton pysähtymisen" - tai "tasamaa voi aiheuttaa kiven pysähtymisen", mitä halutaankin sanoa.
Kokeiles !
Kätsää, eikö vaan, jos ei korvaakaan jokaista maailmankaikkeuteen kuuluvaa asiaa sanalla maailmankaikkeus. Jep, sydän ja auto kuuluvat aivan varmasti maailmankaikkeuteen. Niiden käyttöenergia (ja luonnonlait) tulee aivan varmasti maailmankaikkeudesta, mutta silti on vitun paljon kätevämpää sanoa auto, liikennevalo, kivi, muisti ja sydän kuin maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus, maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus."
Perimmältään ei ole väliä kummalle ne esitän.
Miksikö? Selitän (No, ehkä jo olet oivaltanutkin tämän)
Koska tuo jakaminen, osittaminen, tapahtuu vain sinun aivoissasi, todellisuus on KOKONAINEN. Sinun ajattelusi (tietoisuutesi) jakaa universumin otuksiin, oliohin, asioihin, käsitteisiin, tietoisuuteen, tiedostajaan, ajttelijaan, kyselijään, jne jne.
Kuitenkin sinun ajattelusi, niin kuin sinä fyysisenä ilmiönäkin, olet kaikilta osin lähtemättömästi ja jakamattomasti samaa universumin kokonaisuutta. Et pääse siitä irti etkä erilleen vaikka kuinka tahtoisit.
Voidaan sanoa, että kaikkeus TOTEUTUU. Tai ehkä vielä paremmin: se TAPAHTUU.
Ja sinun tietoisuutesi ja ajattelusi on vain tuota tapahtumista.
Siksi on periaatteessa aivan sama kysynkö sinulta vai universumilta.
Ymmärsitkö?
Erotteleva tietoisuus (ja ajattelu) on helvetin kätevä keino sille, että universumi tapahtuu kohdallasi juuri sinuna ja pitää sinut hengissä ja pelissä mukana. Voisi jopa ajatella, että se tekee sen huvittaakseen itseään :) No, ei ehkä sentään, koska universumilla ei ole tapahtumiselleen mitään tarkoitusta, joten tuskin se huvitteleekaan.
Ymmärsin, mutta aloitusta en ymmärtänyt:
>>Kaikki, siis aivan kaikki, on olemassa vain, jos sen tiedostava tietoisuus on olemassa. Yrittäkää todistaa jonkin sellaisen asian olemassa olo, joka ei ole KENENKÄÄN tietoisuudessa. Viimeistään todisteluvaiheessa se on ainakin todistelijan tietoisuudessa, eli siis tulee olevaksi.
"Ymmärsin, mutta aloitusta en ymmärtänyt"
Koko tuo kysymys olemassa olosta on oikeasti pohjimmiltaan mieletön ja merkityksetön ilman kysymystä pohtivaa ja ympäristöä havainnoivaa tietoisuutta.
Käsite "olla olemassa" syntyy vain havainnoivassa ja tiedostavassa prosessissa, eli ihmisen tapauksessa aivoissamme. Meille VAIN se on oikeasti olemassa, jonka tiedostamme.
No, olisiko tuo kaikki olemassa ILMAN tiedostamista, on kysymys jota on järjetöntä esittää. Kenelle tai mille se olisi olemassa? Voidaan vääntää, että se vain olisi. Mutta kun koko olemassa olon käsite on aivojen tuotantoa....
Meillä on varmuus vain siitä mikä tiedostetaan, kaikki tiedostamaton on tavoittamattomissa, näkökulmastamme siis olematonta. Se ikään kuin astuu esiin tyhjyydestä sinä hetkenä kun sen tiedostamme. Sitten, tiedostettuamme sen, sanomme tietenkin varmoina: se oli olemassa jo ennen tietoisuuteen tulemista. Tutkimme sitä ja saamme tietoa sen historiasta, menneisyydestä. Missä se menneisyyskin kuitenkin on? No tietoisuudessamme. Jos se ei ole siellä, sitä ei meille ole.
Tällä hetkellä tiedostamme universumimme menneisyyden Planckin ajan päähän alkuräjähdyksestä (oliko se noin?). Tuo historia on NYT tietoisuudessamme, missään muualla sitä ei ole. Kaikki informaatio mikä kensties liikkuu tai on olemassa EI OLE informaatiota, jos tietoisuutta ei ole sitä tulkitsemassa. Koko infomaation käsite ilman tietoisuutta on mieletön. Eli universumi on meille olemassa sen ikäisenä ja "tapaisena" kuin se aivoissamme meille NYT esittäytyy. Universumi on tiedostetusta informaatiosta kyhätty TULKINTA AIVOISSAMME.
Ne, universumi, informaatio ja tietoisuutemme ovat sidoksissa toisiinsa, jos jokin niistä puuttuu tilanne on kannaltamme järjetön.
"Onko tässä kysymyksessä kvanttifysiikan havaintotapahtuma ja aaltofunktion romahtaminen? "
En tiedä. Mutta eikö aaltofunktio romahda juuri mitattaessa? Eli kaikista mahdollisista todennäköisyyksistä (havaitsemattomuudesta) yksi konkretisoituu mittaushetkellä, ei tulee havaituksi (tiedostetuksi)?