Denialisti esitti eilen kysymyksiä, ja minä vastasin niihin, mutta denialisti poistatti viestini ilmeisesti hänelle kiusallisena. Ja poistatti jo kolmannenkin kerran. Joten laitan vielä muutaman kerran uudestaan:
> Paljonko on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus?
Se on jo lähes 400 ppm. Ennen ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden tuprutteluja se oli noin 280 ppm. Eli lisäystä jo noin 40 %.
> Paljonko on vuosittain ihmisen osuus?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa nykyään noin 2 ppm vuodessa, joka on kokonaan seurausta ihmiskunnan tuprutteluista.
> Minkä kaasun se korvaa (ilmakehän kaasujen pitoisuus on 100%, kun CO2 lisääntyy, jonkun toisen osuus pienenee)?
Fossiilisten polttoaineiden polttaminen eli hiilen yhteyttäminen hapen kanssa hiilidioksidiksi kuluttaa luonnollisesti happea. Eli hapen määrä ilmakehässä vähenee vastaavasti.
> Kuinka paljon enemmän co2 voi vaikuttaa kuin se kaasu, jonka se korvaa?
Happi ei ole kasvihuonekaasu, mutta hiilidioksidi on.
> Kuinka co2 vaikuttaa?
Se ei estä lainkaan auringon lyhytaaltoisen säteilyn pääsyä maan pinnalle, mutta hidastaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn poistumista maan pinnalta avaruuteen. Siksi se lämmittää ilmastoa.
> Ominaisuudet on samat kuin vesihöyryllä, mikä on näiden (co2 ja vesihöyry)määrien ero ilmakehässä?
Suurimman osan ilmakehän noin 33 asteen lämmittävästä kasvihuoneilmiöstä aiheuttaa vesihöyry, mutta sen määrän ei ole havaittu muuttuneen paljoakaan (huomautus 1). Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on noin viidennes, ja kuten tiedämme, hiilidioksidin määrä on noussut selkeästi ja jatkaa nousuaan.
> Kun nyt vaikka noi selvität itsellesi, niin voit miettiä tieteen ja uskonnon eron uudestaan.
Sinun ne näköjään pitäisi selvittää itsellesi. Toivottavasti näistä vastauksista on sinulle apua.
Ja jos lähdeviitteitä kaipaat, niin eiköhän nämä pari riitä nyt ensi alkuun:
http://ilmasto-opas.fi/
http://climate.nasa.gov/
Huomautus 1: Vesihöyrynkin määrä ilmakehässä on lisääntynyt hieman, mutta se ei ole ilmaston lämpenemisen alkuperäinen syy vaan sen seuraus, eli ns. positiivinen takaisinkytkentä lisääntyneen hiilidioksidin käynnistämälle lämpenemiselle.
> Paljonko on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus?
Se on jo lähes 400 ppm. Ennen ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden tuprutteluja se oli noin 280 ppm. Eli lisäystä jo noin 40 %.
> Paljonko on vuosittain ihmisen osuus?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa nykyään noin 2 ppm vuodessa, joka on kokonaan seurausta ihmiskunnan tuprutteluista.
> Minkä kaasun se korvaa (ilmakehän kaasujen pitoisuus on 100%, kun CO2 lisääntyy, jonkun toisen osuus pienenee)?
Fossiilisten polttoaineiden polttaminen eli hiilen yhteyttäminen hapen kanssa hiilidioksidiksi kuluttaa luonnollisesti happea. Eli hapen määrä ilmakehässä vähenee vastaavasti.
> Kuinka paljon enemmän co2 voi vaikuttaa kuin se kaasu, jonka se korvaa?
Happi ei ole kasvihuonekaasu, mutta hiilidioksidi on.
> Kuinka co2 vaikuttaa?
Se ei estä lainkaan auringon lyhytaaltoisen säteilyn pääsyä maan pinnalle, mutta hidastaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn poistumista maan pinnalta avaruuteen. Siksi se lämmittää ilmastoa.
> Ominaisuudet on samat kuin vesihöyryllä, mikä on näiden (co2 ja vesihöyry)määrien ero ilmakehässä?
Suurimman osan ilmakehän noin 33 asteen lämmittävästä kasvihuoneilmiöstä aiheuttaa vesihöyry, mutta sen määrän ei ole havaittu muuttuneen paljoakaan (huomautus 1). Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on noin viidennes, ja kuten tiedämme, hiilidioksidin määrä on noussut selkeästi ja jatkaa nousuaan.
> Kun nyt vaikka noi selvität itsellesi, niin voit miettiä tieteen ja uskonnon eron uudestaan.
Sinun ne näköjään pitäisi selvittää itsellesi. Toivottavasti näistä vastauksista on sinulle apua.
Ja jos lähdeviitteitä kaipaat, niin eiköhän nämä pari riitä nyt ensi alkuun:
http://ilmasto-opas.fi/
http://climate.nasa.gov/
Huomautus 1: Vesihöyrynkin määrä ilmakehässä on lisääntynyt hieman, mutta se ei ole ilmaston lämpenemisen alkuperäinen syy vaan sen seuraus, eli ns. positiivinen takaisinkytkentä lisääntyneen hiilidioksidin käynnistämälle lämpenemiselle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lisäksi Siperian alati sulavassa ikiroudassa muhii metaanipommi ja jos metaani pääsee ilmakehään, niin sitten lämpenee ja rajusti. Metaani on aika hurjan paljon hiilidioksidiakin voimakkaampi kasvihuonekaasu. Metaani ei vain tosin ole kovin pitkäkestoinen, joten sen vuoksi hiilidioksidi on tärkein kasvihuonekaasu
Miksi hiilidioksidin määrän lisääntyminen ja lämpötila eivät kulje niin kutsutusti käsi kädessä?
Kylläpä vaan kulkevat:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
"Se on jo lähes 400 ppm. Ennen ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden tuprutteluja se oli noin 280 ppm. Eli lisäystä jo noin 40 %."
280ppm on aivan hatusta vedetty luku.
"> Paljonko on vuosittain ihmisen osuus?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa nykyään noin 2 ppm vuodessa, joka on kokonaan seurausta ihmiskunnan tuprutteluista."
Ihmisen osuus tuosta n.380ppm:sta on n-3-4% eli 3,5% 0,038%:sta o= 0,0013%.
Minkälaista fysiikkaa olet lukenut, jos uskot tuolla olevan jonkinlaista vaikutusta ilmaston lämpöön?
"Se ei estä lainkaan auringon lyhytaaltoisen säteilyn pääsyä maan pinnalle, mutta hidastaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn poistumista maan pinnalta avaruuteen. Siksi se lämmittää ilmastoa."
Katso edellinen.
"Ominaisuudet on samat kuin vesihöyryllä, mikä on näiden (co2 ja vesihöyry)määrien ero ilmakehässä?"
Etkö osannut vastata, vai huomasitko edustamasi ideologian mielettömyyden?
Esitän yhden lisäkysymyksen;
Jos hiilidioksidilla olisi lämmittävä vaikutus, niin sen vaikutus eri pitoisuuksina olisi hyvin helppo todentaa laboratorio-olosuhteissa. Sekä pitoisuus, että lämpötila olisi helppo todentaa.
Miksi näin helppoa koetta ei ole tehty?
Koe olisi mahdollista toteuttaa useissa eri laitoksissa, jolloin kaikki epäilyt hiilidioksidin vaikutuksesta hävenisivät.
Mutta kun se ainoa minun tietämäni testi on tehty Suomessa ja (muistini mukaan) yli 4%:n (!) pitoisuudella saavutettiin huima 0,01 asteen lämpötilan nousu, niin ymmärrän, ettei denialistit halua ko. mittauksia julkisesti esitellä.
On paljon kivempaa leikkiä ilmastomalleilla, jotka ei pysty mallintamaan mennyttä ilmastoa, mutta erehtymättä ne mallintavat tulevan ilmaston:)
Aloittajan viestissä oli lähdeviitteet, mutta denialistin huuhaa-lässytyksessä ei. Siitä voi päätellä paljon.
Lähdeviitteet:)
Jos noita käyttää lähteenä tiedonhakuun, ei tiedonhakijaa ainakaan voi syyttää liiallisesta lähdekritiikistä.
”Jos hiilidioksidilla olisi lämmittävä vaikutus,” niin nyt jäämeressä olisi jäätä vähemmän kuin tuhansiin vuosiin.
Mitä hiilidioksidiin tulee.
IPCC väitteet CO2 pitoisuudesta ovat yksinkertaisesti valetta, ja sen tietää kyllä koko maailman tiedeyhteisö.
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf