Syyttäjä on jo kerran pystynyt saamaan Lehdolle ehdottoman ja kovan tuomion.
Näyttö on yhä yhtä murskaava, joten tuomio pysyy tai muuttuu joiltain osin , mutta ei missään tapauksessa tuomio ei poistu siten, että Lehto todetaan kokonaan syyttömäksi.
Lehdon ja syyttäjän todistajat olivat ns. "asiantuntijoita", eivätkä varsinaisia todistajia, joita olisivat olleet silminäkijät.
Asiantuntijat esittävän vain oman käsityksensä tapahtuneesta. Kahdella, tai useamallakin eri asiantuntijalla saattaa ja saa olla erilaisia käsityksiä, eikä väärästä valasta ole pelkoa. Tahallinen väärä todistus on asia erkseen.
Eri asiantuntijoilla ja heidän todistuksillaan on myös usein erilaiset painoarvot. Tässä tapauksessa niitä ovat lääkärit ja etenkin vainajan ruumiinavauksen suorittanut professori. Lehdon onnettomuustutkijaa ei oteta todesta, sillä hän esitti pelkkiä olettamuksia, eikä lainkaan faktoja.
Täällä ei monikaan näköjään ymmärrä mitään Suomen oikeuskäytännöistä, sillä oikeudessa ei tarvita läheskään 100% näyttöä, riittää kun oikeudelle tulee RIITTÄVÄN vahva käsitys syyllisyydestä. Tuomarien on on siis oltava siinä vakaassa uskossa todisteiden valossa, että syyllisyys on ilmeinen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kehotan tuutustumaan oikeukaareen.
Omasta miestäni JJ saa tuomion varmuudella, eikä myöskään välty maksamasta korvauksia. Lehdon ylimielinen käytös, naureskelu vakavassa paikassa, kun kaveri oli kuollut hänen veneessään, "muistamattomuus" , sekä kertomusten muuttamiset jälkikäteen vaikuttavat myös oikeuden päätökseen.
On erittäin epäuskottavaa, että Lehto muisti varmuudella ettei ajanut, mutta juuri muuta hän ei muistanutkaan. Muisti myös katosi siitä, mitä oli aiemmin kuulusteluissa kertonut, vaikka muisti yleensä palaa vähitellen, tai on kokonaan palaamatta alusta lähtien.
Tapaus JJ Lehto
64
319
Vastaukset
- 1262
Muuta mahdollisutta ei ole kuin JJ:n tuomio.
Olen erimieltä. Aluksi: minun mielestäni alkuperäinen tutkinta tehtiin hutiloiden, ei esimerkiksi yritettykään löytää faktoja siitä kuka istui/makasi/seisoi missäkin, eli lähdettiin siitä olettamuksesta, että molemmilla etuistuimilla istuttiin. Tuo oli paha virhe, sillä kuvista ja piirroksista on helppo päätellä, että vänkärin puolella ei voinut olla ketään. (vaatii tosin vertailua vammojen laatuun ja törmäysnopeuteen).
Syyttäjän parhain "todiste" on syyttäjän itsensä mukaan vainajan vatsassa oleva vamma. Huono on todiste, tuollaisessa onnettomuudessa ihmisen kudokset venyvät ja vamma näyttää erilaiselta ns. lepotilassa. Vene on myös niin pahoin sykkyrässä ollut, että tuo "tärkein vamma" on voinut tulla mistä vaan ja niin on myös syyttäjäpuoleltakin tullut kaikista vainajan vammoista kommentteja, että mitään varmaa eivät voi sanoa.
Mistä murskaavasta näytöstä höpiset? Sellaista ei ole. Paremminkin jj:n uudet asiantuntijatodistajat murskasivat syyttäjän hourailut. Täysin mahdotonta vänkärin olla kohtaamatta siltabetonia tuossa tilanteessa, eli sillä puolella ei ole ollut ketään, se on varmaa.Tulet näkemään, että JJ tuomitaan, sillä mikään ei ole muuttunut edellisen oikeuskäsittelyn jälkeen, paitsi JJ:n rahalla oikeuteen haalimat "selvänäkijät". Yksi torvelo heistä kuvitteli ja todisteli JJ:n olleen peräti veneen takana ja ihme kumma juuri oikealla!
Vähäisemmälläkin järjellä käsittää, ettei näin ollut, sillä kuten täällä aiemmin jo hienosti huomattiinkin, niin kokeneet venelijät eivät koskaan istu kahdestaan ollessaan veneessa perätysten, sillä se vaikuttaa veneen vakauteen. Edessä kaverukset tietekin istuvat ja tuulilasin takana ajoviimalta suojassa, sen sanoo jo järkikin.
Mitä ihmeen järkeä JJ:n oli yleensäkään mennä muutamaksi minuutiksi nukkumaan, tai istuskelemaan taakse, jossa on kovassa nopeudessa kova ajoviima, eikä uni tule varmuudella viimassa ja metelissä muutenkaan?
Turhaa oli edes höpistä oikeudessa moista soopaa. Vänkänkärin ei ollut mikään pakko osua suoraan betoniin, eikä niin käynytkään, vene ei nimittäin törmännyt suoraan betoniin, vaan viistossa. Vänkäri törmäsi veneen lujaan eturakenteeseen ja tuulilasiin, joihin vammat myös viittavaat.
JJ:n todistajat höpisivät muutenkin puuta heinää, mm. että JJ.llä oli muka vain pehmytkudosvammoja, vaikka häntä hoitanut ja leikkannut lääkäri todisti valaehtoisesti JJ:n saaneen luuustoonsa vammoja. Ovatko JJ:n luut siis mielestäsi pehmokudosta? :-)) Lisäksi törmäys tuli suoraan JJ:n etuosaan.
Sen kyllä uskon, että JJ:n päässä on aika pahasti pehmeyttä ja samoin kaverin kun lähtivät kännissä ajelemaan.
Lehto ajoi Shumacherin kanssa todella paljon pahemman kolarin, jossa mm. niska murtui ja toipuminen kesti todella pitkään. Sen kolarin vaiheet JJ kyllä muisti kirkkaasti, mutta tässä paljon livemmässä kolarissa muisti katosi kummasti. Venkula mikä venkula, vain hölmöt uskovat häneen.
Huomasin, että joku veneilijä opetti sinulle seikkoja veneistä, joista sinulla ei ollut hajuakaan ja jutustelusi hänen kanssaan loppui siihen. Kinaa vasta, kun jotain vastaavista veneistä tiedät.
En ole koskaan ollut täällä väärässä, jos olen jostain asiasta väitellyt. Jos nyt olen niin kerta se on ensimmäinenkin. Sovitaanko, että se kumpi meistä on tässä asiassa väärässä pitää 6 kk:n tauon täällä? Jos Lehto tuomitaan, niin sinä häviät ja päin vastoin. Sopiiko?No enhän minä kaikkea veneistä voi tietääkään, vaikka niitä jokunen minulla onkin, mutta en veneasiantuntijaksi esittäytynytkään, osa tosin itse rakentamiani, mutta ei lasikuidusta, satun myös omistamaan erään harvinaisen katamaraanin, jonka suunnittelija on ihan maailmanlaajuisesti tunnettu ja tämä on hänen prototyyppinsä eräälle tunnetulle merkille. Hänen nimelleen valettu metellinen kyltti on edelleen kiinni veneessäni, sopii vaikka tulla katsomaan.
En voi arvata istumajärjestystä muuten kuin onnettomuuskuvien perusteella ja täysin selvää mielestäni on, että vänkärin puolella ei ole ketään ollut, sillä päätepysäkki olisi ollut pitkin betonipintaa. Ihmettelen jj:n selviytymistä, sillä etupenkeillä kummallakaan siihen ei olisi ollut mahdollisuutta. Tajuathan itsekin mitä kropalle merkitsee pysähtyä tuosta nopeudesta parin metrin matkalla.
Kuvista ja piirroksista selviää ihan hyvin veneen suunta just ennen törmäystä ja siitä olisi ollut täysi vänkärin paikalta lähteä liitelemään betonia väistellen.
Vene ei törmännyt täysin suoraan betoniin, enkä ole niin väittänytkään, mutta suunta on ollut sellainen, että mahdollisella vänkärillä olisi viimeinen etappi ollut betoniseinässä ja litttteänä. Näin se vaan on, vaatii tietysti hieman henkistä kykyä tunnustaa tämä.
Ok, mahdollisen korkeimman oikeuden jälkeen. Tarjoan lisäksi sapuskat hienossa ravintolassa jaloine juomineen, jos hävän tämän. Teetkö saman, jos häviät?- luuserintuntija
Kyllä sinulla on huvittavat jutut, ilmankos niitä 6 kk:n taukoja on kertynytkin niin paljon näitten vuosien aikana, olet hävennyt kyykyssä peräkamarissasi, MIKKI-HIIRI kyykkijä.
Joukossa on ollut useita syväkyykkyjä ja kyykkyhyppelyjä, olet pelkkä kyykkijä ja tosiasiallisesti varsin vähä-älyinen luuseri. Kairakettu kirjoitti:
No enhän minä kaikkea veneistä voi tietääkään, vaikka niitä jokunen minulla onkin, mutta en veneasiantuntijaksi esittäytynytkään, osa tosin itse rakentamiani, mutta ei lasikuidusta, satun myös omistamaan erään harvinaisen katamaraanin, jonka suunnittelija on ihan maailmanlaajuisesti tunnettu ja tämä on hänen prototyyppinsä eräälle tunnetulle merkille. Hänen nimelleen valettu metellinen kyltti on edelleen kiinni veneessäni, sopii vaikka tulla katsomaan.
En voi arvata istumajärjestystä muuten kuin onnettomuuskuvien perusteella ja täysin selvää mielestäni on, että vänkärin puolella ei ole ketään ollut, sillä päätepysäkki olisi ollut pitkin betonipintaa. Ihmettelen jj:n selviytymistä, sillä etupenkeillä kummallakaan siihen ei olisi ollut mahdollisuutta. Tajuathan itsekin mitä kropalle merkitsee pysähtyä tuosta nopeudesta parin metrin matkalla.
Kuvista ja piirroksista selviää ihan hyvin veneen suunta just ennen törmäystä ja siitä olisi ollut täysi vänkärin paikalta lähteä liitelemään betonia väistellen.
Vene ei törmännyt täysin suoraan betoniin, enkä ole niin väittänytkään, mutta suunta on ollut sellainen, että mahdollisella vänkärillä olisi viimeinen etappi ollut betoniseinässä ja litttteänä. Näin se vaan on, vaatii tietysti hieman henkistä kykyä tunnustaa tämä.
Ok, mahdollisen korkeimman oikeuden jälkeen. Tarjoan lisäksi sapuskat hienossa ravintolassa jaloine juomineen, jos hävän tämän. Teetkö saman, jos häviät?Kyllä käy. Minä lopetin sen vähäisenkin juomisen, mutta sinä saat vetää konua niin paljon kuin napa nitisee. Sapuska kyllä käy, mutta mieluimmin lohta-;)
Vänkäri ei voi syökysyä onnettomuudessa kojetaulun läpi betoniseinään, eikä lentää etuvinossa ilmaankaan, vaan törmää suoraan päin veneen eturakenteitaan ja kuolee kovaan iskuun . Onko sinulla tapana matkustaa veneessä tai avoautossa suoraan kuskin takana, jos olet kaverin, tai daamin kanssa ajelulla? Minulle ei tulisi mieleenikään. Tuskinpa tuli Lehdollekaan.
Puolustuksen piti löytää Lehdolle väkisin ja keksimällä joku muu paikka veneessä, kun ratin takaa:-)ironmikess kirjoitti:
Kyllä käy. Minä lopetin sen vähäisenkin juomisen, mutta sinä saat vetää konua niin paljon kuin napa nitisee. Sapuska kyllä käy, mutta mieluimmin lohta-;)
Vänkäri ei voi syökysyä onnettomuudessa kojetaulun läpi betoniseinään, eikä lentää etuvinossa ilmaankaan, vaan törmää suoraan päin veneen eturakenteitaan ja kuolee kovaan iskuun . Onko sinulla tapana matkustaa veneessä tai avoautossa suoraan kuskin takana, jos olet kaverin, tai daamin kanssa ajelulla? Minulle ei tulisi mieleenikään. Tuskinpa tuli Lehdollekaan.
Puolustuksen piti löytää Lehdolle väkisin ja keksimällä joku muu paikka veneessä, kun ratin takaa:-)Ok, homma selvä. Sorry mun näppis virheet, mut näillä mennään.
Kusun sinut aasiaan myös ny samalla kylään, jos vaan kelpaa tulla alkuvuodesta.ironmikess kirjoitti:
Kyllä käy. Minä lopetin sen vähäisenkin juomisen, mutta sinä saat vetää konua niin paljon kuin napa nitisee. Sapuska kyllä käy, mutta mieluimmin lohta-;)
Vänkäri ei voi syökysyä onnettomuudessa kojetaulun läpi betoniseinään, eikä lentää etuvinossa ilmaankaan, vaan törmää suoraan päin veneen eturakenteitaan ja kuolee kovaan iskuun . Onko sinulla tapana matkustaa veneessä tai avoautossa suoraan kuskin takana, jos olet kaverin, tai daamin kanssa ajelulla? Minulle ei tulisi mieleenikään. Tuskinpa tuli Lehdollekaan.
Puolustuksen piti löytää Lehdolle väkisin ja keksimällä joku muu paikka veneessä, kun ratin takaa:-)kojetaulu on ollut etumatkalla jo ennen muuta väkeä, peräkkän menty
Kairakettu kirjoitti:
Ok, homma selvä. Sorry mun näppis virheet, mut näillä mennään.
Kusun sinut aasiaan myös ny samalla kylään, jos vaan kelpaa tulla alkuvuodesta.Olen muutaman kerran ollut Thaimaassa ja se suunta ei enää kiinnosta. Liian kuumaa ja kaikki on jo nähty;-) Eräs tuttu kuoli siellä johonkin outoon virukseen. Nuorehko terve mies sai pikku haavan jalkaan ja siitä alkoi infektio, joka johti kuolemaan. Eivätkö edes Lehdon turpavärkki ja ilmeet todista sulle mitään?
- Late Lapista.
Kairakettu kirjoitti:
häviät tään, :)
JOOP JOOP ! Minä uskoinkin jotta miljoona pirssin omistava liikenne kaahaaja, tulee puolustelemaan muskeliveneellä kaahannutta kahelia järvilehtoa, molemmat varmaankin kokoomuksen jäseniä!
Ja kokoomusrottahan ei rotta kaveriaan jätä!
Se tuo ihmiskroppa kestää perskeleen paljon, minä olen ihan läheltä nähnyt kun auto ajoi moottoripyöräilijän päälle, pyöräilijä lensi korkealle ilmaan, josta putosi asfalttitielle, luulin jotta nyt lähti kaverilta henki!
Mutta mitäs hulluja, heti kun poitsu kosketti asfalttia hän hyppäsi tienoheen jotta ei olisi jäänyt vielä toisten autojen allekin !
Kaverilla siis pelasivat jopa refleksetkin moisen mällin jälkeen!
Eikä tuo asfaltti paljon pehmeämpi ole kuin betoninen siltapilarikaan!
Järvilehdon vammat sopivat hoitavan lääkärin mukaan ruorin tekemiksi, pitäisikös vielä olla asiassa vankempia todisteita?
Kenties video filmiä tapahtumasta !!!!!
Sliippari järvilehto ommellaan häkkiin ja sillä sipuli !
Late Lapista. SSSS Ry! - luuserintuntija
mikkihiiren löpinät ne vaan jatkuu, olet kyykyssä edessäni, mitätön paskapää,onneton konttaaja. Nikkisi on yhdentekevä, kuvasi perseestä . Et ole edes noteerattava tällä palstalla, etkä millään muullakaan, amisviiksi.
- käytännön arkea
Late Lapista. kirjoitti:
JOOP JOOP ! Minä uskoinkin jotta miljoona pirssin omistava liikenne kaahaaja, tulee puolustelemaan muskeliveneellä kaahannutta kahelia järvilehtoa, molemmat varmaankin kokoomuksen jäseniä!
Ja kokoomusrottahan ei rotta kaveriaan jätä!
Se tuo ihmiskroppa kestää perskeleen paljon, minä olen ihan läheltä nähnyt kun auto ajoi moottoripyöräilijän päälle, pyöräilijä lensi korkealle ilmaan, josta putosi asfalttitielle, luulin jotta nyt lähti kaverilta henki!
Mutta mitäs hulluja, heti kun poitsu kosketti asfalttia hän hyppäsi tienoheen jotta ei olisi jäänyt vielä toisten autojen allekin !
Kaverilla siis pelasivat jopa refleksetkin moisen mällin jälkeen!
Eikä tuo asfaltti paljon pehmeämpi ole kuin betoninen siltapilarikaan!
Järvilehdon vammat sopivat hoitavan lääkärin mukaan ruorin tekemiksi, pitäisikös vielä olla asiassa vankempia todisteita?
Kenties video filmiä tapahtumasta !!!!!
Sliippari järvilehto ommellaan häkkiin ja sillä sipuli !
Late Lapista. SSSS Ry!Olen nähnyt tilanteita kun kuski tai vieruskaveri lentää auton tuulilasin läpi .
Kyseinen paikka on ahtaanpi kuin veneen tilat ja katto ottaa tarvittaissa vastaan.
Nyt tuo on tässä veneturmassa nähty osittain mahdottomana . Miksi.
Vasenmanpuoleinen paikka ei ole veneen reunan päällä. Itseasiassa siinä on jopa välystäkin. Mitä tekee ihminen vaistomaisesti kun reuna lähestyy ohjauvirheen takia.
Olipa auto tai vene,niin varmasti nojaa,väistää kauenmaksi. Kun tässä asetelmassa kolahtaa niin matkustajan painopiste on liki veneen keskelläTäten osuminen betoniin vaatisi luonnonlakien ohittamista. Lääkärin täytyy muistaa seurauksia tutkiessaan että sieltä ei lähdetty kuin leppäkeihäs, vaan matkustaja on ollut hyvinkin mytyssä suojautuneena tulevaan. Late Lapista. kirjoitti:
JOOP JOOP ! Minä uskoinkin jotta miljoona pirssin omistava liikenne kaahaaja, tulee puolustelemaan muskeliveneellä kaahannutta kahelia järvilehtoa, molemmat varmaankin kokoomuksen jäseniä!
Ja kokoomusrottahan ei rotta kaveriaan jätä!
Se tuo ihmiskroppa kestää perskeleen paljon, minä olen ihan läheltä nähnyt kun auto ajoi moottoripyöräilijän päälle, pyöräilijä lensi korkealle ilmaan, josta putosi asfalttitielle, luulin jotta nyt lähti kaverilta henki!
Mutta mitäs hulluja, heti kun poitsu kosketti asfalttia hän hyppäsi tienoheen jotta ei olisi jäänyt vielä toisten autojen allekin !
Kaverilla siis pelasivat jopa refleksetkin moisen mällin jälkeen!
Eikä tuo asfaltti paljon pehmeämpi ole kuin betoninen siltapilarikaan!
Järvilehdon vammat sopivat hoitavan lääkärin mukaan ruorin tekemiksi, pitäisikös vielä olla asiassa vankempia todisteita?
Kenties video filmiä tapahtumasta !!!!!
Sliippari järvilehto ommellaan häkkiin ja sillä sipuli !
Late Lapista. SSSS Ry!Haha, tuskin on niin korkealle lentänyt, että 80-90:n nopeudella on alas pudonnut.
Syyttäjäpuolen lääkärinkään mukaan ei voi sanoa mitään varmasti.- käytännön arkea
käytännön arkea kirjoitti:
Olen nähnyt tilanteita kun kuski tai vieruskaveri lentää auton tuulilasin läpi .
Kyseinen paikka on ahtaanpi kuin veneen tilat ja katto ottaa tarvittaissa vastaan.
Nyt tuo on tässä veneturmassa nähty osittain mahdottomana . Miksi.
Vasenmanpuoleinen paikka ei ole veneen reunan päällä. Itseasiassa siinä on jopa välystäkin. Mitä tekee ihminen vaistomaisesti kun reuna lähestyy ohjauvirheen takia.
Olipa auto tai vene,niin varmasti nojaa,väistää kauenmaksi. Kun tässä asetelmassa kolahtaa niin matkustajan painopiste on liki veneen keskelläTäten osuminen betoniin vaatisi luonnonlakien ohittamista. Lääkärin täytyy muistaa seurauksia tutkiessaan että sieltä ei lähdetty kuin leppäkeihäs, vaan matkustaja on ollut hyvinkin mytyssä suojautuneena tulevaan.Unohtui tuo kuskin rooli. Kapea kanava, kova vauhti, on ilmeistä ja luonnollista että on ajanut seisaaltaan. Noissa veneissä tuo näköala alkaa muutoin horisontin lähellä.
Tuota Kairaketun mainitsemaa nopeutta en käsittänyt. On kuitenkin selvää että matka on jatkunut ilman venettä.
Nopeuden määrittelyyn on laskentakaavioita mutta hivenen vaikea toteuttaa tässä yhtälössä ironmikess kirjoitti:
Olen muutaman kerran ollut Thaimaassa ja se suunta ei enää kiinnosta. Liian kuumaa ja kaikki on jo nähty;-) Eräs tuttu kuoli siellä johonkin outoon virukseen. Nuorehko terve mies sai pikku haavan jalkaan ja siitä alkoi infektio, joka johti kuolemaan. Eivätkö edes Lehdon turpavärkki ja ilmeet todista sulle mitään?
No eihän oikeuskaan turpavärkin perusteella ketään tuomitse.
En minäkään Thaimaassa kulje, vaan muualla ja meren rannalla on vilpoisempaa kuin sisämaassa, tai kaupungeissa. Tunnen sieltä erään hollantilaisen, on asunut jo 5 vuotta siellä, eikä ole kuulemma mitään kaipuuta kotimaahansa. On myös jokunen amerikkalainen ja norjalainen ym. eurooppalaisia, joiden kanssa joskus tulee juteltua. Voi olla, että itsekin tulee jäätyä sinne pitemmäksi aikaa.
Onhan siellä tietysti lämmintä, mutta en minä ole sitä pahana pitänyt, öisin n. 25, päivisin n. 33. Kävi se niinkin päin, että sikäläinen mieshenkilö n. nelikymppinen oli tullut tänne Suomeen asumaan, mutta palattuaan kotimaahansa kuolikin melkein heti, syynä oli hänen pumppuvikansa ja ilmaston lämpötila.
Keskipäivän seuduilla tuntemani paikalliset pysyttelevät mieluiten kotonaan viileässä, mutta minä en ole jostain syystä arka sille lämmölle, saatan käveleskellä ulkosalla ja pysähtelen välillä nauttimaan "virvokkeita" tai syömään. Niissä jättimarketeissa vierähtää myös toisinaan tovi jos toinenkin. Vuoristoseutu on myös viileää ajanvietettä komeita maisemia katsellessa ja onhan siellä aina niin iloisia ja viehättäviä neitokaisia, jotka tulevat tekemään tuttavuutta.
Joten ei tämä jj:n tapaus tässä minulla päällimmäisenä ajatuksissani ole.käytännön arkea kirjoitti:
Unohtui tuo kuskin rooli. Kapea kanava, kova vauhti, on ilmeistä ja luonnollista että on ajanut seisaaltaan. Noissa veneissä tuo näköala alkaa muutoin horisontin lähellä.
Tuota Kairaketun mainitsemaa nopeutta en käsittänyt. On kuitenkin selvää että matka on jatkunut ilman venettä.
Nopeuden määrittelyyn on laskentakaavioita mutta hivenen vaikea toteuttaa tässä yhtälössäMitä mainitsemastani nopeudesta? Olen lukenut jostain, että veneen nopeudeksi on arvioitu 86 km/h.
- JJ syytön
Känniset ihmiset ei yleensä ole kovin rationaalisia. Ne voi olla veneessä ihan missä järjestyksessä tahansa. Siksihän niitä onnettomuuksia sattuu. Kun tarpeeksi tinttaa viinaa niin uni tulee metelistä ja viimasta huolimatta. Moottorin ulina voi kuulostaa jj:lle tuutulaululta. Tässä nyt yritetään tehdä jj:stä väkisin syyllinen ja unohtaa inhimilliset tekijät. Tämänkin onnettomuuden sponsoroi ALKO.
- ei kestä rattailla
Kairakettu kirjoitti:
Haha, tuskin on niin korkealle lentänyt, että 80-90:n nopeudella on alas pudonnut.
Syyttäjäpuolen lääkärinkään mukaan ei voi sanoa mitään varmasti.sKairakettu on kahdesti puuttunut nopeuteen ? Eihän sitä ole kukaan kiistänyt.
Entä tuo lento Lentikö taju,ajatus vai irto-osat, kenties kaikki. ei kestä rattailla kirjoitti:
sKairakettu on kahdesti puuttunut nopeuteen ? Eihän sitä ole kukaan kiistänyt.
Entä tuo lento Lentikö taju,ajatus vai irto-osat, kenties kaikki.Onko täällä jotain epäselvyyttä jostain nopeusasiasta? Vastasin Latelle tähän: "pyöräilijä lensi korkealle ilmaan, josta putosi asfalttitielle"
- Jägermaisteri
käytännön arkea kirjoitti:
Unohtui tuo kuskin rooli. Kapea kanava, kova vauhti, on ilmeistä ja luonnollista että on ajanut seisaaltaan. Noissa veneissä tuo näköala alkaa muutoin horisontin lähellä.
Tuota Kairaketun mainitsemaa nopeutta en käsittänyt. On kuitenkin selvää että matka on jatkunut ilman venettä.
Nopeuden määrittelyyn on laskentakaavioita mutta hivenen vaikea toteuttaa tässä yhtälössäEi tuon tyypin veneellä tarvitse välttämättä seisaallaan ajaa, keula lähellä kuljettajaa, keula lisäksi muotoiltu alas. Riittävästi näkee kanavaan.
http://www.searay.com/Page.aspx/pageId/10232/pmid/140235/210-Fission.aspx
Nopeudesta: Veneessä oli karttaplotteri, josta nopeus on saatu, 86 km/h, ei erehdy.
Ei ne ole mihinkään ehtineet kyykistellä, tilanne on niin nopea. Kokemuksesta voin kertoa, että "vittu" ehdin sanoa kun tömähti ja olin selvinpäin ja autolla, nopeus sama noin 80. Pikemminkin ihminen jähmettyy nopeassa H-hetkessä. - asia kohdallaan
Kairakettu kirjoitti:
Onko täällä jotain epäselvyyttä jostain nopeusasiasta? Vastasin Latelle tähän: "pyöräilijä lensi korkealle ilmaan, josta putosi asfalttitielle"
Ok. Siihen oli tullut viesti väliin.
- Heh, ja kansa maksaa
Lain mukaan ei ketään "kansallissankaria" voi tuomita sakkoa suurempaan rangaistukseen.
En löydä ketään historiasta, joita olisi tuomittu vankeuteen, ei edes Wikipedia. - nimen muutos?
Kyllä nyt harmittaa ja hävettää
18961 Lehtoa
http://verkkopalvelu.vrk.fi/Nimipalvelu/default.asp?L=1
mukaan joista kaksi pilaa koko nimen Seppo ja J.J.
" Lehto on Suomen metsätyypeistä rehevin ja runsaslajisin sekä puuntuotoltaan suurin. Suomen metsämaan pinta-alasta lehtoja on vain 1 %. " Kaksi ihmistä riittä tahraamaan kaiken.- Nimet oikein
JJ:n oikea nimi on Jyrki Järvilehto.
- Juuso.
Lehto lusimaan ja äkkiä!
- Jygä itekkin olen
Mitä te köyhät näätte vaivaa JJ:n asioista? Hoitakaa vaan omat hommanne kuntoon ja tulkaa sitten vinkuun jos rahkeet riittää.
- järvilehtoajoivenett
Faktoihin pitäisi kai perustaa sitten tuomio.
Eikä asiantuntijoiden lausuntoihin lainkaan, varsinkin Järvilehdon palkkaamat omat asiantuntijat, joille hän on maksanut palkkion jotta sanovat mitä sanovat.
Eli faktat ovat nämä: Järvilehto lähti humalassa ajamaan venellään.
Kaveri oli kyydissä ja jossain vaiheessä Järvilehto luovutti tai hänen "ystävänsä" ryösti ruorin häneltä.
Järvilehdon kertomuksen mukaan näin olisi tapahtunut.
Kuitenkaan tälle ei ole todistajia että veneen kuljettaja olisi vaihtunut lainkaan ajon aikana.
Ainoa fakta on se että Järvilehto ajoi venettä.
Asiantuntijalausunnot ovat niin epämääräisiä, että niitä tuskin voi käyttää lainkaan todistusaineistona.
Eli tuomio sen perusteella mitä tiedetään: Järvilehto ajoi venettä.- Ei ole varmaa
Kyllä se varmaan joskus on ajanut venettä, mutta 100% varmuutta ei ole että olisi ajanus silloin kun onnettomuus sattui.
- CSI Finland
Ei ole varmaa kirjoitti:
Kyllä se varmaan joskus on ajanut venettä, mutta 100% varmuutta ei ole että olisi ajanus silloin kun onnettomuus sattui.
Vaikkei olisi venettä ohjannutkaan, niin istui silti kuljettajan paikalla.
- asfafaffaaf
CSI Finland kirjoitti:
Vaikkei olisi venettä ohjannutkaan, niin istui silti kuljettajan paikalla.
Ei tuon tyylisissä veneissä yleensä istuta kun ajetaan kapeikoissa. Niissä seisovat niin kuski kuin vieressä olija. mitä kovempi vauhti niin sitä todennäköisimmin seisoivat koska istuessa eteen ei näe keulan nousun takia niin hyvin.
- Älä selitä
asfafaffaaf kirjoitti:
Ei tuon tyylisissä veneissä yleensä istuta kun ajetaan kapeikoissa. Niissä seisovat niin kuski kuin vieressä olija. mitä kovempi vauhti niin sitä todennäköisimmin seisoivat koska istuessa eteen ei näe keulan nousun takia niin hyvin.
Ei se keula niin korkealle nouse ja kanavassa ajettessa tarkkaillaan sitä kanavan reunaa... Ohjausliikkeitä ja nopeudensäätöä ei tarvitse juuri tehdä. Voi ajaa kädet ylhäällä, on kokeiltu.
- CSI Finland
asfafaffaaf kirjoitti:
Ei tuon tyylisissä veneissä yleensä istuta kun ajetaan kapeikoissa. Niissä seisovat niin kuski kuin vieressä olija. mitä kovempi vauhti niin sitä todennäköisimmin seisoivat koska istuessa eteen ei näe keulan nousun takia niin hyvin.
Jos kuljettaja olisi seisonut, niin ratti olisi kuohinut kuljettajan, mutta nythän se iskeytyi rintakehään murtaen JJ:n kylkiluita.
- Jägermaisteri
Mistäs tuo tieto on peräisin että vaihtoivat kuskia tammisaaresta lähtiessä???? tullessa vaihtoivat tietääkseni.
aika selkeästi nuo lääkrinlausunnot viittaavat uhrin ajaneen venettä, vaikka muuksi yrittävät vääntää, kaareva vamma vatsaassa, vasen ranne murtunut, kallovamma.
Vatsa osunut rattiin, vasen käsi kiinni ratissa, ranne murtui, löi päänsä tuulilasiin, tai minne hyvänsä.
Toki JJ.n vammat sopivat myös ratin puolelle.
Kumpiko ranne JJ:lta murtui? löytyykös tästä tietoa?
Syyttäjällä ei rittävää näyttöä tuomioon mielestäni, jos lääkärin lausuntoja tulkitaan, muuhan on spekulointia ja asiantuntijat erimielisiä. - Näyttö riittää!
Jägermaisteri kirjoitti:
Mistäs tuo tieto on peräisin että vaihtoivat kuskia tammisaaresta lähtiessä???? tullessa vaihtoivat tietääkseni.
aika selkeästi nuo lääkrinlausunnot viittaavat uhrin ajaneen venettä, vaikka muuksi yrittävät vääntää, kaareva vamma vatsaassa, vasen ranne murtunut, kallovamma.
Vatsa osunut rattiin, vasen käsi kiinni ratissa, ranne murtui, löi päänsä tuulilasiin, tai minne hyvänsä.
Toki JJ.n vammat sopivat myös ratin puolelle.
Kumpiko ranne JJ:lta murtui? löytyykös tästä tietoa?
Syyttäjällä ei rittävää näyttöä tuomioon mielestäni, jos lääkärin lausuntoja tulkitaan, muuhan on spekulointia ja asiantuntijat erimielisiä.Uhrin vammat eivät sovi kuljettajan puolelle!
- Jägermaisteri
Näyttö riittää! kirjoitti:
Uhrin vammat eivät sovi kuljettajan puolelle!
sopiihan nuo, kaareva vamma vatsassa, kaareva, siis ratista, vasen ranne murtunut, vasen käsi varmuudella ratissa....
miksi ei mielestäsi sopisi? - Ei ole totta.
Jägermaisteri kirjoitti:
sopiihan nuo, kaareva vamma vatsassa, kaareva, siis ratista, vasen ranne murtunut, vasen käsi varmuudella ratissa....
miksi ei mielestäsi sopisi?Syyttäjän mukaan syyttäjän mielstä kun tehdään täällä suomen maassa isoja tuomioita kun syyttäjän mielestä siltä tuntuu.
- olen veneen nähnyt
Älä selitä kirjoitti:
Ei se keula niin korkealle nouse ja kanavassa ajettessa tarkkaillaan sitä kanavan reunaa... Ohjausliikkeitä ja nopeudensäätöä ei tarvitse juuri tehdä. Voi ajaa kädet ylhäällä, on kokeiltu.
Katvealue on aika pitkä jopa paikallaan oles. JJ ei kuulu pituudestaan aivan kärkeen Ilmoitettu ja ajettu nopeus nostaa keulaa tuntuvasti. Ohjata ja nähdä olisi pitänyt eikä täräyttää sillan betonirakenteisiin
- Muoto ei sovi
Jägermaisteri kirjoitti:
sopiihan nuo, kaareva vamma vatsassa, kaareva, siis ratista, vasen ranne murtunut, vasen käsi varmuudella ratissa....
miksi ei mielestäsi sopisi?Uhrin vatsavamma vastaa matkustajan puoleisen pulpetin kulmaa, rattiin se ei sovi, vaikka sitä on yritetty siihen sovittaa. Uhrin vasen käsi lienee osunut siltapilariin.
- Jägermaisteri
olen veneen nähnyt kirjoitti:
Katvealue on aika pitkä jopa paikallaan oles. JJ ei kuulu pituudestaan aivan kärkeen Ilmoitettu ja ajettu nopeus nostaa keulaa tuntuvasti. Ohjata ja nähdä olisi pitänyt eikä täräyttää sillan betonirakenteisiin
itseasiassa liukukulma on hyvin lähelle sama kuin paikallaan ollessa liukuvilla veneillä. Keulan nousu voi "näyttää sille" kun vene tulee enemmän ja enemmän pintaan, märkäpinta-ala pienenee.
Ja kun tuo keula on muotoilulla viety alas, no problem. paremmin tuosta näkee kuin omasta veneestäni eikä siinäkään tarvitse seisomaan nousta nähdäkseen mihin ajaa. Tietysti jokainen ajaa tyyylillään, mutta kun kuski oli kännissä (molemmat ottaneet), niin luulisi että on istunut.
Sanoisin että istunut, mutta onhan voinut seistakin, spekulointia. - Jägermaisteri
Muoto ei sovi kirjoitti:
Uhrin vatsavamma vastaa matkustajan puoleisen pulpetin kulmaa, rattiin se ei sovi, vaikka sitä on yritetty siihen sovittaa. Uhrin vasen käsi lienee osunut siltapilariin.
voihan se vastata sitä matkustajan puoleisen pulpetin kulmaa, mutta voi se vastata vaikka ohjauspulpetin vasenta kulmaa, symmetrisiähän ne pulpetit suurinpiirtein ovat.
Mielestäni vammat molemmilla sopivat yhtä lailla kuskin puolelle, molemmillla vatsan alueen vammoja, molemmilla rannemurtuma, uhrilla lonkkamurtuma, muistaakseni sen on väitetty tulleen kyseisestä vänkärin puolen kulmasta, mutta eihän sellainen suinkaan varmaa ole, ei missään tapuksessa riitä tuomioon mielstäni.
Vasen käsi tuskin on osunut siltapilariin, ei siitä olisi jäänyt siinä tapauksessa rannetta tutkittavaksi. - ehkä näikin ,?
Muoto ei sovi kirjoitti:
Uhrin vatsavamma vastaa matkustajan puoleisen pulpetin kulmaa, rattiin se ei sovi, vaikka sitä on yritetty siihen sovittaa. Uhrin vasen käsi lienee osunut siltapilariin.
Täytyy muistaa että JJ kylkiluumurtumat sattuu myös ratin pyöreyteen. Niille on vaikea keksiä muuta aiheuttajaa.
Uhrin ranne on saattanut mennä tuulilasin kehyskaaressa. Kova vauhti riitäisi tai sitten on jäänyt kehyksen ja vartalon väliin,jolloin vartalon iskuvoima murtaa ranteen kuin tulitikun. - Jägermaisteri
ehkä näikin ,? kirjoitti:
Täytyy muistaa että JJ kylkiluumurtumat sattuu myös ratin pyöreyteen. Niille on vaikea keksiä muuta aiheuttajaa.
Uhrin ranne on saattanut mennä tuulilasin kehyskaaressa. Kova vauhti riitäisi tai sitten on jäänyt kehyksen ja vartalon väliin,jolloin vartalon iskuvoima murtaa ranteen kuin tulitikun.Aivan! olet oikeila jäljillä, molempien vammat ovat sellaisia että ovat voineet tulla ratin puolelta. Ei siis käy todisteeksi, on löydettävä muuta.
Minusta olennaista tuomitsemisen kannalta on se että "syyttäjän lääkäri" myöntää että uhrin vammat ovat saattaneet tulla kuskin paikalta, siis mahdollisuus on olemassa. Aika erikoista jos tältä pohjalta lähdetään tuomitsemaan Järvilehtoa.
Itse pidän hiukan outona ettei kukaan nähnyt lähtöä yöllä tammisaaren vierasvenesatamasta, vaikkakin lähtö oli klo 2 jälkeen yöllä, on kyseessä kuitenkin juhannusviikko ja veneitä aika paljon vierassatamassa. Vai onko jätetty kuulustelematta sataman vieraat seuraavana aamuna? - apuratti?
CSI Finland kirjoitti:
Jos kuljettaja olisi seisonut, niin ratti olisi kuohinut kuljettajan, mutta nythän se iskeytyi rintakehään murtaen JJ:n kylkiluita.
oliko veneessä kaksi rattia, kun myös uhrin vatsaan oli kaarevan jäljen tehnyt? Apuratti?
- Melkein kuohi
CSI Finland kirjoitti:
Jos kuljettaja olisi seisonut, niin ratti olisi kuohinut kuljettajan, mutta nythän se iskeytyi rintakehään murtaen JJ:n kylkiluita.
Virtsarakko repesi.
- ruori vs rattijuoppo
Eikös tuomion pitäisi olla samassa suhteessa rattijuopon autolla aiheuttamaan kuoleman tuottamukseen? Mikä tästä tekisi jotenkin erikoisen autoliikenteeseen nähden? En ymmärrä? Kaiken lisäksi kuskikin on epäselvä.
Jos menee saman kaavan mukaan kun maantiellä niin ehdollista. Kuten tässä kun kaveri kuoli vierestä ja lisäksi toinen vammatui. Eli siis pahempi rysäys. Vai onko entisille formulakuskeille ihan omat pykälät?
http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuutiset/kuolemaan-johtaneesta-ulosajosta-tuomio-1.1217246- Vertauksesi ontuu
Eihän tuo ollut rattijuoppo, vaan kaahari?!
- trtrtr
Vertauksesi ontuu kirjoitti:
Eihän tuo ollut rattijuoppo, vaan kaahari?!
Niin ontuu siinä mielessä että rattijuoppo saa yleensä lievemmän tuomion kuin selvä kaahari.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288427972365.html
- kuolluttasyyttää
Aivan, pikkutyttö tuossa taannoin yritti itsemurhaa suojatiellä ajamalla eteeni, tämän pikkutytön syy oli tuo itsellä oli pelkkä pieni huolimattomuus syynä että tämä pikkutyttö kuoli sitten, voi "naurahdellen" kuten Lehto, "voi harmin paikka" HAHAHAHAHAAHAH.
- J.J:n vaikea tilanne
Asiassahan on 4 eri mahdollisuutta:
A. Mies on oikeasti syytön, eikä häntä myöskään tuomita. Järvilehdon itsensä kannalta se paras vaihtoehto ja varmasti kykenee jatkamaan elämäänsä jollain tavoin eteenpäin. Ystävä kuitenkin kuoli heidän yhteisessä toilailussa ja jää varmaan painamaan mieltä.
B. Mies on oikeasti syytön mutta tuomitaan silti. Elämä pilalla, saa ikuisen syyllisen leiman otsaansa ja joutuu istumaan syyttömänä, mikä on varmaan katkerimpia asioita, jota voi tässä tapahtua. Lisäksi ystäväkin on kuollut.
C. Oikeasti syyllinen, mutta ei tuomita. Elämä pilalla, jos hiukankin omaatuntoa ja inhimillisyyttä. Luulisi edes vähän vaikuttavan yöuniin se, että saa valehdeltua itsensä ulos hyvän ystävänsä kuolemantuottamuksesta. Sisimmässään tietää olevansa aina syyllinen, eikä ikinä voi puhua kenellekkään, mitä oikeasti tapahtui. (Samankaltainen tilanne kuin Bodomin surma-spekulaatioissa. Voiko ihminen elää normaali-elämän, tietäen olevansa toisen kuoleman aiheuttaja, mutta ei koskaan tuomittu.)
D. Oikeasti syyllinen ja tuomitaan. Elämä pilalla. Tuotti ystävänsä kuoleman, joutuu vakilaan vuosiksi, korvaukset ja muistetaan aina tästä tapauksesta. Ainoa lohtu hänelle itselleen on, että itse voi joskus vapautuessaan lohduttautua sillä, että sai sovitettua tekonsa yhteiskunnalle vaikka ei se kaveria tuo takaisin.
Joten eipä tuo J.J voittajana tapauksesta selviä, olipa tuomio sitten mikä hyvänsä.
Mitä tästä opimme: viina ja kulkupelit voivat aiheuttaa peruuttamattoman vahingon todella monelle ihmiselle. Myös selvinneille.- Syyllinen vangittava
Vaihtoehtoja ei ole. Oikeuden on tuomittava kylmästi todisteiden mukaan.
- uteliasssss?
Syyllinen vangittava kirjoitti:
Vaihtoehtoja ei ole. Oikeuden on tuomittava kylmästi todisteiden mukaan.
Molemmat linnaan vai? Toinen siksi että on formulakuski ja vittumaisen näköinen naamastaan ja toinen kuolleena tuomittava ruorijuoppoudesta?
- Älä jankkaa
uteliasssss? kirjoitti:
Molemmat linnaan vai? Toinen siksi että on formulakuski ja vittumaisen näköinen naamastaan ja toinen kuolleena tuomittava ruorijuoppoudesta?
Lehto ajoi, koska hänen vammansa sopivat paremmin kuskin puolelle.
- Jankkaampasssss
Älä jankkaa kirjoitti:
Lehto ajoi, koska hänen vammansa sopivat paremmin kuskin puolelle.
Ei riitä ei, koska myös uhrin vammat sopivat kuskin puolelle. Tosin uhrin sopivat paremmin kun kerta kuoli. Yleensä veneturmissa kuljettaja on se joka heittää pyyhkeen kehään.
- Suomessa ei oikeutta
Älä jankkaa kirjoitti:
Lehto ajoi, koska hänen vammansa sopivat paremmin kuskin puolelle.
Eloon jäänen vammat sopii vaikka mihinkä turmaan, vaikka estoonia uppoamiseen olen lopen kyllästynyt siihen, että joillekin laitetaan iso tuomio vain sen mukaan että syyttäjä elikkä poliisin jatke haluaa esittä poliiisin asiaa totuutena tuomioistuimeen. Tuntuu siltä suomi ei ole oikeusvaltio silloin.
- Ple!
"Mutta Järvilehdon vammat voisivat olla syntyneitä kuljettajan paikalla siten, että hän on ollut puoli-istuvassa tai seisovassa asennossa ja hän on osunut veneen ohjauspyörään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100516164333_uu.shtml
"- Todettiin, että vainajan vatsan vamma sopii täydellisesti vasemman puoleisen pulpetin vasempaan kulmaan. Vammaa yritettiin sovittaa myös muualle, mutta mielestämme vamma ei ole voinut syntyä kuljettajan puolelta.
Teknisen tutkijan mukaan veneen kuljettajan puoleisessa pulpetissa ei ole sellaista kulmaa, johon osuessaan vainajan vatsassa ollut selväpiirteinen vamma olisi voinut syntyä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316154759_uu.shtml
Jos puhuttais vaikka totta vaihteeksi?- nakkia pöytään
samanlainen kulma siinä kuskin pulpetissakin on, ovatko poliisit puusilmiä?
Jos puhuttais vaika totta vaihteeksi? miksi siis poliisit selvästi valehtelevat.
Kaareva vamma ratista vatsaan ja sen jälkeen ohjauspulpetin vasempaan kulmaan vatsa, täsmää. Siinä on se suunta mihin kuskin paikalta on lähdetty.
Helppo nakki.
- Minusta riittäisi
ehdollinen, kun toinenkin oli mukana omasta halustaan. Se vaan jos ajanut kuten näyttäisi ja kieltää, niin pahentaa asiaa. Korvauksistakin tulee maksettavaa melkoisesti ja menetti veneen. Sakkoja ei kanneta, jos ehdollista tai ehdotonta.
- kokenutttt
voivat turussa vapauttaakin, tammisaaressa riittää tuomion perusteeksi jos sönkötät suomea vahingossa, kokemnusta on.
- Syytönkin häviää
Onko silloin suomessa oikeusvatio kyseessä kun haetaan isoa tuomiota ja poliisin ja syyttäjän toimesta riittää pelkkä, että näin on voinut käydä vaikka koskaan ei pystytty näyttämään totena mitä on oikeasti käynyt, saa elinikäisen ison tuomion kontolleen. Kuinka monta suomalaista on tuomitty heikoin perustein vankeuteen ja sellaisiin korvauksiin, että ei koskaan koko elämänsä aikana pysty maksamaan heppoisen syyttäjän ja polisiin musta tuntuu todistuksella oikeuden mukaan tuomittuna.
Suomessa on vain oikeus puolustaa itseään okeudessa, mutta suurin osa jutuista viedään etukäteen sovittuna syyttäjä tuomari poliisit voittaa aina. - IIrohiirikehis
Jos olet vahingossa oikeassa niin uskallatko nousta sen kunniaksi kehaan,kehapekluri?
- The Contender
Ei se uskalla, usko jo!
- Free JJ
Kohta se nähdään, kun JJ vapautetaan ja hymyilee taas lehtikuvissa todella helpottuneena, koska möhli ensimmäiset käräjät sillä, että kun oli jo paikan päällä kertonut, että ei ajanut, niin ei tullut mieleenkään, että se pitäisi vielä todistaa.
Jos JJ olisi ajanut, niin vanha formulakuski olisi sen myös tunnustanut. Mitäpä moisia valehtelemaankaan, koska paikan päällä ei olisi voinut arvata, että kuskin selvittäminen onkin kovin vaikeaa.
Se on ainakin varmaa, että kukaan syytön harvemmin tunnustaa vaikka kuinka painostettaisiin. Sekin puhuu Jykän syyttömyydestä.
Yhteiskunta tarvitsee Järvilehtoa vapaalla jalalla tuhansia kertoja enemmän, kuin jotain silkasta kateudesta suoli 24:ssä provosoivaa iiroa, joka tuskin on koskaan ollut hyödyksi yhteiskunnalle.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12701Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581321Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491155- 1271018
Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?207990Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä18986Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223974- 42889
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk297885- 72875