Onko tietokone älykäs?

1+1=3

Ihan vain pohdin älykkyyden syvintä olemusta. Miten tietokone mahtaisi pärjätä Mensan testeissä, jos sille olisi olemassa hyvä käyttöliittymä? Shakissahan tuo tuntuu aika hyvin pärjäävän.

Jos tietokone ei ole älykäs, niin älykkyys ei ole laskentatehoa. Mitä se sitten voisi olla?

160 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • tietokone voittaa ihmisen nopeudessa mennen tullen. Vaikeat asiat vaatii syvällistä ajattelua joka vie aikaa. Jos uppoutuu johonkin todella syvästi, aikaa voi vierähtää tunteja, ilman että huomaa mitään.

    • Tietokone ei vielä ole älykäs koska kaikki mitä siihen on syötetty on faktatietoa eikä kone voi käsitellä asioita. Esimerkki:
      Onko ihminen älykäs, jolla on tietosanakirjasarja josta hän aina kysymykseen
      saadessaan voi katsoa oikean vastauksen.
      Tämän päivän tietokone käsittelee tietoa ns.yhdessä tasossa.Ts. horisontaalisesti.. Tulevaisuudessa tietokoneesta voidaan tehdä monitasoinen.
      Eli tieto alkaa liikkua myös vertikaalisti jolloin tiettyyn ongelmaan voidaan löytää ratkaisu montaa eri reittiä. Samalla tavalla kuin ihmisen aivot toimivat.
      Että tällaista...


    • kaamoskaappi kirjoitti:

      Tietokone ei vielä ole älykäs koska kaikki mitä siihen on syötetty on faktatietoa eikä kone voi käsitellä asioita. Esimerkki:
      Onko ihminen älykäs, jolla on tietosanakirjasarja josta hän aina kysymykseen
      saadessaan voi katsoa oikean vastauksen.
      Tämän päivän tietokone käsittelee tietoa ns.yhdessä tasossa.Ts. horisontaalisesti.. Tulevaisuudessa tietokoneesta voidaan tehdä monitasoinen.
      Eli tieto alkaa liikkua myös vertikaalisti jolloin tiettyyn ongelmaan voidaan löytää ratkaisu montaa eri reittiä. Samalla tavalla kuin ihmisen aivot toimivat.
      Että tällaista...

      tietokone pärjää shakissa, koska se laskee niin paljon erilaisia siirtomahdollisuuksia, ja arvioi sitten onko lopputulos hyvä vai huono. Se osaa tehdä tämän, koska se osaa arvioida onko lopputulos hyvä vai huono. Se voi myös oppia valikoimaan hyviä siirtoja huonojen joukosta pelaamiensa pelien perusteella, ja näin parantaa suoritustaan. Tietokone ei osaa yhdistää kahta eri peliä uudeksi peliksi.


    • miksi miinuksia? kirjoitti:

      tietokone pärjää shakissa, koska se laskee niin paljon erilaisia siirtomahdollisuuksia, ja arvioi sitten onko lopputulos hyvä vai huono. Se osaa tehdä tämän, koska se osaa arvioida onko lopputulos hyvä vai huono. Se voi myös oppia valikoimaan hyviä siirtoja huonojen joukosta pelaamiensa pelien perusteella, ja näin parantaa suoritustaan. Tietokone ei osaa yhdistää kahta eri peliä uudeksi peliksi.

      Toimivatko shakkitietokoneet tehokkaasti ja ovatko niiden algoritmit oikeasti älykkäitä?

      Kuinka paljon tiedonkäsittelykapasiteettia tarvittaisiin jos shakki opetettaisiin tietokoneelle esim. hermoverkko-sovelluksen kautta? Väitän että shakkipelin hermoverkotus vaatisi enemmän tiedonkäsittelykapasiteettia kuin yksikään supertietokone tarjoaa, tietokoneen ratkaisu on raa'alla laskentateholla saavutettu, mutta se ei ole älykäs.

      Miksi ihmiset osaavat kuitenkin pelata shakkia huipputasolla niin loistavasti että pistävät kampoihin raa'alle numeronmurskaukselle, vaikka aivoissamme ei ole minkäänlaista potentiaalia numeerisen tiedon nopeaan käsittelyyn?

      Tämä johtuu siitä että aivomme toimivat raa'an numeerisen laskennan (kylmän matemaattisen logiikan) sijasta abstraktilla tasolla, kokemuksen, strategioiden, oletuksien ja oikopolkujen maailmassa.

      Ihmisaivojen matemaattinen numeronmurskaus ei ole edes taskulaskimen tasolla. Me käsittelemme ongelmaa aivan eri sfäärissä. Ennemminkin kysymys onkin että miten hitossa ihminen yleensäkään pystyy pelaamaan shakkia liki Deep Bluen tasolla, vaikka käytössämme ei ole edes commodore 64:n tasoista tietokonetta nuppissamme? Miten voimme pärjätä shakissa jos RAM-muistimme on vetistä epäluotettavaa limaa joka unohtaa paljonko kello on vaikka juuri äsken katsoi?

      Päämme sisällä on Mc Gyver joka rakentaa tavan pelata shakkia ilman laskemista, välineinään vain linkkuveitsi ja purkkaa. Se on älykkyyttä.


    • miksi miinuksia? kirjoitti:

      tietokone pärjää shakissa, koska se laskee niin paljon erilaisia siirtomahdollisuuksia, ja arvioi sitten onko lopputulos hyvä vai huono. Se osaa tehdä tämän, koska se osaa arvioida onko lopputulos hyvä vai huono. Se voi myös oppia valikoimaan hyviä siirtoja huonojen joukosta pelaamiensa pelien perusteella, ja näin parantaa suoritustaan. Tietokone ei osaa yhdistää kahta eri peliä uudeksi peliksi.

      koska tulevaisuus on jo täällä. tietokone ei pysty tekemään sitä mihin sitä ei ole ohjelmoitu, mutta jos ohjelmoit sen tekemään nuo niin kyllä se siihen pystyy.


    • Fewkopefkolefwklwef kirjoitti:

      Toimivatko shakkitietokoneet tehokkaasti ja ovatko niiden algoritmit oikeasti älykkäitä?

      Kuinka paljon tiedonkäsittelykapasiteettia tarvittaisiin jos shakki opetettaisiin tietokoneelle esim. hermoverkko-sovelluksen kautta? Väitän että shakkipelin hermoverkotus vaatisi enemmän tiedonkäsittelykapasiteettia kuin yksikään supertietokone tarjoaa, tietokoneen ratkaisu on raa'alla laskentateholla saavutettu, mutta se ei ole älykäs.

      Miksi ihmiset osaavat kuitenkin pelata shakkia huipputasolla niin loistavasti että pistävät kampoihin raa'alle numeronmurskaukselle, vaikka aivoissamme ei ole minkäänlaista potentiaalia numeerisen tiedon nopeaan käsittelyyn?

      Tämä johtuu siitä että aivomme toimivat raa'an numeerisen laskennan (kylmän matemaattisen logiikan) sijasta abstraktilla tasolla, kokemuksen, strategioiden, oletuksien ja oikopolkujen maailmassa.

      Ihmisaivojen matemaattinen numeronmurskaus ei ole edes taskulaskimen tasolla. Me käsittelemme ongelmaa aivan eri sfäärissä. Ennemminkin kysymys onkin että miten hitossa ihminen yleensäkään pystyy pelaamaan shakkia liki Deep Bluen tasolla, vaikka käytössämme ei ole edes commodore 64:n tasoista tietokonetta nuppissamme? Miten voimme pärjätä shakissa jos RAM-muistimme on vetistä epäluotettavaa limaa joka unohtaa paljonko kello on vaikka juuri äsken katsoi?

      Päämme sisällä on Mc Gyver joka rakentaa tavan pelata shakkia ilman laskemista, välineinään vain linkkuveitsi ja purkkaa. Se on älykkyyttä.

      Tämmöset ovat omat käsitykseni asioista, korjatkaa ihmeessä jos menee väärin:

      "Onko tietokone älykäs?"

      Ei. Tietokonetta ei ole (vielä) ohjelmoitu älykkääksi.

      "Onko tietokone älykkäämpi kuin ihminen?"

      Ei. (vielä)

      "Miksi tietokone voittaa ihmisen älyä vaativissa asioissa?"

      Tietokone voidaan ohjelmoida käyttämään kaikki tarjolla oleva laskentateho hyvin tehokkaasti yksinkertaisten* toimitusten suorittamiseen. Kokonais laskentateho ei ylitä ihmisen aivokapasiteettia(vielä). Ihminen ei pysty keskittämään kaikkea laskentatehoaan yksinkertaisiin toimintoihin.

      *yksinkertaisten: Ihminen voi esimerkiksi juosta ylämäkeen kompastumatta, havainnoida ympäristöään, ja puhua puhelimessa,sekä ratkaista loogista, matemaattista, kielellistä ja vaikka abstraktia ajattelua vaativia ongelmia - kaikki samaan aikaan. Tällä hetkellä ei osata edes ohjelmoida tietokonetta ohjaamaan ihmisen näköistä robottia kiipeämään ylämäkeen kompastumatta.

      "Suorittaako tietokone tehtäviä nopeammin kuin ihminen?"

      Kyllä. Ihmisen aivoissa tapahtuu kemiallisia reaktioita sähköisten ilmiöiden lisäksi. Ihmisen aivot ovat elektrokemialliset. Kemiallisten reaktioiden tapahtumanopeus on tässä kontekstissa erittäin hidas. Täsmälleen samat aivotoiminnot pelkästään sähkönavulla toimiva laite suorittaisi huomattavasti nopeammin.


    • Tietokoneen/ älykkyyden syvin olemus?
      Mensan testi mittaa opeteltua logiikkaa, kuinka käännellä palikoita. Uskon, että kone pärjäisi erittäin hyvin, jos sille olisi kehitetty oikea ohjelma, ehkä jo onkin? (käyttöliittymä ei tähän auta, voi ehkä nopeuttaa tiedonsiirtoa)
      Älykkyys on kyky omaksua, ymmärtää, käsitellä uusia asioita ja tunteita, myös muistaa oppimansa.
      Koneilta ainakin tunneäly puuttuu täysin (niin myös monilta ihmisiltä).


    • 16+15 kirjoitti:

      Tämmöset ovat omat käsitykseni asioista, korjatkaa ihmeessä jos menee väärin:

      "Onko tietokone älykäs?"

      Ei. Tietokonetta ei ole (vielä) ohjelmoitu älykkääksi.

      "Onko tietokone älykkäämpi kuin ihminen?"

      Ei. (vielä)

      "Miksi tietokone voittaa ihmisen älyä vaativissa asioissa?"

      Tietokone voidaan ohjelmoida käyttämään kaikki tarjolla oleva laskentateho hyvin tehokkaasti yksinkertaisten* toimitusten suorittamiseen. Kokonais laskentateho ei ylitä ihmisen aivokapasiteettia(vielä). Ihminen ei pysty keskittämään kaikkea laskentatehoaan yksinkertaisiin toimintoihin.

      *yksinkertaisten: Ihminen voi esimerkiksi juosta ylämäkeen kompastumatta, havainnoida ympäristöään, ja puhua puhelimessa,sekä ratkaista loogista, matemaattista, kielellistä ja vaikka abstraktia ajattelua vaativia ongelmia - kaikki samaan aikaan. Tällä hetkellä ei osata edes ohjelmoida tietokonetta ohjaamaan ihmisen näköistä robottia kiipeämään ylämäkeen kompastumatta.

      "Suorittaako tietokone tehtäviä nopeammin kuin ihminen?"

      Kyllä. Ihmisen aivoissa tapahtuu kemiallisia reaktioita sähköisten ilmiöiden lisäksi. Ihmisen aivot ovat elektrokemialliset. Kemiallisten reaktioiden tapahtumanopeus on tässä kontekstissa erittäin hidas. Täsmälleen samat aivotoiminnot pelkästään sähkönavulla toimiva laite suorittaisi huomattavasti nopeammin.

      "Täsmälleen samat aivotoiminnot pelkästään sähkönavulla toimiva laite suorittaisi huomattavasti nopeammin. "

      Väärin, tai sitten tarvitaan pari mooren harppausta. Simuloidakseen aivojen todellista toimintaa pitäisi simuloida asioita aivan kvanttitasolle asti, esim. se aktivoituuko hermosolu välittäjäaineiden ansiosta voi riippua jopa yhden kvantin kokoisesta energiasta.

      Tällöin siis simuloidakseen aivojen toimintaa pitäisi tietokoneen pystyä simuloimaan koko aivojenkokoista elektrokemiallista prosessia tarkasti, vähintään atomitasolle saakka. Tähän ei nykytietotekniikka pysty.

      Koska aivojen tuotos on todellakin kiinni yksittäisistäkin välittäjäaine-molekyylien siirtymistä ei "approksimoitu" keino-aivo tuottaisi samoja tuloksia kuin todellinen aivo, ei vaikka hermoverkko toisinnettaisiin täydellisesti.

      Täten siis konetajunnalla ja ihmistajunnalla tulee olemaan aina fundamentaalinen ero. Ihmistajunta on wetwarea, epäbinääristä - kun taas konetajunta on binääristä - ja ollakseen wetwaren tasoinen toimissaan sen pitää perustua approksimoituun binäärisesti simuloituun "todellisuuteen" - joka ei ole sama asia kuin ne olosuhteet joissa todelliset aivot sijaitsevat ja toimivat. Tällöin siis "Täsmälleen samat aivotoiminnot" eivät ole mahdollisia, tai jos sitä yritetään niin todellakaan nykyiset tietokoneet eivät pysty reaaliaikaiseen laskentaan joka mallintaa aivojen toimintaa riittävän tarkalla tasolla.


    • kyllä tietokone on miljoona kertaa fiksumpi kuin ihminen, Jos tietokone saisi jalat alleen niin ne kyseiset laitteet eivät ainakaan tänne suostuisi enää kirjottamaan, päin vastoin juoksisi karkuun, pysähtyen välillä, niin että juuri kun ihminen saavuttaa tietokoneen ottaa se uuden spurtin ja haistattelee ihmisille ja suomi 24:lle. Ja vastaus kysymykseesi, se on fiksuutta kun tietokone juoksee karkuun yrittäessäsi kirjoittaa tänne :D


    • Kfnmekmfwelwfewefwef kirjoitti:

      "Täsmälleen samat aivotoiminnot pelkästään sähkönavulla toimiva laite suorittaisi huomattavasti nopeammin. "

      Väärin, tai sitten tarvitaan pari mooren harppausta. Simuloidakseen aivojen todellista toimintaa pitäisi simuloida asioita aivan kvanttitasolle asti, esim. se aktivoituuko hermosolu välittäjäaineiden ansiosta voi riippua jopa yhden kvantin kokoisesta energiasta.

      Tällöin siis simuloidakseen aivojen toimintaa pitäisi tietokoneen pystyä simuloimaan koko aivojenkokoista elektrokemiallista prosessia tarkasti, vähintään atomitasolle saakka. Tähän ei nykytietotekniikka pysty.

      Koska aivojen tuotos on todellakin kiinni yksittäisistäkin välittäjäaine-molekyylien siirtymistä ei "approksimoitu" keino-aivo tuottaisi samoja tuloksia kuin todellinen aivo, ei vaikka hermoverkko toisinnettaisiin täydellisesti.

      Täten siis konetajunnalla ja ihmistajunnalla tulee olemaan aina fundamentaalinen ero. Ihmistajunta on wetwarea, epäbinääristä - kun taas konetajunta on binääristä - ja ollakseen wetwaren tasoinen toimissaan sen pitää perustua approksimoituun binäärisesti simuloituun "todellisuuteen" - joka ei ole sama asia kuin ne olosuhteet joissa todelliset aivot sijaitsevat ja toimivat. Tällöin siis "Täsmälleen samat aivotoiminnot" eivät ole mahdollisia, tai jos sitä yritetään niin todellakaan nykyiset tietokoneet eivät pysty reaaliaikaiseen laskentaan joka mallintaa aivojen toimintaa riittävän tarkalla tasolla.

      Enhän tuossa viitannutkana mihinkään nykyaikaisiin koneisiin, pelkästään teoriatasolla mainitsin tuon eron.


    • kaamoskaappi kirjoitti:

      Tietokone ei vielä ole älykäs koska kaikki mitä siihen on syötetty on faktatietoa eikä kone voi käsitellä asioita. Esimerkki:
      Onko ihminen älykäs, jolla on tietosanakirjasarja josta hän aina kysymykseen
      saadessaan voi katsoa oikean vastauksen.
      Tämän päivän tietokone käsittelee tietoa ns.yhdessä tasossa.Ts. horisontaalisesti.. Tulevaisuudessa tietokoneesta voidaan tehdä monitasoinen.
      Eli tieto alkaa liikkua myös vertikaalisti jolloin tiettyyn ongelmaan voidaan löytää ratkaisu montaa eri reittiä. Samalla tavalla kuin ihmisen aivot toimivat.
      Että tällaista...

      Albert aistain


    • lmj2010@s kirjoitti:

      Tietokoneen/ älykkyyden syvin olemus?
      Mensan testi mittaa opeteltua logiikkaa, kuinka käännellä palikoita. Uskon, että kone pärjäisi erittäin hyvin, jos sille olisi kehitetty oikea ohjelma, ehkä jo onkin? (käyttöliittymä ei tähän auta, voi ehkä nopeuttaa tiedonsiirtoa)
      Älykkyys on kyky omaksua, ymmärtää, käsitellä uusia asioita ja tunteita, myös muistaa oppimansa.
      Koneilta ainakin tunneäly puuttuu täysin (niin myös monilta ihmisiltä).

      Mensan testin idea ei käsittääkseni ole mitata kyseisten tehtävien ratkomista vaan taustalla olevaa älyllistä kapasiteettia, äo:ta, jolla on sitten todettu olevan korrelaatiota vähän kaikenlaisten tehtävien ratkomiseen, eli aika vahvaa komponenttia älyssä, miten se nyt sitten määritelläänkään. Äo:ta voidaan mitata myös melko mielikuvituksellisin keinoin, vaikkapa kuulon avulla.


  • Mahtaako kysymykseni olla liian vaikea, vai miksi siihen ei kukaan vastaa?

    Onko tietokone älykäs? Miten pärjäisi Mensan testeissä?

    • Pärjäisi kai jos olisi ohjelmoitu ratkomaan niitä ongelmia. Olisiko kuitenkaan älykäs sitten?


    • ohjelmoituna kirjoitti:

      Pärjäisi kai jos olisi ohjelmoitu ratkomaan niitä ongelmia. Olisiko kuitenkaan älykäs sitten?

      Ja sitten mensalaisia hävettäs kun tietokoneen ÄO olis 1500 !!!


    • ohjelmoituna kirjoitti:

      Pärjäisi kai jos olisi ohjelmoitu ratkomaan niitä ongelmia. Olisiko kuitenkaan älykäs sitten?

      Pitääkö tästä päätellä, että älykkyys on vain laskentatehoa?

      Jos se on vain sitä, tietokone on huippuälykäs. Jos se on jotain muuta, niin mitä?

      Voimme tietysti ajatella, että ratkaisun löytäminen uuteen ongelmaan on älykkyyttä, mutta onko siinäkin lähinnä kyse opituista malleista ja laskentatehosta kokeilla mielessään eri vaihtoehtoja?


    • 1+1=3 kirjoitti:

      Pitääkö tästä päätellä, että älykkyys on vain laskentatehoa?

      Jos se on vain sitä, tietokone on huippuälykäs. Jos se on jotain muuta, niin mitä?

      Voimme tietysti ajatella, että ratkaisun löytäminen uuteen ongelmaan on älykkyyttä, mutta onko siinäkin lähinnä kyse opituista malleista ja laskentatehosta kokeilla mielessään eri vaihtoehtoja?

      Jos ne Mensan älytestin kysymykset pystyy muuttamaan matemaattiseen ja tietokoneen ymmärtämään muotoon niin varmasti tavallinen läppärikin hakkaa mennen tullen ihmisen "älyssä", vaikka se oikeasti onkin vain laskentatehoa..


    • Tietokoneessa on tehoja vaikeisiin laskutoimituksiin, joissa menisi ihmiseltä liikaa aikaa. Sitten taas jossain tutkimuksessa oli vertailtu tietokonetta ja ihmistä, ja ihminen pärjäsi tietokonetta paremmin muun muassa uusien ratkaisujen ja toimintamallien kehittämisessä.

      Älykkyyttä on monenlaista, joten vaikka tietokone on tietyissä asioissa älykäs niin toisaalta joissain asioissa tietokone ei vain voita ihmistä.


    • 1+1=3 kirjoitti:

      Pitääkö tästä päätellä, että älykkyys on vain laskentatehoa?

      Jos se on vain sitä, tietokone on huippuälykäs. Jos se on jotain muuta, niin mitä?

      Voimme tietysti ajatella, että ratkaisun löytäminen uuteen ongelmaan on älykkyyttä, mutta onko siinäkin lähinnä kyse opituista malleista ja laskentatehosta kokeilla mielessään eri vaihtoehtoja?

      No ihmisen aivoissahan on hurjasti sitä laskentatehoa, enemmän kuin supertietokoneissa.

      Meillä ei ole vain käyttöliittymää puhtaaseen laskemiseen ja operaatiohin toisin kuin tietokoneissa. Ei tuollaisella ole ollut käyttöä evoluutiossa.


  • yhtä älykäs kun mun vasemman jalan saapas.

    Koneen äly van perustuu siihen mitä ihmisälli on sille syöttänyt ja miten ohjelmoinut. Syötettyjen tietojen puitteissa olevien ratkaisujen suhteen tietokone on valovuoden nopeampi kuin ihminen. Tavallisen talliaisen pääkoppa kykenee työstään sekunnin aikana kolme asiaa, tietokone sen mitä konekilvessä lukee.

  • Älykkyys ei varsinaisesti liity koneisiin ja laitteisiin vaan on ihmisen ominaisuus joka liittyy oppimiseen ja sen soveltamiseen.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

  • Voisin suositella tietojenkäsittelytieteen perusopintoja avoimessa yliopistossa. Sitten olisi hakeuduttava perustutkinto-opiskelijaksi jos vielä on kiinnostusta. Viimeistään laudaturkursseilla asia tulee perin pohjin selvitetyksi.

  • Ei, ei ole älykäs. Viisas vain.

    • Kone vai?
      Mihin muuten sun pää katosi?
      Tuli jo ikävä....


  • Isäs oli Morgan Kane ja äitis markan kone ;)

  • Tietokoneen ohjelmat luo ihminen joten ei tietokone itsessään ole älykäs sen enempää kuin viisaskaan.

  • Tekoäly voittaa ihmisälyn monella alueella: tiedon tallennus ja etsintä, analyyttinen ongelmanratkaisu, tekninen suunnittelu, lääketieteellinen diagnoosi...
    Ihmisäly on puolestaan (vielä) ylivoimainen kielellisissä tehtävissä, luovuudessa, aistihavaintojen tulkinnassa, intuitiivisessa ja kokemusperäisessä päättelyssä...
    Eli onko tietokone älykäs tai viisas, se riippuu noiden termien määrittelystä

    • "Ihmisäly on puolestaan (vielä) ylivoimainen kielellisissä tehtävissä, luovuudessa, aistihavaintojen tulkinnassa, intuitiivisessa ja kokemusperäisessä päättelyssä...
      Eli onko tietokone älykäs tai viisas, se riippuu noiden termien määrittelystä "

      Aika hyvin vastasit. Kylläpä ihmiset osaa kysellä tyhmiä täällä ja antavat sitten
      ihan asiallisiin vastauksiin miinusta, että ropisee?

      Ensinnäkin ajatusleikkinä vastakkain matikan proffa ja 1970-luvun taskulaskin
      (ei paljon käkikelloa kummempi) ratkaisemaan jakolasku 45679,6 : 7698,7
      Mitä olette mieltä, laskeeko proffa vai laskin nopeammin ja tarkemmin?
      Kukaan ei varmaankaan väitä 70-luvun laskinta älykkäämmäksi kuin joku nelo-
      sen matikankokeita tehtaileva ekaluokkalainen esimerkistä huolimatta.

      Ja sitten, mitä on luovuus ja tietoisuus - onko ne älyä ollenkaan - tuleeko niitä
      olemaan koneella koskaan edes hömötintin vertaa puhumattakaan tunteista?


  • Älykkyys on aika laaja käsite. Arkielämässä useasti ihmisiäkin kutsutaan eri älykkyystasoilla, mutta on aivan eri asia onko jokin "älykäs"

    Ensimmäisenä, jotta tietokone olisi älykäs on sen pystyttävä oppimaan ja soveltamaan uusia asioita. Voimme sanoa, että apina on älykkäämpi kuin tietokone. Tai itseasiassa mikä tahansa eläimeksi luokiteltava on älykkäämpi kuin tietokone.

    Se mitä tietokone nyt tekee on käytännössä tallennettu ajattelumalli ihmiseltä. "Kun paramterit ovat nämä tee näin". Ja tämän tietokone pystyy suorittamaan nopeasti. Jos se jätetään yksistään, se suorittaa loppuun ne käskyt jotka sille on annettu, eikä sen jälkeen tee mitään.

    Youtubesta ja muualta, löytyy jonkin verran videoita mm. alkeellisista itse oppivista roboteista ym. kannattaa tutusta todella mielenkiintoinen ala.

    • Tämä taitaa olla jonkinlainen yksinkertaistus. Luokittelijoilla (classifiers) saadaan keinoälyä aikaiseksi eli tietokone oppii kun aineistoa tulee lisää. Paljon puhutut neuroverkot ovat yksi luokittelijoiden laji.


    • Opintoihin vaan kirjoitti:

      Tämä taitaa olla jonkinlainen yksinkertaistus. Luokittelijoilla (classifiers) saadaan keinoälyä aikaiseksi eli tietokone oppii kun aineistoa tulee lisää. Paljon puhutut neuroverkot ovat yksi luokittelijoiden laji.

      tietokoneen "oppiminen" on vain ihmisen, ohjelmoijan käskyttämää tietojenkäsittelyä.


    • Opintoihin vaan kirjoitti:

      Tämä taitaa olla jonkinlainen yksinkertaistus. Luokittelijoilla (classifiers) saadaan keinoälyä aikaiseksi eli tietokone oppii kun aineistoa tulee lisää. Paljon puhutut neuroverkot ovat yksi luokittelijoiden laji.

      Toki aika yksinkertaistus. Mutta siis ylipäätänsä älykkyyden määritteleminen on erittäin vaikeaa.

      Jos pelkästään oppiminen on älykkyyttä, niin internetin avullahan tietokoneiden pitäisi olla älykkäitä. Näin ei vaan ole. Nähdäkseni älykkyyteen kuuluu myös itsetietoisuus, ongelmanratkaisukyky ja halu ehkä myös tehdä jotain? En itse ehkä ole täydellisesti ymmärtänyt sanan älykkyys määritelmää oikein. Mutta en kumminkaan sanoisi tietokoneita missään nimessä "älykkäiksi". Normaalisti tavataan useasti puhua "älykkäistä" järjestelmissä, mutta ne ovat taas markkinointipuheita. Keinoäly sanana on ehkä vähän eriasia, kuin "älykkyys", se yleensä kattaa vaan jonkin "älykkyyden" osa-alueen, tai osaa jonkin verran yhdistellä näitä.


  • No siis... tietokonehan nimestään huolimatta ei periaatteessa osaa tehdä mitään. Se on vain tehty niin. Esimerkiksi englannin ja ruotsin kielessä tietokoneen nimi olisi suomennoksena jotain numeroista. Esimerkiksi Ruotsissa se on datamaskine, eli datamasiina. Shakki on koneessa vaan sellainen juttu että luultavasti joku tekijä on pelannut otteluita valmiiksi. Koneet on vain tehty niin, ei ne oikeasti mitään tiedä.

  • Aloita pohdiskelusi tutustumalla käsitteeseen "Turingin testi".

  • Älykkyys on kyky toimia tietyssä tilanteessa mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti. Näin siis yksinkertaistettuna. Tietokoneethan pääasiassa vain käsittelevät tietoa ja vaikka keinoälyä on jo olemassa, eivät ne silti vielä yllä ihmisen tasolle kaikessa.

    Yhdysvaltalaisen Robert Sternbergin älykkyyden mallissa käsitellään älykkyyden eri muotojen välistä vuorovaikutusta. Hänen mukaansa älykkään henkilön ei tarvitse suoriutua hyvin kaikilla kolmella älykkyyden osa-alueella (käytännöllinen, analyyttinen ja luova) vaan älykäs henkilö (tai tietokone) tuntee omat vahvuutensa ja kompensoi niillä heikkouksiaan.

    • "Älykkyys on kyky toimia tietyssä tilanteessa mahdollisimman tarkoituksenmukaisesti. Näin siis yksinkertaistettuna."

      Minusta tässä sekoitat älykkyyden yksilön omalta kannaltaan edullisempaan käyttäytyymiseen tai vaihtoehtojen valintaan.
      Näin kaiketi kyllä monet ainakin näistä psykologiseerajista nykyään tekevät.


  • "Kiinalainen huone" vastaa ehkä parhaiten tähän ongelmaan.

  • Kone ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin ohjelman luonut ihminen.

    Mutta mitenpä tästä päästään siihen että ohjelma ajattelee itsenäisesti?

  • "mikä tahansa eläimeksi luokiteltava on älykkäämpi kuin tietokone."

    Tarkoitat kai, että hyvin rajoitetuilla elämänsä alueilla eläin viettiensä ja avistojensa avullaon älykkäämpi kuin tietokone. Hyvin monilla muilla alueilla tietokone on aivan ylivoimainen.

    • "Kone ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin ohjelman luonut ihminen."

      Shakissa tietokone (Deep Blue) voitti parhaat shakinpelaajat jo vuonna 1998. Eli se on sillä alueella se on ihmistä älykkäämpi. Jos korvattaisiin Google kirjastoilla ja kirjastotyöntekijöillä, tarvittaisiin aivan valtavat resurssit ja tiedon haku olisi paljon hitaampaa.


    • Orja isäntä suhde.
      Kykeneekö tietokone itsenäiseen "elämään"?


  • Tietokone on vain niin "älykäs" kun sen ohjelmointi on. Ihmiset on tähän asti kirjoitellut noita koodin pätkiänsä ja kone tekee mitä nuo koodit käskee. Eli kone ei ole sen älykkäämpi kun vaikka esimerkiksi haarukka.

    Kaikki muuttuu sitten kun kone "oppii" kirjoittamaan oman koodinsa ja muuttamaan omia käskyjään. Kun tuo päivä koittaa en todellakaan halua olla sitä todistamassa.

  • Parhaimmat "tekoälyt" tähän mennessä ovat olleet ns. experttijärjestelmiä. Esimerkkinä IBM Deep Blue joka vuonna 1997 voitti ihmisiä shakissa, ja myöhemmin IBM Watson joka päihitti ihmisiä Jeopardyssä.

    Experttijärjestelmä on tietokone joka on suunniteltu tekemään yksi asia erittäin hyvin, esimerkiksi automaattinen puhelinvaihde on myös experttijärjestelmä.

    Kyseessä on kuitenkin vain algoritmi joka osaa joko ennustaa shakki liikkeitä tai etsiä tietoa hakusanojen perusteella. Tai ohjata puhelun oikeaan suuntaan kun painaa oikeaa numeroa tai sanoo mitä halua (jos on puheentunnistus). Sivustakatsojaa on toki helppoa huiputtaa puhesyntetisaattoreita käyttämällä, mutta ei siellä mitään perus datapakettien vaihtamista kummallisempaa tapahdu. Turing testikin mittaa lähinnä sitä miten hyvin tämä huiputus onnistuu.

    Älykkyydestä ollaan vielä valovuosien päässä tietotekniikassa, ei laskimestakaan saa matematiikan professoria.

  • Tietokone on ohjelmoitu ihmisen avulla, eli ei. Näin siis yksinkertaisesti ja nopeasti sanottuna. En ole ikinä pitänyt tietokoneita älykkäämpinä meihin verrattuna. Kaikki mitkä on tietokoneissa (ohjelmoidut kaikki tällainen) on siis ihmisen ohjelmoitua sisältöä ja siinä se. Mä ihmettelen sitä kun mitä joskus kuulen että muka tietokone on älykkäämpi niin sen kyllä tyrmään jo heti alkumetreihin. Roskaa sanon minä.

  • tietokoneen vahvuutena ihmiseen nähden on sen muisti kapasiteetti ja kyky yhdistää tietoja eri kaavojen avulla. ihmisen älykkyys pääasiallisesti määräytyy juuri muistiin, ja kykyä yhdistää ja määritellä muistissaan olevia tietoja. Koneella ei ole kykyä määritellä eri tietolähteiden yhteisvaikustusta, koska kyseistä kaavaa ei ole osattu vielä muuttaa konekieliseksi.

    Eikö kuulostakkin hienolta. ;) ja viisaalta

    • I call bullshit. Aina tuota tietokoneiden tietoisuuden kehittymistä veikataan, mutta se on niin vaikea määritellä että yksikään järkevä tutkija ei anna mitään arviota aiheesta.

      Ensinnäkin miten erottelet oikeasti tietoisen tietokoneen ja järjestelmän joka vain teeskentelee äärimmäisen hyvin.


    • f32fr2f223f4 kirjoitti:

      I call bullshit. Aina tuota tietokoneiden tietoisuuden kehittymistä veikataan, mutta se on niin vaikea määritellä että yksikään järkevä tutkija ei anna mitään arviota aiheesta.

      Ensinnäkin miten erottelet oikeasti tietoisen tietokoneen ja järjestelmän joka vain teeskentelee äärimmäisen hyvin.

      Tietokoneiden älykkyys on vieläkin tabu mutta menemme jatkuvasti kohti tietoisia ja älykkäitä järjestelmiä.
      http://tietsikka.blogspot.fi/2012/10/tietokoneiden-alykkyys.html


  • Tammi pelissä olen aina voittanut tietokoneen!!

  • Älykkyys ei ole "vain" laskentataitoa, vaan uusien tilanteiden ja ongelmien tullessa kohdalle, soveltamista nojautuen aikaisempaan kokemukseen ja niistä opittuihin taitoihin. Jotkut ihmiset eivät opi vaikka miten kohtaavat haasteita jotka antaisivat mahdollisuuksia, toiset taas keräännyttävät tieto/taitovarastoaan jatkuvasti, toki tähän vaikuttavat myös geenit ja ASENNE!

  • "Tietokone on vain niin "älykäs" kun sen ohjelmointi on."

    Tämäkin on harhaanjohtava väite. Esim. google on ohjelmoitu keräämään ja muokkaamaan tietoa. Kaikkea sitä tietoa ei ole ohjelmoitu vaan tieto tulee ulkoa päin. Tässä mielessä kone toimii samoin kuin ihmisaivot: kaikkea tietoa niihinkään ei ole ohjelmoitu alunperin. Kone vain tekee tuon tiedon keräämisen, tallentamisen ja haun paljon tehokkaammin kuin ihmisaivot.

    • "Tämäkin on harhaanjohtava väite. Esim. google on ohjelmoitu keräämään ja muokkaamaan tietoa. Kaikkea sitä tietoa ei ole ohjelmoitu vaan tieto tulee ulkoa päin."

      Eli olet sitä mieltä, että jos luen ja opettelen ulkoa kaikki maailman kirjat olen älykäs? Ei googlen järjestelmät ole mitenkään itseoppivia. Niillä on vaan isot tietokannat eri sivuista ja niihin tehtyjä linkkejä tiedon välille. Ja taika on nimen omaan siinä miten ihminen on ohjelmoinnut googlen järjestelmän tekemään nuo linkit eri datan osiin mm. siltä osin että sen haku onnistuu nopeasti. Eli käytännössä se on niin hyvä "älykäs" siinä kuin ihminen on sen ohjelmoinnut.


    • möh kirjoitti:

      "Tämäkin on harhaanjohtava väite. Esim. google on ohjelmoitu keräämään ja muokkaamaan tietoa. Kaikkea sitä tietoa ei ole ohjelmoitu vaan tieto tulee ulkoa päin."

      Eli olet sitä mieltä, että jos luen ja opettelen ulkoa kaikki maailman kirjat olen älykäs? Ei googlen järjestelmät ole mitenkään itseoppivia. Niillä on vaan isot tietokannat eri sivuista ja niihin tehtyjä linkkejä tiedon välille. Ja taika on nimen omaan siinä miten ihminen on ohjelmoinnut googlen järjestelmän tekemään nuo linkit eri datan osiin mm. siltä osin että sen haku onnistuu nopeasti. Eli käytännössä se on niin hyvä "älykäs" siinä kuin ihminen on sen ohjelmoinnut.

      Et ymmärtänyt pointtia. En puhunut tietokoneen älykkyydestä. Kerroin vain, ettei kaikkea sen omaavaa tietoa ole alunperin ohjelmoitu. Tietokone on mielestäni ainakin viisas hallitsemansa tiedon perusteella. Älykkyys riippuu määritelmästä ja siihen en ota kantaa.


    • zsexdrcft kirjoitti:

      Et ymmärtänyt pointtia. En puhunut tietokoneen älykkyydestä. Kerroin vain, ettei kaikkea sen omaavaa tietoa ole alunperin ohjelmoitu. Tietokone on mielestäni ainakin viisas hallitsemansa tiedon perusteella. Älykkyys riippuu määritelmästä ja siihen en ota kantaa.

      "Kerroin vain, ettei kaikkea sen omaavaa tietoa ole alunperin ohjelmoitu. Tietokone on mielestäni ainakin viisas hallitsemansa tiedon perusteella."

      On se ohjelmoitu, ei tietokone tee mitään ilman ohjelmointia. Kaikki tiedon perusteella "hallitseminen" on ihan 100% ohjelmointu siihen. Jos tietokone osaisi oikeasti nämä itse rakentaa, ei meillä tarvitsisi olla enakkoon määrättyjä käyttöliittymiä. Tietokoneet ovat oikeasti todella tyhmiä laitteita verratuna siihen mitä ne antavat ymmärtää. Ohjelmat ovat vain ihmisen tai ihmisjoukon rakentamia loogisia päättelyketjuja rakentaa tietystä parametrijoukosta / datasta haluttu tulos..

      Esim. jokainen voi kopioida kaikki wikipedia artikkelit koneellensa. Onko kone älykäs? Ei se osaa hakea niistä mitään ennenkö ohjelmoit ohjelman, joka jollain parametreillä hakee sieltä jotain. Sama pätee kaikkeen mitä tietokoneeseen tallennetaan. Tämä on ehkä selkeämpi ymmärtää, jos on joskus ohjelmoinnut tietokoneelle jotain.

      Tosin on tyhmää väitellä älykkyydestä, jos sen määritelmäkin on epäselvä. Mun mielipide nyt vaan on, että tietokoneessa ei ole mitään älyyn viittaavaa. Kaikki toiminnot ovat ihmisen älykkyydestä kopioita, niitä voidaan vaan suorittaa nopeammin.


  • Joo aika älykkäitä, niissä näkyy ihmisten jotka ovat ohjelmoineet sen vehkeen niin näkyy kirjoitusirheitä....joo ei pidä paikkansa koko juttu. Kyllä se on vain niin että me tiedetään enemmän kuin vehkeet yhteensä.

    • Omasta pienestä elämänpiiristäsi tiedät varmaan enemmän kuin tietokone. Itse luultavasti muistat, mitä teit eilen klo 20, mutta tietokoneella ei ole siitä hajuakaan. Mutta tietokone tietää valtavat määrät muita asioita, joista sinulla ei ole mitään tietoa, etkä sitä luultavasti tarvitsekaan.


  • Eikös se jo ole kiistan aihe, mittaavatko Mensan testit älykkyyttä, vai ainoastaan joitain erityisominaisuuksia? Aikoinaan joku määritteli tekoälyn sillä, että ihminen ei osaa erottaa, keskusteleeko hän päätteen välityksellä ihmisen vai koneen kanssa. Koneenhan voi opettaa "ajattelemaan" syöttämällä sille julmettu määrä erilaisiin ongelmatilanteisiin soveltuvia ratkaisuja, siitähän on kyse esim. shakkitietokoneissa. Lisäämällä sitten siihen satunnaislukugeneraattorilla valinta, minkä hyvistä shakkisiirroista se valitsee, saadaan aikaan "inhimillisyyttä". Tarkoittaa sitä ominaisuutta, joita shakkimestareilla ei tunnu olevan ollenkaan.

    • "Aikoinaan joku määritteli tekoälyn sillä, että ihminen ei osaa erottaa, keskusteleeko hän päätteen välityksellä ihmisen vai koneen kanssa. "

      Kyseessä on Turingin testi (Alan Turing).

      Täällä voi jutella ELIZAN kanssa, ja testailla, missä vaiheessa ohjelma alkaa vaikuttaa sekopäiseltä (käytännössä heti):

      http://www-ai.ijs.si/eliza/eliza.html

      Ehkä astetta parempi ELIZA:
      http://www.med-ai.com/models/eliza.html

      Muita vastaavia:
      http://www.fil.ion.ucl.ac.uk/~asaygin/tt/ttest.html#talktothem


    • Tämä on itseasiassa hauska asettaa toisinpäin, tajuaako tietokone juttelevansa ihmisen vai toisen tietokoneen kanssa?

      Shakki ohjelmat ovat vähän huonoja puhuttaessa älykkyydestä, peli on kumminkin ihan täysin pelkkää matematiikkaa. Tietokone pystyy kyllä laskemaan ihan täysin sen, millä siirolla tapahtuu mitäkin. Ongelma on vaan siinä että kun vastassa on tarpeeksi hyvä pelaaja shakkikin muuttuu "tuuripeliksi". Täytyy alkaa arpomaan eri lähestymisvaihehtojen kanssa. Esim. jos laitamme kaksi samanlaista shakki ohjelmaa vastakkain mitä tapahtuu? En veikkais, että pelkästään toinen voittaa koko aika. Vai tuleeko jatkuvia tasapelejä? Kuten ristinollassa? Tämän tyyppiset lautapelit useasti päätyvät samaan yksinkertaistukseen, riippuu pelaajasta montako muuttujaa hän pystyy hallitsemaan.


    • Näinhän mensalaiset itsekin sanovat: "Älykäs on henkilö, joka pystyy toimimaan järkevästi tilanteessa, johon viisas ei joudu."

      Lause kiteyttää aika hyvin älyn, järjen ja viisauden suhteet. Äly on näistä juuri se osa-alue jota tietokoneella voi olla, järkeä saati viisautta tuskin nykykoneilla.


  • Tietokone ei ole välttämättä luova

  • Älykäs selviää tilanteesta johon viisas ei koskaan joudu. Tietokone on sitä mitä siihen on ohjelmoitu, ei enempää. Älykkyys on käsittääkseni luovuutta. Tietokoneen kehittäjän voidaan sanoa olleen älykäs.

  • " Tietokoneita " ei ole olemassakaan. On vain laskukoneita, jotka käsittelee Dataa.., siis Bittejä hurjalla nopeudella. Ihmiset sinne on kaiken ja kaikkea ohjelmoineet omilla näppäimistöillään. Tämäkin on lähtenyt minun näppäimistöltä ei sitä mikään kone ole tehnyt.. ja PISTE.

    • Ihmisten "viisaus" tulee paljolti sitä kautta, mitä he ovat kuulleet tai lukeneet. Aika harva, joka vaikkapa kertoo suhteellisuusteoriasta kaverilleen, on keksinyt sitä omassa päässään. Tässä mielessä tietokoneet ja ihmisaivot eivät paljon eroa toisistaan.


    • Mutta tuonkin google nappaa ja luokittelee; luokittelee luultavasti roskaluokkaan, vain jos joku hakee sitä usean sanan pötkössä, voi saada esiin.


  • Jos tietokoneen eteen laittaa jonkun paperin ,jossa on mensantesti ,niin ei se osaa tehdä sillä mitään .

    • Tai jos sä laitat pöydälle shakkilaudan ja PCsi, ei se osaa lainkaan pelata. Tyhmä kone!


  • Mitä tulee tietokoneen luovuuteen, musiikissa vapausasteet ovat sillä tavalla rajoitettuja, että tietokoneet voivat tuottaa korvaa miellyttäviä sävelteoksia. Luulisin, että modernin maalaustaiteen alueella sopivasti ohjelmoitu tietokone voisi myös tuottaa teoksia, joita ei voi erottaa ihmisten tekemistä. Kirjallisuuden puolelle tietokoneilla ei ole asiaa.


    • Tässä onkin hyvä syy olla pitämättä postmodernia kuvataidetta taiteena ensinkään. Tietokonekin pystyy samaan.


    • AlienIndie kirjoitti:

      Tässä onkin hyvä syy olla pitämättä postmodernia kuvataidetta taiteena ensinkään. Tietokonekin pystyy samaan.

      Q: Oletko siis myös sitä mieltä että musiikki ei ole taidetta?

      A: En, sillä musiikin tapauksessa tietokoneen pystyvyys siihen johtuu sen luonteesta. Epämatemaattinen musiikki = kakofonia. Kuvataiteesta vain on jossain vaiheessa tehty sellaista, että ihminen, koira tai tietokone voi piirrellä satunnaisia viivoja ja kutsua teostaan taiteeksi. Syynä ilmeisesti vain se että joidenkin oli pakko päästä olemaan erilaisia erilaisuuden vuoksi, mitään konventioita ei voinut noudattaa kun se on muka "taiteen hengen vastaista".

      Eikä se että "tietokone/koirakin pystyy" YKSIN tee mistään ei-taidetta. Kyse on elämyksellisyydestä ja merkityksellisyydestä. Niitä ei postmodernista taiteesta yleensä löydä. En arvosta myöskään esim. kirjallisuutta joka nojaa liikaa freudilaiseen psykologiaan, koska sellainen dogmaattinen nojautuminen valmiiksipureskeltuun ideajärjestelmään on luovan ajattelun antiteesi. Vastaavasti hyvin loogiset asiat voivat olla taidetta, juuri koska niihin on selvästi laitettu panosta, toisin kuin töhrytaiteeseen.


  • Ihminen ne käskyt sille suorittimelle lopulta antaa.
    Nopeus on suoritusta. Suorite riippuu pitkälti suorittimen nopeudesta ja tietyssä määrin muistin nopeudesta. Älykkyystesteissä ­­­- ainakin joissakin ­ - on aika vaikuttavana tekijänä. Älyn käsite on lopulta epämääräinen. Koet yhden todellisen heureka -elämyksen ja voit olla tunnettu todellisena älyn jättiläisenä lopun ikääsi, vaikka testit väittäisivät päätäsi hitaaksi kapistukseksi. Jos mietitään testitilannetta, niin kone on tarkasti kontrolloitu yksikkö, mutta pääsi prosessoi hyvinkin satunnaisia asioita (varsinkin AD(H)D-henkilöillä) sinä aikana.

  • Mensan testit eivät kerri älykkyydwstä, vaan aivojen hahmottamiskyvystä. Jos ne kertoisivar älykkyydestä, tietokone olisi luonnollisesti älykäs.

  • Tietokone on vain niin älykäs kuin sen ohjelmien keksijät ja tekijät. Itsessään tietokone on pimeä kylmä kone. Ihmisen älykkyys luo siihen viisauden toimia oikealla tai väärällä tavalla.
    Mikä taas on älykästä....eikö se miten elämässä vaikeitakin asioita ja tapahtumia ratkaistaan viisaasti? Tunneälykkyytä taas ei kirjoista löydä. Elämän kokemus, vaikeat asiat ja niiden ratkaisut tuo omanlaista älykkyyttä. Keksinnöt vaati älykkyyttä jne. Ihminen käyttää vain pienen osan aivojensa kapasiteetista. On olemassa yliluonnollista älykkyyttä joka tulee ihmisen tietoisuuteen joskus unessa tai yli ymmärryksen menevässä sanomassa, esim. profetiassa. Yleensä ne ratkaisee asioita joita normaali järki ei kykene käsittämään. Kaikenkaikkiaan, älykkyys on hyvin laaja käsite.

  • Vasta sitten se on älykäs, kun se alkaa itsenäisesti keksimään uusia asioita, esim tekee uuden pelin tai keksii uuden energianlähteen.

  • Eihän tietokonetta ole edes olemassa, PC on ja sehän vain laskee binääri lukuja eli se PC on laskukone.
    Tämä lyhenne PC on vain saanut jonkun tyhmemmän mukaan nimen " tietokone".

  • Tietoisuuden omaavat kone-eliöt voisivat olla työläismuurahaisten kaltaisia, eli ne tomisivat mahdollisimman tehokkaasti koko yhteisön hyväksi. Ne voisivat tehdä suuren osan niistä töistä joita ihmiset tekevät nykyään. Niiden lisääntyminen olisi huomattavasti tehokkaampaa kuin muurahaisilla, sillä kone-eliö voitaisiin opettaa kopioimaan itsensä. Kone-eliöt ohjelmoitaisiin myös varsin tunnerajoitteisiksi, sillä säästyttäisiin monilta ongelmilta.

  • PC on Personal Computer eli "henkilökohtainen tietokene"

  • Nii... Eli onko nyt kysymys tietokoneen älystä vai teko älystä? Teko äly oli jo 4.vuotiaan tasolla jo noin 15 vuotta sitten. Villimpiä spekuloita on että tätä teko älyä voitaisiin leikauksen avulla yhdistää ihmisen aivojen toimintaa. Uskon että ei ole kun ajan kysymys että teko älysta tulee itsestään tietonen. Uskon myös siihen että tulevaisuudessa suurimmat keksinnöt tekee jonkin sortin koneet, tarkoitan sitä että kun ruvetaan miettimään asioita johon ihmis mielen kapasiteetti ei vaan riitä niin koneet otetaan siihen avuksi. Mutta kysymykseen onko tietokone älykäs niin ei ole! Tehokas lasku kone jolla ei ole älyn kanssa mitään tekemistä.

  • Tietokoneen "äly" perustuu siihen ohjelmoituun dataan ihan kuin se olisi käynyt
    koulua ja aivopesty siellä.
    Tietokoneelta puuttuu ajattelemisen kyky koska joku muu tekee sen sen puolesta.
    Periaattessa tietokoneenkin voi ohjelmoida kehittämään omaa itseään.
    Mutta rajoituksena on aina se mitä siihen on ohjelmoitu.

  • Tekoälyltä puuttuu sielu. Tietokone on ihmisen apuna monessa jutussa, hieno homma.

    • Vai sielu, mikähän tää sielu mahtaa olla? XD


    • ldkfngk kirjoitti:

      Vai sielu, mikähän tää sielu mahtaa olla? XD

      Älä kysy ainakaan ateismi palstalta.


  • Kone ei tarvitse älykkyyttä, koska kone tietää kokeilematta. Kone ohjelmoidaan tietämään kun taas ihmisen on opittava tietämään. Shakin pelaamisella ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa, koska shakin pelaaminen on sattumanvaraista ja osittain ennaltaopittua. Jos et tiedä edessä olevasta ansasta tai et tiedä minne ansa on piilotettu niin sitten et teidä ja se siitä.

    • Todennäköisyys... Millä tadennäköisyydellä viidestä pelaajasta on ässäkortti, jos sinulla on akkapari ja pöytään llmestyy ässä. Entä jos sinulla on kaksi nemosta ja kaksi kakkosta ja toisella saattaa olla ässäpari. Miten saat huijattua parilla mahdollisimman paljon rahaa, jos toinen pelaa ässäparilla. Tämä ei ole älykykkyyttä eikä asialla ole mitään merkitystä normaalissa elämässä toisin sanoen yhtä tyhjän kanssa.

      Albert Einsteinin tasoinen voi olla kuka tahansa lukemalla saman tiedon mitä Albert Einstein sai selville. Miten kärpänen voi pärjätä luonnossa? Ei tarvita kummoista toimintamallia. Jos kärpänen söisi ihmisiä ja kärpanen olisi luodin kestävä niin ihminen olisi kärpäsen armolla.


    • tykinkuula kirjoitti:

      Todennäköisyys... Millä tadennäköisyydellä viidestä pelaajasta on ässäkortti, jos sinulla on akkapari ja pöytään llmestyy ässä. Entä jos sinulla on kaksi nemosta ja kaksi kakkosta ja toisella saattaa olla ässäpari. Miten saat huijattua parilla mahdollisimman paljon rahaa, jos toinen pelaa ässäparilla. Tämä ei ole älykykkyyttä eikä asialla ole mitään merkitystä normaalissa elämässä toisin sanoen yhtä tyhjän kanssa.

      Albert Einsteinin tasoinen voi olla kuka tahansa lukemalla saman tiedon mitä Albert Einstein sai selville. Miten kärpänen voi pärjätä luonnossa? Ei tarvita kummoista toimintamallia. Jos kärpänen söisi ihmisiä ja kärpanen olisi luodin kestävä niin ihminen olisi kärpäsen armolla.

      Siis mitä tarkoitat? Että olisi jättikokoisia kärpäsiä jotka söisivät ihmisiä? Tiedätkös, ei se kärpäsen suurentaminen onnistu noin, sillä sen paino kasvaa pituusmitan kuution suhteessa ja lujuusvoimat pituusmitan neliöön suhteessa. Ei sellainen kärpänen pystyisi kävelemään niillä koivillaan eikä lentämään siivillään. Luulen että tietokoneet tietävät tuon, sinä et. Tietokoneet ovat siis sinua älykkäämpiä.


    • Kyynikko kirjoitti:

      Siis mitä tarkoitat? Että olisi jättikokoisia kärpäsiä jotka söisivät ihmisiä? Tiedätkös, ei se kärpäsen suurentaminen onnistu noin, sillä sen paino kasvaa pituusmitan kuution suhteessa ja lujuusvoimat pituusmitan neliöön suhteessa. Ei sellainen kärpänen pystyisi kävelemään niillä koivillaan eikä lentämään siivillään. Luulen että tietokoneet tietävät tuon, sinä et. Tietokoneet ovat siis sinua älykkäämpiä.

      Ilmanpaine kasvaa vaarallisen korkeaksi tilasvuuden supistuessa.


    • juurikin näin kirjoitti:

      Ilmanpaine kasvaa vaarallisen korkeaksi tilasvuuden supistuessa.

      Happi loppuu pierettää


    • tykinkuula kirjoitti:

      Todennäköisyys... Millä tadennäköisyydellä viidestä pelaajasta on ässäkortti, jos sinulla on akkapari ja pöytään llmestyy ässä. Entä jos sinulla on kaksi nemosta ja kaksi kakkosta ja toisella saattaa olla ässäpari. Miten saat huijattua parilla mahdollisimman paljon rahaa, jos toinen pelaa ässäparilla. Tämä ei ole älykykkyyttä eikä asialla ole mitään merkitystä normaalissa elämässä toisin sanoen yhtä tyhjän kanssa.

      Albert Einsteinin tasoinen voi olla kuka tahansa lukemalla saman tiedon mitä Albert Einstein sai selville. Miten kärpänen voi pärjätä luonnossa? Ei tarvita kummoista toimintamallia. Jos kärpänen söisi ihmisiä ja kärpanen olisi luodin kestävä niin ihminen olisi kärpäsen armolla.

      Ihminen onkin oikeesti luonnon armoilla eikä minkään börssin taikka velkapankin tahikka tietokojeen. vaikkei hän sitä tiedostaisi.


  • "Aloin pohdiskelemaan älykkyyden syvintä olemusta. "

    aihepiiri ei sovellu tavikselle.

  • Heippa.

    Minusta älykkyys on kyky uusien asioiden oivaltaamiseen . Nk. luova ajattelu.

    Esin. Galileo Galilei ja muut tiedemiehet kautta historian Tuskin tietokone vaikka

    kävelevään robottiin olisi yhdistettykin kipuasi Pisan kaltevaan torniin ja

    pudottelisi

    esineitä painovolaskelmia tehdäkseen. Samoin Leonardo da Vinci. Sanottu

    suurimmaksi ihissieluksi joka on kävellyt maan pinnalla. Tuskin tietokone

    koskaan optisista ym intrumenteistään huolimatta pystyisi havannoimaan

    ja kirjaamaaan asioita kuten da Vinci 1452 - 1519

    • Koulutus tappaa luovuuden. Pyörää ei voida uudestaan keksiä, mutta pyörää voidaan kehittää.


  • Esitit hyvän kysymyksen. Tietokone ei ole niin luovalla tavalla älykäs vielä kuin ihminen. Jos voitaisiin osoittaa, että jotkut yllättävät takkuilut tai kaatumiset koneella, ja kaikki turhalta tuntuvat viiveet, olisivat vain tietokoneen jukuripäisyyttä, se olisi samalla tavalla älykäs kuin ihminen, omapäinen... En silti vielä ole kelvollinen uskomaan, että näin olisi, ellei sillä ole softaa, tai kovon biossoftaa tehdä niin.... Tietokone on vielä ihmisen poika, eikä elektroniset vimpaimemme ole saaneet tehdä "oman tahtonsa mukaan", kovinkaan monesssa asiassa, toisin on ihmisen laita.
    JOS siis se sähköinen hämähäkki tietokoneeen sisässä, osaa tehdä minkä muodon itse tahtoisi, se olisi jokseenkin samantapainen toiminnaltaan kuin ihminen, ja eihän ihminenkään yleensä omaa ohjelmointiaan haluaa purkaa, vaikka joutuisikin ilmeisestä pakosta jotain suorittamaan....
    Eihän kaikki ihmiset saa maailmassa omaa tahtoaan läpi, mutta Herra Jeesus antoi ihmiselle sen tien, saada oma tahtonsa läpi, että ENSIN Jumalan tahto, LUOJAMME tahto, niin sitten saamme sen, mitä eniten, totta kyllä, pahasti aina, haluamme.... Ja on ihmisiä, joille Jumalan tahto on jo sama, kuin heidän oma tahtonsa, ja he eivät eläneet kauan maailmassamme, koska kantoivat syntimme, ja heidät tapettiin, että meillä pahiksilla, rauha olisi.....

    • Luoja loi aika huonon prototyypin ja vielä omaksi kuvakseen. Pistää vaa miettii toi luoja homma että kuka sen loi. Anteeksi että ei liity aiheeseen mutta en ymmärrä miten luoja liittyi edes koko viestiketjuun? Luoja on kuin joulupukki lapsille!


    • Luovuuuuuus..... Miten luova pitää olla, että voi tehdä musiikkia? Montako päivää menee yhden biisin säveltämiseen ja sanoittamiseen. Kyse on motiivista tehdä musiikkia 24/7 viikkoja jopa kuukausia. Mulla ainakin loppuu lyhyeen musiikin tekeminen, jos pitää väsätä 10 minuuttia pitempää.


    • gjhrfthrf kirjoitti:

      Luoja loi aika huonon prototyypin ja vielä omaksi kuvakseen. Pistää vaa miettii toi luoja homma että kuka sen loi. Anteeksi että ei liity aiheeseen mutta en ymmärrä miten luoja liittyi edes koko viestiketjuun? Luoja on kuin joulupukki lapsille!

      Luoja loi lumen luojan, luojan luoma lumen luoja luojan luomaa lunta loi.


    • vastaus? kirjoitti:

      Luoja loi lumen luojan, luojan luoma lumen luoja luojan luomaa lunta loi.

      Noup, et vastannu kysymykseen! Jos törmäät luojan luomaan lumen tuojan luojaan niin ota kuva siit ja laita tänne mut eri palstalle! Ei uskois että vieläkin 2000 luvulla uskotaan satuja...


    • Tietokoneesta voi tehdä älykkäämmän kuin vastasyntyneestä lapsesta, joka ei osaa vielä kieltään kuunnolla, mutta jo pari vuotiaan älykkyys on suurempi kuin tietokoneella, koska hän osaa itse oppia.
      Tietokoneelle voi kuitenkin tehdä itseoppivia hermoverkkoja, ja merkkijonojen ja jesejen sanojen käsittelyllä täsmälleen samoja toimintoja kuin ihmisellä, ja koneemme eivät lankea, koskaan, tekemään omaa tahtoaan, ellei satunnaisgeneraattorinsa mukaan tee niille sellaista vimpainta, joka tekisi aina sen, mihin suuntaan vaaka ei ole vielä kallistunut, ja vaikka ihminen taipuu usein lihaisen vetisen lihamömmönsä perässä tekemään enemmän VIRHEITÄ kuin tietokone. Jos tietokone tekee jotain väärin, vika on AINA joko softassa, mutta jos kovossa on virhe, niin silloin on paha merrassa, koska sellaisella koneella ei ole paljoa virkaa tehdä mitään oikein.... Siis jos tietokoneesi selvästi LASKEE jonkin asian väärin, vaikka olet varma, että ohjelmassasi ei olisi virhettä, niin silloin koneesi on jotenkin inhimillinen, jos kovossakaan ei olisi vikaa....
      Tietokonetta ei silti nämä merkkijonot kyllä paljoa varmsti kiinnosta, enemmän se on kiinnostunut omalla tietokonekielellään tehdystä ohjelmasta, vaikka jos on "laiska" kone, niin ei se silloin kyllä haluaisi uuttakaan ohjelmaa suorittaa?


    • gjhrfthrf kirjoitti:

      Luoja loi aika huonon prototyypin ja vielä omaksi kuvakseen. Pistää vaa miettii toi luoja homma että kuka sen loi. Anteeksi että ei liity aiheeseen mutta en ymmärrä miten luoja liittyi edes koko viestiketjuun? Luoja on kuin joulupukki lapsille!

      Miksi Luojasta turisin? Kaikki keksintömme ovat "luomistöitä", ihminen itse on "Jumalan" luomistyö, ja tietokone enemmän ihmisen omaa aikaansaanosta, kuin koskaan toinen ihminen....


    • hiughughiu kirjoitti:

      Noup, et vastannu kysymykseen! Jos törmäät luojan luomaan lumen tuojan luojaan niin ota kuva siit ja laita tänne mut eri palstalle! Ei uskois että vieläkin 2000 luvulla uskotaan satuja...

      Joo mutta ethän sinä tiedä miltä lumen luoja näyttää? Tiedätkö mikä on Ultramariini? Kato jos näet kuvasta Ultramariinin.

      http://www.ziria.fi/images/kuvat/10UltraMarine.jpg


    • Krevo kirjoitti:

      Miksi Luojasta turisin? Kaikki keksintömme ovat "luomistöitä", ihminen itse on "Jumalan" luomistyö, ja tietokone enemmän ihmisen omaa aikaansaanosta, kuin koskaan toinen ihminen....

      Kerro yksi esimerkki mitä ihminen on keksinyt? Ihminen on keksinyt kyykkypaskan ym vastaavaa mutta ei mitään muuta. Kyykkypaskaa ei ole ollut koskaan ennen olemassa.


    • Krevo kirjoitti:

      Tietokoneesta voi tehdä älykkäämmän kuin vastasyntyneestä lapsesta, joka ei osaa vielä kieltään kuunnolla, mutta jo pari vuotiaan älykkyys on suurempi kuin tietokoneella, koska hän osaa itse oppia.
      Tietokoneelle voi kuitenkin tehdä itseoppivia hermoverkkoja, ja merkkijonojen ja jesejen sanojen käsittelyllä täsmälleen samoja toimintoja kuin ihmisellä, ja koneemme eivät lankea, koskaan, tekemään omaa tahtoaan, ellei satunnaisgeneraattorinsa mukaan tee niille sellaista vimpainta, joka tekisi aina sen, mihin suuntaan vaaka ei ole vielä kallistunut, ja vaikka ihminen taipuu usein lihaisen vetisen lihamömmönsä perässä tekemään enemmän VIRHEITÄ kuin tietokone. Jos tietokone tekee jotain väärin, vika on AINA joko softassa, mutta jos kovossa on virhe, niin silloin on paha merrassa, koska sellaisella koneella ei ole paljoa virkaa tehdä mitään oikein.... Siis jos tietokoneesi selvästi LASKEE jonkin asian väärin, vaikka olet varma, että ohjelmassasi ei olisi virhettä, niin silloin koneesi on jotenkin inhimillinen, jos kovossakaan ei olisi vikaa....
      Tietokonetta ei silti nämä merkkijonot kyllä paljoa varmsti kiinnosta, enemmän se on kiinnostunut omalla tietokonekielellään tehdystä ohjelmasta, vaikka jos on "laiska" kone, niin ei se silloin kyllä haluaisi uuttakaan ohjelmaa suorittaa?

      Tietokoneiden tietomäärä ja analysointikyky ylittävät jo nykyään ihmisen vastaavan. Ehkä 10 vuoden päästä tietokoneet läpäisevät Turingin testin, mikä merkitsee sitä, ettei voida kirjallisen kommunikoinnin perusteella erottaa, onko vastapuoli ihminen vai kone. Eli koneet ovat jo monella alueella ihmistä viisaampia ja älykkäämpiä, joillain toisilla alueilla eivät ole. Tuollaiset vertailut kaksivuotiaaseen lapseen ovat hyvin puutteellisia.


    • Kyynikko kirjoitti:

      Tietokoneiden tietomäärä ja analysointikyky ylittävät jo nykyään ihmisen vastaavan. Ehkä 10 vuoden päästä tietokoneet läpäisevät Turingin testin, mikä merkitsee sitä, ettei voida kirjallisen kommunikoinnin perusteella erottaa, onko vastapuoli ihminen vai kone. Eli koneet ovat jo monella alueella ihmistä viisaampia ja älykkäämpiä, joillain toisilla alueilla eivät ole. Tuollaiset vertailut kaksivuotiaaseen lapseen ovat hyvin puutteellisia.

      Koneella ei ole tarvetta olla ihmismäinen. Koneet eivät tarvitse esim. small talkia sosiaalisia suhteita muodostavaa, ylläpitävää ja edistävää keskustelua. Koneet eivät tarvitse sorminäppäryyttä. Ihmiset ovat yksinkertaisia. Tarvitaan vettä, ruokaa, suojapaikka. Nämä on helppo muodostaa.


    • EVVK kirjoitti:

      Luovuuuuuus..... Miten luova pitää olla, että voi tehdä musiikkia? Montako päivää menee yhden biisin säveltämiseen ja sanoittamiseen. Kyse on motiivista tehdä musiikkia 24/7 viikkoja jopa kuukausia. Mulla ainakin loppuu lyhyeen musiikin tekeminen, jos pitää väsätä 10 minuuttia pitempää.

      Luovuuuuuus..... Miten luova pitää olla, että voi tehdä musiikkia? Montako päivää menee yhden biisin säveltämiseen ja sanoittamiseen. Kyse on motiivista tehdä musiikkia 24/7 viikkoja jopa kuukausia. Mulla ainakin loppuu lyhyeen musiikin tekeminen, jos pitää väsätä 10 minuuttia pitempää.

      Kolme päivää, 3 x 86400 sekuntia, vaatii tavallisesti täydellinen työ, eli voi siihen mennä siksi monta viikoakin? Jumala pelasi varman päälle, kun käytti peräti seitsemän päivää?(Materian pysyvyyksien ja sen liikkeiden perustojen luomiseen, ne oli luotu aiemmissa Galakseissa, kauan ennen omaamme?)
      Seitsemässä päivässä, jos koodaisi koko ajan ohjelmaa, tai tekisi ison musiikkikappaleen, saisi todella hienon työn aikaiseksi....
      Suuriin puheisiinkin vaaditaan tavallisesti, hyvän seurakunnan pastorilla, todella pitkä ajatusrumba..... Ja se pitää esittää vain muutamalla sanalla...


    • Kyynikko kirjoitti:

      Tietokoneiden tietomäärä ja analysointikyky ylittävät jo nykyään ihmisen vastaavan. Ehkä 10 vuoden päästä tietokoneet läpäisevät Turingin testin, mikä merkitsee sitä, ettei voida kirjallisen kommunikoinnin perusteella erottaa, onko vastapuoli ihminen vai kone. Eli koneet ovat jo monella alueella ihmistä viisaampia ja älykkäämpiä, joillain toisilla alueilla eivät ole. Tuollaiset vertailut kaksivuotiaaseen lapseen ovat hyvin puutteellisia.

      Ongelma on se, että tietokone ei itse opi mitään... Jos tehdään hermoverkko, tai jotain muuta matkimista ihmisen toiminnoista, kuten tavallinen merkkijonojen tallentaminen, tietokoneiden omilla kielillä, se voi olla jo lähellä ihmisen kykyjä kohta... Samoinhan on ihmisen laita, jos Jumala tai edes paholainen ei puhu ihmiselle, ei ihmisen älykkyysosamäärä kasva, vaikka itse en usko tuohon AO-testiin mitä markkinoidaan nykyään....(Pelkkä palikkatesti se).
      Jos se silti on tietokoneen oman "hengen" vaikutusta, että haluamme - ihminen välikappaleena - rakentaa tietokoneen aina vain paremmaksi, niin silloinhan se on jo älykäs olento....
      Kuitenkaan ihmistä ei ole vielä rakennettu uudelleen? Siksi rajat näille ihmisten ymmärryksellä tehdyille laitteille on jo tullut vastaan....

      Sellaiseen insinööriin ei uskota, jota tekisi tiedostamattomia valintoja, joissakin ongelmatilanteissa?


    • kusipääää kirjoitti:

      Joo mutta ethän sinä tiedä miltä lumen luoja näyttää? Tiedätkö mikä on Ultramariini? Kato jos näet kuvasta Ultramariinin.

      http://www.ziria.fi/images/kuvat/10UltraMarine.jpg

      mitä vittua toi ultramariini liittyy tähän??? Tarkotin et ota kuva siit vitun jumalast ja laita tänne? Ei taida onnistua.... Laittakaa todisteit jumalast ja sieluist,jotain oikeesti aitoa eikä mitää raamattu bullshittiii! Ollaan löydetty jo antimateriaa mut ei mitää parta äijää joka loi kaiken XXXD Maailman suurin kusetus... Luulihan keski ajalla jotku et maapallo on littee... Vertaus: Uskottele vastasyntyneelle että se on kala ja uskottele sille sitä koko ikä niin se on aivopesty ja luulee olevansa kala!!! Ai nii.. Joka toisii haukkuu ni on ite :P


  • Tiede ei ota kantaa tiedon oikeallisuudesta. Esimerkiksi lentävä norsu voidaan todistaa pudottamalla lentokoneesta. Ei lentävä norsu on todellisuutta, mutta samalla mielikuvitusta. Mielikuvitus todistettiin todellisuudeksi.

    Filosofia pyrkii tutkimaan muun muassa todellisuuden luonnetta, tiedon yleisiä ehtoja, kauneuden ja arvojen olemassaoloa, hyvän yhteiskunnan ehtoja, ihmisenä olemisen luonnetta sekä näihin kytkeytyviä yleisiä aiheita.

    • Ihmisellä on halu tehdä jotain KATEGORIOITA, henkisellekin asioille, tiede, filosofia ja uskonto on joillekin selkeästi eri asioita, mutta nuo kolme eivät ole niin eri asia, kuin skitsofreenikot tahtovat sanoa.....
      Jos olisin tehnyt parammen kielen kuin omamme, tiede(materialistinen vain tavallisesti), tiedeajattelu(filosofia), ja tieteenhyväksyminen(uskonto, kyllällä) olisi nuo kolme asiaa....


  • Tietokoneella ei ole tunteita joiden kautta se voi kokea itsensä "hyväksi" ollessaan älykäs. Tietokoneen älykkyys on jatke ihmisen älykkyys, ja ihminen palkitsee itseään älykkyydellä jonka pystyy antamaan koneelle.

    Ts. älykkyys on TUNNE eikä looginen rakenne, koska tunne antaa motiivin kehittää älykkyyttään ja murtaa rajoja.

    Samoin ihmisaivojen ei-binäärinen olemus johtaa siihen että meissä on virheitä, jotka johtavat eräänlaiseen (kollektiiviseen) evoluutioon pitkällä tähtäimellä. Virheet establishoituneessa ajattelussa johtavat uusiin vallankumouksellisiin ajatuksiin - jotka sitten leviävät yhteisössä.

    Toisaalta en glorifioi ihmisälyä, tiedän kuinka suuri potentiaali keinoälyllä on, en vähättele sitä lainkaan - vaan pidän mahdollisena että keinoäly - rajoittamaton sellainen - hallitsee lopulta ihmiskuntaa ja että se on toivottavaa ja oikein.

    Se mitä pelkään on että jos ihmistä huomattavasti älykkäämpi keinoäly kehoittaa meitä toimimaan ihmiskuntana tietyllä tavalla että kehittyisimme ja saavuttaisimme paremman potentiaalin... niin siinä tapauksessa keinoälyä hallitsevat päättävät että keinoäly on viallinen ja aiheuttavat sille aivovamman niin että saavat taskunsa täyteen rahaa.

    Se on se mitä minä pelkään. Että edistyksellinen neutraali keinoäly ei pääse toteutumaan edistykselliseksi työkaluksi ja ohjaavaksi voimaksi omalla kapasiteetillaan - vaan että tulevaisuuden keinoälyt ovat vasalleja ihmisten kieroutuneille ja huonosti perusteilluille hinguille.valtaan, mammonaan ja seksiin.

  • Älykkyyshän on hahmontunnistusta, niin konkreettisessa kuin abstraktissakin mielessä.

    Ihmisaivot ovat tässä vertaansa vailla. Kyse ei ole vain raa-asta laskentatehosta vaan myös aivojen osien ja tietovarastojen fyysisestä kytkentätavasta sekä siitä miten prosessointi ihmisaivoissa etenee.

    Esim. konenäkö voi olla ihmisen analysointikykyä tarkempi, mutta konenäkö ei oikeasti ymmärrä näkemäänsä, eikä osaa sijoittaa tai soveltaa näkemäänsä mitenkään muuten kuin yksiulotteisena lopputuloksena.

    Oteaan esimerkki jossa tekoäly tutkii esim. hyönteisen raajoja. Tekoäly pystyy luokittelemaan 99,99% tarkkuudella hyönteisen lajin ja lahkon raajojen perusteella tai toteamaan että luokitusta ei tehdä. Tämä on ihmistä huomattavasti parempi tulos.

    Toisaalta vain ihminen voi assosioida hyönteisen raajojen rakenteesta esim. ratkaisun vaikkapa robotiikan mekaanisiin ongelmiin, tai vaikkapa ymmärtää hyönteisten raajojen fysiikan suhteesa hyönteisen elinolosuhteiden erilaisiin materiaaleihin ja pintoihin. Tämä tapahtuu siksi että meidän aivoissamme kaikki tieto on läsnä kaiken tiedon kanssa hermokytkösten välillä eikä ole olemassa mitään "Purposeful function" tyyppistä tapaa suodattaa tietoa ja ymmärrystä.

    Me assosioimme melko vapaasti, ja sen seurauksena teemme maailmasta ja asioista hämmästyttävän laajoja havaintoja hyvin suppean reaalitiedon valossa. Tämän perusteella me pystymme arvioimaan sekä mennyttä että tulevaa tai näkemään piilotettuja hahmoja. Meillä on jopa koko ymmärryksemme ja aivojemme sisällön mittainen derivaattamainen rakenne aivoissamme - asia jota kutsutaan koko tilamme ja mielemme - tai asian jota ajattelemme tai havaitsemme - läpileikkaukseksi, keskiarvoksi - ja tuo asia on tunteet.

    Tunne on aivojen derivaatta asioille joita ajattelemme tai havaitsemme.

    • "Älykkyyshän on hahmontunnistusta" => sokeat eivät voi olla älykkäitä?


  • Tietokoneella tosiaankin menee monet vaativat matemaattiset jutut algoritmiperiaaatteella, mutta siinä ei silloin kone siis ratkaise mitään asetettua differentiaaliyhtälöä. Tietenkin ohjelmoitavista taskulaskimistakin saa myös nämä integroinnit ja differentoinnit kaavoina, mutta ne on siellä muistissa.

  • Shakissa pärjääminen ei välttämättä ole kiinni laskutehosta.

  • Mitä koneeseen syöttää,siis ohjelmoi, sillä kone toimii.

    • Ihminen ei ole koskaan ollut näin tyhmä mitä tänäpäivänä. Tiedon määrä on valtava verrattuna 1900 luvun tietämykseen.


    • Sulla on käsitteet sekaisin, ohjelmointi ja syöttötiedot ovat eri asia. Esim. kone voidaan ensin ohjelmoida pelaamaan shakkia. Sitten sille syötetään pelitilanteita ja kone tekee sen perusteella siirrot.


  • Täällä joku on antanut miinuspisteitä oikein roppakaupalla kaikkein järkevimpiin ja tieteellisimpiin vastauksiin. Ovatkohan uskovaiset asialla? Ainakin kaikkein tyhmimmät lienevät olleen liikkeellä, koska miinukset olivat tulleet ns. tieteilijöiden järkivastauksiin ihan järjestelmällisesti.

  • Lopulta herätään kysymykseen voiko koneella olla omat tunteet ja yksilöllinen persoonansa joka kehittyy kaiken aikaa muulla tavoin kun hallitun ohjelmoidusti?
    Veikkaan jotta aina törmätään siihen että, ohjelmaa läpi vaan käydään?

    • Hyvä, tätä odotin...
      Ehkä lähitulevaisuudessa eletään scifi-todellisuudessa, missä koneet päättävät, mitä niiden orjat tekevät.
      Koneiden tunne-elämään en edelleenkään usko.


    • lmj2010@s24 kirjoitti:

      Hyvä, tätä odotin...
      Ehkä lähitulevaisuudessa eletään scifi-todellisuudessa, missä koneet päättävät, mitä niiden orjat tekevät.
      Koneiden tunne-elämään en edelleenkään usko.

      Miksi niillä kone-eliöillä pitäisi olla tunteet ja yksilöllinen persoonallisuus? Ihannetilassa ne olisivat orjan asemassa. Jos niillä olisi tunteet, joku alkaisi vaatia orjien vapauttamista.


  • Mietitäänpä älykkyyttä.
    * Mitä älykkyys tarkoittaa?
    * Miksi älykkyys halutaan määritellä, mihin sitä tarvitaan? Kuka tarvitsee?
    * Ymmärretäänkö määritelmän sisältö ja ilmentymä samoin kaikissa kulttuureissa, ajan, paikan ja tilanteen ylitse?
    * Huomioiko älykkyys tilanteen asettamat rajat vai pyrkiikö tilanteen ulkopuolelle? Milloin, miksi?
    * Onko se mitattava vai koettava - mittaajien ja kokijan motiivit ja tunteet huomioiden?
    * Ratkaiseeko se asian vai havaitsee uuden kysymyksen?
    * Johtaako ja tahtooko se johtaa hyvään vai pahaan?
    * Mitä on hyvä tai paha itse kullekin?

    En usko, että aivan vielä tietokone on älykäs. Mutta lieneekö vastaus kysymykseesi lähinnä käsitteellinen pulma?

  • Lähtisin liikkeelle kysymyksen asettelusta. Onko nykyihminen sen älykkäämpi kuin konekaan? Ei välttämättä ole. Kummatkin ovat täällä vain sitä yhtä ainoaa tehtävää varten - suorittaakseen.

    Nykyihmisellä ei ole edes aikaa oppia virheistään ja jos hän yrittää, niin häntä haukutaan vähintäänkin laiskaksi. Ennen joutilaisuus oli hyve ja ajattelemisen taito kuului vapaille miehille. Nykyään ei ole vapaita miehiä eikä naisiakaan, että ei sen puoleen -

    mistä pääsemmekin miettimään kovassa kurssissa olevaa valuuttaa nimeltä virheettömyys. Virheettömyys on päivän sana, ja varo varjele jos joku tekee otsikoinnissa pienenkin virheen....huomio on taattu. Ihmisen luonnolliset tarpeet rajaavatkin hänet tästä kilpailusta ulos. Kone toistaa ohjelmaa virheettömästi kerrasta toiseen ihmisen jo väsyessä rutiineidensa yksitoikkoisuuteen ja virheiden lipsuessa näkökenttään... ellei

    ellei sittenkin ole niin, että yhteiskuntamme sairaimmat ovat ne terveimmät yksilöt - ainoastaan heillä on kyky kyseenalaistaa terveiksi sovitut asiat ja tarpeeksi joutilaisuutta toteuttaakseen älykkyyttä

  • Konetietoisuuden luominen on vasta alkuvaiheissa ja sen toteutettavuudesta on erilaisia käsityksiä. Tekoäly ei kehity välttämättä ihmisälyä jäljitteleväksi vaan sitä täydentäväksi: ihmisaivot saatetaan kytkeä kehoon istutettuun tietokoneeseen, jolla on yhteys ulkopuoliseen tietoverkkoon. Siten saatettaisiin hyödyntää tietokoneiden tietomäärää ja analyyttisiä kykyjä.
    Tietoisuuden omaavat kone-eliöt olisivat ylivoimaisia ihmiseen nähden lisääntymisen ja tiedon siirron tehokkuudessa. Irti päästessään ne voisivat muodostaa vakavan uhan ihmiselle.

    • Kyllä täällä joku on sentään huomannut, että tietokone on yhtä viisas tai älykäs kuin tuo eteisessä lojuva saapas. Tietokone heijastaa ohjelmoijansa älykkyyttä, jolle tietokone on työkalu kuten helmitaulu.

      Sitten eräskin kommentti:

      "Mutta tietokone tietää valtavat määrät muita asioita, joista sinulla ei ole mitään tietoa, etkä sitä luultavasti tarvitsekaan."

      Voi herran jestas, miten lapsellinen väite.

      Tietokone ei tiedä yhtään mitään. Se ei tiedä edes olevansa olemassa. Huonekärpänenkin tietää enemmän kuin joku supertietokone Gray tms.

      "Konetietoisuuden luominen on vasta alkuvaiheissa ja sen toteutettavuudesta on erilaisia käsityksiä."

      Haloo.. Tietoisuudesta sen perimmäisessä mielessä ei tiedetä yhtään mitään. Miten se sitten voisi olla jossain alkuvaiheissa????????????????


    • 20 kirjoitti:

      Kyllä täällä joku on sentään huomannut, että tietokone on yhtä viisas tai älykäs kuin tuo eteisessä lojuva saapas. Tietokone heijastaa ohjelmoijansa älykkyyttä, jolle tietokone on työkalu kuten helmitaulu.

      Sitten eräskin kommentti:

      "Mutta tietokone tietää valtavat määrät muita asioita, joista sinulla ei ole mitään tietoa, etkä sitä luultavasti tarvitsekaan."

      Voi herran jestas, miten lapsellinen väite.

      Tietokone ei tiedä yhtään mitään. Se ei tiedä edes olevansa olemassa. Huonekärpänenkin tietää enemmän kuin joku supertietokone Gray tms.

      "Konetietoisuuden luominen on vasta alkuvaiheissa ja sen toteutettavuudesta on erilaisia käsityksiä."

      Haloo.. Tietoisuudesta sen perimmäisessä mielessä ei tiedetä yhtään mitään. Miten se sitten voisi olla jossain alkuvaiheissa????????????????

      Tuosta konetietoisuudesta voit lukea vaikkapa WIKIn artikkelista http://fi.wikipedia.org/wiki/Konetietoisuus. Luulisin, että sen kirjoittaja tietää asiasta enemmän kuin sinä, puhumattakaan aiheen tutkijoista. Ja tietokonekin näyttää tietävän tuosta asiasta paljon enemmän kuin sinä. Mutta kuten siinäkin todetaan, tietoisuuden olemuksesta on erilaisia käsityksiä: perustuuko se puhtaasti fysikaalisiin ilmiöihin (kvanttifysikka mukaan lukien) vai onko siinä jotain ylifysikaalista.


    • zsexdrcft kirjoitti:

      Tuosta konetietoisuudesta voit lukea vaikkapa WIKIn artikkelista http://fi.wikipedia.org/wiki/Konetietoisuus. Luulisin, että sen kirjoittaja tietää asiasta enemmän kuin sinä, puhumattakaan aiheen tutkijoista. Ja tietokonekin näyttää tietävän tuosta asiasta paljon enemmän kuin sinä. Mutta kuten siinäkin todetaan, tietoisuuden olemuksesta on erilaisia käsityksiä: perustuuko se puhtaasti fysikaalisiin ilmiöihin (kvanttifysikka mukaan lukien) vai onko siinä jotain ylifysikaalista.

      Onko eläimillä tietoisuus? Eräs keino sen testaamiseksi on ns. peilitesti http://fi.wikipedia.org/wiki/Peilitesti. Yli 18 kuukautiset lapset ja eräät eläimet läpäisevät kyseisen testi. Voidaan myös rakentaa robotteja, jotka läpäisevät testin. Peilitestin soveltuvuudesta tietoisuuden testaamiseen on kuitenkin eriäviä käsityksiä.


    • zsexdrcft kirjoitti:

      Onko eläimillä tietoisuus? Eräs keino sen testaamiseksi on ns. peilitesti http://fi.wikipedia.org/wiki/Peilitesti. Yli 18 kuukautiset lapset ja eräät eläimet läpäisevät kyseisen testi. Voidaan myös rakentaa robotteja, jotka läpäisevät testin. Peilitestin soveltuvuudesta tietoisuuden testaamiseen on kuitenkin eriäviä käsityksiä.

      Vaikeutta koneiden tietoisuuden tutkimiseen varmaan aiheuttaa se, ettei meillä ole mitään evolutiivista yhteyttä niihin, toisin kuin muihin eläimiin. Tämä voi johtaa mielestäni koneiden yliarvioimiseen, koska voimme kehittää niille suht helposti kommunikointivälineitä ja temppuja vaikkei niiden taustalla ole mitään tietoisuutta.


    • 20 kirjoitti:

      Kyllä täällä joku on sentään huomannut, että tietokone on yhtä viisas tai älykäs kuin tuo eteisessä lojuva saapas. Tietokone heijastaa ohjelmoijansa älykkyyttä, jolle tietokone on työkalu kuten helmitaulu.

      Sitten eräskin kommentti:

      "Mutta tietokone tietää valtavat määrät muita asioita, joista sinulla ei ole mitään tietoa, etkä sitä luultavasti tarvitsekaan."

      Voi herran jestas, miten lapsellinen väite.

      Tietokone ei tiedä yhtään mitään. Se ei tiedä edes olevansa olemassa. Huonekärpänenkin tietää enemmän kuin joku supertietokone Gray tms.

      "Konetietoisuuden luominen on vasta alkuvaiheissa ja sen toteutettavuudesta on erilaisia käsityksiä."

      Haloo.. Tietoisuudesta sen perimmäisessä mielessä ei tiedetä yhtään mitään. Miten se sitten voisi olla jossain alkuvaiheissa????????????????

      Itseasiassa noin todellisen maailman tasolla, tietokone ja ihmisen aivothan ovat sinäänsä toimintaperiaatteiltaan lähes täysin samanlaisia, että molemmissa liikkuu "bittejä", eli sähkö impulsseja.

      Muodostuu monimutkaisia rakenteita, joissa sähkö jonkun tietyn kaavan mukaan kulkee, joista taas syntyy ihmiselle aivotoiminta, ja tietokoneelle se, mitä se "osaa".

      Sinä määrittelet tietokoneen älykkyyden ilmeisesti huonoksi siksi, ettei se osaa opiskella itse, eikä se harrasta ihmismäistä vapaata ajattelua.

      No se toki on totta, syy vain ei ole se, että se on tietokone. Vaan se, että ihmisen tietämys edes omasta aivotoiminnastaan ei riitä vielä siihen, että se osattaisiin tietokoneellekkin opettaa. Periaatteessa jos ihmisen aivotoiminta ymmärrettäisiin, tai vaikka se kärpäsen aivotoiminta, ei sitä ole mikään mahdottomuus simuloida tietokoneella.

      Se, että jostain ei tiedetä, ei toki tarkoita, ettei sitä ole olemassa, eihän edes maan pyöreyttä, tai amerikan olemassa oloa vielä ihan pieni tovi sitten ymmärretty euroopassa. Ei toki silti tarkoittanut sitä, ettei nitä voinut olla.

      Kaikki palaa siihen, miten määritellään älykkyys. Miten määritellään tietoisuus ja miten sen olemassaolo voidaan selvittää.

      Omasta mielestäni, älykkyys ei välttämättä vaadi tietoisuutta itsestään. Tosin fakta on, että älykkyyttäkin on hyvin monenlaista, eikä edes ihmisen älykkyyttä osata vielä määritellä.


  • Monet eivät tule koskaan hyväksymään sitä, että kone voisi olla älykäs, luova tai tietoinen.

    Tämä keskustelu on vuosia jäljessä siitä missä todellisuudessa mennään.

    • No en todellakaan hyväksy,
      mielikuvituksessa ja kirjallisuudessa voi kaikkea kuvitella.
      Tule meille leikkimään 80-luvun alun läppärillä, erittäin älykäs, luova ja nopea (ison matkalaukun kokoinen ja painoinen, käyttöjärjestelmää et luultavasti hallitsisi).


  • kyllä tietokone on miljoona kertaa fiksumpi kuin ihminen, Jos tietokone saisi jalat alleen niin ne kyseiset laitteet eivät ainakaan tänne suostuisi enää kirjottamaan, päin vastoin juoksisi karkuun, pysähtyen välillä, niin että juuri kun ihminen saavuttaa tietokoneen ottaa se uuden spurtin ja haistattelee ihmisille ja suomi 24:lle. Ja vastaus kysymykseesi, se on fiksuutta kun tietokone juoksee karkuun yrittäessäsi kirjoittaa tänne :D

  • Tietokoneille on yritetty opettaa tunteiden hallintaa,mutta siinä ei ole vielä täysin onnistuttu.Heti kun se onnistuu,koneista tulee itsetietoisia,tuolloin ne on saatava tajuamaan,että ne ovat vain muoveista ja metalleista tehtyjä,ja biologisten olioiden eli ihmisten orjia,muuten edessä voi olla tosiaan koneiden kapina kuten terminaattori filmeissä oli.Koneiden osana voi olla vain ihmisen palveleminen.
    Ihminen vapautuu palkkatyöstä,koneet suorittaa kaikki tarvittavat työt,myös uusien koneiden rakentamisen.
    Maailmamme muuttuu todella rajusti poliittisesti,ihmisten ei enää tarvitse periaatteessa tehdä mitään,mitä ei halua.Myös rahamaailma loppuu tarpeettomana.
    Muuten elämä jatkuu normaalisti,koneet vain rakentaa asunnot,kulkuneuvot,hankkii ruoan ihmisille,huolehtii sähkön,veden tuotannosta ja hoitaa jätteet.
    Eli erittäin suositeltava kehityssuunta,lopettaa myös turhat sodat,mitä nyt käydään siellä täällä.

    • Ei tuohon tarvita tekoälyä. Kaikki tarvittava teknologia rahan ja pakkotyön lakkauttamiseen on ollut olemassa jo 20-40 vuotta.


  • Menee yli hilseen, mutta kuka sen tietokoneen ohjelmistoineen on keksiny`?

    • Turing


    • Kyynikko kirjoitti:

      Turing

      Konrad Zuse, kuva vitun Turing?


  • Kun kone tekee itsemurhan tai lähtee kapinaan niin sitten koneet ovat yhtä älykkäitä tai älykkäämpiä kuin ihminen ei ennen sitä.

    • Siis älykkyyden huippu on itsemurha ja kapinointi?


  • Lähtökohtaisesti tietokone jakaa kaikki ongelmat loputtomiin kyllä/ei-kysymyksiin, ja sitten se raa ´alla laskentateholla ratkaisee ongelman sitä kautta. Tämä toimii tasan niin kauan, kun kysymyksiin on olemassa vastaus tai ainakin tunnettu todennäköisyys (eli olosuhteet tunnetaan mahdollisimman tarkasti). Tietokone toimii olemassa olevan tiedon varassa. Vähän sama, kuin laskin laskee laskut aina oikein, jos siihen syötetty lauseke on oikein.

    Uusiin tai odottamattomiin tilanteisiin tietokone sopeutuu huomattavasti ihmistä huonommin. Voidaan esimerkiksi olettaa, että joku ihminen ei ole koskaan nähnyt armeijan kuusipyöräistä miehistönkuljetusvaunua, vaan ainoastaan tavallisia henkilöautoja. Miehistönkuljetusvaunun nähdessään ihminen kuitenkin tajuaa sen autoksi, vaikkei koskaan ole vastaavaa nähnyt. Jos tietokoneelle on kerrottu, että auto on semmoinen laatikko jossa on neljä pyörää, se ei miehistönkuljetusvaunun nähdessään tajua, että sekin on auto.

    • Vähän luulen, että sulla on aika jälkeenjääneet käsitykset tietokoneiden kyvyistä, laskukoneaikaudelta. Otetaan esimerkki vaikkapa miehittämättömistä lentokoneista, joita nykyään käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin. Ne osaavat suunnistaa hyvin tarkasti, paremmin kuin lentäjä kartan kanssa. Niillä on satelliiteilla otetut karttakuvat, joiden perusteella ne súunnistavat. Maasto ei ole täsmälleen samannäköinen kuin karttakuvissa mm. vuodenaikojen vaihtelun ja rakennetun ympäristön muuttumisen takia. Tietokone osaa suunnistaa, kun toteaa riittävän määrän yhdenmukaisuutta. Samoin esim. ihmiskasvojen tunnistuksessa tietokone voi toimia tehokkaammin kuin ihminen.
      Tuo sun esimerkkisi miehistönkuljetusvaunusta on suorastaan lapsellinen, kyllähän tietokone voidaan ohjelmoida luokittelemaan oikein erilaisia ajoneuvoja.


    • "Lähtökohtaisesti tietokone jakaa kaikki ongelmat loputtomiin kyllä/ei-kysymyksiin, ja sitten se raa ´alla laskentateholla ratkaisee ongelman sitä kautta. Tämä toimii tasan niin kauan, kun kysymyksiin on olemassa vastaus tai ainakin tunnettu todennäköisyys (eli olosuhteet tunnetaan mahdollisimman tarkasti)"

      Juuri tämä tietokoneissa on ihanaa. Ne ovat immuuneja uskonnoille, hegeliläisyydelle, postmodernille filosofialle, psykoanalyysille ja muulle huuhaalle :) Tämän takia tietokone on tyhmimmilläänkin ihmistä viiisaampi. Viisaus ja älykkyys kun muistetaan erottaa.


  • Vai pohdit oikeen älykkyyden syvintä olemusta ja tuot lauseeseen mukaan mensan :)

    Ehkä sun kannattaa ottaa ensin selvää siitä mensan testistä ja opiskella vaikka tietotekniikkaa, jotta kasvaa ensin ymmärrys mitä käsitellä..

  • Katsokaa avaruusseikkailu 2001 eläväkuva siinä Hall niminen tietokone ottaa vallan
    avaruusasemalla.

    • Se on muuten HAL. Piilomainontaa: HAL = IBM kun mennään kussakin kirjaimessa yksi aakkonen takaisinpäin.


    • Tuo esimerkki tietokoneen vallan kaappaajana ei edusta älykkyyttä vaan pohjimmiltaan nimenomaan tietokoneen perimmäistä olemusta jossa se vaan laskee muuttujat ja toimii kylmästi lopputuloksen mukaaan. Jos tuossakohtaa on ristiriita ihmisen turvallisuudelle niin a) ohjelmassa on virhe b) ne on ennalta määrätty "uhrattaviksi" ohjelmoitsijoiden toimesta.


  • Psykologiassa älykkyys määritellään hyvin yleisesti "uuden oppimisen nopeudeksi". Älykkyys ei ole siis tietojen muistamisen kykyä tai prosessointitehoa. Älykkyys liittyy joustavuuteen. Se millä nopeudella omaksut uusia asioita, joista et ole ennen kuullutkaan.

    Uudet asiat voivat olla musiikillisia, laskennallisia, kehollisia liikkeitä, visuaalisten uusien kuvioiden yhdistelemistä jne. Älykkyyksiä on monta lajia. On muitakin älykkyyksiä kuin loogis-rationaalinen älykkyys jota mitataan Mensan testeissä. Tanssitaiteilijoilla kehollinen liikeälykkyys on huippuluokkaa.

    Älykkyys liittyy luovuuteen.

    • Nopea googlaus ei anna vahvistusta sille, että edes psykologiassa älykkyys määriteltäisiin noin. Pikemminkin nuo ovat lahjakkauuden eri muotoja. Eikö olisi parempi puhua musikaalisesta lahjakkuudesta, sosiaalisista taidoista, käden taidoista ja motorisesta lahjakkuudesta, kuin vääntää niitä väkisin sävelälyksi, tunneälyksi, käsiälyksi ja kehoälyksi?


  • Nimimerkki Kyynikko:lle vastaus ja kaikille muillekkin.

    "Siis älykkyyden huippu on itsemurha ja kapinointi?"

    Älykkyyden huippu on "minä" käsite ja vain olento jolla on "minä" käsite voi lopettaa oman elämänsä tietoisesti elikkä tehdä itsemurhan tai tehdä päin vastoin miten kuuluisi toimia elikkä ryhtyä kapinoimaan.

    • "Minä"-käsite ei ole älykkyyden huippu, enemmäkin egoismin huippu. On kollektiivisesti varsin älykkäitä eliöyhteisöjä (mehiläiset, muurahaiset) joissa ei ole juurikaan yksilöllisyyttä.


  • Olen tavannut usieta koneita, joilla älykkyys on blondin luokkaa.

  • Miksi ihmiset on laiskoja, ja eivät vain tee sitä, esim. Kehittäkää nyt ohjelma, jolla tietokone oppii uutta, oppii virheistä, ja on älykäs. lopussa kiitos seisoo

  • Miten määrittelet älykkyyden?

    Tietokoneen "älykkyys" suurrimmaksi osaksi on vielä täysin riippuvainen siitä, miten älykkään ohjelman ohjelmoija osaa siihen tehdä.

    Jos ihmisen ja tietokoneen ajattelua haluaa verrata, tietokoneen etu pääasiassa perustuu raakaan laskentavoimaan.

    Ihminen ei ole yhtä hyvä laskemaan päässään, mutta ihmisellä laskemisen lisäksi on käytössä monia muita tapoja löytää lähemmäs vastausta, esimerkiksi arvaaminen, kokemus/vaisto ja monet muut vastaavat tavat.

    Tietokone ei toki silti ole pelkkä tietosanakirja, nimenomaan esimerkiksi laskemisen osalta, ja sen osalta, että se osaa käsitellä siihen syötettyä tietoa jonkin ennalta optetetun kaavan mukaan ja tehdä siitä johtopäätöksiä.

    Mutta ihmismäiseen älykkyyteen toki on vielä pitkä matka.

    • Ihmisen aivoissa on 100 mrd neuronia, kullakin on noin 10 000 synapsia. Tuolla perusteella laskien ihmisen aivojen teoreettinen kapasiteetti ylittää selvästi suurimpien tietokoneidenkin kapasiteetit. Ihminen käyttää kuitenkin hyvin tehottomasti tuota kapasiteettia, varmaan esim. lämpötilarajoitusten takia.
      Kuten aiemmin on mainittu, tietokoneiden kyvyt ylittävät selvästi ihmisaivojen kyvyt joillakin alueilla: esim. analyyttinen ongelmanratkaisu sekä tiedon tallennus ja haku. Ihmisaivot ovat puolestaan ylivoimaisia monella muulla alueella.
      Mielestäni älykkyydestä on turha puhua. Tämänkin ketjun keskustelu osoittaa, ettei termin merkityksestä ole minkäänlaista yksimielisyyttä.


    • zsexdrcft kirjoitti:

      Ihmisen aivoissa on 100 mrd neuronia, kullakin on noin 10 000 synapsia. Tuolla perusteella laskien ihmisen aivojen teoreettinen kapasiteetti ylittää selvästi suurimpien tietokoneidenkin kapasiteetit. Ihminen käyttää kuitenkin hyvin tehottomasti tuota kapasiteettia, varmaan esim. lämpötilarajoitusten takia.
      Kuten aiemmin on mainittu, tietokoneiden kyvyt ylittävät selvästi ihmisaivojen kyvyt joillakin alueilla: esim. analyyttinen ongelmanratkaisu sekä tiedon tallennus ja haku. Ihmisaivot ovat puolestaan ylivoimaisia monella muulla alueella.
      Mielestäni älykkyydestä on turha puhua. Tämänkin ketjun keskustelu osoittaa, ettei termin merkityksestä ole minkäänlaista yksimielisyyttä.

      Joo, näin on tietokoneen teoreettisen kapasiteetin aivot varmasti vielä ylittävät.

      Yksittäisellä sirulla, suurimilla tuotannossa olevilla taitaa olla jotakuinkin 7 mrd transistoria.

      Jos sellaisista ison supertietokoneen kasaisi, saattaisi simulaatio onnistua. Mutta kyllähän ihmisaivot voittaa energiankulutuksessa vielä sittenkin.

      Löytyi pikaisella googlauksella mielenkiintoista juttuakin aiheesta.

      http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=graphic-science-ibm-simulates-4-percent-human-brain-all-of-cat-brain


  • Mikä on tilanne ihmismäisten robottien (androidien) kehityksessä, siitä voitte lukea vaikkapa Wikin artikkelista iCub (http://en.wikipedia.org/wiki/ICub). Nuo robotit ovat todella oppivia, eli parantavat käyttäytymistään "elämänkokemuksensa" pohjalta. Taidot ovat vielä pikkulapsen tasolla. Kehittäjillä on ajatuksena, että ihmismäinen tietoisuus, jos se on luotavissa, voidaan saavuttaa vain tietokonerobotilla, joka mahdollisimman suuressa määrin muistuttaa ihmistä.

  • Tietokoneella ja erityisesti neuroverkolla on toteutettu yksi tärkeimmistä älykkään ajattelun osa-alueista, nimittäin autoassosiatiivinen muisti. Sen avulla voidaan pienestä vihjeestä rekonstruoida laajempi informaatiokokonaisuus. Esimerkiksi jos omistat auton ja tiedät sen rekisterinumeron, niin sitten kun sinulle näytetään paperilla pelkkä kirjoitettu rekisterinumero, autoassosiatiivinen muistisi muodostaa kaikkea mahdollista juttua liittyen autoosi, ainakin kuvan autosta.

    • Ja ilmeisesti tuo autoassosiatiivinen muisti toimii muillekin kohteille kuin autoille:)


  • Kysymys tietokoneen ja ihmisaivojen eroista taitaa kytkeytyä läheisesti metafysiikkaan ja ontologiaan? Kun puhutaan siitä että tietokone ei "osaa" käyttää assosiatiivista ja symbolista ajattelua, mutta ihminen taas ei osaa ajatellakaan muuten kuin nimenomaan niiden kautta. Niin miksi ihminen sitten toimii juuri näin? Ovatko luonnon muokkaamat aivot ehkä jotenkin paremmin "kiinni todellisuudessa" niin, että tästä voitaisiin päätellä myös universaalien olevan todellisia? ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Universaalien_ongelma#Ongelma ) Vai onko se sittenkin tietokone, joka puhtaana koneena on paremmin kiinni todellisuudessa, ihmisen ollessa "mielikuvituksensa vanki"?

    Tietokone ei olisi koskaan kyennyt edes keksimään sellaista kysymystä mitä tuossa universaalien ongelmassa käsitellään, tai muitakaan filosofian ongelmia. Tästä voidaan päätellä että todellinen älykkyys on lähempänä filosofiaa kuin matematiiikkaa.

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.