Tämä kysymys on alkuräjähdysuskovaisille.
Mihin tarvitaan toista muuttuvaa asiaa?
Yksi tiheyttään aluettain muuttava asia riittää ja täts it!
Emme siis tarvitse muita muuttuvia asioita, kuten esim. laajenevaa avaruutta tai kaareutuvaa avaruutta.
Meille riittää ihan tavallinen avaruus joka itsessään on ei yhtään mitään.
Avaruus, joka on vain paikka jossa ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian tiheys vaihtelee aluettain, on ei yhtään mitään.
Jos avaruus olisi jotakin joka muuttuu, niin silloinhan meillä olisi kaksi erillisistä asiaa / elementtiä jotka muuttuvat.
Me voimme havannoida ja tehdä tieteellisiä kokeita aineella joka koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta jonka tiheys vaihtelee havaittavalla tavalla aluettain koko ajan.
Nyt me voimme halutessamme ymmärtää miten ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia kierrättää itseänsä yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti, jolloin tekin voitte ymmärtää ettei toista muuttuvaa asiaa eli laajenevaa ja kaareutuvaa avaruutta tarvita minkäämn ilmiön selittämiseen.
Voitteko / osaatteko te myöntää itsellenne ettei tätä teidän jumalaanne eli laajenevaa avaruutta voida havannoida samalla tavalla kuin konkreettisesti olemassa olevaa ainetta voidaan havannoida ja tutkia tieteellisesti?
Ette kykene kertomaan miten ja miksi avaruus laajenee tai miten ja miksi avaruus kaareutuu!
Ja minä taas kykenen kertomaan miten ja miksi ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia kierrättää itseänsä ja miksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat tihentymät laajenevat tällä hetkellä koko ajan ja miten ja miksi niissä oleva asia myöhemmin tulee työntymään alueelle jossa ikuista asiaa on erittäin tiheään puristuneena ja miten ja miksi sitä on tuolla alueella erittäin tiheään puristuneena
ja miten tuon tiheän alueen keskustaan työntyminen vie sinne työntyvän asian sellaiselle alueelle jossa se puristuu taas erittäin tiheäksi asiaksi jne.
Mutta te sen sijaan ette siis osaa kertoa, ettekä sen takia kerro koskaan miten ja miksi teidän jumalanne eli laajeneva avaruus muka laajenee!
Voitteko / kykenettekö te myöntämään tämän faktan avoimesti itsellenne ja minulle?
Mihin tarvitaan toista muuttuvaa asiaa?
Yksi tiheyttään aluettain muuttava asia riittää ja täts it!
Emme siis tarvitse muita muuttuvia asioita, kuten esim. laajenevaa avaruutta tai kaareutuvaa avaruutta.
Meille riittää ihan tavallinen avaruus joka itsessään on ei yhtään mitään.
Avaruus, joka on vain paikka jossa ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian tiheys vaihtelee aluettain, on ei yhtään mitään.
Jos avaruus olisi jotakin joka muuttuu, niin silloinhan meillä olisi kaksi erillisistä asiaa / elementtiä jotka muuttuvat.
Me voimme havannoida ja tehdä tieteellisiä kokeita aineella joka koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta jonka tiheys vaihtelee havaittavalla tavalla aluettain koko ajan.
Nyt me voimme halutessamme ymmärtää miten ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia kierrättää itseänsä yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti, jolloin tekin voitte ymmärtää ettei toista muuttuvaa asiaa eli laajenevaa ja kaareutuvaa avaruutta tarvita minkäämn ilmiön selittämiseen.
Voitteko / osaatteko te myöntää itsellenne ettei tätä teidän jumalaanne eli laajenevaa avaruutta voida havannoida samalla tavalla kuin konkreettisesti olemassa olevaa ainetta voidaan havannoida ja tutkia tieteellisesti?
Ette kykene kertomaan miten ja miksi avaruus laajenee tai miten ja miksi avaruus kaareutuu!
Ja minä taas kykenen kertomaan miten ja miksi ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia kierrättää itseänsä ja miksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat tihentymät laajenevat tällä hetkellä koko ajan ja miten ja miksi niissä oleva asia myöhemmin tulee työntymään alueelle jossa ikuista asiaa on erittäin tiheään puristuneena ja miten ja miksi sitä on tuolla alueella erittäin tiheään puristuneena
ja miten tuon tiheän alueen keskustaan työntyminen vie sinne työntyvän asian sellaiselle alueelle jossa se puristuu taas erittäin tiheäksi asiaksi jne.
Mutta te sen sijaan ette siis osaa kertoa, ettekä sen takia kerro koskaan miten ja miksi teidän jumalanne eli laajeneva avaruus muka laajenee!
Voitteko / kykenettekö te myöntämään tämän faktan avoimesti itsellenne ja minulle?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Voi poika raukka, kun nämä asiat on sinulle selitetty kai satoja kertoja kymmenillä eri palstoilla.
"Ette kykene kertomaan miten ja miksi avaruus laajenee tai miten ja miksi avaruus kaareutuu!"
Tämänkin kertoi Albert Einstein jo vuonna 1915 ja se on todennettu monesti ja monella toisistaan rippumattomalla tavalla. Vai oliko päässyt unohtumaan?
Sinun OSP teoriasi taas sisältää kymmeniä todennetun fysiikan vastaisia väitteitä, useita epäloogisuuksia ja sisäisiä ristiriitoja.
"Voitteko / kykenettekö te myöntämään tämän faktan avoimesti itsellenne ja minulle?"
Hömelöille pitäisi kuulemma olla mieliksi, mutta harhojen ruokkiminenkaan ei ole paikallaan. Väiteesi on samanlaista faktaa kuin räjähtävät kvarkkisi. Faktaa vain ja ainoastaan omassa harhaisessa maailmassasi.
Punasiirtymää ja pulunkakkaa...
Oletko nyt siis osoittamassa, että yleinen suhteellisuusteoria olisi väärässä? Kerrot ainakin epäsuorasti, että suhteellisuusteorian punasiirtymä, gravitaation punasiirtymä, kosminen taustasäteily ja valon suurin nopeus ovat väärin.
Hubblen havainnoima punasiirtymä kaukaisissa galakseissa kertoo niiden nopeudesta. Ja jokainen niistä kulkee meistä poispäin. Se kertoo, että jokin laajenee. Onko se sitten glaksit kauemmas vai laajeneeko avaruus? Jos se olisi yksinomaan galaksien liikettä, kaukaisimpien galaksien tulisi liikkua yli valonnopeudella. Kyse ei siis voi mitenkään olla pelkästään galaksien liikkeessä jo olemassa olevassa tyhjässä tilassa.
Valtavat massat aiheuttavat myös punasiirtymää. Ehkä se on sitä? Ei ole. Jos olisi, kaikki kaukaiset galaksit täytyisivät olla kymmeniä kertoja meitä lähellä olevia galakseja massiivisempia. Epätodennäköistä. Ja jos olisivat, ne vetäisivät toisiaan puoleensa, joten niitä ympäröivien galaksien nopeus tulisi kasvamaan suhteessa massiivisiin galakseihin. Emme ole havainnoineet mitään tällaista.
Ja mikäli avaruus ei laajenisi, ei alkuräjähdyksestä tullut valo olisi ehtinyt levittäytyä näin tasaisesti joka puolelle universumia ja tiputtaa taajuuttaan radioaalloiksi. Ja jos avaruus ei laajenisi, herrat Penzias ja Wilson olisivat jatkaneet kokeitaan mittaamalla ensimmäisiä kommunikaatiosatelliitteja ilman, että olisivat joutuneet harjaamaan pulunkakkaa ja siinä sivussa ansainneet Nobelin palkinnon.
Eli yleinen suhteellisuusteoria mahdollist... ei, se suorastaan VAATII, että avaruus laajenee. Muutoin universumi rikkoisi fysiikan lakeja.
Älkää suotta ruokkiko trollia, ko. savonmaan lahja maailmalle, ajatusten kultasuihku "MrPressure, IkuinenRakkaus, Savor, Pixieofthekey / avaimen haltija,"- ja tusina muuta aliasta eli Jukka Savorinen on jo floodannut lukuisia foorumeita tuhansilla hölynpölyviesteillä ja saanut lähes kaikista kenkää, siis moderoiduista palstoista Puhumattakaan nyt siitä että lapsellis-mekanistinen maailmanselitys biljardipalloineen on naurettu satoja kertoja suohon ja nauru on absoluuttisesti perusteltu.
Tässä viimeisin Kuopiolainen ripuli iltalehden tiedepalstalla, "muutama" "keskustelun" aloitus nimellä "IkuinenRakkaus"...
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/forumdisplay.php?f=340
Ymmärrän kyllä, että kyseessä on trolli tai muu idiootti. Aikani kuluksi kahvitauoilla tänne kirjoittelen. Ja auttaahan se jäsentämään ajatuksia päässäni. Kun en mikään fyysikko ole. Kiinnostunut vain pop-fysiikasta.
Joo, en minä sinulle "Nimi Erkki" erityisesti kirjoittanut, vaan niille jotka eivät vielä tiedä. Tosin heitä taitaa olla melko vähän koska ko. trolli täyttää 10v, mutta tiedoksi silti.
No eipä sillä, hyvähän se on varotella vakiotrolleista. En kuitenkaan ole kuin pari hassua kuukautta tänne kirjoitellut ja senkin aika harvakseltaan. En ihan joka viikko. Uskoisin, että minua saa vakiotrollit vielä höynäytettyä helpostikin.
Tuossa osp "teorian" luojan hengentuotteita, tosin sivusto on arveluttavassa maineessa muutenkin kuin kirjoitetun sisällön puolesta eli syytä olla virusturva kunnossa ja klikkaus omalla vastuulla: http://onesimpleprinciple.com/172
Harvoin sitä tulee oikeasti eläydyttyä ruudun takaa siten, miten monesti kirjoittaa. Esimerkiksi kun kirjoittaa "LOL", niin ei sitä kovin usein oikeasti yksin ääneen hymähdä. Mutta nyt kyllä täytyy myöntää, että refleksinomaisesti kämmeneni etsi otsaa ja saman puolen silmää.
Kymmenen vuotta joku sanoi. Herralle on rautalangasta väännetty moneen kertaan OSP:n mahdottomuus. OSP:n selitykset ovat kekenäänkin pahasti ristiriitaisia ja lisäksi sekä fysiikan teorioiden, että havaintojen vastaisia. Herralla ei ole voinut tuolla kapasiteetilla hääppöistä koulumenestystäkään olla ollut.
Ja silti...herra on aivan tosissaan ja vakavissaan sen suhteen, että hän on historian suurin fysiikan nero ja kykenee kaatamaan kaikki entiset teoriat. Hän on käännättänyt videoitaan jopa kreikaksi löytääkseen tukea "teorialleen".
Meitä on joka junaan, mutta miksi kaikkein kahjoimmat aina tunkevat fysiikkapalstoille?
"Ja silti...herra on aivan tosissaan ja vakavissaan sen suhteen, että hän on historian suurin fysiikan nero ja kykenee kaatamaan kaikki entiset teoriat."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania
http://en.wikipedia.org/wiki/Megalomania
Jahas, Jukan "työpäivä" alkoi tänään 08:32 vimmaisella nettiulostuksella. Mikä vittu sinut laittaa työntämään tuota idiotismiasi ihmisten silmille ja mikä vittu sitä on aiheuttanut jo KYMMENEN VUOTTA?
Kun energiaa ja vimmaa näyttää riittävän niin painuisit vaikka vet... eikun työntelemään käteesi tai koettaisit joskus naista. Jos tätä yrität niin muista että väkisin ei sitten työnnytä.
"koettaisit joskus naista."
Älä nyt hyvä ihminen tuollaisia yllytä. Ensinnäkin tuollainen onnettomuus sääliksi kävisi hyvää Naista ja toisekseen ihmiskunta tuskin kaipaa lisää kurkkufalsetilla öliseviä grandiositeetissaan ympäristöään häiriköiviä juujuutuubi"fyysikoita" kynine ja papereineen.
Ennenvanhaan noista ei ollut harmiksi asti kun ne pystyi ohittamaan essonbaareissa ja matkahuollon kahviloissa kiinnittämättä huomiota ja kun antoi vain jatkaa rauhassa ölisemistään ja huulten pärisyttelyään, mutta nyt nuo kylähullut / tahallaan sairaseläkeläisiksi heittäytyneet joita ammoin myös shamaaneiksi kutsuttiin, tulevat netissä kaikkien silmille ja lapsetkin pääsevät lukemaan.
T4 enkä tarkoita turbovolvoa.
"Ja minä taas kykenen kertomaan..."
Etpä tunnu kykenevän. Jutuistasi kun ei tunnu löytyvän edes mittayksikköjä asioille saati sitten arvoja tai matematiikkaa, joka noihin tihentymiisi liittyy. Joutavaa jorinaa vain.
Et edes osaa yksilöidä mistä kirjoitat, kirjoitat vain "asiasta". Joka on joskus "erittäin tiheää" ja joskus ei aivan niin tiheää. Olet suunnilleen niin kaukana eksaktista tieteestä kuin vain voi.
Lopettaisit jo.
Kysymys OSP uskovalle.
Miksi gravitaation selittämiseen tarvitaan viisi tai kuusi muuttuvaa asiaa? Niinhän sinä olet asiasta kertonut. Eikä sekään taida riittää, jos kaikki ad hocisi laskee yhteen.
mistä tämä hullu tänne taas tuli?
"Mitään ei synny itsestään hokkuspokkus" joten parempi päätellä että "avaruus on ikuinen" siis ilman alkua. Jos perustaa mallinsa ainoastaan mahdollisimman yksinkertaiselle logiikalle ja päättelylle, niin ihmetyttää miten on helpompi hyväksyä että jotakin on ollut aina olemassa (siis mistä lähtien ja miksi) verrattuna siihen että jotakin on syntynyt joskus sattuman oikusta.
Onkos muuten mistään käynyt ilmi onko 10 vuoden työ tuottanut vielä yhtäkään tosissaan osp:en suhtautuvaa? Tää mieshän ei tykkää että hänen aiheisiinsa osallistuvat ollenkaan kriittisesti suhtautuvat vaan yrittää huudella niiden perään joilla olisi mieli avoin funtsia hänen ajatusmalliaan. Mielenkiinnosta näitä lähinnä mainoslauseiksi ja muiden ärsyttämishokemiksi muuttuneita tuotoksia jonkin verran seurattuani en itse ole ainakaan bongannut ensimmäistäkään joka olisi yhtynyt pohtimaan tosissaan tätä "teoriaa". OSP sivuillakin olen vieraillut ja keskustelu osiosta löytyy "miljoona" aihetta joissa äijä keskustelee yksikseen. Ja vielä jaksaa... varmasti hautaan saakka, jotenkin vaan tuntuu että motivaatio on kokenut 10v aikana ison muutoksen aidosta innostuksesta trollauksen puolelle.
Mutta kun mallisi on kaukana logiikasta ja päättelystä. Yksinkertainen sinä kyllä olet, mutta mallisi on sekava kuin salaman raiskaama uuniluuta. Sen ristiriitaisuus ja suoranainen typeryys on kaikille täysipäisille lukijoille aivan ilmeinen.
Koska luonto on ajaton eli ääretön, imperialistiset porvarisfyysikot joutaa jo vaikka
saunan taakse.
"Ette kykene kertomaan miten ja miksi avaruus laajenee tai miten ja miksi avaruus kaareutuu!
Voitteko / kykenettekö te myöntämään tämän faktan avoimesti itsellenne ja minulle?"
Ketkä "te"?
Kyllä ainakin minä myönnän avoimesti: minä tai useimmat muutkaan meistä eivät tosiaankaan kykene sitä kertomaan, koska emme ole opiskelleet yleistä suhteellisuusteoriaa ainakaan kovin perusteellisesti, en minäkään. (Fysiikan muita aloja olen kyllä opiskellut yliopistossa pitkällekin.)
Mutta jotkut fysiikan professorit kyllä kykenevät sen kertomaan, valitettavasti vain eivät niin, että kuka tahansa asiantuntematonkin ymmärtäisi.
"Avaruus, joka on vain paikka jossa ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian tiheys vaihtelee aluettain, on ei yhtään mitään."
No, nythän esitit kaksi keskenään ristiriitaista väitettä.
Onko avaruus
1. paikka, jossa "ikuisen asian tiheys vaihtelee alueittain", vai
2. ei yhtään mitään (ei siis edes paikka, jossa jotakin tapahtuu)?
Siinäkin tapauksessa, että se on vain paikka, jossa jotakin tapahtuu, se tietysti on kyllä jotakin - nimittäin paikka, jossa jotakin tapahtuu,
Ilmeisesti kirjoittaessasi, että avaruus on "ei yhtään mitään" tarkoitat vain, ettei se itsessään ole mitään ainetta (vaikka sen eri kohdissa tietysti voi olla ainetta). Suomen kielellä ei sitä paitsi sanota "on ei yhtään mitään" vaan "ei ole yhtään mitään."
Väität nykyisen fysiikan olevan lähes kaikilta osiltaan väärin, mutta kuinka hyvin edes tunnet sitä? Kukaan fysiikkaa vähänkään tunteva ei usko selityksiisi, ellet osoita, että edes tuntisit nykyfysiikkaa.
Olisitko pärjännyt vaikkapa tämän syksyn fysiikan ylioppilaskirjoituksissa?
Ne tehtävät löytyvät verkosta täältä:
http://files.snstatic.fi/hs/2012/yo2012syksy/Fysiikka-S12.pdf
Kokeilepa osaatko vastata edes yhteen kysymykseen. Ja kirjoitapa vastauksesi tänne, niin voisin vaikkapa yrittää arvostella.
Jos osaat vastata edes yhteen näistä tehtävistä tyydyttävällä tavalla, josta siinä kokeessa saisi edes yhden pisteen, saattaa joku ehkä muuttaa mieltään: ehkä olet sittenkin saattanut oivaltaa fysiikasta jotakin oleellista. Mutta jos et suoriudu alkuunkaan, OSP-mallisi on sitäkin varmemmin pelkkää tietämättömän arvailua.
Ja olisi todella loton päävoittoakin epätodennäköisempi sattuma, että sattuisit olemaan arvauksissasi oikeassa.
P. S. Yksikään niistä kysymyksistä ei muuten käsitellyt alkuräjähdysteoriaa eikä avaruuden laajenemista tai kaareutumista.
>
Tiedät oikein hyvin, että avaruuden laajeneminen on tieteellinen fakta. Et ole kyennyt ennenkään vastaamaan mitenkään tätä faktaa vastaan. Toistat vaan kuin mielenvikainen tuota omaa mantraasi yhä uudelleen ja uudelleen.
Avaruuden laajeneminenhan on tieteellisesti todistettu:
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Miksi tulit takaisin häpeälomaltasi ? Tiedät kuitenkin aivan varmaksi, että joudut taas ihan pian lähtemään uudelleen häpeälomalle palstalta tuon höperehtimisesi johdosta.
Kuinka kauan olet tuota horinaasi levittänyt ?
Montako ihmistä on alkanut uskoa tuohon hölmöilyysi ?
Olet sepittänyt idiotismiasi jo varmasti kymmenille tuhansille ihmisille. Yksikään ei ole alkanut uskoa vammailuusi. Tästä voidaan päätellä, että ainakin esitysmenetelmäsi on täydellisen väärä riippumatta edes hölynpölysi kuvittelemastasi oikeellisuudesta.
Mitä jos tehtäisiin niin, että kirjoitat tieteellisen julkaisun tuosta huuhaastasi, niin tulet sitten vasta seuraavan kerran kirjoittamaan kun se on julkaistu (eli ei koskaan, koska epätieteellistä ääliömäisyyttä ei tietenkään hyväksytä tieteelliseksi julkaisuksi) ?