Kirjaimet ja äänteet

Ei selventänyt. Tällaisista asioista on parempi lukea vaikkapa kielitieteen kirjoista kuin sellaista, mitä joku suoltaa Suoli24:ään luettuaan yhden kirjan ja luultuaan ymmärtäneensä sen.

Kaksoiskonsonantti tulkitaan yleensä niin, että sama konsonanttifoneemi esiintyy kahdesti peräkkäin, pitkä vokaali taas vokaalifoneemiksi, johon liittyy distinktiivisenä, siis foneemin funktiossa toimivana, piirre "pitkä". Tämä johtuu lähinnä sovinnaisesta tavun käsitteestä, jolle on jonkin verran foneettista perustaa: pitkä vokaali kuuluu yhteen tavuun, kaksoiskonsonantti jakautuu kahteen tavuun.

Sellainen allomorfinen vaihtelu kuin teke- ~ tee- ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Suomessa vartalonvaihtelu on laajaa ja pitää joka tapauksessa kuvailla erikseen kieltä kuvattaessa.

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että pitkä vokaali pitäisi tulkita saman vokaalin toistumiseksi. Tämä on mahdollinen, mutta vähemmän luonnollinen tulkinta. Pitkä vokaali on kyllä yleensä *syntynyt* yhdistelmästä, jossa vokaali toistuu, mutta silloin välissä on ollut tavunraja, ja tavunrajan kadotessa syntyy pitkä vokaali: talohon → talo'on [tɑ.lo.on] → taloon [tɑ.loːn]

Sekoleikkiä kirjoitti:

Ei selventänyt. Tällaisista asioista on parempi lukea vaikkapa kielitieteen kirjoista kuin sellaista, mitä joku suoltaa Suoli24:ään luettuaan yhden kirjan ja luultuaan ymmärtäneensä sen.

Kaksoiskonsonantti tulkitaan yleensä niin, että sama konsonanttifoneemi esiintyy kahdesti peräkkäin, pitkä vokaali taas vokaalifoneemiksi, johon liittyy distinktiivisenä, siis foneemin funktiossa toimivana, piirre "pitkä". Tämä johtuu lähinnä sovinnaisesta tavun käsitteestä, jolle on jonkin verran foneettista perustaa: pitkä vokaali kuuluu yhteen tavuun, kaksoiskonsonantti jakautuu kahteen tavuun.

Sellainen allomorfinen vaihtelu kuin teke- ~ tee- ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Suomessa vartalonvaihtelu on laajaa ja pitää joka tapauksessa kuvailla erikseen kieltä kuvattaessa.

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että pitkä vokaali pitäisi tulkita saman vokaalin toistumiseksi. Tämä on mahdollinen, mutta vähemmän luonnollinen tulkinta. Pitkä vokaali on kyllä yleensä *syntynyt* yhdistelmästä, jossa vokaali toistuu, mutta silloin välissä on ollut tavunraja, ja tavunrajan kadotessa syntyy pitkä vokaali: talohon → talo'on [tɑ.lo.on] → taloon [tɑ.loːn]

> Ei selventänyt. Tällaisista asioista on parempi lukea vaikkapa kielitieteen kirjoista kuin sellaista, mitä joku suoltaa Suoli24:ään luettuaan yhden kirjan ja luultuaan ymmärtäneensä sen.

Totuuden nimissä pitää sanoa, että tyypin selitys oli kyllä ainakin jonkinlainen. Ei asioista jotain tietäviä pitäisi näin karkoittaa, kyllä niitä huru-ukkoja on tulossa "kirjaimet ääntyy" -selityksineen pilvin pimein tännekin kertomaan "totuuden". Ja totuuden nimissä sinun kielihistorialliset selityksesi eivät myöskään ole nykylingvistiikassa niin muodissa äännejärjestelmän perustana (joskaan minä, sattuneesta syystä, en niitä myöskään pidä täysin pirun keksintöinä, mutta se nyt on toinen juttu se).

Toivottavasti ne, jotka nyt jotain tietoa asiasta haluavat, saavat irti sen, että asia on vaikea ja jopa teoriariippuvainen, eikä siinä ole mitään pahaa siinä asiassa, toisin kuin huru-ukot väittävät.

Toisaalta taas kirjoitti:

> Ei selventänyt. Tällaisista asioista on parempi lukea vaikkapa kielitieteen kirjoista kuin sellaista, mitä joku suoltaa Suoli24:ään luettuaan yhden kirjan ja luultuaan ymmärtäneensä sen.

Totuuden nimissä pitää sanoa, että tyypin selitys oli kyllä ainakin jonkinlainen. Ei asioista jotain tietäviä pitäisi näin karkoittaa, kyllä niitä huru-ukkoja on tulossa "kirjaimet ääntyy" -selityksineen pilvin pimein tännekin kertomaan "totuuden". Ja totuuden nimissä sinun kielihistorialliset selityksesi eivät myöskään ole nykylingvistiikassa niin muodissa äännejärjestelmän perustana (joskaan minä, sattuneesta syystä, en niitä myöskään pidä täysin pirun keksintöinä, mutta se nyt on toinen juttu se).

Toivottavasti ne, jotka nyt jotain tietoa asiasta haluavat, saavat irti sen, että asia on vaikea ja jopa teoriariippuvainen, eikä siinä ole mitään pahaa siinä asiassa, toisin kuin huru-ukot väittävät.

Nimimerkki "dfghjklöyjgnh" kirjoitti juuri niin sekavia kuin nimimerkistä voi päätellä. Jos siinä oli jotain totuuden näköistä siteeksi, niin se oli vain omiaan luomaan harhakuvitelmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustella sekoilijoita, varsinkaan jos itsellä ei ole esitetystä kysymyksestä mitään sanottavaa. Totuus sanoutuu irti sinun lausumistasi; sinulla ei ole valtuuksia kirjoitella totuuden nimissä.

Tavalliselle kansalle riittäisi asiassa ihan hyvin Setälän kielioppi, mutta se on taidettu kouluissa korvata hömppäanalyyseilla. Ja jos aikoo asian tieteellisestä puolesta edes jotain ymmärtää, olisi todellakin syytä ensimmäiseksi lukea ainakin yksi kirja,

Ja höpsis kirjoitti:

Nimimerkki "dfghjklöyjgnh" kirjoitti juuri niin sekavia kuin nimimerkistä voi päätellä. Jos siinä oli jotain totuuden näköistä siteeksi, niin se oli vain omiaan luomaan harhakuvitelmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustella sekoilijoita, varsinkaan jos itsellä ei ole esitetystä kysymyksestä mitään sanottavaa. Totuus sanoutuu irti sinun lausumistasi; sinulla ei ole valtuuksia kirjoitella totuuden nimissä.

Tavalliselle kansalle riittäisi asiassa ihan hyvin Setälän kielioppi, mutta se on taidettu kouluissa korvata hömppäanalyyseilla. Ja jos aikoo asian tieteellisestä puolesta edes jotain ymmärtää, olisi todellakin syytä ensimmäiseksi lukea ainakin yksi kirja,

tuota "Esim. pitkä vokaali kannattaa analysoida kahdeksi foneemiksi, koska muuten muodoissa "tekee" ja "teen" eke vaihtelisi pitkän /e:/n kanssa. Kun taas kahden foneemin tulkinnassa vain /k/ katoaa."

Mikä "eke"? Eikö "tekee" sanassa olisi neljä äännettä ja "teen" sanassa kolme.

Minusta ihan hyvä, että asiantuntijat (erehtyviä hekin) ja tavalliset pulliaiset voi kertoa oman näkemyksensä sulassa sovussa. En tiedä onko "dfghjklöyjgnh" asiantuntija, mutta itse ainakin tavallinen pulliainen.

Ja höpsis kirjoitti:

Nimimerkki "dfghjklöyjgnh" kirjoitti juuri niin sekavia kuin nimimerkistä voi päätellä. Jos siinä oli jotain totuuden näköistä siteeksi, niin se oli vain omiaan luomaan harhakuvitelmia.

Ei todellakaan kannattaisi puolustella sekoilijoita, varsinkaan jos itsellä ei ole esitetystä kysymyksestä mitään sanottavaa. Totuus sanoutuu irti sinun lausumistasi; sinulla ei ole valtuuksia kirjoitella totuuden nimissä.

Tavalliselle kansalle riittäisi asiassa ihan hyvin Setälän kielioppi, mutta se on taidettu kouluissa korvata hömppäanalyyseilla. Ja jos aikoo asian tieteellisestä puolesta edes jotain ymmärtää, olisi todellakin syytä ensimmäiseksi lukea ainakin yksi kirja,

Totta turiset. Olisi minulla kyllä asiasta sanottavaa, ja paljonkin, mutta kyllä tämä palsta on siihen ihan turha, ja toisaalta suomen pitkien vokaalien tai lyhyt vokaali lyhyt vokaali tai muu tulkinta -asiasta on jo sanottu niin paljon, että en oikein halua vaivautua.

Vinkkinä, jos tämä palsta ei riitä. Vauva-foorumi on paras paikka lingvisti-masokistille.