Jos vaihtoehdot olisivat länsimainen elintaso miljardille ihmiselle, tai kiinalaisen maanviljelijän elintaso kymmenelle miljardille, valitsisin ensimmäisen. Kannattaisin tässä tapauksessa Linkolan ajatuksia varauksetta. Ja tiedän että moni aijattelee samoin, ilmastouskovaisista käytännössää jokaikinen. Eikä tässä mitään väärää SINNÄSÄ olekaan, sillä itsehän he, joita kaunistellen kutsuttakoon vaikka toiseuden edustajiksi, ovat päättäneet lisääntyä kuin kanit. Mutta lienisi silti kuitenkin kivempi jos tällaista valintaa ei tarvitsisi tehdä, eikö? Jos länsimainen elintaso kaikille maailman ihmisille olisi mahdollisuus. Jos vaikeita päätöksiä ja väkivaltaa ei tarvitttaisi. Ja se on mahdollista. Maapallon resurssit riittävät siihen aivan täysin, kyse on vain tehokkaasta hyödyntämisestä, nykyistä paremmasta yhteiskuntasuunnittelusta. Vaan jos uskomme ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin se mahdollisuus katoaa näkyvistä. Silloin on pakko valita: yhteinen pahoinvointi tai ennennäkemätön kansanmurha enemmän tai vähemmän suorasti toteutettuna. Suurin osa ihmisistä valitsee jälkimmäisen, eikä heitä voi siitä syyttää, koska he eivät valitse mitenkään yksiselitteisesti moraalisesti väärin, ovat vain vaihtoehdoista väärininformoituja. Juuri tästä syystä ilmastouskonto on niin vaarallinen!! Lisäksi on aika selvää että se toimii kuten radikaalit liikkeet kautta aikojen ovat toimineet: eivät tyydy mihinkään. Kun annat niille vähän periksi, ne vaativat lisää, jos annat lisää periksi, ne vaativat lisää. Vaikka ne eivät sitä tässä vaiheessa vaadi, ne eivät todelisuudessa aio tyytyä muuhun, kuin hiilipäästöjen palauttamiseen esiteollisen ajan tasoille. Ja siinä vaiheessa kun alkaa kaduttaa että lähdit mukaan voi olla jo myöhäistä korjata vahinkoja, joita niille nöyristely aikaansai.
Ilmastouskonto on nykyajan vaarallisin ideologia
TerveSkeptisyysOnPop
27156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
70-luvullahan ilmastotutkijat ennustivat jääkautta. Miksi tästä ei puhuta enää nykyisin?
"1970-luvun jääkausiennusteet olivat pääasiassa tiedotusvälineiden aikaansaannosta. Suurin osa tieteellisistä julkaisuista ennusti lämpenevää."
http://skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=2
Ja sitten linkität sarjakuvapiirtäjän sivustolle?
Hieman lähdekritiikkiä.
Siellä "sarjakuvapiirtäjän" sivustollahan on esillä lähdelinkit ihan vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin. Etkö huomannut?
On hassua miten nykyisin, jos olet ihmisen puolella, olet oikeistolainen republikaani. Menneisyydessä se meni niin, että jos olit ihmisen puolella, olit vasemmistolainen. Juuri minun vastemmistolaisuuteni ja humaaniuteni on motivoinut minua ottamaan asioista selvää ja epäilemään ilmastouskontoa. Koska näen minkälaisiin kipeisiin valintoihin se väistämättä johtaa. Oikeistolaisellehan ei olisi mikään ongelma kannattaa fasismia ratkaisuksi tähän ja joka asiaan.
Näyttäisi vähän siltä, että tieteen mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://ilmasto-opas.fi/oppimismoduulit/muutoksen-merkit/
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Osaatko selittää asiat omin sanoin vai pelkästään heitellä linkkejä kuin uskovaiset raamatunjakeita?
Vai oletko vain piilorasisti, jonka takia Linkolan ajatusten kannattaminen on sinulle päämäärä itsessään?
Linkeissä on hyvää tieteellistä tietoa palstan aiheesta eli ilmastonmuutoksesta. Hölmöähän niiden linkkien sisältöä olisi kopioida tänne tai kirjoittaa samat jutut tänne uudestaan, eikö vain.
Samaan tapaan tieteellistä, kuin viktoriaanisen ajan tiedemiesten julistukset siitä, että tiede on osoittanut ettei naisille tule antaa äänioikeutta, vai?
Miksi sinulla ilkka ei ole tähän aikaan aamuyöstä mitään parempaa tekemistä?
Nimeni ei ole Ilkka vaan Nina Maria
No miksi sinulla Nina Maria ei ole tähän aikaan aamuyöstä mitään parempaa tekemistä kuin hihhuloida jotain tieteenvastaista huuhaata tiedepalstalla?
Tämän ketjun perusteella näyttää vahvasti siltä, että ei olisi tullutkaan antaa...
Miki hohheli on aina niin kovin kiinnostunut keskustelojoista?
Eikö palstan aihe kiinnosta? Roikuthan täällä kaiken vapaa-aikasi.
Siksi että en pidä fasismista, enkä varsinkaan ihmisistä jotka ovat valmiita rynnimään fasismiin heppoisin perustein.
Näyttää vahvasti siltä, että sen jälkeen kun kapitalismi on kaatunut omaan mahdottomuuteensa, fasismi on se mihin mennään, sillä nykyaikana aitoja humaaneja vasemmistolaisia ei tunnu olevan enää missään, heidän roolinsa kapitalismin vastavoimana ovat korvanneet ympäristönsuojelijat joille ihmisten suojelu ei ole kovin tärkeää.
Fasismista kapitalisti ja vihreä löytävät yhteisen sävelen.
Oletteko te ilmastouskovaiset, tai millä nimellä haluattekaan itseänne kutsuttavan, koskaan oikeasti miettineet miksi kaikki eivät usko kuten te? Osaatteko vastata tähän kysymykseen mitenkään muuten, kuin huutamalla "republikaani!!!" ja vääntämällä olkinukkeja? Onko täysin mahdoton ajatus, että syy sille voisi olla ihan yksinkertaisesti se, että pitää ihmisten hyvinvointia tärkeänä asiana, tärkeämpänä kuin jääkarhujen?
Mutta jääkarhuthan voivat ihan hyvin. Populaatio kukoistaa, ja miksi ei kukoistaisi.
https://www.youtube.com/watch?v=xXBISRHeXUA
Olisko tuo aloitus hieman provokatiivinen.
Linkolan aatteiden esittely on pelkkää suunsoittoa, senkun hankit aseen ja alat tekemään apuharvennusta, niin sittenhän näkee kuka viimeisen sanan sanoo.
Siis aloituksen esitys on tuolta.
http://www.helpfreetheearth.com/news451_philip.html
Ei se että on fyffee saisi johtaa siihen ettei muilla saisi olla.
Nina Marialle.
http://www.youtube.com/watch?v=VoOG7LEyUJ0
Mikä on sähköteurastajan poliittinen orientaatio?
Alkoi naurattamaan kun aloin miettimään, ja havaitsin ettei sitä ole.
Kohan vaan kaikkea vastaan, noin pääpiirteittäin.
http://www.youtube.com/watch?v=uYTs3WfFnwM
Terve skeptisyys on OK, mutta denialismi on pelkoa.
Suhtaudun skeptisesti sekä denialisteihin että alarmisteihin. Ei taida kummallakaan osapuolella olla vielä vakuuttavaa näyttöä, että pystyisivät tulevaisuuden ilmastoa ennustamaan. Eikä keinoja jolla kehitykseen pystyisi vaikuttamaan.
Mitä siinä pelätään? Sisäisiä vai ulkoisia asioita?
Terve skeptisyys tosiaan on ok, mutta täällä "skeptisyys" on uskonnonomaista denialismia. NASA väärentää, IPCC on politbyroon propagandakone, Ilmatieteen Laitoksen tiedotteet ovat enempi propagandaa kuin Pravda konsanaan.
Lisäksi pitää uskoa, että kaikenlaiset hessuhopot netissä, kuten Steven Goddard, Lordi Monckton sun muut ovat mukamas tieteen asialla. P*kan marjat. Syytävät vain epätieteellistä populääristä puppua.
Miksi täällä keuhkoat?
Miksi et mene noiden mainitsemiesi henkilöiden blogisivustoille ja esitä tieteelliset laskelmat tai tutkimukset, jotka todistavat heidän esittämiensä tutkimusten olevan väärässä?
Ei kai se niin vaikeaa ole? Tuollainen nimittely tekee vain sinusta pellen ja vie loputkin uskottavuudestasi.
Mutta ehkä tuo haukkuminen ja nimittely, sekä keskustelijoista keskusteleminen on alamistien ainoa keino osallistua keskusteluun.
Miksi sinä et mene kertomaan NASA:lle, että se on väärässä väittäessään ilmaston lämpenevän ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköiden sulavan, merenpinnan nousevan jne?
http://climate.nasa.gov/
Miksi täällä keuhkoat? Tuollainen nimittely tekee vain sinusta pellen ja vie loputkin uskottavuudestasi.