Ilmastodenialistin kanssa jouduin äsken ällistyttävään tilanteeseen. Kesti joku viikko vasta ennenkuin lopultaan tajusin että hän kieltääkin koko Planckin säteilylain !
Perusteena mm. ainekohtaiset emissiokertoimet, jota hän pitää epäilyttävänä ja todisteena että ko. kertoimet on "hihakertoimia" eli hihasta vedettyjä hätäkorjauksia lakiin joka ei toimi. (Samalla "hihakertoimia"-perusteella hän ei usko ilmastomalleihinkaan).
Epätoivoista väistelyä toden edessä vaiko täydellistä ymmärtämättömyyttä 1900-luvun fysiikasta (tyypillistä muillekin denialismeille) ?
Perusteena mm. ainekohtaiset emissiokertoimet, jota hän pitää epäilyttävänä ja todisteena että ko. kertoimet on "hihakertoimia" eli hihasta vedettyjä hätäkorjauksia lakiin joka ei toimi. (Samalla "hihakertoimia"-perusteella hän ei usko ilmastomalleihinkaan).
Epätoivoista väistelyä toden edessä vaiko täydellistä ymmärtämättömyyttä 1900-luvun fysiikasta (tyypillistä muillekin denialismeille) ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olet ihan pihalla.
Plancilla ei ole säteilylakia, vaan hän kuvaili Maxwellin aaltoteoriaa kvantteina, ja
joutui lataamoon.
Sama kummalla tavalla sitä kuvailee, mutta edelleenkään kylmempi ei lämmitä kuumempaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_laki
lähes yks lysti mitä plankin perusteella selität kun se ei kumminkaan pysty selittämään lämpötilaa kappaleen sisällä, ei pysty vaikka mitä selität,
vaan vain kaksiluotteisten, eli massattomien kappaleiden välisen energiansiirron tyhjiössä.
Ilmastodenialistin fotoni se vaan tietää irtautuessaan olla suuntaamatta kohti lähtöpistettään viileämpää kohdetta.
Se vaan on hyväksyttävä ja mielipidettään kunnioitettava.
Totta se on. Etkö ole huomannut, että kun loppukesästä ulkolämpötila laskee alle huoneenlämmön, niinmaisema pimenee, kun kylmät ulkofotonit eivät pääse enää klasista läpi.
No johan on alarmisti kuumissaan.
Kehittää ensin olkiukon.
Vastaamme siihen: https://www.youtube.com/watch?v=RvKcnfWqG8g
Nooh, tuossa kuitenkin apua aloittajalle, ei tuosta kylläkään kukaan ole tullut hullua hurskaammaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aaltohiukkasdualismi
Kun yleinen suhteellisuusteoria kertoo että jos valon nopeudella liikkuvalla hiukkasella on massa, se on ääretön.
Repikää siintä.
Yksi suhteellisuusteorian seuraus:
Mitä hitaammin liikkuu, sitä enemmän laihtuu.
No juu, tuohan on Lorenz kerroin laihdutusohjeena, arvaa naurattaako sovellus.
Pitää vaan varoa ettei jaa nollalla joka on matematiikassa kiellettyä vaikka Eintein onnistuki sen tekemäänkin koska sen emäntä ei ollut vahtimassa sen laskuja.
Katsotaan onko palstalla opeja.
0 x 1 = 0
0 x 2 = 0
Eikö niin? Siitä seuraa
0 x 1 = 0 x 2
Jaetaan nollalla
0/0 x 1 = 0/0 x 2 ja supistetaan
=> 1 = 2
https://www.youtube.com/watch?v=YR5ApYxkU-U
Pihalla mikä pihalla. Fotonin lepomassa on nolla, mutta sillä on toki ekvivalentti massaenergia.
Syv'äti inhimillisenä ihmisenä halusin vain vihjata alaittajalle että on helpompiakin
tapoja sekoittaa päänsä kun pohtimalla Plancin suureita.
Tuo aaltohiukkaskäsite on luotu selittämään aiheen ristiriitaisuuksia, ja jos ymmärtää sen ei ota noita mustan kappaleen juttuja kovin vakavasti vaan lähestyy aihetta ihan perusftsiikan näkökulmasta.
Eipä tällä palstalla kaikki alarmistitkaan ymmärrä säteilylämmönsiirron perusteita.
Ei varmaankaan ja tosisovellukset kompleksisia (pitää integroida emissio ym funktioiden yli kun ne riippuu aallonpituudesta ts emissiokerroin ei vakio jne).
Mutta kyse ei ole jostain sillanrakennuksesta ja sen matikasta vaan siihen verraten olisi sama kuin kiellettäisiin koko gravitaatiolaki tai suhtisteoria ja palattaisiin keskiajalle perusteena että satelliitti tippu alas ja pari siltaa romahti vastoin ennusteita ja malleja.
Eikös sekä alarmistit että denialistit molemmat perustele näkemystään samaisiin Planckin ja Stefan-Bolzmannin säteilylakeihin nojautuen? Kyse on juuri tuosta kompleksisuudesta, miten lämmönsiirto lasketaan että kaikki yksityiskohdat tulevat oikein huomioiduksi, ja miten lämpövirtojen muutokset vaikuttavat laskennan lähtökohtiin, esim. pilvisyyyteen.
Kenties jos kyse on ilmastonmuutoksesta. Mutta minä debatoinut kertakaikkisesti kasvihuoneilmiöt kieltäjien kanssa..
Näyttää että fotonien kohtalo, 1900-luvun fysiikka, on täyttä hebreaa 2000-luvun denialisteille. Jo ainakin 3. ihminen väisti kysymyksen miljoonien fotonien kohtalosta kun ne menevät mustaan laatikkoon tai ruohikkoon.
Koitan selventää vaihtoehdot: Fotonit joko
a) Heijastuvat takaisin lähes täydellisesti
b) Imeytyvät suurimmaksi osaksi tai
c) Menevät läpi (Tshing Tshang Tshon ihmettelee mistä maasta niitä fotoneja oikein ylös tulee) ?
Mikä niistä ?
Määritelmänsä mukaisesti, jos tarkoitetaan säteilylämmönsiirron "mustaa", musta laatikko absorboi kaiken vastaanottamansa lämpösäteilyn.
Ruohikko taasen sekä absorboi, heijastaa että läpäisee vastaanottamaansa lämpösäteilyä spektristen ominaisuuksiensa mukaisesti. Läpässyt säteily puolestaan jatkaa eteenpäin kunnes kohtaa seuraavan vastaantulevan objektin.
Musta laatikko absorboi (lähes) kaiken vastaanottamansa, silloinkin kun ne fotonit tulee laatikkoa kylmemmästä pinnasta, mutta kun denialistit ei tahdo sitä uskoa tai sulkee korvansa koko kysymykseltä...
Katille kysymys:
Stefanin–Boltzmannin lain avulla laskettu Marsin lämpötila on -48 astetta. Marsin ilmakehässä on 9 kertainen määrä hiilidioksidia verrattuna maan ilmakehään. Kuitenkin Marsin lämpötila on alempi kuin kuin tuo laskettu arvo.
Miksi Marsissa ei tuo hiilidioksidin takaisinsäteily toimi?
Sinänsä harmittavaa, ettet halua ymmärtää asiakokonaisuutta. Onko Marsin pinta tasalämpöinen vaiko ei? Mitä merkitystä sillä mahdollisesti on? Osaatko kertoa? Mistä muka tiedät, että mikä Marsin pinnan lämpötila tarkalleen ottaen on missäkin päin sitä planeettaa.
Itse väittäisin, että kasvihuoneilmiö on olemassa myös Marsissa. Sen todentaminen ei niin helppoa ole, kun emme kyseisellä planeetalla asu. Mutta näin näyttäisi asia kuitenkin olevan.
Ja mitähän asiakokonaisuutta en muka ymmärrä?
Ei mars ole tasalämpöinen. Eihän maakaan ole. Miksi pitäisi olla?
En tosiaankaan tiedä paljonko mittari näyttää missäkin kohtaa Marsia mutta ei minun sitä tarvitsekaan tietää. Minulle riittää kun fiksummat ovat sen todenneet ja laskeneet. Esimerkiksi Wiki sanoo lämpötilasta näin:
Pinnan lämpötila alin: 133 K (-140 °C)
keski: 210 K (-63 °C)
ylin: 293 K (20 °C
Väitätkö tuota vääräksi?
En, mutta johtopäätästäsi "Miksi Marsissa ei tuo hiilidioksidin takaisinsäteily toimi? " väitän vääräksi.
"Stefanin–Boltzmannin lain avulla laskettu Marsin lämpötila on -48 astetta."
Eli et osaa hahmottaa, miten SB-laki toimii. Mikäli tuossa laskelmassa on käytetty oikeita lähtöarvoja, niin se kertoo vain sen että ilman kasvihuoneilmiötä Marsin keskilämpötila voisi olla maksimissaan -48 astetta, edellyttäen että Marsin pinta olisi täysin tasalämpöinen ja lista erinäisistä muista oletuksista olisi silloin varsin pitkä.
Fakta: Marsin keskilämpötila voisi ilman kasvihuoneilmiötä olla alhaisempi kuin tuo wikipedian ilmoittama -63 °C. Mutta totuuden selvittäminen vaatii huomattavasti tarkempaa tarkastelua.
No mutta kun kaasukehällä varustettu paneetta ei ole SB lain kuvaama musta massaton taso tyhjiössä.
Aivan hölmöläisten hommia alarmisti"tieteessä" eli kantavat valoa
eli fotoneita säkillä pimeään tupaan, ja yllätys yllätys, säkki olikin tyhjä,
eikä valkeus tullutkaan.
Eihän se hiilidioksidi pysty absorboimaan ja emittoimaan lämpösäteilyä kuin muutamalla kapealla kaistalla säteilyn spektristä. Valataosalle lämpösäteilyn spektriä hiilidioksidi on täysin läpinäkyvää. Että onhan se marsin kaasukehän hiilidioksidi ikäänkuin kasvihuoneen katto, mutta kanaverkosta tehty.
No tuo kasvihuonehihhulointi ja takaisinsäteily on uskonnollisia mantroja,
eikä alarmistilla ole kykyä tarkastella mitä tiede sanoo aiheesta, joten hän joutuu turvautumaan Vihreään lankaan, FMI,hin/WWF, ja reenpissiin tietolähteenä.
Tältä pohjalta niille on aika turha selittää, etenkään kun ne ei edes "kuuntele".
http://climaterealists.com/?id=8168
Lisään tarkennuksen.
http://climaterealists.com/index.php?id=10347
Mutta jönssipä tietää paremmin. Paljonkohan tuo lämmittää Marssissa, kun siellä tuota kauheaa hiilidioksidia on enemmän ilmassa?
Jönkö
30.10.2012 18:35
Niin, Maan ilmakehän hiilidioksidi absorboi Auringon energiasäteilystä puolet jo säteilyn saapuessa. Vain puolet säteilystä (valon allonpituus) tulee Maapallon pintaan asti.