Kuten on monesti tullut selville että ilman muistia ihmisillä ei voisi olla sellaista käsitettä kuin aika. Muistaminen ei tietenkään ole mahdollista ilman liikettä .
Ajan käsityksen oleellisin asia ei ole liikeen muistaminen vaan liikeen alkaminen.
Ihmisen kohdalla kaikki alkaa syntymästä. Ihmisen uskonollisten teorioiden keskeisin asia on myös alku maailman luominen ja tämä esiintyy varmaan kaikissa uskonnoissa . Aikaa ei yksikertaisesti voisi käsittää ilman alkua ja sitä pistettä missä muistaminen alkaa.
Myös tietelliset teoriat alkaa alkuräjähdyksestä eikä sitä ennen ollut aikaa,(tämä johtunee tiedon puuteesta, tiedon puute on loppu josta "alkaa" tietämättömyys)
Kaikki ajan mittaus on siis aloitettava aina jostain jota nimitämme aluksi, kaikki aikaa mittavat kellot on siis aina laitettava käymään jotta aikaa voidaan mitata.
Ajatellaanpa näin , jos koko universumi olisi olio joka muistaa kaiken eikä se muista että kaikki olisi joskus alkanut vaan kaikki on aina ollut olemassa,(aika absurdi ajatus, eikö) jos kuitenkin näin olisi se muistaisi kaiken ja kokisi aina oleen olemassa, niin ei siinä universumin olion tilassa voi ajatella että olisi aikaa, koska ei ole mitään alkua, eihän kelloja nyt kesken ikuisuutta ole mitään järkeä käynnistää! ymmärättekö?
Kuten alussa tuli selväksi niin ilman muistin mekanismia ei voisi olla ajan käsitettä, ajan käsite alkaa konkreettisesti siitä alusta kun aivot alkaa muistamaan. Muistamattomassa luonnossa ei ole aikaa, eikä myös jumalilla jotka ei muista syntyneensä ja oleensa joskus olematta.
Ajan käsite vaatii siis kolme fysikaalista asiaa, alun, liikeen ja muistamisen, se pyhä kolmyhteys))
Ajan käsityksen oleellisin asia ei ole liikeen muistaminen vaan liikeen alkaminen.
Ihmisen kohdalla kaikki alkaa syntymästä. Ihmisen uskonollisten teorioiden keskeisin asia on myös alku maailman luominen ja tämä esiintyy varmaan kaikissa uskonnoissa . Aikaa ei yksikertaisesti voisi käsittää ilman alkua ja sitä pistettä missä muistaminen alkaa.
Myös tietelliset teoriat alkaa alkuräjähdyksestä eikä sitä ennen ollut aikaa,(tämä johtunee tiedon puuteesta, tiedon puute on loppu josta "alkaa" tietämättömyys)
Kaikki ajan mittaus on siis aloitettava aina jostain jota nimitämme aluksi, kaikki aikaa mittavat kellot on siis aina laitettava käymään jotta aikaa voidaan mitata.
Ajatellaanpa näin , jos koko universumi olisi olio joka muistaa kaiken eikä se muista että kaikki olisi joskus alkanut vaan kaikki on aina ollut olemassa,(aika absurdi ajatus, eikö) jos kuitenkin näin olisi se muistaisi kaiken ja kokisi aina oleen olemassa, niin ei siinä universumin olion tilassa voi ajatella että olisi aikaa, koska ei ole mitään alkua, eihän kelloja nyt kesken ikuisuutta ole mitään järkeä käynnistää! ymmärättekö?
Kuten alussa tuli selväksi niin ilman muistin mekanismia ei voisi olla ajan käsitettä, ajan käsite alkaa konkreettisesti siitä alusta kun aivot alkaa muistamaan. Muistamattomassa luonnossa ei ole aikaa, eikä myös jumalilla jotka ei muista syntyneensä ja oleensa joskus olematta.
Ajan käsite vaatii siis kolme fysikaalista asiaa, alun, liikeen ja muistamisen, se pyhä kolmyhteys))
Vastaukset 92
Vanhimmat
Kuten monesti on tullut selville, jorinoillasi ei ole mitään tekemistä fysiikka-palstalla.
Älähän nyt, "aika" on ihan kongreettista asiaa, sitä voi ottaa käteen ja ajasta voi leipoa vaikka pikkukakkuja ja heittää suuhun niin saa lisää aikaa,, mahdollisesti jos ei syö liikaa.
Sana kirjoitetaan konkreettinen. Siinä ei ole g kirjainta. Opettele edes kirjoittamaan pässi.
Fysiikassa aika on perustekijä, on sitten muistia, muutosta, älyä tai ei. Ilman aikaa ei ole fysiikkaa. Ilman minkäänkaltaista tajuntaa, muistia tms. fysiikan lait ovat muuttumattomat.
Eivät luonnonlait riipu vähääkään muistin tai tietoisuuden olemassaolosta.
Juttusi eivät todellakaan kuulu tiede-palstalle.
Aika on perustekijä mutta vain suhteellisen liikkeen mittana.
Älä höpötä, kun et fysiikasta mitään ymmärrä.
"vain suhteellisen liikkeen mittana" Voi pyhä Sylvi, mikä aivopieru.
vain suhteellisen liikkeen mittana" Voi pyhä Sylvi, mikä aivopieru.
Mikä liikkuja? Ei aika tarvitse ketään jonka pitää ajatella.
Ei aika tarvitse ketään jonka pitää ajatella.
Typerää puhetta. Maailmankaikkeus ei ole ihmiskeskeinen. Aika on olemassa, oli sitä joku funtsimassa tai ei. Vaihda levyä.
"Aika on olemassa" on mitä ihmiskeskeisin lausunto.
>
Tai sitten ei.
Aika on hyvin todennäköisesti olemassa ilman ihmistäkin vaikka ihminen on tälle ilmiölle keksinyt oman nimensä.
Et Sinä vittu sentään voi olla noin ääliö - vai voitko ?
ai sitten ei.
Aika on hyvin todennäköisesti olemassa ilman ihmistäkin vaikka ihminen on tälle ilmiölle keksinyt oman nimensä.
>
Ai niin kuin matemaattiset laskukaavat vai ? Eipä taida olla.
>
Vittu, Sinä olet sekaisin. Aiheuttaako tappio väittelyssä tuollaisia harhoja vai tekeydytkö nyt vielä tyhmemmäksi mitä olet ?
Ai että perusta samasta asiasta uuden keskustelun kun sait pataasi edellisessä. Vaikka käytöksesi on yhtä vammaista kuin Savorisen, niin tiedätkö mitä: jep, saman idiotismin uudelleen kirjoittaminen ei tee siitä totta.
Edelleen:
1. Sekunnin määritelmä ei perustu liikkeeseen vaikka niin väitit.
2. Aika ei ole sama asia kuin matka vaikka niin väitit.
Sait näissä jo pataasi. Sinulle osoitettiin, että olet täydellisen väärässä tuossa idiotismissasi. Miksi palaat saman vammailun kanssa uudelleen palstalle ?
Yksikään kirjoituksesi ei ole palstan aiheen mukainen. Täällä pitäisi puhua fysiikasta eikä mistään huurupäissään esitetystä viiden pennin kyökkifilosofiasta.
Älä naurata. Aika on aina myös matkaa jos ei niin todista.
Sekunti muka jokin absoluuttinen universaali laki, sekunnin määritelmä perustuu tasan varmaan liikeeseen sekä aluksi että myös lopuksi sanoi käkikello.
Vuonna 1967 sekunti määriteltiin jälleen uudestaan atomikellon avulla. Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä.[2][3]
>
Tätä se on kun fysiikasta yrittää puhua ihminen, joka ei tajua alkeitakaan.
Värähdystä käytetään kuvaamaan atomien energiatiloja. Siirtymän värähdys tarkoittaa siis energiaeroa. Tässä sekunnin määritelmässä on vaan se "hassu" puoli, että se määrittyy absoluuttisessa nollapisteessä - siis sellaisissa oloissa, joita ei ole olemassa. Kyse on siis laskennallisesta määritelmästä, jossa ei siis ole mitään aktuaalista liikettä.
>
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
>
Miksi ihmeessä voisi ? Mikä vittu sen oikeasti muuttaisi ?
Toki voidaan määritellä jotain muita ajan yksiköitä, joissa on eri määrä ko. jaksoja, mutta ei se sitten olisi sekunti - vaikka siis vertautuisikin samaan tarkasti laskettavissa olevaan energiaan. Sellainen olisi tietysti yhtä hyvä ja absoluuttinen ajanmittausyksikkö.
>
Eikö se enää olekaan SAMA ASIA kuin matka kuten väitit ?
>
Onko Sinulle saunatontutkin totta, jos niitä ei pystytä todistamaan olemattomiksi ? [Pitäisiköhän kenties Sinun väitteen esittäjänä pystyä myös todistamaan väitteesi.]
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
Yritätkö väitellä typeryyden tohtoriksi, oppiarvoksi jota ei ole? Pitkä savotta : D
Ei aika ole yhtä kuin sekuntti. Etäisyys ei myöskään ole yhtä kuin sentti tai tuuma. Silti aikaulottuvuus ja tilaulottuvuus ovat olemassa kaikkialla, oli siellä ketään ajattelemassa tai ei, ja käytettiin tai ei mitä yksiköitä vaan.
Enhän minä ole väittänyt että aika on sekunti vaan sitä että sekunti on suhteellisen matkan mitta.
Jos sekunti nykään määritellään energian värähdyksellä niin ns aika on energiaa, liikettä ja matkaa, siten myös piparkakku on aikaa.
Muom myös tilaulottuvuutta ei ole ilman liikettä, aika on tilaulottuvuuden suhteellista liikettä, suhteellista siksi että universumissa on monia liikkujia.
Aika on vain aivojen apuväline nyt apuväline on luku 923763898889. mIkäli tämä luku olisi ollut selvillä ennen käkikelloa sen arvo olisi varmaankin toinen, käytänöllisempi.
Sekunti ei ole matkan mitta eikä suhteellisen.
Uudestaan: "Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo."
>
Varmasti voidaan, mutta todellisen ajan kertoo vaan tuo laskennallinen ajan absoluuttinen mitta.
>
Sovitaanko, että Sinä et puhu siitä, mikä on fysiikkaa ja mikä ei ? Sinun pitäisi nimittäin ihan aluksi tutustua edes fysiikan alkeisiin tietääksesi, mikä on fysiikkaa ja mikä ei.
>
Mikä vitun numero ?
Jos et oikeasti ymmärrä numeron ja luvun eroa, niin tuskin Sinä olet se ihminen, jonka kannattaa yrittää valistaa täällä jostain laskemisesta.
Tuo luku on saatu siitä, että se olisi mahdollisimman lähellä vanhan määritelmän sekuntia.
>
Kun on vittu sentään atomikin. Kuitenkin niitä atomeja on ihan ihmisen määritelmästä riippumatta.
Etkö oikeasti nyt tajua idiotismiasi ? Olet kuin automekaanikko, joka tietää, että sitä mikä autossa haisee, sanotaan pakoputkeksi. Et tajua mistään mitään ja silti vaan selität jotain ihan omia kuvitelmiasi.
>
Luku on päätös, miten monta absoluuttia otetaan aikamme perussuureen määritelmäksi. Älä nyt vitun urpo takerru siihen vaan myönnä nyt saatanan idiootti, että kyse on absoluuttisen (ja laskennallisen) seikan monikerta ! Ei tuollaista vitun luupäätä voi olla olemassa: Sinulle selitetään kädestä pitäen kymmeniä kertoja sama asia, mutta ei mene jakeluu - ei vittu millään. Voiko noin tyhmää ihmistä ollakaan.
>
Mikä ?
Tuollaisesta ei ainakaan puhuttu sekunnin määritelmässä. Tämän siitä saa kun et ymmärrä edes, mistä tässä puhutaan. Varmistukseksi voin tehdä kysymyksen: tiedätkö, mitä tuossa värähtelyssä mitataan ? Siis millä mittarilla tuon värähdyksen voi mitata ? Se kun ei ihan mikroskoopilla mene. Eikö niin, ettei Sinulla ole harmainta hajua, mistä näissä energiatiloissa ja niiden muutoksissa puhutaan ?
>
Tuo ei ole numero.
Tuo luku ei ole oleellinen sekunnin määritelmässä. Kyse on laskennallisesta jaksonajasta, jonka monikertaa sanotaan sekunniksi.
>
Vaan kun nimenomaan määritellään absoluuttisesti, että laskennallisen värähtelyn jaksonAIKA määrittää ajan. Ei tämä nyt voi olla noin vitun vaikeaa.
>
Aktuaalista värähtelyähän tuo sekunnin määrittely ei ole.
Oliko muihin kysymyksiin vaikea vastata ? Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.
>
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
>
Miksi ihmeessä voisi ? Mikä vittu sen oikeasti muuttaisi ?
Toki voidaan määritellä jotain muita ajan yksiköitä, joissa on eri määrä ko. jaksoja, mutta ei se sitten olisi sekunti - vaikka siis vertautuisikin samaan tarkasti laskettavissa olevaan energiaan. Sellainen olisi tietysti yhtä hyvä ja absoluuttinen ajanmittausyksikkö.
>
Eikö se enää olekaan SAMA ASIA kuin matka kuten väitit ?
>
Onko Sinulle saunatontutkin totta, jos niitä ei pystytä todistamaan olemattomiksi ? [Pitäisiköhän kenties Sinun väitteen esittäjänä pystyä myös todistamaan väitteesi.]
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
Aika on aina myös matkaa >>
Eikö se enää olekaan SAMA ASIA kuin matka kuten väitit ?
>
Onko Sinulle saunatontutkin totta, jos niitä ei pystytä todistamaan olemattomiksi ? [Pitäisiköhän kenties Sinun väitteen esittäjänä pystyä myös todistamaan väitteesi.]
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
>>>Luuletko tosiaan että jossain univerumissa joku laittaa kellon ensi kertaa käymään numeroiden 9192631770 mukaan, täysin mahdotonta.
Fysiikan kanssahan jorinoillasi ei näköjään ole mitään tekemistä, ja aika ei todellakaan ole ihmisen aikaansaama ilmiö. ihminen ainoastaan kokee aikaa omalla tavallaan ja mittailee sitä. Sinä sekoitat saduissasi ihmisen kokeman ajantunteen ja fysikkan perussuureen eli ajan ja yrität kehittää jotain omaa hörhötiedettäsi joka ei ole fysiikkaa.
Ilman aikaulottuvuutta ei olisi mitään, ei koko maailmankaikkeutta atomeineen. Ei olisi siten myöskään samoista atomeista koostuvaa ihmistäkään ihmettelemässä aikaa.
Aika ei vain ole mikään erillinen universumin omiaisuus joka olisi itsenäinen omassa ulottuvuudessa. Ajan käsitys fysiikassa, että ajattelussa/ tietoisuiudessa sisältää aina MYÖS liikkeen kuten olemme nyt taas huomanneet, alun väittämä oli että aikaa ei ole eikä aikaa voi mitata ilman liikettä.
Yksikertaisesti aja tai ajattomuuden ajattelu on sekin vain liikettä aivoissa.
Fysiikan perussuure aika perustuu suhteelliseen matkaan liike/nopeus. Siitäkään et pääse mihinkään että fysiikan perusuure aika perustuu niin Aurinkokunnan liikeeseen kuin jalkojemme askeliin, jos kaikki kellot on hukassa voi aina katsoa ulos.
Vain uskonollisissa hömpotyksissä aikaa voi olla ilman liikettä.
Aikahan ei perustu mihinkään muuhun kuin cesiumatomin energiatilojen muutoksiin. Ihminen kuten kaikki muukin universumissa koostuu atomeista.
Höpötyksesi askelista, ajattelijoista ja liikkujista on tyhjänpäiväistä ja turhaa.
Suora vastaus suoraan kysymykseen onko aikaa ilman liikettä, toisin sanoen onko ajalle olemassa johonkin muuhun perustuvaa määritelmää kuin liikkeiden suhteellisuuksiin perustuvaa,, eikä ole kuten olemme huomanneet, länkyn länkyn.
En ole fyysikko joten en ole pätevä vastaamaan siihen onko atomien energiatilan muutos liikettä. Liike tarkoittaa fysiikassa kappaleen paikan jatkuvaa muutosta suhteessa johonkin koordinaatistoon, joten en näe ajan eli atomien energiatilan muutoksen olevan liikettä.
Kävelemisellä, ajattelemisella tai muistamisella ei ole ajan olemassaolon kannalta mitään merkitystä : D
Jaaa, koko Maapallo koostuu atomeista ja ne likkuu koko Maa könttänä, eihän universumia voi pitää yhden kolon paikkana.
Kaikki juu liikkuu, koska ihan kaikki atomeista koostuvat kappaleet mailmankaikkeudessa leijuvat tyhjyydessä. Niiden liikkuminen toisiinsa nähden ei kuitenkaan saa aikaan aikaa, vaan aika syntyy atomien sisäisissä muutoksissa.
>
Tiedän matkan Sodankylään. Jos en kuitenkaan ole menossa Sodankylään, niin mitä vitun liikettä se on ? Matka edelleen on olemassa, mutta se ei ole liikettä.
Miten vitun pönttö pitää olla, että kuvittelee matkan ja liikkeen samaksi asiaksi.
>
Mistä vitun cesiumatomin värähtelystä nyt puhut ? Sekunnin määritelmässä ei tällaisesta mainita.
Jos et edes tajua, mistä puhutaan, niin olisiko syytä pitää taas nokkaa soukemmalla.
>
Aluksi väitit, että se olisi erilaista.
>
Harmi vaan kun tuossa ei mikään liiku. Kyse on laskennallisesta absoluutista.
>
Varmasti voidaan, mutta todellisen ajan kertoo vaan tuo laskennallinen ajan absoluuttinen mitta.
>
Sovitaanko, että Sinä et puhu siitä, mikä on fysiikkaa ja mikä ei ? Sinun pitäisi nimittäin ihan aluksi tutustua edes fysiikan alkeisiin tietääksesi, mikä on fysiikkaa ja mikä ei.
>
Mikä vitun numero ?
Jos et oikeasti ymmärrä numeron ja luvun eroa, niin tuskin Sinä olet se ihminen, jonka kannattaa yrittää valistaa täällä jostain laskemisesta.
Tuo luku on saatu siitä, että se olisi mahdollisimman lähellä vanhan määritelmän sekuntia.
>
Kun on vittu sentään atomikin. Kuitenkin niitä atomeja on ihan ihmisen määritelmästä riippumatta.
Etkö oikeasti nyt tajua idiotismiasi ? Olet kuin automekaanikko, joka tietää, että sitä mikä autossa haisee, sanotaan pakoputkeksi. Et tajua mistään mitään ja silti vaan selität jotain ihan omia kuvitelmiasi.
>
Luku on päätös, miten monta absoluuttia otetaan aikamme perussuureen määritelmäksi. Älä nyt vitun urpo takerru siihen vaan myönnä nyt saatanan idiootti, että kyse on absoluuttisen (ja laskennallisen) seikan monikerta ! Ei tuollaista vitun luupäätä voi olla olemassa: Sinulle selitetään kädestä pitäen kymmeniä kertoja sama asia, mutta ei mene jakeluu - ei vittu millään. Voiko noin tyhmää ihmistä ollakaan.
>
Mikä ?
Tuollaisesta ei ainakaan puhuttu sekunnin määritelmässä. Tämän siitä saa kun et ymmärrä edes, mistä tässä puhutaan. Varmistukseksi voin tehdä kysymyksen: tiedätkö, mitä tuossa värähtelyssä mitataan ? Siis millä mittarilla tuon värähdyksen voi mitata ? Se kun ei ihan mikroskoopilla mene. Eikö niin, ettei Sinulla ole harmainta hajua, mistä näissä energiatiloissa ja niiden muutoksissa puhutaan ?
>
Tuo ei ole numero.
Tuo luku ei ole oleellinen sekunnin määritelmässä. Kyse on laskennallisesta jaksonajasta, jonka monikertaa sanotaan sekunniksi.
>
Vaan kun nimenomaan määritellään absoluuttisesti, että laskennallisen värähtelyn jaksonAIKA määrittää ajan. Ei tämä nyt voi olla noin vitun vaikeaa.
>
Aktuaalista värähtelyähän tuo sekunnin määrittely ei ole.
Oliko muihin kysymyksiin vaikea vastata ? Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.
>
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
>
Miksi ihmeessä voisi ? Mikä vittu sen oikeasti muuttaisi ?
Toki voidaan määritellä jotain muita ajan yksiköitä, joissa on eri määrä ko. jaksoja, mutta ei se sitten olisi sekunti - vaikka siis vertautuisikin samaan tarkasti laskettavissa olevaan energiaan. Sellainen olisi tietysti yhtä hyvä ja absoluuttinen ajanmittausyksikkö.
>
Eikö se enää olekaan SAMA ASIA kuin matka kuten väitit ?
>
Onko Sinulle saunatontutkin totta, jos niitä ei pystytä todistamaan olemattomiksi ? [Pitäisiköhän kenties Sinun väitteen esittäjänä pystyä myös todistamaan väitteesi.]
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
>
Ei vaan juuri tuon väitteen me murskasimme.
>
Ei vaan nimenomaan tämä käännettiin tämän uuden määritelmän mukaan niin päin, että tämä perussuure ei perustukaan liikkeeseen vaan juuri tuollaiseen laskennalliseen absoluuttiin.
Toki sen historiallinen käsitys on tullut juuri Maapallon liikkeistä. Sinä vaan nyt elät vielä sitä historiaa. Muut ovat nykypäivässä.
>
Noup. Tätä sanotaan tieteeksi. Tosin Sinä et siitä mitään tajua, joten jätä, please, kirjoittamatta.
>
Energiatilan muutos tarkoittaakin liikettä, mutta ei energiaero.
Olet itse pihalla kuin lumiukko ja kiekumurtelet kuin mato koukssa todistaaksesi että aikaa on ilman liikettä, et vain pääse koukusta.
Poimitakseni pari asiaa ylhäältä kohtaa jotka todistaa että et edes ymmärrä mistä tässä on kysymys. Sanoit että aluksi väitin että värähtely on erilasita eri puolilla universumia, en ole niin väittänyt eikä sillä asialla ole mitään tekemistä asian kanssa koska kaikki värähtely on liikettä, mikään absoluuttinen universumin värähtelijä ei todista että aikaa on ilman liikettä vaan se todistaa juuri päinvastoin.
ja" tämä tiedän matkan Sodankylään" mitä idiotismia!! tiedät tai uskot koska aivoissai "liikkuu" kun ajattelet mitä muut on kertoneet, kun kertovat että Sodankylä on olemassa.
Sekunnin määritelmä on aovan alun alkaen jakaantunut Aurinko ja planeetta kellosta.
Lumiukko, energiaero ei ole liikettä. Kaikki väitteesi alusta asti täysin huuhaata. Kuten ennenkin.
>
Heh, kumpikohan meistä kiemurtelee suorien kysymysten edessä ? Jep, jos et pysty suoraan vastaamaan, niin kyllä se olet nimenomaan Sinä, joka kiemurtelet kuin valehteleva liero.
Minä en tosiaan sille vaan mitään voi, että aika määritellään nykyisin laskennallisena energiaerona.
>
Kirjoitit, että jossain sekunti on 9192631770 jaksoa ja toisaalla se voisi olla 923763898889. En minä näitä idiotismeja kirjoita. Sinä teet sen ihan itse. Jos kerran sekunti on sekunnin mittainen, se on välttämättä tietty monikerta yhden jakson ajasta. Silloin muut monikerrat eivät ole sekunti, jos jaksonaika on sama. Etkö tajua, mitä kirjoitat ? Eri määrä jaksoja tarkoittaa implisiittisesti, että jaksot ovat eri mittaiset, jos kerran monikerta on kuitenkin yhtä pitkä.
>
Mutta laskennallinen energiaero ei ole liikettä.
>
Kyllä se etäisyys Sodankylään täältä on olemassa vaikka minä olisin aivokuollut. Yhtä varmasti se on kuin itse olen olevainen. Ontologiasta voidaan tietysti keskustella (mutta jossain muussa avauksessa).
Ja tosiaan, tuo etäisyys, matka ei ole liikettä. Vasta se matkan tekeminen on liikettä.
>
Alunperin kyllä, mutta nykyisin kun sekunnille tarvitaan tarkka määritelmä, niin ollaan heitetty kuperkeikka tässä ja määritelty sekunti absoluuttiseksi.
Vieläkö kiemurtelusi kysymysten edessä jatkuu:
>
Mistä vitun cesiumatomin värähtelystä nyt puhut ? Sekunnin määritelmässä ei tällaisesta mainita.
>
Aluksi väitit, että se olisi erilaista.
>
Varmasti voidaan, mutta todellisen ajan kertoo vaan tuo laskennallinen ajan absoluuttinen mitta.
>
Sovitaanko, että Sinä et puhu siitä, mikä on fysiikkaa ja mikä ei ? Sinun pitäisi nimittäin ihan aluksi tutustua edes fysiikan alkeisiin tietääksesi, mikä on fysiikkaa ja mikä ei.
>
Mikä vitun numero ?
Jos et oikeasti ymmärrä numeron ja luvun eroa, niin tuskin Sinä olet se ihminen, jonka kannattaa yrittää valistaa täällä jostain laskemisesta.
Tuo luku on saatu siitä, että se olisi mahdollisimman lähellä vanhan määritelmän sekuntia.
>
Kun on vittu sentään atomikin. Kuitenkin niitä atomeja on ihan ihmisen määritelmästä riippumatta.
Etkö oikeasti nyt tajua idiotismiasi ? Olet kuin automekaanikko, joka tietää, että sitä mikä autossa haisee, sanotaan pakoputkeksi. Et tajua mistään mitään ja silti vaan selität jotain ihan omia kuvitelmiasi.
>
Mikä ?
Tuollaisesta ei ainakaan puhuttu sekunnin määritelmässä. Tämän siitä saa kun et ymmärrä edes, mistä tässä puhutaan. Varmistukseksi voin tehdä kysymyksen: tiedätkö, mitä tuossa värähtelyssä mitataan ? Siis millä mittarilla tuon värähdyksen voi mitata ? Se kun ei ihan mikroskoopilla mene. Eikö niin, ettei Sinulla ole harmainta hajua, mistä näissä energiatiloissa ja niiden muutoksissa puhutaan ?
>
Tuo ei ole numero.
>
Vaan kun nimenomaan määritellään absoluuttisesti, että laskennallisen värähtelyn jaksonAIKA määrittää ajan. Ei tämä nyt voi olla noin vitun vaikeaa.
>
Aktuaalista värähtelyähän tuo sekunnin määrittely ei ole.
Oliko muihin kysymyksiin vaikea vastata ? Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.
>
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
>
Eikö se enää olekaan SAMA ASIA kuin matka kuten väitit ?
>
Onko Sinulle saunatontutkin totta, jos niitä ei pystytä todistamaan olemattomiksi ? [Pitäisiköhän kenties Sinun väitteen esittäjänä pystyä myös todistamaan väitteesi.]
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
Tämän viestiketjun aloittava kirjoitus on kyllä ennätystyperä.
Kiitos vain, olen mielummin typerä kuin lauman 0 joka ajattelee toisten ajatuksia ja yritää olla fiksu.
Ihmisen mielikuvitus on ihmisen suurin rikkaus, loppujen lopuksi, ilman sitä meillä ei mitään olisi, ja se kuinka paljon ihmisillä on suuria totuuksia joita ei uskalla kyseenalaistaa, niin turvallista.
Aikaa ei kuitenkaan ole ilman liikettä, ajasta voi siis tehdä vaikka piparkakkuja ja heittää lättyyn.)
Teeppäs sitten se ihan "kongreettinen" piparkakku ajasta, satusetä.
Jos piparkakku voidaan fysikaalisesti todeta olevan olemassa, sillä on massa ja nopeus Aurinko/galaksi spiraalli/heliks radalla ja se on lisäksi menossa suuhun on piparkakku ihan oikeaa ,gogreettista ja ennen kaikkea todellista aikaa, vai onko sitenkään?? , missä kohtaa piparkakku on todella olemassa, sitä ei tiede eikä mikään muukaan vielä tiedä.
Lainaus: >>> Kiitos vain, olen mielummin typerä kuin lauman 0 joka ajattelee toisten ajatuksia ja yritää olla fiksu.
>
Mutta älä nyt kiemurtele, idiootti, kerro nyt, miten ajasta saadaan valmistettua piparkakku.
>
Mutta kun nimenomaan olet lauman nolla. Sinä et osaa ajatella, joten juuri Sinun pitäisi opiskella, mitä ajatteluun kykenevät ovat kirjoittaneet.
Et todellakaan ole luonut yhtään mitään uutta. Esität tyhjiä mielikuvituksellisia idiotismeja, jotka eivät ole minkään arvoisia. Niiden arvo on todellakin tasan nolla. Ei Sinusta ole mihinkään. Ei katsos se tuota yhtään mitään, että kuvittelet jollekin tieteessä esiintyvälle termille oman satuselityksen. Se ei ole millään tavalla sidoksissa mihinkään ajatteluun kykenemiseen eikä tieteeseen - eikä uuden luomiseen.
Sinusta ei tule fiksua sillä, että kuvittelet joillekin sanoille omia sepitelmiäsi. Se ei tee kenestäkään fiksua - vaan tyhmän. Etkö luota muiden kykyyn ajatella ?
>
Sinulla etupäässä: ethän pysty edes kyseenalaistamaan omaa uskomustasi sekunnista.
Sinä et todellakaan ole kyseenalaistaja. Et vaan ole. Et, vaikka kuinka kuvittelisit.
>
Kyseenalaista omat uskomuksesi !
>
No, polkasepas tosiaan parit piparit ajasta ! Ilman todisteitahan olet vaan tyhjäntoimittaja.
Ns aika on yksi kiinteä osa ns, materiaa/energiaa jota kaikki on, piparkakku on 100% aikaa ja se loppuu vasta kun sen energia katoaa kokonaan olemattomaan tyhjyyteen.
Aikaa ei kuitenkaan ole ilman liikettä >>
>
Tässä tulee taas esiin tämä skitsofreeninen deluusiosi: makkaraleikkeleet myydään muovisissa astioissa, niin yht'äkkiä mielenvikaisen päässä muovi muutuu samaksi asiaksi kuin makkara, siis muovi tulee yhtä syötäväksi kuin makkara. Näinhän juuri teet: ensin joku on osa, mutta sitten samassa virkkeessä se onkin jo pelkästään sitä. Ensin muovi on osa myyntipakkausta, mutta sitten yht'äkkiä kuvitteletkin, että makkarakin on muovia.
Etkä ilmeisesti edes huomaa, miten harhainen "logiikkasi" on ?
>
Mutta älä nyt kiemurtele, idiootti, kerro nyt, miten ajasta saadaan valmistettua piparkakku.
>
Mutta kun nimenomaan olet lauman nolla. Sinä et osaa ajatella, joten juuri Sinun pitäisi opiskella, mitä ajatteluun kykenevät ovat kirjoittaneet.
Et todellakaan ole luonut yhtään mitään uutta. Esität tyhjiä mielikuvituksellisia idiotismeja, jotka eivät ole minkään arvoisia. Niiden arvo on todellakin tasan nolla. Ei Sinusta ole mihinkään. Ei katsos se tuota yhtään mitään, että kuvittelet jollekin tieteessä esiintyvälle termille oman satuselityksen. Se ei ole millään tavalla sidoksissa mihinkään ajatteluun kykenemiseen eikä tieteeseen - eikä uuden luomiseen.
Sinusta ei tule fiksua sillä, että kuvittelet joillekin sanoille omia sepitelmiäsi. Se ei tee kenestäkään fiksua - vaan tyhmän. Etkö luota muiden kykyyn ajatella ?
>
Sinulla etupäässä: ethän pysty edes kyseenalaistamaan omaa uskomustasi sekunnista.
Sinä et todellakaan ole kyseenalaistaja. Et vaan ole. Et, vaikka kuinka kuvittelisit.
>
Kyseenalaista omat uskomuksesi !
>
No, polkasepas tosiaan parit piparit ajasta ! Ilman todisteitahan olet vaan tyhjäntoimittaja.
>
Oikein pahemmin ei enää edes voi kumota, mutta toistat silti samaa idiotismiasi kuin papukaija. Lainasit jopa itse tekstiä, jossa sanotaan, ettei ajan määritelmä enää nojaa liikkeeseen. Etkö huomaa, miten idiootiksi itsesi teet kun toistat harhaluuloasi kuin puolimielinen ?
>
Missä kohdassa ?
>
Tällaistakaan ei ole tapahtunut.
Yritätkö nyt valehdella hädissäsi kun joudut myöntämään olleesi täydellisen väärässä jälleen ?
>
Heh, kumpikohan meistä kiemurtelee suorien kysymysten edessä ? Jep, jos et pysty suoraan vastaamaan, niin kyllä se olet nimenomaan Sinä, joka kiemurtelet kuin valehteleva liero.
Minä en tosiaan sille vaan mitään voi, että aika määritellään nykyisin laskennallisena energiaerona.
>
Kirjoitit, että jossain sekunti on 9192631770 jaksoa ja toisaalla se voisi olla 923763898889. En minä näitä idiotismeja kirjoita. Sinä teet sen ihan itse. Jos kerran sekunti on sekunnin mittainen, se on välttämättä tietty monikerta yhden jakson ajasta. Silloin muut monikerrat eivät ole sekunti, jos jaksonaika on sama. Etkö tajua, mitä kirjoitat ? Eri määrä jaksoja tarkoittaa implisiittisesti, että jaksot ovat eri mittaiset, jos kerran monikerta on kuitenkin yhtä pitkä.
>
Mutta laskennallinen energiaero ei ole liikettä.
>
Kyllä se etäisyys Sodankylään täältä on olemassa vaikka minä olisin aivokuollut. Yhtä varmasti se on kuin itse olen olevainen. Ontologiasta voidaan tietysti keskustella (mutta jossain muussa avauksessa).
Ja tosiaan, tuo etäisyys, matka ei ole liikettä. Vasta se matkan tekeminen on liikettä.
>
Alunperin kyllä, mutta nykyisin kun sekunnille tarvitaan tarkka määritelmä, niin ollaan heitetty kuperkeikka tässä ja määritelty sekunti absoluuttiseksi.
Vieläkö kiemurtelusi kysymysten edessä jatkuu:
>
Mistä vitun cesiumatomin värähtelystä nyt puhut ? Sekunnin määritelmässä ei tällaisesta mainita.
>
Aluksi väitit, että se olisi erilaista.
>
Varmasti voidaan, mutta todellisen ajan kertoo vaan tuo laskennallinen ajan absoluuttinen mitta.
>
Sovitaanko, että Sinä et puhu siitä, mikä on fysiikkaa ja mikä ei ? Sinun pitäisi nimittäin ihan aluksi tutustua edes fysiikan alkeisiin tietääksesi, mikä on fysiikkaa ja mikä ei.
>
Mikä vitun numero ?
Jos et oikeasti ymmärrä numeron ja luvun eroa, niin tuskin Sinä olet se ihminen, jonka kannattaa yrittää valistaa täällä jostain laskemisesta.
Tuo luku on saatu siitä, että se olisi mahdollisimman lähellä vanhan määritelmän sekuntia.
>
Kun on vittu sentään atomikin. Kuitenkin niitä atomeja on ihan ihmisen määritelmästä riippumatta.
Etkö oikeasti nyt tajua idiotismiasi ? Olet kuin automekaanikko, joka tietää, että sitä mikä autossa haisee, sanotaan pakoputkeksi. Et tajua mistään mitään ja silti vaan selität jotain ihan omia kuvitelmiasi.
>
Mikä ?
Tuollaisesta ei ainakaan puhuttu sekunnin määritelmässä. Tämän siitä saa kun et ymmärrä edes, mistä tässä puhutaan. Varmistukseksi voin tehdä kysymyksen: tiedätkö, mitä tuossa värähtelyssä mitataan ? Siis millä mittarilla tuon värähdyksen voi mitata ? Se kun ei ihan mikroskoopilla mene. Eikö niin, ettei Sinulla ole harmainta hajua, mistä näissä energiatiloissa ja niiden muutoksissa puhutaan ?
>
Tuo ei ole numero.
>
Vaan kun nimenomaan määritellään absoluuttisesti, että laskennallisen värähtelyn jaksonAIKA määrittää ajan. Ei tämä nyt voi olla noin vitun vaikeaa.
>
Aktuaalista värähtelyähän tuo sekunnin määrittely ei ole.
Oliko muihin kysymyksiin vaikea vastata ? Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.
>
Osoita ihmeessä, että cesiumatomi on erilainen eri puolilla universumia. Muussa tapauksessa joudumme nimenomaan pitämään tätä määritelmää absoluuttina, koska sillä on aina mittaajasta, liiketilasta ja paikasta riippumaton sama laskennallinen arvo.
>
Eikö se enää olekaan SAMA ASIA kuin matka kuten väitit ?
>
Onko Sinulle saunatontutkin totta, jos niitä ei pystytä todistamaan olemattomiksi ? [Pitäisiköhän kenties Sinun väitteen esittäjänä pystyä myös todistamaan väitteesi.]
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
Minä en tosiaan sille vaan mitään voi, että aika määritellään nykyisin laskennallisena energiaerona.
Niin ja aika on matkaa toteutuu tietenkin edellä mainituissa tapauksissa. Lisäksi koska universumi ei ole mikään rotankolo niin on hyväksyttävä että Maan atomit liikkuu yhtenä könttänä Maan planeetta sekä galaksi radoilla.
Väitteesi että laskennallinen energiaero ei olisi liikettä tai se ei sisältäisi mitään liikettä on aivan onnettoman avuton ja jokainen tajuaa että se on mahdotonta.
>
Jaa niin missä ?
Siis Norjaan on matkaa riippumatta siitä, olenko menossa Norjaan (ja menisinkö sinne polkupyörällä, autolla vai lentokoneella). Aika ja matka eivät siis ole sama asia.
>
Matemaattiset luvut eivät ole liikettä. Yhteenlaskun tulos ei ole liikettä, vitun idiootti.
Etkä todellakaan pysty nyt perustelemaan mitään "mahdottomuutta". Toistat nyt vaan papukaijana idioottimaista uskomustasi, joka osoitettiin virheelliseksi. Mistään muusta ei ole nyt kyse.
Kierrät kehää: nyt taas tunnustit, että todellakaan sekunnin määritelmään ei kuulu liike, mutta sitten änkkäät, että käsitteen saamiseksi on tarvittu liikettä (joo, on varmasti, mutta se ei kuulu käsitteeseen). Sitten kun kerron, ettei se liity itse määritelmään, alat taas inkuttaa, että määritelmä olisikin jotenkin kummallisesti taas liikettä.
Olet Sinä kyllä vitun tampio.
Jeesus ,,käsitettä aika ei ole ilman ihmisaivojen kykyä muistaa, muista perusteet.
Käsite liikkeestä riippumaton" pysäytä ensin aivosi Maan Aurinko galaksi radalla ja sen jälkeen tee itsemurha niin katsotaan.
"Jb"-puupää, taivaankappaleiden liike ei siis ole yhtä kuin aika. Ihmisen muistista aika ei ole myöskään mitenkään riippuvainen, ja mistäköhän "perusteista" muistutat kun et mitään tiedä.
taivaankappaleiden liike ei siis ole yhtä kuin aika.
Mihin tämä nyt unohtui? Sanoit:
"käsitettä aika ei ole ilman ihmisaivojen kykyä muistaa, muista perusteet. "
Mikä ero jb-tieteessäsi on kilometri tunnissa (km/h) -yksiköllä ja ajan yksiköllä tunti (h)?
Ajan yksikkö tunti on ihmisen keksimä suure helpottamaan eri nopeuksilla liikkuvien suhteellista vertailua toisiinsa.
Mitä tahansa liikkuja voi verrata toisiinsa yksinkertaisella jako tai kertolaskulla, tuntijärjestelmän käyttä joka perustuu Maan liikeeseen on aivan luonnollinen koska Maa kiertää akselin ympäri josta muodostuu erinäköisiä vuorokauden aikoja, huon, avaruudessa ei ole kilometripylväitä ei nopeustutkia.
1. Ajan yksikkö tunti ja aika tarkoittavat eri asioita, eikö mene jakeluun millään? Siis miten aika on riippuvainen ihmisen olemassaolosta?
2. "Mitä tahansa liikkuja" Mikä on liikku? Mitä eroa on liikkeellä ja ajalla jb-tieteessä?
. Ajan yksikkö tunti ja aika tarkoittavat eri asioita, eikö mene jakeluun millään? Siis miten aika on riippuvainen ihmisen olemassaolosta?
Aika ei tarvitse ketään.
Et osaa vastata.
Aika ei tarvitse ketään mutta ihminen tarvitsee aika nimisen suureen jolla verrata eri nopeuksia keskenään koska avaruudessa ei ole kilometripylväitä .
Oletpa yksinkertainen. Ihmisen mittausmenetelmät eivät toimi siksi että ihminen on kehittänyt mittausmenetelmät. Ensin tuli maailmankaikkeus ja sitten ihminen joka kehitti mittausmenetelmät maailmankaikkeuden ehdoilla.
Kuten sanoin Aurinkokunnassa ei ole kilometripylväitä eikä nopeustutkia mutta säännöllisiä muutoksia kuitenkin, huom nero! yö ja päivä johtuvat matkasta ja nopeudesta jotka on yhdellä sanalla kuvattuna liikettä, ei mistään muusta.
>
Tai sitten on. Ihmiset ovat vaan kehittäneet menetelmän mitata tätä aikaa.
Yhtä kaikki, käsite aika on nykyisin määritelty niin, ettei määritelmään kuulu liikettä.
Aikaa, alkuja ja pipareita muutaman fysiikan teorian kannalta katsottuna.
Termodynamiikka
-Alkua ei ole, kaikki muistosi piparista ovat vain sattumaa.
Suhteellisuusteoria
-Pipari on vasta uunissa, syöty tai vaihtoehtoisesti maataloutta ollaan vasta kehittämässä riippuen piparin kiihtyvyydestä suhteessa syöjään.
Kvanttimekaniikka
-Pipari on todennäköisesti suurimmaksi osaksi tässä, mutta osittain myös naapurigalaksissa. Piparin todelliset alkutilat määräytyvät vasta syömisen jälkeen.
Saman taikinan toinen pipari lähetetään avaruuteen lähes valon nopeudella, kun pipari palaa viimein Maahan monta kertaa tuoreempana kuin Maahan jäänyt pipari niin aikadilataatio voidaan myös maistaa, tähän luottaisin enemmän koska ulkonäkö usein pettää.
Se taatio on aikadilaatio, eikä ole sama asia kuin aika.
"Aikadilaatio" on vain teoriaa. Kuten kaikki tietää niin valo ei vaikuta materiaan kuin tunnetuin seurauksin vaikka valo törmää jatkuvasti materiaan valon nopeudella.
Mikäli rakettiin saataisi nyt valon nopeus niin ainoa mikä muuttuu on raketin sisällä olevien ihmisten saama valon informaatiosisältö joka yksinkertaisesti ilmenee vähän samaan tapaan kuin jos filminauhaa kelataan hitaammin tai nopeammin.
>>>>valo ei vaikuta materiaan kuin tunnetuin seurauksin vaikka valo törmää jatkuvasti materiaan valon nopeudella.>Mikäli rakettiin saataisi nyt valon nopeus niin ainoa mikä muuttuu on raketin sisällä olevien ihmisten saama valon informaatiosisältö joka yksinkertaisesti ilmenee vähän samaan tapaan kuin jos filminauhaa kelataan hitaammin tai nopeammin.
Itse maisema tulee tietenkin fyysisesti vastaan nopeammin mitä nopeammin kuljet, maisemasta tuleva valon infortmaatio muuttuu samaan tapaan kuin filmiä hidastaisi tai nopeuttais,i riippuu lähestyykö vai loittonee, ihan selvää.
>
Kyllä se on ihan kokeellisesti havaittu tieteellinen fakta.
Suhteellisuusteoriassa ainakin pipari on syöty kun se on syöty. Ei uuninpellille ole paluuta.
Aloittajan kirjoittelu vaikutti kovin tutulta tekstiltä. Olisikohan siihen ollut vaikutteita omista päätelmistäni ajan suhteen. Hienoa että muutkin alkavat heräileen tähän ajattomuuden teoriaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8352816#comment-39166102
Tähänkin ketjuun ehdin kirjoitella totuuksia ajasta myöskin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503124#comment-54086404
"Ihmiskunnalla on vääristynyt näkemys että kaikella täytyy olla alku ja loppu. Ilmeisesti tämä näkemys on syntynyt siitä että ihmiset itse sytyvät ja aikanaan kuolevat eli on alku ja loppu. Mutta kun tarkastelee ympyrää niin ei siitä löydy alkua ja loppua. Maapallo pyörii ympäri itseään ja aurinkoa eli mistä pisteestä se maapallo lähti liikkeelle ja minne se pysähtyy? Elektroni pyörii atomin ytimen ympärillä eikä se ole mistään lähtenyt liikkeelle eikä se mihinkään pysähdy. Tällainen pysähtely ja liikkeelle lähteminenhän vaatii paljon energiaa joten on paljon järkeenkäypää ajatella ettei mailmankaikkeus ole koskaan syntynyt eikä koskaan kuole tai lopu. Mailmankaikkeus on aina ollut, se vain muuttaa muotoaan energiasta materiaan ja päinvastoin."
"Aikadimensio on illuusio. Ei ole mennyttä eikä tulevaa, on vain NYT.
Jos aika dimensio olisi olemassa, se meinaisi sitä että jokaisesta hetkestä täytyisi olla kopio jossain kuten elokuvafilmissä on kuvia sarjassa jotta voidaan liikkua elokuvan ajassa edestakaisin pikakelauksen avulla."
Menneiden tapahtumien muisteleminen tapahtuu ihmisen muistissa, ja kuvia menneistä voi tallentaa videolle, mutta ajankulku on olemassa ilman ihmistä tai filmejä. Aika on muutosta, ei liikettä.
Ei mennyttä ole olemassa vaikka kuvia olisikin filmillä. Tulevaakaan ei ole olemassa. On vain olemassa nyt joka muuttuu koko ajan, ja se ei välitä siitä onko ihmistä vai ei.
Aivan , näyttää olevan olemassa vain se NYT tietoisen tarkkailijan kannalta, mutta missä vaiheessa ja missä kohtaa universumi on oikeasti todellinen onkin jo hämärämpi juttu.
Olen tullut siihen tulokseen että universumin todellisuus on universumin kaikki tilat yhteensä, siis universumi on tilojensa summa, siis ei ole olemassa mitään alkurähdystä eikä loppua eikä välivaihetta todellisina tiloina. aivan .
Nyt -hetki on nimenomaan olemassa ilman tietoista tarkkailijaa. Ihminen puutteellisen hidasjärkisenä tajuaa nyt -hetken hieman myöhässä, mutta ajalle sillä seikalla ei ole merkitystä koska aika ei tarvitse ihmistä eikä tajuntaa.
>>>Olen tullut siihen tulokseen että universumin todellisuus on universumin kaikki tilat yhteensä, siis universumi on tilojensa summa, siis ei ole olemassa mitään alkurähdystä eikä loppua eikä välivaihetta todellisina tiloina.
Nyt -hetki on nimenomaan olemassa ilman tietoista tarkkailijaa. Ihminen puutteellisen hidasjärkisenä tajuaa nyt -hetken hieman myöhässä, mutta ajalle sillä seikalla ei ole merkitystä koska aika ei tarvitse ihmistä eikä tajuntaa.
Höpöhöpö-hörhö"tiedettäsi". Satuilullasi ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa ja fysiikasta et ymmärrä yhtään mitään, höpösetä. : D
Termodynamiikan laskujen mukaan menneisyys on luultavasti ollut korkean entropian tila, josta nykyinen matalamman entropian tila on syntynyt sattumalta.
Termodynamiikan todennäköisyyksien mukaan tämä on paljon luultavampaa, kuin jos nykyinen matalan entropian tila olisi syntynyt vielä matalammasta entropiasta.
Eli suomeksi; Maailmankaikkeus syntyi vajaa mikrosekunti sitten, kun sattumalta atomit nyt vain osuivat tähän nykyiseen järjestykseen (mukaanlukien muistosi sellaisista asioista, kuin eilinen, viime viikko ja se biologian tunti, jossa kerrottiin evoluutiosta).
Termodynamiikka on selvästi osoittanut kykynsä monimutkaisten tilanteiden mallintamisessa ja ennustamisessa (puolikkaita ilmapalloja lukuunottamatta.... ei välitetä niistä), joten kaiketi myös sen mallintama historia, eli menneisyys, jota nyt siis ei ollutkaan pitää paikkansa?
Mikä on "sattuma"?
Sattuma on termodynamiikassa vaikkapa tuo mainittu puolikas ilmapallo.
Ilmapallo muodostuu, kun ilmaa lisätään kumikuoren sisään. Siellä atomit (tai no, enimmäkseen molekyylit, mutta sanotaan atomit tässä kirjoituksessa, koska se on nopeampi kirjoittaa.... Tosin tämä selitys taitaa viedä ylimääräisen ajan kokonaan, joten olisi ollut helpompi käyttää sanaa molekyylit alusta asti...)
Siis; Atomeja lisättäessä ilmapallon sisään se pullistuu koska atomit törmäävät toisiinsa ja sitten ilmapallon kuoren sisäpintaan aiheuttaen voiman joka pullistaa pallon. Mitä enemmän atomeja, sen suurempi pallo, koska törmäyksien määrä kasvaa kunnes yhteenlaskettu törmäysvoima kasvaa niin suureksi, että se ylittää ilmapallon rakenteellisen lujuuden = Poks.
Mutta atomien radat ovat satunnaiset. Siispä ilmapallon muoto on satunnainen. Tilanne, jossa yksikään atomi ei ole matkalla vaikkapa oikealle on siis yhtä mahdollinen, kuin mikä tahansa muu ratojen yhteistilanne. Jos kaikki atomit ovat matkalla ylös, alas, eteen, taakse ja vasemmalle tai näiden suuntien välille, synnyttäisi se luonnollisesti puolikkaan ilmapallon. Termodynamiikka sallii myös kuution-, tetraedrin- ja donitsin muotoiset ilmapallot.
Eli, jos seuraavan kerran puhaltelet ilmapalloja ja saat kolme puolikasta ilmapalloa putkeen, niin voit valistaa hölmistyneitä kavereitasi; "Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Tämä on täsmälleen termodynamiikan sääntöjen mukaista." Tätä on sattuma termodynamiikassa.
Puolikkaaseen palloon on paha puhallella. Atomien tai molekyylien törmäily ei ole lainkaan sattumaa koska on se ilmapallon aukoton sisäkuori.
Törmäily ei ole sattumaa.... Hmm? Siis se, että ne törmäilevät ei ole sattumaa. Totta. Mutta niiden reitit törmäilyn seurauksena, se on sattuman varainen juttu. Sattuma = Tapahtuma jonka mahdollisuus on yksi monista, tässä tapauksessa kaikista mahdollisista atomien radoista koostuvassa joukossa on myös puolipallon mahdollistava rata kokonaisuus, eli puolikas ilmapallo.
Ja miksei puolikkaaseen ilmapalloon, tai kuutioon, muka ei voisi puhallella? Kuutio on ihan kiva ilmapallon muoto. Tai puolipallo. Ja koska se on sattumaa, jos puhaltelee tarpeeksi ilmapalloja, niin joskus se osuu kohdalle.
ilmanpaine jakautuu tasaisesti joten paine pyrkii tekemään pallomuotoa, mitä kovemman paineen pumppaat puolipalloksi tehtyyn nahkajalkapalloon tai ilmapalloon, sitä pallomaisemmaksi se pyrkii muodostumaan.
Aivan, pallomuoto on selvä esitys ei sattumasta. Titenkin astian laatu, muoto ym ovat vaikuttavia tekijöitä. saippuakupla on varmaankin yksi pyöreimmistä.
>
Tämänpä kun pystyisit todistamaan, mutta ei, et tietenkään pysty. Höpiset vaan turhuuksia väärällä palstalla. Tuollaiset todisteettomat uskomuksesi eivät nimittäin kuulu tiedepalstalle.
>
Ei ole.
>
Miksi ihmeessä olisi ? Satunnaisprosessi nimenomaan tuottaa keskimääräisesti pallosymmetriaa, mutta eihän se mitään ehdotonta pallosymmetriaa ole. Kaaosteoreettista satunnaisuutta se on.
[Sekoitat ilmeisesti todennäköisyysprosessin tilanteeseen, jossa kaikilla alkioilla olisi sama todennäköisyys. Tällaistahan ei esim. termodynamiikan tilanteessa tarkoiteta. Jälleen kerran siis tietämättömyytesi on esteenä kokonaisen asian ymmärtämisessä. Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään palstan idioottina. No, koska Sinä olet palstan tyhmin ihminen.]
>
Ei sentään.
Mutta siis senkin muoto vaihtelee todennäköisyysprosessissa.
Saippuakuplassa tai ilmapallossa ei ole mitään sattumaa koska niitä ei synny tyhjästä.
Sattumaa on mahdoton kuvailla koska jos kuvaus onnistuu ei ole enää sattumaa, sattuma onkin vanha sana joka liittyy informaation puutteeseen. Sattumaa tulee aina löytymään koska universumista ei ole tarjoilla täydellistä informaatiota.
Saippuakuplassa tai ilmapallossa ei ole mitään sattumaa koska niitä ei synny tyhjästä.
Sattumaa on mahdoton kuvailla koska jos kuvaus onnistuu ei ole enää sattumaa, sattuma onkin vanha sana joka liittyy informaation puutteeseen. Sattumaa tulee aina löytymään koska universumista ei ole tarjoilla täydellistä informaatiota.