Näin ulkopuolisena evoluutiokeskustelujen seuraajana totean vaan, että löyhässä ovat eskustelutaidot evolutionisteilla käydä dialogia teorian ongelmista ns. kresujen kanssa. Tämä on toisaalta jopa yliopistomaailmassa ja ihan professoritasolla nähtävissä oleva ilmiö. Kun mennään asioissa vähänkin pintaa syvemmälle tarkastelemaan evoluutioteoriaa käytännön tasolla, silloin evoluution puolestapuhujat lähtevät viemään keskustelua asiattomalle linjalle puhumalla kreationistin jostain tuntemattomasta määrästä tietämättömyyttä. Evoutionistit eivät selvästikään ole kiinnostuneita todistamaan teoriaansa.. Heille riittää teorian puolesta puhuminen vanhentuneilla näennäisfaktoilla. Tätä kaikkea tukee toiveajattelu ja halu uskoa omaan asiaan.
Evoluution puolestapuhujat ja kresujen X määrä tietämättömyyttä?
Siiri
16175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tyhjämielistä paskanjauhantaa.
Teoria on todistettavissa monella tavalla ja tiedät sen itsekin.
Ihanko sivusta seuraaja?
Ainoa, johon kressut osaavat puuttua, ovat pienet yskityiskohdat, jotka vielä ovat selvittämättä. Aukkojen jumalan tila tosin käy ahtaammaksi vuosi vuodelta. Vanhentuneita näennäisfaktoja kuten välimuotojen täydellinen puute, viljelevät lähinnä kressut. Nykyinen evoluutioteoria nojaa aina vain enemmin mikrobiologiaan, vaikka toki muutkin todisteet kasaantuvat koko ajan vahvemmiksi.
ID sen sijaan ei ole edes teoria. Se on puhtaasti uskonnollinen uskomus, jota yliopistomaailmassa opetetaan USA:n kristillisissä oppilaitoksissa, joiden objektiivisuus on samaa luokkaa kuin sosialistista realismia vaatineiden neukkuyliopistojen objektiivisuus aikanaan.
Evoluutio perusteoriana toimii kuin junan vessa.
Kerrohan sinä, mistä miljoonat uudet lajit ovat ilmestyneet Kambrin jälkeen, jos lajit eivät muutu. Kukaan muu ei ole vielä vastannut.
Kerrohan sinä, mistä miljoonat uudet lajit ovat ilmestyneet Kambrin jälkeen, jos lajit eivät muutu. Kukaan muu ei ole vielä vastannut.
Kambrikauden fossiilit eivät ole mitään yksinkertaisa eliöitä, joita voitaisiin ajatella evolutiivisesti.
Bathin yliopiston evoluutiobiologi Matthew Wills myöntää:
“Kambrikauden fossiilit voivat aiheuttaa evoluutiobiologeille todellisen pääsäryn. Tiedämme vaistomaisesti, että meidän tulisi odottaa, että yksinkertaiset organismit kehittyvät ajan kuluessa ja niistä tulee yhä monimutkaisempia. Mutta kambrikaudella eläinten pääryhmät ikään kuin räjähtivät esiin; ne kaikki ilmenivät samanaikaisesti.”
Samat elämänmuodot kuin nyt ja erot lajien välillä. Ensinnäkin fossiilit kuuluvat samoihin pääryhmiin kuin nykyiset kasvit ja eläimet. Ne ovat aivan yhtä kehittyneitä, monimutkaisia ja samanlaisia kuin nykyiset muodot sekä eroavat yhtä paljon toisistaan kuin mitä nykyään on eroja eri elämänmuotojen välillä. Se viittaa lajien pysyvyyteen ja etteivät ne ole välimuotoja toisilleen. Tällaisen aineiston perusteella on mahdotonta osoittaa kehitystä tapahtuneen nykyiseen verrattuna.
Äkisti ilmaantuminen. Toinen tärkeä havainto on, että samat monimutkaiset eliömuodot ja päätyypit ilmaantuvat kerrostumiin äkisti ja ilman alkeellisimpia esi-isiä. Ei ole voitu löytää pitkää ennakoivaa kehitystä yksinkertaisen alun jälkeen tai kantamuotoja nykyiselle eläimistölle kuten sopisi kehitysteorian mukaan odottaa, vaan löydöt ovat jääneet puuttumaan.
Parhaimpana todisteena elämän äkillisestä ilmaantumisesta maakerrostumiin on pidetty kambrikauden ”räjähdystä”. Se osoittaa, että kambrikauden eliöt eivät ole ilmaantuneet kerrostumiin yksinkertaisina tai puolivalmiina - kuten odottaa sopisi - vaan äkillisesti, runsaana sekä täysin valmiina ja kehittyneinä. Trilobiititkin monimutkaisine silmineen tulevat yhtäkkiä esiin ilman mitään esivanhempia. Samoin löydetyt eliöt ovat aivan yhtä monimutkaisia ja samanlaisia kuin nykyiset lajit.
Seuraavat lainaukset osoittavat kambrikauden ”räjähdyksen”. Se on asia, joka ei tue tavallista käsitystä lajimuutoksista:
Jos yksinkertaisesta monimutkaiseen etenevä evoluutio pitää paikkansa, niin näiden kambrikaudella eläneiden, täysin kehittyneiden eliöiden esi-isien pitäisi löytyä; mutta niitä ei ole löydetty, ja tiedemiehet myöntävät, ettei niiden löytymiseen ole suuriakaan mahdollisuuksia. Pelkästään tosiasioiden perusteella, sen perusteella mitä maasta todella on löydetty, teoria, jonka mukaan elollisten pääryhmät saivat alkunsa äkillisessä luomistapahtumassa, on todennäköisin. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, syys-lokakuu 1975, s. 12)
Biologit tekevät toisinaan tyhjäksi tai sivuuttavat kambrikaudelle ominaisen eläinelämän äkillisen ilmestymisen ja sen merkittävän koostumuksen. Viimeaikainen paleontologinen tutkimus on kuitenkin johtanut siihen, että tätä eliöiden äkillisen lisääntymisen ongelmaa on jokaisen yhä vaikeampi kiertää… (Scientific American , elokuu 1964, s. 34-36)
UGH...OLEN PUHUNUT! :D
"Samat elämänmuodot kuin nyt ja erot lajien välillä."
Höpöhöpö. Kambrikauden fossiileissa ei esimerkiksi ole yhtään nisäkästä.
"Äkisti ilmaantuminen. Toinen tärkeä havainto on, että samat monimutkaiset eliömuodot ja päätyypit ilmaantuvat kerrostumiin äkisti ja ilman alkeellisimpia esi-isiä."
Höpöhöpö. Kambrikauden edeltäjien fossiileja on löydetty.
"Parhaimpana todisteena elämän äkillisestä ilmaantumisesta maakerrostumiin on pidetty kambrikauden ”räjähdystä”. Se osoittaa, että kambrikauden eliöt eivät ole ilmaantuneet kerrostumiin yksinkertaisina tai puolivalmiina - kuten odottaa sopisi - vaan äkillisesti, runsaana sekä täysin valmiina ja kehittyneinä."
Ositat täyttä ymmärtämättömyyttä evoluutiosta. Ei ole mitään puolivalmiita eliöitä vaan kaikki eliöt ovat täysin valmiita. Eikä se ilmaantuminen ollut äkillinen vaan miljoonien vuosien prosessi.
"Seuraavat lainaukset osoittavat kambrikauden ”räjähdyksen”. Se on asia, joka ei tue tavallista käsitystä lajimuutoksista"
Valikoidut lainaukset eivät merkitse mitään. Varsinkin, kun niillä vedotaan tietämättömyyteen. Tule sinäkin pois sieltä edelliseltä vuosisadalta ja päivitä tietosi. Miksi teillä kreationistella on noin epätoivoiset menetelmät:
1) Vetoaminen muutamiin lainauksiin, jotka ovat mielipiteitä, mutta "unohdatte" lainaukset, jotka puhuvat asiaanne vastaan.
2) Tietonne ovat vanhoja ja eivät enää pidä paikkaansa, kun uusia löytöjä on tehty.
"Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, syys-lokakuu 1975, s. 12"
"Scientific American , elokuu 1964, s. 34-36)"
Aloituksen väite evoista:
"Heille riittää teorian puolesta puhuminen vanhentuneilla näennäisfaktoilla."
Oliko tuo tarkoitettu vitsiksi. Ovathan nuo tietenkin tuoreempia kuin Piispa Ussherin 1600 luvulla arvio maapallon iästä, mutta vuosikymmeniä vanhoja ajat sitten kumottuja kressujen argumentteja.
Jos tuo ei ollut vitsui, niin luulisi hävettävän.
"Näin ulkopuolisena evoluutiokeskustelujen seuraajana totean vaan, että löyhässä ovat eskustelutaidot evolutionisteilla käydä dialogia teorian ongelmista ns. kresujen kanssa. "
Olisko sinulla jotain asiaakin tyhjän retoriikan sijaan?
Oikeasti kuvio menee näin:
1) Kreationisti tekee päättömiä väitteitä vailla mitään todisteita.
2) Kreationisti olettaa, että hänen väitteensä pitää paikkansa, jos joku ei osoita hänen väitettä vääräksi massiivisella aineistolla todisteita ja perusteluja.
3) Jos todisteita väitettä vastaan esitetään, kreationisti siirtää maalitolppia ja uusia todisteita pitäisi esittää.
4) Jokaisessa vaiheessa kreationisti yrittää ymmärtää todisteet ja perustelut mahdollisimman väärin tai jättää ne kokonaan huomioimatta ja toistaan väitteensä uudelleen. Kreationistien perustelut lähes poikkeuksetta perustuvat virheelliseen argumentointiin:
- vetoaminen auktoriteettiin (esim. yhtä tiedemiestä ja jätetään muut huomioimatta) ja auktoriteettien sanojen väärä käyttö (ns. lainauslouhinta).
- vetoaminen omaan tietämättömyyteen tai asioihin, joita ei ole vielä pystytty selvittämään (välimuotofossiilien "puute", hyödyllisiä mutaatioita ei muka tapahdu, elämän syntyä ei tunneta).
- vetoaminen omaan ymmärtämättömyyteen ("bakteeri on edelleen bakteeri"), jolloin yritetään väittää evoluutioteoriaa vastaan tekemällä evoluutioteoriasta sellaisia väitteitä, jotka eivät oikeasti kuvaa evoluutioteoriaa.
Tuossa on vain muutama kohta, mutta pääset hieman jyvälle, mistä on kyse.
"Evoutionistit eivät selvästikään ole kiinnostuneita todistamaan teoriaansa.."
Niinpä niin ja ydinfyysikot eivät yritä opettaa simpansseille kvanttimekaniikkaa. Miksi "evolutionistien" pitäisi olla kiinnostuneita kreationistien kanssa vänkäämisestä, kun kreationistien motivaatiolla ei ole mitään tekemistä rehellisen tieteellisen selvittämisen kanssa. Yhtä mielekästä olisi astronomien väitellä horoskooppien tekijöiden kanssa. Astrologiaan uskovat eivät kuitenkaan tee älyttömiä väitteitä astronomista, joten se siitä.
Ertert:
Puhut paljon, mutta sanot hyvin vähän. Laittaisit nyt edes yhden konkreettisen esimerkin selkästi osoitettuna pöydälle, joka mielestäsi on todiste hyödyllisestä mutaatiosta- Sitten voidaan päästä eteen ja katsoa kestääkö tämä todiste lähempää tarkastelua. On valitettavan yleistä nähdä, miten evoluution puolesta kirjoitetuissa kirjoista puuttuu kriittinen näkökulma ns. "todisteiden" ympäriltä ja oletaan, että kirjan kansien sisällä voidaan väittää tieteen nimissä mitä hyvänsä. Evoluutioteoriassa on liian paljon suoranaista taikausko vailla konkretiaa.
"Puhut paljon, mutta sanot hyvin vähän."
Ei ollut tarvetta mitään enempää sanoa, kun sinulle ei ollut tarjota muuta kuin tyhjänpäiväistä retoriikkaa.
"Laittaisit nyt edes yhden konkreettisen esimerkin selkästi osoitettuna pöydälle, joka mielestäsi on todiste hyödyllisestä mutaatiosta"
Olen jo toisessa ketjussa viitannut Lenskin tutkimukseen. Sieltä sivulta voit löytää esimerkkejä tieteellisissä artikkeleissa. Kaikki lähteet on annettu. Eikä se ole mielipiteeni, koska mutaatioita on tutkittu ja niiden on todettu olleen hyödyllisiä (kelpoisuus paranee).
"Sitten voidaan päästä eteen ja katsoa kestääkö tämä todiste lähempää tarkastelua."
Siitä vain opiskelemaan.
"On valitettavan yleistä nähdä, miten evoluution puolesta kirjoitetuissa kirjoista puuttuu kriittinen näkökulma ns. "todisteiden" ympäriltä ja oletaan, että kirjan kansien sisällä voidaan väittää tieteen nimissä mitä hyvänsä."
Ole hyvä ja ota asioista selvää. Niin kauna kuin sinä et ota asioista selvää, on ihan turha selittää mitään kriittisestä näkökulmasta. Silmien sulkeminen todisteilta ei ole ole kriittisyyttä.
"Evoluutioteoriassa on liian paljon suoranaista taikausko vailla konkretiaa. "
Sanoo henkilö, joka ei ole edes ottanut selvää asioista.
"Evoutionistit eivät selvästikään ole kiinnostuneita todistamaan teoriaansa.. Heille riittää teorian puolesta puhuminen vanhentuneilla näennäisfaktoilla. Tätä kaikkea tukee toiveajattelu ja halu uskoa omaan asiaan. "
No niin, menehän nyt sitten selvittämään asiaa.
http://myxo.css.msu.edu/Publications.html
Siirin kannattaisi nyt ensin mennä kirjastoon ja tutustua aiheeseen. Siiri voisi aloittaa yksinkertaisesti, esimerkiksi Simon Websterin kirjasta "Elämän kehitys", ja siirtyä siitä aikuisille tarkoitettuihin kirjoihin.
Mette Söderman:
Jättäisit nää apinamiehet omaan arvoonsa ja tule älykkäämpien joukkoon. Meillä olis kivat pippalot tulossa ja kaivattais kaunista naista strippaamaan. Suostuisitko pitään pienen tankoesityksen?
Kuka nyt on apina...mies? Jos sinunlaistesi joukkoon siirtyminen on älykkäämpien joukkoon siirtymistä, niin jo on palstan taso alhaalla.
Mentte:
No ei mitään Simon Websterin kirjoja vaan kunnon tanssit pystyyn sitten jos et tankotanssiin suostu. Saaks sua viedä? Vai vietkö sinä?
"Laittaisit nyt edes yhden konkreettisen esimerkin selkästi osoitettuna pöydälle, joka mielestäsi on todiste hyödyllisestä mutaatiosta"
Kyllä sinä itsekin tiedät että niitä on, kunhan jankkaat. Esimerkiksi:
- Antibioottiresistenssi bakteereilla.
- HIV vastustuskyky ihmisillä
- Laktoositoleranssi ihmisillä
- Italiassa joillakin ihmisillä mutaatio, jonka ansiosta ei sairastuta sepelvaltimotautiin.
Miksi ihmeessä Siiri ei lue biologiaa, evoluutiota käsittelevää laajaa
kirjallisuutta. Sieltä löytyy vaikka kuinka paljon todisteita Siirin vänkäämistä asioista. Tämä on liian pieni paikka asioiden selvittämiseen. Mutta jos Siiri (ym) aloittaisi alkeista ja etenisi pikku
hiljaa. Se edellyttää n. 30-50 kirjan lukemista huolellisesti. Sieltä
löytyy vastauksia.
Vieiin jo 13 vuotta sitten. Kiitos kuitenkin ystävällisestä ehdotuksesta.
Johtuneeko siitä, että kretaleet ovat täydellisen kyvyttömiä esittämään minkäänlaista vähänkään merkittävää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan?
Tyhjäpäisestä käsienheiluttelusta, tietämättömyydestä ja epärehellisyydestä kun ei oikein synny järkevää keskustelua?
Yliopistomaailma(kin) ja professoritaso(kin) nauraa teille, eivätkä ole vähimmässäkään määrin kiinnostuneita keskustelemaan tyhjäpäisten hihhuleiden kanssa, koska teillä ei ole muuta annettavaa evoluutioteoriaa vastaan kuin puhuva käärme.