Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin aika-avaruus on aina ollut olemassa ja sillä on rakenne. Tätä rakennetta kutsutaan eng. the fabric of spacetime eli aika-avaruuden kangas. "Kangas" saattaa muodostua mustasta energiasta. "Kankaassa" on hyvin paljon energiaa joka eng. quantum fluctuation :in kautta vapautti energian, josta syntyi alkuräjähdys. Alkuräjähdys ei ole uniikki tapaus vaan pienessä mittakaavassa tapahtuu "alkuräjähdyksiä" ääretön määrä.
Jos osaatte niin korjatkaa mahdollisesti väärät tiedot ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Miten aika-avaruus on voinut olla aina olemassa?
2. Mikä on quantum fluctuation:in suomenkielinen nimi ja miten se on selitetty?
3. Jos alkuräjähdys ei ole uniikki, tarkoittaako se, että on olemassa useita universimeita?
Jos osaatte niin korjatkaa mahdollisesti väärät tiedot ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Miten aika-avaruus on voinut olla aina olemassa?
2. Mikä on quantum fluctuation:in suomenkielinen nimi ja miten se on selitetty?
3. Jos alkuräjähdys ei ole uniikki, tarkoittaako se, että on olemassa useita universimeita?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Muistaisin vastanneeni jo ihan samanlaisiin kysymyksiin. Toivottavasti et ole sitä jengiä, joka kysyy samaa asiaa kunnes joku ei enää jaksa kysyä - ja kuvittelet näin omia virheellisiäkin luulojasi oikeiksi.
>
Tällaista ei voida väittää (tai ainakaan todistaa). Sinänsä tietysti aika(-avaruus) on ollut aina olemassa - kun vaan aikakin on ollut olemassa. Tämä kuitenkin tarkoittaa vain n. 13,7 mrd vuotta.
>
Ei sitä ole suomennettu. Ihan kvanttifluktuaatio - ja siitä kannattaa lukea Wikipediasta.
>
Tällainen multiversumihypoteesi on olemassa, mutta siis se on todisteeton, joten emme voi sanoa, että olisi useita maailmankaikkeuksia. Sellainen mahdollisuus on vaan olemassa.
Ihan ensiksi kehotan ottamaan selvää hypoteesin ja todisteellisen tieteellisen teorian välisestä erosta. Eikä tämä ole edes vittuilua vaan siis ihan oikeasti ihmisiltä menee sekaisin asiat, jotka on todistettu, ja asiat, joista on esitetty sinänsä kyllä varsin mielenkiintoisia hypoteeseja. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitetty hypoteesi ei tarkoita, että kyse olisi tieteellisestä faktasta.
Ihan mielenkiinnosta kysyin, enkä yritä ihmisiä kyllästyttää.Kysyin yahoo answersista alkuräjähdyksestä ja sain seuraavan tekstin:
There must be a bottom tothe rabbit hole of existence. At some point: Where did ______ come from, must have the answer:
Someone or something has always existed
God has always existed and created spacetime.
Spacetime has always existed
Both statements are equally valid. Take your choice.
Anyhow:
Spacetime is not nothing. It has properties, it can be bent, warped, twisted. Spacetime has structure. Spacetime is pervaded by Dark Energy. In fact, Dark Energy may be the structure of Spacetime, what we call the "Fabric of Spacetime
So, we have a huge amount of energy stored in the Fabric of Spacetime. A quantum fluctuation releases some of that energy as a Big Bang creating a universe. It is all a matter of scale This process has gone on in the past and continues today creating an infinite number of universes. We see the Big Bang not as a unique event, but as a regular event that fits with a logical, consistant physical process. Physics makes the most sense without unique events. A physics that allows unique events is unpredictable and borders on magic.
Source(s):
Fabric of the Cosmos, Brian Greene
Scientific American on Multiverse Theory
http://www.ted.com/talks/brian_greene_why_is_our_universe_fine_tuned_for_life.html
Inflationary Universe, A New Theory of Cosmic Origins, Alan Guth
Tegmark, Max (May 2003). "Parallel Universes". Scientific American
>
Tässä itse asiassa oletetaan nyt tällaisen arkijärkisen syy-seuraussuhteen tuottavan jonkun lähtökohdan, mutta kun välttämättä tällaista kausaalisuhdetta ei edes ole ollut. Kirjoittajan väite perustuu siis omaan uskomukseen. Ylipäätäänkään jostain keskusteluihin kirjoitetuista vastauksista ei kannata vetää johtopäätöstä, että siinä esitetyt asiat pitäisi paikkaansa.
>
No, eikä ole. Pienen pienintä viitettäkään ei ole mistään jumalista. Ne on pelkkiä uskomuksia. Tässä siis kirjoittaja perustelee omaa uskontoaan väittämällä, että jos kerran jotain asiaa ei tiedetä, niin Jumala. Tämä on kuitenkin loogisesti väärä johtopäätelmä.
>
On hypoteesi. Pimeää energiaa ei ole havaittu. Toki tästä hypoteesista on osia todistettu kosmologian teorioissa, joten kosmologiassa pitää olla virheitä, jos pimeää energiaa ei ole.
>
Tätä ei kukaan tiedä. Kirjoittaja esittää omia arvioitaan, mutta siis tietenkään asiaa ei ole todistettu. Ei tiedetä, mistä BB on tullut (jos ylipäätään voidaan käyttää kausaalisuutta osoittavaa termiä). Tämä tietämättömyys ei siis todista mitään uskomusta oikeaksi tai saunatonttua olevaiseksi. Sitä ei vaan tiedetä. Kaikki arviot on siis vain veikkauksia.
>
Tämäkin on vain kirjoittajan ihan ihka oma uskomus. Ei tuollaisista kannata välittää.
>
Montako BB:ä "he" ovat todistaneet ?
Aivan, kyse on pelkästään uskomuksesta, jota ei todellakaan pitäisi kirjoittaa muotoon, että asia olisi muka todisteellinen.
Onko olemassa jotain yleisesti hyväksyttyä teoriaa tästä aiheesta?
Eikö siis syy-seuraussuhde välttämättä päde alkuräjähdykseen? Silloinhan alkuräjähdykseen ei olisi syytä?
Kumpi oli ensin alkuräjähdys vai aika-avaruus? Netistä löytyy hyvin ristiriitaista tietoa aiheesta.
Uniikista BB:stä kirjoittaja sanoo, että fysiikka joka sallii uniikin tapahtuman on lähes taikuutta. Tällöinhän "alkuräjähdyksiä" tapahtuu koko ajan(pienemmässä mittalaavassa) tai alkuräjähdystä ei ole koskaan ollut.
Voisitko muuten merkitä lähteesi ja kiitos selvennyksistä.
>
Siis siitäkö, että mistä BB tuli ? Ei, siitä ei ole yleisesti hyväksyttyä teoriaa. Siitä ei ole edes matemaattisloogista (siis tieteellistä) hypoteesia, joka olisi selkeästi "johtava hypoteesi". Niitä on monia.
>
Niin. Tämä todella pitää ottaa huomioon, ettei tällaiseen epäjatkuvuuskohtaan todellakaan voida oletuksen omaisesti soveltaa käyttämäämme logiikkaa.
>
Jopa siis tämä voi olla mahdollista. Kukaan kun ei tiedä. Asiasta ei kuitenkaan kannata tehdä mitään oletuksia, jos kerran emme tiedä, mitä saa olettaa. Tämä pätee myös kausaalisuusoletukseen.
>
Eiköhän yleisesti käsitetä, että aika-avaruus syntyi BB:ssä (eli ilmaantuivat samaan aikaan eikä ole mitään "ensin ja sitten").
[Ylipäätään käsite ennen alkuräjähdystä on melkoisen hatara, koska jos aikaa ei ollut, niin mitä tarkoittaa "ennen".]
>
Mutta tällaiselle loogiselle päätelmälle ei taida löytyä tukea (esim. tieteellisestä kirjallisuudesta). Kyse on siis vaan hänen oman uskomuksensa pönkittämisestä näennäislogiikalla.
>
Ehkä, jos alkuoletus pitäisi paikkansa, mutta koska sille ei löydy toteennäytettyä perustelua, niin emme voi pitää tuollaista uskomukseen perustuvaa alkuoletusta kiinnitettynä - vai mitä ?
Sinänsä tietysti alkuräjähdys jatkuu tässä universumissa ihan koko ajan jokaisessa universumin pisteessä.
>
Lähteenä toimii lähinnä oma muisti, mutta jos vaan yksilöit jonkun kohdan, mistä haluat lukea lisää, niin löydän kyllä lähteen kohtalaisen nopeasti. Eihän tuossa oikeastaan ollut kuin joidenkin uskomusten debunkkausta.
Kyllä aivan yleinen näkemys on, että aika-avaruus on alkanut vasta alkuräjähdyksestä. Ainakin siinä mielessä kuin yleinen suhteellisuusteoria aika-avaruutta käsittelee.