130 tiedemiestä on lähettänyt YK:n pääsihteerille kirjeen, jossa he kiistävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Kirjeen ensimmäinen allekirjoittaja on "Happipullo" Abdussamatov. Todisteena väitteelleen he esittävät, että gloaali lämpötila ei ole viimeisen 16 vuoden aikana noussut merkittävästi.
http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/
Ihan maallikkona ihmettelen ensiksi, miten tuo 16 vuoden tarkastelujakso on valittu? Ettei kysymys vaan olisi taas simppelistä kirsikanpoiminnasta? Globaalin lämpötilan nousussa on ennenkin ollut tasaantumisjaksoja.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Toinen ihmettelynaihe on, miksei kumota AGW:n tieteellisiä perusteita? Eikö sen pitäisi olla helppo todistaa, ettei hiilidioksidi absorboikaan lämpösäteilyä?
Sen kun nuo tiedemiehet vielä todistavat, saavat Nobelin palkinnot ja päästään tästä tasoltaan masentavaksi käyneestä väittelystä.
http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/
Ihan maallikkona ihmettelen ensiksi, miten tuo 16 vuoden tarkastelujakso on valittu? Ettei kysymys vaan olisi taas simppelistä kirsikanpoiminnasta? Globaalin lämpötilan nousussa on ennenkin ollut tasaantumisjaksoja.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Toinen ihmettelynaihe on, miksei kumota AGW:n tieteellisiä perusteita? Eikö sen pitäisi olla helppo todistaa, ettei hiilidioksidi absorboikaan lämpösäteilyä?
Sen kun nuo tiedemiehet vielä todistavat, saavat Nobelin palkinnot ja päästään tästä tasoltaan masentavaksi käyneestä väittelystä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Miten voit tieteellisesti kumota jotain, mitä ei ole olemassakaan?
Esitä joku tieteellinen tutkimus tai laskelma tuosta AGW:stasi.
Ja todella masentavaa on tuo väittelysi ja jankkaamisesi.
Tästähän on jo suomeksikin.
"Avoin kirje YK:n pääsihteerille
Herra pääsihteeri!
Ban Ki-moon
Marraskuun 9. päivänä tänä vuonna Te kerroitte YK:n yleiskokoukselle: "Ilmastonmuutoksesta johtuvat äärisäät ovat uutta normaaliutta ... Kiireellinen ja selvä haasteemme on vähentää kasvihuonepäästöjä, vahvistaa sopeutumista ... vielä isompia ilmastoshokkeja vastaan ... ja saavuttaa laillisesti sitova ilmastosopimusvuoteen 2015 mennessä. ... Tämän pitäisi olla yksi Hurrikaani Sandyn pääopetuksista."
Marraskuun 13. päivänä Te sanoitte Yalessa: "Tiede on selvää; meidän ei pitäisi hukata enempää aikaa tuohon väittelyyn."
Seuraavana päivänä Al Goren "Likainen Sää" verkkolähetyksessä Te puhuitte "vaarallisemmista myrskyistä, ankarammista kuivuuksista ja laajemmista tulvista" lopettaen seuraavasti: "Kaksi viikkoa sitten hurrikaani Sandy iski Yhdysvaltojen itärannikolle. Kansakunta näki ilmastonmuutoksen todellisuuden. Toipuminen siitä maksaa kymmeniä miljardeja dollareita. Tekemättömyyden hinta on vielä korkeampi. Meidän on vähennettävä riippuvuuttamme hiilipäästöistä."
Me allekirjoittaneet, jotka olemme päteviä ilmastoon liittyvissä asioissa, haluamme lausua, että nykyinen tieteellinen tietämys ei tue Teidän väitteitänne.
Yhdistyneen Kuningaskunnan ilmatieteenlaitos (UK MetOffice) julkaisi äskettäin tilastotietoa, joka osoittaa, että tilastollisesti merkittävää maapallon laajuista lämpenemistä ei ole havaittu lähes 16 vuoteen. Tuona aikana Yhdysvaltain Meri- ja ilmakehähallinnon (NOAA) mukaan hiilidioksidipitoisuus nousi lähes yhdeksällä prosentilla muodostaen 0,039 % ilmakehästä. Maapallon laajuinen lämpeneminen, jota ei ole tapahtunutkaan, ei siis ole voinut aiheuttaa muutaman viime vuoden aikana nähtyjä äärimmäisiä sääilmiöitä. Ei tiedetä, lämpeneekö ilmasto edelleen joskus ja jostain syystä. Tieteelle tämä on epäselvää. Joidenkin tiedemiesten mukaan lähiaikoina tapahtuva luonnollinen jäähtyminen, joka voisi johtua auringon aktiivisuuden vaihtelusta, olisi myös mahdollista.
Nuo mainitsemanne "vieläkin isommat ilmastoshokit" olisivat pahempia, jos ilmasto jäähtyisi lämpenemisen sijasta. Ilmasto muuttuu jatkuvasti luonnollisesti ja joskus dramaattisestikin. Hypoteesi, jonka mukaan hiilidioksidi on aiheuttanut tai voi aiheuttaa vaarallista lämpenemistä, ei saa tukea todisteista.
Äärisäiden esiintyminen tai rajuus ei ole lisääntynyt. Vaarallisten säähän liittyvien tapahtumien lisääntymisestä tulevaisuudessa on vain vähän todisteita. YK:n oma Kansainvälinen ilmastopaneeli (IPCC) kertoo omassa erikoisraportissaan (Special Report on Extreme Weather (2012)), että "ilmastonmuutoksesta johtuva signaali puuttuu" säistä johtuvien menetysten trendistä. Rahavarat, joita nyt käytetään äärimmäisten sääilmiöiden torjuntaan, pitäisi kohdentaa infrastruktuurimme vahvistamiseen siten, että se kestäisi näiden väistämättömät ja luonnolliset vaikutukset, sekä yhdyskuntien avustamiseen trooppisen hirmumyrsky Sandyn kaltaisten luonnonkatastrofien jälkeisessä jälleenrakentamisessa.
Ei ole mitään järkevää syytä niihin kalliisiin ja rajoittaviin poliittisiin päätöksiin, joita on ehdotettu YK:n ilmastokokouksessa Qatarissa. Puhtaan havaintotiedon tarkka analysointi ei tue maapallon laajuista lämpenemistä, jonka suuruutta ja vaikutuksia tietokonemallinnukset todistettavasti liioittelevat.
NOAA:n “State of the Climate in 2008”-raportissa väitettiin, että 15 vuotta ilman minkäänlaista tilastollisesti merkittävää lämpenemistä osoittaisi ristiriidan havaintojen ja ennusteiden välillä. Niinpä 16 vuotta ilman lämpenemistä on nyt todistanut, että ilmastomallit ovat väärässä jopa luojiensa omien kriteereiden mukaan.
Näiden seikkojen vuoksi pyydämme, että lopettaisitte trooppisessa Sandy-myrskyssä menehtyneiden tai omaisuutensa menettäneiden perheiden hyödyntämisen väittämällä perusteettomasti ihmisen vaikutusten aiheuttaneen myrskyn. Sitä ne eivät aiheuttaneet. Me myös pyydämme Teitä ymmärtämään, että YK:n tai sen ilmastosopimuksen allekirjoittajavaltioiden sellaisilla poliittisilla päätöksillä, joilla pyritään rajoittamaan hiilidioksidipäästöjä, ei todennäköisesti ole merkittävää vaikutusta tulevaan ilmastoon. Ilmastopolitiikan pitääkin sen vuoksi kohdentua vaarallisiin ilmastoilmiöihin valmistautumiseen ja niihin sopeutumiseen - johtuivatpa nuo ilmiöt mistä tahansa syystä.
129 allekirjoittanutta
________________________________________________________
Yllä kääntämäni avoin kirje julkaistiin Financial Post -lehden mielipidepalstalla 30.11.2012 - siis Qatarin Dohassa pidettävän YK:n ilmastokokouksen aikana. Allekirjoittajina on runsaasti kovan luokan ilmastotutkijoita kattavasti kaikilta ilmastotutkimuksen osa-alueilta - suorastaan ilmastotutkimuksen legendoja. Olipa joukossa myös yksi rehellinen suomalainenkin, filosofian tohtori Boris Winterhalter, jonka erinomaisen ilmastoblogin löydät täältä.
Arvannet, että suomalainen media ei inahtanutkaan tästä suorapuheisesta ja avoimesta kirjeestä. Siksi minä päätin kääntää sen ja julkaista täällä.
miten valitaan viimeiset 16 vuotta? On siinä sulla ihmettelemistä.
Uskot varmaan ilmastonmuutokseenkin, heh heh.
Maailman johtava limatolokia valitsi itse tuon 16 vuotta.
Nyt kun se on täynnä, maalitolppia siirretään että se on 30 vuotta.
Kun 30 vuotta täyttyy aikanaan, sitä siirretään 100 vuoteen jollei joku vihellä
peliä poikki.
Epämääräisiä väitteitä, akuankka-linkkejä, lässytystä...
Keskustelun taso tällä palstalla on masentava.
Miksi masentua, kun voi naureskella?
Ei se minua haittaa, miten maa ja sen asukkaat makaa minun jälkeeni, mutta voihan sitä hauskaa pitää lopun aikoja odotellessa.
"ei löydy minkäänlaisia tieteellisiä perusteita."
Tuolla vähän aluksi perusteita:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Siitä vaan kumoamaan perusfysiikam väittämiä.
Nobelin palkinto luvassa kumoajalle.
Pyydettiin tieteellisä perusteita. Ymmärrätkö?
Ei mitään kotisivupaskaa.
Katsotaan vaikka tuota kuvaa: http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/absorptio.GIF Lisääntyvä kasvihuonekaasujen absorptio laajentaa kuvassa näkyviä kuoppia. Maapallosta lähtevän kokonais säteilymäärän pysyessä samana, tadaa... sen suoraan maanpinnalta olevan säteilyn osuus luonnollisesti tuppaa suurenemaan, mikä taasen tarkoittaa ... ilmaston lämpenemistä.
Kuuma kubis.
Taitaa nässy jäätyä jo ennakkoon tänä vuonna.
Meinaakos jotain, kuten meinaa tammikuussa jäätyvä nässy?
Saattaapi jäätyä. Riippuu ilmoista. En tiedä, mitä sen sitten pitäisi meinata. Voin postailla tilannekatsauksia asiasta.
Olet olut siitä niin huollisasi, mutta turhaan.
Mielelläsi postailet vain viimeisen 30 vuoden jaksoa unohtamalla -40 luvun kokonaan.
Miksi....Tiedämme sen molemmat.
Mietit mitä tällä haen... Omillaan ajatteleva ymmärtää.
Mikäs tutkimuslaitos tuo kaapeli.fi oikein on?
Samaa ilmastotiedettä kuin akuankka.fi?
Olet varmasti nähnyt tuon kuvan monessa muussakin, sangen arvostetussakin saitissa. Miltä osin se kuva on epätieteellinen, vai onko se peräti väärennös?
Haluatko keskustella, että miten tuo tilanne muuttuu kasvihuonekaasujen lisääntyessä vaiko et?
Mikäli kuva on perustavanlaatusesti virheellinen, varmasti Sinulla on jokin referenssi, missä virhe on korjattu. Tai kenties olet itse laatinut totuutta vastaavan version asiasta?
Onko tässä viimeisen 30 vuoden jakso vain? http://www.woodfortrees.org/plot/wti/mean:360/plot/gistemp/mean:360/plot/hadcrut4gl/mean:360/plot/hadcrut3gl/mean:360
Kerropa, miksi tuo ei kuvaa kokonaisuutta 40-lukuineen päivineen? Mikä kertoo paremmin?
Luotat siis akuankka sivustoon?
Tiedät kubis tuon olevan mallinnus.
Sain tänään käsiini päivän Aamulehden.
Siinä on mielenkiintoisia oikeita mittaustuloksia lähialueelta.
Kaikkia en käy läpi, mutta muutaman tärkeän.
Pirkkala lentokenttä -15,8, Nokia -19, Pirkkala Loukolahti -19 (6-7 km lentokentältä) Lempäälä -22,.Nämä ovat 15 - 20 km Perkkalan lentokentältä.
Täällä väitetään ilmaston lämmenneen asteen verran.
Miten tuosta voi päätellä ilmaston lämmenneen, muuten kuin lentokentällä.?
Ymmärrätkö kubis?
Tiede.fi sivustolta poimittua.
Kohtuullisen terävä analyysi aloittajan " noitavaino " kirjoitukseen ; )
ROOSTER kirjoitti:
Kun lukee historiaa huomaa, että monta kertaa suuret johtajat ovat päätyneet ratkaisemaan asiat "väärin", jonka seurauksista on kärsitty jopa satoja vuosia. On käyty sotia ja kokonaisia kansoja ryöstetty.
Jotenkin tuntuu, että olemme nyt sellaisessa solmukohdassa jossa tehtävillä päätöksillä on liiankin suuri merkitys.
Jos on tilaisuus päättää nyt paremmasta tulevaisuudesta se kannattaisi ilman muuta tehdä, muutoin voi kulua vaikka sata vuotta ilman uutta mahdollisuutta, ennenkuin kaikki on taas edes nykyisessä kuosissa.
Rohkeutta päättäjille, tieto on jo ilmeisesti heille jaettu.
Tätä on pakko kommentoida, hienosti kirjoitettu. Juuri näin tulisi tapahtua, päättäjillä pitäisi olla oikeata tietoa ja rohkeutta tehdä päätökset sen mukaan. MUTTA mitä on oikea tieto ja kuka tekee valinnan, mikä tieto on oikeaa mikä väärää?
Malliksi voisi muistella historiiaa. Maailman väkiluku kolminkertaistui Rooman ajoista 1600 luvulle. Sen mahdollisti sen aikainen aineellinen je henkinen kehitys. Bruttokankansantuote ei kasvanut mihinkään. 1609 luvulla Galilei näki kaukoputkellaan jotain sellaista, joka herätti ihmiset 2000 vuotta kestäneestä uskomusten pimeydestä. Galieli näki, ettei maailma olekaan sellainen, miksi se oli kuviteltu. Seuraavan kahden sadan vuoden aikana maailman vauraus 100 kertaistui ihmisen uteliaisuuden vapauduttua uskomusten kahleista ja tieteen kehittyessä.
Nytkin ollaan jonkinlaisessa tienhaarassa. Pysäytetäänkö kehitys tekemällä energian käytöstä syntiä. Kreinkan tieteen sarastuksessa uskomusten konsensus syrjäytti tiedon etsimisen ja kehitys pysähtyi 2000 vuodeksi.
_________________
"…the CO2-greenhouse effect of the earth atmosphere is pure fiction of people who like to use big computers, without physical fundamentals."
Ja roosterilla pyyhhittiin pöytää tuon jälkeen.
Liika opiskelu suppeuttaa/vie aivot - klisee?
"Jokatapauksessa mitä sinuun tulee, niin kannattanee sopeutua ympäristöön"...
(Hitto, vihaan passiivisia!!!)
No, tapahtuu Planeetalle mitä tahansa niin mielestäni on naiivia jäädä riitelemään itse syystä saati nimistä! - Tietysti lähtökohdat ja syyt ovat mitä ovat, mutta kaikki tapahtuu viiveellä ja.. olisikin joku keksijä joka osaisi yksinkertaisesti päästää tasapainottaviakin kaasuja ilmakehään.
No, kukaanpa ei ala leikkimään Jumalaa paitsi eräät pellet, jotka kuvittelevat vain yksinkertaisesti ostavansa uuden Planeetan vanhan tilalle.