Ateismi ei sovellu kaikille

"Onko siis oikein mennä isoilla joukoin kadulle huutamaan kovaan ääneen että jumalaa ei ole olemassa?"

Missä tuollaisia tapahtumia on?

"Ateismi ei sovellu kaikille kuten ei matemaattiset aineetkaan koulussa."

Ehkäpä kyse ei ole aina ateismiin käännyttämisestä, vai mitä luulet?

"Pitääkö mennä julkisesti huutamaan heidän korvaansa että sori nyt vaan sun tila ei tosta koskaan parane."

Missä tuollaista tapahtuu?

"Eri asia on sitten jos joku toinen tuo omaa näkemystään esille voin alkaa omasta kertomaan. "

Niinpä niin, kun kaikki ovat kaapissa ja toiset mellestävät, on näiden kaapissaolijoiden asiat todella hyvällä tolalla (esim. homot 50-luvulla).

Niin ei vaatekaupan tangolta aina löydy pukua joka sopii eri vartalotyypeille ja pukua joudutaan "muokkaamaan"

Sitten hieman mekaniikkaa - missä on voima on myös oltava vastavoima.

Ja tämän vastavoiman suurin funktio on vapaa keskustelu ja näkemyksien vaihto myös globaalisesti, sillä jos kirjoja poltetaan, mielipiteistä vangitaan ja yhteiskunta pitää yllään vain yhtä hyväksyttyä mielipidettä oikeana niin silloin on diktatuuri vallassa.

Vieläkin on yhteiskuntia jossa virallista linjaa edustavat vanhat kenraalit, joiden rintamus on täynnä mitaleja ja ovat kuin ylikorostettu joulukuusi. (Pohjois-Korea)

Toinen malli löytyy pappisvallasta joiden räikeimpiä esim. ovat vanhoilliset arabimaat.

Siis tarvitaan avointa ja keskustelevaa yhteiskuntaa ettei enää pääsisi käymään näin:

"Ein Volk, ein Reich, ein Führer (saksaa, "Yksi kansa, yksi valtakunta, yksi johtaja")"

En nyt ihan sanoisi että ateistit olisivat suureen ääneen huutamassa ettei jumalaa ole olemassa, jos sitä verrataan siihen huutoon jolla uskovaiset tuovat esille että jumala on, ja olisi paras ottaa hänet todesta, muuten ei hyvä seuraa.

Tullaan oikein koti ovelle lehtisten kanssa kysymään: Oletko miettinyt ikuisuus asioita? Ja nyt olisi viimeinen aloittaa, jos ei vielä ole funtsinut.
Sanoisin että melko varovaisen tuntuista ja vähäiseltä tuntuvaa piipitystä se vielä on uskovaisten rummutukseen nähden.

Sinäkö ihan oikeasti olet sitä mieltä ettei meidän saisi pitää sitäkään vähäistä ääntä, mitä me nyt pidämme, vaan painua johonkin marginaaliin piiloon olemaan hiljaa kantoinemme, samaan aikaan kun uskovaiset oikein valtion avutuksella Indoktrinoivat valtaosaa lapsistamme uskonto hömppään.

Ja tuo ""Moni fiksu antiikin ajan mies"" On nimeltään Karl Marx ja hänen fiksuudestaan ollaan varmasti montaa mieltä.
Hän on joka tapauksessa sanonut että: Uskonto on kansan oopiumia koska.

-Se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
-Se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.

Lisäksi hän oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä.

Tästä aloituksesta on mm. Richard Dawkins useasti keskustellut:

"I am an atheist, but..."

"Kun uskonnon päättäjät kuitenkin kaikessa viisaudessaan ovat pikkuhiljaa muokkaamassa lakejaan siten että kondomin käyttö olisi sallittua ja että homoja ei enää tarvitsisi sorta,"


Miksi kenenkään pitäisi ylipäätään tyytyä siihen, että korkeassa asemassa olevat uskonnot ja niiden edustajat vain pikkuhiljaa toimivat ja muokkaavat näkemyksiään siihen suuntaan kuin iso-osa kanssaeläjistä?

Varsinkin jos vieläpä tekevät yhteistyötä kaupunkien ja kuntien kanssa.


"niin onko mitään järkeä poistaa niiltä se toivon kipinä joilla sitä ei ole ja jättää ihmisiin tyhjiö joka aiheuttaa ihmisissä pahaa oloa."


Syytä pahaan oloon onkin, mikäli uskovaiset itse ovat olleet aiheuttamassa sen, että uskonto on saavuttanut erityisaseman yli maallisen vallan. Ja sitten joutuukin täys törmäykseen maallisten ja tasapuolisten arvojen, lakien ja asetusten kanssa. Näin mm. Asepalveluksesta täys vapauden saaneiden Jehovan todistajien tapauksissa. Se, että jokin seurakunta ei tykkää vaikkapa seksuaalivähemmistöistä. On täysin heidän oma asiansa.


"enkä tosiaankaan ole elämässäni yrittänyt vänkää uskovien kanssa asioista, koska en näe moisen keskustelun herättämisessä mitään hyötyä. Korkeintaan siinä menettää ystävän."


Se on täysin sinun oma asiasi, miten uskisystäviesi kanssa teet ja toimit.

Itse suosin avointa, suoraa ja rehellistä keskustelua. Koska ystävyys ei omien uskisystävieni kanssa ole vain pelkästä uskonnollisten näkökulmien kyseenalaistamisesta tai arvostelemisesta kiinni.

Mitäs tämä meidän mikk86 oikein turisee.
>>>Ateismi ei sovellu kaikille... Olen ateisti itsekkin

Vaikka minua ei niin missään mielessä haittaa mikäli joku hylkää uskonnollisen vakaumuksen sen perusteella mitä olen sanonut, ei tämä ole jotakin mitä odotan tapahtuvan taikka jotakin mihin minä kirjoituksillani pyrin.

Minä ilmaisen omia mielipiteitäni yksinomaan siksi että haluan tehdä uskonnollisille henkilöille selväksi sen että on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat eri tavalla ja että myös minulla on aivan yhtäläinen oikeus esittää omia milipiteitäni uskonnosta kuin heillä on oikeus esittää näkemyksiään omaamastaan vakaumuksesta käsin.

Mikäli jotakin mitä minä sanoan loukkaa jonkun ihmisen tunteita niin se on toki valitettavaa, enkä minä sellaiseen tarkoituksenmukaisesti ole pyrkinyt, mutta minä puhun ideologioista, aatteista ja uskomuksista ja jos ainoa reaktio esittämääni kritiikkiin taikka mielipiteeseen on kokemus loukkaantumisesta niin silloin kyseisen henkilön tulisi harkita miksi hän ylipäätään uskoo mitä hän sanoo uskovansa.
Se että uskonnolliset ideologiat on suojattu yleiseltä keskustelulta niin pitkälle että yksinkertaiesti eriävän mielipiteen esittäminn koetaan loukkaavana, on jotakin mikä on osoitus siitä kuinka kipeäsi uskonto kritiikkiä kaivataan.

Ja uskonto ei ole missään määrin hyödyllinen.
Se että ihmiset ylipäätään kokevat ahdistusta ajatuksesta ettei mitään yliluonnollista merkityästä elämällä kaikkien todennäköisimmin ole, johtuu siitä että uskonto on ehdollistanut ihmiset odottamaan tällaista valmiiksi muodostettua ja annettua merkitystä sen sijaan että merkitys olisi jotakin mitä me ihmiset itse asioille luomme ja annamme.

Se koetko sinä asiaksiesi keskustella uskonnollisista kysymyksistä uskonnollisten henkilöiden kanssa on täysin sinun oma asiasi ja mitä ikinä päätätkin se on kokonaan sinun oma asiasi.

Jos minä menetän ystäviä sen takia että olen eri mieltä heidän uskonnollisen vakaumuksensa suhteen, niin minä en katso näiden henkilöiden olleen todella minun ystäviäni.
Minä en aja ketään pois sen takia että joku omaa eriäviä mielipiteitä minun kanssani, en pyri muuttamaan kenenkään mielipiteitä ja mikäli uskonto on keskustelun aihe josta nämä henkilöt eivät halua keskustella niin minulle yksinkertaiesti riittää se ettei aihetta tuoda esille.

En halua kieltää uskontoa, enkä ateismia, mutta nehän ovat vain saman asian kaksi puolta, jotka kiistelevät jumalan olemassaolosta
Kiista ei kuitenkaan ole uskon asia, paljon tärkeämpää on selvittää miten uskonto ja sen jumalat ovat syntyneet, ja miksi usko perisynti on periytyvää, ja miksi ateistikaa ei ole vaapaa perisynnistä, eli psykologisesta perimästä, eikä vaputu siitä tulemalla uskovaisesta ateistiksi

Meille on annettu määrätty kuva historiasta, mutta tuo kuva on väärä
Kun ymmärrämme oman sisimpämme kautta, sen miten tuo kaikki on syntynyt, sillä vain sisimmässämme on tuo, sillä
kaikki asiat säilyvät ihmiskunna yhteismuistissa josta se on saatavilla
Se on syyn ja seurauksen lain mukaista tietoa, ja me olemme mukana tuossa tiedon ketjussa, jonka me olemme saaneet syntymässä, ja jätämme myös perinnöksi seuraavalle sukupolvelle
Syyn ja seurauksen lain mukaan tämä ketju ei voi katketa kuolemassa vaan sen on jatketta seuraavassa sukupolvessa
ja ketju jatkuu niinkauan kuin jokin persoona herää ymmärtämään tämän kejun ja näin vapautuu ketjun kahleesta.

Buddhalaisuudessa ei ole uskoa jumalaan vaan se on eräänlainen filosofinen järjestelmä tuosta oravan pyörästä vapautmiseen.

Yksilötasolla en puutu kenenkään uskoon. Jos haluaa pilata elämänsä notkistelemalla jumalansa edessä niin antaa mennä vaan. Mutta siinä vaiheessa kun se notkistelu muuttuu suurten massojen tavaksi joka vaikuttaa normaalien ihmisten arkeen, se muuttuu henkilökohtaiseksi "haista vituksi" mua kohtaan. Siihen haluan puuttua.

En koe tarvetta sille että pitäisi mainostaa ateismia. En näe mitään funktiota eaim. ateismi -kirkolle. Joku tyyppi siitä mainitsi (englannissa?), että sellanen ois hyvä olla olemassa. Voin jo kuvitella seremoniat kuinka joku "pappi" , uskomattomassa kaavussaan, siellä saarnaa kuinka "tänään osoitamme epäuskomme kristinuskon jumalaa kohtaan, huomisen epistola pitää sisällään antiikin Kreikan jumalat ja paneudumme syvällisemmin Hadeksen ja Zeuksen vastakkainasettelun symboliikkaan. Ja kuinka Zeus voi olla kaiken luonut ylijumala jos hänellä oli isä Kronos. Ja kukas helvetti oli Kratos? Oliko oikeasti Zeuksen kapinoiva poika, vai onko kyse pelkästään God of War -pelisarjaan luodusta soturihahmosta?

Jeppa jee

"Itse näen uskonnon hyödyllisenä asiana, tietysti kontrolloidun uskonnon"

Tuosta tuli suunnilleen automaattisesti mieleen Stanislaw Lemin futurologien kongressi. Siinähän maalailtiin yhteiskuntaa, joka ei ollut demokratia vaan kemokratia. Erinäisillä hallusinogeeneillä pidettiin ihmiset siinä uskossa että kaikki oli aivan loistavasti vaikka todellisuus oli kaikkea muuta. Oli tietysti hierarkia, jonka avulla systeemiä pidettiin pystyssä ja hallusinogeenin vastalääkettä annettiin sitä enemmän mitä ylempänä oli arvoasteikossa.

Suurin osa ihmisistä oli onnellisia mutta kysymys kuuluu onko tuollainen tai vastaava systeemi silti kannatettava?

Pat Condell uskontojen kunnioittamisesta:

http://www.youtube.com/watch?v=WPAC_cGVnUg&feature=related

Sillä että monet uskoo jumalaan on seurauksia, myös meille uskonnottomille, ja me näemme ne seuraukset etupäässä negatiivisina. muuten oli yks hailee miten ja mihin kukakin uskoo.

Mutta kun uskovaiset järjestäytyvät ja alkavat toimia etujärejestönä ja lobbarina, ja päättäjät vielä suosivat uskonnollista vakaumusta, uskovaisia ja heidän yhteenliittymiään, toiminnallisia ja taloudellisia etuoikeuksia suoden niin se on ongelma.

Kirkko toimii ikään kuin sillä olisi kaikkien 4 miljoonan jäsenensä avoin valtakirja puhua heidänkin suullaan - eikä ole! Kirkon todellisen kannatuksen, mitä tulee sen uskomuksiin ja arvoihin, ja varsinkin siihen miten se niitä sinänsä hyviä arvoja, mm. lähimmäisen rakkaus, ajaa, mm. syyllistämällä seksuaalivähemmistöä ja muita perhetyyppejä kuin ydinperhe, ja sen edelleen liioitellun vahvan yhteiskunnallisen aseman välillä on järkyttävä epäsuhta.

Kirkko on kuin poliittinen puolue, paitsi että sen ei tarvitse mittauttaa yhteiskunnallisten tavoitteidensa kannatusta yleisissä vaaleissa. Silti heillä on hinku ja tapa pyrkiä pakottamaan kaikki elämään heidän mallinsa mukaan, silloinkin kun jokainen voisi ihan hyvin valita itse, ilman että se olisi toiselta pois. Esim. tasa-arvoinen avioliittolaki. Jos ja kun homot ja lesbot saavat oikeuden avioliittoon, niin se ei ole keneltäkään, esim. uskovaiselta heterolta, pois. He voivat jatkaa ihan samaan malliin kuin tähänkin asti.

Ransakassa tämä näyttäisi toteutuvan ensi vuonna, katoliikkien ja muiden ahdasmieklisten vastusteluista huolimatta. Veljeys, vapaus ja tasa-arvo!

RE: Ateismi ei sovellu kaikille

- ei niin.

Se soveltuu vain avaimenreijästä maailmaa katseleville.

Näet ateistina uskonnon (minkä uskonnon?) hyödyllisenä asiana???

"Moni fiksu antiikin ajan mieskin sanonut että uskonto on köyhien huumetta tai jotain tämän suuntaista."

- Karl Marx sanoi, että uskonto on oopiumia kansalle, eikä hän elänyt antiikin aikana.

"Itse miettinyt paljon sitä että kannattaako näitä kirkosta eroamistilastoja sekä muuta ateismin yleistymistä mitenkään hirveästi mainostaa taikka mitään muuta julkista uskontopohdiskelua harrastaa."

- Miksi ei? Vastustatko sananvapautta?

"Kun uskonnon päättäjät kuitenkin kaikessa viisaudessaan ovat pikkuhiljaa muokkaamassa lakejaan siten että kondomin käyttö olisi sallittua ja että homoja ei enää tarvitsisi sorta, niin onko mitään järkeä poistaa niiltä se toivon kipinä joilla sitä ei ole ja jättää ihmisiin tyhjiö joka aiheuttaa ihmisissä pahaa oloa."

- Tuosta ei nyt ota selvää vanha Erkkikään. Uskonnon päättäjät viisaita? Missä asiassa? Kondomin käyttö on sallittua ja homoseksuaalisuus on laillista. Mitä toivon kipinää sinä mahdat tarkoittaa, tai mitä tyhjiötä?

Olet trolliksi melko huono. Yritähän vähän parempaa ensi kerraksi.