"Pimeä aine", "pimeä energia", "supersäikeet", "jumalhiukkanen", "kvanttivaahto", "iso pamaus" (sic!). Sallikaa minun NAURAA. Nuoruudessani luonnontiede oli uskottavampaa. Tehtiin kemian ja fysiikan kokeita luokassa ja laskettiin yhtälöitä. Sitä vastoin nuo edellä mainitut nykytieteen termit ovat kuin suoraan jostain Tähtien sota -elokuvasta. Onko vajottu New Age -humpuukin tasolle?
Nykytähtitiede ja -fysiikka lienee ihan huuhaata
nimistön perusteella
21134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Saat 10 pistettä ja papukaijamerkin, sillä edustat täyttä asiaa. Tähtitiede - tai ainakin median siitä valitsema osa - ei palvele ollenkaan kansalaisten tarpeita.
Se on liian abstraktia ja heikosti määriteltyä. Luulotellaan että tiedetään kaikki miljardien valovuosien päähän. Kosmologit luulevat hallitsevansa koko maailmankaikkeuden. Eskovaltakusiojat ovat suorittaneet verettömän vallankaappauksen, sohvaperunoiden aivot on vallattu tiederoskalla joka on sitäkin pahempaa koska popularisoitaessa menetetään jotakin ratkaisevan tärkeää.
Kun nämä ylimieliset besserwisserit - nämä valtaojat ja enqvistit sun muut - selittävät, että maailmankaikkeuden aineesta yli 90 prosenttia on muka jotain ihmeellistä "pimeää ainetta" ja universumin kokonaisenergiasta yli 90 prosenttia vielä epämääräisempää "pimeää energiaa", se kuulostaa kyllä skeptikon korviin yksinkertaisesti siltä, että herrojen kosmologien ja fyysikoiden teorioissa on 90 prosentin aukko, jota ei osata täyttää muulla kuin hömpällä ja spekuloinnilla. Tulee mieleen keskiajan teologian "aukkojen Jumala" - taikka suorastaan "Jumala koneesta". Mistä luonnontieteilijöille palkka maksetaan? Että pohdiskelevat sitä, kuinka monta enkeliä mahtuu neulan kärjelle?
Tieteestä mitään tietämätön pelle sinä olet, etkä skeptikko.
Nykyfysiikka on tosiaan pelkkää huuhaata, varsinkin popularisoituna. Se kostautuu sillä että tekniikkaankaan ei enää uskota.
Nuoret saavat sen käsityksen että koska fysiikka selvästikin on huuhaata niin tekniikankin täytyy olla. Kuuhun ei ole voitu lentää koska fyssa on pelkkää höttöä.
Nykyään nauretaan 1800-luvun lopun fysiikan teorioille maailmankaikkeuden täyttävästä eetteristä tai 1800-luvun alun lamarckilaisille evoluutioteorioille. Pimeälle aineelle ja energialle tullaan nauramaan vielä samalla lailla sadan vuoden kuluttua, säieteoriasta ja sen kuvitelluista ulottuvuuksista puhumattakaan. Ellei sitten tiede lakkaa kehittymästä ja jähmety mystisen hölynpölyn tasolle. Niinhän monessa kulttuurissa on käynyt kautta tieteen kehityksen vitkallisen historian. Tapahtuuko meille nyt samoin? Jauhetaanko 2100-luvullakin vielä samoja mantroja kuin nykyisin? Tuleeko eskovaltaojista jonkinlainen kolmannen vuosituhannen parrakas papisto joka mumisee rahvaalle pyhiä messukaavojaan kosmologisesta vakiosta ja isosta pamauksesta? Niinhän oikeastaan on jo nyt!
Joko nykyisen teorian vahvasti kumoava uuden maailmankäsityksen™ käsikirjoituksesi on lähtenyt Natureen?
Fyssa ei ole huttua kuin niiden koloupudokkaiden mielestä, joiden äly ei vaan riitä hahmottamaan asioita. Esimerkiksi arkijärjelle vieras kvanttifysiikka ennustaa jopa 11 merkitsevän numeron tarkkuudella asioita, joita arkijärki ei ymmärrä.
Miksi ette arvioi nykykemiaa tai nykymatiikkaa? Niiden suhteen itsekin tajuatte, ettei rahkeet riitä.
Jos fysiikka ei mielestäsi toimi, laita tietsikkasi verkonpainoksi ja pysyttele pois tiedepalstoilta.
Sanohan montako fysiikan perusteoriaa on viimeisen sadan vuoden aikana kumottu.
Ai et pysty. Tieteestä pihalla kun olet.
Öö? Synkkä yksinpuheluko? Sori ettei ehdi nauramaan kun se maailmanloppu ja joulu ovat jo ovella. Siitä vaan yhtälöitä generoimaan, puppugeneraattorisi on jo lämpöösenä.
Kosmologia on todella vieraantunut kansalaisten arkielämästä. Tai ainakin popularisoitu kosmologia on täyttä soopaa. Reunaehdot jäävät selvästi ilmoittamatta.
Eskovaltakusiojien popularisoiman kosmologian perusteella ihmiset luulevat mukavista nojatuoleistaan käsin tuntevansa koko maailmankaikeuden miljardien valovuosien päähän vaikka eivät käytännössä tunne edes Aurinkokuntaa ja paljain silmin näkyviä kirkkaita tähtiä.
Mikä tiede ei ole vieraantunut arkielämästä? Sosiologia saattaa tutkia arkielämää, mutta luonnontieteiden tutkimuskentät ovat kaukana ihmisten arkipäivän todellisuuden ulottumattomissa. Ne arkipäivän ilmiöt katsos kun tunnetaan jo.
Mitä tekemistä tähtitieteellä on ihmisten arkielämän kanssa? Tai ylipäänsä millään tieteellä? Tiede tutkii olemassa olevaa, ei perunoiden hintoja lähimarketissa.
Kun Kepler pohti Aurinko-keskeistä maailmankuvaa, tavalliset ihmiset hankkivat kylän hroskoopintekijöiltä lemmenjuomia.
Eräät tunnetut filosofit eivät myöskään tykkää nykykosmologiasta, kuten bigbangistä. Kosmologian piirissä kaivattaisiin kipeästi kriittistä suhtautumista. Havaintoaineistoa on kuitenkin suhteellisen vähän suhteessa kokonaisuuteen.
Niin, eihän olevaista ole tosiaankaan kuin yksi maailmankaikkeus, ainakaan tässä ulottuvuudessa.
Mitä väliä tieteen kannalta on sillä, tykkääkö joku filosofi tieteen tuloksista. Eipä fyysikotkaan paljoa perusta filosofien jorinoista. Reunahuomautuksia Platonin teksteihin, kuten joku määritteli länsimaista filosofiaa.'
Kriittistä suhtautumista varmasti on. Kosmologia on nykyään täsmätiede. Havaintojen määrä on valtava ja kasvaa koko ajan. Mistä ihmeestä nykäisit sen, että havaintoja olisi vähän?
Filosofit kritisoivat lähinnä kosmologian teoriapainotteisuutta, sitä että "valittu" teoria on havaintoja tärkeämpi. Teoria ennen havaintoja, ainoa oikea ja autuaaksitekevä teoria ennen kaikkea, teoria eestä, teoria takaa, teoria istuu, teoria makaa.
Havaintoja kaukaisista maailmankaikkeuden osista on todella vähän - ja tulee aina olemaan, luonnollisista syistä.
Ketkä filosofit ja missä? Voitko laittaa jonkin lähteen, josta väitteesi voisi tarkistaa. Seuraan sekä kosmologiaa, että myös jonkinverran tieteen filosofiaa, enkä ole tuolaiseen törmännyt.
Kaukaisimmistakin ( varhaisimmista) maailmankaikkeuden osista on havaintoja melko paljon ja ne tulevat nopeasti lisääntymään.
... havaintojen lisääntyä jos ne ovat jo aiemmin olleet riittäviä teorianmuodostuksen tarpeisiin.
Nimistön perusteella?
Sehän se onkin hyvä peruste arvioida tiedettä. Etenkin ihmiselle, jolle se on ainoa mahdollisuus. Kaikki muu kun on liian vaikeaa.
Jumalhiukkanen on median keksimä termi, eikä mikään fysiikan termi. Fysiikassa sen nimi on Higgsin bosoni. Mutta kumpi myy iltapäivälehtiä paremmin:
"Higgsin bosoni on 99,998% varmuudella havainnoitu."
"Tiedemiehet löysivät JUMALHIUKKASEN!"
Jumalhiukkasta ei muuten pidä mennä sekottamaan "herranjumalahiukkaseen".
http://fi.wikipedia.org/wiki/OMG-hiukkanen
"Jumalhiukkasta ei muuten pidä mennä sekottamaan "herranjumalahiukkaseen"."
Eikä myöskään kiistämättä kaikkivaltiaan jumaliset kyvyt omaavaan OSP :n tonttuhiukkaseen.