miten Koillis-Siperiassa poraillun järven pohjanäytteistä selviää, että sillä alueella on joskus muinoin mutta ei kovin kauaa aikaa sitten vuoden keskilämpö ollut n. 13 ast. kun se nykyisin on Etelä-Suomessa vain n. 6,5 ast.
Eikä maailma silloinkaan tuhoutunut eikä eläimet kuolleet sukupuuttoon, ei edes jääkarhutkaan.
Eikä maailma silloinkaan tuhoutunut eikä eläimet kuolleet sukupuuttoon, ei edes jääkarhutkaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jahas, mitäpä sanoo Hymy tähän asiaan? Entäpä seiska tai akuankka? Eikö tuolle denialismille tule loppua?
Ei hyvää päiväää...
Nyt linkitetään jo Tieteen Kuvalehteä!
Alkaako ukkoraasulla eväät olla noin vähissä?
Missä näet linkin Tieteen Kuvalehteen?
Lue tämän ketjun aloitus-otsikko muutaman kerran. Ehkä sitten sytyttää sullakin.
Ei näy linkkiä ei.
Ei se asia muutu poistamalla viestejä.
Laita tähän se linkki mitä tarkoitat. Vieläkin odotellaan.
Mikäs vika Tieteen Kuvalehdessä on? Eihän se niitä tutkimuksia itse ole tehnyt, se vain kertoo niistä. Sitä paitsi lehden kustantaja Bonnier on WWF:n certifioima luotettava toimija. Kyllä pitäisi alarmistille kelvata.
http://www.bonnierpublications.fi/tutustu/yritys
Mene kirjastoon tai kaupan lehtihyllylle, hanki lehti käsiisi ja lue. Äläkä ole samaa toistava tollopapukaija.
Ei näy sitä linkkiä vieläkään.
Eikä tuo papukaijailusi sitä muuksi muuta.
Kelpaahan täällä AGW-ruoskan helle ennustuksetkin, miksei tieteenkuvalehden artikkelit.
Eikä tuo ole ainoa kerta kun maapallolla on ollut lämmintä eikä ole elämä kadonnut mihinkään. Päinvastoin, kaikki on silloin kukoistanut aivan uskomattomasti.
Jos näin on, sehän on kauhea asia. Se tarkoittaa sitä, että ilmasto voi paikallisesti muuttua huomattavasti pienessä ajanjaksossa, jos tuo olisi mahdollista. Siperia ei ole niitä kaikkein mukavimpia elinalueita ja kasvukausi jää Siperiassa lyhyeksi. Vielä, kun jaksat & viitsit laittaa linkkejä vertaisarvioituihin tutkimustietoihin, niin voisin vaikka ihan mielenkiinnosta oikeasti lukea, miten tuo voisi olla mahdollista.
PS. Blogeja ja keskustelupalstojen räiskyvää kielenkäyttöä en jaksa lukea, mutta jos linkität Naturen sivustoille niin tottahan toki tutustun.
No miksi et mene lukemaan naturen sivustolle?
Etkö löydä sinne? Vai oletko vaan muuten tyhmä?
Tarkoitatko sitä, että sinusta kaikki mikä on kriittistä ilmastotieteelle on totta?
Sen lisäksi sinusta EI missään tapauksessa ole tarvetta pyytää väitteelleen todistusaineistoa, vaan röhönauraa viestinlähettäjän mukana?
Jos vastaat kyllä, voisinkin postata tänne Suomessa olevien hevosten lukumäärän trendin tällä vuosisadalla. Lopuksi alan väittää sen esittävän ilmastotutkimukseen liittyvää lämpötilakäyrää Eteläisestä Savosta. Uskoisitko minua röhönaurun hengessä, vaikka kerron sinulle täyttä huuhaata koska väitän sen osoittava, ilmastonmuutoksen tutkimuksen olevan HUUHAATA? Hattuilisitko sille, jos joku kysyisi mitä tuo kuva oikeastaan esittää?
Niin, tätä on hyvä hieman tutkia:
http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_08_06_hevonen.html
Jos katsotaan käyrää analyyttisesti niin havaitaan El Bimbon vaikutus (Marion Rung 70-luvulla) sekä ENSO Gutzeitin tehtaiden tupruttelu. Selvä nouseva trendi on havaittavissa. Ilmastonmuutoshhan näkyy kaikessa, vaikka denialisti toisin väittääkin.
IlmastoTIEDE? Eihän sellaista opeteta edes missään yliopistossa
Muistiko Tieteen Kuvalehti mainita, mistä Atlanttinen lämpökausi johtui? Ilmastotiede sanoo, että se johtui maapallon akselikulman suuremmasta kulmasta, eli Arktinen alue sai enemmän auringonvaloa kuin nykyisin. Maapallon akselikulma oli silloin 24.5 astetta kun se nykyisin on 23.5 astetta.
Yhdellä asteella ei ole mitään merkitystä mihinkään. Sillä ei Koillis-Siperia vielä lämpene eikä muukaan Pohjola.
Miten tuo akselikulman muutos muka vaikuttaisi vuosittaiseen
auringonsäteilyn määrään.
Voisitko ketjun aloittaja hieman selventää. Mainitset samassa lauseessa Koillis-Siperian muinaisen lämpötilan ja Etelä-Suomen nykyisen lämpötilan. Millä tavalla ne liittyvät toisiinsa? Mitä se muka todistaa?
....Mitä se muka todistaa?....
Eikö häh? selvää asiaa ymmärrä vai filmaatko vaan?
No kerro ihmeessä. Kiinnostuksella odotamme.
Et siis todellakaan tajuu aloituksen pointtia? Ehkä tämä palsta on sitten sinulle hiukka liika vaikeeta asiaa, hae vaikka Aku Ankan keskustelukerho.
Mutta selitänpä nyt kuitenkin mutta vain tämän yhden kerran. Vertailu nykyiseen Etelä-Suomeen antaa konkreettisen käsityksen siitä miten lämmintä tuolla Koillis-Siperiassa on ollut. Eihän se mitään kertoisi jos sanotaan vaan, että "oli siellä lämmintä". Ehkä et sinä ymmärrä vieläkään mutta se riittää kun kaikki muut ovat ymmärtäneet jo avauksesta asian ytimen.
Suomen Kuvalehti 1/2013 ei ole edes ilmestynyt vielä, nuija.
"joskus muinoin mutta ei kovin kauaa aikaa sitten"
Onpas täsmällinen ilmaisu. Joskus muinoin Siperia on mannerliikuntojen takia ollut ihan eri paikassa maailmaa kuin nykyään, esim. päiväntasaajan tienoilla.
,,,,Joskus muinoin Siperia on mannerliikuntojen takia ollut ihan eri paikassa maailmaa kuin nykyään, esim. päiväntasaajan tienoilla.,,,,
Ei kyse ole mistään Gondwanasta tai Pangaiasta vaan ihan nykyisen Siperian paikasta. Lue se artikkeli äläkä purnaa.
Kaikilla ei varmaan ole kyseistä lehteä. Olisi aloittaja voinut laittaa hieman tarkempia tietoja paikasta ja ajasta että asiasta olisi saanut jonkinlaisen keskustelun, eikä vaan arvaus leikkiä.
Kyllä sitä lehteä saa joka kioskilta ja on joka kirjastossa.
Ei kannata lehteä tuon jutun takia hankkia. Lehden pikku-uutinen kertoi miljoonan vuoden takaisista lämmöistä.
huomattavasti lämpimämpää vielä muutamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Sen ansiosta tässä vielä itse kukin on palstalle kirjoittelemassa.
Muutamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten Suomi oli vankasti mannerjäätikön alla.
Kuten aivan hiljattain luin niin kivikaudella eli jokunen vuosituhat sitten oli Pohjolassakin niin lämmintä, että pelikaaneja asui Tanskan alueella. Vaan eipä asu enää. Eikä ihmisyhteisojä tuhoutunut lämpimän jakson takia mutta niitä kyllä tuhotui ilmaston kylmetessä eräitten piirien ihannoiman esiteollisen ilmaston lämpötiloihin.
....Lehden pikku-uutinen kertoi miljoonan vuoden takaisista lämmöistä. .......
No ihan sama minkä ajan takaisista. Maapallo ja sen ekosysteemit ovat ihan samat tänäänkin.
Kivaa huomata miten yksikään ilmastonmuutoksen aiheuttamalla maailmanlopulla pelottelija ei ole kyennyt esittämään miksi maapallo ja sen elämä eivät tuhoutuneet tuona lämpöjaksona. Eikä se ole edes ainoa lämpöjakso maapallon elinaikana.
Eli antaa lämmetä, mitään pahaa siitä ei seuraa. Merien pinnan nousukin on niin hidasta liekö 1 mm vuodessa,, että kukaan ei sen takia kerkeä hukkumaan. Kyllä ehtii aivan hyvin alta pakoon.
yksikään ilmastonmuutoksen aiheuttamalla maailmanlopulla pelottelija ei ole kyennyt esittämään miksi maapallo ja sen elämä eivät tuhoutuneet tuona lämpöjaksona.
Hyvä kysymys johon erilaiset pelottelijat eivät edes yritä vastata. Se niistä haahuilijoista, pelkkää pelottelua että pääsisi otsikoihin.
Johtunee siitä, että olkiukot eivät osaa kirjoittaa nettiin. Kukaan muu kuin eräiden rakentamat olkiukot ei ole väittänyt ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen aiheuttavan maailmanloppua.
En minäkään ymmärrä mikä pikkulämpenemisessä on se ongelma. Joskus maapallolla on lämmintä navalta navalle ja joskus on ns. lumipallomaapallo eli jääkausi navalta navalle. So what, mikä pelottaa?
Onkohan saatu selville miksi silloin oli niin lämmintä. Oliko ilmassa paksulti CO2:a vai joku muu mekanismiko lämmitti?
Milloin ilmestty lehti 1/2013?
Ainakin avauksen tekopäivänä 27.12.2012 se oli jo ilmestynyt. Painu nyt jo äkkiä kirjastoon äläkä enää haahuile vanhoja asioita. Kohta ilmestyy 2/2013 etkä sinä ole vielä nähnyt 1-numeroakaan. Saisit hävetä.