Missä kaikissa kielissä on suomen kielen tapaan vain yksi hän-sana?
Yksi hän-sana
ode861
28195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Virossa, kiinassa.
Eikös unkarissakin? Hän = ő (joka ei ole sama kirjain kuin ö eikä sama kuin õ).
Unkaria en toki osaa lainkaan.
http://mylanguages.org/hungarian_pronouns.php
Virossa ja kiinassa sattumoisin samalta kuulostava sana:
"ta" (tai pitkä muoto) "tema"
她 = ta (she); 他 = ta (he).
Virossa on alettu käyttää tema-pronominin rinnalla naisesta vähennysmuotoa temake. Ja ovathan suomessakin jotkut miekkoset kuvitelleet, että nyt pitää äkkiä saada kieleen keinotekoinen naispronomini - hänhän on tietysti valmiiksi maskuliininen pronomini, sehän on kaikille sanomattakin selvää, joten erillistä maskuliinista pronominia ei tarvitse luoda.
Järkyttävä tieto! Kuulenko jo telaketjujen kolinaa...
Järkyttävä tieto! Kuulenko jo telaketjujen kolinaa...
No kuulostele nyt ihmeessä esim. Corneliukselta.
Hasselblatt, Cornelius 1998. Die Frau im estnischen Lexikon
derdiedas
Eikös tuo ole vanha juttu, joskus sata v. sitten kai joku neropatti keksi että naisista pitäisi puhua 'hen' -sanalla, siis suomeksi engl. 'kanat'.
Ainakin filipinoilta menee he/she sekaisin. "He is such a beautiful woman".
Olen yhdistänyt nuo synteettis-hermafrodiittiset shemalet pikemminkin Taikkulaan. Onneksi olen nähnyt mokomia epeleitä ainoastaan kuvissa.
http://2008.wals.info/static/descriptions/44/wals_feature_44.pdf
Ruotsissa on yritetty keinotekoisesti luoda tällainen pronomini (hen). Ideana on ollut, että muut eivät saa määritellä henkilöä (lasta) tytöksi tai pojaksi. Lasta on kutsuttava sukupuolisesti neutraalilla pronomillä, kunnes hän osaa itse valita onko hän han vai hon vai jatkaako heninä.
Luojan kiitos meillä ei ole tällaista ongelmaa.
Suomessa sitä 'hen'iä kaavailtiin naisille, ja jos se ruotsissa olisi neutri, niin siitähän vasta kaaos syntyisi.
Mutta ei kai nuo ruotsalaiset voi olla tosissaan.
Joskus viisikymmenluvun loppupuolella, kun juuri oli aloitettu opparissa ruotsin opinnot, kehiteltiin kavereiden kanssa ideaa, että suomeen istutettaisiin naispuolista henkilöä tarkoittava sana "hön". Se tuntui sopivan tarkoitukseen erinomaisesti myös sanan ruotsinkielisen merkityksen vuoksi.
Tässä on kyse poliittisesta ultrakorrektiudesta, jolloin kielenkin pitää taipua kaksinkerroin taapäin.
Ruotsi on pian ihan p*ska maa. Banaanivaltiosta on ruvettu puhumaan.
"[Leevi] Lehto käyttää käännöksessä uutta pronominia – yksikön kolmannen persoonan feminiinistä käytetään kautta linjan sanaa ”hen”. Pronomini on tarpeellinen, sillä henkilöhahmojen ajatusten kohteiden nimiä tai henkilöllisyyttä ei aina mainita; usein sukupuoli on kohteen ainoa olennainen ominaisuus." (Otto Nuoranne)
”hen”. Pronomini on tarpeellinen, sillä
Sen enempää Odysseus-suomentaja Leevi kuin Otto eivät kerro, miten sukupuolieron voi saada ilmaistua yhdellä sukupuolineutraalilla pronominilla ja yhdellä "feminiinisellä" pronominilla ("hen"). Missä se maskuliini on?
Vai ajattelevatko miehet, että suomen kielessä on yksikön kolmannessa persoonassa vain yksi maskuliinisukuinen pronomini, hän, jolla voi suomennoksessakin viitata vain mieheen mutta ei naiseen? Olisi aika erikoinen oletus mistä tahansa kielestä. Vai ajattelevatko miehet, että mieshenkilö romaanissa tai muualla on sen verran sukupuolineutraali perusihminen, että suvuton hän riittää hyvin viittaamaan mieheen - toisin on sitten naishenkilön kohdalla, jolla ihan ypöyksinään on sukupuoli ja johon viittaamaan tarvitaan jokin tunnusmerkkinen neologismi?
Leevi Lehto oli vasta alakoulussa, kun meidän jengi alkoi käyttää feminiinistä pronominia "hön" (ks. ylempää). Puoli vuosisataa myöhemmin Lehdon ideoima "hen" perustunee samaan ajatukseen mutta pohjautuu englantiin, koska käännettävä teksti oli englantia.
Sitten kun olet selvinpäin, voit kokeilla vastaamista noihin kysymyksiin. Vaatii tosin älyä.
Leevi Lehto on muuten aika vanha harmajapää.
Leevi Lehto on syntynyt 1951, joten viisikymmenluvun lopulla hän oli alakoulussa. Odysseuksen suomennos julkaistiin 2012 eli runsas puoli vuosisataa myöhemmin.
Jos tarkoitat vastaamista viestin 11.1.2013 11:17 kysymyksiin, se ei tuota minulle vaikeuksia. Sitä paitsi minulla ei ole tapana harrastaa ryypiskelyä lauantai-iltaisin.
No alahan sitten vastata.
En ole niin typerä, että lähtisin tällä palstalla vastailemaan asiattomaan suunsoittoon.
On se jännää, miten liian tukalat kysymykset ovat heti "asiatonta suunsoittoa". Jos rationaalisia vastauksia ei sinulta kuulu, tiedämme, että sinä et osaa vastata.
Eivät kysymykset olleet asiatonta suunsoittoa. Sen sijaan "Sitten kun olet selvinpäin, voit kokeilla vastaamista noihin kysymyksiin" ja "No alahan sitten vastata" olivat.
Nimimerkki "sunnuntaii" ei myöskään ilmoittanut, tarkoittiko hän vastaamista viestin 11.1.2013 11:17 kysymyksiin vai joihinkin muihin kysymyksiin. Mitään tukalia kysymyksiä en ole tässä(kään) ketjussa huomannut.
Nytkö ei sitten millään löydy oikeita kysymyksiä? Luulisi tulleen sinullekin selväksi, mihin kysymyksiin sinulta odotetaan vastauksia.
Onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Kuten juuri sanoin, en saanut vastausta nimimerkiltä "sunnuntaii", joten oli ilmiselvää, että hänen viestinsä oli pelkkää suunsoittoa. Samanlaiselta suunsoitolta vaikuttavat sinunkin viestisi – oletko siis sama "sunnuntaii"?
Taitaa nyt Hakrolla olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
Eipä sillä, että Hakron kiemurtelua jaksaisi enempää katsella.
"[Leevi] Lehto käyttää käännöksessä uutta pronominia – yksikön kolmannen persoonan feminiinistä käytetään kautta linjan sanaa ”hen”. Pronomini on tarpeellinen, sillä henkilöhahmojen ajatusten kohteiden nimiä tai henkilöllisyyttä ei aina mainita; usein sukupuoli on kohteen ainoa olennainen ominaisuus." (Otto Nuoranne)
”hen”. Pronomini on tarpeellinen, sillä
Sen enempää Odysseus-suomentaja Leevi kuin Otto eivät kerro, miten sukupuolieron voi saada ilmaistua yhdellä sukupuolineutraalilla pronominilla ja yhdellä "feminiinisellä" pronominilla ("hen"). Missä se maskuliini on?
Vai ajattelevatko miehet, että suomen kielessä on yksikön kolmannessa persoonassa vain yksi maskuliinisukuinen pronomini, hän, jolla voi suomennoksessakin viitata vain mieheen mutta ei naiseen? Olisi aika erikoinen oletus mistä tahansa kielestä. Vai ajattelevatko miehet, että mieshenkilö romaanissa tai muualla on sen verran sukupuolineutraali perusihminen, että suvuton hän riittää hyvin viittaamaan mieheen - toisin on sitten naishenkilön kohdalla, jolla ihan ypöyksinään on sukupuoli ja johon viittaamaan tarvitaan jokin tunnusmerkkinen neologismi?
Kuten jo sanoin, en aio vastailla asiattomaan suunsoittoon. Ensimmäinen suunsoittaja, nimimerkki "sunnuntaii", ei ole vieläkään kertonut, mihin kysymyksiin hän kaipaa vastauksia.
Nimimerkki "passer by" arvelee, että kohteena ovat nimimerkin "Only in Finland: HEN" viestissä näkyvät, pääosin retorislta vaikuttavat kysymykset. Mitä mieltä tästä on "sunnuntaii"?
Olen jo kertaalleen sanonut, etten aio tällä palstalla vastailla suunsoittajien heittoihin. Tuliko selväksi, "passer by"?
monikoille sukupuolet, ettei tarvitse erikseen kertoa jos kaikki samaa sukupuolta.