Heh ! kirjoittaa ateismipalstalle nimimerkillä ertert. Ertert on kemian professori.
Olkaamme kiitollisia että näin väkevä asiantuntija oikoo tyhmyyksiä suomi24 palstalla.
Olkaamme kiitollisia että näin väkevä asiantuntija oikoo tyhmyyksiä suomi24 palstalla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
>
En kirjoita nimimerkillä ertert. Kirjoitan vain tällä nimimerkillä poislukien joitakin heittoja, joita tulee ehkä kerran pari kuukaudessa.
Väitätkö tosissasi että 2 kemian professoria kirjoittaa samalla tyylillä yhdelle roskapalstalle ja vielä samoista aiheista.
Heh ! tuskin on kemian professoria nähnytkään, tuolla ulosannilla tuskin on asiaa yliopistonpenkille.
>
Ai professoreita ? Sitä en tiedä, mutta minä en ainakaan ole professori (ainakaan vielä - proffat kun harvoin on näin "nuoria" ainakaan noin perinteisellä alalla kuin kemia).
Olen kyllä joskus lukenut ertertin viestejä mutta en kyllä ole havainnut hänen kirjoittavan samalla tyylillä. Pitää ehkä lukea joskus uudelleen sillä silmällä. Tai hei, voisitko vaikka lainata hänen kirjoituksestaan paloja, joista olet "järeitä" päätelmiäsi tehnyt, niin tsekataan sitä kirjoitustyyliä.
Ja, minä en tosiaan ateismipalstalle kirjoittele ollenkaan.
>
Jaa niin mikä ulosannissani kipristelee ? Sekö, että vittuilen avoimesti idiooteille ? Eikö sellaisille pidäkin vittuilla oikein raskaimman jälkeen ? Minusta on vain hienoa, jos he tajuavat idioottimaisuutensa.
"Tässä on lyhyt paperi Max Velmansilta - ehkä hän on selkeämpi kuin minä.
"
Sinä olet löytänyt yhden ihmisen, joka tekee samoja väitteitä kuin sinä, mutta mitään todisteita sinä et anna. Ymmärrätkö, että auktoriteettiin vetoaminen ei edelleenkään ole pätevä argumentti? Kyseinen herra tekee saman kiellon kuin sinä, ilman mitään perusteita. Se toki tiedetään, että aivot keskustelee sisäisesti ja aina ei ulkoista ärsykettä tarvita, mutta silti nämä tilat ovat muutoksia aivojen fysikaalisissa tiloissa. Tästä yhtenä hyvänä esimerkkinä on se, että kun sorkimme aivoja sisältä, muuttuu mentaalinen tila (käytetään hyväksi aivokirurgiassa).
Ja mitä tulee Velmansin "teoriaan", ei se tue teististä argumenttiasi millään tavalla. Kyllä, kokemus tapahtuu aivoissa, mutta vaikka ihminen ei olisikaan intuitiivisesti tuosta faktasta tietoinen, koska mieli ei ole kehittynyt tutkimaan omaa neuroverkkoaan vaan se vain pyörii ja yrittää tehdä selkoa maailmasta tavalla, joka saa ihmisen toimimaan ympäristössään. Vaikka kivun aistimus tapahtuu aivoissa, ei se, että meistä se tuntuu varpaassa, poista sitä mitenkään, että se kivun tuntemus ei olisi aivojen fysikaalisen tilan muutos.
Muutokset mielessä ovat edelleen redusoitavissa aivotilojen muutoksiin vaikka mieli virheellisesti kuvittelisikin niiden aistimusten tapahtuvan muualla. Tämä johtuu siitä, että ihmisen on moneltakin kannalta hyödyllistä tietää, mikä on aistimusten ärsykkeiden lähde. Kipu on hyvin helposti ymmärrettävä asia. Peilisolujen toiminta (empatia) taas liittyy jo paljon monimutkaisempaan sosiaaliseen kanssakäymiseen. "
"Lisää
Eräässä ketjussa H.H. väitti, että olen kemisti ja kielsin olevani. Ikään kuin en tietäisi, mikä oikea nimikkeeni koulutukseni pohjalta on ja H.H. tietäisi sen paremmin. H.H:lle ei ilmeisesti ole tullut mieleen, että biokemiaa voidaan käsitellä myös monissa biologiaan tai lääketieteeseen liittyvissä yliopistojen laitoksissa. Se kertonee siitä, että H.H: lla on erittäin huono tietotaso asioista, joista hän kovasti vänkää.
H.H. lainausmerkeissä:
"Hölmöimmillään venkoilusi näkyi siinä kun ensin käytät itsestäsi termiä biokemian ammattilainen, sitten kiistät maininneesi olevan tätä, kun toinen käyttää rinnakkaista ilmaisua."
Hölmöys on kyllä ainoastaan sinun tietämyksessäsi. Suomessa kemisti on henkilö, joka on suorittanut yliopistotutkinnon (maisteri/DI) pääaineenaan jokin kemian suuntaus (esim. kemia, biokemia, kemian tekniikka).
Minä siis tiedän, mitä minä olen ja mitä en, joten sinun kiemurtelusi ei auta.
"Sitten kun huomaat miten joskus on kuitenkin tullut tyrittyä, kiistät sanomisesi ikäänkuin voisit siten korjata jotakin."
Ongelma on ainoastaan siinä, että sinä luet rivien välistä jotain mitä siellä ei ole ja sitten kuvittelet tietäväsi henkilöstä enemmän kuin tuo henkilö itse.
"Suppeamman tulkinnan mukaan ammattilaisuutesi olisi sitten kannattanut jättää mainitsematta minään meriittinä."
Hah hah, kukapa sinä olet asiaan mitään sanomaan. Ethän sinä edes tiedä, mitä minä olen ja mitä en.
"Auktoriteettiin vetoaminen on muutenkin älytöntä, varsinkin kun on itse sellaiseksi esittäytynyt, joten lopeta moinen. "
Ehkä sinun kannattaisi vähän katsoa, missä asiayhteydessä sen mainitsin. Eikä kyse ole auktoriteettiin vetoamisesta vaan sillä on merkitystä sen suhteen, millainen tietopohja minulla on. Missään en ole väittänyt olevani oikeassa sen takia, että olen biokemian ammattilainen. "
Köh, tuota: nyt en tiedä, mitä kirjoitit. Oliko noista siis jokin ertertin kirjoittamaa vai mitä ihmettä ?
Jos oli niin, ainakin tämä kohta on mielestäni jopa virheellinen tai ainakin vähän kummallisella tavalla selitetty:
>
Varmasti kaikki voidaan redusoida aivoissa olevan sähköisen ja/tai kemiallisen merkin muutokseen, mutta ainakin mitä täällä on aivoista ja tunteista kirjoitettu viimeksi, niin kun nimenomaan nämä muutokset ovat kaoottisia, jotka eivät ole redusoitavissa esim. niin, että pystyttäisiin ennustamaan lähtötiedoista esim. henkilön tunnetila (kuin jollakin todennäköisyydellä).
>
Siis paljastuin mitä ?
En näe ainakaan noissa kirjoituksissa mitään tyylillistä seikkaa, joka yhdistäisi minut viestiisi (jos se oli tarkoitus).
Ja tosiaan, eipä minulla olisi mitään vaikeuksia myöntää, jos kirjoittaisin myös nimimerkillä ertert. Miksi ihmeessä olisi ?
>
Minä en ole biokemian puolelta.
Te kaksi pwnaatte idiootteja niin väkevästi etten voi kuin ihailla jokaisesta viestistä säkenöivää älyänne. Älykkyysosamääräni kohoaa 5% aina kun luen Teidän viestejänne.
Ertert pwns creationists
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10769469
Ertert kirjoitti:
"
Koska sellaista ei ole ja sinä selittelet silkkaa huuhaata. Nuo mikroskoopit selitetään mikrobiologian peruskursseilla ja jokainen vähääkään alaa osaava heti huomaa, että sinä selität pelkkää hölynpölyä. Älä siis viitsi saarnata asiasta, jonka perusteistakaan sinä et näytä olevan selvillä. "
Ertert kirjoitti:
"aukino kirjoitti"Oliko se vain kolmiulotteisia objekteja, ja tietokonesimulaatio? "
Tietokoneella tehty animaatio. Miksi sinä höpiset täysin vääriä tietoja aiheesta, josta sinä yrität meitä valistaa. eikö ole aika noloa möhlätä jo ihan perusjutuissa? Miksi meidän pitäisi sinun selityksiäsi ottaa todesta, kun epäonnistut surkeastyi jo ihan perusjutuissa? "
""ÄÄh, animaatiota on kaikki kuvat, joissa kuvat seuraavat toisiaan.... "
Voisitko nyt selvittää meille, miten se elektronimikroskoopilla tehdään?
Odotan mielenkiinnolla, miten esittelet meille innovaation, josta varmaan pokkaat nobelin palkinnon."
""Ei ole suuremmin tavinnut kerrata missään bilsantietojani"
Olisi syytä, jos aiot sen suhteen jotain väittää.
"olen nykyisellään enemmän kiinnostunut tietokoneohjelmoinnista, en niinkään edes geeneillä ohjelmoinnista"
Geenien ja tietokoneohjelmien toiminta ei ole analogista. Tämäkin on ihan perusasia. Todennäköisesti sinä et ole siitäkään tietoinen.
"Ei pienillä nippelitiedoilla ole tavallisesti suurta merkitystä, ellei joskus tarvitse tarkkaa tietoa jostakin, se ei ollut tämän säikeeni tarkoitus sittenkään...."
Genetiikassa nuo asiat eivät ole mitään nippelitietoa. Älä viitsi selittää mitään genetiikasta, jos et ole ihan perustiedoista selvillä. Kaltaisesi pellet saavat suomalaisen koulutuksen näyttämään naurettavalta. "
Kaksintaistelu ertert vs Heh !.
">
Varmasti kaikki voidaan redusoida aivoissa olevan sähköisen ja/tai kemiallisen merkin muutokseen, mutta ainakin mitä täällä on aivoista ja tunteista kirjoitettu viimeksi, niin kun nimenomaan nämä muutokset ovat kaoottisia, jotka eivät ole redusoitavissa esim. niin, että pystyttäisiin ennustamaan lähtötiedoista esim. henkilön tunnetila (kuin jollakin todennäköisyydellä)."
Tulin vilkaisemaan tänne fysiikkapalstalle, kuka minä muka toisella nimimerkillä kirjoittaessa olen. Helposti sen huomaa, että en ole Heh !, koska en kirjoita kysymysmerkin ja sanan väliin välilyontiä.
Mitä tulee tuohon kirjoitukseen, jossa on lainaus kirjoituksestani, en ole kanssasi eri mieltä asiasta. Se kyllä tulee ilmi siinä keskustelussa (probabilistinen/stokastinen prosessi vs. deterministinen priosessi).
Ottamatta muuten keskusteluun kantaa, niin ainakin yliopistotason koulutus ohjaa myös kirjoitustyyliä. Saman alan "oppineilla" muotoutuu helposti samanlainen tyyli ainakin kun veraa palstan yleiseen tyylittömyyteen.
Huomiosi kysymysmerkistä ja välilyönnistä oli mielestäni hieno. Kirjoittajien erot löytyvät joskus pienistäkin nyansseista.
>
Terve vaan. Olemme kyllä kirjoitelleet kreationismipalstalla joskus - muistaakseni. Et siis ihan uppo-outo kirjoittaja ole minulle. [Kreationismipalstalla kirjoittelen vaan kohtalaisen harvakseltaan: sitten kun on aikaa ja viitseliäisyyttä, niin saatan jonkun ajanjakson kirjoittaa päivittäin.]
Toki siis deluusion vallassa oleva kylähullu pystyy kuvittelemaan, että erilaiset kirjoitusmaneerimme ja tyylilliset seikat on "vaan hämäystä". Tosin en vieläkään ymmärrä, miksi minun pitäisi kirjoittaa kahdella eri nimimerkillä.
>
Ok. Tuo ote oli vaan niin pieni pätkä, ettei siitä tullut esiin niitä seikkoja, joista tällä palstalla on kirjoitettu viime aikoina.
On meillä varmasti jotain samaa tyyliä: luin tuon linkatun ketjun kirjoituksesi, niin teet esim. niin, että kysyt todisteita ja vasta kun niitä ei tule, niin päättelet, ettei sellaisia sitten ollutkaan (vaan kyse oli tyhjästä väitteestä). Tämä on myös minun menetelmä: pitäähän sitä hihhulille antaa mahdollisuus vaikka melkein satavarmasti tiedän, ettei hihu pysty esittämään väitteensä taakse perusteluita. Varmasti on myös muita seikkoja, joita esitämme samalla tyylillä - varsinkin, jos Sinäkin olet tosiaan tieteen kanssa tekemisissä enemmänkin.
>
Kiitokset vaan. Hienoa, että olet huomannut.
>
Hienoa, että ainakin koet kehittyväsi. Kannattaakin tavata oikein tarkasti viestini - ja varmasti myös ertertin viesteissä on paljon tärkeitä asioita (ainakin lainauksesi häneltä on varsin tukevaa asiaa).
>
Eikös kaksintaistelu ole vähän niin kuin vastakkain, mutta kun taidamme olla ertertin kanssa varsin samoilla linjoilla.
Jos tietotaito olisi edes lukiotasoa, ja naiivin yksinkertainen vänkkääminen itsestäänslevyyksistä uupuisi, niin sen lapsellisen kirosanojen viljelynkin voisi ehkä sietää.
Ai professoreita ? Sitä en tiedä, mutta minä en ainakaan ole professori (ainakaan vielä - proffat kun harvoin on näin "nuoria" ainakaan noin perinteisellä alalla kuin kemia).
Ajattelinkin että ikää ei ole vielä paljon ;)
Älkäähän nyt poikahan halkeaa jo.
Tiede.fi:ssä sentään Neutroni, bosoni, dertz ym. osaavat edes perustella asiansa hyvin, tämä Heh ! laittaa kirosanoja riviin ja kirjoittaa ympäripyöreitä. Perustelee auktoriteettiuskolla ja jättää omat perustelunsa tekemättä, koska ei niihin kykene.
Veikkaan lukion suorittanutta tai ensimmäisen vuosikurssin teknisen- tai luonnontieteen alan finninaamaa.