Ihan Sunnuntai päivän ajankuluksi halusin tutkia kuinka paljon tänne postitettujen blogien otsikoita, tekstejä löytyy muistakin blogeista.Valitsin satunnaisesti S.Goddardin blogin tekstin "noaa temperature fraud".
Keräsin tietoa seuraavalla kysymyksellä:"Kuinka monta NOAA Temperature fraud" hakusanalla saadaan Googlesta ja onko tämä sama teksti löydettävissä useasta eri lähteestä?
Tutkimuksen suoritus:
-Tein haun Googleen hakusanalla "noaa temperature fraud"
-Tein haun NOAA:n sivustoille, missä kerrotaan adjustment tiedosta
- Vertaan poikkeaako blogin tieto siitä mikä on oikeasti tapahtunut
Tutkimuksen tulokset:
- Hakujen lukumäärä on 824
- Hakutuloksella saadaan useita eri blogeja
- Blogien tekstit ovat aivan samoja, riippumatta blogista
- Blogit EIVÄT viittaa oikeaan sivustoon, vaan kertovat tiedon irrallisena
Päätelmät:
- Skeptiset blogien pitäjät kopioivat toistensa viestejä eri blogeista
- Skeptiset blogien pitäjät eivät tarkista tiedon oikeellisuutta (sama sisältö)
- Skeptiset blogien pitäjät eivät osoita lähdekriittisyyttä (ei NOAA:n sivuston kautta mahdollista tehdä omia johtopäätöksiä)
- Taitavan roskapostittajan viestit välittyvät satoihin eri denialistien blogeihin ilman kritiikkiä ja siten jakelun määrä on valtaisia, ilman kritiikkiä.
Pohdinta:
Skeptisen materiaalin laatua ei valvota. Materiaalilla ei ole mitään takuuta siitä, että pitääkö sanoma oikeasti paikkansa. Oikeat skeptikot kärsivät stevengoddard tyyppisistä sivustoista ja menettävät uskottavuuttaan. Oikean kritiikin ja oikean epäkohtien löytämiseksi StevenGoddard tyyppinen roska on vahingollista. On valitettavaa, että stevengoddard tyyppisiä blogeja käytetään tietolähteenä. Virallisilla sivustoilla on kerrottu, mitä kontrollia tiedolle ja tietosisällölle on tehty. Tähän ei tarvita stevengoddard:n sivustoja, joissa blogin pitäjä kertoo tavoitteeksi "just having fun".
Virallinen sivusto:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
Uskokaa ihan mihin haluatte ja tehkää itse omat johtopäätöksenne, kuinka luotettavaa denialistien blogit oikeastaan ovat.
Keräsin tietoa seuraavalla kysymyksellä:"Kuinka monta NOAA Temperature fraud" hakusanalla saadaan Googlesta ja onko tämä sama teksti löydettävissä useasta eri lähteestä?
Tutkimuksen suoritus:
-Tein haun Googleen hakusanalla "noaa temperature fraud"
-Tein haun NOAA:n sivustoille, missä kerrotaan adjustment tiedosta
- Vertaan poikkeaako blogin tieto siitä mikä on oikeasti tapahtunut
Tutkimuksen tulokset:
- Hakujen lukumäärä on 824
- Hakutuloksella saadaan useita eri blogeja
- Blogien tekstit ovat aivan samoja, riippumatta blogista
- Blogit EIVÄT viittaa oikeaan sivustoon, vaan kertovat tiedon irrallisena
Päätelmät:
- Skeptiset blogien pitäjät kopioivat toistensa viestejä eri blogeista
- Skeptiset blogien pitäjät eivät tarkista tiedon oikeellisuutta (sama sisältö)
- Skeptiset blogien pitäjät eivät osoita lähdekriittisyyttä (ei NOAA:n sivuston kautta mahdollista tehdä omia johtopäätöksiä)
- Taitavan roskapostittajan viestit välittyvät satoihin eri denialistien blogeihin ilman kritiikkiä ja siten jakelun määrä on valtaisia, ilman kritiikkiä.
Pohdinta:
Skeptisen materiaalin laatua ei valvota. Materiaalilla ei ole mitään takuuta siitä, että pitääkö sanoma oikeasti paikkansa. Oikeat skeptikot kärsivät stevengoddard tyyppisistä sivustoista ja menettävät uskottavuuttaan. Oikean kritiikin ja oikean epäkohtien löytämiseksi StevenGoddard tyyppinen roska on vahingollista. On valitettavaa, että stevengoddard tyyppisiä blogeja käytetään tietolähteenä. Virallisilla sivustoilla on kerrottu, mitä kontrollia tiedolle ja tietosisällölle on tehty. Tähän ei tarvita stevengoddard:n sivustoja, joissa blogin pitäjä kertoo tavoitteeksi "just having fun".
Virallinen sivusto:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
Uskokaa ihan mihin haluatte ja tehkää itse omat johtopäätöksenne, kuinka luotettavaa denialistien blogit oikeastaan ovat.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miten tarkasti ottaen "skeptinen" määritellään? Mihin asiaan tai asioihin pitää suhtautua kriittisesti tai epäilevästi, että voidaan luokitella skeptikoksi?
Hyvä huomio. Minusta tieteen pitää olla skeptistä ja etsiä uutta tietoa. Uusi tieto kumoaa vanhan ja se on sitten uusi tietämys asiasta.
tärkein ero skeptikon ja denialistin välillä on, että skeptikolla on tarjota vaihtoehto, denialistilla ei.
Tämä varmaankin riittää sinulle denialistin ja skeptikon eron välillä. Jatkossa varmaankin tiedät onko kysymys skeptikosta vai denialistista. Esimerkiksi jos sivusto on Aku Ankka taustakuvalla ja alkaa tekstillä:
1. "Pääalarmisti Phill Johnesin tutkimuksesta on löytynyt virhe kaikkien puunhalaajien sekä ituhippien kauhuksi...."
2. Sivu ei viittaa vaihtoehtoon, mitä halutaan kumota ja
3. lukijalle ei anneta mahdollisuutta itse selvittää mistä tässä on oikeastaan kysymys.
4. Kysymyksessä on jokin merkityksetön havainto kokonaisuuteen.
5. Lopuksi vielä "parhaan" A-ryhmän sivustoilla löytyy "buahahahaaa" viestejä
Arvaat varmasti, ettei sivua kannata paljoakaan lukea? Se on denialistien suosimien "roskasaittien" sisältöä, vailla mitään järjen valoa.
Hanseenin sääntöjen mukaan vapaa ajattelu ja ikkunasta ulos katsominen ja havaintojen yhdistäminen on skeptistä ajattelua.
Kyllä 100% tieteen tekijöistä tietää ; )
Jos Kiinassa on kylmää ja Ausseissa lämmintä, niin lämmin voittaa. Tieteessä on johdon mukaiset säännöt.
Jos Etelänavalla on kylmää ja Pohjoisnavalla on lämmintä, niin lämmin voittaa.
Ja sitten tiede sedät opettavat oppimattomia skeppiksiä:
-pohjoisella pallonpuoliskolla on niin paljon niitä pahoja ihmispäästöjä : ( ???
Kyllä ne tiede sedät tietää : (
Ikkunasta ulos katsominen on säätä, ei ilmastonmuutosta.
Kannattaa tutustua ihan perusteisiin, vaikkapa ilmatieteen laitoksen sivustoilta ja opetella mitä eroa on lämpeneminen, tilastollinen lämpeneminen ja vaikkapa lämpötila.
Hansenin säännöt ovat yksinkertaisia. Kaikkea roskasaitteja ei kannata uskoa. Kannattaa ajatella omalla päällään mitä lukea ja mitä ei.
Niinhän ne tiede sedät ovat kertoneet, että ilmasto ei vaikuta säähän ; )
Sehän vaikuttaa vain anekaupan kautta kuluttajan lompakkoon : (
Tästä ajasta ei sitten olla paljon muututtu :
- kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa : )
Ja säkeitä ja opetuslapsia riittää : (
Taaskin alamme keskustelemaan aivan muusta asiasta, mitä aluksi kirjoitin. Kirjoitin siitä, ettei denialistit ajattele omilla aivoillaan vaan kopioivat blogeissaan viestejä ilman mitään kritiikkiä omille sivuilleen.
No itse viestiisi. Suosittelen sinulle edelleenkin opettelemaan perusasioita. Sää on hetkellinen ilmiö. Ilmasto on tuhansien mittaustuloksien laskettu keskiarvo, jota verrataan pitkä aikajakson keskiarvolukemaan.
Tottakai minuakin v.ituttaa vihreiden ihmeelliset ratkaisut, joistain C02 sieppaajista vaikka ongelma on yksinkertaisesti se, että ihmisiä on liikaa ja väestönkasvuun ei puututa.
En tiedä politiikasta ja jostain sinun höpinöistäsi opetuslapsista mitään, sillä politiikkaa saa tehdä joku muu kuin minä. Politiikasta en tiedä yhtikäs mitään ja mennään mielummin tieteeseen. Katso vaikkapa Roy Spencerin mittaussarjaa.
- Nollaviiva on vuosien 1981-2010 mittauksien keskiarvoksi asetettu nollaviiva
- Punainen viiva kertoo 13 kuukauden liukuvaa keskiarvoa vs. nollaviiva
- Sininen viiva kertoo yksittäisien vuosien poikkeamaa keski-arvosta.
- Kuten huomaat, siniset pisteet nollaviivan alapuolella vähenevät kun tulemme lähemmäksi nykypäivää.
- Koko ajan trendi on lämpenevä.
- Lämmintä, lämmintä, lämmintä on tulevaisuudessa entistäkin enemmän.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Dec_2012_v5.51.png
On maailmassa monta ihmeelistä asiaa....
http://www.pohjoiskarjalan4h.fi/repokallio/materiaalit/luontopolku/10.metsien_muurahaiset.pdf
Ennen kuin viillät omat tai " liika ihmisen " ranteet auki, voit tutusta asuin planeettaasi.
Nuo veijarit tuottavat CO 2 huomattavasti enemmän kuin ihminen, ihan vaan elämällään. Siis syövät paskovat ja hengittävät oman massansa 10 kertaa joka päivä. Tuohon emme millään pysty : (
Saamme laskea kaikki fossiiliset mukaan, eikä mitään jakoa ; (
Mutta yhtä mahdoton tehtävä on muuttaa kaootista ilmastojärjestelmää CO2:n 0,4 % ihmisperäisellä vaikutteela : (
Ilmasto muttuu niin kuin ennenkin ja sille emme voi mitään. Ilman puhtauteen voimme toki vaikuttaa syystäkin.
Tällähetkellä toimet on kylläkin suunnattu pääosin CO2:n jahtaamiseen : (
Muurahaisten toiminta on luonnon normaalia kiertoa. Muurahaiset eivät pumppaa/kaiva maan uumenista sinne kauan sitten hautautunutta öljyä/hiiltä ja turputtele sitä ilmakehään. Siinä se suuri ero ihmisen toimintaan (jos et muka tiennyt).
Ai niin sehän olikin sitä luonnotonta CO 2:tta joka aiheuttaa sitä luonnotonta takaisin säteilyä. Säteilee kylmästä kuumaan.....
Kyllä on ihmeellinen tuo fossilinen energia, siihen näyttää sisältyvän jälkipoltto efekti ; )
Mikä mahtaa olla ongelmasi nimimerkki "näinon007"? Jäikö koulut aikanaan käymättä?
Mitä aihealuetta ehdotat kehitettäväksi ?
Lukihäriötä ei valitettavasti saa kokonaan korjattua. Enkä viitsi käyttää suomi24 viestinnässä oikeinkirjoitusohjelmaa.
Joten rakentavia ehdotuksia otetaan kyllä vastaan ; )