Vostok-järvestä uusi näyte

"JC oli sitä mieltä että kreationismi pystyy tutkimattakin sanomaan onko järvessä elämää. On kuitenkin vähän sellainen tunne, että evokkien pitää ensin kertoa hänelle onko järvessä elämää vai ei, ja olipa sitä tai ei, se on joka tapauksessa täysin kreationismin mukaista."

Muistan kyllä JC:n selittelyt :)

Minusta hän väitti, että kreationismi pystyy aina sanomaan, että järvessä joko on elämää tai ei ole. Kuulostaa savolaiselta uskonopilta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta hän väitti, että kreationismi pystyy aina sanomaan, että järvessä joko on elämää tai ei ole. Kuulostaa savolaiselta uskonopilta.

Hyvä tieteenharrastaja, käsitit oikein, mutta silti haluat nyt väännellä kirjoittamaani. On itsestäänselvyys, että tietty järvi on joko eloton tai sisältää elämää. Hieman leikkimielellä kirjoitin, että niin kreationismi kuin evolutionismikin kykenevät tällaisen ennustuksen tekemään.

Olen koko ajan tarkoittanut, että kreationismi kykenee selittämään molemmat vaihtoehdot, elollisen jääjärven tai elottoman jääjärven. Samassa järvessä nuo ominaisuudet eivät voi esiintyä.

Vielä kerran:

Elolliseen järveen Jumala on hyvin todennäköisesti luonut elämän paikalle. Pieni mahdollisuus on, että elämä on voinut jääjärveen myös jostakin kulkeutua. Jääjärven eristyneisyyden ja ankarien olojen vuoksi se ei ole kovin uskottava vaihtoehto. Kuitenkin sekin elämä on Jumalan luomistyön tulosta.

Elottomaan järveen Jumala ei ole elämää luonut, kuten ei Kuuhun tai moniin muihinkaan elämälle sopimattomiin paikkoihin.

Palkkioksi kirjoituksistani olen saanut viime aikoina lähinnä miinusmerkkejä, tahallista väärinkäsitystä ja vinoilua. Jos en tietäisi, että myös sivulliset lukevat kirjoituksiani, jättäisin jo koko palstan.

Vostok-järven tutkimustuloksille sen elollisuudesta olen luvannut antaa kreationismin mukaisen selityksen. Ajattelivatpa evot asiasta mitä hyvänsä.

*JC kirjoitti:

Hyvä tieteenharrastaja, käsitit oikein, mutta silti haluat nyt väännellä kirjoittamaani. On itsestäänselvyys, että tietty järvi on joko eloton tai sisältää elämää. Hieman leikkimielellä kirjoitin, että niin kreationismi kuin evolutionismikin kykenevät tällaisen ennustuksen tekemään.

Olen koko ajan tarkoittanut, että kreationismi kykenee selittämään molemmat vaihtoehdot, elollisen jääjärven tai elottoman jääjärven. Samassa järvessä nuo ominaisuudet eivät voi esiintyä.

Vielä kerran:

Elolliseen järveen Jumala on hyvin todennäköisesti luonut elämän paikalle. Pieni mahdollisuus on, että elämä on voinut jääjärveen myös jostakin kulkeutua. Jääjärven eristyneisyyden ja ankarien olojen vuoksi se ei ole kovin uskottava vaihtoehto. Kuitenkin sekin elämä on Jumalan luomistyön tulosta.

Elottomaan järveen Jumala ei ole elämää luonut, kuten ei Kuuhun tai moniin muihinkaan elämälle sopimattomiin paikkoihin.

Palkkioksi kirjoituksistani olen saanut viime aikoina lähinnä miinusmerkkejä, tahallista väärinkäsitystä ja vinoilua. Jos en tietäisi, että myös sivulliset lukevat kirjoituksiani, jättäisin jo koko palstan.

Vostok-järven tutkimustuloksille sen elollisuudesta olen luvannut antaa kreationismin mukaisen selityksen. Ajattelivatpa evot asiasta mitä hyvänsä.

Lue lisää

Älä vaivaudu, tiedämme: se on Jumalan ja kreationismin mukaista.

*JC kirjoitti:

Hyvä tieteenharrastaja, käsitit oikein, mutta silti haluat nyt väännellä kirjoittamaani. On itsestäänselvyys, että tietty järvi on joko eloton tai sisältää elämää. Hieman leikkimielellä kirjoitin, että niin kreationismi kuin evolutionismikin kykenevät tällaisen ennustuksen tekemään.

Olen koko ajan tarkoittanut, että kreationismi kykenee selittämään molemmat vaihtoehdot, elollisen jääjärven tai elottoman jääjärven. Samassa järvessä nuo ominaisuudet eivät voi esiintyä.

Vielä kerran:

Elolliseen järveen Jumala on hyvin todennäköisesti luonut elämän paikalle. Pieni mahdollisuus on, että elämä on voinut jääjärveen myös jostakin kulkeutua. Jääjärven eristyneisyyden ja ankarien olojen vuoksi se ei ole kovin uskottava vaihtoehto. Kuitenkin sekin elämä on Jumalan luomistyön tulosta.

Elottomaan järveen Jumala ei ole elämää luonut, kuten ei Kuuhun tai moniin muihinkaan elämälle sopimattomiin paikkoihin.

Palkkioksi kirjoituksistani olen saanut viime aikoina lähinnä miinusmerkkejä, tahallista väärinkäsitystä ja vinoilua. Jos en tietäisi, että myös sivulliset lukevat kirjoituksiani, jättäisin jo koko palstan.

Vostok-järven tutkimustuloksille sen elollisuudesta olen luvannut antaa kreationismin mukaisen selityksen. Ajattelivatpa evot asiasta mitä hyvänsä.

Lue lisää

"Olen koko ajan tarkoittanut, että kreationismi kykenee selittämään molemmat vaihtoehdot, elollisen jääjärven tai elottoman jääjärven."

Alunperin kylläkin sanoit, että on "evokkien toiveajattelua", että Vostokista voisi löytyä elämää. Ihmettelit miksi ihmeessä Jumala oliskaani luonut elämää tuollaiseen kylmään, pimeään ja hapettomaan paikkaan.

Nuo sinun "toisaalta ja toisaalta" selittelyt alkoivat vasta, kun sinulle kerrottiin, että "naapurijärvestä", joka oli yhtä pimeä, kylmä ja hapeton, olikin löytynyt elämää.

Kyse on siis siitä, että ensin jälkiviisaasti besserwisseröit taas kerran asiassa, josta et oikeastaan tiennyt yhtään mitään ja nyt saat sitten osaksesi ymmärrettävästi vinoilua. Epätoivoiset selittelysi ovat mitä parhainta polttoainetta tuolle vinoilulle. Jos olisit nöyrästi sanonut erehtyneesi ja puhuneesi asiasta, josta et ottanut kylliksi selvää, niin koko asia olisi hautautunut. Täälä on kuitenkin nähty että nöyryys ja asioihin edes pintapuolisesti perehtyminen ei kuulu kristityn kreationistin tapoihin.

Opitko episodista mitään? Jääjärvi-episodin jälkeen, menit sanomaan, että suurin osa lajirajoista on täysin selviä ja käytit esimerkkinä listaa suomalaisia eläimiä: hirvi, metsäjänis ja susi. Nämä ovat sinun mukaasi eläinlajeina niin selvärajaisia, että niiden lajimäärityksessä ei ole mitään epäselvää.

Taas menit laukomaan omahyväisyydessäsi ihan varmalta tuntuvan "musta tuntuu" argumentin asiasta, johon et liiemmin ollut viitsinyt perehtyä. Nyt voit martyyrimäisesti sanoa, että on vain evokkien pilkkaa kysyä esimerkiksi:
- Onko siis susi, kojootti ja shakaali eri vai samaa lajia (risteytyvät keskenään)?
- Onko metsäjänis, napajänis ja lumikenkäjänis alalajeja vai erillisiä lajeja?
- Onko täsmälleen suomalaisen hirven näköinen poihjois-amerikkalainen hirvi samaa lajia, vaikka sillä on yksi kromosomipari enemmän?

Taasko rehellisen, vaatimattoman ja nöyrän kreationistin harkittuja sanoja käännellään ja väännellään jumalattomien evokkien toimesta ihan syyttä suotta ja perusteetta?

*JC kirjoitti:

Hyvä tieteenharrastaja, käsitit oikein, mutta silti haluat nyt väännellä kirjoittamaani. On itsestäänselvyys, että tietty järvi on joko eloton tai sisältää elämää. Hieman leikkimielellä kirjoitin, että niin kreationismi kuin evolutionismikin kykenevät tällaisen ennustuksen tekemään.

Olen koko ajan tarkoittanut, että kreationismi kykenee selittämään molemmat vaihtoehdot, elollisen jääjärven tai elottoman jääjärven. Samassa järvessä nuo ominaisuudet eivät voi esiintyä.

Vielä kerran:

Elolliseen järveen Jumala on hyvin todennäköisesti luonut elämän paikalle. Pieni mahdollisuus on, että elämä on voinut jääjärveen myös jostakin kulkeutua. Jääjärven eristyneisyyden ja ankarien olojen vuoksi se ei ole kovin uskottava vaihtoehto. Kuitenkin sekin elämä on Jumalan luomistyön tulosta.

Elottomaan järveen Jumala ei ole elämää luonut, kuten ei Kuuhun tai moniin muihinkaan elämälle sopimattomiin paikkoihin.

Palkkioksi kirjoituksistani olen saanut viime aikoina lähinnä miinusmerkkejä, tahallista väärinkäsitystä ja vinoilua. Jos en tietäisi, että myös sivulliset lukevat kirjoituksiani, jättäisin jo koko palstan.

Vostok-järven tutkimustuloksille sen elollisuudesta olen luvannut antaa kreationismin mukaisen selityksen. Ajattelivatpa evot asiasta mitä hyvänsä.

Lue lisää

>Olen koko ajan tarkoittanut, että kreationismi kykenee selittämään molemmat vaihtoehdot, elollisen jääjärven tai elottoman jääjärven. Samassa järvessä nuo ominaisuudet eivät voi esiintyä.

Ei hyvää päivää...

>Jos en tietäisi, että myös sivulliset lukevat kirjoituksiani, jättäisin jo koko palstan.

Älä ihmeessä jätä. Työsi kreationismin leviämisen ehkäisemiseksi on mitä kannustettavinta.

>ei kestä enää montakaan vuotta, kun ensimmäinen evo julkisesti myöntää teorian olevan ateistien valhetta ja harhautusta oikean tiedon sijasta.

Minä kun luulin että evoja on jo joukoittain kääntynyt ateismista kristilliseen fundamentalismiin, mutta olin käsittänyt väärin: ensimmäistä kääntyjää vasta odotellaan.

Kiitos tiedosta.

"On selvää että evot yrittävät viimeiseen saakka pitää teoriaansa pystyssä, mutta ei kestä enää montakaan vuotta, kun ensimmäinen evo julkisesti myöntää teorian olevan ateistien valhetta ja harhautusta oikean tiedon sijasta."

Ajatusmaailmasi on täysin harhainen. Jotta joku voisi "myöntää", että tieteellinen teoria on harhautusta, niin silloinhan pitäisi olla joku orgaani, joka sopii mitä on harhautettu ja miten harhautusta on pidetty yllä. Miten tuhatta itsenäisesti työtä tekevää ja keskenään kilpailevaa yliopistoa voidaan pitää sellaisen ohjauksen ja sensuurin puristuksessa, että tämä olisi demokratiassa mahdollista?

Tämä myös kertoo sen, miksi fundamentalistien unelma tieteen sensuroinnista ei tule ikinä toimimaan niin kauan kun on olemassa demokraattisia maita, jotka kunnioittavat tieteen vapautta. Muinaisessa neuvostoliitossa ja tämän päivän Iranissa poliittiset vallanpitäjät saattoivat päättää mitä yliopistossa saa tutkia ja millaisia tuloksia tutkimuksista sa tulla, mutta demokratiassa tämä ei onnistu.

"On typerää ja järjetöntä ja suorastaan loukkaavaa alkaa spekuloimaan "miksi Jumala on luonut sinne" tai "miten selitetään se ja se"."

Ei, tuollaisten kysymyksien esittäminen ja vastauksien etsiminen on se mistä tieteenteossa on kysymys. Ja juuri siksi kreationismi on kelvoton selitysmalli koska se ei edes pyri ottamaan selvää miten maailma oikeasti rakentuu.

mdma kirjoitti:

"On typerää ja järjetöntä ja suorastaan loukkaavaa alkaa spekuloimaan "miksi Jumala on luonut sinne" tai "miten selitetään se ja se"."

Ei, tuollaisten kysymyksien esittäminen ja vastauksien etsiminen on se mistä tieteenteossa on kysymys. Ja juuri siksi kreationismi on kelvoton selitysmalli koska se ei edes pyri ottamaan selvää miten maailma oikeasti rakentuu.

Lue lisää

Ehkä tiede kuitenkaan ei kysy ihan niin, että "miksi Jumala on luonut sinne"...;)

"kun ensimmäinen evo julkisesti myöntää teorian olevan ateistien valhetta ja harhautusta oikean tiedon sijasta."

Kuvitteletko, että on olemassa jonkinlainen salaliitto, joka pitää yllä valhetta ja kulissia evoluutioteorian oikeellisuudesta? Niinkö sinut on aivopesty uskomaan? Jos näin on olet paaaljon harhaisempi ja irrallaan todellisuudesta kuin kuvittelinkaan. Sääliksi käy :)

"Me kreationistit katsomme luottavaisina eteenpäin, sillä me tiedämme että totuus voittaa."

Siinäpä katsotte. Jeesustakin on odotettu vasta about 2000 vuotta. Eipä ole näkynyt.

Minä puolestani veikkaan että kymmenen vuoden päästä on varsin moni biologiseen evoluution liittyvä tälle hetkellä avoinna oleva kysymys ratkaistu. Eikä olisi yllätys vaikka elämän syntykin olisi jo selvitty kemiallisen evoluution avulla.

Fossiileitakin löytyy vuosittain melkoinen määrä ja kuva evoluution historiasta tarkentuu.

Sinulla on varmaan luotettava lähde väitteellesi.