Tieteen kehityessä ajatuksen synty aivoissa voidaan tiedon tarkentuessa kuvata. Tietoisuuden aivoprosessit ovat fysikaalisesti jo joissain tapauksissa hallussa. Esim. aivoja tietystä kohtaa manipuloimalla saadaan vaikkapa raajoja liikutettua, välillä koehenkilö kokee jopa itse tietoisesti liikuttavansa raajaa, vaikka impulssi saadaan aivomanipulaatiolla aikaan. Tietoisuuden ilmiöt noudattavat siis fysiikkaa. Mitään vapaata tahtoa ei siten tarvita, joka ei olisi seurausta aivoissa tapahtuvista muutoksista, perimmältään alkeishiukkasten vuorovaikutuksista. Ajattelet, päätät ja toimit kuten fysikaaliset vuorovaikutukset laittavat sinut tekemään. Se miksi toimit järkevästi, johtuu siitä että organismin eli kompleksisen hiukkaskasauman säilyminen, lisääntyminen ja evoluutio suosii tällaista käytöstä. Ympäristöön, lajikumppaneihin jne. nähden tarkoituksenmukainen vuorovaikutus=käytös=toiminta siis kannattaa ja näin syntyy yhä järkevämmin toimivaa käytöstä tietenkin sattuman sallimissa rajoissa. Tällä sattumalla tarkoitan tietenkin fysikaalisten vuorovaikutusten aiheuttamia tapahtumia, jotka voivat aikaansaada myös hyvin järjestäytyneen organismin tuhon vaikkapa vikaantuneen lentokoneen tai asteroidin muodossa, viruksen ym. tekemänä jne. Näiden luonnon näennäissattumien takia tie ei vie suoraviivaisesti aina vain tarkoituksenmukaisesti järjestyneempiin systeemeihin evoluution myötä.
Luonnonlaeista vapaata tahtoa ei ole, eikä sitä edes tarvita.
Luonnonlaeista vapaata tahtoa ei ole, eikä sitä edes tarvita.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Totta!
Joo. pallo ei voi kaatua.
Todista, ettei ole vapaata tahtoa.
Todista että se on, vielä vaikeampaa.
"Tietoisuuden aivoprosessit ovat fysikaalisesti jo joissain tapauksissa hallussa. Esim. aivoja tietystä kohtaa manipuloimalla saadaan vaikkapa raajoja liikutettua, välillä koehenkilö kokee jopa itse tietoisesti liikuttavansa raajaa, vaikka impulssi saadaan aivomanipulaatiolla aikaan."
Teoriasi ongelma on siinä, että se edellyttää, että on henkilö, joka VAPAASTA TAHDOSTA manipuloi aivoja. Aivot eivät osaa itse manipuloida itseään.
"Tietoisuuden ilmiöt noudattavat siis fysiikkaa. Mitään vapaata tahtoa ei siten tarvita, joka ei olisi seurausta aivoissa tapahtuvista muutoksista, perimmältään alkeishiukkasten vuorovaikutuksista."
Aivoissa tapahtuvat muutokset eivät saa ihmistä ajattelemaan, vaan ajattelu saa aikaan muutoksia aivoisssa. Toki aivoihin tai mihin tahansa kehoon ulkoapäin vaikuttavat ärsykkeet vaikuttavat siihen, mitä ihminen päättää vapaasta tahdostaan ajatella.
"Ajattelet, päätät ja toimit kuten fysikaaliset vuorovaikutukset laittavat sinut tekemään"
Tämähän puhuu juuri vapaan tahdon olemassaolon puolesta. Ihminen ensin ajattelee vapaasta tahdostaa sitä, mitä haluaa, sitten hän vapaasta tahdostaan päättää tehdä, sitä mitä ajatteli ja se saa aikaan fysikaaliset toiminnat.
. "Se miksi toimit järkevästi, johtuu siitä että organismin eli kompleksisen hiukkaskasauman säilyminen, lisääntyminen ja evoluutio suosii tällaista käytöstä."
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Se ei ole ajatteleva persoona ja siksi sillä ei ole mitään kykyä tietää mitään mistään käytöksestä, eikä siten voi suosia mitään. Toimin järkevästi, koska minulle Jumala on luonut järjen ja vapaan tahdon käyttää sitä. Jos se saa aikaan jotain reaktioita aivoissa, niin se on eri asia.
Ihminen ei ole mikään fysikaalinen kone tai robotti, vaan elävä olento, jolle on annettu vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa ja oikein tai väärin. Siksi ihmisellä on myös vastuu siitä, mitä hän tekee.
Jos hän esimerkiksi tekee rikoksen ja joutuu siitä oikeuteen, hän ei voi puolustella rikostaan sillä, että fysikaaliset lait, atomit tai sähköimpulssit aivoissa panivat minut tekemään rikoksen, joten syy on niissä eikä minussa.
Teoriasi ongelma on siinä, että se edellyttää, että on henkilö, joka VAPAASTA TAHDOSTA manipuloi aivoja. Aivot eivät osaa itse manipuloida itseään."
Minulla on sairauteni takia "kehosta irtautumis kokemuksia" eli näen itseni kolmannesta persoonasta tekemässä asioita. Kuka minua manipuloi, koska itse en sitä kykene hallitsemaan?
"Aivoissa tapahtuvat muutokset eivät saa ihmistä ajattelemaan, vaan ajattelu saa aikaan muutoksia aivoisssa. Toki aivoihin tai mihin tahansa kehoon ulkoapäin vaikuttavat ärsykkeet vaikuttavat siihen, mitä ihminen päättää vapaasta tahdostaan ajatella."
Ne nimenomaan saavat. Eräässä psykologisessa testissä näytettiin henkilölle pätkä videota satunnaisista aiheista. Videon sisälle oli kuitenkin piilotettu kuvia hämähäkeistä, mutta niin lyhyeksi aikaa, ettei henkilö niitä kyennyt havaitsemaan. Henkilö pelkäsi kuollakseen hämähäkkejä ja videon loputtua koekaniini tunsi olonsa tukalaksi ja pelokkaaksi, vaikkei video siihen antanut syytä. Syynä oli ne piilotetut kuvat, jotka alitajunta poimi ja sai henkilön olon epämukavaksi.
"Tämähän puhuu juuri vapaan tahdon olemassaolon puolesta. Ihminen ensin ajattelee vapaasta tahdostaa sitä, mitä haluaa, sitten hän vapaasta tahdostaan päättää tehdä, sitä mitä ajatteli ja se saa aikaan fysikaaliset toiminnat."
Mistä ajatukset sitten tulevat? Tyhjästäkö?
"Ihminen ei ole mikään fysikaalinen kone tai robotti, vaan elävä olento, jolle on annettu vapaa tahto tehdä hyvää tai pahaa ja oikein tai väärin. Siksi ihmisellä on myös vastuu siitä, mitä hän tekee.
Jos hän esimerkiksi tekee rikoksen ja joutuu siitä oikeuteen, hän ei voi puolustella rikostaan sillä, että fysikaaliset lait, atomit tai sähköimpulssit aivoissa panivat minut tekemään rikoksen, joten syy on niissä eikä minussa."
Ihminen on samalla tavalla fysiikan lakien sisällä toimiva olio, kun vaikka eloton kivi tai metalli. Hyvä ja paha on ainoastaan ihmisen sisällä oleva näkemys asioista. Se mikä sinusta näyttää pahalle, voi olla jonkun mielestä hyvä asia. Moraali on mielesi tuottama illuusio, jonka mukaan toimit ja tuomitset. Rikoksien tekemiseen on monta syytä, mutta kaikki tulevat yhteen, kun tarkastellaan aivojen ominaisuuksia. Jollain ihmisellä voi olla taipumus rikoksiin, koska se on opittua tai muuten kasvatuksen aikaansaama rakenne aivoissa. Aivot ovat plastinen elin, mikä tarkoittaa, että ne muodostavat jatkuvasti uusia hermoyhteyksia. Näin saadaan käyttöön tiettyjä ominaisuuksia, kuten lukutaito.
Selitä tuo sarjamurhaajalle jolla on fysikaalinen aivovamma, esim yhteenkasvanut otsalohko, tai kiihkouskovaiselle terroristille jota on manipuloitu syhtymästä asti.
"Minulla on sairauteni takia "kehosta irtautumis kokemuksia" eli näen itseni kolmannesta persoonasta tekemässä asioita. Kuka minua manipuloi, koska itse en sitä kykene hallitsemaan?"
Ei kaikki johdu manipuloinnista, mutta joskus ihmistä voidaan manipuloida kuten aloittaja esimerkissään osoitti.
("Aivoissa tapahtuvat muutokset eivät saa ihmistä ajattelemaan, vaan ajattelu saa aikaan muutoksia aivoisssa. Toki aivoihin tai mihin tahansa kehoon ulkoapäin vaikuttavat ärsykkeet vaikuttavat siihen, mitä ihminen päättää vapaasta tahdostaan ajatella.")
"Ne nimenomaan saavat. Eräässä psykologisessa testissä näytettiin henkilölle pätkä videota satunnaisista aiheista. Videon sisälle oli kuitenkin piilotettu kuvia hämähäkeistä, mutta niin lyhyeksi aikaa, ettei henkilö niitä kyennyt havaitsemaan. Henkilö pelkäsi kuollakseen hämähäkkejä ja videon loputtua koekaniini tunsi olonsa tukalaksi ja pelokkaaksi, vaikkei video siihen antanut syytä. Syynä oli ne piilotetut kuvat, jotka alitajunta poimi ja sai henkilön olon epämukavaksi."
Piilotetut kuvat saivat ihmisen ajattelemaan hämähäkkejä ja ajattelu (ei fysikaaliset lait) sai alitajunnan reagoimaan ja epämukavan olon henkilölle.
Hänellä olisi kuitenkin ollut vapaa tahto ajatella videon sijasta myös muita asioita, mutta hän ei käyttänyt hyväkseen tätä mahdollisuutta.
Esimerkki ei siis mitenkään todista vapaata tahtoa vastaan.
"Mistä ajatukset sitten tulevat? Tyhjästäkö?"
Ihminen havainnoi ympäristöään ja vastaanottaa sieltä erilaista tietoa ja valikoi vapaasta tahdostaan ne, jotka häntä miellyttävät ja ajattelee niitä ja hänen ajatuksensa saavat sitten aivoissa aikaan tiettyjä reaktioita.
Ihminen on samalla tavalla fysiikan lakien sisällä toimiva olio, kun vaikka eloton kivi tai metalli. Hyvä ja paha on ainoastaan ihmisen sisällä oleva näkemys asioista. Se mikä sinusta näyttää pahalle, voi olla jonkun mielestä hyvä asia"
Ihminen ei ole samanlainen kuin eloton kivi tai metalli, koska ihminen on henki, jolla on sielu ja joka asuu ruumiissa. Kivi ja metalli eivät pysty ajattelemaan eikä tiedostamaan mitään, koska niillä ei ole henkeä eikä sielua. Ne eroavat ihmisestä yhtä paljon kuin elävä eroaa kuolleesta.
Hyvä ja paha voivat merkitä eri ihmisille eri asioita, mutta silloin kyse ei olekaan todellisesta moraalista, vaan suhteellisesta moraalista.
." Moraali on mielesi tuottama illuusio, jonka mukaan toimit ja tuomitset."
Moraali ei ole mikään illuusio. Se on todellisuutta kaikilla ihmisillä. Mieli ei myöskään määrittele moraalia, vaan päinvastoin moraali vaikuttaa mieleen.
Jumala on luonut ihmiselle omantunnon, joka ilmaisee, että on olemassa asioita, jotka ovat oikein ja toisia asioita, jotka ovat väärin.
"Rikoksien tekemiseen on monta syytä, mutta kaikki tulevat yhteen, kun tarkastellaan aivojen ominaisuuksia. Jollain ihmisellä voi olla taipumus rikoksiin, koska se on opittua tai muuten kasvatuksen aikaansaama rakenne aivoissa. Aivot ovat plastinen elin, mikä tarkoittaa, että ne muodostavat jatkuvasti uusia hermoyhteyksia. Näin saadaan käyttöön tiettyjä ominaisuuksia, kuten lukutaito"
Aivojen rakenteella ei ole mitään merkitystä rikollisuuteen ja lukutaitoon.
Kasvatuksella voidaan kyllä vaikuttaa rikollisuuteen tai lukutaitoon, mutta se kohdistuu ihmisen henkisiin ominaisuuksiin eikä fyysisiin. Tosin ne voivat sitten kyllä muuttaa fyysisiäkin rakenteita, mutta ne ovat seurausta henkisistä ominaisuuksista, jotka kulkevat edellä.
Olet kääntänyt asiat väärään järjestykseen. Ihminen hallitsee itseään ja toimintaansa henkisten ominaisuuksiensa, eikä aivojen fysikaallisten lakien, käskystä.
Fysikaaliset reaktiot syntyvät sitten henkisten, vapaasta tahdosta, tehtyjen päätösten seurauksena.
Kun esimerkiksi haluat lähteä kävelemään, niin "sinä", ei sinun aivosolusi, päättää lähteä kävelemään ja se saa aikaan tietyt reaktiot aivoisssa ja antaa käskyn jalkalihaksillesi, että ne alkavat liikuttaa jalkojasi.
Sinä olet henki/sielu ja sinä käytät vapaan tahtosi mukaisesti aivoja vain työkaluna fyysisten toimintojen toteuttamiseen.
"Selitä tuo sarjamurhaajalle jolla on fysikaalinen aivovamma, esim yhteenkasvanut otsalohko, tai kiihkouskovaiselle terroristille jota on manipuloitu syhtymästä asti"
Nykyään yritetään puolustella kaikenlaisia rikoksia jollain aivovammalla tai geenillä, jottein rikollista voitaisi asettaa vastuuseen mistään. Kaikki oliki vain geenien ja aivojen atomien ja sähköimpulssien syytä.
Jokaisella ihmisellä on kyllä vammasta tai sairaudesta riippumatta kyky tietää, että murha on rikos, eikä ole puolustettavissa millään aivojen fysikaallisilla laeilla tai geenivirheellä.
Missään oikeussalissa ei murhaaja voi puolustautua sanomalla: "En tiennyt, että murhaaminen on kielletty."
Et näytä tietävän psykologiasta, saatikka fysiikasta yhtään mitään. Viestini pohjalla on opittu tieto ja empiiriset kokemukset, joita logiikka tukee. Sinun viestisi rakentuu uskosta, eikä faktasta. Fakta, mitä viestissän kerroin, totta kaikille ihmisille. Uskoit siihen tai et. Sinun kun pohjautuu uskoon, se on totta vain sinulle ja niille, jotka sinua uskovat.
Niin, sillä periaatteella alettaisiin ihmisiin sitten suhtautua koneina, kuten autoihin. Tuskin herättää kannatusta.
Missään oikeussalissa ei murhaaja voi puolustautua sanomalla: "En tiennyt, että murhaaminen on kielletty."
Jaa, haha-hah. Entä jos kutitat jonkun jalkapohjaa ? Hän vetää jalkansa pois, mielestään omasta vapaasta tahdostaan. Mutta teoriasi mukaan hän tekee sen siksi, että hermoa on ärsytetty, siis ei vapaasta tahdostaan. Eli mitä merkitystä sillä sitten on, mitä hermoa on ärsytetty ?
Mikä on lumelääkkeen vaikutusmekanismi? (Miten sokeripillerin syönti saa aikaan "uskotun" ja halutun vaikutuksen aivoissa ja kehossa?). Ihminen on paljolti muuta kuin aivoja.
Aivot ovat vain sähköä ja kemiaa. Yhdenkään hermosolun ei ole todettu pystyvän vielä tähän päivään mennessä kuulemaan tai näkemään. Hermosolu vai välittää impulssin, itse havainto tapahtuu mielessä, subjektiivisessa todellisuudessa (jonka tutkiminen on vasta alullaaan). Aivoja voidaan verrata internetin piuhoihin tai tiheimmästäkin tiheään maantieverkkoon - "kulttuuria" ei näistä löydy, joskin ne mahdollistavat sen.
"Jaa, haha-hah. Entä jos kutitat jonkun jalkapohjaa ? Hän vetää jalkansa pois, mielestään omasta vapaasta tahdostaan. Mutta teoriasi mukaan hän tekee sen siksi, että hermoa on ärsytetty, siis ei vapaasta tahdostaan. Eli mitä merkitystä sillä sitten on, mitä hermoa on ärsytetty ?"
Tietenkin hän tekee sen siksi että hermoa on ärsytetty, eihän sitä jalkaa vedettäisi pois jos hermoa ei olisi ärsytetty ;) Hermosignaalit kulkevat ja aivojen hermosto prosessoi tapahtuman, josta seuraa jokin tietoiseksi koettu tila, joka purkautuu päätöksenä ja toimintana. Nämä ovat siis saman asian puolia, kokemista ja päätöstä vastaa aivojen fysikaalinen tila. Kokemisen tilat ja aivojen fysikaaliset tilat ovat dynaamisen vuorovaikutusketjun osia. Tietoisuuden tiloja vastaa aivojen fysikaaliset tilat, eli kaikki on perimmältään alkeishiukkasten vuorovaikutusta, hyvin kompleksista mutta kuitenkin.
Joillekin on jostain syystä vaikea myöntää, että olemme ainetta ja atomeja ja noudatamme fysiikan lakeja niinkuin kaikki muukin universumissa. Ollaan myös oman subjektiivisen kokemuksen lumoissa. Iso ego vaatii veronsa. Toki fysiikka kehittyy (toivottavasti), mutta nykyfysiikalla ja kemialla voidaan selittää jo neuronien välinen viestintä. Ei me olla apinoita - ei me olla robotteja - ei me olla ....
"Tietoisuuden aivoprosessit ovat fysikaalisesti jo joissain tapauksissa hallussa."
"Tietoisuuden ilmiöt noudattavat siis fysiikkaa."
Totta, tietoisuuden aivoprosessit ja - ilmiöt, siis aivoissa tapahtuva tiedostaminen ja informaation kulku näkyy fyysisenä tapahtumana jo osittain tunnettuja reittejä pitkin,
vaan mitä on oikeasti TIETOISUUS? Synnyttäväkö aivoissa tapahtuvat prosessit tietoisuuden vai onko tietoisuus olemassa ennen ainoatakaan aivoissa tapahtuvaa prosessia (missä vaiheessa sikiöllä alkaa tietoisuus?)
Jos tiedät jonkun neurofyysikon tai tutkijan joka osaa selittää sen kvanttifysiikkaan nojautuvan nykytieteen valossa, niin voisitko laittaa tänne vihjeen. Kiinnostaa kovasti !
Tietoisuus on yksinkertaisesti sitä, että ensin tulee aistiärsyke, jonka jälkeen se siirretään muistiin. Tuloksena syntyy nykyhetki. Kuvitteleppa ihminen, jolla ei ole muistia tai aisteja.
Ei se taida ihan noin yksinkertaista olla. Muutoin voitaisiin sanoa vaikkapa valvontakameralla olevan tietoisuus. Wikipediassa on tietoisuudesta seuraavia luonnehdintoja:
Tietoisuus tarkoittaa joko yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuutta tai yksilön tietoisuutta itsestään ja ympäristöstään.
Tietoisuuteen kuuluu sellaisia ominaisuuksia kuin subjektiivisuus, itsetajunta, aistivuus, äly sekä kyky hahmottaa itsen ja ympäristön välisiä suhteita. Tietoisuus edellyttää muun muassa havannoitsijan kykyä tunnistaa olioita.
"missä vaiheessa sikiöllä alkaa tietoisuus?"
Riippuu tietoisuuden määritelmästä. Kuitenkin vasta parin kuukauden ikäiset vauvat tulevat tietoisiksi omista käsistään ja osaavat käyttää niitä tietoisesti tarttumiseen.
"Tietoisuus on yksinkertaisesti sitä, että ensin tulee aistiärsyke, jonka jälkeen se siirretään muistiin. "
Ens kerralla kun näet videokameran niin kysy siltä mitä kuuluu ja miten menee. Siinähän kamerassahan on aisti ja muisti joten se on sun määritelmän mukaan tietoinen.
Tietääkseeni neurotutkijat eivät ole löytäneet aivoista paikkaa josta voisi downloadata sen muistin tai vastaavasti uploadata sinne jotain. Jos tiedät toisin niin kerro mullekin niin ei tarviis kirjotella niin paljon muistiinpanoja....
Tottakai aistiärsykkeen tallentaminen vaatii käsittelyä ennen muistiin laittoa. Luulin sen olevan itsestäänselvyys, niin en kehdannut mainita. Kamera ei käsittele "aistimaansa" vaan siirtää sen suoraan muistiin. Tietenkin kamera voi olla ohjelmoitu esimerkiksi reagoimaan eri tavalla tiettyyn liikkeeseen ottamaan vaikka kuva, muttei se silti käsittele ärsykettään. Nimimerkki "20 15" lisäsi hyvin vielä tuohon älyn, mikä pääsi minulta kokonaan unohtumaan.
Ihmisen kineettinen aisti onkin sitten ihmeellinen tietoisuuden kannalta. Kuinka pystyt laittamaan joka kerta sormesi yhteen selkäsi takana, vaikket näe, kuule, tunne, haista tai maista niitä? Et myöskään voi käyttää muistiasi siinä. Lihasmuisti ei siinä päde, koska samanlaisia temppuja voi tehdä toisiakin, ilman opettelua.
"Tottakai aistiärsykkeen tallentaminen vaatii käsittelyä ennen muistiin laittoa. Luulin sen olevan itsestäänselvyys, niin en kehdannut mainita"
No sitten ainakin nykyaikainen tutka on tietoinen olio. Se käsittelee raakadataa korrelaattori-ekstraktoreilla sun muilla hienouksilla ja muuttaa sen synteettiseksi videoksi, joka sitten voidaan vaikka tallentaa.
Kannataisiko miettiä vähän ennen kuin määrittelee.
"Kuinka pystyt laittamaan joka kerta sormesi yhteen selkäsi takana, vaikket näe, kuule, tunne, haista tai maista niitä?"
Itse asiassa robotti pystyy tuohon paljon paremmin kuin ihminen.
Robotillekin voidaan ohjelmoida jonkinlainen vapaa tahto siinä mielessä että ohjelmakoodiin laitetaan esim. useampia eri tapoja reagoida samaan ärsykkeeseen vaikka niin että on tarkoitus saada joku päämäärä toteutetuksi. Kaikki tämä tietenkin tapahtuu ns. luonnonlakien puitteissa mutta ei siis ole determinoitu millään tavalla robotin rakennusmateriaalin alkeishiukkasten kautta vaan nimenomaan sen ohjelmoinnin kautta.
En oikein ymmärrä mikä ihmeen big deal on tuossa vapaassa tahdossa. Se on vain ohjelmointikysymys. Tietyssä mielessä on silloin kyse myös älykkäästä suunnittelusta vaikka se ei liity kreationismiin mitenkään paitsi että ihminen on sen robotin rakentaja ja ohjelmoija. Peleissäkin on paljon hyvinkin monimutkaisia virtuaalimaailmoja eikä kukaan vedä siitä herneitä nenään että joku lahjakas ohjelmointitiimi on ne luonut.
Tuntuu että melkein kaikki ketjut tällä palstalla on jotain uskonto vs. tiedekiistoja.
Missä kohtaa tutkalla on älyä? Kannattaisiko lukea ensin koko teksti, ennenkuin vastaa?
Videota automaattisesti syntetisoivilla ohjelmilla voidaan katsoa olevan ainakin jonkin asteinen äly.
Ensin sinulla oli vain aistiärsyke ja muistiin siirtäminen. Kun siitä huomautettiin tuli "tottakai" myös signaalin prosessointi. Kun kerrin tutkan signaalia prosessoitavan, tuli äly, jonka nimimerkki "20 15" lisäsi. Et sinä.
Määrittele, millainen päätöksentekokyky katsotaan älyksi. Jo -90 luvun lopulla mainostettiin älykiukaita.
"Määrittele, millainen päätöksentekokyky katsotaan älyksi. Jo -90 luvun lopulla mainostettiin älykiukaita. "
Sellainen, joka kykenee laskelmoimaan päätöksen kausaaliset vaikutukset päätöksen ulkopuolelle. Vaihtoehtoisesti päätös voidaan tehdä myös tunneälyllä, jota ei toistaiseksi löydy, kuin ihmiseltä.
Tietokone voittaa ihmisen shakissa. Se pystyy laskemaan kausaaliset vaikutukset pelin kulkuun. Tietokone on siis määritelmäsi mukaan älykäs.
Kun keskustelee tietoisuudesta tai älykkyydestä ilman pohjatietoa asiasta, ei ole häpeä käyttää Wikiä.
"Sellainen, joka kykenee laskelmoimaan päätöksen kausaaliset vaikutukset päätöksen ulkopuolelle. Vaihtoehtoisesti päätös voidaan tehdä myös tunneälyllä, jota ei toistaiseksi löydy, kuin ihmiseltä. "
Eikös tuosta seuraa jo jonkinlainen vapaa tahto (ainakin potentiaalisena)?
Vapautta on muuntaa kausaaliketjut eli luonnonlait reunaehdoiksi.
Mitä älykkäämpi yksilö on niin sitä paremmin hän pystyy ennakoimaan tulevaa ja toimimaan järkevästi silloin kun se on tarpeellista. Suurimman osan ajasta useimmat ihmiset viettävät jonkinlaisen automaattiohjauksen alaisena koska tarkkaavaisuuden jatkuva käyttö kuluttaa paljon energiaa. Myös älykkäällä robotilla ja myös älykkäällä eläimellä voisi olla vapaa tahto tämän määritelmän mukaan.
Sumealla tms. logiikalla varustettu robotti käsittääkseni tekee valintansa "arpomalla" eri vaihtoehtojen välillä niin, että näitä vaihtoehtoja on painotettu erilaisilla kriteereillä. Iso kysymys on, toimiiko myös ihmismieli näin. Sitä ei käsittääkseni kukaan tiedä.