Kiitti, mullekin riitti

--- Mieltäni silti lämmittää tunnustuksesi palstan kreationisteille. Hassua sinänsä, että "oppimattomat" kreationistit ovat niskan päällä "oppineiden" evojen jo haukkoessa henkeään.

Kiitos ja kuulemiin vaan minunkin puolestani. Mielestäni evojen riveissä ei olisi kyllä varaa yhteenkään luopumiseen, Oppi on jo sen verran heikoissa kantimissa. Toisaalta väistämättömän lopun viivytys on tässä tapauksessa epäilemättä turhaa. ---

Ymmärrän täysin mitä poikjuhg tarkoitti.

"Yrität tehdä itsestäsi lopuksi marttyyrin, kun puolustamasi oppi on jäänyt alakynteen keskustelussa."

Tässä on paras syy olla lähtemättä. Fundamentalistit ovat niin syvällä omissa harhoissaan, että voivat jopa kuvitella olevansa jotenkin niskan päällä keskustelussa, jossa heillä ei ole ensimmäistäkään argumenttia.

Sinä, JC on erinomainen esimerkki tästä. Muutama "menestystarina" keskusteluista:
- On selvää, että Jumala ei luonut maassa liikkuville apinoille häntää, mutta loi hännän puussa liikkuville kädellisille. Kunnes joku kertoi sellaisista kädellisistä kuin paviaanit ja gibbonit.
- Elokehän hierarkinen taksonomia ei ole mitenkään ainutlaatuinen, vaan vaikkapa ihmisen rakentamista kulkuneuvosta voi rakentaa vastaavan. Kun pyydettiin hahmottelemaan mitkä olisivat tällaisen luokittelun pari ylintä tasoa, niin käytit 30 viesti sen selittämiseen, että osaisit kyllä vastata, mutta et viitsi.
- Lajirajat ovat yleensä ihan selvät kuten voimme nähdä vaikka sudesta ja jäniksestä. Sitten kun kysytään, että onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja mites on laita metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen lajirajojen, niin vastausta ei olekaan.
- Jääjärvissä ei kreationismin mukaan tietenkään ole elämää tai tietenkin voi ollakin -keskustelu on räävitty jo moneen kertaan.

Omasta mielestäsi sanomasi ei varmaankaan ole ollenkaan kärsinyt asiavirheistäsi ollenkaan. Arvasinko oikein?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Yrität tehdä itsestäsi lopuksi marttyyrin, kun puolustamasi oppi on jäänyt alakynteen keskustelussa."

Tässä on paras syy olla lähtemättä. Fundamentalistit ovat niin syvällä omissa harhoissaan, että voivat jopa kuvitella olevansa jotenkin niskan päällä keskustelussa, jossa heillä ei ole ensimmäistäkään argumenttia.

Sinä, JC on erinomainen esimerkki tästä. Muutama "menestystarina" keskusteluista:
- On selvää, että Jumala ei luonut maassa liikkuville apinoille häntää, mutta loi hännän puussa liikkuville kädellisille. Kunnes joku kertoi sellaisista kädellisistä kuin paviaanit ja gibbonit.
- Elokehän hierarkinen taksonomia ei ole mitenkään ainutlaatuinen, vaan vaikkapa ihmisen rakentamista kulkuneuvosta voi rakentaa vastaavan. Kun pyydettiin hahmottelemaan mitkä olisivat tällaisen luokittelun pari ylintä tasoa, niin käytit 30 viesti sen selittämiseen, että osaisit kyllä vastata, mutta et viitsi.
- Lajirajat ovat yleensä ihan selvät kuten voimme nähdä vaikka sudesta ja jäniksestä. Sitten kun kysytään, että onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja mites on laita metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen lajirajojen, niin vastausta ei olekaan.
- Jääjärvissä ei kreationismin mukaan tietenkään ole elämää tai tietenkin voi ollakin -keskustelu on räävitty jo moneen kertaan.

Omasta mielestäsi sanomasi ei varmaankaan ole ollenkaan kärsinyt asiavirheistäsi ollenkaan. Arvasinko oikein?

Lue lisää

"- Lajirajat ovat yleensä ihan selvät kuten voimme nähdä vaikka sudesta ja jäniksestä. Sitten kun kysytään, että onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja mites on laita metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen lajirajojen, niin vastausta ei olekaan."

Takerrut epäolennaisuuksiin. Hirvi on aivan selvästi eri lajia kuin susi ja susi taas aivan eri lajia kuin jänis. Ne eivät ole mitenkään sukua toisilleen ja ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi.

"- Jääjärvissä ei kreationismin mukaan tietenkään ole elämää tai tietenkin voi ollakin -keskustelu on räävitty jo moneen kertaan."

Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä. Jumala kaikkivoipana voi olla luonut elämää niinkin erikoiseen ympäristöön kuin jääjärvi. Mutta jos yritetään todistella evoluutioteoriaa noiden järvien mahdollisella elämällä, ollaan harhateillä.

"Elokehän hierarkinen taksonomia ei ole mitenkään ainutlaatuinen, vaan vaikkapa ihmisen rakentamista kulkuneuvosta voi rakentaa vastaavan. Kun pyydettiin hahmottelemaan mitkä olisivat tällaisen luokittelun pari ylintä tasoa, niin käytit 30 viesti sen selittämiseen, että osaisit kyllä vastata, mutta et viitsi."

Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä. Niin kuin useita kertoja jouduin kirjoittamaan, kyseinen aineisto on kovin laaja eikä siksi esimerkiksi järkevä. Esitin muistaakseni varsin yksiselitteiset luokittelut rajoitetuista aineistoista.

"- On selvää, että Jumala ei luonut maassa liikkuville apinoille häntää, mutta loi hännän puussa liikkuville kädellisille. Kunnes joku kertoi sellaisista kädellisistä kuin paviaanit ja gibbonit."

Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden. Samoin tuo ominaisuus erottaa nuo apinat ihmisestä, joka ei puissa kiipeilyyn apinoiden tapaan lainkaan kykene.

*JC kirjoitti:

"- Lajirajat ovat yleensä ihan selvät kuten voimme nähdä vaikka sudesta ja jäniksestä. Sitten kun kysytään, että onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja mites on laita metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen lajirajojen, niin vastausta ei olekaan."

Takerrut epäolennaisuuksiin. Hirvi on aivan selvästi eri lajia kuin susi ja susi taas aivan eri lajia kuin jänis. Ne eivät ole mitenkään sukua toisilleen ja ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi.

"- Jääjärvissä ei kreationismin mukaan tietenkään ole elämää tai tietenkin voi ollakin -keskustelu on räävitty jo moneen kertaan."

Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä. Jumala kaikkivoipana voi olla luonut elämää niinkin erikoiseen ympäristöön kuin jääjärvi. Mutta jos yritetään todistella evoluutioteoriaa noiden järvien mahdollisella elämällä, ollaan harhateillä.

"Elokehän hierarkinen taksonomia ei ole mitenkään ainutlaatuinen, vaan vaikkapa ihmisen rakentamista kulkuneuvosta voi rakentaa vastaavan. Kun pyydettiin hahmottelemaan mitkä olisivat tällaisen luokittelun pari ylintä tasoa, niin käytit 30 viesti sen selittämiseen, että osaisit kyllä vastata, mutta et viitsi."

Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä. Niin kuin useita kertoja jouduin kirjoittamaan, kyseinen aineisto on kovin laaja eikä siksi esimerkiksi järkevä. Esitin muistaakseni varsin yksiselitteiset luokittelut rajoitetuista aineistoista.

"- On selvää, että Jumala ei luonut maassa liikkuville apinoille häntää, mutta loi hännän puussa liikkuville kädellisille. Kunnes joku kertoi sellaisista kädellisistä kuin paviaanit ja gibbonit."

Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden. Samoin tuo ominaisuus erottaa nuo apinat ihmisestä, joka ei puissa kiipeilyyn apinoiden tapaan lainkaan kykene.

Lue lisää

"Takerrut epäolennaisuuksiin. Hirvi on aivan selvästi eri lajia kuin susi ja susi taas aivan eri lajia kuin jänis. Ne eivät ole mitenkään sukua toisilleen ja ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi."

Niin niin niin, mutta mikä on kreationistinen vastaus siihen ovatko esimerkiksi susi, kojootti ja koira eri lajeja vai yhtä ja samaa? Hoet tuota lajinsa-mukaan-hömppää ja väistät sillä kaikki kiusalliset kysymykset. Oletko saanut kyselyikäisenä lapsena piiskaa kun kysymykset kammottavat niin että niitä pitää paeta kaikin tavoin?

"Mutta jos yritetään todistella evoluutioteoriaa noiden järvien mahdollisella elämällä, ollaan harhateillä."

Ei yritettykään. Sen sijaan oli varsin hauskaa kun selittelit että siellä missä on elämää, on elämää, ja siellä missä ei ole elämää, ei ole elämää. Sellaiseksihan sinun antisi siltä osin jäi ja kaikki oli aivan kreationismin mukaista.

"Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden. Samoin tuo ominaisuus erottaa nuo apinat ihmisestä, joka ei puissa kiipeilyyn apinoiden tapaan lainkaan kykene."

Mikä tahansa osoittaa ilmeisesti luomistyön vahvuuden - etkö muista kuinka Kekkonen kiipesi palmuun?

*JC kirjoitti:

"- Lajirajat ovat yleensä ihan selvät kuten voimme nähdä vaikka sudesta ja jäniksestä. Sitten kun kysytään, että onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja mites on laita metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen lajirajojen, niin vastausta ei olekaan."

Takerrut epäolennaisuuksiin. Hirvi on aivan selvästi eri lajia kuin susi ja susi taas aivan eri lajia kuin jänis. Ne eivät ole mitenkään sukua toisilleen ja ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi.

"- Jääjärvissä ei kreationismin mukaan tietenkään ole elämää tai tietenkin voi ollakin -keskustelu on räävitty jo moneen kertaan."

Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä. Jumala kaikkivoipana voi olla luonut elämää niinkin erikoiseen ympäristöön kuin jääjärvi. Mutta jos yritetään todistella evoluutioteoriaa noiden järvien mahdollisella elämällä, ollaan harhateillä.

"Elokehän hierarkinen taksonomia ei ole mitenkään ainutlaatuinen, vaan vaikkapa ihmisen rakentamista kulkuneuvosta voi rakentaa vastaavan. Kun pyydettiin hahmottelemaan mitkä olisivat tällaisen luokittelun pari ylintä tasoa, niin käytit 30 viesti sen selittämiseen, että osaisit kyllä vastata, mutta et viitsi."

Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä. Niin kuin useita kertoja jouduin kirjoittamaan, kyseinen aineisto on kovin laaja eikä siksi esimerkiksi järkevä. Esitin muistaakseni varsin yksiselitteiset luokittelut rajoitetuista aineistoista.

"- On selvää, että Jumala ei luonut maassa liikkuville apinoille häntää, mutta loi hännän puussa liikkuville kädellisille. Kunnes joku kertoi sellaisista kädellisistä kuin paviaanit ja gibbonit."

Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden. Samoin tuo ominaisuus erottaa nuo apinat ihmisestä, joka ei puissa kiipeilyyn apinoiden tapaan lainkaan kykene.

Lue lisää

"Takerrut epäolennaisuuksiin."

Selkosuomella: et edelleenkään osaa vastata. Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?

"...ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi."

Säälittävää on se, että jokainen selityksesi sortuu asiavirheisiin, mutta johtopäätös säilyy. Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji".

"Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä."

Räävintä johtui omahyväisestä jälkiviisaudestasi, joka kalahti omaan nilkkaan, kun maailma ei (taaskaan) ollut kuvitelmiesi mukainen. Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi.

"Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä."

Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa.

"Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden."

Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi.

Ihan uteliaisuudesta minua kiinnostaisi, että jos pidät "luomakuntaa" Jumalan luomana ihmeenä, niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen? EI kai oman navan/sielun ihmettely vie ihan kaikkea aikaa ja energiaa?

"Yrität tehdä itsestäsi lopuksi marttyyrin, kun puolustamasi oppi on jäänyt alakynteen keskustelussa."

Ei jumaIaut, ei kukaan voi olla noin pihalla. Paitsi ettei teistä koskaan tiedä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Takerrut epäolennaisuuksiin."

Selkosuomella: et edelleenkään osaa vastata. Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?

"...ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi."

Säälittävää on se, että jokainen selityksesi sortuu asiavirheisiin, mutta johtopäätös säilyy. Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji".

"Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä."

Räävintä johtui omahyväisestä jälkiviisaudestasi, joka kalahti omaan nilkkaan, kun maailma ei (taaskaan) ollut kuvitelmiesi mukainen. Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi.

"Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä."

Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa.

"Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden."

Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi.

Ihan uteliaisuudesta minua kiinnostaisi, että jos pidät "luomakuntaa" Jumalan luomana ihmeenä, niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen? EI kai oman navan/sielun ihmettely vie ihan kaikkea aikaa ja energiaa?

Lue lisää

*vilkuilee Hiskin puolimetristä taiteilijanvärikynärasiapinoa*

Luokitellaanko värikynät ensisijaisesti valmistajan, varren poikkileikkausmuodon, valmistusmaan, paksuuden maalaustavan vai jopa värin perusteella? Entä missä menee violetin ja sinisen raja, ja sinisen ja vihreän ja oranssin ja ruskean?

Kaikki kilvan etsimään yksikäsitteistä tai yksiselitteistä luokittelua! Hiski, heitätkö vielä yhden suklaakastikkeeseen dipatun Acomys-sukuisen reilunkaupantuontihiiren?

"Mieltäni silti lämmittää tunnustuksesi palstan kreationisteille. Hassua sinänsä, että "oppimattomat" kreationistit ovat niskan päällä "oppineiden" evojen jo haukkoessa henkeään."

Vaikea tuota on uskoa, mutta uskottava on kun omin silmin näkee.

naapurin.kissa kirjoitti:

*vilkuilee Hiskin puolimetristä taiteilijanvärikynärasiapinoa*

Luokitellaanko värikynät ensisijaisesti valmistajan, varren poikkileikkausmuodon, valmistusmaan, paksuuden maalaustavan vai jopa värin perusteella? Entä missä menee violetin ja sinisen raja, ja sinisen ja vihreän ja oranssin ja ruskean?

Kaikki kilvan etsimään yksikäsitteistä tai yksiselitteistä luokittelua! Hiski, heitätkö vielä yhden suklaakastikkeeseen dipatun Acomys-sukuisen reilunkaupantuontihiiren?

Lue lisää

Pannaan aakkosjärjestykseen nimien mukaan. Faber-Castellilla ja muilla isoilla valmistajilla on varmaan useitakin tuotelinjoja.

naapurin.kissa kirjoitti:

*vilkuilee Hiskin puolimetristä taiteilijanvärikynärasiapinoa*

Luokitellaanko värikynät ensisijaisesti valmistajan, varren poikkileikkausmuodon, valmistusmaan, paksuuden maalaustavan vai jopa värin perusteella? Entä missä menee violetin ja sinisen raja, ja sinisen ja vihreän ja oranssin ja ruskean?

Kaikki kilvan etsimään yksikäsitteistä tai yksiselitteistä luokittelua! Hiski, heitätkö vielä yhden suklaakastikkeeseen dipatun Acomys-sukuisen reilunkaupantuontihiiren?

Lue lisää

> Hiski, heitätkö vielä yhden suklaakastikkeeseen dipatun Acomys-sukuisen reilunkaupantuontihiiren? <

Mistä tuollaisia makupaloja saa? :-)

siitä niin kirjoitti:

> Hiski, heitätkö vielä yhden suklaakastikkeeseen dipatun Acomys-sukuisen reilunkaupantuontihiiren? <

Mistä tuollaisia makupaloja saa? :-)

Suklaakastike on ihan vain Citymarketista, hiiret ostimme Konstantinopolista jonne tuodaan pikkujyrsijöitä aina Assyriasta ja Pompeijista saakka.

naapurin.kissa kirjoitti:

Suklaakastike on ihan vain Citymarketista, hiiret ostimme Konstantinopolista jonne tuodaan pikkujyrsijöitä aina Assyriasta ja Pompeijista saakka.

Oletko harkinnut siirtyväsi kasvissyöjäksi, kun kreationistit kerran aukottomasti todistivat videon avulla kissojen jopa rakastavan sellaista ruokavaliota?

solon1 kirjoitti:

Oletko harkinnut siirtyväsi kasvissyöjäksi, kun kreationistit kerran aukottomasti todistivat videon avulla kissojen jopa rakastavan sellaista ruokavaliota?

Jos tonnikala-ananaspizza katsotaan kasvikseksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Takerrut epäolennaisuuksiin."

Selkosuomella: et edelleenkään osaa vastata. Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?

"...ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi."

Säälittävää on se, että jokainen selityksesi sortuu asiavirheisiin, mutta johtopäätös säilyy. Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji".

"Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä."

Räävintä johtui omahyväisestä jälkiviisaudestasi, joka kalahti omaan nilkkaan, kun maailma ei (taaskaan) ollut kuvitelmiesi mukainen. Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi.

"Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä."

Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa.

"Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden."

Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi.

Ihan uteliaisuudesta minua kiinnostaisi, että jos pidät "luomakuntaa" Jumalan luomana ihmeenä, niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen? EI kai oman navan/sielun ihmettely vie ihan kaikkea aikaa ja energiaa?

Lue lisää

"Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi."

Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä. Itsestäänselvyys poislukien aniharvat luonnonoikut, johon evot aina takertuvat. Virhettä en voinut tuollaisessa asiassa tehdä, enkä perustella mitään tietämättömyydellä. Väitteesi on aivan järjetön, sillä kaikki tietävät ettei ihmisellä ole häntää.

"...niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen?"

Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

"Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa."

Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta.

"Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi."

En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta.

"Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji"."

Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen. Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu. Tällainen luomakunta olisi todellakin lähes mahdoton taksonoitavaksi, sillä hierarkioita syntyisi vain vähän jos ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa eläinyksilö voisi olla oma "lajinsa".

"Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?"

Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile.

*JC kirjoitti:

"Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi."

Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä. Itsestäänselvyys poislukien aniharvat luonnonoikut, johon evot aina takertuvat. Virhettä en voinut tuollaisessa asiassa tehdä, enkä perustella mitään tietämättömyydellä. Väitteesi on aivan järjetön, sillä kaikki tietävät ettei ihmisellä ole häntää.

"...niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen?"

Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

"Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa."

Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta.

"Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi."

En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta.

"Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji"."

Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen. Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu. Tällainen luomakunta olisi todellakin lähes mahdoton taksonoitavaksi, sillä hierarkioita syntyisi vain vähän jos ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa eläinyksilö voisi olla oma "lajinsa".

"Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?"

Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile.

Lue lisää

> Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile. <

Nyt alkaa Lyyti kirjoittaa. Sinulla on siis lapsen havaintokyky. Kaikki sen ohi menevä on "evoilua" tai "pikkuseikkoihin takertumista" eli et tiedä etkä välitäkään.

naapurin.kissa kirjoitti:

*vilkuilee Hiskin puolimetristä taiteilijanvärikynärasiapinoa*

Luokitellaanko värikynät ensisijaisesti valmistajan, varren poikkileikkausmuodon, valmistusmaan, paksuuden maalaustavan vai jopa värin perusteella? Entä missä menee violetin ja sinisen raja, ja sinisen ja vihreän ja oranssin ja ruskean?

Kaikki kilvan etsimään yksikäsitteistä tai yksiselitteistä luokittelua! Hiski, heitätkö vielä yhden suklaakastikkeeseen dipatun Acomys-sukuisen reilunkaupantuontihiiren?

Lue lisää

Et kai ole unohtanut aiempaa ohjettani, jossa kehoitin aloitelevaa luokittelijaa yksinkertaistamaan aineistoaan kykyjensä mukaiseksi?

"Luokitellaanko värikynät ensisijaisesti valmistajan, varren poikkileikkausmuodon, valmistusmaan, paksuuden maalaustavan vai jopa värin perusteella? Entä missä menee violetin ja sinisen raja, ja sinisen ja vihreän ja oranssin ja ruskean?"

Päätät luokittelijana itse. Ylin hierarkiataso kannattaa valita niin, että tuolle tasolle syntyy varsin vähän luokkia. Poikkileikkausmuoto voisi olla sellainen (kuusikulmainen, pyöreä, kolmikulmainen, onko vielä muita?).

Kynät alkavat järjestyä yksiselitteisesti luokkiinsa, vai kuinka?

*JC kirjoitti:

"- Lajirajat ovat yleensä ihan selvät kuten voimme nähdä vaikka sudesta ja jäniksestä. Sitten kun kysytään, että onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja mites on laita metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen lajirajojen, niin vastausta ei olekaan."

Takerrut epäolennaisuuksiin. Hirvi on aivan selvästi eri lajia kuin susi ja susi taas aivan eri lajia kuin jänis. Ne eivät ole mitenkään sukua toisilleen ja ainoa uskottava selitys niille on, että ne ovat luodut lajiensa mukaisiksi.

"- Jääjärvissä ei kreationismin mukaan tietenkään ole elämää tai tietenkin voi ollakin -keskustelu on räävitty jo moneen kertaan."

Räävintä johtui evojen väärinkäsityksistä. Jumala kaikkivoipana voi olla luonut elämää niinkin erikoiseen ympäristöön kuin jääjärvi. Mutta jos yritetään todistella evoluutioteoriaa noiden järvien mahdollisella elämällä, ollaan harhateillä.

"Elokehän hierarkinen taksonomia ei ole mitenkään ainutlaatuinen, vaan vaikkapa ihmisen rakentamista kulkuneuvosta voi rakentaa vastaavan. Kun pyydettiin hahmottelemaan mitkä olisivat tällaisen luokittelun pari ylintä tasoa, niin käytit 30 viesti sen selittämiseen, että osaisit kyllä vastata, mutta et viitsi."

Kulkuneuvojen taksonomiassa ei ole mitään erityistä. Niin kuin useita kertoja jouduin kirjoittamaan, kyseinen aineisto on kovin laaja eikä siksi esimerkiksi järkevä. Esitin muistaakseni varsin yksiselitteiset luokittelut rajoitetuista aineistoista.

"- On selvää, että Jumala ei luonut maassa liikkuville apinoille häntää, mutta loi hännän puussa liikkuville kädellisille. Kunnes joku kertoi sellaisista kädellisistä kuin paviaanit ja gibbonit."

Tähän keskusteluun en osallistunut. Se, että myös hännättömät apinat pärjäävät puissa, osoittaa luomistyön vahvuuden. Samoin tuo ominaisuus erottaa nuo apinat ihmisestä, joka ei puissa kiipeilyyn apinoiden tapaan lainkaan kykene.

Lue lisää

On vaikea käsittää mtien kaltaistasi idioottia pidetään ihmisenä? Toimintasi ja arvomaailmasi on täysin päinvastaista mitä ihminen luontaisesti on. Ihminen on utelias, kriittisesti arvioiva, pohdiskeleva. Ei sokeaan uskoon perusteettomiin väitteisiin ja epärehelliseen kieroiluun ja täydelliseen valeheteluun nojaava otus.

*JC kirjoitti:

Et kai ole unohtanut aiempaa ohjettani, jossa kehoitin aloitelevaa luokittelijaa yksinkertaistamaan aineistoaan kykyjensä mukaiseksi?

"Luokitellaanko värikynät ensisijaisesti valmistajan, varren poikkileikkausmuodon, valmistusmaan, paksuuden maalaustavan vai jopa värin perusteella? Entä missä menee violetin ja sinisen raja, ja sinisen ja vihreän ja oranssin ja ruskean?"

Päätät luokittelijana itse. Ylin hierarkiataso kannattaa valita niin, että tuolle tasolle syntyy varsin vähän luokkia. Poikkileikkausmuoto voisi olla sellainen (kuusikulmainen, pyöreä, kolmikulmainen, onko vielä muita?).

Kynät alkavat järjestyä yksiselitteisesti luokkiinsa, vai kuinka?

Lue lisää

> Kynät alkavat järjestyä yksiselitteisesti
> luokkiinsa, vai kuinka?

Eivät. On mahdollista luokitella esimerkiksi näin: Faber-Castell - kuusikulmaiset - vesiliukoiset - taiteilijankynät - Albrect Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: Faber-Castell - taiteilijankynät - vesiliukoiset - siniset - vaaleat - Albrecht Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: siniset - kuusikulmaiset - Faber-Castell - taiteilijankynät - Albrecht Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: U:lla alkavat värinnimet - saksalaiset - Faber-Castell - taiteilijankynät - vaaleat värit - siniset - 140 Ultramarin hell.

Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla.

Vaikka ethän sinä sitä ymmärrä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kynät alkavat järjestyä yksiselitteisesti
> luokkiinsa, vai kuinka?

Eivät. On mahdollista luokitella esimerkiksi näin: Faber-Castell - kuusikulmaiset - vesiliukoiset - taiteilijankynät - Albrect Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: Faber-Castell - taiteilijankynät - vesiliukoiset - siniset - vaaleat - Albrecht Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: siniset - kuusikulmaiset - Faber-Castell - taiteilijankynät - Albrecht Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: U:lla alkavat värinnimet - saksalaiset - Faber-Castell - taiteilijankynät - vaaleat värit - siniset - 140 Ultramarin hell.

Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla.

Vaikka ethän sinä sitä ymmärrä.

Lue lisää

Täsmennys: ei yksiselitteistä eikä liioin yksiselitteistä.

*JC kirjoitti:

"Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi."

Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä. Itsestäänselvyys poislukien aniharvat luonnonoikut, johon evot aina takertuvat. Virhettä en voinut tuollaisessa asiassa tehdä, enkä perustella mitään tietämättömyydellä. Väitteesi on aivan järjetön, sillä kaikki tietävät ettei ihmisellä ole häntää.

"...niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen?"

Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

"Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa."

Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta.

"Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi."

En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta.

"Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji"."

Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen. Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu. Tällainen luomakunta olisi todellakin lähes mahdoton taksonoitavaksi, sillä hierarkioita syntyisi vain vähän jos ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa eläinyksilö voisi olla oma "lajinsa".

"Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?"

Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile.

Lue lisää

"Tunnen luonnontieteet varsin hyvin."

Vuoden vale.

"En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita."

Haista itse.

*JC kirjoitti:

"Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi."

Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä. Itsestäänselvyys poislukien aniharvat luonnonoikut, johon evot aina takertuvat. Virhettä en voinut tuollaisessa asiassa tehdä, enkä perustella mitään tietämättömyydellä. Väitteesi on aivan järjetön, sillä kaikki tietävät ettei ihmisellä ole häntää.

"...niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen?"

Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

"Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa."

Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta.

"Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi."

En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta.

"Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji"."

Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen. Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu. Tällainen luomakunta olisi todellakin lähes mahdoton taksonoitavaksi, sillä hierarkioita syntyisi vain vähän jos ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa eläinyksilö voisi olla oma "lajinsa".

"Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?"

Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile.

Lue lisää

"Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä."

Muistat (tahallasi?) väärin. Suora lainaus: "Toisilla apinoilla on häntä, toisilla apinoilla ei ole häntää. Niille, jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää. Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä eivät sitä tarvitse."

Tiedätkö mitään nopeammin ja ketterämmin puissa liikkuvaa kädellistä kuin gibbonit?

"Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita."

Esimerkiksi tuo yllä lainaamani lausunto kädellisten hännästä kuvastaa melko olematonta tietämyksen tasoa.

"Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta."

Mikäs tämä on: http://www.cartinafinland.fi/fi/picture/1408/hydrokopteri.html
Entä ilmatyynyalukset? Lentoveneet? Miten hierarkinen taksonomia näkyy luokittelussa? Voiko autossa ja lentokoneessa käyttää täsmälleen samaa moottoria? Voi ja on käytetty? Voiko autossa ja veneessä käyttää täsmälleen samaa moottoria? Voi ja käytetään. Muuten tämä jako osoittaa mainiosti mikä jako tuntuu luonnolliselta aidosti älykkäästi suunniteltuihin asioihin. Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin.

ELi pieleen meni. Taas.

"En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta."

Huvittavaa. Olet erehtyväinen, mutta et vain erehdy. Sinua on vain tulkittu väärin. Esimerkiksi kun väität, että puissa kiipeilevillä apinoilla on häntä, niin tyhmä evokki tulkitsee tämän niin, että luulet puissa kiipeilevillä apinoilla olevan hännän.

"Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen."

Se näyttäysi varmaan siltä, että lajeja olisi vaikea yksikäsitteiseti määritellä. Niinkun niitä ei voikaan.

"Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu."

Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin.

"Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile."

Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta. Täsmälleen ottaen kirjoitit: "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

Et siis puhunut mitään noiden lajien sekoittamisesta toisiinsa, vaan väitit (taas väärin), että lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Erikseen mainitsit, että metsäjänistä ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, koska se on talvisin valkea. Ilmeisesti biologian ymmärryksesi ylsi niin pitkälle, että metsäjäniksen lisäksi on olemassa rusakko (ja ehkä muistit jopa kaniinin). Metsäjäniksen lajiraja on kuitenkin epäselvä napajäniksen ja lumikenkäjäniksen suuntaan. Nekin ovat muuten kesällä valkoiset. Napajänis ei tosin (usein) ole kesälläkään ruskea, vaan lähinnä harmaa.

siitä niin kirjoitti:

> Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile. <

Nyt alkaa Lyyti kirjoittaa. Sinulla on siis lapsen havaintokyky. Kaikki sen ohi menevä on "evoilua" tai "pikkuseikkoihin takertumista" eli et tiedä etkä välitäkään.

Lue lisää

Paitsi, että JC ei puhunut mitään siitä, että hirvi, susi ja jänis on erotettavissa toisistaan.

Tarkka lainaus hänen tekstistään: "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

JC:n selittelyt noudattelevat siis uskonlahkolleen ominaista rehellisyyttä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä."

Muistat (tahallasi?) väärin. Suora lainaus: "Toisilla apinoilla on häntä, toisilla apinoilla ei ole häntää. Niille, jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää. Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä eivät sitä tarvitse."

Tiedätkö mitään nopeammin ja ketterämmin puissa liikkuvaa kädellistä kuin gibbonit?

"Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita."

Esimerkiksi tuo yllä lainaamani lausunto kädellisten hännästä kuvastaa melko olematonta tietämyksen tasoa.

"Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta."

Mikäs tämä on: http://www.cartinafinland.fi/fi/picture/1408/hydrokopteri.html
Entä ilmatyynyalukset? Lentoveneet? Miten hierarkinen taksonomia näkyy luokittelussa? Voiko autossa ja lentokoneessa käyttää täsmälleen samaa moottoria? Voi ja on käytetty? Voiko autossa ja veneessä käyttää täsmälleen samaa moottoria? Voi ja käytetään. Muuten tämä jako osoittaa mainiosti mikä jako tuntuu luonnolliselta aidosti älykkäästi suunniteltuihin asioihin. Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin.

ELi pieleen meni. Taas.

"En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta."

Huvittavaa. Olet erehtyväinen, mutta et vain erehdy. Sinua on vain tulkittu väärin. Esimerkiksi kun väität, että puissa kiipeilevillä apinoilla on häntä, niin tyhmä evokki tulkitsee tämän niin, että luulet puissa kiipeilevillä apinoilla olevan hännän.

"Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen."

Se näyttäysi varmaan siltä, että lajeja olisi vaikea yksikäsitteiseti määritellä. Niinkun niitä ei voikaan.

"Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu."

Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin.

"Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile."

Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta. Täsmälleen ottaen kirjoitit: "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

Et siis puhunut mitään noiden lajien sekoittamisesta toisiinsa, vaan väitit (taas väärin), että lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Erikseen mainitsit, että metsäjänistä ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, koska se on talvisin valkea. Ilmeisesti biologian ymmärryksesi ylsi niin pitkälle, että metsäjäniksen lisäksi on olemassa rusakko (ja ehkä muistit jopa kaniinin). Metsäjäniksen lajiraja on kuitenkin epäselvä napajäniksen ja lumikenkäjäniksen suuntaan. Nekin ovat muuten kesällä valkoiset. Napajänis ei tosin (usein) ole kesälläkään ruskea, vaan lähinnä harmaa.

Lue lisää

"Metsäjäniksen lajiraja on kuitenkin epäselvä napajäniksen ja lumikenkäjäniksen suuntaan. Nekin ovat muuten kesällä valkoiset. Napajänis ei tosin (usein) ole kesälläkään ruskea, vaan lähinnä harmaa."

Juu ei. Piti kirjoittaa: Metsäjäniksen lajiraja on kuitenkin epäselvä napajäniksen ja lumikenkäjäniksen suuntaan. Nekin ovat muuten *talvella* valkoiset. Napajänis ei tosin (usein) ole kesälläkään ruskea, vaan lähinnä harmaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kynät alkavat järjestyä yksiselitteisesti
> luokkiinsa, vai kuinka?

Eivät. On mahdollista luokitella esimerkiksi näin: Faber-Castell - kuusikulmaiset - vesiliukoiset - taiteilijankynät - Albrect Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: Faber-Castell - taiteilijankynät - vesiliukoiset - siniset - vaaleat - Albrecht Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: siniset - kuusikulmaiset - Faber-Castell - taiteilijankynät - Albrecht Dürer - 140 Ultramarin hell ...

ja näin: U:lla alkavat värinnimet - saksalaiset - Faber-Castell - taiteilijankynät - vaaleat värit - siniset - 140 Ultramarin hell.

Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla.

Vaikka ethän sinä sitä ymmärrä.

Lue lisää

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

*JC kirjoitti:

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

Lue lisää

Kissantassunäppäimistö on huollossa ja edellinen viesti on sitä mitä tulee kun joutuu kirjoittamaan ihmissorminäppäimistöllä - tarkoitus oli tietysti: ei yksikäsitteistä eikä yksiselitteistä.

Onhan se mukavaa, *JC, olla oikeassa ja viisaampi kuin suurin osa maailman tiedemiehistä, vai mitä (tirsk). Saadaankin taas Nobel Suomeen, heh

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Paitsi, että JC ei puhunut mitään siitä, että hirvi, susi ja jänis on erotettavissa toisistaan.

Tarkka lainaus hänen tekstistään: "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

JC:n selittelyt noudattelevat siis uskonlahkolleen ominaista rehellisyyttä.

Lue lisää

JC:hän asetti tasan tarkat lajirajat, ja itsekin seison niiden takana. Hallelujaah!

Heikot (k)antimet kirjoitti:

Onhan se mukavaa, *JC, olla oikeassa ja viisaampi kuin suurin osa maailman tiedemiehistä, vai mitä (tirsk). Saadaankin taas Nobel Suomeen, heh

"Onhan se mukavaa, *JC, olla oikeassa ja viisaampi kuin suurin osa maailman tiedemiehistä, vai mitä (tirsk). Saadaankin taas Nobel Suomeen, heh"

JC on kyllä fiksumpi kuin monet tämän palstan evolutionisteista. Ainakin mitä tulee luonnontieteiden saralle.

*JC kirjoitti:

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

Lue lisää

"Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella."

Suurin piirtein tuollaista tapaa käyttikin muuan "uskon"veljesi "tunnistamalla" vaivattomasti saukon ja saukkopäästäisen samaksi eläimeksi.

Panepas luokittaen värikynät ei-järjettömästi. Ei, anteeksi, sehän ei kiinnosta sinua.

Asioita Tutkinut kirjoitti:

"Onhan se mukavaa, *JC, olla oikeassa ja viisaampi kuin suurin osa maailman tiedemiehistä, vai mitä (tirsk). Saadaankin taas Nobel Suomeen, heh"

JC on kyllä fiksumpi kuin monet tämän palstan evolutionisteista. Ainakin mitä tulee luonnontieteiden saralle.

Lue lisää

"JC on kyllä fiksumpi kuin monet tämän palstan evolutionisteista. Ainakin mitä tulee luonnontieteiden saralle."

Tuo kuvaa osuvasti sinun tietämystäsi luonnontieteiden saralta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä."

Muistat (tahallasi?) väärin. Suora lainaus: "Toisilla apinoilla on häntä, toisilla apinoilla ei ole häntää. Niille, jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää. Maassa eläville apinoille ei Jumala ole häntää luonut, koska nämä eivät sitä tarvitse."

Tiedätkö mitään nopeammin ja ketterämmin puissa liikkuvaa kädellistä kuin gibbonit?

"Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita."

Esimerkiksi tuo yllä lainaamani lausunto kädellisten hännästä kuvastaa melko olematonta tietämyksen tasoa.

"Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta."

Mikäs tämä on: http://www.cartinafinland.fi/fi/picture/1408/hydrokopteri.html
Entä ilmatyynyalukset? Lentoveneet? Miten hierarkinen taksonomia näkyy luokittelussa? Voiko autossa ja lentokoneessa käyttää täsmälleen samaa moottoria? Voi ja on käytetty? Voiko autossa ja veneessä käyttää täsmälleen samaa moottoria? Voi ja käytetään. Muuten tämä jako osoittaa mainiosti mikä jako tuntuu luonnolliselta aidosti älykkäästi suunniteltuihin asioihin. Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin.

ELi pieleen meni. Taas.

"En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta."

Huvittavaa. Olet erehtyväinen, mutta et vain erehdy. Sinua on vain tulkittu väärin. Esimerkiksi kun väität, että puissa kiipeilevillä apinoilla on häntä, niin tyhmä evokki tulkitsee tämän niin, että luulet puissa kiipeilevillä apinoilla olevan hännän.

"Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen."

Se näyttäysi varmaan siltä, että lajeja olisi vaikea yksikäsitteiseti määritellä. Niinkun niitä ei voikaan.

"Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu."

Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin.

"Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile."

Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta. Täsmälleen ottaen kirjoitit: "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Susi on susi ja hirvi on hirvi. Samoin oravaa ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, kuten ei metsäjänistäkään, joka on talvisin valkea."

Et siis puhunut mitään noiden lajien sekoittamisesta toisiinsa, vaan väitit (taas väärin), että lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä. Erikseen mainitsit, että metsäjänistä ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin, koska se on talvisin valkea. Ilmeisesti biologian ymmärryksesi ylsi niin pitkälle, että metsäjäniksen lisäksi on olemassa rusakko (ja ehkä muistit jopa kaniinin). Metsäjäniksen lajiraja on kuitenkin epäselvä napajäniksen ja lumikenkäjäniksen suuntaan. Nekin ovat muuten kesällä valkoiset. Napajänis ei tosin (usein) ole kesälläkään ruskea, vaan lähinnä harmaa.

Lue lisää

Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija. Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn, mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin.

Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta.

Lentovene on vain vedestä nouseva lentokone, siis ilmakulkuneuvo. Hydrokopterin ja ilmatyynyaluksen voisi sijoittaa vesi- ja maakulkuneuvojen uuteen luokkaan.

Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle. Vesikulkuneuvot jakautuisivat luontevasti veneisiin ja sukellusveneisiin. Moottorin laatukin voisi jossain vaiheessa tulla luokitteluperusteeksi, mutta ei mitenkään välttämättä. Saman moottorin käyttö eri kulkuneuvoille ei merkitse luokittelun kannalta mitään.

"Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin."

Kulkuneuvot ja eläimet ovat kovin erilaisia. Myös luokitteluperusteiden on oltava erilaiset.

"Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin."

Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta.

"Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta."

Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat. Jätän biologien pohdittavaksi, missä lajirajat yksityiskohtien tasolla kulloinkin kulkevat. Itselleni tärkeintä on, että lajirajat ovat ja pysyvät ja todistavat Jumalan luomistyön lajilleen.

*JC kirjoitti:

Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija. Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn, mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin.

Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta.

Lentovene on vain vedestä nouseva lentokone, siis ilmakulkuneuvo. Hydrokopterin ja ilmatyynyaluksen voisi sijoittaa vesi- ja maakulkuneuvojen uuteen luokkaan.

Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle. Vesikulkuneuvot jakautuisivat luontevasti veneisiin ja sukellusveneisiin. Moottorin laatukin voisi jossain vaiheessa tulla luokitteluperusteeksi, mutta ei mitenkään välttämättä. Saman moottorin käyttö eri kulkuneuvoille ei merkitse luokittelun kannalta mitään.

"Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin."

Kulkuneuvot ja eläimet ovat kovin erilaisia. Myös luokitteluperusteiden on oltava erilaiset.

"Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin."

Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta.

"Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta."

Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat. Jätän biologien pohdittavaksi, missä lajirajat yksityiskohtien tasolla kulloinkin kulkevat. Itselleni tärkeintä on, että lajirajat ovat ja pysyvät ja todistavat Jumalan luomistyön lajilleen.

Lue lisää

"Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta."

Yhteenveto: se ettei ole asiaa X on täysin kreationismin mukaista ja todistaa Jumalasta ja älykkäästä suunnittelusta. Se että on asia X on täysin kreationismin mukaista ja todistaa Jumalasta ja älykkäästä suunnittelusta.

"Itselleni tärkeintä on, että lajirajat ovat ja pysyvät ja todistavat Jumalan luomistyön lajilleen."

Yhteenveto: et tiedä etkä jumalapäissäsi edes halua tietää.

Onko sinua kasvatettu kepillä vai tukkapöllyillä?

*JC kirjoitti:

Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija. Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn, mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin.

Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta.

Lentovene on vain vedestä nouseva lentokone, siis ilmakulkuneuvo. Hydrokopterin ja ilmatyynyaluksen voisi sijoittaa vesi- ja maakulkuneuvojen uuteen luokkaan.

Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle. Vesikulkuneuvot jakautuisivat luontevasti veneisiin ja sukellusveneisiin. Moottorin laatukin voisi jossain vaiheessa tulla luokitteluperusteeksi, mutta ei mitenkään välttämättä. Saman moottorin käyttö eri kulkuneuvoille ei merkitse luokittelun kannalta mitään.

"Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin."

Kulkuneuvot ja eläimet ovat kovin erilaisia. Myös luokitteluperusteiden on oltava erilaiset.

"Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin."

Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta.

"Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta."

Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat. Jätän biologien pohdittavaksi, missä lajirajat yksityiskohtien tasolla kulloinkin kulkevat. Itselleni tärkeintä on, että lajirajat ovat ja pysyvät ja todistavat Jumalan luomistyön lajilleen.

Lue lisää

> Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta. <

Miksi magotilla ei ole häntää kuten muilla makakeilla? Ah niin, se todistaa luomisesta.

*JC kirjoitti:

Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija. Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn, mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin.

Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta.

Lentovene on vain vedestä nouseva lentokone, siis ilmakulkuneuvo. Hydrokopterin ja ilmatyynyaluksen voisi sijoittaa vesi- ja maakulkuneuvojen uuteen luokkaan.

Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle. Vesikulkuneuvot jakautuisivat luontevasti veneisiin ja sukellusveneisiin. Moottorin laatukin voisi jossain vaiheessa tulla luokitteluperusteeksi, mutta ei mitenkään välttämättä. Saman moottorin käyttö eri kulkuneuvoille ei merkitse luokittelun kannalta mitään.

"Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin."

Kulkuneuvot ja eläimet ovat kovin erilaisia. Myös luokitteluperusteiden on oltava erilaiset.

"Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin."

Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta.

"Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta."

Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat. Jätän biologien pohdittavaksi, missä lajirajat yksityiskohtien tasolla kulloinkin kulkevat. Itselleni tärkeintä on, että lajirajat ovat ja pysyvät ja todistavat Jumalan luomistyön lajilleen.

Lue lisää

"Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija."

Se, että olisi joku käsitys millaisia kädellisiä maailmassa on, ei tarkoita, että olisi "asiantuntija". Jos biologinen yleissivistys ei yllä edes niin pitkälle, että tietäisi olevan sellaisia kädellisiä kuin gibbonit, niin ei kannattaisi varmaankaan puhua mitään eläimistä, niiden ryhmittelystä.

Jos vanhat merkit pitää paikkansa niin vaikka et tiennyt gibboneita edes olevan olemassa, sinulla on varma käsitys siitä, että niiden lajirajat ovat selvät ja yksiselitteiset. Eikö niin?

"Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää."

Olet sinä pettämätön. AIna kun keksit jonkun Luojasi älykkyyttä tukevan "perustelun", niin joka kerta isket kirveesi kiveen. Pieni apina ilman häntää oisikin ihan tyhmä konsepti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhumakaki

Ja jos hännällinen gorilla olisi "hassu", niin tämähän ei näytäkään meistä yhtään kummalliselta kädelliseltä:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Mandrill_at_Las_Aguilas_Jungle_Park.JPG

"Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle."

Kun tätä et vain osaa tehdä. Jo maakulkuneuvot on niin toivoton joukko, että jokaisen sinun keksimän pääjaon rinnalle voi keksiä kaksi muuta yhtä huonoa. Tämä on jauhettu jo niin monta kertaa, enkä ymmärrä miksi haluat taas uudella tavalla samaan umpikujaan.

"Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja (ruskeakarhu, jääkarhu) olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta."

Älä nyt kiemurtele. Sinun oppisi sanoo, että lajirajojen täytyy olla selvät ja veitsenterävät. Nyt näyttää, että et ole edes itsesi kanssa samaa mieltä siitä onko ruskeakarhu ja jääkarhu samaa lajia vai ei.

"Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat."

Väitit (tarkka lainaus), että "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä." ja että esimerkkilajejasi "ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin." Sitten kun huomasit että olit taas mennyt möläyttämään jotakin perustuen pelkkään vankkaan tietämättömyyteen, niin keksit hätävalheen, että olitkin tarkoittanut että noita esimerkkieläimiä ei voi sekoittaa keskenään. Oikeasti kirjoitit (kuten jokainen voi käydä tarkistamassa), että niitä " ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin".

Eli väitteesi mukaan sinulle on aivan selvää, onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja se mitkä ovat metsäjäniksen, napajäniksen ja lumikenkäjäniksen lajirajat. Todennäköisesti esitit väitteesi tietämättä, että sellaista eläintä kuin "lumikenkäjänis" edes on olemassa, mutta sehän ei estä sinua tietämästä sen lajirajoja täsmällisesti.

Sinähän olet antanut ymmärtää, että et koskaan erehdy. SInua vain tulkitaan väärin.

siitä niin kirjoitti:

> Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta. <

Miksi magotilla ei ole häntää kuten muilla makakeilla? Ah niin, se todistaa luomisesta.

Lue lisää

"Miksi magotilla ei ole häntää kuten muilla makakeilla? Ah niin, se todistaa luomisesta."

Karhumakaki on toinen "pieni apina ilman häntää". JC selvästi pilkkaa luojansa töitä. Arvostelee magottia ja karhumakakia huonosti suunnitelluiksi. Haistaakohan hän jo helvetin lieskoissa palavan lihansa käryn?

*JC kirjoitti:

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

Lue lisää

>Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen.

Täsemennä vähän. Miten erityisesti jokin täysin hatusta vedetty kaheli luokittelu todistaisi, että nykyinen taksonomia ei ole ainoa mahdollinen?

Voidaanko keksimällä järkevän tilalle hullua yleensäkin todistaa, että sille järkevälle on järkeviä vaihtoehtoja?

*JC kirjoitti:

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

Lue lisää

Varohan, seisot oivalluksen partaalla:

"Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen."

Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan.

Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa.

*JC kirjoitti:

"Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi."

Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä. Itsestäänselvyys poislukien aniharvat luonnonoikut, johon evot aina takertuvat. Virhettä en voinut tuollaisessa asiassa tehdä, enkä perustella mitään tietämättömyydellä. Väitteesi on aivan järjetön, sillä kaikki tietävät ettei ihmisellä ole häntää.

"...niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen?"

Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

"Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa."

Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta.

"Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi."

En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta.

"Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji"."

Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen. Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu. Tällainen luomakunta olisi todellakin lähes mahdoton taksonoitavaksi, sillä hierarkioita syntyisi vain vähän jos ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa eläinyksilö voisi olla oma "lajinsa".

"Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?"

Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile.

Lue lisää

Tarkoitat selvästikin lajirajoja noiden kolmen lajin välillä:

"Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile."

Niitähän ei kukaan epäilekään. Muualla kuin Suomessa on silti jokaiselle kolmelle niin samannäköisiä kavereita, että lajiraja alkaa himmentyä. Kotimainen todistelusi ei toimi globaalisti.

Asioita Tutkinut kirjoitti:

"Onhan se mukavaa, *JC, olla oikeassa ja viisaampi kuin suurin osa maailman tiedemiehistä, vai mitä (tirsk). Saadaankin taas Nobel Suomeen, heh"

JC on kyllä fiksumpi kuin monet tämän palstan evolutionisteista. Ainakin mitä tulee luonnontieteiden saralle.

Lue lisää

>JC on kyllä fiksumpi kuin monet tämän palstan evolutionisteista. Ainakin mitä tulee luonnontieteiden saralle.

Ja sitä voi sanoa suoraan ja kiertelemättä Jeesuksen ihmeteoksi, sillä JC:hän on tunnustanut, että ei kovin paljon luonnontieteistä tiedä eikä edes välitä tietää.

*JC kirjoitti:

Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija. Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn, mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin.

Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää. Jokaisella apinalla on tai ei ole häntää älykkään suunnittelijan tahdosta.

Lentovene on vain vedestä nouseva lentokone, siis ilmakulkuneuvo. Hydrokopterin ja ilmatyynyaluksen voisi sijoittaa vesi- ja maakulkuneuvojen uuteen luokkaan.

Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle. Vesikulkuneuvot jakautuisivat luontevasti veneisiin ja sukellusveneisiin. Moottorin laatukin voisi jossain vaiheessa tulla luokitteluperusteeksi, mutta ei mitenkään välttämättä. Saman moottorin käyttö eri kulkuneuvoille ei merkitse luokittelun kannalta mitään.

"Valitsit liikkumiselementin jakoperusteeksi. Eläinten taksonomia ei perustu vesi- "ilma-" ja maaeläimiin."

Kulkuneuvot ja eläimet ovat kovin erilaisia. Myös luokitteluperusteiden on oltava erilaiset.

"Jääkarhu risteytyisi ruskeakarhun kanssa ja susi kojootin. Olisi se hurjaa. Hei, mutta näinhän se onkin."

Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta.

"Ikävä nähdä, että kaikki kreationistit alkavat jossain vaiheessa valehtelemaan, kun mikään muu ei enää pelasta."

Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat. Jätän biologien pohdittavaksi, missä lajirajat yksityiskohtien tasolla kulloinkin kulkevat. Itselleni tärkeintä on, että lajirajat ovat ja pysyvät ja todistavat Jumalan luomistyön lajilleen.

Lue lisää

"Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn"

Miten?

"mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin."

Oliko sinulle yllätys että ylipäätään on hännättömiä apinoita?!

*JC kirjoitti:

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

Lue lisää

> Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita,
> jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua.
> Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa,
> eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Kehitä kelvollinen.

*JC kirjoitti:

"Luokittelu ei ole yksikäsitteistä, koska värikynä-yläkäsitteestä voidaan päätyä yhteen ja samaan Faber-Castell Albrecht Dürer 140 Ultramarin hell-kynään useilla eri tavoilla."

Todistit, että osaat tehdä erilaisia kelvottomia luokitteluita, jos esittämiäsi voi sellaisiksi edes kutsua. Ei luokitteluperusteiksi voi aivan mitä hyvänsä ottaa, eikä missä hyvänsä järjestyksessä.

Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella.

Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen. Tosin sitähän ei väitä kukaan luokitteluja tunteva muutenkaan.

Kyllä nyt kissa joutuu laiskanläksylle luokittelujen laadinnassa.

Lue lisää

"Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella."

Mikä tahansa luokittelu ei ole sama kuin hierarkinen taksonomia. Jos alkaisi rakentamaan taksonomiaa niin, että ensisijainen luokitteluperuste olisi vaikkapa turkin väri, niin toisen tason löytäminen olisikin jo haastavaa. Ja mahdotonta olisi perustella miksi ensimmäinen taso on ensimmäinen ja toinen toinen eikä toisinpäin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varohan, seisot oivalluksen partaalla:

"Syntyisi järjetön taksonomia, joka samalla todistaisi, ettei nykyinen taksonomia ole ainoa mahdollinen."

Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan.

Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa.

Lue lisää

"Varohan, seisot oivalluksen partaalla:"

Me molemmat tiedämme, ketkä kaipaavat kovin oivalluksia luokitteluista ja kuka ne jo hyvin hallitsee.

"Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan."

Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita. Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa.

"Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa."

Hyvä ja oleellinen kysymys. Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti. En väitä, että evotutkijatkaan olisivat kyvyttömiä älyllisesti, he vain tekevät tutkimustyötään väärin perustein.

Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. Lajiryhmät tietenkin helpottavat luokittelua, olipa ne sitten syntyneet alkuperäisessä luomistyössä tai myöhempien baramiinien lajiutuessa.

Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Samoin voisin luokitella luomakunnan eläimet järjettömillä luokitteluperusteilla. Vaikkapa karvapeitteen, värin, raajojen lukumäärän, painon, hännällisyyden ja sarvipäisyyden jne. perusteella."

Mikä tahansa luokittelu ei ole sama kuin hierarkinen taksonomia. Jos alkaisi rakentamaan taksonomiaa niin, että ensisijainen luokitteluperuste olisi vaikkapa turkin väri, niin toisen tason löytäminen olisikin jo haastavaa. Ja mahdotonta olisi perustella miksi ensimmäinen taso on ensimmäinen ja toinen toinen eikä toisinpäin.

Lue lisää

"Ja mahdotonta olisi perustella miksi ensimmäinen taso on ensimmäinen ja toinen toinen eikä toisinpäin."

Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat. Jos hierarkiatasot ovat samankokoiset, niiden järjestyksellä ei liene väliä, tai mahdollisesti luokitteluperusteet ovat huonosti valitut. Alimmalla hierarkian tasolla ovat lajin yksilöt.

"Jos alkaisi rakentamaan taksonomiaa niin, että ensisijainen luokitteluperuste olisi vaikkapa turkin väri, niin toisen tason löytäminen olisikin jo haastavaa."

Eihän nyt ensimmäinen hierarkiataso voi mitenkään olla turkin väri, kun kaikilla eläimillä ei edes ole turkkia.

Ensin on suoritettava jako turkillisiin ja turkittomiin. Turkilliset eläimet voidaan sitten jakaa värin perusteella haluttuihin luokkiin ja jatkaa sitten niiden luokittelua eteenpäin aivan toisilla luokitteluperusteilla.

Ja hierarkinen taksonomia alkaa taas syntyä...

*JC kirjoitti:

"Varohan, seisot oivalluksen partaalla:"

Me molemmat tiedämme, ketkä kaipaavat kovin oivalluksia luokitteluista ja kuka ne jo hyvin hallitsee.

"Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan."

Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita. Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa.

"Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa."

Hyvä ja oleellinen kysymys. Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti. En väitä, että evotutkijatkaan olisivat kyvyttömiä älyllisesti, he vain tekevät tutkimustyötään väärin perustein.

Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. Lajiryhmät tietenkin helpottavat luokittelua, olipa ne sitten syntyneet alkuperäisessä luomistyössä tai myöhempien baramiinien lajiutuessa.

Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen.

Lue lisää

> Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. <

Kuten se, että kultakontiaisilla, tamaaneilla, norsuilla ja merilehmillä on rakenteessaan yhtäläisiä piirteitä?

> Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen. <

Mikä neuvoksi kun eläimet eivät itse aina pidä lajirajoja selkeinä? Montako lajia on niinkin yksinkertaisessa tapauksessa kuin koiraeläimet?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos sitten erehdyin noiden apinoiden häntien kysymyksessä, kun en ole mikään apinatuntija."

Se, että olisi joku käsitys millaisia kädellisiä maailmassa on, ei tarkoita, että olisi "asiantuntija". Jos biologinen yleissivistys ei yllä edes niin pitkälle, että tietäisi olevan sellaisia kädellisiä kuin gibbonit, niin ei kannattaisi varmaankaan puhua mitään eläimistä, niiden ryhmittelystä.

Jos vanhat merkit pitää paikkansa niin vaikka et tiennyt gibboneita edes olevan olemassa, sinulla on varma käsitys siitä, että niiden lajirajat ovat selvät ja yksiselitteiset. Eikö niin?

"Mutta ajattelepa kuinka hassun näköinen gorilla olisi pitkän hännän kanssa tai pieni apina ilman häntää."

Olet sinä pettämätön. AIna kun keksit jonkun Luojasi älykkyyttä tukevan "perustelun", niin joka kerta isket kirveesi kiveen. Pieni apina ilman häntää oisikin ihan tyhmä konsepti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhumakaki

Ja jos hännällinen gorilla olisi "hassu", niin tämähän ei näytäkään meistä yhtään kummalliselta kädelliseltä:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Mandrill_at_Las_Aguilas_Jungle_Park.JPG

"Hierarkia syntyy sitten kun luokittelua jatketaan pidemmälle."

Kun tätä et vain osaa tehdä. Jo maakulkuneuvot on niin toivoton joukko, että jokaisen sinun keksimän pääjaon rinnalle voi keksiä kaksi muuta yhtä huonoa. Tämä on jauhettu jo niin monta kertaa, enkä ymmärrä miksi haluat taas uudella tavalla samaan umpikujaan.

"Miksi kuvittelet, että tuollaisia lajeja (ruskeakarhu, jääkarhu) olisi ylipäätään? Ilman lajirajoja lajin käsite lakkaisi käytännössä olemasta."

Älä nyt kiemurtele. Sinun oppisi sanoo, että lajirajojen täytyy olla selvät ja veitsenterävät. Nyt näyttää, että et ole edes itsesi kanssa samaa mieltä siitä onko ruskeakarhu ja jääkarhu samaa lajia vai ei.

"Esitin esimerkkejä Suomen luonnon lajeista, joiden välillä on täysin kiistattomasti lajirajat."

Väitit (tarkka lainaus), että "Lähes jokainen Suomen luonnon laji on määrittelyltään selvä." ja että esimerkkilajejasi "ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin." Sitten kun huomasit että olit taas mennyt möläyttämään jotakin perustuen pelkkään vankkaan tietämättömyyteen, niin keksit hätävalheen, että olitkin tarkoittanut että noita esimerkkieläimiä ei voi sekoittaa keskenään. Oikeasti kirjoitit (kuten jokainen voi käydä tarkistamassa), että niitä " ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajiin".

Eli väitteesi mukaan sinulle on aivan selvää, onko susi ja kojootti samaa vai eri lajia ja se mitkä ovat metsäjäniksen, napajäniksen ja lumikenkäjäniksen lajirajat. Todennäköisesti esitit väitteesi tietämättä, että sellaista eläintä kuin "lumikenkäjänis" edes on olemassa, mutta sehän ei estä sinua tietämästä sen lajirajoja täsmällisesti.

Sinähän olet antanut ymmärtää, että et koskaan erehdy. SInua vain tulkitaan väärin.

Lue lisää

"Kun tätä et vain osaa tehdä. Jo maakulkuneuvot on niin toivoton joukko, että jokaisen sinun keksimän pääjaon rinnalle voi keksiä kaksi muuta yhtä huonoa. Tämä on jauhettu jo niin monta kertaa, enkä ymmärrä miksi haluat taas uudella tavalla samaan umpikujaan."

Tottakai osaan. Esittämäni pääjaot ovat aivan hyviä, kuten viimeksi kaikille kulkuneuvoille antamani ensimmäinen hierarkiataso. Taisit muuten itse ottaa taksonomiat puheeksi vai oliko se sitten naapurin kissa.

"Sinun oppisi sanoo, että lajirajojen täytyy olla selvät ja veitsenterävät."

Kreationismin mukaan lajirajat ovat ennen kaikkea pysyviä, koska uusia lajeja ei synny. Samat luomisratkaisut eri lajeille ja/tai mahdolliset baramiinit vaikeuttavat tietenkin lajirajoja hämärtävästi. Koiran eri rotujen suuri moninaisuus on kaikkien tiedossa.

Lumikenkäjänikset ja pikkuapinoiden häntien tutkimuksen jätän jo mieluusti evoille. Lajirajojen tuntemusta paljon tärkeämpi tieto on se, että Jumala loi kunkin lajin lajinsa mukaan, niin kuin on kirjoitettu.

*JC kirjoitti:

"Varohan, seisot oivalluksen partaalla:"

Me molemmat tiedämme, ketkä kaipaavat kovin oivalluksia luokitteluista ja kuka ne jo hyvin hallitsee.

"Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan."

Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita. Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa.

"Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa."

Hyvä ja oleellinen kysymys. Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti. En väitä, että evotutkijatkaan olisivat kyvyttömiä älyllisesti, he vain tekevät tutkimustyötään väärin perustein.

Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. Lajiryhmät tietenkin helpottavat luokittelua, olipa ne sitten syntyneet alkuperäisessä luomistyössä tai myöhempien baramiinien lajiutuessa.

Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen.

Lue lisää

> Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia
> epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita.
> Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja
> yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin
> mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on
> - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole
> jo tiedossa.

Tulevatko suuret sanat pelkästä suuresta suusta? Pane toimeksi ja osoita kykysi.

*JC kirjoitti:

"Varohan, seisot oivalluksen partaalla:"

Me molemmat tiedämme, ketkä kaipaavat kovin oivalluksia luokitteluista ja kuka ne jo hyvin hallitsee.

"Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan."

Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita. Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa.

"Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa."

Hyvä ja oleellinen kysymys. Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti. En väitä, että evotutkijatkaan olisivat kyvyttömiä älyllisesti, he vain tekevät tutkimustyötään väärin perustein.

Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. Lajiryhmät tietenkin helpottavat luokittelua, olipa ne sitten syntyneet alkuperäisessä luomistyössä tai myöhempien baramiinien lajiutuessa.

Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen.

Lue lisää

"Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti."

Sinun kannaltasi on harmillista, että ainoa looginen selitys tuolle taksonomialle on vaiheittainen lajiutuminen. Kunkin ryhmän yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä esi-isältä.

Höpötyksesi "taloudellisesta" luomisesta ei pidä yhtä todellisuuden kanssa, koska useiden taksonomisten ryhmien suhteen taksonomia tarkoittaa sitä, että joku ominaisuus on yhteinen tietylle taksonomiselle ryhmälle, mutta samalla samaan tarkoitukseen muilla taksonomisilla ryhmillä samaan tarkoitukseen on ihan eri ratkaisu.Esimerkiksi silmiä on lukuisia erilaisia ja kaikkien esiintyminen noudattaa taksonomisia (ihan eri perusteilla muodostettujen) luokkien rajoja.

spällymälöö kirjoitti:

"Hännästä on varmasti hyötyä puissa kiipeilyyn"

Miten?

"mutta jos hännättömätkin apinat ovat ketteriä kiipeilijöitä, hyvä niin."

Oliko sinulle yllätys että ylipäätään on hännättömiä apinoita?!

Lue lisää

Uskon, että spällymälöö ymmärtää itsekin hännän merkityksen kiipeilyssä. Häntä kuuluu apinoille ja monille muille eläimille, ei ihmiselle. Häntäkysymys on osaltani toivottavasti loppuunkäsitelty.

*JC kirjoitti:

"Varohan, seisot oivalluksen partaalla:"

Me molemmat tiedämme, ketkä kaipaavat kovin oivalluksia luokitteluista ja kuka ne jo hyvin hallitsee.

"Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan."

Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita. Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa.

"Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa."

Hyvä ja oleellinen kysymys. Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti. En väitä, että evotutkijatkaan olisivat kyvyttömiä älyllisesti, he vain tekevät tutkimustyötään väärin perustein.

Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. Lajiryhmät tietenkin helpottavat luokittelua, olipa ne sitten syntyneet alkuperäisessä luomistyössä tai myöhempien baramiinien lajiutuessa.

Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen.

Lue lisää

"Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa."

Olet mahdottoman edessä. Mutta ei se mitään, osoitahan todella kerrankin taksonomiset kykysi, kun niitä jo useamman kerran antanut ymmärtää omaavasi.

*JC kirjoitti:

Uskon, että spällymälöö ymmärtää itsekin hännän merkityksen kiipeilyssä. Häntä kuuluu apinoille ja monille muille eläimille, ei ihmiselle. Häntäkysymys on osaltani toivottavasti loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Länsiapinoiden tarttumahännästä on hyötyä. Entä itäapinoiden tarttumattomasta hännästä?

Entä hännättömät kiipeilymestarit orangit ja gibbonit?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti."

Sinun kannaltasi on harmillista, että ainoa looginen selitys tuolle taksonomialle on vaiheittainen lajiutuminen. Kunkin ryhmän yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä esi-isältä.

Höpötyksesi "taloudellisesta" luomisesta ei pidä yhtä todellisuuden kanssa, koska useiden taksonomisten ryhmien suhteen taksonomia tarkoittaa sitä, että joku ominaisuus on yhteinen tietylle taksonomiselle ryhmälle, mutta samalla samaan tarkoitukseen muilla taksonomisilla ryhmillä samaan tarkoitukseen on ihan eri ratkaisu.Esimerkiksi silmiä on lukuisia erilaisia ja kaikkien esiintyminen noudattaa taksonomisia (ihan eri perusteilla muodostettujen) luokkien rajoja.

Lue lisää

"Esimerkiksi silmiä on lukuisia erilaisia ja kaikkien esiintyminen noudattaa taksonomisia (ihan eri perusteilla muodostettujen) luokkien rajoja."

Kyllä, koska Jumala on tuollaisten ominaisuuksien yhdistelmät katsonut soveliaimmiksi noille lajeille. Siis tietyille lajeille tietynlaiset silmät.

"...että ainoa looginen selitys tuolle taksonomialle on vaiheittainen lajiutuminen. Kunkin ryhmän yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä esi-isältä."

Evolutionismia. Loogisin ja uskottavin selitys on Jumalan luomistyö. Yhteiset ominaisuudet ovat kyseiselle lajiryhmälle valitut parhaat luomisratkaisut.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi silmiä on lukuisia erilaisia ja kaikkien esiintyminen noudattaa taksonomisia (ihan eri perusteilla muodostettujen) luokkien rajoja."

Kyllä, koska Jumala on tuollaisten ominaisuuksien yhdistelmät katsonut soveliaimmiksi noille lajeille. Siis tietyille lajeille tietynlaiset silmät.

"...että ainoa looginen selitys tuolle taksonomialle on vaiheittainen lajiutuminen. Kunkin ryhmän yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä esi-isältä."

Evolutionismia. Loogisin ja uskottavin selitys on Jumalan luomistyö. Yhteiset ominaisuudet ovat kyseiselle lajiryhmälle valitut parhaat luomisratkaisut.

Lue lisää

Yhteenveto: Jos samanlaisia niin Jumala. Jos erilaisia niin Jumala.

*JC kirjoitti:

"Varohan, seisot oivalluksen partaalla:"

Me molemmat tiedämme, ketkä kaipaavat kovin oivalluksia luokitteluista ja kuka ne jo hyvin hallitsee.

"Itse asiassa kynille syntyisi suuri joukko enemmän tai vähemmän järjellisiä taksonomioita; valtaosa toki ihan järjettömiä. "Nykyistä" (yhtä ylivoimaista) taksonomiaahan niille ei ole olemassakaan."

Aivan oikein, naapurin kissa voisi laatia epäilemättä suuren määrän järjettömiä luokitteluita. Itse voisin laatia vähintään yhtä hyvän ja yksiselitteisen taksonomian värikynille kuin mitä luomakunnan nykyinen taksonomia on - mutta se ei todistaisi mitään, mikä ei ole jo tiedossa.

"Mutta miksi elonkehälle syntyykin yksi erittäin järjellinen taksonomia, jonka rinnalla vaihtoehdot osoittautuvat nopeasti järjettömiksi, paitsi suppeissa erityistarkoituksissa."

Hyvä ja oleellinen kysymys. Nykyinen taksonomia on hyvä, koska se on sentään asialle omistautuneiden tieteilijöiden työtä. Arvostan mm. Linnen luokittelutyötä luomakunnasta suuresti. En väitä, että evotutkijatkaan olisivat kyvyttömiä älyllisesti, he vain tekevät tutkimustyötään väärin perustein.

Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan. Käytetyt ratkaisut ovat älykkäitä, taloudellisia, tehokkaita ja mahdollisimman yksinkertaisia. Lajiryhmät tietenkin helpottavat luokittelua, olipa ne sitten syntyneet alkuperäisessä luomistyössä tai myöhempien baramiinien lajiutuessa.

Juuri luomakunnan taksonoitavuus todistaa luomistyön puolesta. Satunnainen kehitys ja hämärät lajirajat olisivat johtaneet luokittelemattomaan kaaokseen.

Lue lisää

Kerrankin samaa mieltä:

"Nykyisen biologisen taksonomian järjellisyys perustuu Jumalan luomistyön toteutustapaan."

Siis luomiseen evoluutiolla.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi silmiä on lukuisia erilaisia ja kaikkien esiintyminen noudattaa taksonomisia (ihan eri perusteilla muodostettujen) luokkien rajoja."

Kyllä, koska Jumala on tuollaisten ominaisuuksien yhdistelmät katsonut soveliaimmiksi noille lajeille. Siis tietyille lajeille tietynlaiset silmät.

"...että ainoa looginen selitys tuolle taksonomialle on vaiheittainen lajiutuminen. Kunkin ryhmän yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä esi-isältä."

Evolutionismia. Loogisin ja uskottavin selitys on Jumalan luomistyö. Yhteiset ominaisuudet ovat kyseiselle lajiryhmälle valitut parhaat luomisratkaisut.

Lue lisää

"Kyllä, koska Jumala on tuollaisten ominaisuuksien yhdistelmät katsonut soveliaimmiksi noille lajeille."

Jumalan oikku selittää kaiken. Sitä ei selitä mikään, miksi Jumalalla on kummallisia fiksaatioita. Jumala on ikäänkuin keksinyt loistavia ratkaisuja eri tarkoituksiin, mutta sitten hän on keksinyt myös täysin päättömiä rajoituksia noiden keksintöjen soveltamisella. Pari esimerkkiä:

- Moniosainen märehtijän ruuansulatusjärjestelmä on erinomaisen tehokas tapa sulattaa kuitupitoista kasviravintoa. Sitä ei kuitenkaan ole suunniteltu kaikille kuitupitoista kasvisravintoa syöville eläimille, vaan ainoastaan niille, joilla on tietty varpaiden rakenne. Hevoset, norsut, nenäapinat jne ovat ilman satakertaa ja pötsiä. On jopa eläimiä jotka märehtivät, mutta joilla ei ole silti tätä moniosaista vatsaa, koska ne varpaat ovat ihan vääränlaiset. Tällaisia lajeja löytyy esimerkiksi kenguruista (vai märehtivätkö kaikki kengurut?).

- Lentäminen on erinomaisen paljon energiaa ja happea kuluttava liikkumismuoto. Siksi tuntuu erittäin älykkäältä, että lentävällä eläimellä on tehokkaimmat mahdolliset keuhkot. Useilla lentävillä selkärankaisilla onkin, mutta ei kaikilla. Keuhkojen rakenteen ja karvojen/untuvien välillä on 100% korrelaatio. Jos lentävän eläimen lämpöeristeenä ovat untuvat, niin sillä on tehokkaat "läpivirtauskeuhkot", mutta jos nahan peitteenä ovat karvat, niin keuhkot ovat tehottomampaa edestakaisin-mallia. Korrelaatio on niin vahva, että vaikka elukka ei lentäisikään, mutta jos sen lämpöeristeenä toimii untuva, niin keuhkotkin ovat tehokkaampaa malliia.

Mistä Jumalasi "pakkomielteet" johtuvat? Ihminenhän ei ole ikinä soveltanut tällaista pakkomielteisen älykkään suunnittelun periaatetta. Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia.

*JC kirjoitti:

"Ja mahdotonta olisi perustella miksi ensimmäinen taso on ensimmäinen ja toinen toinen eikä toisinpäin."

Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat. Jos hierarkiatasot ovat samankokoiset, niiden järjestyksellä ei liene väliä, tai mahdollisesti luokitteluperusteet ovat huonosti valitut. Alimmalla hierarkian tasolla ovat lajin yksilöt.

"Jos alkaisi rakentamaan taksonomiaa niin, että ensisijainen luokitteluperuste olisi vaikkapa turkin väri, niin toisen tason löytäminen olisikin jo haastavaa."

Eihän nyt ensimmäinen hierarkiataso voi mitenkään olla turkin väri, kun kaikilla eläimillä ei edes ole turkkia.

Ensin on suoritettava jako turkillisiin ja turkittomiin. Turkilliset eläimet voidaan sitten jakaa värin perusteella haluttuihin luokkiin ja jatkaa sitten niiden luokittelua eteenpäin aivan toisilla luokitteluperusteilla.

Ja hierarkinen taksonomia alkaa taas syntyä...

Lue lisää

"Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat. Jos hierarkiatasot ovat samankokoiset, niiden järjestyksellä ei liene väliä, tai mahdollisesti luokitteluperusteet ovat huonosti valitut."

Mistä johtuu, että elokehän luokittelussa ei ole koskaan epäselvää mikä on alempi ja mikä ylempi taso? Esimerkiksi ihmisen luokittelun järjestys on täysin yksikäsitteinen ja selvä: aitotumallinen> eläinkunta> selkärankaiset> nisäkkäät> istukalliset nisäkkäät> kädelliset> ihmisapinat.

*JC kirjoitti:

"Ja mahdotonta olisi perustella miksi ensimmäinen taso on ensimmäinen ja toinen toinen eikä toisinpäin."

Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat. Jos hierarkiatasot ovat samankokoiset, niiden järjestyksellä ei liene väliä, tai mahdollisesti luokitteluperusteet ovat huonosti valitut. Alimmalla hierarkian tasolla ovat lajin yksilöt.

"Jos alkaisi rakentamaan taksonomiaa niin, että ensisijainen luokitteluperuste olisi vaikkapa turkin väri, niin toisen tason löytäminen olisikin jo haastavaa."

Eihän nyt ensimmäinen hierarkiataso voi mitenkään olla turkin väri, kun kaikilla eläimillä ei edes ole turkkia.

Ensin on suoritettava jako turkillisiin ja turkittomiin. Turkilliset eläimet voidaan sitten jakaa värin perusteella haluttuihin luokkiin ja jatkaa sitten niiden luokittelua eteenpäin aivan toisilla luokitteluperusteilla.

Ja hierarkinen taksonomia alkaa taas syntyä...

Lue lisää

Taas uusi luuloteltu viisaus:

"Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat."

Joskus voivat sisältää, mutta eivät aina. Koetapa todistaa muuta?

*JC kirjoitti:

"Kun tätä et vain osaa tehdä. Jo maakulkuneuvot on niin toivoton joukko, että jokaisen sinun keksimän pääjaon rinnalle voi keksiä kaksi muuta yhtä huonoa. Tämä on jauhettu jo niin monta kertaa, enkä ymmärrä miksi haluat taas uudella tavalla samaan umpikujaan."

Tottakai osaan. Esittämäni pääjaot ovat aivan hyviä, kuten viimeksi kaikille kulkuneuvoille antamani ensimmäinen hierarkiataso. Taisit muuten itse ottaa taksonomiat puheeksi vai oliko se sitten naapurin kissa.

"Sinun oppisi sanoo, että lajirajojen täytyy olla selvät ja veitsenterävät."

Kreationismin mukaan lajirajat ovat ennen kaikkea pysyviä, koska uusia lajeja ei synny. Samat luomisratkaisut eri lajeille ja/tai mahdolliset baramiinit vaikeuttavat tietenkin lajirajoja hämärtävästi. Koiran eri rotujen suuri moninaisuus on kaikkien tiedossa.

Lumikenkäjänikset ja pikkuapinoiden häntien tutkimuksen jätän jo mieluusti evoille. Lajirajojen tuntemusta paljon tärkeämpi tieto on se, että Jumala loi kunkin lajin lajinsa mukaan, niin kuin on kirjoitettu.

Lue lisää

"Tottakai osaan. Esittämäni pääjaot ovat aivan hyviä, kuten viimeksi kaikille kulkuneuvoille antamani ensimmäinen hierarkiataso."

Omahyväisyytesi, itseihailusi eikä perusteeton itsevarmuutesi ei näytä kärsivän ollenkaan siitä, että munaat itsesi toistuvasti erilaisilla "luomakuntaan" liittyvillä esimerkeilläsi.

Taksonomia on käyty lukemattomia kertoja läpi, enkä jaksa jauhaa asian vierestä. Taksonomiakeskustelu alkoi alunperin siitä, että elokehän taksonomialla on koko joukko erityispiirteitä joita ei selitä mikään muu kuin lajien vaiheittainen kehittyminen yteisistä kantamuodoista. Elokehän taksomia on yksikäsitteinen, vaihtoehdoton ja kutekin taksonomista ryhmää yhdistää lukuisat rakenteelliset (viimekädessä geneettiset) ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista.

Oleellista on se, että elokehän taksonomiaa ei selitä esimerkiksi eläinten osalta ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai mikään muu "looginen" syy. Lintuja yhdistää selvimmin se, että ne ovat lintuja, nisäkkäitä se, että ne ovat nisäkkäitä. Mitään tähän verrattavaa et pysty rakentamaan mistään ihmisen älykkäästi suunnittelemista asioista vaikka kehiuisit itseäsi miten pajon.

"Kreationismin mukaan lajirajat ovat ennen kaikkea pysyviä"

Johtopäätökset pysyy, mutta perustelut vaihtelee. Muistatko sinä jonkun antamsasi eläimiin liittyvän luomista perustelevan esimerkin, joka olisi mennyt oikein? Minä en.

*JC kirjoitti:

"Kun tätä et vain osaa tehdä. Jo maakulkuneuvot on niin toivoton joukko, että jokaisen sinun keksimän pääjaon rinnalle voi keksiä kaksi muuta yhtä huonoa. Tämä on jauhettu jo niin monta kertaa, enkä ymmärrä miksi haluat taas uudella tavalla samaan umpikujaan."

Tottakai osaan. Esittämäni pääjaot ovat aivan hyviä, kuten viimeksi kaikille kulkuneuvoille antamani ensimmäinen hierarkiataso. Taisit muuten itse ottaa taksonomiat puheeksi vai oliko se sitten naapurin kissa.

"Sinun oppisi sanoo, että lajirajojen täytyy olla selvät ja veitsenterävät."

Kreationismin mukaan lajirajat ovat ennen kaikkea pysyviä, koska uusia lajeja ei synny. Samat luomisratkaisut eri lajeille ja/tai mahdolliset baramiinit vaikeuttavat tietenkin lajirajoja hämärtävästi. Koiran eri rotujen suuri moninaisuus on kaikkien tiedossa.

Lumikenkäjänikset ja pikkuapinoiden häntien tutkimuksen jätän jo mieluusti evoille. Lajirajojen tuntemusta paljon tärkeämpi tieto on se, että Jumala loi kunkin lajin lajinsa mukaan, niin kuin on kirjoitettu.

Lue lisää

> Kreationismin mukaan lajirajat
> ovat ennen kaikkea pysyviä

Koira x susi, susi x koira, koira x kojootti tai mikä hyvänsä Canis-sukuinen, aasi x hevonen, hevonen x aasi, leijona x tiikeri, tiikeri x leijona, sinivalas x sillivalas jne.

On ilmeistä etteivät eläimet itse tiedä mitkä rajat niille on asetettu.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kreationismin mukaan lajirajat
> ovat ennen kaikkea pysyviä

Koira x susi, susi x koira, koira x kojootti tai mikä hyvänsä Canis-sukuinen, aasi x hevonen, hevonen x aasi, leijona x tiikeri, tiikeri x leijona, sinivalas x sillivalas jne.

On ilmeistä etteivät eläimet itse tiedä mitkä rajat niille on asetettu.

Lue lisää

JC -tason taksonomiaa:

The list divides all animals into one of 14 categories:

Those that belong to the emperor
Embalmed ones
Those that are trained
Suckling pigs
Mermaids (or Sirens)
Fabulous ones
Stray dogs
Those that are included in this classification
Those that tremble as if they were mad
Innumerable ones
Those drawn with a very fine camel hair brush
Et cetera
Those that have just broken the flower vase
Those that, at a distance, resemble flies

http://en.wikipedia.org/wiki/Celestial_Emporium_of_Benevolent_Knowledge's_Taxonomy

spällymälöö kirjoitti:

Länsiapinoiden tarttumahännästä on hyötyä. Entä itäapinoiden tarttumattomasta hännästä?

Entä hännättömät kiipeilymestarit orangit ja gibbonit?

Joku on joskus määritellyt että pienoismallintekijä tarvitsii usein neljä kättä ja tarttumahännän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas uusi luuloteltu viisaus:

"Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat."

Joskus voivat sisältää, mutta eivät aina. Koetapa todistaa muuta?

Lue lisää

"Joskus voivat sisältää, mutta eivät aina. Koetapa todistaa muuta?"

Jos puhutaan järkevästi laadituista luokitteluista, kirjoittamani on tosi. Ensin on luokiteltava aineisto mahdollisimman vähiin luokkiin, jopa vain kahteen.

Luokitellaan joukko kyniä, kahta eri muotoa ja vaikkapa neljää eri väriä:

Voidaan järjestää aineisto ensin neljään luokkaan värinsä perusteella ja sitten jakaa luokat kahteen alaluokkaan muotonsa perusteella.

Tai, kuten järkevä luokittelija tekee, jaetaan aineisto ensin muotonsa perusteella kahteen luokkaan ja sitten nuo luokat värinsä perusteella neljään alaluokkaan.

Huomataan, että järkevästi suunnitellussa luokittelussa tarvitaan luokittelureittejä 10kpl koko aineistolle. Hölmössä järjestyksessä tarvitaan 12 eri reittiä, eikä luokittelu ole lainkaan yksityiskohtaisempi, ainoastaan huonompi.

"Taas uusi luuloteltu viisaus:"

Jospa esittäisit jonkin luokittelun, jossa esittämäni sääntö ei päde.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi magotilla ei ole häntää kuten muilla makakeilla? Ah niin, se todistaa luomisesta."

Karhumakaki on toinen "pieni apina ilman häntää". JC selvästi pilkkaa luojansa töitä. Arvostelee magottia ja karhumakakia huonosti suunnitelluiksi. Haistaakohan hän jo helvetin lieskoissa palavan lihansa käryn?

Lue lisää

Siis lopuksi voimme todeta yhteenvetona, että Jumala on luonut pieniä ja isoja apinoita, hännällisinä tai ilman häntää.

Karhumakakin ja magottin hännättömyys ei ole niille puute, koska häntää ne eivät tarvitse. Jumala ei tietenkään voi älykkäänä suunnittelijana luoda eläimelle tarpeetonta häntää.

En ole koskaan kyseenalaistanut Luojan töitä vaan hyväksynyt ne sellaisinaan. On hyvä, että olet ajatellut myös aikaa kuoleman jälkeen. Voin vain muistuttaa, että koskaan ei ole liian myöhäistä tehdä parannus.

*JC kirjoitti:

"Joskus voivat sisältää, mutta eivät aina. Koetapa todistaa muuta?"

Jos puhutaan järkevästi laadituista luokitteluista, kirjoittamani on tosi. Ensin on luokiteltava aineisto mahdollisimman vähiin luokkiin, jopa vain kahteen.

Luokitellaan joukko kyniä, kahta eri muotoa ja vaikkapa neljää eri väriä:

Voidaan järjestää aineisto ensin neljään luokkaan värinsä perusteella ja sitten jakaa luokat kahteen alaluokkaan muotonsa perusteella.

Tai, kuten järkevä luokittelija tekee, jaetaan aineisto ensin muotonsa perusteella kahteen luokkaan ja sitten nuo luokat värinsä perusteella neljään alaluokkaan.

Huomataan, että järkevästi suunnitellussa luokittelussa tarvitaan luokittelureittejä 10kpl koko aineistolle. Hölmössä järjestyksessä tarvitaan 12 eri reittiä, eikä luokittelu ole lainkaan yksityiskohtaisempi, ainoastaan huonompi.

"Taas uusi luuloteltu viisaus:"

Jospa esittäisit jonkin luokittelun, jossa esittämäni sääntö ei päde.

Lue lisää

Antaa tulla sitä värikynien yksikäsitteistä taksonomiaa.

Kaksi luokkaa muodoille ei riitä. Minäkin huomaan sen vaikken aktiivinen kynänkäyttäjä olekaan.

*JC kirjoitti:

Siis lopuksi voimme todeta yhteenvetona, että Jumala on luonut pieniä ja isoja apinoita, hännällisinä tai ilman häntää.

Karhumakakin ja magottin hännättömyys ei ole niille puute, koska häntää ne eivät tarvitse. Jumala ei tietenkään voi älykkäänä suunnittelijana luoda eläimelle tarpeetonta häntää.

En ole koskaan kyseenalaistanut Luojan töitä vaan hyväksynyt ne sellaisinaan. On hyvä, että olet ajatellut myös aikaa kuoleman jälkeen. Voin vain muistuttaa, että koskaan ei ole liian myöhäistä tehdä parannus.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät etteivät kaikki makakilajit eivät tarvitse häntää? Mistä sinä tiedät mitä jumala on luonut - ettet vain nyt nosta itseäsi jumalan yläpuolelle?

Kyseenalaistaminen kannattaa. Siitä alkoi antiikin Kreikassa nykyinen tiede.

*JC kirjoitti:

"Joskus voivat sisältää, mutta eivät aina. Koetapa todistaa muuta?"

Jos puhutaan järkevästi laadituista luokitteluista, kirjoittamani on tosi. Ensin on luokiteltava aineisto mahdollisimman vähiin luokkiin, jopa vain kahteen.

Luokitellaan joukko kyniä, kahta eri muotoa ja vaikkapa neljää eri väriä:

Voidaan järjestää aineisto ensin neljään luokkaan värinsä perusteella ja sitten jakaa luokat kahteen alaluokkaan muotonsa perusteella.

Tai, kuten järkevä luokittelija tekee, jaetaan aineisto ensin muotonsa perusteella kahteen luokkaan ja sitten nuo luokat värinsä perusteella neljään alaluokkaan.

Huomataan, että järkevästi suunnitellussa luokittelussa tarvitaan luokittelureittejä 10kpl koko aineistolle. Hölmössä järjestyksessä tarvitaan 12 eri reittiä, eikä luokittelu ole lainkaan yksityiskohtaisempi, ainoastaan huonompi.

"Taas uusi luuloteltu viisaus:"

Jospa esittäisit jonkin luokittelun, jossa esittämäni sääntö ei päde.

Lue lisää

Kuten nimimerkki siitä niin jo sanoikin: esittele meille se yksikäsitteinen värikynien taksonomia. Et kai tahdo leimautua pelkäksi suunpieksäjäksi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tottakai osaan. Esittämäni pääjaot ovat aivan hyviä, kuten viimeksi kaikille kulkuneuvoille antamani ensimmäinen hierarkiataso."

Omahyväisyytesi, itseihailusi eikä perusteeton itsevarmuutesi ei näytä kärsivän ollenkaan siitä, että munaat itsesi toistuvasti erilaisilla "luomakuntaan" liittyvillä esimerkeilläsi.

Taksonomia on käyty lukemattomia kertoja läpi, enkä jaksa jauhaa asian vierestä. Taksonomiakeskustelu alkoi alunperin siitä, että elokehän taksonomialla on koko joukko erityispiirteitä joita ei selitä mikään muu kuin lajien vaiheittainen kehittyminen yteisistä kantamuodoista. Elokehän taksomia on yksikäsitteinen, vaihtoehdoton ja kutekin taksonomista ryhmää yhdistää lukuisat rakenteelliset (viimekädessä geneettiset) ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista.

Oleellista on se, että elokehän taksonomiaa ei selitä esimerkiksi eläinten osalta ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai mikään muu "looginen" syy. Lintuja yhdistää selvimmin se, että ne ovat lintuja, nisäkkäitä se, että ne ovat nisäkkäitä. Mitään tähän verrattavaa et pysty rakentamaan mistään ihmisen älykkäästi suunnittelemista asioista vaikka kehiuisit itseäsi miten pajon.

"Kreationismin mukaan lajirajat ovat ennen kaikkea pysyviä"

Johtopäätökset pysyy, mutta perustelut vaihtelee. Muistatko sinä jonkun antamsasi eläimiin liittyvän luomista perustelevan esimerkin, joka olisi mennyt oikein? Minä en.

Lue lisää

"Elokehän taksomia on yksikäsitteinen, vaihtoehdoton ja kutekin taksonomista ryhmää yhdistää lukuisat rakenteelliset (viimekädessä geneettiset) ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista."

Näinhän asia ei ole. Oliko virtahepo nykyään valas tai oliko kultamyyrä norsujen rinnalla taksonomiassa? Entäpä hoatsin-lintu?

"Taksonomiakeskustelu alkoi alunperin siitä, että elokehän taksonomialla on koko joukko erityispiirteitä joita ei selitä mikään muu kuin lajien vaiheittainen kehittyminen yteisistä kantamuodoista."

Selitys taksonomialle on sen laatijoiden valitsemat luokitteluperusteet. Ne taas johtavat Jumalan luomistyössään käyttämistä ratkaisuista. Vaiheittainen kehittyminen on vain evosatua.

"Lintuja yhdistää selvimmin se, että ne ovat lintuja, nisäkkäitä se, että ne ovat nisäkkäitä. Mitään tähän verrattavaa et pysty rakentamaan mistään ihmisen älykkäästi suunnittelemista asioista vaikka kehiuisit itseäsi miten pajon."

Linnut ovat linnuiksi luotuja, nisäkkäät nisäkkäiksi. Ne ovat älykästä suunnittelua, kuten ihmisen kulkuneuvotkin, ja siksi luokittuvat hyvin. Kun jo esitin ensimmäisen luokittelutason kulkuneuvoille, mikäpä voisi estää luokittelun jatkamista?

"Muistatko sinä jonkun antamsasi eläimiin liittyvän luomista perustelevan esimerkin, joka olisi mennyt oikein?"

Mikä voisi olla sellainen esimerkki luomakunnasta, joka ei todistaisi luomistyöstä? Jos olen apinoiden hännistä puhuttaessa erehtynyt, hyvä on. Apinoiden häntien tutkimus ei vieläkään kuulu harrastuksiini.

*JC kirjoitti:

"Elokehän taksomia on yksikäsitteinen, vaihtoehdoton ja kutekin taksonomista ryhmää yhdistää lukuisat rakenteelliset (viimekädessä geneettiset) ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista."

Näinhän asia ei ole. Oliko virtahepo nykyään valas tai oliko kultamyyrä norsujen rinnalla taksonomiassa? Entäpä hoatsin-lintu?

"Taksonomiakeskustelu alkoi alunperin siitä, että elokehän taksonomialla on koko joukko erityispiirteitä joita ei selitä mikään muu kuin lajien vaiheittainen kehittyminen yteisistä kantamuodoista."

Selitys taksonomialle on sen laatijoiden valitsemat luokitteluperusteet. Ne taas johtavat Jumalan luomistyössään käyttämistä ratkaisuista. Vaiheittainen kehittyminen on vain evosatua.

"Lintuja yhdistää selvimmin se, että ne ovat lintuja, nisäkkäitä se, että ne ovat nisäkkäitä. Mitään tähän verrattavaa et pysty rakentamaan mistään ihmisen älykkäästi suunnittelemista asioista vaikka kehiuisit itseäsi miten pajon."

Linnut ovat linnuiksi luotuja, nisäkkäät nisäkkäiksi. Ne ovat älykästä suunnittelua, kuten ihmisen kulkuneuvotkin, ja siksi luokittuvat hyvin. Kun jo esitin ensimmäisen luokittelutason kulkuneuvoille, mikäpä voisi estää luokittelun jatkamista?

"Muistatko sinä jonkun antamsasi eläimiin liittyvän luomista perustelevan esimerkin, joka olisi mennyt oikein?"

Mikä voisi olla sellainen esimerkki luomakunnasta, joka ei todistaisi luomistyöstä? Jos olen apinoiden hännistä puhuttaessa erehtynyt, hyvä on. Apinoiden häntien tutkimus ei vieläkään kuulu harrastuksiini.

Lue lisää

> Selitys taksonomialle on sen laatijoiden valitsemat luokitteluperusteet. Ne taas johtavat Jumalan luomistyössään käyttämistä ratkaisuista. Vaiheittainen kehittyminen on vain evosatua. <

Ensiksi: Mitkä sinä valitset luokitteluperusteiksi? Ja toiseksi: pystytkö osoittamaan että nykyisessä "evoilu"taksonomiassa on virheitä? Antaa tulla, kun olet kokenut ja pätevä.

*JC kirjoitti:

"Joskus voivat sisältää, mutta eivät aina. Koetapa todistaa muuta?"

Jos puhutaan järkevästi laadituista luokitteluista, kirjoittamani on tosi. Ensin on luokiteltava aineisto mahdollisimman vähiin luokkiin, jopa vain kahteen.

Luokitellaan joukko kyniä, kahta eri muotoa ja vaikkapa neljää eri väriä:

Voidaan järjestää aineisto ensin neljään luokkaan värinsä perusteella ja sitten jakaa luokat kahteen alaluokkaan muotonsa perusteella.

Tai, kuten järkevä luokittelija tekee, jaetaan aineisto ensin muotonsa perusteella kahteen luokkaan ja sitten nuo luokat värinsä perusteella neljään alaluokkaan.

Huomataan, että järkevästi suunnitellussa luokittelussa tarvitaan luokittelureittejä 10kpl koko aineistolle. Hölmössä järjestyksessä tarvitaan 12 eri reittiä, eikä luokittelu ole lainkaan yksityiskohtaisempi, ainoastaan huonompi.

"Taas uusi luuloteltu viisaus:"

Jospa esittäisit jonkin luokittelun, jossa esittämäni sääntö ei päde.

Lue lisää

Huomaathan itse, ettei minun kannata:

"Jos puhutaan järkevästi laadituista luokitteluista, kirjoittamani on tosi.
Jospa esittäisit jonkin luokittelun, jossa esittämäni sääntö ei päde."

Olet pidättänyt itsellesi oikeuden päättää, mikä luokittelu on järkevä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyllä, koska Jumala on tuollaisten ominaisuuksien yhdistelmät katsonut soveliaimmiksi noille lajeille."

Jumalan oikku selittää kaiken. Sitä ei selitä mikään, miksi Jumalalla on kummallisia fiksaatioita. Jumala on ikäänkuin keksinyt loistavia ratkaisuja eri tarkoituksiin, mutta sitten hän on keksinyt myös täysin päättömiä rajoituksia noiden keksintöjen soveltamisella. Pari esimerkkiä:

- Moniosainen märehtijän ruuansulatusjärjestelmä on erinomaisen tehokas tapa sulattaa kuitupitoista kasviravintoa. Sitä ei kuitenkaan ole suunniteltu kaikille kuitupitoista kasvisravintoa syöville eläimille, vaan ainoastaan niille, joilla on tietty varpaiden rakenne. Hevoset, norsut, nenäapinat jne ovat ilman satakertaa ja pötsiä. On jopa eläimiä jotka märehtivät, mutta joilla ei ole silti tätä moniosaista vatsaa, koska ne varpaat ovat ihan vääränlaiset. Tällaisia lajeja löytyy esimerkiksi kenguruista (vai märehtivätkö kaikki kengurut?).

- Lentäminen on erinomaisen paljon energiaa ja happea kuluttava liikkumismuoto. Siksi tuntuu erittäin älykkäältä, että lentävällä eläimellä on tehokkaimmat mahdolliset keuhkot. Useilla lentävillä selkärankaisilla onkin, mutta ei kaikilla. Keuhkojen rakenteen ja karvojen/untuvien välillä on 100% korrelaatio. Jos lentävän eläimen lämpöeristeenä ovat untuvat, niin sillä on tehokkaat "läpivirtauskeuhkot", mutta jos nahan peitteenä ovat karvat, niin keuhkot ovat tehottomampaa edestakaisin-mallia. Korrelaatio on niin vahva, että vaikka elukka ei lentäisikään, mutta jos sen lämpöeristeenä toimii untuva, niin keuhkotkin ovat tehokkaampaa malliia.

Mistä Jumalasi "pakkomielteet" johtuvat? Ihminenhän ei ole ikinä soveltanut tällaista pakkomielteisen älykkään suunnittelun periaatetta. Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia.

Lue lisää

"Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia."

Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?

Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista.

Samoin lepakot tulevat hyvin toimeen omilla keuhkoillaan.

Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin.

Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa. Ne vain esiintyvät samanaikaisesti. Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut? Ei, Jumalan luomistyötä ei kannata yrittää turhaan parannella.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia."

Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?

Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista.

Samoin lepakot tulevat hyvin toimeen omilla keuhkoillaan.

Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin.

Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa. Ne vain esiintyvät samanaikaisesti. Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut? Ei, Jumalan luomistyötä ei kannata yrittää turhaan parannella.

Lue lisää

Lehmällähän on kaviot.

*JC kirjoitti:

Siis lopuksi voimme todeta yhteenvetona, että Jumala on luonut pieniä ja isoja apinoita, hännällisinä tai ilman häntää.

Karhumakakin ja magottin hännättömyys ei ole niille puute, koska häntää ne eivät tarvitse. Jumala ei tietenkään voi älykkäänä suunnittelijana luoda eläimelle tarpeetonta häntää.

En ole koskaan kyseenalaistanut Luojan töitä vaan hyväksynyt ne sellaisinaan. On hyvä, että olet ajatellut myös aikaa kuoleman jälkeen. Voin vain muistuttaa, että koskaan ei ole liian myöhäistä tehdä parannus.

Lue lisää

Minkähän tarkoituksen takia useimmilla jyrsijöillä on hän... anteeksi, Jumala loi äläkä kysele enempää taikka näytän mistä kana pissii.

spällymälöö kirjoitti:

Kuten nimimerkki siitä niin jo sanoikin: esittele meille se yksikäsitteinen värikynien taksonomia. Et kai tahdo leimautua pelkäksi suunpieksäjäksi?

Esitä itse. Olen niin paljon neuvoja ja esimerkkejä antanut, että täytyyhän tuon jo onnistua. Tuon täyden yksikäsitteisyyden voit unohtaa, sillä sitähän ei ole nykyinen luomakunnan taksonomiakaan. Joka tapauksessa kynät voidaan luokitella hyvin, ehkä jopa yhdellä parhaimmalla tavalla.

Vain kyniä tutkimalla ja luokitteluperusteet harkitusti valitsemalla voi syntyä järkevä värikynien taksonomia. Minulla ei ole kyniä tutkittavaksi eikä mitään halua ryhtyä tuollaista turhaa luokittelua tekemään.

Usko pois, joka ainoa kynä löytää oman paikkansa oikein laaditun hierarkian alimmalta tasolta.

*JC kirjoitti:

Esitä itse. Olen niin paljon neuvoja ja esimerkkejä antanut, että täytyyhän tuon jo onnistua. Tuon täyden yksikäsitteisyyden voit unohtaa, sillä sitähän ei ole nykyinen luomakunnan taksonomiakaan. Joka tapauksessa kynät voidaan luokitella hyvin, ehkä jopa yhdellä parhaimmalla tavalla.

Vain kyniä tutkimalla ja luokitteluperusteet harkitusti valitsemalla voi syntyä järkevä värikynien taksonomia. Minulla ei ole kyniä tutkittavaksi eikä mitään halua ryhtyä tuollaista turhaa luokittelua tekemään.

Usko pois, joka ainoa kynä löytää oman paikkansa oikein laaditun hierarkian alimmalta tasolta.

Lue lisää

Et tiedä, et osaa, et voi, et uskalla, et halua, et välitä.

Kiitos että edes apäsuorasti myönsit olevasi pelkkä suunpieksäjä.

Jotakuta toista lainaten: nauraisimme mutta emme kehtaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaathan itse, ettei minun kannata:

"Jos puhutaan järkevästi laadituista luokitteluista, kirjoittamani on tosi.
Jospa esittäisit jonkin luokittelun, jossa esittämäni sääntö ei päde."

Olet pidättänyt itsellesi oikeuden päättää, mikä luokittelu on järkevä.

Lue lisää

"Olet pidättänyt itsellesi oikeuden päättää, mikä luokittelu on järkevä."

Niin, erotan kyllä järkevän luokittelun kelvottomasta.

"Huomaathan itse, ettei minun kannata:"

Olen samaa mieltä, mutta en väittämästäsi syystä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Hierarkisessa taksonomiassa ylemmät hierarkiatasot sisältävät aina enemmän luokiteltavia kuin alemmat. Jos hierarkiatasot ovat samankokoiset, niiden järjestyksellä ei liene väliä, tai mahdollisesti luokitteluperusteet ovat huonosti valitut."

Mistä johtuu, että elokehän luokittelussa ei ole koskaan epäselvää mikä on alempi ja mikä ylempi taso? Esimerkiksi ihmisen luokittelun järjestys on täysin yksikäsitteinen ja selvä: aitotumallinen> eläinkunta> selkärankaiset> nisäkkäät> istukalliset nisäkkäät> kädelliset> ihmisapinat.

Lue lisää

"Esimerkiksi ihmisen luokittelun järjestys on täysin yksikäsitteinen ja selvä: aitotumallinen> eläinkunta> selkärankaiset> nisäkkäät> istukalliset nisäkkäät> kädelliset> ihmisapinat."

Ei ihmistä pidä eläimenä luokitella lainkaan. Nimitys ihmisapina on samoin aivan evolutionistinen keksintö.

Aivan varmasti luokittelu apinoihin saakka olisi voitu tehdä jollain toisellakin tavalla. Tuo "istukalliset nisäkkäät" kuulostaa hieman siltä, että sen voisi korvata johonkin muuhun ominaisuuteen perustuvalla luokittelutasolla, tai jättää kokonaan pois taksonomiasta.

"Mistä johtuu, että elokehän luokittelussa ei ole koskaan epäselvää mikä on alempi ja mikä ylempi taso?"

Ylempi taso on alempaa laajempi järkevässä hierarkisessa luokittelussa.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi ihmisen luokittelun järjestys on täysin yksikäsitteinen ja selvä: aitotumallinen> eläinkunta> selkärankaiset> nisäkkäät> istukalliset nisäkkäät> kädelliset> ihmisapinat."

Ei ihmistä pidä eläimenä luokitella lainkaan. Nimitys ihmisapina on samoin aivan evolutionistinen keksintö.

Aivan varmasti luokittelu apinoihin saakka olisi voitu tehdä jollain toisellakin tavalla. Tuo "istukalliset nisäkkäät" kuulostaa hieman siltä, että sen voisi korvata johonkin muuhun ominaisuuteen perustuvalla luokittelutasolla, tai jättää kokonaan pois taksonomiasta.

"Mistä johtuu, että elokehän luokittelussa ei ole koskaan epäselvää mikä on alempi ja mikä ylempi taso?"

Ylempi taso on alempaa laajempi järkevässä hierarkisessa luokittelussa.

Lue lisää

Kumpi tuossa nyt on ylempi ja kumpi alempi? Perinteisessä biologiassa käsittääkseni aloitetaan ylhäältä ja edetään alemmas: kaari - alakaari - luokka - alaluokka - ylälahko - lahko - alalahko - osalahko - yläheimo - heimo - alaheimo - suku - alasuku - laji - alalaji. Ovatko sinulta menneet ylempi ja alempi sekaisin vai onko biologia sekoittanut asiat?

Kaikille muille on itsestään selvää, että biologiassa alempi taso on ylempää laajempi: nisäkkäiden luokassa on useita lahkoja, lahkossa on heimoja, heimossa on sukuja, suvussa on lajeja - Crocidura-päästäissuvussa on kai parisataa lajia.

*JC kirjoitti:

Esitä itse. Olen niin paljon neuvoja ja esimerkkejä antanut, että täytyyhän tuon jo onnistua. Tuon täyden yksikäsitteisyyden voit unohtaa, sillä sitähän ei ole nykyinen luomakunnan taksonomiakaan. Joka tapauksessa kynät voidaan luokitella hyvin, ehkä jopa yhdellä parhaimmalla tavalla.

Vain kyniä tutkimalla ja luokitteluperusteet harkitusti valitsemalla voi syntyä järkevä värikynien taksonomia. Minulla ei ole kyniä tutkittavaksi eikä mitään halua ryhtyä tuollaista turhaa luokittelua tekemään.

Usko pois, joka ainoa kynä löytää oman paikkansa oikein laaditun hierarkian alimmalta tasolta.

Lue lisää

Sanoit näin: "Huomataan, että järkevästi suunnitellussa luokittelussa tarvitaan luokittelureittejä 10kpl koko aineistolle. Hölmössä järjestyksessä tarvitaan 12 eri reittiä, eikä luokittelu ole lainkaan yksityiskohtaisempi, ainoastaan huonompi."

Ilmeisesti sinulla oli tuolloin jo luokittelu valmiina koska tiesit reittien lukumäärän.

Mutta jos tarkoitat sitä että yhdestä lähtökohdasta voidaan päätyä samaan loppukohtaan 10 tai 12 eri tavalla, niin johan sinulle eläinlääketieteellisen korkeakoulun potilashevosetkin nauraa.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia."

Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?

Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista.

Samoin lepakot tulevat hyvin toimeen omilla keuhkoillaan.

Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin.

Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa. Ne vain esiintyvät samanaikaisesti. Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut? Ei, Jumalan luomistyötä ei kannata yrittää turhaan parannella.

Lue lisää

"Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?"

On.

"Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin."

Kuitenkin tuo märehtiminen soveltuu hyvin hanka-antiloopille, joka on varsin nopea otus, aivan kuten monet varsinaisista antiloopeistakin. Miksei siis näillä paljon - ja nopeasti - liikkuvilla eläimillä ole kavioita tms. varvasvaihtoehtoja?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Joku on joskus määritellyt että pienoismallintekijä tarvitsii usein neljä kättä ja tarttumahännän.

Eipä taitaisi olla paremmasta näkökyvystäkään monesti haittaa.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia."

Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?

Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista.

Samoin lepakot tulevat hyvin toimeen omilla keuhkoillaan.

Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin.

Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa. Ne vain esiintyvät samanaikaisesti. Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut? Ei, Jumalan luomistyötä ei kannata yrittää turhaan parannella.

Lue lisää

"Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?"

On. Myös moottoripyöriin. Oleellista on myös se, miksei olisi asennettu. Ainoa syy olisi moottorin huonompi teho/painosuhde eli syy on loogisesti perusteltu. Ei pelkästään suunnittelijoiden oikku, jonka mukaan lentokoneisiin ei ole tapana asentaa diesel-moottoreita.

"Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista."

Se oli vain yksi esimerkki niisät säännönmukaisista riippuvuuksista eri ominaisuuksien välillä, joiden selitys on asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista, ja jos sen kiistää, niin selitykseksi jää vain Jumalan käsittämätön oikku. Sinulle koko luonto ja taksonomia siinä sivussa on Jumalan käsittämätön oikku.

"Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus."

Tällaisia aivopieruja sinä suollat jatkuvasti. Sinulle on ollut "kelvoton ajatus" myös maassa liikkuva kädellinen jolla on häntä ja pieni apina jolla ei ole häntää. Miksi märehtivä hevonen on kelvottomampi ajatus kuin märehtivä puussa elävä kenguru?

"Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa."

Tämähän se juttu juuri olisikin. Jos eläimet olisi suunniteltu "puhtaalta pöydältä", niin ruuansulatuselimistön rakenne ja erilaisten mahalaukkujen määrä pitäisi olla täysin riippumaton ominaisuus varpaiden rakenteesta. Mutta kun tällainen riippuvuus kuitenkin on, niin herää kysymys miksi. Minulla on siihen looginen selitys. Sinun selityksesi on Jumalan oikku - taas kerran.

"Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut?"

Onko sinun käsitys nyt se, että märehtijät noin keskimäärin liikkuvat vähän? Tietämättömyytesi jaksaa yllättää uudestaan ja uudestaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Et tiedä, et osaa, et voi, et uskalla, et halua, et välitä.

Kiitos että edes apäsuorasti myönsit olevasi pelkkä suunpieksäjä.

Jotakuta toista lainaten: nauraisimme mutta emme kehtaa.

Lue lisää

En kehtaa nauraa minäkään, vaikka tätä tiedettiin odottaakin.

*JC kirjoitti:

"Elokehän taksomia on yksikäsitteinen, vaihtoehdoton ja kutekin taksonomista ryhmää yhdistää lukuisat rakenteelliset (viimekädessä geneettiset) ominaisuudet, jotka samalla erottavat ne muista."

Näinhän asia ei ole. Oliko virtahepo nykyään valas tai oliko kultamyyrä norsujen rinnalla taksonomiassa? Entäpä hoatsin-lintu?

"Taksonomiakeskustelu alkoi alunperin siitä, että elokehän taksonomialla on koko joukko erityispiirteitä joita ei selitä mikään muu kuin lajien vaiheittainen kehittyminen yteisistä kantamuodoista."

Selitys taksonomialle on sen laatijoiden valitsemat luokitteluperusteet. Ne taas johtavat Jumalan luomistyössään käyttämistä ratkaisuista. Vaiheittainen kehittyminen on vain evosatua.

"Lintuja yhdistää selvimmin se, että ne ovat lintuja, nisäkkäitä se, että ne ovat nisäkkäitä. Mitään tähän verrattavaa et pysty rakentamaan mistään ihmisen älykkäästi suunnittelemista asioista vaikka kehiuisit itseäsi miten pajon."

Linnut ovat linnuiksi luotuja, nisäkkäät nisäkkäiksi. Ne ovat älykästä suunnittelua, kuten ihmisen kulkuneuvotkin, ja siksi luokittuvat hyvin. Kun jo esitin ensimmäisen luokittelutason kulkuneuvoille, mikäpä voisi estää luokittelun jatkamista?

"Muistatko sinä jonkun antamsasi eläimiin liittyvän luomista perustelevan esimerkin, joka olisi mennyt oikein?"

Mikä voisi olla sellainen esimerkki luomakunnasta, joka ei todistaisi luomistyöstä? Jos olen apinoiden hännistä puhuttaessa erehtynyt, hyvä on. Apinoiden häntien tutkimus ei vieläkään kuulu harrastuksiini.

Lue lisää

"Näinhän asia ei ole."

Ota nyt selvää miten taksonomia on rakentunut aina von Linnen päivistä alkaen. Luonnontieteellisen yleissivistyksesi järkyttävän suuret puutteet ovat vähintään yhtä suuri este keskustelulle kuin fundamentalistinen uskosi.

"Selitys taksonomialle on sen laatijoiden valitsemat luokitteluperusteet."

Hierarkisen ristiriidattoman taksonomian elokehästä voi tehdä vain yhdellä tavalla. Jos kyhäilet taksonomian, jossa linnut jakautuvat useampaan ryhmään, joissa on myös muita eläimiä kuin lintuja, niin tulos on kestämätön ja naurettava.

Raamatun taksonomiahan on tällainen toimimaton yritelmä:
1. Veden elävät
1.1. Suuret meripedot
1.2. Muut veden elävät
2. Siivekkäät
3. Maaeläimet
3.1. Villieläimet
3.2. Karjaeläimet
3.3. Pikkueläimet

Sen ongelma on, että kuhunkin ryhmään kuuluu eläimiä, joilla on huomattavan paljon enemmän rakenteellisia, toiminnallisia ja geneettisiä yhtäläisyyksiä toisiin ryhmiin kuuluvien kanssa kuin kaikkiin samaan ryhmään kuuluvien kanssa. Luonto ei sovi Raamatun ilmoittamaan luokitteluun edes eläinten suhteen. Kasvillisuus, joka on kaikkien monimutkaisten ekosysteemien perusta, Raamattu ei jaksakaan erotella sen enempää.

"Linnut ovat linnuiksi luotuja, nisäkkäät nisäkkäiksi."

Tuolla hokemalla ei ole mitään sisältöä. Lintu on lintu. Sille evoluutioteoria antaa loogisen, kaikkiin havaintoihin ristiriidattomasti sopivan selityksen. Sinun selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet", mikä ei ole selitys vaan tapa ilmaista, että sinulla ei ole mitään loogista selitys tai edes sen tapaista.

"mikäpä voisi estää luokittelun jatkamista?"

Se, että ajoneuvot eivät luokitu hierarkisesti. Ne ovat älykkäästi suunniteltuja ja niissä on käytetty ominaisuuksia ja täsmälleen samoja komponentteja luovasti ristiin rastiin. Et voi luokitella autoja millään loogisella perusteella eri ryhmiin joilla ei olisi samoja komponentteja käytetty ristiin rastiin yli "ryhmärajojen". Jos nyt yleensä pystyisit yksikäsitteisesti määrittelemään sen mikä on "auto".

"Mikä voisi olla sellainen esimerkki luomakunnasta, joka ei todistaisi luomistyöstä?"

Pointti oli siinä, että kaikki ne "esimerkit luomakunnasta" jotka sinä olet keksinyt ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän vääriksi. Metsäjänistä ei voi sekoittaa mihinkään toiseen lajin, koska sen turkki on talvella valkoinen, pieniä hännättömiä apinoita ei ole jne jne. Paikkansapitämättömiä esimerkkejä joka ikinen.

*JC kirjoitti:

"Olet pidättänyt itsellesi oikeuden päättää, mikä luokittelu on järkevä."

Niin, erotan kyllä järkevän luokittelun kelvottomasta.

"Huomaathan itse, ettei minun kannata:"

Olen samaa mieltä, mutta en väittämästäsi syystä.

Lue lisää

En kuitenkaan luota tuon erottelukykysi puolueettomuuteen.

"Niin, erotan kyllä järkevän luokittelun kelvottomasta"

Palstakäytöksestäsi päätellen en myöskään sen järkevyyteen toisten ihmisten ja itseni näkökulmasta.

spällymälöö kirjoitti:

Lehmällähän on kaviot.

Oisko kumminkin sorkat...

jonåojoj kirjoitti:

Oisko kumminkin sorkat...

Siihen aikaan kun me kävimme koulua sorkka katsottiin parivarpaiseksi kavioksi (pari-, ei kaksi-).

Persana, Suo24:n palvelin tuntuu olevan alimitoitettu koska tämä sivu aukeaa kirjanmerkityistä selvästi hitaimmin ellei Firefox nyt sitten ole sekoamassa.

jonåojoj kirjoitti:

Oisko kumminkin sorkat...

Ihan varmasti sorkat. Kavio on umpikavio.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan varmasti sorkat. Kavio on umpikavio.

On kumma kyllä mahdollista että taito on ruosteessa ja muistamme väärin. Joimme ehkä illalla vähän liikaa paahdettujen harmaakuvemyyrien palanpainikkeeksi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

On kumma kyllä mahdollista että taito on ruosteessa ja muistamme väärin. Joimme ehkä illalla vähän liikaa paahdettujen harmaakuvemyyrien palanpainikkeeksi.

Prskls, harmaakuvemyyrien nauttiminen saa kissantassut lipsumaan. Siis:

Pannaan puoliksi. David Macdonaldin toimittama The Encyclopaedia of Mammals (1. laitos 1984) yhdistää Perissodactylan ja Artiodactylan englanninkieliseksi ungulates-ryhmäksi ja vähän toisaanne viittaa nyt hiukan nuorempi wiki: "There is some dispute as to whether Ungulata is a cladistic (evolution-based) group, or merely a phenetic group (form taxon) or folk taxon (similar, but not necessarily related), because not all ungulates appear as closely related as once believed. Ungulata, which was formerly considered an order, has been split into:..."

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia."

Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?

Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista.

Samoin lepakot tulevat hyvin toimeen omilla keuhkoillaan.

Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin.

Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa. Ne vain esiintyvät samanaikaisesti. Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut? Ei, Jumalan luomistyötä ei kannata yrittää turhaan parannella.

Lue lisää

>>Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi diesel-moottoreita on asennettu autoihin riippumatta autojen vaihteiston tyypistä, ovien tai pyörien lukumäärästä, ohjausvaihteen tyypistä jne jne. Onko ihminen vähän tyhmä kun ei omassa suunnittelutoiminnassaan ole keksinyt itselleen mielivaltaisia rajoituksia."

Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?

Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista.

Samoin lepakot tulevat hyvin toimeen omilla keuhkoillaan.

Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus. Ei pitkäveteinen märehtiminen voi uljaalle ja nopealle eläimelle sopia, lehmälle kylläkin.

Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa. Ne vain esiintyvät samanaikaisesti. Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut? Ei, Jumalan luomistyötä ei kannata yrittää turhaan parannella.

Lue lisää

Australiassa kengurut ovat ekologialtaan hyvin samankaltaisia kuin Afrikassa gasellit ym. sorkkaeläimet.

Kenguruilla on tassut, tai käpälät. Niin että ei käpälällinen "märehtijä" tältä kannalta mahdoton ajatus ole.

*JC kirjoitti:

"Se oli keskustelu, johon päätit osallistua aiemmin. Kun huomasit tehneesi virheen, vetäydyit pois. Se oli yksi esimerkki monien esimerkkien listassa siitä kuinka keksit toistuvasti perusteluja, jotka perustuvat etupäässä tietämättömyyteesi."

Kirjoitin muistaakseni ihmisen hännättömyydestä. Itsestäänselvyys poislukien aniharvat luonnonoikut, johon evot aina takertuvat. Virhettä en voinut tuollaisessa asiassa tehdä, enkä perustella mitään tietämättömyydellä. Väitteesi on aivan järjetön, sillä kaikki tietävät ettei ihmisellä ole häntää.

"...niin eikö sinua todellakaan kiinnosta tuo ihme sen vertaa, että hankkisin jonkinlaisen luonnontieteellisen yleissivisityksen?"

Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

"Paitsi että sinä eikä kukaan muukaan pysty rakentamaan yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa kulkuneuvoista. Ei ole löydettävissä mitään ylimmän tason luokitteluperustetta, jolle ei löytyisi vaihtoehtoa."

Höpsistä. Vaikkapa jako maa-, vesi-, ja ilmakulkuneuvoihin voisi olla ylin hierarkian taso. Jos vielä muita mahdollisuuksia löytyy, lisätään luokkia. Ja joka ainoa kulkuneuvo löytää oman yksiselitteisen paikkansa tältä tasolta.

"Arvaan, että tämäkään ei kuitenkaan horjuttanut mitenkään uskoasi erehtymättömyyteesi."

En ole erehtymätön, mutta evojen väärintulkinnoista minulla ei ole vastuuta.

"Sinulla ei ole mitään perustetta väittää, että luonto näyttää lajiensa mukaan luodiulta, kun et edes pysty määrittämään mikä on missäkin tapauksessa "laji"."

Mietipä miltä luomakunta näyttäisi, jos sitä ei olisi luotu lajilleen. Tuloksena olisi hirvittävä sekamelska lajien risteytyessä miten sattuu. Tällainen luomakunta olisi todellakin lähes mahdoton taksonoitavaksi, sillä hierarkioita syntyisi vain vähän jos ollenkaan. Pahimmassa tapauksessa eläinyksilö voisi olla oma "lajinsa".

"Osaatko vastata edes siihen, miksi valitsit esimerkkieläimiksi juuri nuo lajit, joiden lajirajoja et osaakaan määrittää?"

Juurihan esitin lapsenkin havaintokyvylle riittävän selkeät lajinsa mukaiset esimerkit. Hirven, suden ja jäniksen välillä olevia lajirajoja kukaan järkevä ihminen ei epäile.

Lue lisää

>>Tunnen luonnontieteet varsin hyvin. En ole kuitenkaan biologi enkä biologian nykytilan takia siitä erityisemmin välitä. Pitää muistaa, että eläimet ja kasvit ovat vain tiedottomia luontokappaleita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta onko diesel-moottoreita asennettu lentokoneisiin?"

On. Myös moottoripyöriin. Oleellista on myös se, miksei olisi asennettu. Ainoa syy olisi moottorin huonompi teho/painosuhde eli syy on loogisesti perusteltu. Ei pelkästään suunnittelijoiden oikku, jonka mukaan lentokoneisiin ei ole tapana asentaa diesel-moottoreita.

"Korrelaatio lintujen höyhenpeitteen ja keuhkojen tyypin välillä on epäilemättä olemassa. En ymmärrä, mikä siinä on luomistyön kannalta ongelmallista."

Se oli vain yksi esimerkki niisät säännönmukaisista riippuvuuksista eri ominaisuuksien välillä, joiden selitys on asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista, ja jos sen kiistää, niin selitykseksi jää vain Jumalan käsittämätön oikku. Sinulle koko luonto ja taksonomia siinä sivussa on Jumalan käsittämätön oikku.

"Mielestäni märehtivä hevonen olisi kelvoton ajatus."

Tällaisia aivopieruja sinä suollat jatkuvasti. Sinulle on ollut "kelvoton ajatus" myös maassa liikkuva kädellinen jolla on häntä ja pieni apina jolla ei ole häntää. Miksi märehtivä hevonen on kelvottomampi ajatus kuin märehtivä puussa elävä kenguru?

"Märehtijöiden ruuansulatus ja varpaiden rakenne ovat kaksi eri asiaa."

Tämähän se juttu juuri olisikin. Jos eläimet olisi suunniteltu "puhtaalta pöydältä", niin ruuansulatuselimistön rakenne ja erilaisten mahalaukkujen määrä pitäisi olla täysin riippumaton ominaisuus varpaiden rakenteesta. Mutta kun tällainen riippuvuus kuitenkin on, niin herää kysymys miksi. Minulla on siihen looginen selitys. Sinun selityksesi on Jumalan oikku - taas kerran.

"Miksi lauhkeilla ja varsin vähän liikkuvilla lehmillä tulisi olla kaviot tai vielä hullummin tassut?"

Onko sinun käsitys nyt se, että märehtijät noin keskimäärin liikkuvat vähän? Tietämättömyytesi jaksaa yllättää uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

"Miksi märehtivä hevonen on kelvottomampi ajatus kuin märehtivä puussa elävä kenguru?"

Ihmiselle puussa elävä märehtivä kenguru on aivan yhdentekevä otus, jos sellainen ylipäätään on olemassa. Hevosella on sen sijaan ollut suuri merkitys ihmiselle kautta historian, eikä sen ratsuna tai työeläimenä käyttöön pitkäveteinen märehtiminen sopisi lainkaan. Miten luulisit lehmällä ratsastuksen käyvän päinsä?

"Ainoa syy olisi moottorin huonompi teho/painosuhde eli syy on loogisesti perusteltu. Ei pelkästään suunnittelijoiden oikku, jonka mukaan lentokoneisiin ei ole tapana asentaa diesel-moottoreita."

Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään.

"...joiden selitys on asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista, ja jos sen kiistää, niin selitykseksi jää vain Jumalan käsittämätön oikku. Sinulle koko luonto ja taksonomia siinä sivussa on Jumalan käsittämätön oikku."

Asteittainen kehitys on evoluution mukainen selitys, vain eräs teoria. Oikkuja luomistyössä näet itse, kreationistille kaikki luomakunnassa on järkeen käyvää.

"Mutta kun tällainen riippuvuus kuitenkin on, niin herää kysymys miksi."

Mitään riippuvuutta ei ole. On vain kaksi luomisratkaisua, jotka esiintyvät samoilla lajeilla. "Looginen selityksesi" on evolutionistinen kehitelmä.

Olen sitä ikäluokkaa, jolla on vielä käsitys maalaiselämästä. Olen ollut lehmiä laitumelta hakemassa ja varsin laiskasti liikkuvia otuksia ne ovat.

*JC kirjoitti:

"Miksi märehtivä hevonen on kelvottomampi ajatus kuin märehtivä puussa elävä kenguru?"

Ihmiselle puussa elävä märehtivä kenguru on aivan yhdentekevä otus, jos sellainen ylipäätään on olemassa. Hevosella on sen sijaan ollut suuri merkitys ihmiselle kautta historian, eikä sen ratsuna tai työeläimenä käyttöön pitkäveteinen märehtiminen sopisi lainkaan. Miten luulisit lehmällä ratsastuksen käyvän päinsä?

"Ainoa syy olisi moottorin huonompi teho/painosuhde eli syy on loogisesti perusteltu. Ei pelkästään suunnittelijoiden oikku, jonka mukaan lentokoneisiin ei ole tapana asentaa diesel-moottoreita."

Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään.

"...joiden selitys on asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista, ja jos sen kiistää, niin selitykseksi jää vain Jumalan käsittämätön oikku. Sinulle koko luonto ja taksonomia siinä sivussa on Jumalan käsittämätön oikku."

Asteittainen kehitys on evoluution mukainen selitys, vain eräs teoria. Oikkuja luomistyössä näet itse, kreationistille kaikki luomakunnassa on järkeen käyvää.

"Mutta kun tällainen riippuvuus kuitenkin on, niin herää kysymys miksi."

Mitään riippuvuutta ei ole. On vain kaksi luomisratkaisua, jotka esiintyvät samoilla lajeilla. "Looginen selityksesi" on evolutionistinen kehitelmä.

Olen sitä ikäluokkaa, jolla on vielä käsitys maalaiselämästä. Olen ollut lehmiä laitumelta hakemassa ja varsin laiskasti liikkuvia otuksia ne ovat.

Lue lisää

Arvon kreationistiparka ei tietenkään ole koskaan kuullut nautaeläimistä vetojuhtina, eihän niistä puhuta edes Raamatussa, eihän? Eikä tietenkään märehtijä sovi ratsuksi, ei sitten mitenkään. Kamelit tietenkin voidaan unohtaa, nehän nyt muutenkin ovat niin hullunkurisen näköisiäkin. Ja sama tietysti pätee jakkeihin, täysin soveltumattomia ratsuiksi tai vetojuhdiksi.

*JC kirjoitti:

"Miksi märehtivä hevonen on kelvottomampi ajatus kuin märehtivä puussa elävä kenguru?"

Ihmiselle puussa elävä märehtivä kenguru on aivan yhdentekevä otus, jos sellainen ylipäätään on olemassa. Hevosella on sen sijaan ollut suuri merkitys ihmiselle kautta historian, eikä sen ratsuna tai työeläimenä käyttöön pitkäveteinen märehtiminen sopisi lainkaan. Miten luulisit lehmällä ratsastuksen käyvän päinsä?

"Ainoa syy olisi moottorin huonompi teho/painosuhde eli syy on loogisesti perusteltu. Ei pelkästään suunnittelijoiden oikku, jonka mukaan lentokoneisiin ei ole tapana asentaa diesel-moottoreita."

Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään.

"...joiden selitys on asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista, ja jos sen kiistää, niin selitykseksi jää vain Jumalan käsittämätön oikku. Sinulle koko luonto ja taksonomia siinä sivussa on Jumalan käsittämätön oikku."

Asteittainen kehitys on evoluution mukainen selitys, vain eräs teoria. Oikkuja luomistyössä näet itse, kreationistille kaikki luomakunnassa on järkeen käyvää.

"Mutta kun tällainen riippuvuus kuitenkin on, niin herää kysymys miksi."

Mitään riippuvuutta ei ole. On vain kaksi luomisratkaisua, jotka esiintyvät samoilla lajeilla. "Looginen selityksesi" on evolutionistinen kehitelmä.

Olen sitä ikäluokkaa, jolla on vielä käsitys maalaiselämästä. Olen ollut lehmiä laitumelta hakemassa ja varsin laiskasti liikkuvia otuksia ne ovat.

Lue lisää

"Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään. "


Kyllä sillä dieselillä on käytetty varsin kookkaitakin koneita, esim. Blohm & Voss BV 222 -lentovene, jolle Wikipedia antaa kapasiteetiksi 11-14 miehistön jäsentä ja 92 "matkustajaa". Ja taisivat nuo lentää enemmän kuin metrin kerrallaan, joten jälleen kerran epäilysi ovat osoittautuneet täysin tuulesta temmatuiksi. Mutta sehän nyt enää ketään yllätä mitenkään.

*JC kirjoitti:

"Miksi märehtivä hevonen on kelvottomampi ajatus kuin märehtivä puussa elävä kenguru?"

Ihmiselle puussa elävä märehtivä kenguru on aivan yhdentekevä otus, jos sellainen ylipäätään on olemassa. Hevosella on sen sijaan ollut suuri merkitys ihmiselle kautta historian, eikä sen ratsuna tai työeläimenä käyttöön pitkäveteinen märehtiminen sopisi lainkaan. Miten luulisit lehmällä ratsastuksen käyvän päinsä?

"Ainoa syy olisi moottorin huonompi teho/painosuhde eli syy on loogisesti perusteltu. Ei pelkästään suunnittelijoiden oikku, jonka mukaan lentokoneisiin ei ole tapana asentaa diesel-moottoreita."

Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään.

"...joiden selitys on asteittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista, ja jos sen kiistää, niin selitykseksi jää vain Jumalan käsittämätön oikku. Sinulle koko luonto ja taksonomia siinä sivussa on Jumalan käsittämätön oikku."

Asteittainen kehitys on evoluution mukainen selitys, vain eräs teoria. Oikkuja luomistyössä näet itse, kreationistille kaikki luomakunnassa on järkeen käyvää.

"Mutta kun tällainen riippuvuus kuitenkin on, niin herää kysymys miksi."

Mitään riippuvuutta ei ole. On vain kaksi luomisratkaisua, jotka esiintyvät samoilla lajeilla. "Looginen selityksesi" on evolutionistinen kehitelmä.

Olen sitä ikäluokkaa, jolla on vielä käsitys maalaiselämästä. Olen ollut lehmiä laitumelta hakemassa ja varsin laiskasti liikkuvia otuksia ne ovat.

Lue lisää

"Ihmiselle puussa elävä märehtivä kenguru on aivan yhdentekevä otus, jos sellainen ylipäätään on olemassa. Hevosella on sen sijaan ollut suuri merkitys ihmiselle kautta historian,"

Jos ihmisen tarpeet ovat luomisen lähtökohta tai päämäärä, niin eikö ihmiselle "yhdentekevät otukset" ole ristiriidassa tämän uskomuksen kanssa?

"ratsuna tai työeläimenä käyttöön pitkäveteinen märehtiminen sopisi lainkaan."

Ihmiset ovat kesyttäneet ratsuiksi ja juhdiksi myös märehtiviä eläimiä niin Euraasiassa kuin Amerikassakin. Työeläimenä hevonen syrjäytti härän vasta keskiajan lopulla. Hevosen merkitys on ollut suurin sodankäynnissä (jota Herra ilmeisesti rakastaa). Lisäksi kannattaa muistaa, että hevosen villimuodoilla ei voinut ratsastaa, koska ne olivat liian pieniä. Ratsastuskelpoinen hevonen on jalostuksen tulos.

"Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään."

Tunnet tekniikkaa yhtä huonosti kuin biologiaa. Diesel-moottoreita on käytetty lentokoneissa 1920-luvulta lähtien, koska huonomman teho/painosuhteen vastapainona on parempi polttoainetalous. Diedel-moottoreita käytetään edelleen kaikissa konetyypeissä, joissa ylipäätään käytetään mäntämoottoreita.

Lukuisilla ohi menneillä esimerkeilläsi sinä olet osoittanut, että ainakin sinulle "Jumalan harkinnan" takana oleva logiikka on täysin käsittämätön. Jos ymmärtäisit tuon logiikan, niin ei kai jokainen esimerkkisi menisi vikaan? No nyt tosin osoitit, että osaat tehdä myös ihmisen suunnitteleman tekniikan suhteen täysin pieleen meneviä väitteitä (diese-moottorit lentokoneissa).

"Asteittainen kehitys on evoluution mukainen selitys, vain eräs teoria."

Se on ainoa kattavasti havainnot selittävä selitysmalli, jota ei kukaan ole pystynyt tieteellisin perustein horjuttamaan 150 vuoteen.

"Oikkuja luomistyössä näet itse, kreationistille kaikki luomakunnassa on järkeen käyvää."

Sinä taas keksit luomityöhön "logiikkaa", jota sielä ei ole (kaikilla pienillä apinoilla on häntä, metsäjänis on lajirajaltaan täysin selvä, ...)

"Mitään riippuvuutta ei ole. On vain kaksi luomisratkaisua, jotka esiintyvät samoilla lajeilla."

Miksi ensimmäinen luomisratkaisu (oikeanlaiset varpaat) on edellytys jälkimmäiselle (tietynlaiset vastalaukut)? Tähän sinulle jää selitykseksi vain "tutkimattomia ovat herran tiet" perustelusi.

"Olen sitä ikäluokkaa, jolla on vielä käsitys maalaiselämästä."

Loistavaa itseironiaa, kun muistaa kaikki täysin pieleen menneet eläinmaailmaa koskevat esimerkkisi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ihmiselle puussa elävä märehtivä kenguru on aivan yhdentekevä otus, jos sellainen ylipäätään on olemassa. Hevosella on sen sijaan ollut suuri merkitys ihmiselle kautta historian,"

Jos ihmisen tarpeet ovat luomisen lähtökohta tai päämäärä, niin eikö ihmiselle "yhdentekevät otukset" ole ristiriidassa tämän uskomuksen kanssa?

"ratsuna tai työeläimenä käyttöön pitkäveteinen märehtiminen sopisi lainkaan."

Ihmiset ovat kesyttäneet ratsuiksi ja juhdiksi myös märehtiviä eläimiä niin Euraasiassa kuin Amerikassakin. Työeläimenä hevonen syrjäytti härän vasta keskiajan lopulla. Hevosen merkitys on ollut suurin sodankäynnissä (jota Herra ilmeisesti rakastaa). Lisäksi kannattaa muistaa, että hevosen villimuodoilla ei voinut ratsastaa, koska ne olivat liian pieniä. Ratsastuskelpoinen hevonen on jalostuksen tulos.

"Yrität evotyyliin kääntää mustan valkoiseksi. Juuri dieselmoottori lentokoneessa on suunnittelijan oikku ja taas Jumalan luomistyössä kaikki on täydellisesti harkittua ja toimivaa. Epäilen, että normaali matkustajakone ei dieselmoottorilla lentäisi metriäkään."

Tunnet tekniikkaa yhtä huonosti kuin biologiaa. Diesel-moottoreita on käytetty lentokoneissa 1920-luvulta lähtien, koska huonomman teho/painosuhteen vastapainona on parempi polttoainetalous. Diedel-moottoreita käytetään edelleen kaikissa konetyypeissä, joissa ylipäätään käytetään mäntämoottoreita.

Lukuisilla ohi menneillä esimerkeilläsi sinä olet osoittanut, että ainakin sinulle "Jumalan harkinnan" takana oleva logiikka on täysin käsittämätön. Jos ymmärtäisit tuon logiikan, niin ei kai jokainen esimerkkisi menisi vikaan? No nyt tosin osoitit, että osaat tehdä myös ihmisen suunnitteleman tekniikan suhteen täysin pieleen meneviä väitteitä (diese-moottorit lentokoneissa).

"Asteittainen kehitys on evoluution mukainen selitys, vain eräs teoria."

Se on ainoa kattavasti havainnot selittävä selitysmalli, jota ei kukaan ole pystynyt tieteellisin perustein horjuttamaan 150 vuoteen.

"Oikkuja luomistyössä näet itse, kreationistille kaikki luomakunnassa on järkeen käyvää."

Sinä taas keksit luomityöhön "logiikkaa", jota sielä ei ole (kaikilla pienillä apinoilla on häntä, metsäjänis on lajirajaltaan täysin selvä, ...)

"Mitään riippuvuutta ei ole. On vain kaksi luomisratkaisua, jotka esiintyvät samoilla lajeilla."

Miksi ensimmäinen luomisratkaisu (oikeanlaiset varpaat) on edellytys jälkimmäiselle (tietynlaiset vastalaukut)? Tähän sinulle jää selitykseksi vain "tutkimattomia ovat herran tiet" perustelusi.

"Olen sitä ikäluokkaa, jolla on vielä käsitys maalaiselämästä."

Loistavaa itseironiaa, kun muistaa kaikki täysin pieleen menneet eläinmaailmaa koskevat esimerkkisi.

Lue lisää

"Jos ihmisen tarpeet ovat luomisen lähtökohta tai päämäärä, niin eikö ihmiselle "yhdentekevät otukset" ole ristiriidassa tämän uskomuksen kanssa?"

Luomakuntaan mahtuu niinkin erikoinen eläin kuin märehtivä puissa elävä kenguru. Olisi hauska kuulla evoselitys sille, miksi maaeläin kenguru "kehittyi" puussa eläjäksi.

"...hevosen villimuodoilla ei voinut ratsastaa, koska ne olivat liian pieniä."

Eikös Mongoliassa elä villihevonen edelleenkin, muistaakseni ei erityisen pieni.

Dieselmoottori lentokoneessa on erittäin harvinainen suunnittelijan päähänpisto, oikku. Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut.

"Se on ainoa kattavasti havainnot selittävä selitysmalli, jota ei kukaan ole pystynyt tieteellisin perustein horjuttamaan 150 vuoteen."

Kirjoitat noin vain koska olet evolutionisti. Kreationistina en voi hyväksyä horjuvia evoteorioita, olisivatpa ne kestäneet vaikka 500 vuotta kaatumatta.

"Miksi ensimmäinen luomisratkaisu (oikeanlaiset varpaat) on edellytys jälkimmäiselle (tietynlaiset vastalaukut)?"

Mistä ihmeestä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi? Vatsalaukun rakenne ei tietenkään ole seurausta varpaista.

"Tähän sinulle jää selitykseksi vain "tutkimattomia ovat herran tiet" perustelusi."

Ei. Sorkat sopivat märehtijöille täydellisesti, paljon paremmin kuin varpaat tai tassut. Yhdistelmä kertoo älykkäästä suunnittelijasta.

"...kun muistaa kaikki täysin pieleen menneet eläinmaailmaa koskevat esimerkkisi."

Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein. Oletko kuullut sanontaa, että poikkeus vahvistaa säännön?

siitä niin kirjoitti:

Kumpi tuossa nyt on ylempi ja kumpi alempi? Perinteisessä biologiassa käsittääkseni aloitetaan ylhäältä ja edetään alemmas: kaari - alakaari - luokka - alaluokka - ylälahko - lahko - alalahko - osalahko - yläheimo - heimo - alaheimo - suku - alasuku - laji - alalaji. Ovatko sinulta menneet ylempi ja alempi sekaisin vai onko biologia sekoittanut asiat?

Kaikille muille on itsestään selvää, että biologiassa alempi taso on ylempää laajempi: nisäkkäiden luokassa on useita lahkoja, lahkossa on heimoja, heimossa on sukuja, suvussa on lajeja - Crocidura-päästäissuvussa on kai parisataa lajia.

Lue lisää

Luomakunnan taksonomia ei ole arvohierarkia, jonka ylimmällä tasolla on vain yksi korkea-arvoisin henkilö.

Ylin taso, luomakunta, sisältää kaiken elollisen, niin kasvit kuin eläimetkin. Siinä on vain yksi luokka, se itse.

Jokainen elollinen olento kuuluu luomakuntaan, mutta vain hyvin vähäinen osa siitä tiettyyn alalajiin. Tällä perusteella ylimmän tason luokka on paljon suurempi kuin alempi vastineensa.

Tulee siis katsoa luokiteltavia ennemmin kuin luokittelua, jos kokovertailua haluaa mielekkäästi tehdä.

iIkimys kirjoitti:

Sanoit näin: "Huomataan, että järkevästi suunnitellussa luokittelussa tarvitaan luokittelureittejä 10kpl koko aineistolle. Hölmössä järjestyksessä tarvitaan 12 eri reittiä, eikä luokittelu ole lainkaan yksityiskohtaisempi, ainoastaan huonompi."

Ilmeisesti sinulla oli tuolloin jo luokittelu valmiina koska tiesit reittien lukumäärän.

Mutta jos tarkoitat sitä että yhdestä lähtökohdasta voidaan päätyä samaan loppukohtaan 10 tai 12 eri tavalla, niin johan sinulle eläinlääketieteellisen korkeakoulun potilashevosetkin nauraa.

Lue lisää

"Mutta jos tarkoitat sitä että yhdestä lähtökohdasta voidaan päätyä samaan loppukohtaan 10 tai 12 eri tavalla, niin johan sinulle eläinlääketieteellisen korkeakoulun potilashevosetkin nauraa."

Etkö usko lukemaasi? Esitin kynäjoukon luokittelun kahden luokitteluperusteen, värin ja muodon avulla. Kummassakin luokittelussa jokainen joukon kynä löytää paikkansa kiistattomasti, etten sanoisi yksiselitteisesti noiden ominaisuuksiensa mukaan.

"Ilmeisesti sinulla oli tuolloin jo luokittelu valmiina koska tiesit reittien lukumäärän."

Luokittelu on valmiina kun se on tehty. Reittien lukumäärä määräytyy luokitteluperusteiden ja niiden järjestyksen mukaan, ne pitää vain laskea.

*JC kirjoitti:

"Jos ihmisen tarpeet ovat luomisen lähtökohta tai päämäärä, niin eikö ihmiselle "yhdentekevät otukset" ole ristiriidassa tämän uskomuksen kanssa?"

Luomakuntaan mahtuu niinkin erikoinen eläin kuin märehtivä puissa elävä kenguru. Olisi hauska kuulla evoselitys sille, miksi maaeläin kenguru "kehittyi" puussa eläjäksi.

"...hevosen villimuodoilla ei voinut ratsastaa, koska ne olivat liian pieniä."

Eikös Mongoliassa elä villihevonen edelleenkin, muistaakseni ei erityisen pieni.

Dieselmoottori lentokoneessa on erittäin harvinainen suunnittelijan päähänpisto, oikku. Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut.

"Se on ainoa kattavasti havainnot selittävä selitysmalli, jota ei kukaan ole pystynyt tieteellisin perustein horjuttamaan 150 vuoteen."

Kirjoitat noin vain koska olet evolutionisti. Kreationistina en voi hyväksyä horjuvia evoteorioita, olisivatpa ne kestäneet vaikka 500 vuotta kaatumatta.

"Miksi ensimmäinen luomisratkaisu (oikeanlaiset varpaat) on edellytys jälkimmäiselle (tietynlaiset vastalaukut)?"

Mistä ihmeestä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi? Vatsalaukun rakenne ei tietenkään ole seurausta varpaista.

"Tähän sinulle jää selitykseksi vain "tutkimattomia ovat herran tiet" perustelusi."

Ei. Sorkat sopivat märehtijöille täydellisesti, paljon paremmin kuin varpaat tai tassut. Yhdistelmä kertoo älykkäästä suunnittelijasta.

"...kun muistaa kaikki täysin pieleen menneet eläinmaailmaa koskevat esimerkkisi."

Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein. Oletko kuullut sanontaa, että poikkeus vahvistaa säännön?

Lue lisää

"Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein."

Petät itseäsi erinomaisesti, mutta et kai tee sitä virhettä että yrität pettää muita?

*JC kirjoitti:

"Mutta jos tarkoitat sitä että yhdestä lähtökohdasta voidaan päätyä samaan loppukohtaan 10 tai 12 eri tavalla, niin johan sinulle eläinlääketieteellisen korkeakoulun potilashevosetkin nauraa."

Etkö usko lukemaasi? Esitin kynäjoukon luokittelun kahden luokitteluperusteen, värin ja muodon avulla. Kummassakin luokittelussa jokainen joukon kynä löytää paikkansa kiistattomasti, etten sanoisi yksiselitteisesti noiden ominaisuuksiensa mukaan.

"Ilmeisesti sinulla oli tuolloin jo luokittelu valmiina koska tiesit reittien lukumäärän."

Luokittelu on valmiina kun se on tehty. Reittien lukumäärä määräytyy luokitteluperusteiden ja niiden järjestyksen mukaan, ne pitää vain laskea.

Lue lisää

Jos mahdollisia reittejä on useampi kuin yksi, luokittelu ei enää ole yksikäsitteistä eikä yksiselitteistä. Biologisessa taksonomiassa mahdollisia reittejä on vain yksi.

*JC kirjoitti:

"Jos ihmisen tarpeet ovat luomisen lähtökohta tai päämäärä, niin eikö ihmiselle "yhdentekevät otukset" ole ristiriidassa tämän uskomuksen kanssa?"

Luomakuntaan mahtuu niinkin erikoinen eläin kuin märehtivä puissa elävä kenguru. Olisi hauska kuulla evoselitys sille, miksi maaeläin kenguru "kehittyi" puussa eläjäksi.

"...hevosen villimuodoilla ei voinut ratsastaa, koska ne olivat liian pieniä."

Eikös Mongoliassa elä villihevonen edelleenkin, muistaakseni ei erityisen pieni.

Dieselmoottori lentokoneessa on erittäin harvinainen suunnittelijan päähänpisto, oikku. Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut.

"Se on ainoa kattavasti havainnot selittävä selitysmalli, jota ei kukaan ole pystynyt tieteellisin perustein horjuttamaan 150 vuoteen."

Kirjoitat noin vain koska olet evolutionisti. Kreationistina en voi hyväksyä horjuvia evoteorioita, olisivatpa ne kestäneet vaikka 500 vuotta kaatumatta.

"Miksi ensimmäinen luomisratkaisu (oikeanlaiset varpaat) on edellytys jälkimmäiselle (tietynlaiset vastalaukut)?"

Mistä ihmeestä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi? Vatsalaukun rakenne ei tietenkään ole seurausta varpaista.

"Tähän sinulle jää selitykseksi vain "tutkimattomia ovat herran tiet" perustelusi."

Ei. Sorkat sopivat märehtijöille täydellisesti, paljon paremmin kuin varpaat tai tassut. Yhdistelmä kertoo älykkäästä suunnittelijasta.

"...kun muistaa kaikki täysin pieleen menneet eläinmaailmaa koskevat esimerkkisi."

Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein. Oletko kuullut sanontaa, että poikkeus vahvistaa säännön?

Lue lisää

"Olisi hauska kuulla evoselitys sille, miksi maaeläin kenguru "kehittyi" puussa eläjäksi."

Mikä estikään sinusta kertomasta mikä on kreationistien selitys? Saanko veikata, että se on "Jumalan oikku"?

"Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut."

Vau. Sittenhän asia on selvä. Olet matkustanut lentokoneessa ja nähnyt lehmän. Miten saatoinkaan epäillä tietämystäsi lentotekniikasta ja sorkkaeläinten ominaisuuksista?

"Kirjoitat noin vain koska olet evolutionisti."

Kirjoitin niin, koska se on totta. Biologiaa tutkivat yliopistot. Kun käytännössä kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet, ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn, niin miksi pitäisi luottaa heihin, jotka eivät ole tutkineet biologiaa, vaan seemiläisiä myyttejä?

"Mistä ihmeestä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi? Vatsalaukun rakenne ei tietenkään ole seurausta varpaista."

Riippuvuus on havainto eikä minun "ajatus". Nelimahainen "täydellinen" märehtijän ruuansulatus ei esiinny kuin sellaisilla eläimillä joilla on sorkat. Tämä ei selittelemällä ja tyhmiä kysymällä muuksi muutu.

"Sorkat sopivat märehtijöille täydellisesti, paljon paremmin kuin varpaat tai tassut. Yhdistelmä kertoo älykkäästä suunnittelijasta."

Tarkoitatko märehtiviä eläimiä vai taksonomista ryhmää nimeltä "märehtijät"? Ryhmien nimeäminen ei ole tältä osin ihan onnistunutta, koska vaikkapa kamelit märehtivät, mutta eivät kuulu taksonomiseen ryhmään "märehtijät". Taksonomista ryhmää "märehtijät" voisi paremmin nimittää vaikka "nelimahaisiksi":

Joka tapauksessa jos tarkoitat ensimmäistä (yleensä märehtiviä eläimiä), niin osoitit taas kerran luojasi tekemän virheen ja jos taas tarkoitit jälkimmäistä, niin väität että neljä vatsalaukkua vaatii sorkat, mikä vaatisi selityksen.

"Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein."

Jokaista paikkansapitävää esimerkkiäsi kohden minä voin antaa kaksi, jotka ovat pielessä. Esimerkiksi tätä ennen väitit että märehtijät ovat hitaita ja rauhallasia eläimiä (sillä perusteella, että olet lapsena nähnyt lehmän). Tiedätkö nopeampaa kasvissyöjää kuin hanka-antilooppi? Se on märehtijä, jolle on mitattu jopa yli 120 km/h juoksunopeus.

*JC kirjoitti:

"Jos ihmisen tarpeet ovat luomisen lähtökohta tai päämäärä, niin eikö ihmiselle "yhdentekevät otukset" ole ristiriidassa tämän uskomuksen kanssa?"

Luomakuntaan mahtuu niinkin erikoinen eläin kuin märehtivä puissa elävä kenguru. Olisi hauska kuulla evoselitys sille, miksi maaeläin kenguru "kehittyi" puussa eläjäksi.

"...hevosen villimuodoilla ei voinut ratsastaa, koska ne olivat liian pieniä."

Eikös Mongoliassa elä villihevonen edelleenkin, muistaakseni ei erityisen pieni.

Dieselmoottori lentokoneessa on erittäin harvinainen suunnittelijan päähänpisto, oikku. Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut.

"Se on ainoa kattavasti havainnot selittävä selitysmalli, jota ei kukaan ole pystynyt tieteellisin perustein horjuttamaan 150 vuoteen."

Kirjoitat noin vain koska olet evolutionisti. Kreationistina en voi hyväksyä horjuvia evoteorioita, olisivatpa ne kestäneet vaikka 500 vuotta kaatumatta.

"Miksi ensimmäinen luomisratkaisu (oikeanlaiset varpaat) on edellytys jälkimmäiselle (tietynlaiset vastalaukut)?"

Mistä ihmeestä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi? Vatsalaukun rakenne ei tietenkään ole seurausta varpaista.

"Tähän sinulle jää selitykseksi vain "tutkimattomia ovat herran tiet" perustelusi."

Ei. Sorkat sopivat märehtijöille täydellisesti, paljon paremmin kuin varpaat tai tassut. Yhdistelmä kertoo älykkäästä suunnittelijasta.

"...kun muistaa kaikki täysin pieleen menneet eläinmaailmaa koskevat esimerkkisi."

Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein. Oletko kuullut sanontaa, että poikkeus vahvistaa säännön?

Lue lisää

"Dieselmoottori lentokoneessa on erittäin harvinainen suunnittelijan päähänpisto, oikku."

Ei ole. Se on perusteltu päätös.

"Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut. "

Höpö höpö, jokainen potkuri- ja suihkuturbiinimoottoreilla varusteltu kone toimisi aivan hyvin jos se olisikin tankattu kerosiinin sijasta dieselillä.

mdma kirjoitti:

"Dieselmoottori lentokoneessa on erittäin harvinainen suunnittelijan päähänpisto, oikku."

Ei ole. Se on perusteltu päätös.

"Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut. "

Höpö höpö, jokainen potkuri- ja suihkuturbiinimoottoreilla varusteltu kone toimisi aivan hyvin jos se olisikin tankattu kerosiinin sijasta dieselillä.

Lue lisää

"Höpö höpö, jokainen potkuri- ja suihkuturbiinimoottoreilla varusteltu kone toimisi aivan hyvin jos se olisikin tankattu kerosiinin sijasta dieselillä."

Kesälaatua vai talvilaatua? Tahtoo tuo dieselöljy jähmettyä kylmissä oloissa, mitkä yläilmoissa vallitsevat...

"Ei ole. Se on perusteltu päätös."

Peusteluja on niin monen tasoisia. Jos dieselmoottori olisi sopiva lentokoneeseen, sitä käytettäisiin yleisesti. Yhdistelmä on pelkkä kuriositeetti.

*JC kirjoitti:

"Höpö höpö, jokainen potkuri- ja suihkuturbiinimoottoreilla varusteltu kone toimisi aivan hyvin jos se olisikin tankattu kerosiinin sijasta dieselillä."

Kesälaatua vai talvilaatua? Tahtoo tuo dieselöljy jähmettyä kylmissä oloissa, mitkä yläilmoissa vallitsevat...

"Ei ole. Se on perusteltu päätös."

Peusteluja on niin monen tasoisia. Jos dieselmoottori olisi sopiva lentokoneeseen, sitä käytettäisiin yleisesti. Yhdistelmä on pelkkä kuriositeetti.

Lue lisää

Oletko lentokonealalla yhtä pätevä & asiantunteva kuin taksonomiassa?

Epäjiumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olisi hauska kuulla evoselitys sille, miksi maaeläin kenguru "kehittyi" puussa eläjäksi."

Mikä estikään sinusta kertomasta mikä on kreationistien selitys? Saanko veikata, että se on "Jumalan oikku"?

"Olen matkustanut niin potkuri- kuin suihkukoneissakin, eikä dieselöljyllä toimivaa konetta ole eteeni tullut."

Vau. Sittenhän asia on selvä. Olet matkustanut lentokoneessa ja nähnyt lehmän. Miten saatoinkaan epäillä tietämystäsi lentotekniikasta ja sorkkaeläinten ominaisuuksista?

"Kirjoitat noin vain koska olet evolutionisti."

Kirjoitin niin, koska se on totta. Biologiaa tutkivat yliopistot. Kun käytännössä kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet, ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn, niin miksi pitäisi luottaa heihin, jotka eivät ole tutkineet biologiaa, vaan seemiläisiä myyttejä?

"Mistä ihmeestä olet tällaisen ajatuksen saanut päähäsi? Vatsalaukun rakenne ei tietenkään ole seurausta varpaista."

Riippuvuus on havainto eikä minun "ajatus". Nelimahainen "täydellinen" märehtijän ruuansulatus ei esiinny kuin sellaisilla eläimillä joilla on sorkat. Tämä ei selittelemällä ja tyhmiä kysymällä muuksi muutu.

"Sorkat sopivat märehtijöille täydellisesti, paljon paremmin kuin varpaat tai tassut. Yhdistelmä kertoo älykkäästä suunnittelijasta."

Tarkoitatko märehtiviä eläimiä vai taksonomista ryhmää nimeltä "märehtijät"? Ryhmien nimeäminen ei ole tältä osin ihan onnistunutta, koska vaikkapa kamelit märehtivät, mutta eivät kuulu taksonomiseen ryhmään "märehtijät". Taksonomista ryhmää "märehtijät" voisi paremmin nimittää vaikka "nelimahaisiksi":

Joka tapauksessa jos tarkoitat ensimmäistä (yleensä märehtiviä eläimiä), niin osoitit taas kerran luojasi tekemän virheen ja jos taas tarkoitit jälkimmäistä, niin väität että neljä vatsalaukkua vaatii sorkat, mikä vaatisi selityksen.

"Pääsääntöisesti kaikki esittämäni esimerkit luomakunnasta ovat olleet oikein."

Jokaista paikkansapitävää esimerkkiäsi kohden minä voin antaa kaksi, jotka ovat pielessä. Esimerkiksi tätä ennen väitit että märehtijät ovat hitaita ja rauhallasia eläimiä (sillä perusteella, että olet lapsena nähnyt lehmän). Tiedätkö nopeampaa kasvissyöjää kuin hanka-antilooppi? Se on märehtijä, jolle on mitattu jopa yli 120 km/h juoksunopeus.

Lue lisää

Muistaakseni jo aiemmin kehotin selvittämään käsitteiden riippuvuus ja esiintyminen välisen eron. Kehotan jälleen.

Puissa kiipeilevät kengurut on mahdoton ajatus evoluution kautta. Jumala on viisaudessaan katsonut, että tuollainen elinympäristö voisi tuollaisellekin lajille sopia - ja kenguru menestyy hyvin jopa puissa loikkiessaan.

On hyvä, että alat nähdä nykyisen taksonomian puutteet. Se ei ole yksiselitteinen ja siinä on varmasti paljon korjattavaa.

Sorkat sopivat märehtijöille hyvin, koska ne käyvät märillä laitumilla liikkumiseen tassuja paremmin. Hanka-antiloopista ei ole ratsuksi eikä metsätöihin hevosen tapaan.

*JC kirjoitti:

Muistaakseni jo aiemmin kehotin selvittämään käsitteiden riippuvuus ja esiintyminen välisen eron. Kehotan jälleen.

Puissa kiipeilevät kengurut on mahdoton ajatus evoluution kautta. Jumala on viisaudessaan katsonut, että tuollainen elinympäristö voisi tuollaisellekin lajille sopia - ja kenguru menestyy hyvin jopa puissa loikkiessaan.

On hyvä, että alat nähdä nykyisen taksonomian puutteet. Se ei ole yksiselitteinen ja siinä on varmasti paljon korjattavaa.

Sorkat sopivat märehtijöille hyvin, koska ne käyvät märillä laitumilla liikkumiseen tassuja paremmin. Hanka-antiloopista ei ole ratsuksi eikä metsätöihin hevosen tapaan.

Lue lisää

> Puissa kiipeilevät kengurut on mahdoton ajatus evoluution kautta. <

Jälleen kerran: nauraisin, mutta en kehtaa.

*JC kirjoitti:

Muistaakseni jo aiemmin kehotin selvittämään käsitteiden riippuvuus ja esiintyminen välisen eron. Kehotan jälleen.

Puissa kiipeilevät kengurut on mahdoton ajatus evoluution kautta. Jumala on viisaudessaan katsonut, että tuollainen elinympäristö voisi tuollaisellekin lajille sopia - ja kenguru menestyy hyvin jopa puissa loikkiessaan.

On hyvä, että alat nähdä nykyisen taksonomian puutteet. Se ei ole yksiselitteinen ja siinä on varmasti paljon korjattavaa.

Sorkat sopivat märehtijöille hyvin, koska ne käyvät märillä laitumilla liikkumiseen tassuja paremmin. Hanka-antiloopista ei ole ratsuksi eikä metsätöihin hevosen tapaan.

Lue lisää

"Muistaakseni jo aiemmin kehotin selvittämään käsitteiden riippuvuus ja esiintyminen välisen eron."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Korrelaatio

"Puissa kiipeilevät kengurut on mahdoton ajatus evoluution kautta."

Ei tietenkään ole. Syy on sama kuin valtamerisaarten maalla eläviin äyriäisiin tai Uuden seelannin maassa kävelevät lepakoihin johtaneissa kehityskuluissa. Keksitkö mikä se voisi olla?

"Jumala on viisaudessaan katsonut, ..."

Selkosuomella: en mää vaan tiedä. Tutkimattomia ovat Herran tiet.

"On hyvä, että alat nähdä nykyisen taksonomian puutteet."

Nyt sinulta on ilmeisesti kadonnut sisälukutaitokin. Sanoin, että yhden taksonomisen ryhmän suomenkielinen nimi kuvaa minusta huonosti tuota ryhmää. Kyse oli siis nimeämisestä eikä ryhmityksestä sinällään.

"Se ei ole yksiselitteinen ja siinä on varmasti paljon korjattavaa."

Etkö ole mielestäsi munannut itsesi jo kyllin täydellisesti näissä taksonomiaselittelyissäsi?

"Sorkat sopivat märehtijöille hyvin, koska ne käyvät märillä laitumilla liikkumiseen tassuja paremmin."

Kamelilla on sorkat. Näitkö kamelin sillä samalla märällä lehmälaitumella, johon ymmärryksesi märehtijöistä ilmeisesti perustuu?

"Kuten poikjuhg sinusta sanoi. Jos haluat että kreationisti otetaan vakavasti, oletko aivan varma että haluat antaa siitä sellaisen kuvan, että se on omiin sanoihinsa kompastelevien paasaajien leipälaji?"

En ole huomannut tuollaista "omiin sanoin kompastelemista" kreationistien piireissä juurikaan. Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin.

Muulta osin komppaan JC:n sanoja. Ihan oikeassa tuo, kun hän sanoi: "Kiitos ja kuulemiin vaan minunkin puolestani. Mielestäni evojen riveissä ei olisi kyllä varaa yhteenkään luopumiseen, Oppi on jo sen verran heikoissa kantimissa. Toisaalta väistämättömän lopun viivytys on tässä tapauksessa epäilemättä turhaa."

Hyvää päivän jatkoa teille kaikille!

Hehhehheh kirjoitti:

"Kuten poikjuhg sinusta sanoi. Jos haluat että kreationisti otetaan vakavasti, oletko aivan varma että haluat antaa siitä sellaisen kuvan, että se on omiin sanoihinsa kompastelevien paasaajien leipälaji?"

En ole huomannut tuollaista "omiin sanoin kompastelemista" kreationistien piireissä juurikaan. Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin.

Muulta osin komppaan JC:n sanoja. Ihan oikeassa tuo, kun hän sanoi: "Kiitos ja kuulemiin vaan minunkin puolestani. Mielestäni evojen riveissä ei olisi kyllä varaa yhteenkään luopumiseen, Oppi on jo sen verran heikoissa kantimissa. Toisaalta väistämättömän lopun viivytys on tässä tapauksessa epäilemättä turhaa."

Hyvää päivän jatkoa teille kaikille!

Lue lisää

Millainen argumentti kelpaisi sinun tasoisellesi asiantuntijalle?

Ei se mitään, teet oikein huonoa mainosta opillesi, jatka samaan tapaan.

iIkimys kirjoitti:

Millainen argumentti kelpaisi sinun tasoisellesi asiantuntijalle?

Ei se mitään, teet oikein huonoa mainosta opillesi, jatka samaan tapaan.

"Millainen argumentti kelpaisi sinun tasoisellesi asiantuntijalle?"

No sellainen, jossa makroevoluution mahdollistavat muutokset voitaisiin vaikka observoida. Nykyiset mikroevolutiiviset muutoksethan kaikki sopivat mainiosti Raamatun olettamien aikamäärien pariin. Esim, leijonasta kissaksi rappeutuminen tai capybarasta marsuksi rappeutuminen, näin vaikka kahtena tyyppiesimerkkinä. Lisäksi, kuten evoluutikko tuollatoisessa threadissa myönsi, kyse ei ole isoista muutoksista. Evokit liioittelevat mikroevoluution luomia muutoksia voidakseen uskoa valheeseen. Tiedejournaalit sitten julkaisevat näitä, ja tyhmä lähdekritiikitön evokki uskoo.

Hehhehheh kirjoitti:

"Millainen argumentti kelpaisi sinun tasoisellesi asiantuntijalle?"

No sellainen, jossa makroevoluution mahdollistavat muutokset voitaisiin vaikka observoida. Nykyiset mikroevolutiiviset muutoksethan kaikki sopivat mainiosti Raamatun olettamien aikamäärien pariin. Esim, leijonasta kissaksi rappeutuminen tai capybarasta marsuksi rappeutuminen, näin vaikka kahtena tyyppiesimerkkinä. Lisäksi, kuten evoluutikko tuollatoisessa threadissa myönsi, kyse ei ole isoista muutoksista. Evokit liioittelevat mikroevoluution luomia muutoksia voidakseen uskoa valheeseen. Tiedejournaalit sitten julkaisevat näitä, ja tyhmä lähdekritiikitön evokki uskoo.

Lue lisää

Ole hyvä ja osoita että marsun kantamuoto on kapybara ja kissan kantamuoto on leijona.

Hehhehheh kirjoitti:

"Millainen argumentti kelpaisi sinun tasoisellesi asiantuntijalle?"

No sellainen, jossa makroevoluution mahdollistavat muutokset voitaisiin vaikka observoida. Nykyiset mikroevolutiiviset muutoksethan kaikki sopivat mainiosti Raamatun olettamien aikamäärien pariin. Esim, leijonasta kissaksi rappeutuminen tai capybarasta marsuksi rappeutuminen, näin vaikka kahtena tyyppiesimerkkinä. Lisäksi, kuten evoluutikko tuollatoisessa threadissa myönsi, kyse ei ole isoista muutoksista. Evokit liioittelevat mikroevoluution luomia muutoksia voidakseen uskoa valheeseen. Tiedejournaalit sitten julkaisevat näitä, ja tyhmä lähdekritiikitön evokki uskoo.

Lue lisää

Voi jumalauta mikä seko. Vai on meidän kissi jostain rappeutunut! :D

Kissa on loistavan täydellinen, erittäin älykäs ja äärimmäisen viehättävä pieni peto, ja jos tässä jokin on rappeutunut niin se on kyllä Sepäsen aivomassa. Pahasti.

Hehhehheh kirjoitti:

"Millainen argumentti kelpaisi sinun tasoisellesi asiantuntijalle?"

No sellainen, jossa makroevoluution mahdollistavat muutokset voitaisiin vaikka observoida. Nykyiset mikroevolutiiviset muutoksethan kaikki sopivat mainiosti Raamatun olettamien aikamäärien pariin. Esim, leijonasta kissaksi rappeutuminen tai capybarasta marsuksi rappeutuminen, näin vaikka kahtena tyyppiesimerkkinä. Lisäksi, kuten evoluutikko tuollatoisessa threadissa myönsi, kyse ei ole isoista muutoksista. Evokit liioittelevat mikroevoluution luomia muutoksia voidakseen uskoa valheeseen. Tiedejournaalit sitten julkaisevat näitä, ja tyhmä lähdekritiikitön evokki uskoo.

Lue lisää

Tässä sinulle esimerkki siitä että laji on jakautunut lyhyessä ajassa kahdeksi lajiksi, jotka eivät risteydy keskenään, on siis tapahtunut mahroevoluutiota:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11178628#comment-59363002

Oletetaanpa että leijona-kantamuoto on tosiaan kehittynyt kissaksi. Laji on siis muuttunut toiseksi, etköhän sinäkin ole sitä mieltä että kissa ja leijona ovat eri lajeja? Kun leijona muuttuu kissaksi, laji muuttuu toiseksi - ja se on makroevoluutiota, jota kreationistit jostain syystö muka mahdottomana.

Hehhehheh kirjoitti:

"Kuten poikjuhg sinusta sanoi. Jos haluat että kreationisti otetaan vakavasti, oletko aivan varma että haluat antaa siitä sellaisen kuvan, että se on omiin sanoihinsa kompastelevien paasaajien leipälaji?"

En ole huomannut tuollaista "omiin sanoin kompastelemista" kreationistien piireissä juurikaan. Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin.

Muulta osin komppaan JC:n sanoja. Ihan oikeassa tuo, kun hän sanoi: "Kiitos ja kuulemiin vaan minunkin puolestani. Mielestäni evojen riveissä ei olisi kyllä varaa yhteenkään luopumiseen, Oppi on jo sen verran heikoissa kantimissa. Toisaalta väistämättömän lopun viivytys on tässä tapauksessa epäilemättä turhaa."

Hyvää päivän jatkoa teille kaikille!

Lue lisää

"Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin."

Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta. Geenipoolin muutoksesta valintapaineen muuttuessa on vaikka kuinka. Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena. DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne.

Oma looginen kysymyksensä on, että mitä muuta perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden eksponentiaalisesta lisääntymiskyvystä voi seurata kuin luonnonvalinta ja evoluutio.

Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä.

Alkeellisimmallakin logiikan ymmärryksellä pitäisi kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että edes evoluutioteorian kumoaminen ei todista teidän satujanne pätkän vertaa ellei teillä ole ensimmäistäkään perustelua oman oppinne tueksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin."

Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta. Geenipoolin muutoksesta valintapaineen muuttuessa on vaikka kuinka. Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena. DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne.

Oma looginen kysymyksensä on, että mitä muuta perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden eksponentiaalisesta lisääntymiskyvystä voi seurata kuin luonnonvalinta ja evoluutio.

Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä.

Alkeellisimmallakin logiikan ymmärryksellä pitäisi kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että edes evoluutioteorian kumoaminen ei todista teidän satujanne pätkän vertaa ellei teillä ole ensimmäistäkään perustelua oman oppinne tueksi.

Lue lisää

>Alkeellisimmallakin logiikan ymmärryksellä pitäisi kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että edes evoluutioteorian kumoaminen ei todista teidän satujanne pätkän vertaa ellei teillä ole ensimmäistäkään perustelua oman oppinne tueksi.

Mutku niillä ei näköjään ole edes sitä alkeellisinta... :(

Hehhehheh kirjoitti:

"Kuten poikjuhg sinusta sanoi. Jos haluat että kreationisti otetaan vakavasti, oletko aivan varma että haluat antaa siitä sellaisen kuvan, että se on omiin sanoihinsa kompastelevien paasaajien leipälaji?"

En ole huomannut tuollaista "omiin sanoin kompastelemista" kreationistien piireissä juurikaan. Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin.

Muulta osin komppaan JC:n sanoja. Ihan oikeassa tuo, kun hän sanoi: "Kiitos ja kuulemiin vaan minunkin puolestani. Mielestäni evojen riveissä ei olisi kyllä varaa yhteenkään luopumiseen, Oppi on jo sen verran heikoissa kantimissa. Toisaalta väistämättömän lopun viivytys on tässä tapauksessa epäilemättä turhaa."

Hyvää päivän jatkoa teille kaikille!

Lue lisää

"En ole huomannut tuollaista "omiin sanoin kompastelemista" kreationistien piireissä juurikaan."

Siteeraan: ---Sekoitat itsesi itseesi. Sanoit nimittäin näin: "Aloittaja väitti, että possujen villisikaistuminen veisi kymmeniä tuhansia vuosia." Ja tuo aloittaja oli nimimerkki Hehhehheh.---

Aloituksessa ei nimittäin puhuttu sikoeläimistä mitään.

iIkimys kirjoitti:

Tässä sinulle esimerkki siitä että laji on jakautunut lyhyessä ajassa kahdeksi lajiksi, jotka eivät risteydy keskenään, on siis tapahtunut mahroevoluutiota:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11178628#comment-59363002

Oletetaanpa että leijona-kantamuoto on tosiaan kehittynyt kissaksi. Laji on siis muuttunut toiseksi, etköhän sinäkin ole sitä mieltä että kissa ja leijona ovat eri lajeja? Kun leijona muuttuu kissaksi, laji muuttuu toiseksi - ja se on makroevoluutiota, jota kreationistit jostain syystö muka mahdottomana.

Lue lisää

"Tässä sinulle esimerkki siitä että laji on jakautunut lyhyessä ajassa kahdeksi lajiksi, jotka eivät risteydy keskenään, on siis tapahtunut mahroevoluutiota:"

Ei ole. Ja haa, katsos vain, tuossakin oli esimerkki rappeutumisesta:

"Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji."

Jälleen evokki puhui itsensä pussiin!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin."

Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta. Geenipoolin muutoksesta valintapaineen muuttuessa on vaikka kuinka. Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena. DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne.

Oma looginen kysymyksensä on, että mitä muuta perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden eksponentiaalisesta lisääntymiskyvystä voi seurata kuin luonnonvalinta ja evoluutio.

Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä.

Alkeellisimmallakin logiikan ymmärryksellä pitäisi kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että edes evoluutioteorian kumoaminen ei todista teidän satujanne pätkän vertaa ellei teillä ole ensimmäistäkään perustelua oman oppinne tueksi.

Lue lisää

"Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta."

Miten lajiutuminen, ts. toisessakin threadissa evokin tunnustamat pienet mutokset todistaisivat evon?

Hehhehhehhe kirjoitti:

"Tässä sinulle esimerkki siitä että laji on jakautunut lyhyessä ajassa kahdeksi lajiksi, jotka eivät risteydy keskenään, on siis tapahtunut mahroevoluutiota:"

Ei ole. Ja haa, katsos vain, tuossakin oli esimerkki rappeutumisesta:

"Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji."

Jälleen evokki puhui itsensä pussiin!

Lue lisää

Eli vaikka kaksi lajia ei risteydy, makroevoluutiota ei siltikään ole tapahtunut. Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? Olet sinä kyllä aika hassu, mutta silti trollauksesi kyllästyttää. Keksisit nyt jotain uutta, nyt olet kuin nelivuotias joka innostuu hokemaan että perkeIe perkeIe perkeIe perkeIe kun on oppinut lausumaan ärrän.

Olen sentään niin kohtelias että kertaa epäilen sinua trolliksi enkä mielenvikaiseksi.

Tuo sinun rappeutumisfantasiasi on kiehtova. Oletko jo ottanut selvää 1700-luvun esi-isistäsi - olivatkohan he paljonkin sinua isompia? Mistä muuten mahtaa johtua se että ihmisten keskipituus on pitkät ajat hivenen kasvanut?

älä ämmä mäkätä kirjoitti:

Eli vaikka kaksi lajia ei risteydy, makroevoluutiota ei siltikään ole tapahtunut. Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? Olet sinä kyllä aika hassu, mutta silti trollauksesi kyllästyttää. Keksisit nyt jotain uutta, nyt olet kuin nelivuotias joka innostuu hokemaan että perkeIe perkeIe perkeIe perkeIe kun on oppinut lausumaan ärrän.

Olen sentään niin kohtelias että kertaa epäilen sinua trolliksi enkä mielenvikaiseksi.

Tuo sinun rappeutumisfantasiasi on kiehtova. Oletko jo ottanut selvää 1700-luvun esi-isistäsi - olivatkohan he paljonkin sinua isompia? Mistä muuten mahtaa johtua se että ihmisten keskipituus on pitkät ajat hivenen kasvanut?

Lue lisää

Hehhehhehhe vaikuttaa juuri niin häiriintyneeltä, kehitysvammaiselta tai mielisairaalta, että siinä on mahdollinen tuleva koulumurhaaja jos kuka.

Hehheheh kirjoitti:

"Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta."

Miten lajiutuminen, ts. toisessakin threadissa evokin tunnustamat pienet mutokset todistaisivat evon?

Havaitut lajiutumiset todistavat, että evluutioteoria toimii kuten sen oletetaankin toimivan. Lajiutuminen on aina suhteellisen pieni muutos, mutta kun geenivirta kahden populaation välillä katkeaa se avaa reitin suurelle muutokselle.

älä ämmä mäkätä kirjoitti:

Eli vaikka kaksi lajia ei risteydy, makroevoluutiota ei siltikään ole tapahtunut. Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? Olet sinä kyllä aika hassu, mutta silti trollauksesi kyllästyttää. Keksisit nyt jotain uutta, nyt olet kuin nelivuotias joka innostuu hokemaan että perkeIe perkeIe perkeIe perkeIe kun on oppinut lausumaan ärrän.

Olen sentään niin kohtelias että kertaa epäilen sinua trolliksi enkä mielenvikaiseksi.

Tuo sinun rappeutumisfantasiasi on kiehtova. Oletko jo ottanut selvää 1700-luvun esi-isistäsi - olivatkohan he paljonkin sinua isompia? Mistä muuten mahtaa johtua se että ihmisten keskipituus on pitkät ajat hivenen kasvanut?

Lue lisää

"Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? "

Miksi kelpaisi? Et ole perustellut argumenttiasi, jonka mukaan kahden saman lajin yksilön geenipoolin eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä, todistaisi evoluution. Sanot vain, että sen nyt "Pitää vain olla niin," luottaen vastalukijan sokeaan uskoon.

Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan, kun teidän palstallaolijoiden argumentitkin ovat näin alhaisella tasolla.

kekek-kekek kirjoitti:

Hehhehhehhe vaikuttaa juuri niin häiriintyneeltä, kehitysvammaiselta tai mielisairaalta, että siinä on mahdollinen tuleva koulumurhaaja jos kuka.

"Olen sentään niin kohtelias että kertaa epäilen sinua trolliksi enkä mielenvikaiseksi."

Ja joo kiitos, itsekin olen monia palstan evoluution puolustajia välillä epäillyt vähän hourahtaneiksi, mutta olen kuitenkin silkasta lähimmäisenrakkaudesta päättänyt julistaa Sanomaa, voihan ollla että joku viaton sivustakuulija saa minun kauttani paremman käsityksen asioista ja luopuu uskostaan evoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Havaitut lajiutumiset todistavat, että evluutioteoria toimii kuten sen oletetaankin toimivan. Lajiutuminen on aina suhteellisen pieni muutos, mutta kun geenivirta kahden populaation välillä katkeaa se avaa reitin suurelle muutokselle.

Lue lisää

"Havaitut lajiutumiset todistavat, että evluutioteoria toimii kuten sen oletetaankin toimivan."

Havaitut lajiutumiset todistavat vain, että lajien sisällä taphtuu huomattavasti muutoksia hyvin lyhyenkin ajan sisällä. Muutoksia, jotka ovat niinkin huomattavia kuin ylimääräiset ruuansulatusosat, jotka kuitenkin ovat selvästi ohjattuja prosessejä elimistön sisällä. Mites evolreiti tämänkin selittää?

Hehhehheh kirjoitti:

"Havaitut lajiutumiset todistavat, että evluutioteoria toimii kuten sen oletetaankin toimivan."

Havaitut lajiutumiset todistavat vain, että lajien sisällä taphtuu huomattavasti muutoksia hyvin lyhyenkin ajan sisällä. Muutoksia, jotka ovat niinkin huomattavia kuin ylimääräiset ruuansulatusosat, jotka kuitenkin ovat selvästi ohjattuja prosessejä elimistön sisällä. Mites evolreiti tämänkin selittää?

Lue lisää

"Havaitut lajiutumiset todistavat vain, että lajien sisällä taphtuu huomattavasti muutoksia hyvin lyhyenkin ajan sisällä."

Älä nyt ihan tyhmiä puhu. Jos lajista tulee kaksi, niin muutokset ovat sen jälkeen kahden lajin sisäisiä. Sekoilusi "ohjatuista prosesseista" oli vaikeaselkoinen. Jos sinulla on joku osoitus "ohjatusta prosessista", niin kerro ihmeessä lisää.

Hehehehheh kirjoitti:

"Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? "

Miksi kelpaisi? Et ole perustellut argumenttiasi, jonka mukaan kahden saman lajin yksilön geenipoolin eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä, todistaisi evoluution. Sanot vain, että sen nyt "Pitää vain olla niin," luottaen vastalukijan sokeaan uskoon.

Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan, kun teidän palstallaolijoiden argumentitkin ovat näin alhaisella tasolla.

Lue lisää

"kahden saman lajin yksilön geenipoolin eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä"

Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Geenipooli kun sattuu tarkoittamaan lajin kaikkien yksilöiden perimää.

Jos taas tarkoitit: "kahden saman lajin yksilön perimän eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä"

Niin siinä tapauksessa ne yksilöt eivät ole samaa lajia, jolloin lauseesi on myös siinä tapauksessa järjetön.

hehhehheh kirjoitti:

"Olen sentään niin kohtelias että kertaa epäilen sinua trolliksi enkä mielenvikaiseksi."

Ja joo kiitos, itsekin olen monia palstan evoluution puolustajia välillä epäillyt vähän hourahtaneiksi, mutta olen kuitenkin silkasta lähimmäisenrakkaudesta päättänyt julistaa Sanomaa, voihan ollla että joku viaton sivustakuulija saa minun kauttani paremman käsityksen asioista ja luopuu uskostaan evoon.

Lue lisää

Siteeraat minua väärin. Arvelin sinua häiriintyneeksi, kehitysvammaiseksi tai mielisairaaksi, ja tuskin tässä paljon erehdyn.

hehhehheh kirjoitti:

"Olen sentään niin kohtelias että kertaa epäilen sinua trolliksi enkä mielenvikaiseksi."

Ja joo kiitos, itsekin olen monia palstan evoluution puolustajia välillä epäillyt vähän hourahtaneiksi, mutta olen kuitenkin silkasta lähimmäisenrakkaudesta päättänyt julistaa Sanomaa, voihan ollla että joku viaton sivustakuulija saa minun kauttani paremman käsityksen asioista ja luopuu uskostaan evoon.

Lue lisää

Ja muuten olen tavannut melko monta biologia, yksikään heistä ei ole ollut hullu eikä uskonnollinen.

Kaikki uskovaisuuttaan korostavat taas joita olen tavannut ovat olleet poikkeuksetta vinksahtaneita.

Hehhehheh kirjoitti:

"Havaitut lajiutumiset todistavat, että evluutioteoria toimii kuten sen oletetaankin toimivan."

Havaitut lajiutumiset todistavat vain, että lajien sisällä taphtuu huomattavasti muutoksia hyvin lyhyenkin ajan sisällä. Muutoksia, jotka ovat niinkin huomattavia kuin ylimääräiset ruuansulatusosat, jotka kuitenkin ovat selvästi ohjattuja prosessejä elimistön sisällä. Mites evolreiti tämänkin selittää?

Lue lisää

Olisiko mitenkään mahdollista että lopettaisit evoluutiosta jankuttamisen ja puhuisit kreationismista. Tämä kun on kreationismipalsta.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja muuten olen tavannut melko monta biologia, yksikään heistä ei ole ollut hullu eikä uskonnollinen.

Kaikki uskovaisuuttaan korostavat taas joita olen tavannut ovat olleet poikkeuksetta vinksahtaneita.

Lue lisää

Aika maaniselta tuon yhden nauru jo alkaa kuulostaa. Ellei sitten ole palkannut täplähyeenaa.

Hehehehheh kirjoitti:

"Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? "

Miksi kelpaisi? Et ole perustellut argumenttiasi, jonka mukaan kahden saman lajin yksilön geenipoolin eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä, todistaisi evoluution. Sanot vain, että sen nyt "Pitää vain olla niin," luottaen vastalukijan sokeaan uskoon.

Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan, kun teidän palstallaolijoiden argumentitkin ovat näin alhaisella tasolla.

Lue lisää

"Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan, kun teidän palstallaolijoiden argumentitkin ovat näin alhaisella tasolla."

Miksi ihmeessä olet liittynyt evokkiliittoon jos se ei kerran kestä? Olisiko liikaa vaadittu että lopultakin kertoisit missä tämä liitto on ja miten siihen voi liittyä?

Hehehehheh kirjoitti:

"Sinulle ilmeisesti kelpaisi makroevoluutioksi vain sellainen että koira poikisi kissan tai päinvastoin? "

Miksi kelpaisi? Et ole perustellut argumenttiasi, jonka mukaan kahden saman lajin yksilön geenipoolin eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä, todistaisi evoluution. Sanot vain, että sen nyt "Pitää vain olla niin," luottaen vastalukijan sokeaan uskoon.

Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan, kun teidän palstallaolijoiden argumentitkin ovat näin alhaisella tasolla.

Lue lisää

>Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan

Jos tarkoitat että evoluutioteoria natisee, annapa edes yksi (1) alioikeudessa pitävä todiste väitteellesi.

Näitä natinaväitteitä on jo kuultu, mutta näyttö se vaan odotuttaa itseään.

Oikeasti odotan vastaukseksi tietenkin vain länkytystä ja käsitteiden sotkemista, jos edes sitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Siteeraat minua väärin. Arvelin sinua häiriintyneeksi, kehitysvammaiseksi tai mielisairaaksi, ja tuskin tässä paljon erehdyn.

Siteerasin tuota toista.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja muuten olen tavannut melko monta biologia, yksikään heistä ei ole ollut hullu eikä uskonnollinen.

Kaikki uskovaisuuttaan korostavat taas joita olen tavannut ovat olleet poikkeuksetta vinksahtaneita.

Lue lisää

"Ja muuten olen tavannut melko monta biologia, yksikään heistä ei ole ollut hullu"

Hullu on kyllä aika subketiivinen termi. Aika paljon hhulluutta näet vaaditaan, että voisi uskoa evoon, jossa ei ole mitään logiikkaa eikä järjen hiventäkään.

Eiks vaan?

mdma kirjoitti:

"kahden saman lajin yksilön geenipoolin eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä"

Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Geenipooli kun sattuu tarkoittamaan lajin kaikkien yksilöiden perimää.

Jos taas tarkoitit: "kahden saman lajin yksilön perimän eroaminen toisistaan niin, etteivät ne voi enää saada jälkeläisiä"

Niin siinä tapauksessa ne yksilöt eivät ole samaa lajia, jolloin lauseesi on myös siinä tapauksessa järjetön.

Lue lisää

"Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Geenipooli kun sattuu tarkoittamaan lajin kaikkien yksilöiden perimää."

Annaskun mietin..hmm..geeni.. ööö.. geenistö???

"Niin siinä tapauksessa ne yksilöt eivät ole samaa lajia, jolloin lauseesi on myös siinä tapauksessa järjetön."

Ja taas väärin. Et ole perustellut miten kahden eri lajin perimän eroaminen toisistaan tekisi niistä eri lajit.

hehhehhehhehH kirjoitti:

"Ja muuten olen tavannut melko monta biologia, yksikään heistä ei ole ollut hullu"

Hullu on kyllä aika subketiivinen termi. Aika paljon hhulluutta näet vaaditaan, että voisi uskoa evoon, jossa ei ole mitään logiikkaa eikä järjen hiventäkään.

Eiks vaan?

Lue lisää

"Hullu on kyllä aika subketiivinen termi. Aika paljon hhulluutta näet vaaditaan, että voisi uskoa evoon, jossa ei ole mitään logiikkaa eikä järjen hiventäkään."

Suoraan sanoen tuo trollaus ja lapsellinen hyeenanhihitys alkaa kyllästyttää. Vähän aikaa se jaksoi huvittaa, mutta nyt olet kuin kolmivuotias joka hokee hokemistaan kun on oppinut uusia sanoja.

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Geenipooli kun sattuu tarkoittamaan lajin kaikkien yksilöiden perimää."

Annaskun mietin..hmm..geeni.. ööö.. geenistö???

"Niin siinä tapauksessa ne yksilöt eivät ole samaa lajia, jolloin lauseesi on myös siinä tapauksessa järjetön."

Ja taas väärin. Et ole perustellut miten kahden eri lajin perimän eroaminen toisistaan tekisi niistä eri lajit.

Lue lisää

"Ja taas väärin. Et ole perustellut miten kahden eri lajin perimän eroaminen toisistaan tekisi niistä eri lajit."

Biologiassa asia on melko yksinkertainen ja voit tutustua siihen hakemalla netistä biologian perusteita (vaikka trollaustyylisi mukaan et tietysti ole käsittävinäsi niitä kuitenkaan). Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? Milloin katsotaan kahden yksilön olevan samaa lajia? Milloin katsotaan kahden yksilön olevan eri lajien edustajia? Koira ja kaniini ovat kai kreationistisen eläintieteen näkemyksen mukaan eri lajeja, mutta ovatko esimerkiksi koira ja susi samaa vai eri lajia ja millä perusteella? Entä kaniini ja mketsäjänis?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei mikään huono että evokkiliiton teoria natisee liitoksistaan

Jos tarkoitat että evoluutioteoria natisee, annapa edes yksi (1) alioikeudessa pitävä todiste väitteellesi.

Näitä natinaväitteitä on jo kuultu, mutta näyttö se vaan odotuttaa itseään.

Oikeasti odotan vastaukseksi tietenkin vain länkytystä ja käsitteiden sotkemista, jos edes sitä.

Lue lisää

Eiköhän tuo ole trolli. Joku väänsi vitsin aiheesta jo aikaisemmin, kun hihittäjä ensimmäisen kerran käytti sanaa evokkiliitto.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Darwinistit taas eivät oikein kykene antamaan mitään kouriintuntuvia argumentteja, koska evidenssi puuttuu täysin."

Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta. Geenipoolin muutoksesta valintapaineen muuttuessa on vaikka kuinka. Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena. DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne.

Oma looginen kysymyksensä on, että mitä muuta perimän satunnaisesta muuntelusta ja eliöiden eksponentiaalisesta lisääntymiskyvystä voi seurata kuin luonnonvalinta ja evoluutio.

Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä.

Alkeellisimmallakin logiikan ymmärryksellä pitäisi kuitenkin ymmärtää edes sen verran, että edes evoluutioteorian kumoaminen ei todista teidän satujanne pätkän vertaa ellei teillä ole ensimmäistäkään perustelua oman oppinne tueksi.

Lue lisää

"Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta."

Siis missä?

"Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena."

Mitään loogista tai järkevää ei ole väitteessäsi, jonka älykkääsi suunniteltut rakenteet syntyivät itsestään.

"DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne."

DNA:ssa olevat yhtäläisyydet selittyvät kyllä ihan täysin samantyyppisillä rakenneratkaisuilla kaikkien luotujen elimistöissä(silmät, sydän, elimistö, jne). evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi.

"Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä."

No se on koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa. Mutta mitä luomisopista tarkalleen ottaen haluaisit tietää?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Havaitut lajiutumiset todistavat vain, että lajien sisällä taphtuu huomattavasti muutoksia hyvin lyhyenkin ajan sisällä."

Älä nyt ihan tyhmiä puhu. Jos lajista tulee kaksi, niin muutokset ovat sen jälkeen kahden lajin sisäisiä. Sekoilusi "ohjatuista prosesseista" oli vaikeaselkoinen. Jos sinulla on joku osoitus "ohjatusta prosessista", niin kerro ihmeessä lisää.

Lue lisää

"Sekoilusi "ohjatuista prosesseista" oli vaikeaselkoinen. Jos sinulla on joku osoitus "ohjatusta prosessista", niin kerro ihmeessä lisää."

Ohjattu prosessi liskon geeneissä aktivoi kauan horroksessa olleet, älykkäästi suunnitellut geenit: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

harvinainen lintu kirjoitti:

"Ja taas väärin. Et ole perustellut miten kahden eri lajin perimän eroaminen toisistaan tekisi niistä eri lajit."

Biologiassa asia on melko yksinkertainen ja voit tutustua siihen hakemalla netistä biologian perusteita (vaikka trollaustyylisi mukaan et tietysti ole käsittävinäsi niitä kuitenkaan). Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? Milloin katsotaan kahden yksilön olevan samaa lajia? Milloin katsotaan kahden yksilön olevan eri lajien edustajia? Koira ja kaniini ovat kai kreationistisen eläintieteen näkemyksen mukaan eri lajeja, mutta ovatko esimerkiksi koira ja susi samaa vai eri lajia ja millä perusteella? Entä kaniini ja mketsäjänis?

Lue lisää

>Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? (Jne.)

JC varmaankin vastaisi tähän jotenkin siten, että Luomisen kannalta asia ei ole niin tärkeä että sitä kannattaisi kovastikaan pohtia. Jumala kyllä tietää lajien rajat (muttei kerro, RR:n huom.).

Hehhehheh kirjoitti:

"Sekoilusi "ohjatuista prosesseista" oli vaikeaselkoinen. Jos sinulla on joku osoitus "ohjatusta prosessista", niin kerro ihmeessä lisää."

Ohjattu prosessi liskon geeneissä aktivoi kauan horroksessa olleet, älykkäästi suunnitellut geenit: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

Lue lisää

Osoita että kyseessä oli ohjattu prosessi. Tavallaan evoluutiokin on ohjattu prosessi, sitä ohjaavat olosuhteet, mutta trollaustyylisi mukaan varmaan tarkoitat jotain älykkään suunittelijan tapaista.

Tämä on kreationismipalsta ja täällä puhutaan kreationismista, joten on turha lähteä sille linjalle että hoet kysymystä "miten evoteoria selittää?"

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta."

Siis missä?

"Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena."

Mitään loogista tai järkevää ei ole väitteessäsi, jonka älykkääsi suunniteltut rakenteet syntyivät itsestään.

"DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne."

DNA:ssa olevat yhtäläisyydet selittyvät kyllä ihan täysin samantyyppisillä rakenneratkaisuilla kaikkien luotujen elimistöissä(silmät, sydän, elimistö, jne). evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi.

"Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä."

No se on koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa. Mutta mitä luomisopista tarkalleen ottaen haluaisit tietää?

Lue lisää

> koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa.

Aivan varmasti on, kun ateistista evo-oppianne ei kukaan kannata eikä puolusta. Sellainen "keskustelu" vasta onkin fundikselle mieleen.;)

>Mutta mitä luomisopista tarkalleen ottaen haluaisit tietää?

Jos joku tosiaan haluaisi tietää siitä vielä jotain, miksi hän kysyisi hihittelevältä ja trollaavalta, geosentrismiin uskovalta kakaralta eikä esimerkiksi "tohtori" Reinikaiselta, jolla on sentään paperit siitä että jotain sivistystä pitäisi löytymän?

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta."

Siis missä?

"Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena."

Mitään loogista tai järkevää ei ole väitteessäsi, jonka älykkääsi suunniteltut rakenteet syntyivät itsestään.

"DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne."

DNA:ssa olevat yhtäläisyydet selittyvät kyllä ihan täysin samantyyppisillä rakenneratkaisuilla kaikkien luotujen elimistöissä(silmät, sydän, elimistö, jne). evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi.

"Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä."

No se on koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa. Mutta mitä luomisopista tarkalleen ottaen haluaisit tietää?

Lue lisää

Toisaalta olet oikeassa:

"..evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi."

Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun.

Toisaalta olet väärässä. Tieteen tuottama selitys (siis ei "evoluutiousko") tulee toimeen ilman oletusta Jumalan olemassaolosta ja objektiivisia havaintoja (joita ei siis ole) Hänen vaikutuksestaan luonnon tapahtumiin. Se myös kuvaa tapahtumien yksityiskohdat paljon perusteellisemmin kuin luomisusko, jos mihin tahansa taipuvat jälkimmäisen kuvitelmat jätetään laskuista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toisaalta olet oikeassa:

"..evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi."

Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun.

Toisaalta olet väärässä. Tieteen tuottama selitys (siis ei "evoluutiousko") tulee toimeen ilman oletusta Jumalan olemassaolosta ja objektiivisia havaintoja (joita ei siis ole) Hänen vaikutuksestaan luonnon tapahtumiin. Se myös kuvaa tapahtumien yksityiskohdat paljon perusteellisemmin kuin luomisusko, jos mihin tahansa taipuvat jälkimmäisen kuvitelmat jätetään laskuista.

Lue lisää

Pitänee mainita kovapäisimmille vielä erikseen, että evoluutioteoria ei millään tavoin yritä väittää ettei jumalaa olisi, eikä se liity millään tavalla ateismiinkaan.

Hehhehheh kirjoitti:

"Sekoilusi "ohjatuista prosesseista" oli vaikeaselkoinen. Jos sinulla on joku osoitus "ohjatusta prosessista", niin kerro ihmeessä lisää."

Ohjattu prosessi liskon geeneissä aktivoi kauan horroksessa olleet, älykkäästi suunnitellut geenit: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

Lue lisää

Jos tarkoitat "ohjatulla prosessilla" liskojen siirtämistä uuteen elinympäristöön, niin silloin voi sanoa, että "ohjattu prosessi" aiheutti liskoissa muutoksia. Liskojen kehitys siirron jälkeen oli radikaalisti muuttuneen valintapaineen liikkeelle sysäämää. Kiinnostava tapaus, siitä olen yhtä mieltä, mutta edelleen juttusi "ohjatusta prosessista" kuuluu kategoriaan "kun en ymmärrä, niin Jumala".

siitä niin kirjoitti:

Pitänee mainita kovapäisimmille vielä erikseen, että evoluutioteoria ei millään tavoin yritä väittää ettei jumalaa olisi, eikä se liity millään tavalla ateismiinkaan.

Ei niin, mutta evo-oppi kyllä yrittää. Sitähän ja vain sitä kretut pieksävät olan takaa silloinkin kun heiltä lipsahtaa sana "evoluutioteoria".

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuossa saitkin jo esimerkin lajiutumisesta."

Siis missä?

"Elokehän taksonomiaa ei voi selittää loogisesti minkään muun kuin vaiheittaisten peräkkäisten lajiutumisten seurauksena."

Mitään loogista tai järkevää ei ole väitteessäsi, jonka älykkääsi suunniteltut rakenteet syntyivät itsestään.

"DNA:n yhtäläisyydet ovat seurausta biologisesta sukulaisuudesta, jonka kiistäminen merkitsee isyystestien pätevyyden kiistämistä. jne jne."

DNA:ssa olevat yhtäläisyydet selittyvät kyllä ihan täysin samantyyppisillä rakenneratkaisuilla kaikkien luotujen elimistöissä(silmät, sydän, elimistö, jne). evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi.

"Mutta tämä ei ole keskeistä, vaan keskeistä on se, että tämä on kreationismi-palsta ja teidän kreationisteina pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että ympärillämme havaittavissa oleva todellisuus ja sen rakenne (kivilajeineen, eliöineen, galakseineen) olisi jotenkin selitettävissä oppinne perusteella. Tätä juuri kukaan ei ole edes yrittänyt ja aina päädytään hokemaan jotain Raamatusta, Jumalan tutkimattomista teistä ja evo-opin virheistä."

No se on koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa. Mutta mitä luomisopista tarkalleen ottaen haluaisit tietää?

Lue lisää

"Mitään loogista tai järkevää ei ole väitteessäsi, jonka älykkääsi suunniteltut rakenteet syntyivät itsestään."

Väitteeni itsestään syntyneet rakenteet? Taksonomialle edelleen ainoa looginen selitys on vaiheittain tapahtunut lajiiutuminen.

"DNA:ssa olevat yhtäläisyydet selittyvät kyllä ihan täysin samantyyppisillä rakenneratkaisuilla kaikkien luotujen elimistöissä(silmät, sydän, elimistö, jne)."

Taas näitä, joiden ymmärrys biologiasta perustuu pyhäkoulussa nähtyihin kuviin Nooan arkkiin parijonossa astelevasta elukoista.

"No se on koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa."

Makuasia. Sen paremmin evoluutioteorian kumoamiseksi kuin luomisoppinne tueksi ei löydy perusteita, joten samanlaiseksi suuntoksi menee kumpikin.

harvinainen lintu kirjoitti:

"Hullu on kyllä aika subketiivinen termi. Aika paljon hhulluutta näet vaaditaan, että voisi uskoa evoon, jossa ei ole mitään logiikkaa eikä järjen hiventäkään."

Suoraan sanoen tuo trollaus ja lapsellinen hyeenanhihitys alkaa kyllästyttää. Vähän aikaa se jaksoi huvittaa, mutta nyt olet kuin kolmivuotias joka hokee hokemistaan kun on oppinut uusia sanoja.

Lue lisää

"Suoraan sanoen tuo trollaus ja lapsellinen hyeenanhihitys alkaa kyllästyttää. Vähän aikaa se jaksoi huvittaa, mutta nyt olet kuin kolmivuotias joka hokee hokemistaan kun on oppinut uusia sanoja."

JC ja minä olemme kyllä perustelleet argumenttimme silkalla järjellä ja luonnossa olemassa olevilla havainnoilla. En nyt ensituntumalta ymmärrä, että mikä sinulle on siinä palstan evokkina niin paljon epäselvää. Ehkä sinun pitäisi tutkia asioita hieman paremmin, kun kerran väität olevasi niin viisas.

harvinainen lintu kirjoitti:

"Ja taas väärin. Et ole perustellut miten kahden eri lajin perimän eroaminen toisistaan tekisi niistä eri lajit."

Biologiassa asia on melko yksinkertainen ja voit tutustua siihen hakemalla netistä biologian perusteita (vaikka trollaustyylisi mukaan et tietysti ole käsittävinäsi niitä kuitenkaan). Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? Milloin katsotaan kahden yksilön olevan samaa lajia? Milloin katsotaan kahden yksilön olevan eri lajien edustajia? Koira ja kaniini ovat kai kreationistisen eläintieteen näkemyksen mukaan eri lajeja, mutta ovatko esimerkiksi koira ja susi samaa vai eri lajia ja millä perusteella? Entä kaniini ja mketsäjänis?

Lue lisää

"Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? "

Ulkonäön perusteella "mutu"-tuntumalta.

"Milloin katsotaan kahden yksilön olevan samaa lajia?"

Ei ainakaan silloin, jos turkin väri tai koko hieman muuttuu.

"mutta ovatko esimerkiksi koira ja susi samaa vai eri lajia ja millä perusteella?"

Koira ja susi ovat tietysti samaa lajia keskenään. Kummatkin haukkuvat, kummatkin läähättävät, kummankin elimistö ja ruumiinrakenne on ihan samanlainen, kummallakin on huono näkö ja hyvä hajuaisti.

Hehhehheh kirjoitti:

Siteerasin tuota toista.

Vastaa sitten sille jota siteeraat.

Hehhehheh kirjoitti:

"Suoraan sanoen tuo trollaus ja lapsellinen hyeenanhihitys alkaa kyllästyttää. Vähän aikaa se jaksoi huvittaa, mutta nyt olet kuin kolmivuotias joka hokee hokemistaan kun on oppinut uusia sanoja."

JC ja minä olemme kyllä perustelleet argumenttimme silkalla järjellä ja luonnossa olemassa olevilla havainnoilla. En nyt ensituntumalta ymmärrä, että mikä sinulle on siinä palstan evokkina niin paljon epäselvää. Ehkä sinun pitäisi tutkia asioita hieman paremmin, kun kerran väität olevasi niin viisas.

Lue lisää

>>JC ja minä olemme kyllä perustelleet argumenttimme silkalla järjellä ja luonnossa olemassa olevilla havainnoilla.

Hehhehheh kirjoitti:

"Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? "

Ulkonäön perusteella "mutu"-tuntumalta.

"Milloin katsotaan kahden yksilön olevan samaa lajia?"

Ei ainakaan silloin, jos turkin väri tai koko hieman muuttuu.

"mutta ovatko esimerkiksi koira ja susi samaa vai eri lajia ja millä perusteella?"

Koira ja susi ovat tietysti samaa lajia keskenään. Kummatkin haukkuvat, kummatkin läähättävät, kummankin elimistö ja ruumiinrakenne on ihan samanlainen, kummallakin on huono näkö ja hyvä hajuaisti.

Lue lisää

Luulet vaan, että susi näkisi huonosti.

http://www.tunturisusi.com/aistit.htm

Hehhehheh kirjoitti:

"Mutta miten lajirajat määritetään tieteellisessä kreationismissa? "

Ulkonäön perusteella "mutu"-tuntumalta.

"Milloin katsotaan kahden yksilön olevan samaa lajia?"

Ei ainakaan silloin, jos turkin väri tai koko hieman muuttuu.

"mutta ovatko esimerkiksi koira ja susi samaa vai eri lajia ja millä perusteella?"

Koira ja susi ovat tietysti samaa lajia keskenään. Kummatkin haukkuvat, kummatkin läähättävät, kummankin elimistö ja ruumiinrakenne on ihan samanlainen, kummallakin on huono näkö ja hyvä hajuaisti.

Lue lisää

> Koira ja susi ovat tietysti samaa lajia keskenään. Kummatkin haukkuvat, kummatkin läähättävät, kummankin elimistö ja ruumiinrakenne on ihan samanlainen, kummallakin on huono näkö ja hyvä hajuaisti. <

Jos et tietäisi, olisivatko chihuahua ja bernhardinkoira sinusta samaa vai eri lajia? Jos ovat, esitä perustelu. Entä voisitko tunnistaa ne samaksi lajiksi kuin susi?

kekek-kekek kirjoitti:

>>JC ja minä olemme kyllä perustelleet argumenttimme silkalla järjellä ja luonnossa olemassa olevilla havainnoilla.

"Ette ole, vaan Raamatulla, josta ei kylläkään mitään luonnontieteellistä löydy."

Kylläpäs löytyy:

"Mikset ihmeessä käytä Linnan Tuntematonta sotilasta perustellaksesi kreantionistisia näkemyksiäsi?"

Koska Tunnettu Sotilas on romaani, ja Raamattu taas enemmänkin sellainen historiankerronnallinekin teos?

siitä niin kirjoitti:

> Koira ja susi ovat tietysti samaa lajia keskenään. Kummatkin haukkuvat, kummatkin läähättävät, kummankin elimistö ja ruumiinrakenne on ihan samanlainen, kummallakin on huono näkö ja hyvä hajuaisti. <

Jos et tietäisi, olisivatko chihuahua ja bernhardinkoira sinusta samaa vai eri lajia? Jos ovat, esitä perustelu. Entä voisitko tunnistaa ne samaksi lajiksi kuin susi?

Lue lisää

"Jos et tietäisi, olisivatko chihuahua ja bernhardinkoira sinusta samaa vai eri lajia?"

Mikä ihmeen kysymys tämä on? Chihuahua ja Bernardinkoirahan ovat tietysti kummatkin koiria.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Havaitut lajiutumiset todistavat vain, että lajien sisällä taphtuu huomattavasti muutoksia hyvin lyhyenkin ajan sisällä."

Älä nyt ihan tyhmiä puhu. Jos lajista tulee kaksi, niin muutokset ovat sen jälkeen kahden lajin sisäisiä. Sekoilusi "ohjatuista prosesseista" oli vaikeaselkoinen. Jos sinulla on joku osoitus "ohjatusta prosessista", niin kerro ihmeessä lisää.

Lue lisää

"Jos lajista tulee kaksi,"

Mutta jos kun ei todistettavasti tule? Mites evokkileirin suut nyt pannaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toisaalta olet oikeassa:

"..evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi."

Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun.

Toisaalta olet väärässä. Tieteen tuottama selitys (siis ei "evoluutiousko") tulee toimeen ilman oletusta Jumalan olemassaolosta ja objektiivisia havaintoja (joita ei siis ole) Hänen vaikutuksestaan luonnon tapahtumiin. Se myös kuvaa tapahtumien yksityiskohdat paljon perusteellisemmin kuin luomisusko, jos mihin tahansa taipuvat jälkimmäisen kuvitelmat jätetään laskuista.

Lue lisää

"Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun."

Niinkuin koska?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mitään loogista tai järkevää ei ole väitteessäsi, jonka älykkääsi suunniteltut rakenteet syntyivät itsestään."

Väitteeni itsestään syntyneet rakenteet? Taksonomialle edelleen ainoa looginen selitys on vaiheittain tapahtunut lajiiutuminen.

"DNA:ssa olevat yhtäläisyydet selittyvät kyllä ihan täysin samantyyppisillä rakenneratkaisuilla kaikkien luotujen elimistöissä(silmät, sydän, elimistö, jne)."

Taas näitä, joiden ymmärrys biologiasta perustuu pyhäkoulussa nähtyihin kuviin Nooan arkkiin parijonossa astelevasta elukoista.

"No se on koska evo-opista keskusteleminen on paljon hauskempaa."

Makuasia. Sen paremmin evoluutioteorian kumoamiseksi kuin luomisoppinne tueksi ei löydy perusteita, joten samanlaiseksi suuntoksi menee kumpikin.

Lue lisää

"Väitteeni itsestään syntyneet rakenteet? Taksonomialle edelleen ainoa looginen selitys on vaiheittain tapahtunut lajiiutuminen."

Niin, tämä käy selityksenä lajin sisällä tapahtuneista muutoksista. Esim. oraviakin on monen värisiä, mutta se on vain esimerkki lajin sisällä tapahtuneesta vaihtelusta.

"Taas näitä, joiden ymmärrys biologiasta perustuu pyhäkoulussa nähtyihin kuviin Nooan arkkiin parijonossa astelevasta elukoista."

Eli mitään vasta-argumenttia sinulla ei ollut?

"Makuasia. Sen paremmin evoluutioteorian kumoamiseksi kuin luomisoppinne tueksi ei löydy perusteita, joten samanlaiseksi suuntoksi menee kumpikin."

Öö? Evo-oppi on täysyin virheellinen selitys maailman kulusta, ja se on ristiriidassa geologiasta, linguistiikasta, biologiasta ja monilta muiltakin aloilta saatujen havaintojen kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toisaalta olet oikeassa:

"..evoluutiouskoa ei siis todellakaan tämänkään asian selittämiseen tarvi."

Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun.

Toisaalta olet väärässä. Tieteen tuottama selitys (siis ei "evoluutiousko") tulee toimeen ilman oletusta Jumalan olemassaolosta ja objektiivisia havaintoja (joita ei siis ole) Hänen vaikutuksestaan luonnon tapahtumiin. Se myös kuvaa tapahtumien yksityiskohdat paljon perusteellisemmin kuin luomisusko, jos mihin tahansa taipuvat jälkimmäisen kuvitelmat jätetään laskuista.

Lue lisää

"Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun."

Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta. Evopapeiltahan uskottavuus taas puuttuu täysin, kun evopapit perustelematta valehtelevat pienten eläinten värin muutoksen selittävän nykyisen biodiversiteettimme.

Hehhehheh kirjoitti:

"Jos et tietäisi, olisivatko chihuahua ja bernhardinkoira sinusta samaa vai eri lajia?"

Mikä ihmeen kysymys tämä on? Chihuahua ja Bernardinkoirahan ovat tietysti kummatkin koiria.

Lue lisää

Sinä tiedät ennestään että molemmat ovat koiria. Huomasitko kysymyksessä olevan osan "jos et tietäisi"?

Hehhehheh kirjoitti:

"Jos lajista tulee kaksi,"

Mutta jos kun ei todistettavasti tule? Mites evokkileirin suut nyt pannaan?

Nauramme makeasti sinun trollauksellesi. Pirun sitkeä tapaus kyllä olet.

Hehhehheh kirjoitti:

"Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun."

Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta. Evopapeiltahan uskottavuus taas puuttuu täysin, kun evopapit perustelematta valehtelevat pienten eläinten värin muutoksen selittävän nykyisen biodiversiteettimme.

Lue lisää

"Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta. Evopapeiltahan uskottavuus taas puuttuu täysin, kun evopapit perustelematta valehtelevat pienten eläinten värin muutoksen selittävän nykyisen biodiversiteettimme."

JumaIaut. Entä jos tuo kakara onkin tosissaan?

Hehhehheh kirjoitti:

"Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun."

Niinkuin koska?

Lue lisää

"Niinkuin koska?" Vaikkapa istuttaessa kaulaa myöten jääjärvessä.

Hehhehheh kirjoitti:

"Ette ole, vaan Raamatulla, josta ei kylläkään mitään luonnontieteellistä löydy."

Kylläpäs löytyy:

"Mikset ihmeessä käytä Linnan Tuntematonta sotilasta perustellaksesi kreantionistisia näkemyksiäsi?"

Koska Tunnettu Sotilas on romaani, ja Raamattu taas enemmänkin sellainen historiankerronnallinekin teos?

Lue lisää

"Kylläpäs löytyy:"

Sinun ilmeisesti piti lisätä siihen lista näistä esimerkeistä ja Raamatusta löytyvistä lunnontieteellisistä tiedoista, mutta se lista osoittautuikin tyhjäksi?

No, Raamatussa mainitaan lepakot lintijen joukossa - onko lepakko lintu? Tai onko hyönteisillä neljä jalkaa, vaiko kuusi (heinäsitkoilla varsinkin)?

"Koska Tunnettu Sotilas on romaani, ja Raamattu taas enemmänkin sellainen historiankerronnallinekin teos? "

Tjaa, kun Tuntematon (! - ei tunnettu!) Sotilas - kirjan perusteella mentäisiin tekemään argeologisia kaivauksia Tuntemattoman Sotilaan mainitsemilla paikoilla, sieltä löytyy kaikenlaista sotarompetta ja kyseiset paikat ovat olemassa. Eikös Raamatun oikeellisuuttakin mosilla argumenteilla perustella?

spällymälöö kirjoitti:

"Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta. Evopapeiltahan uskottavuus taas puuttuu täysin, kun evopapit perustelematta valehtelevat pienten eläinten värin muutoksen selittävän nykyisen biodiversiteettimme."

JumaIaut. Entä jos tuo kakara onkin tosissaan?

Lue lisää

Jos tuo akara on tosissaan, niin hän on auttamatta päästään sekaisin. Jutut ovat jo tarpeeksi sekaisia.

Hehhehheh kirjoitti:

"Ette ole, vaan Raamatulla, josta ei kylläkään mitään luonnontieteellistä löydy."

Kylläpäs löytyy:

"Mikset ihmeessä käytä Linnan Tuntematonta sotilasta perustellaksesi kreantionistisia näkemyksiäsi?"

Koska Tunnettu Sotilas on romaani, ja Raamattu taas enemmänkin sellainen historiankerronnallinekin teos?

Lue lisää

No, antaa tulla sitä listaa Raamatun luonnontieteellisestä annista!

Hehhehheh kirjoitti:

"Luomisuskoselityshän on siinä vahva, että sillä voi selittää aivan mitä vain. Jos havainnot ja logiikka uhkaavat hankaluksilla, tutkimattomat Herran luomisteot ovat aina mukavasti vedettävissä apuun."

Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta. Evopapeiltahan uskottavuus taas puuttuu täysin, kun evopapit perustelematta valehtelevat pienten eläinten värin muutoksen selittävän nykyisen biodiversiteettimme.

Lue lisää

>>Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta.

Ja miksi se on muka "teoria"?

Hehhehheh kirjoitti:

"Väitteeni itsestään syntyneet rakenteet? Taksonomialle edelleen ainoa looginen selitys on vaiheittain tapahtunut lajiiutuminen."

Niin, tämä käy selityksenä lajin sisällä tapahtuneista muutoksista. Esim. oraviakin on monen värisiä, mutta se on vain esimerkki lajin sisällä tapahtuneesta vaihtelusta.

"Taas näitä, joiden ymmärrys biologiasta perustuu pyhäkoulussa nähtyihin kuviin Nooan arkkiin parijonossa astelevasta elukoista."

Eli mitään vasta-argumenttia sinulla ei ollut?

"Makuasia. Sen paremmin evoluutioteorian kumoamiseksi kuin luomisoppinne tueksi ei löydy perusteita, joten samanlaiseksi suuntoksi menee kumpikin."

Öö? Evo-oppi on täysyin virheellinen selitys maailman kulusta, ja se on ristiriidassa geologiasta, linguistiikasta, biologiasta ja monilta muiltakin aloilta saatujen havaintojen kanssa.

Lue lisää

Evo-oppi on Möttöskän klaanin kehittämä, tarpeen mukaan venyvä ja paukkuva idea, joka muistaakseni perustuu alkujaan siihen Möttöskän väitteeseen etteivät esi-isämme voineet asua savanneilla (eikä meitä siinä tapauksessa ole olemassakaan) - sillä vain ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Ai niin, joo. Antaa tulla niitä Raamatussa olevia luonnontieteen kohtia. Et kai halua leimautua pelkäksi suunpieksäjäksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kylläpäs löytyy:"

Sinun ilmeisesti piti lisätä siihen lista näistä esimerkeistä ja Raamatusta löytyvistä lunnontieteellisistä tiedoista, mutta se lista osoittautuikin tyhjäksi?

No, Raamatussa mainitaan lepakot lintijen joukossa - onko lepakko lintu? Tai onko hyönteisillä neljä jalkaa, vaiko kuusi (heinäsitkoilla varsinkin)?

"Koska Tunnettu Sotilas on romaani, ja Raamattu taas enemmänkin sellainen historiankerronnallinekin teos? "

Tjaa, kun Tuntematon (! - ei tunnettu!) Sotilas - kirjan perusteella mentäisiin tekemään argeologisia kaivauksia Tuntemattoman Sotilaan mainitsemilla paikoilla, sieltä löytyy kaikenlaista sotarompetta ja kyseiset paikat ovat olemassa. Eikös Raamatun oikeellisuuttakin mosilla argumenteilla perustella?

Lue lisää

"Sinun ilmeisesti piti lisätä siihen lista näistä esimerkeistä ja Raamatusta löytyvistä lunnontieteellisistä tiedoista, "

No esim vaikka se, että Raamattu selittää AUKOTTOMASTI nykyisen biodiversiteettimme synnyn?

"No, Raamatussa mainitaan lepakot lintijen joukossa - onko lepakko lintu? Tai onko hyönteisillä neljä jalkaa, vaiko kuusi (heinäsitkoilla varsinkin)?"

Sekoitat termejä. Heprean kielen sana merkitsee lentävää.

"Tjaa, kun Tuntematon (! - ei tunnettu!) Sotilas - kirjan perusteella mentäisiin tekemään argeologisia kaivauksia Tuntemattoman Sotilaan mainitsemilla paikoilla, sieltä löytyy kaikenlaista sotarompetta ja kyseiset paikat ovat olemassa. Eikös Raamatun oikeellisuuttakin mosilla argumenteilla perustella?"

Näin on. Kun maata kaivaa, löytyy todisteita Raamatunkin mainitsemista paikoista.

Hehh... kirjoitti:

"Sinun ilmeisesti piti lisätä siihen lista näistä esimerkeistä ja Raamatusta löytyvistä lunnontieteellisistä tiedoista, "

No esim vaikka se, että Raamattu selittää AUKOTTOMASTI nykyisen biodiversiteettimme synnyn?

"No, Raamatussa mainitaan lepakot lintijen joukossa - onko lepakko lintu? Tai onko hyönteisillä neljä jalkaa, vaiko kuusi (heinäsitkoilla varsinkin)?"

Sekoitat termejä. Heprean kielen sana merkitsee lentävää.

"Tjaa, kun Tuntematon (! - ei tunnettu!) Sotilas - kirjan perusteella mentäisiin tekemään argeologisia kaivauksia Tuntemattoman Sotilaan mainitsemilla paikoilla, sieltä löytyy kaikenlaista sotarompetta ja kyseiset paikat ovat olemassa. Eikös Raamatun oikeellisuuttakin mosilla argumenteilla perustella?"

Näin on. Kun maata kaivaa, löytyy todisteita Raamatunkin mainitsemista paikoista.

Lue lisää

"No esim vaikka se, että Raamattu selittää AUKOTTOMASTI nykyisen biodiversiteettimme synnyn?"

Poika hyvä, sekoitat kertomisen ja selittämisen. Eikö muuten ole raskasta olla oikeassa kun koko tiedeyhteisö (paitsi ne nimettömät MIT:n proffat) on väärässä?

spällymälöö kirjoitti:

Sinä tiedät ennestään että molemmat ovat koiria. Huomasitko kysymyksessä olevan osan "jos et tietäisi"?

"Sinä tiedät ennestään että molemmat ovat koiria. Huomasitko kysymyksessä olevan osan "jos et tietäisi"?"

Mistä tiedät että bernarnikoira ja chihuahua ovat kummatkin koiria? Kummatkin haukkuvat, kummatkin haihduttavat lämpöä läähättämällä, ja kummallakin on hyvä hajuasti ja kummallakin on samanlainen ruumiinrakenne ja kallo.

harvinainen lintu kirjoitti:

Osoita että kyseessä oli ohjattu prosessi. Tavallaan evoluutiokin on ohjattu prosessi, sitä ohjaavat olosuhteet, mutta trollaustyylisi mukaan varmaan tarkoitat jotain älykkään suunittelijan tapaista.

Tämä on kreationismipalsta ja täällä puhutaan kreationismista, joten on turha lähteä sille linjalle että hoet kysymystä "miten evoteoria selittää?"

Lue lisää

"Osoita että kyseessä oli ohjattu prosessi."

Mistä muualtakaan ruuansulatuselimiin tarvittava informaatio olisi tullut ja aktivoitunut, jollei sitä olisi ohjannut joku jo valmiiksi olemassa oleva luonnontieteellinen prosessi?

"Tämä on kreationismipalsta ja täällä puhutaan kreationismista, joten on turha lähteä sille linjalle että hoet kysymystä "miten evoteoria selittää?""

No mitä oikein haluaisit sitten tietää kreationismista?

naapurin.kissa kirjoitti:

Olisiko mitenkään mahdollista että lopettaisit evoluutiosta jankuttamisen ja puhuisit kreationismista. Tämä kun on kreationismipalsta.

"Olisiko mitenkään mahdollista että lopettaisit evoluutiosta jankuttamisen ja puhuisit kreationismista. Tämä kun on kreationismipalsta."

No mitä haluisit tietää?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta.

"Miksi se on totta?"

Mitä argumentteja sinulla oli siis esittämiäni argumentteja vastaan?

Hehehheh kirjoitti:

"Sinä tiedät ennestään että molemmat ovat koiria. Huomasitko kysymyksessä olevan osan "jos et tietäisi"?"

Mistä tiedät että bernarnikoira ja chihuahua ovat kummatkin koiria? Kummatkin haukkuvat, kummatkin haihduttavat lämpöä läähättämällä, ja kummallakin on hyvä hajuasti ja kummallakin on samanlainen ruumiinrakenne ja kallo.

Lue lisää

Usko tai älä, eri koirarodut risteytyvät keskenään; jos kokoero on suuri, voidaan käyttää keinosiemennystä.

Et vastannut kysymykseen: jos et tietäisi, olisivatko bernhardinkoira ja chihuahua sinusta samaa vai eri lajia?

Hehhehhehhe.. kirjoitti:

"Olisiko mitenkään mahdollista että lopettaisit evoluutiosta jankuttamisen ja puhuisit kreationismista. Tämä kun on kreationismipalsta."

No mitä haluisit tietää?

Lue lisää

Aloitetaan helposta kysymyksestä:: miksi kreationismi ei kuulu yliopistojen opetusohjelmaan?

hehhehheh kirjoitti:

"Miksi se on totta?"

Mitä argumentteja sinulla oli siis esittämiäni argumentteja vastaan?

Aloitetaan helposta kysymyksestä: mitä tarkoitat sanalla evopappi?

Hehhehheh kirjoitti:

"Väitteeni itsestään syntyneet rakenteet? Taksonomialle edelleen ainoa looginen selitys on vaiheittain tapahtunut lajiiutuminen."

Niin, tämä käy selityksenä lajin sisällä tapahtuneista muutoksista. Esim. oraviakin on monen värisiä, mutta se on vain esimerkki lajin sisällä tapahtuneesta vaihtelusta.

"Taas näitä, joiden ymmärrys biologiasta perustuu pyhäkoulussa nähtyihin kuviin Nooan arkkiin parijonossa astelevasta elukoista."

Eli mitään vasta-argumenttia sinulla ei ollut?

"Makuasia. Sen paremmin evoluutioteorian kumoamiseksi kuin luomisoppinne tueksi ei löydy perusteita, joten samanlaiseksi suuntoksi menee kumpikin."

Öö? Evo-oppi on täysyin virheellinen selitys maailman kulusta, ja se on ristiriidassa geologiasta, linguistiikasta, biologiasta ja monilta muiltakin aloilta saatujen havaintojen kanssa.

Lue lisää

> Esim. oraviakin on monen värisiä, mutta se on vain esimerkki lajin sisällä tapahtuneesta vaihtelusta. <

Montako lajia niitä on? Millä perusteilla kreationistinen eläintiede luokittelee oravalajit?

Hehh... kirjoitti:

"Sinun ilmeisesti piti lisätä siihen lista näistä esimerkeistä ja Raamatusta löytyvistä lunnontieteellisistä tiedoista, "

No esim vaikka se, että Raamattu selittää AUKOTTOMASTI nykyisen biodiversiteettimme synnyn?

"No, Raamatussa mainitaan lepakot lintijen joukossa - onko lepakko lintu? Tai onko hyönteisillä neljä jalkaa, vaiko kuusi (heinäsitkoilla varsinkin)?"

Sekoitat termejä. Heprean kielen sana merkitsee lentävää.

"Tjaa, kun Tuntematon (! - ei tunnettu!) Sotilas - kirjan perusteella mentäisiin tekemään argeologisia kaivauksia Tuntemattoman Sotilaan mainitsemilla paikoilla, sieltä löytyy kaikenlaista sotarompetta ja kyseiset paikat ovat olemassa. Eikös Raamatun oikeellisuuttakin mosilla argumenteilla perustella?"

Näin on. Kun maata kaivaa, löytyy todisteita Raamatunkin mainitsemista paikoista.

Lue lisää

Vai lentävää, mitenkäs tuo Raamatullinen strutsi, ilmeisesti vielä mennä viipotti siivillään halki ilmojen?

Kerro toki lisää? kirjoitti:

Vai lentävää, mitenkäs tuo Raamatullinen strutsi, ilmeisesti vielä mennä viipotti siivillään halki ilmojen?

Siihen aikaan se oli vielä kamelikurki.

Hehehheh kirjoitti:

"Sinä tiedät ennestään että molemmat ovat koiria. Huomasitko kysymyksessä olevan osan "jos et tietäisi"?"

Mistä tiedät että bernarnikoira ja chihuahua ovat kummatkin koiria? Kummatkin haukkuvat, kummatkin haihduttavat lämpöä läähättämällä, ja kummallakin on hyvä hajuasti ja kummallakin on samanlainen ruumiinrakenne ja kallo.

Lue lisää

"kummallakin on samanlainen ruumiinrakenne ja kallo."

Kas kun evokkien oppi nyt kelpaa. Muistatko sen kissan- ja koirankallojutun? Pidähän huolta sanomisistasi ettet vahingossa kumoa omaa oppiasi.

spällymälöö kirjoitti:

Siihen aikaan se oli vielä kamelikurki.

Perskules! Meninpä vanhanaikaiseen, lankeemushan se tietenkin taivaallisen kamelin siitä kurjesta erotti. Taisi tosin mennä erotusleikkaus hieman poskelleen, mutta onneksi jäi edes sen verran käyttökelpoista materiaalia, että se maallinen strutsi saatiin kasaan koottua.

spällymälöö kirjoitti:

Evo-oppi on Möttöskän klaanin kehittämä, tarpeen mukaan venyvä ja paukkuva idea, joka muistaakseni perustuu alkujaan siihen Möttöskän väitteeseen etteivät esi-isämme voineet asua savanneilla (eikä meitä siinä tapauksessa ole olemassakaan) - sillä vain ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Ai niin, joo. Antaa tulla niitä Raamatussa olevia luonnontieteen kohtia. Et kai halua leimautua pelkäksi suunpieksäjäksi?

Lue lisää

"Evo-oppi on Möttöskän klaanin kehittämä,"

Älä jaksa jauhaa tyhjää. Evo-oppi on sama asia kuin evoluutio.

Hehhehheh kirjoitti:

"Evo-oppi on Möttöskän klaanin kehittämä,"

Älä jaksa jauhaa tyhjää. Evo-oppi on sama asia kuin evoluutio.

Ei ole. Evo-oppi on sinunkin käyttämäsi tahattomaan tai tahalliseen väärinkäsitykseen pohjautuva irvikuv.

Hehhehheh kirjoitti:

"Evo-oppi on Möttöskän klaanin kehittämä,"

Älä jaksa jauhaa tyhjää. Evo-oppi on sama asia kuin evoluutio.

>Evo-oppi on sama asia kuin evoluutio.

Hahhah!

Ensinnäkään mikään oppi ei voi olla sama asia kuin luonnonprosessi.

Toisekseen "evo-oppi" muistuttaa evoluutioteoriaa juuri sen verran siteeksi että sitä voidaan syöttää herkkäuskoisten hölmöjen vihattavaksi kaatumaseuroissa. Sisällöltään se on vain evoluutioteorian törkeän tökerö irvikuva.

Tämä siis ulkopuolisille sanottuna. SS-hehettelijä on jo yltänyt kaiken tiedon ulottumattomiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evo-oppi on sama asia kuin evoluutio.

Hahhah!

Ensinnäkään mikään oppi ei voi olla sama asia kuin luonnonprosessi.

Toisekseen "evo-oppi" muistuttaa evoluutioteoriaa juuri sen verran siteeksi että sitä voidaan syöttää herkkäuskoisten hölmöjen vihattavaksi kaatumaseuroissa. Sisällöltään se on vain evoluutioteorian törkeän tökerö irvikuva.

Tämä siis ulkopuolisille sanottuna. SS-hehettelijä on jo yltänyt kaiken tiedon ulottumattomiin.

Lue lisää

Profetia-palstalla Sepä Se eli Hehhehheh lipsautti olevansa entinen helluntailainen, eronnut niistä koska ne ei olleet tarpeeksi uskovaisia.

hehhehheh kirjoitti:

"Miksi se on totta?"

Mitä argumentteja sinulla oli siis esittämiäni argumentteja vastaan?

Sinä kirjoitit vain noin: "Luomisoppi on suosittu teoria siksi, että se on totta." Et esittänyt mitään argumentteja luomisopin puolesta.

Minä kysyin: "Miksi se on totta?"

Siis: miksi se on totta?

kekek-kekek kirjoitti:

Profetia-palstalla Sepä Se eli Hehhehheh lipsautti olevansa entinen helluntailainen, eronnut niistä koska ne ei olleet tarpeeksi uskovaisia.

SS-hehhehheh saattaakin olla uudelleen lihaksi tullut Jeesus. Minusta tätä mahdollisuutta ei voi jättää pois laskuista.

On se ollut yllätys minullekin, että jotkut ovat todella noin aidon megalomaanisia.

Murheellista on se, etteivät he ilmeisesti tajua sitä itse - ellei SepäSe / Hehhehheh sittenkin ole Möttöskän ja kumppaneiden tavoin v-ttuileva trolli.

spällymälöö kirjoitti:

On se ollut yllätys minullekin, että jotkut ovat todella noin aidon megalomaanisia.

Murheellista on se, etteivät he ilmeisesti tajua sitä itse - ellei SepäSe / Hehhehheh sittenkin ole Möttöskän ja kumppaneiden tavoin v-ttuileva trolli.

Lue lisää

Jos SS on trolli hän on siinäkin tapauksessa aika sekaisin, sillä kukaan täysipäinen ei jaksa trollata niin mahdottoman paljon ja kuukausitolkulla (kohta vuosi-).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos SS on trolli hän on siinäkin tapauksessa aika sekaisin, sillä kukaan täysipäinen ei jaksa trollata niin mahdottoman paljon ja kuukausitolkulla (kohta vuosi-).

Palstalla on toki esiintynyt todella pitkään trollanneita kreationisteja aikaisemminkin. Vanhoille palstalaisille kertovat paljon vaikkapa nimimerkit "viksumpi" ja "jb". Jostain syystä noidenvuosia täällä kirjoitelleiden nimimerkkien nolattua itsensä liian pahasti ne katosivat ja lopulta kreationistien nimimerkkikirjo laajeni loputtomaksi.

Itse jättäydyin palstalta laajemmassa mitassa pois paljolti samoista syistä kuin aloittaja.

ergg1 kirjoitti:

Palstalla on toki esiintynyt todella pitkään trollanneita kreationisteja aikaisemminkin. Vanhoille palstalaisille kertovat paljon vaikkapa nimimerkit "viksumpi" ja "jb". Jostain syystä noidenvuosia täällä kirjoitelleiden nimimerkkien nolattua itsensä liian pahasti ne katosivat ja lopulta kreationistien nimimerkkikirjo laajeni loputtomaksi.

Itse jättäydyin palstalta laajemmassa mitassa pois paljolti samoista syistä kuin aloittaja.

Lue lisää

Tässä perhanan palstassa on pahinta se että tähän jää koukkuun...

siitä niin kirjoitti:

Tässä perhanan palstassa on pahinta se että tähän jää koukkuun...

Niin hyvässä kuin pahassa. Evokkinikit ovat jo kuin hyviä tuttuja, ja kaikkien kymmenien tuhansien kadonneiden kretunikkien liian aikaista ja varmaan usein tuskallista poismenoa suren aidosti, vaikka riemuitsenkin siitä että he mitä ilmeisimmin ovat siirtyneet Taivaan käsittämättömän hurjiin nautintoihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin hyvässä kuin pahassa. Evokkinikit ovat jo kuin hyviä tuttuja, ja kaikkien kymmenien tuhansien kadonneiden kretunikkien liian aikaista ja varmaan usein tuskallista poismenoa suren aidosti, vaikka riemuitsenkin siitä että he mitä ilmeisimmin ovat siirtyneet Taivaan käsittämättömän hurjiin nautintoihin.

Lue lisää

Uteliaisuus panee kysymään, olenko mielestäsi "evokkinikki" vain omituisen pysyväluontoinen "kretunikki".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uteliaisuus panee kysymään, olenko mielestäsi "evokkinikki" vain omituisen pysyväluontoinen "kretunikki".

En kyllä millään pystyisi sua kretuleiriin asemoimaan.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä millään pystyisi sua kretuleiriin asemoimaan.:)

Hyvä niin.

Tuo tapahtuu aikaisintaan Jessen toisen tulemisen aikoihin, joten ilmeisesti menetämme sinut. Harmi.

Kretut "sydämessään" tajuavat itsekin horinoittensa päättömyyden ja vaihtavat siksi nikkiä useammin kuin manne heppaa. Onhan palsta täynnään heille heidän omien väitteittensä perusteella esitettyjä kysymyksiä, joihin ei vastausta koskaan saada. Tämä piileskely, karkailu ja puskasta roiskiminen olisi mahdotonta vakinikeillä.

Yrittäkäämme ymmärtää näitä luojanluomia!