Tieteellinen väittely ilmastonmuutoksesta on helposti ratkaistavissa esittämällä sellaiset väitteet, jotka kumoavat vallalla olevan tieteellisen käsityksen. Sellaisia väitteitä denialistileiri vaan ei ole pystynyt esittämään.
Koska tieteellisiä kumoamattomiksi osoittautuneita väitteitä ei ole pystytty kyseenalaistamaan, voimme vain seurata tilannetta ja katsoa kuinka käy. Ilmastonmuutos on hidas prosessi. Parinkolmenkymmenen vuoden jälkeen kukaan ei enää pysty väittämään, etteivätkö tiedemiehet olisi olleet oikeassa. Silloin on myöhäistä tehdä asialle mitään.
Toivon kaikille pitkää ikää. Se näkee, joka elää. Jatketaan keskustelua asiasta, mutta mieluusti tieteellisin perustein eikä akuankka-linkkeihin vedoten.
Koska tieteellisiä kumoamattomiksi osoittautuneita väitteitä ei ole pystytty kyseenalaistamaan, voimme vain seurata tilannetta ja katsoa kuinka käy. Ilmastonmuutos on hidas prosessi. Parinkolmenkymmenen vuoden jälkeen kukaan ei enää pysty väittämään, etteivätkö tiedemiehet olisi olleet oikeassa. Silloin on myöhäistä tehdä asialle mitään.
Toivon kaikille pitkää ikää. Se näkee, joka elää. Jatketaan keskustelua asiasta, mutta mieluusti tieteellisin perustein eikä akuankka-linkkeihin vedoten.
Vastaukset 36
Vanhimmat
No mutta nythän on olemassa tieteellinen konsensus ettei lämpene.
Nyt vain odotellaan mikä on kohta julkaistava uusi suomen energialinjaus,
ja mitä on tuloksena Obaman kohta pitämästä suljettujen ovien takaisesta ilmastonmuutoskokouksesta.
Meidän ei tarvi tehdä mitään muuta kuin lukea uutiset ja kuunnella ituhippien parkua kun ne mokasi tuon ilmastohihhuloinnin.
"Parinkolmenkymmenen vuoden jälkeen kukaan ei enää pysty väittämään, etteivätkö tiedemiehet olisi olleet oikeassa."
Tuskin se fysikaalinen fakta, että CO2:n lisääntyminen ilmakehässä ei kasvata enää sen kokonais-absorptiota, muuttuisi 20-30vuoden aikana. Ei ole noilla fysikaalisillä ilmiöillä ollut tapana muuttua...
Kun kerran Met Officekin on jo nostanut kädet pystyyn, niin mitä sinä hohheli luulet enää tuolla hörhöilylläsi saavan aikaan?
The Met Office admits that we still know far too little about how these natural cycles work, and how big they are. And climate scientists are open to the charge that they ignored the potential impact of natural variability when it was accelerating global warming."
http://www.newscientist.com/article/dn23060-has-global-warming-ground-to-a-halt.html
Luetaanpas ne jutut tarkasti:
"So press reports that global warming is at a standstill are not true, even in the short term. Right now the oceans are taking up almost all the extra heat. That is most unlikely to persist."
Eli ihmistoiminnan aiheuttama lämpeneminen jatkuu, jatkuu ja jatkuu ... ihan siitä riippumatta mitä sätkänkäärijät ja nissanintuunaajat ähisevät.
"Eli ihmistoiminnan aiheuttama lämpeneminen jatkuu, jatkuu ja jatkuu"
MISSÄ kohtaa tuossa kopioimassasi tekstissä mainitaan IHMISEN osuus???
Tuossa minun kopioimassani tekstissä puolestaan Met Office nimenomaan sanoi, ettei enää tiedäkään, mikä muutoksessa on ihmisen ja luonnollisen vaihtelun osuus. Näin se siis menee...ihan siitä riippumatta mitä puunhalaajat ja vihernatsit ähisevät.
:D NAURUA!
Denialistit valehtelevat, koska tosiasioita heillä ei ole esitettävänään.
Elä viitti lässyttää.
"One explanation Spiegel presents is that the oceans have somehow absorbed the heat and are now hiding it somewhere. Yet, Bojanowski writes that there is very little available data to base this on: “There is a lot of uncertainty concerning the development of the water temperature. It has long appeared that also the oceans have not warmed further since 2003.” Spiegel then quotes Kevin Trenberth concerning NASA’s claim that they’ve detected a warming of the oceans: “The uncertainties with the data are too great. We need to improve our measurements“.
http://notrickszone.com/2013/01/19/spiegel-ends-europes-climate-denialism-european-media-now-scrambling-to-explain-end-of-warming/
On ollut pitkään tiedossa, että yli 90 % lisääntyneen hiilidioksidin absorboimasta lämmöstä lämmöstä menee meriin.
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content55-07.png
Missä tuollainen on ollut tiedossa?
Esitä ihmeessä tutkimuksia aiheesta väitteesi tueksi.
Lämpöä joka ei lämmitä.
Jollei merien lämpenemistä ole mittauksilla havaittavissa, sitä ei ole olemassa.
"It has long appeared that also the oceans have not warmed further since 2003.” Spiegel then quotes Kevin Trenberth concerning NASA’s claim that they’ve detected a warming of the oceans: “The uncertainties with the data are too great. We need to improve our measurements“."
Jääkausikonsensus on tosiaan saavutettu eräiden kilahtaneiden blogistien keskuudessa.
Tiedemaailmassa sen sijaan sellaisesta ei ole mitään havaintoa. Toisinajattelijoita - varsinkin eläköityneitä ja dementiansa kanssa painivia - on jonkin verran mutta enemmänkin säälinsekaista hymähtelyä aiheuttavat tiedepiireissä.
Tuossa ei ole mitään uutta. Tieteessä ei ole kiistelyä tai väittelyä, lämpeneekö ilmasto vai ei. On vain kymmeniä tuhansia nettikeskusteluja, joissa kiihkomielisten denialistien toimesta kiistetään tiedettä, kuten keskiajalla katollisen kirkon toimesta.
Vastuu todistamisesta on denialisteilla.
Esittäkääpä denialistit jotain todella raskasta ja todistusarvoltaan painavaa tutkimustietoa, jossa osoitetaan ettei tiedeyhteisö ole oikeassa. Mitkään denialistien suosimat vaihtoehtoisen ja lähes pseudotieteen blogit eivät sellaisia ole.
"The Met Office admits that we still know far too little about how these natural cycles work, and how big they are. And climate scientists are open to the charge that they ignored the potential impact of natural variability when it was accelerating global warming."
http://www.newscientist.com/article/dn23060-has-global-warming-ground-to-a-halt.html
Onko sinulla parempaa tietoa kuin Met Officella?
Ps: oikea kirjoitusasu on "katolisen", eikä "katollisen"
Jostain syystä sinulle ei kelpaa viimeisen kymmenen vuoden viileneminen Miksi?
Kaatuuko korttitalosi?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Kyllä lähes kaikki kirkot ovat katollisia. En ainakaan itse ole montaakaan katotonta nähnyt, mikä ei tarkoita sitä, etteikö niitä olisi.
Noista alarmistien puheista kun ei aina voi olla varma mitä tarkoittavat.
Eli luitko mitä edes kirjoitit? Suomennos:"Met office myöntää, että me tiedämme vain hieman luonnollisista kiertokuluista ja kuinka voimakkaita ne ovat...." En jaksa Suomentaa enempää, mutta Met Office kirjoittaa aivan oikein, ettei ilmatieteellinen laitos voi ennustaa La Nina sekä El Nino tyyppisiä luonnollisten kiertokulkujen voimakkuksia.
Eli mitä haluat kertoa MetOfficen kannanotolla, itsestäänselvään asiaan?
Taidat olla trolli, sillä sinulle on jo kymmeniä kertoja vastattu samaan kysymykseen?
Oletko oikeasti noin tyhmä ja kysytkö ihan oikeasti nyt tuota?
Jos kysyt asiaa oikeasti, niin sehän tarkoittaa siis sitä, että tiedemiehet eivät tiedäkään lainkaan sitä, että onko ihmisellä ylipäätään mitään vaikutusta ilmastonvaihteluihin, koska he eivät siis tiedä sitä, kuinka paljon viime aikaisista vaihteluista onkin aiheutunut luonnollisista sykleistä.
Tämähän siis vetää maton kokonaan niiden väitteiden alta, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi jotenkin tieteellisesti "varma fakta".
"And climate scientists are open to the charge that they ignored the potential impact of natural variability when it was accelerating global warming"
Eli ei sen kummempia... :D
Kiitos palautteesta, vaikka taas eksytään pienestä pyynnöstäni.
Areena on sinun. Ole hyvä ja esitä todistusaineisto, joka osoittaa, ettei ilmastotiede ole totta. Lupaan varmasti se, että tipahdan jasmintee väärässä kurkussa tuoliltani alas.
Oikeasti! Nyt sinulle annettiin tilaisuus kertoa, miksi sinä olet denialisti ja uskot mielummin vastarintaliikkeen tapaisia blogeja, kuin tiedettä.
Olkaa Hyvä!
Ensimmäiseen hölynpölyyn ja omiin johtopäätöksiini en viitsi käyttää aikaani, vaan Suomennan sinulle toisen kerran mitä tekstissä lukee.
ja ilmatotieteilijät ovat avoimina vaihtamaan tietämystä, että he ovat jättäneet huomioimatta luonnollisen vaihtelun kun se kiihdyttää luonnollista ilmastonmuutosta.
Lue AJATUKSELLA mitä METOFFICE kirjoittaa! Kun olet lukenut ajatuksella TEE omat johtopäätöksesi uudelleen, ILMAN lukemalla mitään roskasaittisia blogeja.
Ps. Miksi poimit lauseen sieltä, toisen täältä etkä lue kokonaisuutta?
Mikäs sinä olet kertomaan mikä minä olen? Ymmärtääkseni et tiedä uskomuksistani, sikäli kun niitä edes olsi, yhtään mitään.
Miksi kenenkään pitäsi osoittaa että ilmastoteologia olisi, tai ei olisi totta?
Uskonnolliset ja uskomuksiin perustuvat väitteet ovat aina niin päivän selviä väitteiden esittäjille, mutta eivät reaalimaailmassa eläville.
Uskonnot (kuten ilmastoteologia) vetoavat kaikkein eniten ihmisiin, jotka ovat auktoriteettihakuisia - joilla on alhainen älykkyysosamäärä, heikko itsetunto ja jotka eivät halua ottaa vastuuta itsestään ja tekemisistään, ja jotka tarvitsevat selkeät säännöt itselleen ja elämälleen.
No mikä sinua viilenemisessä sitten pelottaa?
Ja kun luen kommenttisi, en taida sinusta mitään järkevää ulos saavan.
Saat pitää uskomuksesi, sillä niitä en halua tietää.
Silti kiitos vastauksestasi. Ymmärrän kyllä, jos sinulla ei ole ole mitään järkiperäistä perustetta kiistää ilmastotiede. Muut syyt saat ihan varmasti pitää omana tietonasi, sillä se tietämys ei ole mitattavaa tietämystä vaan mielipiteitä.
What ever. minusta nyt Case closed ja tiede vastaan denialisti 100-0.
Sinäkö olet joku auktoriteetti, jonka päätöksellä saan pitää uskomukseni ja muut tietoni omanani?
Melkoiset luulot sinulla tuntuu olevan itsestäsi.
Jotenkin tuntuu siltä, että ilmastouskovaisilla on jostain syystä kovin tärkeätä keskustella keskustelijoista ja katekorisoida heidät.
Ilmeisesti tuo megalomania on yleistä noissa piireissä ja he pyrkivät esiintymään auktoriteettinä, joiden vallassa on antaa lausuntoja muista keskustelijoista.
Miksi keskustelun alkuperäinen aihe unohtuu aina niin nopeasti?
Hansen myöntää ilmaston lämpenemisen pysähtyneen.
http://climaterealists.com/index.php?id=10963
Ei näiden jälkeenjääneiden kanssa kannata mitään väittelyä edes yrittää: kun huoltsikan paarissa reiska ja ranekin on samaa mieltä v*tut ne tiäremiehet mitään tiedä niin niin asia on sillä selvä.
Antaa heikosti koulutetun roskaväen luulla mitä haluavat, ei niitä päätöksiä onneksi veijon essolla tehdä vaan ihan muualla.
Kiistätkö siis Hansenin todistuksen, ettei lämpene?
Entä MetOffice ja IPCC, kiistätkö nekin?
http://notrickszone.com/2013/01/19/spiegel-ends-europes-climate-denialism-european-media-now-scrambling-to-explain-end-of-warming/
Akuankka-sivustoilla kaikki on mahdollista.
Niillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tosielämän kanssa.
Aku Ankkaanko alarmistit nykyään vetoavat? No toisaalta, sen tasoisiahan nuo alarmistien jutut ovat olleetkin.
Miksi pitäisi ratkaista kiista, eikö olisi parempi yrittää etsiä ratkaisua itse ongelmaan?
Itse ongelmaa ei ole olemassa.
Tai jos haluaa voinee pitää ongelmana ihmiskunnan ikuista typeryyttä,
kun nyt uskovat tällä kertaa ilmastojeesukseen toiseen tulemiseen.
Onhan monissa uskonlahkoissa päädytty ns. luonnolliseen ratkaisuun jolloin kuvitetu ongelmakin on kadonnut.
Suosittelen lämpimästi koska parannuskeinoa ei ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonestown
Jonestownin "luonnollinen ratkaisu" tulee koskettamaan hyvin huomattavan suurta osaa ihmiskunnasta. Yksityiskohtien kohdalla on vielä hieman epäselvyyttä, meneekö yksi-kaksi-vai kolme miljardia.
Eikä ne tietenkään kovinkaan monet paistu suoranaiseen kuumuuteen, vaan lähinnä ruokavarojen puutteesta ja hinnoittelusta johtuviin kansanliikkeisiin ja niiden tukahduttamisiin, joissa käytetään ihan perinteistä aseistusta.
Kaukana melskauksien takana vaikuttavat lähes huomaamattomina ne miljoonat pienet muutokset pallomme biosfäärissä, jotka ovat seurausta muuttuvasta ilmastosta.
Ja sen muutoksen takana on se ihmiskunnan ikuinen typeryys.
No eihän ne Jonestownissa kuolleet ruokavarojeen puutteeseen vaan omaan
hulluuteensa.
Sen vuoksi esitinkin että alarmistit seuraisivat esimerkkiä jolloin
kuviteltu ongelma poistuisi ja säästyisimme ituhippien jeesusteluista
jolloin maailma olisi parempi paikka elää.
Sitä samaa hulluuttahan minä tarkoitan. Lähdetään vaaralliseen seuraan mukaan. Siinä seurassa joukkovoimalla onnistutaan alentamaan maapallon asuinkelvollisuutta riittävästi.
Erinomaisen hyvä esimerkki siitä on tämä palsta.
Ei niin, että täällä kenelläkään olisi mitään resursseja saada paljon mitään aikaiseksi suoranaisesti, mutta täkäläinen mielipidemuokkaus (kuten maailmanlaajuisestikin tapahtuu) saattaa vaurioittaa riittävän monen tervettä ajattelukykyä pitkällä tähtäimellä ja siinä on se tarpeellinen aikalisä, mikä biosfäärin peruuttamattomaan vaurioittamiseen tarvitaan.
Eiköhän kaikki mahdollinen aineisto ole jo kymmenet kerrat täällä esitetty, silti minkäänlaista konsensusta ei ole havaittavissakaan, vaan poteroiden kaivaminen jatkuu entistä kivaammalla tahdilla.
Eikös tosiaan ketään palstan vakkareista ala kyllästyttää... ?
*huokaus*
No eihän täällä edes keskustella samasta aiheesta, toinen puoli kirjoittaa olemattomasta ilmastonmuutoksesta, ja toinen puoli Gaia uskonnosta ja ihmiskunnan likvidoinnista käyttäen AGW uskontoa tekosyynä paluuseen kivikauteen.