Kaikkeuden mahdollisten havaintojen säteen pitäisi kasvaa aina valovuodella vuodessa. Toisaalta avaruuden laajenemisen takia arvellaan, että osa avaruudesta joutuu havaintopiirimme ulkopuolelle kappaleiden nopeuden meistä katsoen noustessa yli valonnopeuden.
1. Kumpi ilmiö on suurempi?
2. Muodostaako BB:n jälkeinen pimeys ehdottoman rajan havainnoille?
3. Kun havaintoja on tehty lähellä BB.tä, tarkoittaako se, että valon lähtiessä ei vielä mikään osa avaruudesta ollut ylittänyt valonnopeutta?
4. Onko siis koko varhainen avaruus kuitenkin havaintopiirissämme?
Voineeko joku tietäjä auttaa tiedonhaluista maallikkoa?
1. Kumpi ilmiö on suurempi?
2. Muodostaako BB:n jälkeinen pimeys ehdottoman rajan havainnoille?
3. Kun havaintoja on tehty lähellä BB.tä, tarkoittaako se, että valon lähtiessä ei vielä mikään osa avaruudesta ollut ylittänyt valonnopeutta?
4. Onko siis koko varhainen avaruus kuitenkin havaintopiirissämme?
Voineeko joku tietäjä auttaa tiedonhaluista maallikkoa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kosminen mikroaaltotaustasäteily on yleisen käsiityksen mukaan peräisin siltä ajalta kun avaruus muuttui läpinäkyväksi alkuräjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdystä ei näe koska maailmankaikkeus ei silloin ollut läpinäkyvä.
3 K säteily tulee joka suunnasta, siis kuin pallopinnalta. Tarkoitin alkurajähdystä pääteltynä, en havaittuna, koska maailmahan on aluksi ollut läpinäkymätön.
1. Tuo riippunee maailmankaikkeuden suuruudesta, joka on tuntematon.
2. Raja lie siinä missä avaruus muuttui läpinäkyväksi BB:n jälkeen
3. Mitä mahtaa tarkoittaa "valon lähtiessä"? Ja "valon nopeutta" minkä suhteen?
4. Emme voine nähdä aikaan jolloin kosmos oli läpinäkymätön
"mietipä vaan"
"Valon lähtiessä" tarkoittaa varhaisen maailmankaikkeuden mitä tahansa ajanhetkeä, jolloin vastaanottamamme valo on syntynyt. Riippuu siis vastaanottohetkestä ja kappaleen etäisyydestä, milloin valo on lähtenyt.
Varhainen avaruus ei ehkä (en tiedä) ollut vielä niin paljon laajentunut, että mikään kappale etääntyisi toisesta ylivalonnopeudella. Sen sijaan nykyisin uskotaan, että MEISTÄ KATSOTTUNA osa kaikkeudesta olisi ylittänyt valonnopeuden, joten emme saisi sieltä mitään infoa. En siis tarkoita valonnopeuden ylittämistä lähiavaruuden suhteen, joka olisi mahdotonta.
Nykyisin sanotaan, että kaikkeus olisi 13.7 miljardin vuoden ikäinen. Havaittavan kaikkeuden säteen sanotaan olevan nykyisin ehkä 50 miljardia valovuotta. Tällaiset laskelmat perustunevat siihen, että on hyväksytty mahdollisuus, että kaukana toisistaan olevat kappaleet ylittävät avaruuden laajenemisen takia valonnopeuden toisiinsa nähden, vaikka pidetään kiinni siitä ettei info ylitä.
En saanut selvää 4. kohdan vastauksesta. Oliko siinä vaiheessa, kun avaruus muuttui läpinäkyväksi vielä koko kaikkeus havaittavissa vai oliko osa jo joutunut havaintopiirin ulkopuolelle avaruuden laajenemisen takia?
Anteeksi kauheasti, että vaivaan. Olen selvitellyt näitä pienestä lähtien. Populaarikirjoja olen kyllä lukenut ison tukun, mutta niistä ei paljon kostu. Ne kun selittävät, mitä kirjoittaja haluaa selittää (tai tietää), eivätkä ne edes ole yhtäpitäviä. En voi käyttää loppuelämääni näiden tutkimiseen. Elämä kun on vienyt peruuttamattomasti toisaalle. Siksi joudun turvautumaan asiantuntija-apuun.
Anteeksi, minulta jäi nimimerkistäsi pois tärkeä n, joka kellautti asian ihan päälelleen.
Kovasti halutaan "olettaa" jonkun teille syöttämien valmiiden ajatusten perusteella.
Kaikki mitä väitetään, on olettamusta. Alan ajattelijat kokevat asiat tästä rajatusta näkökulmasta, aurinkokunnan vaikutuspiiristä. Ei voida todistaa että maailmankaikkeus olisi ollut "läpinäkymätön", tai "yksi suuri pallo joka räjähti". Eikä voida todistaa että avaruus on rajallinen, ja siksi ei myöskään ole meidän näkemystä lukuunottamatta laajeneva. Maailmankaikkeus ei koskaan "lopu", eikä
eikä siis katoa mihinkään energian eikä siten myöskään näkyvän valon puolesta.
Nämä asiat vain koko ajan muuttavat sijaintia, muotoa ja kokoa ihan loputtomiin niin ajan kuin energian sijainnin suhteen. Kaikki uusiutuu aina edellisen hajotessa. Se joka aikoinaan kirjasi säilyneen sanonnan: "ei ole oleva alkua, eikä ole oleva loppua", on pelkistetty määritelmä kaikesta.
Odotellaan vaan päivää jolloin nämä tiedemiesajattelijat sen mukaan alkavat rakentelemaan malliaan maailmankaikkeudesta.
Mutta kun se alku on, eikä kai äärimäistä entropiaa voi mitenkään pitää "uudistuneena".
Uskomuksiin pohjautuvat haaveilet eivät oikein kuulu tiedepalstalle.
(Kaikkeuden mahdollisten havaintojen säteen pitäisi kasvaa aina valovuodella vuodessa. Toisaalta avaruuden laajenemisen takia arvellaan, että osa avaruudesta joutuu havaintopiirimme ulkopuolelle kappaleiden nopeuden meistä katsoen noustessa yli valonnopeuden)
Koko lähtökohta on mielestäni väärä.
Avaruus ei laajene mihinkään, vaan avaruudessa sijaitsevat taivaankappaleet etääntyvät toisistaan tämän hetkisen tutkimuksen mukaan.
Kukaan ei kuitenkaan voi todistaa, mihin suuntaan taivaankappaleet kulkivat vaikka 1000 vuotta sitten.
Alkuräjähdyksestä ei ole mitään todisteita. Kukaan ei ollut 13, 7 miljardia vuotta sitten todistamassa mitään sellaista. Se, että taivaankappaleet näyttävät etääntyvän toisistaan, ei vielä todista, että ne olisivat joskus muodostaneet yhden pisteen, joka räjähti.
Jos sellainen räjähdys olisi joskus tapahtunut, olisi kiinnostavampaa tietää, mistä se räjähtävä piste tuli ja mistä tulivat ne luonnonlait, jotka aiheuttivat räjähdyksen.
Kuka loi sen luonnonlain, joka synnytti valon, lämmön, painovoiman jne.
On turha puhua edes maailmankaikkeuden synnystä, ellei puhuta siitä, mikä tai kuka sen synnytti. Ei se itse voinut itseään synnyttää olemattomuudesta ja tyhjyydestä.
"Koko lähtökohta on mielestäni väärä.
Avaruus ei laajene mihinkään, vaan avaruudessa sijaitsevat taivaankappaleet etääntyvät toisistaan tämän hetkisen tutkimuksen mukaan."
Koko lähtökohtasi on väärä. Kun suuressa mittakaavassa kohteiden etääntymisnopeus on suunnasta riippumatta suoraan verrannollinen kohteiden etäisyyteen, on ainoa mahdollinen selitys se, että itse avaruus laajenee.
Muu tietosi on yhtä heikoissa kantimissa.
"Koko lähtökohtasi on väärä. Kun suuressa mittakaavassa kohteiden etääntymisnopeus on suunnasta riippumatta suoraan verrannollinen kohteiden etäisyyteen, on ainoa mahdollinen selitys se, että itse avaruus laajenee.
Muu tietosi on yhtä heikoissa kantimissa."
Puhut "kohteiden" etääntymisestä. Se ei ole sama kuin avaruuden tai maailmankaikkeuden etääntyminen tai laajentuminen.
Etääntyvät kohteet sijaitsevat avaruudessa. Eihän itse avaruus voi mihinkään laajeta, kun avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, mihin avaruus voisi laajeta.
Luehan edes jokin kosmologian populaariteos.
Kohteet etääntyvät etäisyyden suhteen kasvavalla nopeudella kaikissa suunnissa. Ainoa mahdollinen selitys on avaruuden laajeneminen, eli tila kasvaa kohteiden välillä. Itse asiassa suhteellisuusteoria ei edes mahdollista staattista avaruutta, muuten kuin äärimäisen tarkasti viritetyn "Einsteinin suurimman munauksen (?)" lamdan avulla.
Eikä sen tarvitse laajentua "johonkin". Se luo oman tilansa laajentudessaan.
Vänkäät päivänselvistä asioista, kun ei ole edes alan alkeisiin perehdytty.
Jaakobin pitäisikin kysyä asiasta mahdolliselta lapsenlapseltaan n.9v. Nykylapset eivät elä enää keskiaikaisessa maailmankuvassa/katsomuksessa.
Tuo alkuräjähdys ei ole tapahtunut yhdestä pisteestä, vaan yhtäaikaa kaikkialla ja se jatkuu yhä laajenevana.
Niin kauan kuin tulevan energia virtaus on suurempi kuin palaavan, niin niinkauan se laajenee ja kun palaavan enegian määrä on suurempi kuin tulevan niin se alkaa supistumaan siten että suuremmat galaksit syövät pienemmät imemällä ne mustiin aukkoihinsa
Hupsista heijaa! pölyyttäjällä vasta mielenkiintoinen esitys!
Laitoin merkille Olli S:n lausunnot toisaalla. Olen saanut ajatteluuni hyvin kiinnostavaa seuraa. Kauan aikaisemmin kun esitin huonolla esitystavallani nuo ajatukset, jo vain "lukeneisto" hyökkäsi rajusti haukkuen kimppuuni palstalla.
Pitemmän päälle arvelen kuitenkin teorian (ajattelun myötävaikutuksella) kääntyvän tähän suuntaan: Ei ole ollut mitään yhtä alkuräjähdystä, eikä loppua tule, koska energia maailmankaikkeudessa ei katoa mihinkään, muuttaa vain muotoa ja paikkaa meidän näkökulmasta laskeskeltuna.
Jatketaan vain haukkumisesta huolimatta, ainahan niitä >>>riittää!
Juuri julkaistun Planc satelliitin ensimäisten tutkimustulosten valossa universumimme kokonaisenergia on nolla, kuten kosmologit ovat olettaneetkin. Vastakkaiset energiat kumoavat toisensa ja universumi on syntynyt tyhjästä.