Kaikkeuden sanotaan olevan 13.7 miljardia vuotta vanha. Kaukaisimpien havaintojen sanotaan olevan yli 13 miljardin valovuoden päässä. Avaruuden sanotaan laajentuneen.
Jos vastaanottamamme valo siis olisi lähtenyt yli 13 miljardia vuotta sitten, se olisi ensin kulkenut pienen kaikkeuden läpi, sitten yhä suuremman ja suuremman. Se olisi nyt jo kaukana ohi.
Matka olisi ollut reilusti alle 13 miljardia valovuotta, koska avaruus on sinä aikana muuttunut pienestä suureksi, mutta valonnopeus on pysynyt vakiona. Myös matkaan kulunut aika olisi pienempi kuin avaruuden ikä 13.7 miljardia vuotta.
Jos taas valo olisi kulkenut laajenevassa avaruudessa oikeasti yli 13 miljardia vuotta, kaikkeuden pitäisi olla vanhempi.
Mikä päättelyssäni on vialla?
Jos vastaanottamamme valo siis olisi lähtenyt yli 13 miljardia vuotta sitten, se olisi ensin kulkenut pienen kaikkeuden läpi, sitten yhä suuremman ja suuremman. Se olisi nyt jo kaukana ohi.
Matka olisi ollut reilusti alle 13 miljardia valovuotta, koska avaruus on sinä aikana muuttunut pienestä suureksi, mutta valonnopeus on pysynyt vakiona. Myös matkaan kulunut aika olisi pienempi kuin avaruuden ikä 13.7 miljardia vuotta.
Jos taas valo olisi kulkenut laajenevassa avaruudessa oikeasti yli 13 miljardia vuotta, kaikkeuden pitäisi olla vanhempi.
Mikä päättelyssäni on vialla?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuolla selitetään, eli eikun laskemaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Embedded_LambdaCDM_geometry.png#Mathematical_details
"Kollimaattori". olen tähtitieteessä maallikko, eläkkeellä ja huonossa kunnossa. Ei ole todennäköistä, että kerkiäisin tutustua tähtitieteen saloihin, siksi joudun kysymään niiltä, jotka tietävät. Kysymys oli siis siitä, onko päättelyni oikea, jos ei, niin missä on virhe. Tarkkoja lukuja en kysy.
Kollimaattori on trolli.
Vitun wikipediapelle, joka ei ymmärrä mitään edes luodin lentoradoista.
Älä syötä trollia.
Tuon senttipellen alistaminen oli aika mukavaa kuitenkin.
Taitaa kuitenkin olla fysiikan tietämyksessään aika paljon sinun yläpuolellasi. En ole juurikaan huomannut Kollin perusteluissa virheitä.
ai siinä löyty nero joka osaa selittää sen mystisen vektorin joka vie luodin sivuun, joka Kollimaattorilla meni lopulta taas yli ymmärryksen.
Anna palaa.
pitäisi olla tällaiset teoreettiset lentoradat juuri tähtitieteilijöiden peruskauraa. Fysiikkapalstan pellethän sekosivat täysin, kun eivät löytäneet wikistä siihen oikeaa vastausta (lähinnä siis taas tää trolli Kollimaattori).
Astrodamuksella varmasti olisi rahkeita selittää sinulle se, mitä et minun selittämänäni ymmärtänyt.
Pyydäpä kiltisti.
Seurailin kähinäänne luodin lentoradan vektoreista joko tällä tai sitten fysiikkapalstalla. Sinun väittämistäsi en oikein päässyt perille niiden sekavuudesta johtuen, mutta Kolliminaattorin kommenteista en löytänyt mitään huomautettava.
Kun ulkoballistiikka jätetään huomioimatta, niin luodin lentorata on perin yksinkertaista vektorilaskentaa, jossa aseen piipun liikenopeus suhteessa maalin liikenopeuteen tulee huomioida. Sillä ei ole _käytännössä_ mitään tekemistä sen kanssa, miten maalia seuratessa piipun kulmanopeus muuttuu. Sen suhteen Kolli ei esittänyt ainuttakaan väärää väitettä.
En ole nero, mutta Aku Ankka tasoinen perusfysiikka ei ole minulle aivan ylivoimaista.
Jos se on trolli, niin ole hirveän varovainen. Trollit ovat aivan uskomattoman vaarallisia, ties vaikka livahtavat tietokoneesta komeroon ja tekevät myöhemmin pahuuksiaan. On syytä sulkea kone ja valuttaa siirappia kirjaimistolle.
Onkohan sillä Kollimaattorilla luonnevika. Ei voi vastata aloittajan selvään kysymykseen, mutta esittää kaikennäköisiä laskuja. Näyttäisi siltä, että kysymys ratkaistaan sillä, onko päättely oikea vai ei. Ei se K taida tietääkään kuhan vittuilee.
Ei ihan normaalin puhetta. Alistaminen mukavaa!
Terve, niettäsillee! Sinäkin koneella jo aamutuimaan. Ihmettelin tuossa, mikä sitä Kollia vaivaa, kun aina vittuilee.
Moi vaan, geo! En huomannu heti viestiä. Joo, heräsin kesken sikeitten. Kyllä täällä muutenkin on ihan viidakon meininki. Haukkuvat toisiansa, eikä tahdo saada selvää, kuka tietää ja kuka ei. Eipä ole sinuakaan aikoihin näkynyt ja taidan minäkin pikapuolin poistua.
"Geo 2000" 24.01.2013 klo 05:24 :
"Terve, niettäsillee! Sinäkin koneella jo aamutuimaan."
"Niiettäsillee" ensimäistä kertaa tänään 24.01.2013 klo 05:52:
" Moi vaan, geo!"
Ovatko pojat Skypekavereita ja siksi perustaneet keskinäisen kehumisen kerhon, vai omaako "Geo 2000" yliasitillisia kykyjä?
Vastaan kuitenkin aloitukseen, vaikka Kollimaattorin ensimäinen kommentti oli aivan asiallinen. Nämä selviävät parhaiten laskemalla.
Kun katsomme 13 miljardin valovuoden päähän näemme sen nyt juuri sellaisena kuin se oli 13 miljardia vuotta sitten. Vaikka aikaa kuinka kuluisi tulemme aina näkemään taustasäteilyn katsoessamme riittävän kauas. Siinä vaiheessa kun valo "vapautui" maailmankaikkeutemme oli inflaation takia laajentunut valtavan paljon suuremmaksi kuin näkyvä maailmankaikkeus.
Päättelyssäsi on se vika, että maailmankaikkeus on paljon suurempi kuin se osa, minkä voimme nähdä.
Lisäyksenä:
Tällä palstalla riehuu jatkuvasti ihmisiä, jotka ovat tähtitieteestä aivan pihalla ja jankuttavat omia usein tieteen vastaisia mielipiteitään vailla pieninmpiäkään todisteita. Samat jargonit heitetään eri nimimerkkien takaa erilaisilla aloituksilla, mutta agenda on sama: BB (laajeneminen, pimeä aine...) ei voi olla totta, koska minä en sitä ymmärrä.
Vanhat kirjoittajat ovat liiankin herkistyneitä trolleille ja silloin voi tulla mollatuksi myös rehellisiä kysyjiä.
Ps. Kollimaattorista sentään saa selvän, kun on rekattu kirjoittaja. On muuten ainoa rekattu tässäkin aloituksessa.
Kiitos vastauksesta. Akuperäinen kysymykseni oli, mikä päättelyssäni oli vialla. Siinä se vastaus lopulta oli.
"Siinä vaiheessa kun valo `vapautui` maailmankaikkeutemme oli inflaation takia laajentunut valtavan paljon suuremmaksi kuin näkyvä maailmankaikkeus."
Tätä en tiennyt. Olen nääs tähtitieteessä maallikko ja juuri siksi kysyin. Jos olisin saanut tämän tiedon, keskustelu olisi loppunut siihen. Tiedän kyllä, että alun inflaatio on ollut, mutten tiennyt, että näin suuri.
Olen kysellyt useilla nimimerkeillä, niin myös geo. Meille molemmille on ominaista tieteellinen suuntautuminen, mutta puutteelliset tiedot. Pidämme siis tieteilijöiden konsensusta luotettavana. Emme ole pyrkineet tuomaan esiin itseämme, vaan kysymyksemme. Niin kai tekevät useimmat.
Tunnemme toisemme henkilökohtaisesti, muita palstalaisia emme tunnekaan. Meitä molempia vaivaa se, että tietäjätkin, ei pelkkä huuhaapoppoo, suhtautuu meihin vähemmän tietäviin suorastaan vittuilemalla.
Ja vielä omasta puolestani. Kuten Kollimaattorille vastasin, olen jo eläkkeellä ja huonossa kunnossa, joten ei ole todennäköistä, että voisin tutustua enää tähtitieteen saloihin. Siksi olen yrittänyt kysyä tietäviltä. Tiedonjanoni on johtanut minut suorittamaan työn ohessa maisterintutkinnon kahdessa tiedekunnassa ja lisäopitoja kolmannen edestä, mutta tiedon määrä on niin valtava, että kaikkea ei voi eikä kerkiä itse opiskella.
Jos ihan suoraan sanotaan, kokemukseni tiedon kysymisestä ei ole ollut myönteinen.
Ensimmäinen viestini 24.1.13 oli klo 4.44 projektiota koskevassa kysymyksessäni.
Ok.
Itse pyrin vastaamaan niin kauan kuin katson, että toinen osapuoli on tosissaan. Valitettavasti läheskään aina ei näin ole. Trolleille joko jätän vastaamatta, tai vastaan jopa kuten Kollimaattori, jos trolli jankutuksellaan sen ansaitsee..
////kaikkeuden sanotaan olevan 13.7 miljardia vuotta....//////
Mielestäni olet oikeassa!
Miksi nuo "tietäjät" eivät uskalla sitä myöntää?
_____
En itsekkään osaa laskea noita juttuja.
_____
Mutta otetaan ensin esimerkki joka on helpompi tajuta.
Punainen jättiläinen Betelgeuze on 600 valovuoden päässä meistä. Sen räjähtäminen tapahtuu huomenna tai miljoonan vuoden päästä.
OLETETAAN että B. räjähtää NYT, siellä missä se on; tieto tästä räjähdyksestä tulisi meidän tietoon VASTA 600 vuoden kuluttua!
Ja kun tämä meidän Kuuta vastaava kirkkaus tulisi tietoomme,
olisi siellä paikan päällä jo ehtinyt 600 sadan vuoden ajan tapahtumaan vaikka mitä eli suhteellisen pieni neutroni tähti pyörisi valtavaksi laajenneen "tähtisumun" keskellä. Ongelma on siinä; me ei vaan vielä nähtäisi täällä. Vaan vasta taas 600 vuoden kuluttua!
____
Mielestäni sama "ongelma" on tuossa maailmankaikkeuden koossa. Se on käytännössä paaaljon suurempi kuin 13.7 miljardia valovuotta! Eli saamme "vanhaa" informaatiota jostain "kaukaisimmasta" galaksista joka on edennyt koko sen ajan kun valoinformaatio matkasi meille (13.7 miljardia valovuotta) laajenemisesta johtuen.
"Jos vastaanottamamme valo siis olisi lähtenyt yli 13 miljardia vuotta sitten, se olisi ensin kulkenut pienen kaikkeuden läpi, sitten yhä suuremman ja suuremman. Se olisi nyt jo kaukana ohi."
Tuota "nyt jo kaukana ohi" asiaa en ymmärtänyt, säteilyn lähdehän saattaisi periaatteessa yhäkin olla olemassa.
"rmtob", lähdemme siitä pisteestä, josta valo on aikoinaan lähtenyt. Tämän pisteen sanotaan olleen ajallisesti melko lähellä BB:tä. Valo on kuitenkin kulkenut alkumatkasta ripeästi, koska kaikkeus oli silloin pieni, loppumatkasta verkkaisesti, koska avaruus on nykyisin suuri. Valo on siis joutunut kulkemaan matkan, joka on NYKYISTÄ etäisyyttä pienempi. Avaruus on kuulemma suurentunut koko ajan valon tehdessä matkaansa.
Syyllistyin erittäin epäselvään sanontaan, joka varmasti pohditutti. Ehkä olisi viisainta puhua valopulssista. Jos pulssi olisi lähtenyt n. 13 miljardia v. sitten, se olisi havaittu meillä jo vuosimiljardeja sitten, nyt 13 miljardia v. lähtemisensä jälkeen se havaittaisiin kaukana meistä.
Olemme olettaneet, että valon nopeus ei ole muuttunut avaruuden suuretessa.
Alkuperäinen kysymykseni on edelleen voimassa. Onko päättelyni virheellinen ja missä kohdin?
Noin vanha jo? vaihka vieläkään ipadit ei kestä kuin juuri ja juuri vuoden.