Ennenkuulumaton tutkimustieto paljastaa, että ilmasto on aina muuttunut EIKÄ ole stabiili olotila. Kohua herättäneessä tutkimuksessa kerättiin jäänäytteitä Grönlannista. Jäänäytteet osoittavat kiistattomasti, että noin 3000 vuoden aikana ilmasto muuttui -1.5C (kiitos valveutuneille keskustelijoille 33333,Ötzi ja tollo peloton kun paljastitte kohututkimuksen).
Erityisesti minua viehätti vertailu tämänpäivän ilmastonmuutoksen ja menneisyydessä 3000 vuoden aikana tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen.
Varmistetaanpa, että täällä olevat valistuneet lukijat tietävät:
a) luku 100 on pienempi kuin luku 3000
b) luku 100 ja luku 3000 eivät ole yhtä suuria
c) lukuun 3000 mahtuu 30 kappaletta lukuja 100
d) luku 100 on edelleenkin pienempi, kuin luku 3000
f) En juksaa. Ihan varmasti luku 100 on pienempi
Jos vielä jollain on epäselvää, nostakaa käsi ylös rohkeasti ja viitatkaa.
Nyt alkaa sitten vaikeampaa:
Ilmastotiede kertoo, että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt 0.75C
Luonnolta on mennyt 3000 vuoden aikana -1.5C ilmaston muutokseen. Se tarkoittaa -0,05C sadan vuoden aikana.
Minusta luku 0.75 on PALJON suurempi muutos, kuin -0.05 sadassa vuodessa. Suhteessa (kuten Ötzi laski) se on 15 kertaa pienempi luku.
Kiitos teille 33333,Ötzi ja tollo peloton kun paljastitte kohututkimuksen tulokset. Lisää voitte lukea ennenkuulumattomasta ja kohua herättäneestä tutkimuksesta, kuinka luonnollinen ilmastonmuutos on vaikuttanut Grönlantiin osoitteessa:
http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig5.htm
Erityisesti minua viehätti vertailu tämänpäivän ilmastonmuutoksen ja menneisyydessä 3000 vuoden aikana tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen.
Varmistetaanpa, että täällä olevat valistuneet lukijat tietävät:
a) luku 100 on pienempi kuin luku 3000
b) luku 100 ja luku 3000 eivät ole yhtä suuria
c) lukuun 3000 mahtuu 30 kappaletta lukuja 100
d) luku 100 on edelleenkin pienempi, kuin luku 3000
f) En juksaa. Ihan varmasti luku 100 on pienempi
Jos vielä jollain on epäselvää, nostakaa käsi ylös rohkeasti ja viitatkaa.
Nyt alkaa sitten vaikeampaa:
Ilmastotiede kertoo, että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt 0.75C
Luonnolta on mennyt 3000 vuoden aikana -1.5C ilmaston muutokseen. Se tarkoittaa -0,05C sadan vuoden aikana.
Minusta luku 0.75 on PALJON suurempi muutos, kuin -0.05 sadassa vuodessa. Suhteessa (kuten Ötzi laski) se on 15 kertaa pienempi luku.
Kiitos teille 33333,Ötzi ja tollo peloton kun paljastitte kohututkimuksen tulokset. Lisää voitte lukea ennenkuulumattomasta ja kohua herättäneestä tutkimuksesta, kuinka luonnollinen ilmastonmuutos on vaikuttanut Grönlantiin osoitteessa:
http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig5.htm
Vastaukset 24
Vanhimmat
No mutta jos jääkauden jälkeen on lämmennyt kymmenkunta astetta se on äärettömästi enemmin kuin viimeiset 17 vuotta joina ei ole lämmennyt
lainkaan.
Edellinen jääkausi loppui 11 500 vuotta sitten.
Se tarkoittaa, että sinun 10C ilmaston lämpenemistä on: 0,08C/100 vuotta.
Ilmasto on lämmennyt viimeisen 100 vuoden aikana 0,75C/100 vuotta.
Ilmasto ei ole viilentynyt viimeisen 10 vuoden aikana, vaikka te denialistit mielellään vedätte viivat El Nino ja La Nina ilmiöiden aiheuttamien piikkien välille.
Ilmasto lämpenee 0.2C/10 vuotta ihmisen aktiivisuuden johdosta. Se on edelleenkin enemmän, kuin sinun 0.08C/100 vuotta.
Voit havaita itsekkin, kuinka ilmasto vaan ei tottele teidän denialistien piikkijuttuja katsomalla vaikkapa alla olevasta kuvasta:
http://metofficenews.files.wordpress.com/2012/10/ranked_combined.png
Kerro hansen miksi 1000 vuotta sitten oli lämpötila asteen korkeampi kuin nyt?
Ja lässyn lässyn taas kerran, hansseeni jauhaa pas kaa niin kuin ennenkin.
Jääkauden loppuesse lämpötila nousi hiukan reippaamin, kuin tuo pösilö koittaa esitellä.
"Talvilämpötila nousi silloin dramaattisesti muutamassa kymmenessä vuodessa 15-25 astetta. 14 670 vuotta sitten talvilämpötila nousi Pohjois-Saksassa -21:stä -6° C:een, Irlannissa -25° C:stä 0° C:hen, mutta kesälämpötila nousi 55 leveysasteella vain 3-6° C. Grönlannin keskilämpötila nousi muutamassa kymmenessä vuodessa 9° C."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bölling-interstadiaali
Hah hah haa.
Pulushakkia parhaimmillaan.
Pidätkö hansenin rules itseäsi jotenkin älykkäänä?
Vastiskin pitää. Lue hänen päästöjään, niin näet tyhmyytesi.
Teidät kaksi hölmöä voidaan rinnastaa aivan täysin.
Ja miksi aloittaja kuvittelee että kuvaajassa hänelle sopivassa kohdassa näkyvä värähdys johtuu hänen rakastamastaan asiasta eikä jostakin tuntemattomasta asiasta kuten kaikki muut kuvaajan värähdykset?
Mistä moinen varmuus otsi, tai siis hansen, Uskostako?
Mistä varmuus, kysyn, mutta taatun varmasti et vastaa. Näinhän tapanasi on menetellä kiusallisten kysymysten kanssa.
I believe in Gore, the Bullshitter Almighty,
the Maker of Global and Warming,
and in Climate Change, his latest line of bullshit, our graven image:
Which was conceived by the CRU,
born of the Michael Mann,
suffered under Hadley Hacker,
was crucified, dead, and buried under CRU emails;
It descended into global freezing hell.
The third week Climate Change arose again from the dead in Copenhagen;
The fraud, the hoax and the bullshit ascended into the heaven of infinite carbon credits,
and sitteth on the right hand of Gore the Bullshitter Almighty;
from thence Climate Change shall come to rule and rape and pillage the third and the first world nations.
I believe in the Climate Change;
the holy Goric church;
the communion of consensus science;
the indulgences of carbon credits;
the resurrection of the Global Warming;
and the taxes everlasting.
Amen.
Aloittaja v.ittuilee selvästi täällä riehuville itseoppineille mutun teorian tiedemiehille.
Ihanko totta?
Taisit ihan itse keksiä, että "ihan totta" :)
Joten aloittaja on varmasti väärässä, kun aliarvioi täällä olevien keskustelijoiden tietämyksen tason.
Hansen on näköjään nukkunut matikan tunnit.
Sinä vertaat 1000 vuoden aikaista muutosnopeutta 100 vuoden muutosnopeuteen?
Aivan yhtä hyvin voisit laskea junan kiihtyvyyttä, kun 5 tunnin aikana kaikkine pysähdyksineen nopeus on muuttunut 10 km/h, mutta viimeisen minuutin aikana se onkin muuttunut 25 km/h.
Kerrotko mikä järki olisi laskea ja vertailla noita keskenään, kun ne ei ole mitenkään rinnastettavissa???
Kerrankin jotain järkevää vastausta. Kerroit sen, minkä ilmastotieteessä tiedetään. Viimeisen 100 vuoden aikana muutos on ollut lähettämääsi kuvaajaan verrattuna yllättävän nopeasti. Varmaan ajattelit taaskin saavasi hyvät naurut kun alarmistit "mussuttavat" ja yrittävät kiistää mittaustuloksia? Vaan kun eivät yritä ja miksi esimerkiksi minä yrittäisin jäänäytteiden mittaustuloksia kiistää mielipiteellä?
Nyt ei vain käynyt sinun tahtosi mukaisesti, vaan osoitit kuinka nopeaa ilmastonmuutos on ollut teollisella aikakaudella.
Tattis vain Tollo-Peloton tiede sai riemuvoiton denialismista :)
Et siis ymmärtänyt pätkääkään?
Sen junan kiihtyvyys ja hidastuvuus on voinut olla sen 5 tunnin aikana useita kertoja paljon kovempi kuin sen viimeisen minuutin aikana.
Joten tuollaiset laskutoimitukset eivät kerro yhtään mitään yhtään mistään!
No tämä nyt taitaa olla sulle liian vaikeaa, mutta olen ainakin yrittänyt...
"Kerrotko mikä järki olisi laskea ja vertailla noita keskenään, kun ne ei ole mitenkään rinnastettavissa??? "
Vastaus: Sen saat kysyä ihan itseltäsi, miksi ylipäätänsä olet alkujaan tämän kuvaajan lähettänyt. Sinä sen tiedät, ei kukaan muu.
Vaikka yrität vääntää ja kääntää näkemystä, että ei mitään ole mukamas vertailukelpoista, olet täysin väärässä. Vertailukelpoista tietoa on:
a) Aika (vuotta)
b) Mittaustulos (lämpötila)
Katso lähettämääsi kuvaajaa. Voit selkeästi havaita, ettei kuvaajassa 3000 vuoden aikana tapahtuneessa ilmaston viilentymisessä esiinny erityisiä "pyrähdyksiäsi". Ilmasto viilenee tasaisesti -1.5C tuon 3000 vuoden aikana.
Se on faktatietoa ja kuvasta selkeästi eroteltavissa ilmaston hidas viilentyminen, vaikka yritätkin kiemurellen eroon tuosta tosiasiasta jotenkin ihmeellisin junavertailuin. Tosiasia on, että ilmasto on lämmennyt poikkeuksellisen nopeasti viimeisen 100 vuoden aikana.
En mitenkään ymmärrä mitä nopeudella on tekemistä sinun lähettämäsi faktaan perustuvan tutkimustiedon kanssa? Ehkäpä valaiset, miten nopeus on tekemisessä lämpötilan mittaustiedon ja ajan kanssa?
Nopeus = matka / ajassa
Valitan vain! Nyt denialistit ovat kompuroineet omiin "näppäryyksiin" ja yrität paikata omaa "mokaasi" arvostelemalla sitä, joka on oikeasti edes viitsinyt katsoa kuvaa ajatuksella. Lue enemmän, niin tiedät enemmän.
Kuvaajasta:
Lämmin ilmasto on koettu ennekin, joten maailma ei tuhodu kuten meille ilmastolämpenemisuskovaiset panikoivat.
Kritiikki Hansen rulesille: Mistä tiedät että sinun suitsuttama nousu käppyrässä kertoo sinun rakastamastasi/pelkäämästäsi CO2:sta?
Voisitko vastata niin tämäkin keskustelu johtaa johonkin, eikä vain sinun oman hännän nostoosi.
"Lämmin ilmasto on koettu ennekin, joten maailma ei tuhodu kuten meille ilmastolämpenemisuskovaiset panikoivat."
En ota kantaa aktivistien toimintaan tai median tarpeeseen tehdä "raflaavia" uutisia epätietoisten uutisnälän tyydyttämiseen. Otan kantaavain tieteeseen joka osoittaa selkeästi että ilmasto lämpenee ja nopeasti. Kaikki tietävät, että ilmasto vaihtelee ainaisesti.
"Kritiikki Hansen rulesille: Mistä tiedät että sinun suitsuttama nousu käppyrässä kertoo sinun rakastamastasi/pelkäämästäsi CO2:sta?"
C02 on vain yksi kasvihuonekaasu ja en ota kantaa denialistien "C02 jumala juttuihin". Kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä sitoo enemmän lämpöenergiaa ilmakehään, kiihdyttäen ilmaston muutosta. Jos epäilet sitooko ilmakehä lämpöä suosittelen avaamaan Googlen.
Loppukommenttina_
Tämä keskustelu sinun kanssasi johda yhtään mihinkään, kuin lukemattomien turhiin viesteihin vastaamiseen.
Koska sinä nyt tunnut "tietävän" miksi kannattaa olla denialisti, kerrotko sen minulle? Vastasin sinulle jo aikaisemmin junavertaukseesi. En todellakaan vieläkään käsitä, mitä nopeudella on tekemistä ajan ja lämpötilan kanssa?
Jos sinä haluat, että hylkään valtavirtatieteen johtopäätökset ja haluat minun "kääntyvän" denialistiseen uskoon, sinulla pitää olla huomattavasti enemmän faktatietoa vakuuttaaksesi minut.
Toinen tovomukseni on, että älä koko ajan vaihda nimimerkkiä. Se tekee keskustelusta enemmän raskasta seurata.
Ihan muutama kysymys hansenille:
Miksi 5000 - 7000 vuotta sitten oli huomattavasti lämpimämpää kuin nyt?
Miksi keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt?
Miksi tuo viimeinen lämpeneminen alkoi 1880 vaikka ihmisen hiilidioksiditupruttelu lisääntyi voimakkaasti vasta 1950 jälkeen?
Nuo kaikki näkyvät tuossa sinun aloituksesi linkin kuvassa.
Teollinen vallankumous alkoi 1850-1870 aikoihin, silloin otettiin laajasti käyttöön fossiilisia polttoaineita höyrykoneiden voimanlähteeksi.
Vaikka noita yleissivistykseen kuuluvia asioita ei ammattikoulussa varmaan opetetakaan on tieto nykyään saatavilla helposti jos edes pikkuisen viitsii nähdä vaivaa.
No esitä luvut kuinka laajasti sitä fossiilia käytettiin 1800 luvun lopulla. Paljonko oli hiilidioksdipäästöt 1880- 1950 vuosittainen ja paljonko ne on nykyisin. Sanoit, että tieto on saatavissa helposti joten faktaa pöytään?
http://www.c2es.org/facts-figures/international-emissions/historical
"Vastaus: Sen saat kysyä ihan itseltäsi, miksi ylipäätänsä olet alkujaan tämän kuvaajan lähettänyt. Sinä sen tiedät, ei kukaan muu."
Mistä ihmeen kuvaajasta puhut? En ole lähettänyt mitään kuvaajaa mihinkään.
"Vaikka yrität vääntää ja kääntää näkemystä, että ei mitään ole mukamas vertailukelpoista, olet täysin väärässä. Vertailukelpoista tietoa on:
a) Aika (vuotta)
b) Mittaustulos (lämpötila)"
Joo, voithan vertailla yksittäisiä lukuja keskenään. 8 on isompi kuin 5, mutta pienempi kuin 9.
Jos vähänkään ymmärrät, niin tuo lämpötila on satunnaismuuttuja, joka keskimäärin on aika vakio. Siten ajan ja lämpötilan jakolaskun lopputulos on lähes täysin riippuvainen valitusta ajasta. Mitä pitemmän ajan valitset, niin sitä pienempi luku tulee. Ja mitä pienemmän aikavälin otat, niin sitä suuremman luvun saat. Hyvin yksinkertaista, paitsi jos olet hyvin yksink.......
Niin tuo lähettämäsi linkin kuva kertoo juuri sen, mitä jo aikaisemmin totesin. 1800 -luvun lopun päästöt olivat niin mitättömät, ettei niillä ollut mitään merkitystä. Vasta 50-luvulla päästöt nousivat kymmenkertaiseksi ja nykyään ne ovat 40 -kertaiset esiteolliseen aikaan verrattuna.
Voi Kristus Annikki. Jos jonkun Avatar on "Hansen rules" niin miten alas voi ihminen vajota?
Tämä on vain kysymys.
Edelleenkin kysymys on: "Miten alas ihminen voi vajota?"
Aika vaikeaa kuvitella, että jonkun Avatar olisi "Hansen rules" per se.