Valon ja sähkömagneetisen säteilyn kvanttiutumisen teoriat syntyivät sen johdosta että huomattiin että jos avaruus olisi ns, jatkuva niin tähtien pitäisi säteillä itsensä loppuun hyvinkin nopeasti.
Tähän teoriaan liittyi olellisesti se että valonnopeutta pidettiin vakiona.
Avaruus ja säkömagneetinen energia voi kuitenkin olla jatkuvaa jos valon nopeus on muuttuvaa. "Jatkuvaa" ei tarvitse käsittää äärettömän pienenä vaan liikkumattomuutena ja liikkuvana.Täydellinen liikkumattomuus sopii mm mustan aukon teoriaan.
Valon nopeuden jatkuvuus on siis muutoksia valon nopeudessa. Nyky oletuksen mukaan valo tulee Auringosta Maahan noin 8 min.
Todellisuudessa meillä ei ole koskaan mitään keinoa tietää varmasti valonnopeutta Auringosta Maahan. Valon kulku Auringosta Maahan voi kestää siis paljon pidempään kuin 8 min, esim 8 tuntia tai 8 päivää. Auringon valtava energia kuljettaa luonnollisesti mukanaan myös suurempia masallisia hiukkasia samoin kuin koski isompia kivenmurikoita.
Oleellista on tässä tietenkin että' garavitaatiolla ja valolla on vuorovaikutusta, mekin olemme sen havainneet mittaamalla juuri tietyn valon nopeuden Maa planeetalla.
Valon nopeus on sidottu gravitaatioon, mitä kauemaksi valo pääsee etenemään tähdestään sen suurempi on valon nopeus.
Valon nopeus on siis suurimillaan kun se saapuu toisesta galaksista toisen galaksin mustaan aukkoon josta valo ei enää pääse pakenemaan.
Tämän teorian mukaan koko tila/avaruus on konkreettista asiaa (konkreettinen oikein kirjoitettu) valoa sähkömagneetista säteilyä, liikettä ja energiaa.
Avaruuden laajeneminen on siis sähkömagneetisen energian valon ym liikettä ja sitä itseään, tämän teorian mukaan gravitaatio on meille vielä tuntematon sähkömagneetisen energian muoto joka putoaa avaruudessa kaikkeen materiaan , garvitaatio on siis eräänlaista pimeää valoa joka putoaa erittän suurella nopeudella verattuna kappaleen säteilemään näkyvään valoon.
Tässä viittaan ns putoavan tilan teoriaan, mutta tämä " tila" on energiia, huikealla nopeudella liikkuvaa energiiaa (näkymätön valo) jonka vaikuttava massa on häviävän pieni ja vaikutus perustuu suureen nopeuteen.
Minusta on aivan selvää että kahlitsemalla valonnopeus menetetään teorioissa, paljon.
Universumi voi siis olla jatkuva, liikkumattomuus/suuri massa vastaan lähes ääretön nopeus/ lähes äärettömän pieni massa on näkymätön valon energia.
Avaruus on joka tapauksessa täynnä näkyvää valoa, avaruuden aivan joka goordinaatissa on vähintään lähimmän kirkkaimman galaksin valot, todellisuudessa paljon enemmän, on täysin virheellistä luulla että Maan yötaivaan todellisuus on mustaa, se on kauttaaltaan kirkkaimman tähden loistoa. tämä harha johtuu konaan vain liian pienestä ihmissilmän iiriksestä.
Perustaltaan siis aivan kaikki univesumissa oleva on sähkömagneetisen energian erinopeuksista liikettä, luonollisesti massa ei koskaan voikaan saavuttaa valon nopeutta koska autokaan ei ole benziini.
Tähän teoriaan liittyi olellisesti se että valonnopeutta pidettiin vakiona.
Avaruus ja säkömagneetinen energia voi kuitenkin olla jatkuvaa jos valon nopeus on muuttuvaa. "Jatkuvaa" ei tarvitse käsittää äärettömän pienenä vaan liikkumattomuutena ja liikkuvana.Täydellinen liikkumattomuus sopii mm mustan aukon teoriaan.
Valon nopeuden jatkuvuus on siis muutoksia valon nopeudessa. Nyky oletuksen mukaan valo tulee Auringosta Maahan noin 8 min.
Todellisuudessa meillä ei ole koskaan mitään keinoa tietää varmasti valonnopeutta Auringosta Maahan. Valon kulku Auringosta Maahan voi kestää siis paljon pidempään kuin 8 min, esim 8 tuntia tai 8 päivää. Auringon valtava energia kuljettaa luonnollisesti mukanaan myös suurempia masallisia hiukkasia samoin kuin koski isompia kivenmurikoita.
Oleellista on tässä tietenkin että' garavitaatiolla ja valolla on vuorovaikutusta, mekin olemme sen havainneet mittaamalla juuri tietyn valon nopeuden Maa planeetalla.
Valon nopeus on sidottu gravitaatioon, mitä kauemaksi valo pääsee etenemään tähdestään sen suurempi on valon nopeus.
Valon nopeus on siis suurimillaan kun se saapuu toisesta galaksista toisen galaksin mustaan aukkoon josta valo ei enää pääse pakenemaan.
Tämän teorian mukaan koko tila/avaruus on konkreettista asiaa (konkreettinen oikein kirjoitettu) valoa sähkömagneetista säteilyä, liikettä ja energiaa.
Avaruuden laajeneminen on siis sähkömagneetisen energian valon ym liikettä ja sitä itseään, tämän teorian mukaan gravitaatio on meille vielä tuntematon sähkömagneetisen energian muoto joka putoaa avaruudessa kaikkeen materiaan , garvitaatio on siis eräänlaista pimeää valoa joka putoaa erittän suurella nopeudella verattuna kappaleen säteilemään näkyvään valoon.
Tässä viittaan ns putoavan tilan teoriaan, mutta tämä " tila" on energiia, huikealla nopeudella liikkuvaa energiiaa (näkymätön valo) jonka vaikuttava massa on häviävän pieni ja vaikutus perustuu suureen nopeuteen.
Minusta on aivan selvää että kahlitsemalla valonnopeus menetetään teorioissa, paljon.
Universumi voi siis olla jatkuva, liikkumattomuus/suuri massa vastaan lähes ääretön nopeus/ lähes äärettömän pieni massa on näkymätön valon energia.
Avaruus on joka tapauksessa täynnä näkyvää valoa, avaruuden aivan joka goordinaatissa on vähintään lähimmän kirkkaimman galaksin valot, todellisuudessa paljon enemmän, on täysin virheellistä luulla että Maan yötaivaan todellisuus on mustaa, se on kauttaaltaan kirkkaimman tähden loistoa. tämä harha johtuu konaan vain liian pienestä ihmissilmän iiriksestä.
Perustaltaan siis aivan kaikki univesumissa oleva on sähkömagneetisen energian erinopeuksista liikettä, luonollisesti massa ei koskaan voikaan saavuttaa valon nopeutta koska autokaan ei ole benziini.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Taas täyttä huuhaata. Perehdy nyt hyvä vajakki edes fysiikan alkeisiin, tai pysy siellä salaliittopalstallasi.
Valonnopeuden rajoittamattomuus antaisi merkittävästi tilaa uusille teorioille. Täytyy muistaa että kaikki ihmisaivoin havaittu valo on vain ja ainoastaan ihmisaivojen sisällä rippumatta valon fyysisestä lähtökohdasta.
On mahdollista että etelässä näkyvän galaksin valon fyysinen massa on aivan muualla esim, idässä koska valo kaartuu ja fyysiset galaksit liikkuu.
Tämä kuva havainollistaa tähtien valon todellisen määrän. Jos kamera tai silmä käy joka kohdassa Maata on taivas täysin valossa ja se on se todellisuus!
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/lehti/enapa1.jpg
>
Mitä tehtäisiin "teorioilla", joilla ei ole mitään arvoa ?
Jep, jos oletettaisiin, että saunatonttujakin on olemassa, niin saataisiin ihan samalla tavalla valtavasti lisää kylähullujen "teorioita", mutta kun tuollaisen reaalimaailman vastaisen oletuksen tekeminen on vaan idioottimaista (olipa kyse sitten valonnopeudesta tai saunatontuista). Jotain näyttöä pitäisi olla ennen kun menee olettelemaan joidenkin omien uskomusten olevan absoluuttinen totuus.
>
Mikä on Sinun tietolähteesi, jos kerran olet mielestäsi kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö, joka käyttää ainoastaan ihmisaivoja ?
>
No, eipä oikeastaan ole. Yhtä todennäköinen on oletus, että saunatonttu aina tuikkii öisin erilaisilla taskulampuilla - ja ihmisaivot tulkitsevat tuikkeen tähdiksi. Yhtä hyvä "teoria" tämäkin on kuin oma vammailusi.
"Valonnopeuden rajoittamattomuus antaisi merkittävästi tilaa uusille teorioille."
Ehkä, kun olet kehittänyt ne uudet teoriat, voidaan katsoa ovatko parempia kuin entiset.
Lisään vielä tämän, avaruus näyttää juuri tällaiselta vain Maa ja ehkä vastaavan kokoisessa muussa planeetassa, Auringosta tai yksinäiseltä komeetalta katsottuna avaruuden näkymät voivat olla aivan toiset kuin Maasta käsin katsottuna koska tuleva valo saapuu niihin eri nopeudella. Millä nopeudella tähtien valo tulee Maahan ei voi mitata, kaikki valon mittaukset tapahtuvat edelleen vain Maassa ja ensimmäinen tähtien valoon osuva Maan massa vaikuttaa luonollisesti valon Maa nopeuteen.
Miksi viitsit kirjoitella silkkaa p...askaa tiedepalstalle. Et kai sinä vajakki usko olevasi koko tiedemaailmaa viisaampi ja nerokkaampi?
,No ethän voi todistaa että olen väärässä. Valonnopeus on vakio on tietenkin nykyisen tieteen kulmakivi koska se on myös vaadittava alkuehto kaikille valoon liityville teorioille.
Myönnän kyllä että jos valonnopeus olisi muuttuva niin siitä ei voi tehdä mitään matemaatista teoriaa. On erittäin paljon mahdollista että todellisuudesta ei koskaan voi tehdä mitään teoriaa ja että ihmiskunta jämähtää tuhansiksi vuosiksi vallitsevaan nykyisen tieteen käsityksiin, tapana kun on ollut toisaallakin ne mielikuvat jo vuodesta 0 ja ennen.
Täysin typerää muuten tuo luulo ja väittämä että edes yrittäisin olla joku nero tietäjä, on vaan niinpaljon mukavampaa käyttää aivoja kun olla käyttämättä.
Lisään vielä, valmiin tiedon pänttääminen päähän ei ole aivojen "käyttämistä" vaan aivojen ohjelmointia.
>
Miksei Hubble-teleskooppi sitten näe erilaista avaruutta ? Se kuitenkin on avaruudessa itse, joten tuon ääliömäisen väitteen mukaan sen kuvat pitäisi olla erilaiset kuin Maasta käsin otetut.
Voi vittu, että ihmisen pitää olla tyhmä: et ole tutustunut ollenkaan valonnopeuden mittaukseen etkä tietä yhtään mitään koko teoriasta, miten asiat lasketaan. Silti (vai onko se nimenomaan siksi, että et tiedä asiaa) selität, että tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja palstan täydellisen tietämätön kylähullu on ainoa ihminen maailmassa, joka tietää, miten asiat todellisuudessa on. Eikö tuo ole ihan vitun puupäistä ?
Eikö tuossa mielestäsi täyty tämä kuvaus: "The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only fail to realise their incompetence, but consider themselves much more competent than everyone else. Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Etkö mielestäsi kuvittele olevasi tiedeyhteisöä kykenevämpi tajuamaan maailmankaikkeuden syvintä olemusta ? Vai siis miksi väität, että tiedeyhteisö on jämähtänyt tiettyyn ajattelutapaan, jonka Sinä tajuat olevan aivan väärä ?
Eikö tuossa täyty ajatus, että kuvittelet olevasi kykenevämpi tajuamaan maailmankaikkeutta kuin alan ehdottomat asiantuntijat ?
Eikö tuossa täyty myös se ehto, että Sinulla ei oikeasti ole mitään kompetenssia asian suhteen ? Sinulla ei ole kosmologian opintoja, tieteellistä tutkintoa, joka edes pätevöittäisi Sinut puhumaan tieteestä ja sen metodeista - Sinullahan ei ole yhtäkään tieteellistä julkaisua takana, eikö vaan ? Eikä Sinulla ole ilmeisesti ensimmäistäkään opintopistettä suoritettuna fysiikasta (tai ylipäätään yliopistossa), eikö vaan ? Jep, eikö tässä nimenomaan täyty määritelmä: olet täydellisen inkompetentti eli aivan täydellinen amatööri tieteessä, tähtitieteessä ja kosmologiassa ?
Ja silti kuvittelet, että tajuat asiat huomattavasti paremmin kuin alan tiedemiehet, jotka ovat lukeneet, miten valonnopeutta mitataan, missä ja kuinka tarkasti. Lisäksi he ovat itse tehneet mittauksia, laskuja - ja tämän lisäksi heillä on tieteellinen tutkinto, joka osoittaa, että he tajuavat, mistä tieteessä on kyse.
Miksi tapauksessasi ei olisi kyse nimenomaan Dunning-Kruger-efektistä ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Kerro se meille !
>
Oletko nyt mielestäsi sen perusteella oikeassa, ettei uskomuksiasi voitaisi osoittaa vääräksi ?
Jep: et pysty osoittamaan saunatonttuoletusta vääräksi, joten niin kauan kun väität olevasi oikeassa ilman todisteen häivääkään esittämällä falsifikaatiokriteerittömän uskomuksesi (jatkettuna jokusella ad hocilla), Sinulle saunatonttukin on totta.
>
Tieteessä ei koskaan vaadita mitään lähtökohtaa millekään teorialla. Ihan kaiken saa julkaista - ja sitä jopa toivotaan, että saataisiin uusi teoria (se on jokaisen julkaisijan märkä uni). Ainoa vaatimus tässä on se, että sen täytyy olla tiedettä.
>
Siis etkö sitten sanokaan, että koko tiedeyhteisö on väärässä esim. aikadilataatiossa tai valonnopeuden vakioisuuden kanssa ? Kyllä sellaista ihmistä sanotaan melkoisen kovaksi tietäjäksi, joka tietää, että tiedemaailman keskeisimmät paradigmat ovat täydellisen virheellisiä. Kyllä Sinä aika voimakkaasti yrität selittää, että olet tiedeyhteisöä kyvykkäämpi kun kerran tajuat niin hienosti maailmankaikkeuden toimintaa ja tiedät, että tiedeyhteisö ei ole lähelläkään Sinun tiedollista tasoasi maailmankaikkeudesta.
>
Sitten tietysti voidaan olla ainakin kahta mieltä siitä, onko tuo arvottoman ripulin kirjoittaminen aivojen käyttämistä vai käyttämättä jättämistä. Ehkä Sinunkin pitäisi nimenomaan alkaa käyttää niitä pikkuruisia aivosiasi esim. fysiikan opiskeluun.
Ei pelkkä saunatonttukuvitelmien suoltaminen liukuhihnalta ole mitään aivojen käyttämistä. Ymmärrä nyt saatanan vammainen jo !
>
Olisiko nyt siis niin, että Sinun aivosi ovat jääneet "ohjelmoimatta", niin siksi ne tuottavat vaan tyhjää ripulia ?
Vasta kun aivot on ohjelmoitu, voidaan saada järkeviä ajatuksia. Muuten kyse on vaan tyhjästä randomuskomuksista, joilla ei ole mitään arvoa.
>
Älä nyt vitun vajakki yritä kirjoittaa historiaakin uudelleen. Kvantittumisen teoriat perustuivat havaintoihin kun huomattiin, että eri aineet lähettävät vain tietyllä energialla säteilyä ja samoin ne pystyivat absorboimaan vain tiettyjä energioita. Älä nyt saatanan idiootti yritä valehdella oman uskomuksesi pönkittämiseksi.
>
Valonnopeuden vakioisuus on pystytty osoittamaan niin hyvin, että se on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Puhut nyt siis saunatontuista: voisi olla, että olisi jokin tuntematon prosessi, että saunatonttuja sittenkin olisi olemassa - ja koska tällaista mystistä vaikutinta ei voi osoittaa vääräksi, saunatontut on mielestäsi olevaisia. Tämä vaan on pelkästään uskomus, jolla ei ole mitään muuta pohjaa kuin oma uskomuksesi (siis kehäpäätelmä): mitään todisteita tai edes hypoteettista loogista päättelyketjua tälle ei ole. Se on ihan pelkkä tyhjä uskomus. Mistä kuvittelit, että tuollaisen uskomuksen kirjoittaminen tiedepalstalle olisi jotenkin kiintoisaa tai edes aiheen mukaista ? Oikeasti: yritä nyt saatanan kävelevä aivovamma perustella edes tämä !
>
Missä tämä on todettu ? Eikö vaan, että kyse on pelkästä uskomuksestasi ?
Jep, mitä vittua tuo uskomuksesi tekee palstalla, jolla pitäisi keskustella tieteestä ?
Tosiaan jos gravitaatio vaikuttaisi valonnopeuteen, se havaittaisiin esim. satelliiteissa, jotka ovat siis eri gravitaatiossa (muista, että esim. GPS perustuu nimenomaan erityisen tarkkaan aikaan). Miksi tätä väittämääsi hidastumista ei havaita ? Siksikö, että se on vain kuvittelemasi uskomushidastuminen ?
>
Minkä vitun "teorian" ? Eihän Sinulla ole mitään teoriaa. Teoria tarkoittaa tieteessä "vähän" eri asiaa kuin jonkun palstaidiootin jokellusta jostain omista uskomuksistaan.
>
Tosin kaikki havaittu liike on ollut aina samaa nopeutta.
Valonnopeus on mitattu vain Maa planeetalla, en kiistä valonopeuden mittausta ja sen oikeellisuutta Maa planeetalla.
Alamme kuitenkin olla asian ytimessä, ihmismielen tuntien teoria väännetään ja todistetaan se oikeaksi vaikka itse teorialla , kuten sanoin voipi olla että todellisuudesta emme koskaan saa mitään teoriaa.
Jo Maxwell osoitti valonnopeuden olevan 1: neliöjuuri myy 0 x eeta 0. Kumpi näistä vakioista muuttuu maan ulkopuolella? Ja minkä vuoksi?
Valonnopeus perustuu luonnonvakioihin, ei mittauksiin. Mikään ei viittaa siihen suuntaan, että nämä vakiot olisivat paikka- tai olosuhderiippuvaisia. Hömelöintisi mittauksista kertoo vain sen, kuinka pihalla asiasta olet.
Olet mistään mitään tietämätön vajakki, jonka typerät aivo-oksennukset kuuluvat ihan johonkin muualle kuin fysiikkapalstalle.
>
Toki valonnopeutta on mitattu myös muissa olosuhteissa kuin Maassa.
Huomaa myös, ettei esim. korkeus meren pinnasta vaikuta valonnopeuteen (vaikka se tosiaan aiheuttaa aikadilataation kuten aiemmin todettiin).
>
Älä nyt vitun vajakki yritä kirjoittaa historiaakin uudelleen. Kvantittumisen teoriat perustuivat havaintoihin kun huomattiin, että eri aineet lähettävät vain tietyllä energialla säteilyä ja samoin ne pystyivat absorboimaan vain tiettyjä energioita. Älä nyt saatanan idiootti yritä valehdella oman uskomuksesi pönkittämiseksi.
>
Valonnopeuden vakioisuus on pystytty osoittamaan niin hyvin, että se on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Puhut nyt siis saunatontuista: voisi olla, että olisi jokin tuntematon prosessi, että saunatonttuja sittenkin olisi olemassa - ja koska tällaista mystistä vaikutinta ei voi osoittaa vääräksi, saunatontut on mielestäsi olevaisia. Tämä vaan on pelkästään uskomus, jolla ei ole mitään muuta pohjaa kuin oma uskomuksesi (siis kehäpäätelmä): mitään todisteita tai edes hypoteettista loogista päättelyketjua tälle ei ole. Se on ihan pelkkä tyhjä uskomus. Mistä kuvittelit, että tuollaisen uskomuksen kirjoittaminen tiedepalstalle olisi jotenkin kiintoisaa tai edes aiheen mukaista ? Oikeasti: yritä nyt saatanan kävelevä aivovamma perustella edes tämä !
>
Missä tämä on todettu ? Eikö vaan, että kyse on pelkästä uskomuksestasi ?
Jep, mitä vittua tuo uskomuksesi tekee palstalla, jolla pitäisi keskustella tieteestä ?
Tosiaan jos gravitaatio vaikuttaisi valonnopeuteen, se havaittaisiin esim. satelliiteissa, jotka ovat siis eri gravitaatiossa (muista, että esim. GPS perustuu nimenomaan erityisen tarkkaan aikaan). Miksi tätä väittämääsi hidastumista ei havaita ? Siksikö, että se on vain kuvittelemasi uskomushidastuminen ?
>
Minkä vitun "teorian" ? Eihän Sinulla ole mitään teoriaa. Teoria tarkoittaa tieteessä "vähän" eri asiaa kuin jonkun palstaidiootin jokellusta jostain omista uskomuksistaan.
>
Tosin kaikki havaittu liike on ollut aina samaa nopeutta.
>
Jep, juuri näin Sinä yrität tehdä: kehäpäättelet idiotismisi. Tieteessä ei tietenkään kehäpäätellä. Se on tuollaisten kylähullujen tapa se.
>
Miksei Hubble-teleskooppi sitten näe erilaista avaruutta ? Se kuitenkin on avaruudessa itse, joten tuon ääliömäisen väitteen mukaan sen kuvat pitäisi olla erilaiset kuin Maasta käsin otetut.
Voi vittu, että ihmisen pitää olla tyhmä: et ole tutustunut ollenkaan valonnopeuden mittaukseen etkä tietä yhtään mitään koko teoriasta, miten asiat lasketaan. Silti (vai onko se nimenomaan siksi, että et tiedä asiaa) selität, että tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ja palstan täydellisen tietämätön kylähullu on ainoa ihminen maailmassa, joka tietää, miten asiat todellisuudessa on. Eikö tuo ole ihan vitun puupäistä ?
Eikö tuossa mielestäsi täyty tämä kuvaus: "The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only fail to realise their incompetence, but consider themselves much more competent than everyone else. Basically, they're too stupid to know that they're stupid."
Etkö mielestäsi kuvittele olevasi tiedeyhteisöä kykenevämpi tajuamaan maailmankaikkeuden syvintä olemusta ? Vai siis miksi väität, että tiedeyhteisö on jämähtänyt tiettyyn ajattelutapaan, jonka Sinä tajuat olevan aivan väärä ?
Eikö tuossa täyty ajatus, että kuvittelet olevasi kykenevämpi tajuamaan maailmankaikkeutta kuin alan ehdottomat asiantuntijat ?
Eikö tuossa täyty myös se ehto, että Sinulla ei oikeasti ole mitään kompetenssia asian suhteen ? Sinulla ei ole kosmologian opintoja, tieteellistä tutkintoa, joka edes pätevöittäisi Sinut puhumaan tieteestä ja sen metodeista - Sinullahan ei ole yhtäkään tieteellistä julkaisua takana, eikö vaan ? Eikä Sinulla ole ilmeisesti ensimmäistäkään opintopistettä suoritettuna fysiikasta (tai ylipäätään yliopistossa), eikö vaan ? Jep, eikö tässä nimenomaan täyty määritelmä: olet täydellisen inkompetentti eli aivan täydellinen amatööri tieteessä, tähtitieteessä ja kosmologiassa ?
Ja silti kuvittelet, että tajuat asiat huomattavasti paremmin kuin alan tiedemiehet, jotka ovat lukeneet, miten valonnopeutta mitataan, missä ja kuinka tarkasti. Lisäksi he ovat itse tehneet mittauksia, laskuja - ja tämän lisäksi heillä on tieteellinen tutkinto, joka osoittaa, että he tajuavat, mistä tieteessä on kyse.
Miksi tapauksessasi ei olisi kyse nimenomaan Dunning-Kruger-efektistä ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Kerro se meille !
Mahdoton tietää mikä on esim Auringon valon nopeus ennen mittalaitteen ensimmäistä osaa.
Tämä oli vain ajatushautomo pohjalta jos valonnopeus ei ole vakio.
Näin toimiva universumi ei sisällä edes ihmeitä kuin esim kvanttiteoria ja tai suhteellisuusteoria, täytyy siis parannella siihen suuntaan että kelpaa:))
Sinun pitäisi kyetä osoittamaan, että valonnopeuden määräävät luonnonvakiot muuttuvat. Ei taida ajatushautomon rahkeet riittää.
Valonnopeuden vakioisuus ei edes tarvitse suoria mittaustuloksia todisteeksi. Toki niitäkin on. Esimerkiksi Jupiterin kuiden esiintulosta mitattuna. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään kykene ymmärtämään. Fysiikka vaan on sinulle aivan liian vaikeaa ja sitten yrität perustella harhaisia uskomuksiasi lapsellisilla jutuilla "ajatushautomosta".
Lisäksi kvanttiteoria ei ole riippuvainen valonnopeuden vakioisuudesta. Tai jos on, niin olepa hyvä ja selitä miten.
Jos Petteri Punakuono lentäisi valonnopeudella voisi Joulupukkikin teoriassa ehtiä 24 h:ssa käymään kaikissa kristikunnan kodeissa. Mutta kun ei.
>
Mutta toki valonnopeutta osataan mitata varsin erilaisissa olosuhteissa: se ei kuitenkaan näy muuttuvatn vaikka valo käy välillä avaruudessa: sen nopeus on koko reissun ajan sama esim. satelliittiin ja takaisin. Valonnopeuden pitäisi muuttua kuitenkin tällä matkalla idiotismisi mukaan, joten tuloksen pitäisi ehdottomasti olla ristiriitainen. Mutta kun ei ole. Reaalimaailma siis murskaa jälleen huuhaaidiootin vammailun.
Samoin valonnopeus on riippumaton gravitaatiosta: sen nopeudeksi saadaan sama vaikka 1000 metrin korkeudessa kuin merenpinnalla. Sinun aivoripulisi mukaan sen pitäisi muuttua mittauspaikan funktiona. Eipä vaan muutu.
>
Älä nyt vitun vajakki yritä kirjoittaa historiaakin uudelleen. Kvantittumisen teoriat perustuivat havaintoihin kun huomattiin, että eri aineet lähettävät vain tietyllä energialla säteilyä ja samoin ne pystyivat absorboimaan vain tiettyjä energioita. Älä nyt saatanan idiootti yritä valehdella oman uskomuksesi pönkittämiseksi.
>
Valonnopeuden vakioisuus on pystytty osoittamaan niin hyvin, että se on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Puhut nyt siis saunatontuista: voisi olla, että olisi jokin tuntematon prosessi, että saunatonttuja sittenkin olisi olemassa - ja koska tällaista mystistä vaikutinta ei voi osoittaa vääräksi, saunatontut on mielestäsi olevaisia. Tämä vaan on pelkästään uskomus, jolla ei ole mitään muuta pohjaa kuin oma uskomuksesi (siis kehäpäätelmä): mitään todisteita tai edes hypoteettista loogista päättelyketjua tälle ei ole. Se on ihan pelkkä tyhjä uskomus. Mistä kuvittelit, että tuollaisen uskomuksen kirjoittaminen tiedepalstalle olisi jotenkin kiintoisaa tai edes aiheen mukaista ? Oikeasti: yritä nyt saatanan kävelevä aivovamma perustella edes tämä !
>
Missä tämä on todettu ? Eikö vaan, että kyse on pelkästä uskomuksestasi ?
Jep, mitä vittua tuo uskomuksesi tekee palstalla, jolla pitäisi keskustella tieteestä ?
Tosiaan jos gravitaatio vaikuttaisi valonnopeuteen, se havaittaisiin esim. satelliiteissa, jotka ovat siis eri gravitaatiossa (muista, että esim. GPS perustuu nimenomaan erityisen tarkkaan aikaan). Miksi tätä väittämääsi hidastumista ei havaita ? Siksikö, että se on vain kuvittelemasi uskomushidastuminen ?
>
Minkä vitun "teorian" ? Eihän Sinulla ole mitään teoriaa. Teoria tarkoittaa tieteessä "vähän" eri asiaa kuin jonkun palstaidiootin jokellusta jostain omista uskomuksistaan.
>
Tosin kaikki havaittu liike on ollut aina samaa nopeutta.
>
Idiotismisi sisältäisi nimenomaan ihmeitä: se toimisi reaalimaailman vastaisesti. Kvanttiteoria ei sisällä mitään ihmeitä. Se on ihan looginen ja matemaattinen teoria. Ei siinä ole mitään ihmeellistä kuin niille, jotka eivät siitä tajua mitään.
>
No, nyt se on murskattu.
Sulje itsesi.
Mutta toki valonnopeutta osataan mitata varsin erilaisissa olosuhteissa: se ei kuitenkaan näy muuttuvatn vaikka valo käy välillä avaruudessa: sen nopeus on koko reissun ajan sama esim. satelliittiin ja takaisin. Valonnopeuden pitäisi muuttua kuitenkin tällä matkalla idiotismisi mukaan, joten tuloksen pitäisi ehdottomasti olla ristiriitainen. Mutta kun ei ole. Reaalimaailma siis murskaa jälleen huuhaaidiootin vammailun.
Mutta kun Jupiterista maahan mitataan sama nopeus. Etäisyys lähimmilläänkin on viisinkertainen aurinkoon verrattuna.
Väitteesi johtuu vain ja ainoastaan pohjatietojesi hataruudesta, joka mahdollistaa haaveilemisen saunatontuista ja yksisarvisista. Jos tuntisit edes fysiikan perusteet, niin et kirjoittelisi joutavia.
No kerro tarkemmin, onko Jupiterissä jo älypeili johon Maasta lähetetty laser osuu ja palaa takaisin Maahan, vain tällä tavalla saisimme tietää onko valon nopeus sama molempiin suuntiin.
Ei ole. Älypeiliä ei tarvita.
Jos olisit vähänkin perehtynyt tieteen historiaan, ei sinun tarvitsisi edes kysyä.
Jupiterin etäisyys Maasta tunnetaan ja on tunnettu jo kauan Maan ja Jupiterin kiertoratojen kaikissa vaiheissa. Myös Jupiterin kuiden tarkat kierrosajat tunnetaan. Jupiterin etäisyys maasta muuttuu varsin paljon sen mukaan, millä kohtaa Maa ja nimenomaan millä kohtaa Jupiter on kiertoradallaan.
Jo paljon ennen atomikelloja huomattiin tietyn kuun tulevan laskettua myöhemmin näkyviin Jupiterin ollessa kauempana maasta. Kuu tuli samaan "paikalliseen aikaan", mutta valolta meni jonkin aikaa enemmin matkalla maahan.
Jo tällöin saatiin valolle lasketuksi suuri, mutta rajallinen nopeus. Nyt tämä ilmiö voidaan mitata jo hyvin tarkasti ja aivan ilman mitään "älypeilejä". Kuinka ollakaan, valon nopeus on näinkin mitattuna mittaustarkkuudella juuri valonnopeus.
Usein kieltämättä tyhmiltä kuullostavat väitteesi ja kysymyksesi johtuvat kai siitä, ettet tunne perusteita ja ettei sinun ällisi vaan riitä oikeaan päättelyyn niillä hatarilla tiedoilla, jota sinulla on. Tämä on sinulle kerrottu tietääkseni monta kertaa. Eikö sinun olisi aika ottaa ihan kirjoja luettavaksesi, eikä nolata nimimerkkiäsi kerta toisensa jälkeen?
Tässä havainossa valo tulee vain Maata kohti, ja aina Jupiterista. Esitin tässä juuri että valo sattaa kulkea Maasta jupiteriin nopeammin kuin Jupiteristä Maahan. Tässä on havainnoitu vain valon nopeutta yleensä..
On muuten täysin mahdoton tietää Jupiterin tarkkaa etäisyyttä Maasta, laskemat sattaa heittää paljonkin jos vain olisi se mittatikku, laskelmat toki paperilla voi olla hyvinkin tarkkoja ja toimivia.
Jupiterin tarkka etäisyys osataan määrittää melkoisen suurella tarkkuudella. Samoin osataan määrittää kuun etäisyys. Kaikki mittaukset antavat valolle tyhjiössä aina ja kaikkialla suurella tarkkuudella saman nopeuden, eikä ole mitään teoreettistakaan syytä, miksi se siitä muuttuisi.
Taistelet tuulimyllyjä vastaan ja vaikka esikuvasi siinä taistelussa onkin maailmankuulu, niin ei häntäkään ole luonnehdittu järjen jättiläiseksi.
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQzotCnphjR13YECkJS0Hci5bL8C9y6Ba-ErZeFsl9CbD6FL2baZg
Jupiteri vähän piittaa ihmisen laskelmista, aivan varmaan ei voi millään tietää varmaan, kukaan ei voi myös tietää milloin valo lähtee jupiterista.
Väitteesi on kumottu perusteettomana. Lopeta länkytys.
Valon lähteminen Jupiterista ei kuulunut asiaan yhtään mitenkään. Mutta ethän sinä vajakki taaskaan tajunnut edes mistä oli kysymys.
Uljaasti tiedettä päin.
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS5zGIi1jyAvUQFxv2UtMxhBZ6q9LYIx8sUkJRLlUszZNcCuFZ75A
Kyllä kaikki tietää että Aurinkokunnan pienoismalli ihmisen piirtämänä on vain suuntaa antava. Tottakai tiedetään esim järjestys aivan tarkkaan että myös kuu vaiheet sekä sijainti rataheliksissä mutta eteisyyksissä voi olla monen planeetan halkaisijan heittoja.
Hyvä kysymys, kulkeeko hän toisessa tulemisessa panssaroidulla mustalla autolla poliisisaattueessa?
http://1.bp.blogspot.com/-FBooNPK9w3U/T3b7lihSHBI/AAAAAAAAFME/ddO8NbB-iF4/s1600/jeesusratsastaajerusalemiin.jpg
Tiedätkö muuten mitä jeesus sanoi kun heräsi kuolleista? täytyy kirjoittaa uusi testamentti.:)
et edes tiedä mistä puhuttiin : )
Niin aina ... kuusalkkareilla.
"Tässä havainossa valo tulee vain Maata kohti, ja aina Jupiterista. Esitin tässä juuri että valo sattaa kulkea Maasta jupiteriin nopeammin kuin Jupiteristä Maahan."
Maxwellin yhtälössä ei käsitääkseni ole suuntaa kuvaavaa termiä.
>
Mutta Jupiterin kuun etäisyys pystytään mittaamaan melkoisen hienosti (eikä valonnopeuden toteaminen edes vaadi kuin suhteellisen arvon).
Etkö ymmärtänyt ollenkaan, mitä Astrodamus selitti ?
Edelleen siis vetoat tyhmyyteesi: väität asiaa sen perusteella, että et tunne menetelmää, miten valonnopeus on todistettu. Onko siinä mitään järkeä ? Ehkä Sinun kannattaisi ottaa nyt selkoa, miten valonnopeus on todettu.
>
Mutta voimme tietää Jupiterin ja sen kuun välisen etäisyyseron Maahan nähden. Juuri tästä etäisyyserosta voidaan mitata valonnopeus.
>
Tässä tosiaan käy näin. Meillä on kuitenkin toisenlaisiakin mittauksia: saamme saman tuloksen valonnopeudeksi, jos se mitataan Maasta satelliittiin kuin jos se mitataan satelliitista Maahan. Meneekö tuo väittämäsi "eri suuntiin tuleva vaikutus" jotenkin piiloon tässä tapauksessa ?
Vittu, mitä vammailua.
Suunta ei siis vaikuta mittaustulokseen. Gravitaatiokenttä ei myöskään vaikuta mittaustulokseen. Ad hoc -väittämäsi käyvät siis väliin kun nyt molemmat idiotismisi on murskattu totaalisesti.
Valon nopeus voi muuttua.
Valonnopeus ei muutu.
Lisätäkseni vielä viestiisi, että vaalonnopeus muuttuu valon nopeudeksi silloin, kun se esimerkiksi taittuu. Tämä tosin mitatessa ainostaan paikasta A paikkaan B valon kulkua. Valonnopeus ei kutenkaan muutu mihinkään.
Kuinka mielestäsi valo käyttäytyy esim vaikka perunassa? Kuinka peruna välittää valoa.
Peruna on rakennettu atomeista ja molekyyleistä. Kuten jokaisella atomilla, myös perunan atomeilla on elektroneja, jotka virittyvät tiettyyn enegiatilaan, kun siihen osuu fotoni. Silloin perunan atomeista irtoaa toisentaajuinen fotoni jollain näkyvän valon aaltopituudella, jonka sinä tulkitset väriksi.
>
Valon kulusta aineessa on oikein selkeä sähködynamiikkaan perustuva teoria, joka ennustaa erinomaisen hyvin materiaalien optiset ominaisuudet (taitekerroin, opasiteetti, valon nopeus). Taas jos tietäisit asioista, joista olet väittämässä, olisimme säästyneet tältäkin idioottimaisuudelta. Häpeäisit jos ymmärtäisit.
>
Ei kai sentään ?
Eiköhän perunassakin värinmuodostus tapahdu sillä yleisemmällä menetelmällä, että jokin aallonpituusjakauma absorboituu ja viritystila relaksoituu ihan normaalilla värähdyskvanttireitillä - eikä se sentään luminoi.
Sori! Rupesin jostain syystä ajattelemaan sirontaa siinä kotitehtäviä samalla tehdessäni ja sekoitin sen väreihin.
Miksi rauta voi olla kiiltävää, mustaa,keltaista,punaista,vihreää ja läpinäkyvää. Onko kaikki aivan tarkkaan selvillä?
>
Jep. Etkö tätä tiennyt ?
Esim. väripigmenttien valmistus ei näjetsen, oi palstaidiootti, ole mitään arpapeliä.
Oletko Sinä oikeasti noin vitun tyhmä, että kirjoittelet asioista, joista et tiedä yhtään mitään ?
Koska vesi eli palanut vety on universumin tehokkain liuotin. Värit ovat lopuksi vain energian värähtelyä verkkokalvolla ja aivoissa.
>
Ei liity viestiini mitenkään.
>
Ne on varsin mitattavia energiaeroja materiaaleista.
>
Jep. Etkö tätä tiennyt ?
Esim. väripigmenttien valmistus ei näjetsen, oi palstaidiootti, ole mitään arpapeliä.
Oletko Sinä oikeasti noin vitun tyhmä, että kirjoittelet asioista, joista et tiedä yhtään mitään ?
Miksi rauta voi olla kiiltävää, mustaa,keltaista,punaista,vihreää ja läpinäkyvää. Onko kaikki aivan tarkkaan selvillä? >>
Jep. Etkö tätä tiennyt ?
Taas roskaa. Raudan väri ei riipu vedestä, eikä vesi suinkaan ole universumin tehokkain liuotin. Vesi on liuottimista yksi monipuolisimmista, muttei maailmankaikkeuden tehokkain, kuten väität.
>
Jep. Etkö tätä tiennyt ?
Mutta voimme tietää Jupiterin ja sen kuun välisen etäisyyseron Maahan nähden.
Koska aivosähkökäyrääsi saadaan käyrä viivan tilalle?
Ja Suomiko muka Pisavertailujen voittajavaltio ja sitten tää ??!
On ihan pakko kysyä: Jakinboas11, oletko uskovainen? Jos et ole, niin miten tulit noin sekopäiseksi tieteenvastaiseksi puupääksi?