Tieteellisesti todistettu evoluutio ei mahdu uskovaisen päähän. Se on silti totuus, jota ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan vääräksi. Pelkkä usko tai raamattuun vetoaminen ei riitä kumoamaaan tätä tieteellistä totuutta.
Tieteessä hypoteesi on todistettava aukokottomasti todeksi. Näin juuri evoluution tieteellisesti todistanut Darvin on tehnyt todistaessaan, että ihminenkin on vain evoluution tulos. Siihen minä uskon.
Tieteessä hypoteesi on todistettava aukokottomasti todeksi. Näin juuri evoluution tieteellisesti todistanut Darvin on tehnyt todistaessaan, että ihminenkin on vain evoluution tulos. Siihen minä uskon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miksipä saisi uskoakaan. Aivopesurit ovat takoneet uskisparan päähän jo lapsena, että kaikki totuus maailman tappiin löytyy raamatusta.
Ja kokoomus on aivopessyt idiootit äänestämään kapitalisteja..
Taitaa todellisia kapitalisteja kokoomuksessakin olla melko vähän.
Evoluutio mahtuu useimpien uskovaisten päähän. Se joukko uskiksista, joka kieltää evoluution, on melko pieni kristittyjen kokonaismäärää ajatellen.
Pieni mutta äänekäs. Ei pitäisi yleistää.
Voiko henkilö olla kristitty, joka esimerkiksi ei usko Maan olevan vanhemman kuin Auringon ja tähtien tai että linnut olisivat ilmestyneet ennen kaikkia maaeläimiä?
Onko tämä dilemma psykologinen, sosiologinen, looginen, filosofinen vai teologinen?
Teologinen.
Mielenterveydellinen
"Voiko henkilö olla kristitty...."
Voi. Ei ehkä kiihkeimpien kressujen mielestä, mutta useimpien itseään kritittyinä uskovina pitävien mielestä.
Pääsääntöisesti kristityt pitävät luomiskertomusta luomis_kertomuksena_, jota on tulkittava symbolisesti.
Eivät kai VT:n kirjoittajat olleet niin typeriä, etteivät olisi huomanneet ilmeistä loogista ristiriitaa Kainin riiureissussa Edenistä itään? Oppimattomia ihmiset tuolloin olivat, mutta eivät juuri tyhmempiä kuin me nyt.
Olen kuullut vakaumuksellisen kristityn selittävän asian niin, että Adam oli otettu jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskeltä ja ihminen hänestä tuli kun jumala "puhalsi häneen henkensä". Kain siis lähtii riiaamaan biologisesti samantasoisisa lajitovereitaan, joihin tätä henkeä ei oltu puhallettu.
Maan tomun ja Adamin välille mahtuu teistisessä ajattelussa koko evoluutioketju syanobakteereista ihmiseen. Ainoa evoluutioteoriasta poikkeava vaatimus taitaisi olla ihmiseen tähtäävä teleologisuus.
Kas tässä esimerkki, joka kressun mielestä tietysti on Baabalin Porton kotkotuksia. Herätyskristillisessä liikkeessä vaikutta(-va? -nut?) pappi ja argeologi Eero Junkkaala kreationismista:
"Evolutionismi on ateistinen filosofia, mutta evoluutioteoria biologinen hypoteesi, joka toistaiseksi selittää parhaiten luomakunnan varhaisvaiheita."
Linkissä lisää:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=eero junkkaala kreationismi&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CDAQFjAB&url=http://eerojunkkaala.net/2012/03/20/kreationismin-loukku/&ei=-BkGUf3WBMeDtAbFw4CwDw&usg=AFQjCNG4ESYCzz8w8sf1A7_0SK5R0k9cLQ
Ateistin mielestä kyseessä on vain aste-ero kressuun ja kressu tuomitsee Junkaalaan helvetin syvimpään rikkikaivoon. Junkkaala pitänee itse itseään kristittynä argeologian tutkijana.
"Ainoa evoluutioteoriasta poikkeava vaatimus taitaisi olla ihmiseen tähtäävä teleologisuus."
Tuota noin, miksi ihmeessä edes se?
Eikö Jumalan tähtäimessä olisi voinut olla vain jokin tietoinen olento, jonka hän tiesi evoluution seurauksena olevan mahdollista kehittyä? Tällöinhän ei olisi ollut tarvetta pakottaa evoluutiota kehittämään juuri ihmistä. Ainoastaan tietoisuus.
Siis "Jumalan kuva" on nimen omaan älykäs ja luova olio. Niinpä tietysti.
Kari Suomalaisen joulupukinpartainen vanha ukko lienee aika fakkiutunut käsitys jumalasta. Jeesus kuvataan usein maalauksissa pitkä- ja vaaleatukkaisena europpalaisin kasvonpiirtein, vaikka Jeesus oli juutalainen ja siihen aikaan käsittääkseni miehet eivät pitäneet pitkää tukkaa. Israelissa toki pitkää partaa.
En ole nähnyt tummaa, lyhyttukkaista, pitkäpatraista ja kyömynenäistä Jeesusta yhdessäkään kuvassa.
"Ja ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen"
Teistis evolutiivinen jumala saattaisi olla ulkomuodoltaan vaikka se kuuluisa spgettihirviö tai Patchettin krokotiilijumala, kunhan hänen tietoisuutensa ja ajattelutapansa olisi yhteensopiva kuvansa kanssa.
No, eipä tämäkään jumalasta hyvää kuvaa anna kuin korkeintaan joidenkin ääritapausten (Veikko Hursti, äiti Teresa jne...) kohdalla. Mutta jospa me olemmekin ihmiskuntana vasta kasvamassa "Jumalan kuvaksi"? :D
Täyttä kuppia on vaikea täyttää.
millä keinoin Nooa sai naalit ja jääkarhut paattiinsa? eihän mainittuja eläimiä ole arabimaissa.
Entä pingviinit, vesinokkaeläimet, kengurut, tiikerit, jaguaarit, biisonit, laamat....
Huomionarvoinen pointti ja kun listaa voisi jatkaa hyvinkin pitkään. Kolmivarvaslaikiaisenkin olisi pitänyt lähteä Etelä-Amerikasta reisuun jo hyvissä ajoin, sen liikkumisnopeuden tietäen.
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQZw-UjNMn_kFgSOFTEDzMFeip99kQrtaXkVTCAHolj2wSvgEQ8
Evoluution tai vaikka suhteellisuusteorian hyväksyminen ei tee ihmisestä automaattisesti ateistia, eikä kristittynä olo tarkoita aivottomuutta. Uskonnon ja tieteen välistä sotaa on liioiteltu rankasti. Useimmilla kristillisillä ajattelijoilla on paljon avarampi maailmankuva, kuin mitä pelkkä raamattu tarjoaa. Monet munkitkin olivat kiinnostuneita luonnontieteistä. Nähtiin, että ihminen kunnioitti tällä tavoin Jumalan luomuksia. Esimerkkinä Gregor Mendel, munkki joka keksi genetiikan.
Raamattu on komiteamietintöjen tulos. Ihmiset ovat valinneet siihen toisten ihmisten kirjoittamia kirjoja. Toisia kirjoja on jopa estetty joutumasta rahvaan käsiin. Se ei ole Jumalan suoraa sanelua. Nämä ihmiset ovat katsoneet maailmaa sen hetkisen tiedon ja sen hetkisen kulttuurin näkökulmasta. Väärät käsitykset maailman synnystä ja elämän ilmestymisestä eivät vähennä Raamatun yleisinhimillistä merkitystä.
Vanhassa testamentissakin Saarnaaja ja Job pohtivat elämän mielettömyyttä
ja julmuutta. Tässä Raamattu kritisoi itse itseään, eikä suinkaan yritä tuputtaa mitään absoluuttista totuutta. Kielsihän Jeesuskin ristillä Jumalan. Jälkikäteen kirkot ovat rakentaneet dogmeja kahmiakseen valtaa ja omaisuutta. Tai ehkä ihmiset tarvitsevat jonkin symbolin tai toteemin, joka toimii välineenä päästä yhteyteen jonkin syvällisen todellisuuden kanssa. Jumalan "lihaksi tuleminen" (Jeesus) voidaan siten nähdä samanlaisena symbolina, joka antaa henkilökohtaisen merkityksen tälle matemaattiselle Jumalalle.
Māhayāna-buddhalaisuudessa valaistuminen nähdään viisauden korkeimpana tasona. Ihmisen tulee tämän näkemyksen mukaan pyrkiä selvittämään lopullinen totuus rationaalisen ajattelun ja meditaation avulla. Tämäkin esimerkkinä siitä, että uskonto ei tarkoita ajattelun hylkäämistä.