Tarkoitan siis täydellistä, absoluuttista tyhjyyttä. Kaveri väittää, että voi olla ja onkin
ja se voi vielä laajentuakin.
Minä taas olen sitä mieltä, että jos ei mitään ole, niin ei ole. Eikä sellaista voi siten
olla olemassakaan
Vastatkaa, viisaammat.
ja se voi vielä laajentuakin.
Minä taas olen sitä mieltä, että jos ei mitään ole, niin ei ole. Eikä sellaista voi siten
olla olemassakaan
Vastatkaa, viisaammat.
Vastaukset 27
Vanhimmat
En tiedä. Mutta arvelen että tyhjiö voisi toteutua jos se olisi tyhjää täynnä. Mutta se tyhjä olisi ymmärtääkseni silti kuitenkin universumia.
Kumpikaan teistä ei ilmeisesti ole käsittänyt mistä löitte vetoa (tai et ainakaan sinä) niin antakaa sen vedon olla.
"jos ei mitään ole, niin ei ole. Eikä sellaista voi siten
olla olemassakaan"
Tuossa ei ollut mitään tolkkua. Mitä tuohon voisi vastata. Antakaa vedon olla. Menkää kaljalle.
Tässä universumissa ei voi olla täydellistä tyhjiötä, koska jäljelle jää aina virtuaalihiukkasten häilähtelevää puuroa. Toisinsanoen tyhjiössä pilkistelee energiaa.
Täällä tyhjiökin lepää vaan omassa energiakuopassaan, mutta ei koskaan saavuta nollaenergiaa.
Jos universumi joskus jossain kolkassa putoaisi aitoon tyhjiöön, koko järjestys romahtaisi ja tuhoaisi valon nopeudella koko universumin.
Noin on voinut jo tapahtuakin, mutta meillä voi silti olla vielä useampi miljardi vuosi elinaikaa jäljellä.
Tilavuudella ei ole itsessään energiaa, älkää olko niin huonoja fyysikkoja, että ette sitä tiedä, vasta kun tilavuus on muuttunut massaksi, ajoilla, jotka eivät liikkuneet, eli tiheydellä, ja saanut nopeus^2 siihen laskettua ulottuvuuksissaan päälle, se on energiaa...
Tai jos pelkkä tilavuus on paineessa, niin ehkä sekin on enegiaa?
T^9*T^5 = T^14?
Valo johtuu valoisan puolen voimasta, se on passiivista, ei aktiivista. Se vain odottaa, että jotain irtoaa massasta, ja lähtee tietynkokoisena liikkeelle.... Valolle ei ole väliä sillä, sanooko se totuuden vai valheen, se valaisee vain osan siitä tiedetystä massasta, minkä näkee, ja valoa ja valhetta on turha syyttää, koska se valaisee vain sen, minkä näkee...
Se vain voi olla totta, että valollakin on massa, mutta koska irronnut energia on aina pienempi, kuin kokonaisen elektronine E= m*c^2, energia sitä ei havaita... Aikadilataatio kaava ei ole vielä oikein, jos se tekee nollamassan valolle, koska valofotonissa, mikäli se on hiukkanen on tietyssä ajahetkessä tiheys, ja siis massakin....
Nopeuden valolle, antaa kullakin tähtikuorella, tähtien välinen liike, galaksin keskipistettä kiertäen....
Aikadilataatiokaavaa, pitää täydentää, ja itse tein sen "tavoitenopeus" kertoimella, jolla molemmille puolelle saadaan se kerroin
gamma = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2), mutta tavoitenopeus kerroin on 1/(1-c^2/w^2)^(1/2)
Sitä ei ole tosin niin helppoa enää pythagoraan kolmiolla kuten pelkkä vanha gammakerroin selittää, miksi se menee niin, joten teoriassani on vielä paranneltavaa....
Kannattaa varmasti aina määritellä, mitä tämä vedonlyönnin kohde tarkoittaa.
Wikipedia määrittelee tyhjiön kahdella tavalla:
1) Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine.
2) Tyhjiöllä voidaan tarkoittaa myös teoreettista täysin tyhjää tilaa.
Kummasta nyt löitte vetoa ? Jep, kumpikaan ei sopinut, mitä määritelmää käytetään. Jos käytetään määritelmää 1), niin kait täydellinen tyhjiö tarkoittaa hyvin vähäistä kaasukonsentraatiota, mutta jos käytetään määritelmää 2), niin voidaan ajautua tilanteeseen, ettei ainakaan sellaista tyhjiötä tunneta.
Pöhkö.
Ajattele näin: sinulla on tiivis laatikko, jonka sisällä ei ole yhtään mitään, siis ei ilmaa, ei kaasua, ei atomeita, ei yhtään mitään, pelkkää tyhjää.
Onhan se laatikon sisäpuoli silti olemassa, vaikka siellä ei mitään olekaan, vai?
Ja voihan tällainen tila olla olemassa jossain avaruuden laidalla, vaikka sitä laatikkoa ei siinä ympärillä olisikaan.
Sanoisin, että kaverisi voitti.
"Onhan se laatikon sisäpuoli silti olemassa"
Ei todellakaan ole! Tila on vain sana.
Jos laatikon sisällä ei ole mitään, se vetää laatikon ryttyyn....Alipaine. Eli jos ulkoinen paine on suurempi kuin laatikon sisäinen paine...Tämä on ihan alkeisfysiikkaa....Mutta eihän se itsestään voi sellaista painetta saada, ellei sen sisällä ole jokin kone, joka vaikkapa söisi kaiken ilman sen ympärillä....
Tarkennus tähän, että onhan esim. vanhoissa hehkulampuissa ja televisioissa, pienempi paine, sisällä lampun, mutta lasi on melko vahvaa, eli ei se mee heti siitä rikki, mutta jos reunat on heikot, tai sisällä on liian suuri aliapaine, reunat possahtavat sisäänpäin...Ja tietysti päinvastoin, jos laatikon sisällä tulee lisää kaasua, tai jotain, laatikon seinät menevät kauemmas....
Mitään muuta olekaan kun nimenomaan täydellistä tyhjiötä jokapuolella ja muuta romua "siinä" sitte ettekö te ny jo helvetti ymmärrä? Ei ole muuta vaihtoehtoa, te loogiset ihmiset!
E=MCtoiseen antoi sen vastauksen, jonka fysiikka antaa. Muu huuhaili taitaa vaatia näyttöä.
Olematta kaikkitietävä toisin kuin eräät. Tyhjäksi todettu tila sisältäisi ainakin maailmankaikkeutta. Jos esim. gravitoneja on olemassa niin sitten niitä olisi siellä. ehkä jotain muutakin? JB11 / kakkaruskea älkööt vaivautuko.
Siis miten voit olla noin vammanen "sisältää maailmankaikkeutta" Suksi nyt jo jonnekkin siitä pyörimästä!
Huomaa oleellinen. Jos gravitoneja on, niin sitten niitä on sielläkin, eikö?
Gravitoni on gammahiukkanen, jonkun mielestä suorastaan ihan tavallinen valo, koska valohan se vetää meidät radalle auringon ympäri....
Ihan täysin 1:1 yhteen en saanut täsmäämään potentiaalistaenergiaa tai liike-energiaa, ja auringon energiaa, mutta se on hyvin lähellä sitä, jos lisää Auringon massaaa sen vuoksi, että Galaksimme on enempi kiekkomainen kuin pallo...Suhde oli noin 1:1.5 liike-energioilla ja säteilyenergioilla(toistepäin?)
Ja Aurinkohan jotenkin reagoi myös muihin tähtiin, mutta luulisin, että muut tähdet eivät aiheuta valoa tähdelle, vaan sen planeetat.....
Valo vetää meidät radalle auringon ympäri??? Älähän nyt.
Ja satavarmasti gravitoni ei ole gamma"hiukkanen".
Täyttä huuhaata taas yhyren kerran.
Hohhoijaa! Whatevör nimimerkillä kirjotin. Älä ole niin fyysikko aamusta iltaan niin saatat ymmärtää enemmän. En nyt tässä ala selittelemään kun niinkin vaikea asia kyseessä.
Eikai tyhjiö tarkoita sitä ettei mitään ole olemassa?
Sille löytyy karkea määritelmä esimerkiksi täältä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
Gravitaatiota ei voida poistaa tilasta.
Ei tyhjiö tarkoita siltä että mitään ei ole olemassa, koska jos niin olisi, ei nähtäisi edes paikan reunoja.
Olemattomuus on sellainen tyhjyys tai täyteys, jolla ei ole edes tilavuutta.
Siitä nykyfysiikka väittää kaiken saaneet alkunsa. Mikä tai kuka sai pysyvän sanan päähän siitä, että se olisi jotakin, en tiedä, millä nimellä kaiken alkua kutsutaan, aikaa ennen Big-Bangia..... Joku rakastui hokemaan samaa mantraa, havaitessaan saman asian, se on ihmisen tiedon juuri, että kaikkea aletaan kutsua tutulla ja turvallisella nimellä, jota ei olla heti muuttamassa....
Mutta siitä syystä olemme myös massallisia, ettemme mitään muuta.
Mutta olemattomuudesta silti tiedetään, miltä se tuntuu, se on kauhua = Kuolema uudestaan hulluna. Jos sen sijaan, sille ää edes hiukan massaa, se on raskasta rauhaa.... Valolle ei energiamuodossa oleteta massaa, mutta energiaa on sekin, että joku partikkeli kiertää toista tietyn ajan.... Energiaa vapautuu, kun partikkelit menevät lähemmäksi, ja sitotuu, kun menevät kauemmas.....
Kauhussa, uros hylkää naaraansa lopullisesti.
Onko sellaisia Jumaliakin, joilla ei ole vaimoa, massaa?
Jos kaiken alku palaa luoksemme, on kaiken loppu lähellä.... Se on aika, kiihtyvyys ja tiheys, mutta sille ei Fyysikot kekenneet Ihmisen nimeä, vaikka Newton(11), Coulomb(5) ja Henry(5?) sen saivat fysikaaliselle suureelleen....
Vety on ensimmäinen. Mutta jos vedyt menettävät elektroninsa lähelle, liian suuressa joukoussa, noin miljoonan joukossa, tapahtuu fuusioita.... Ihmisillä ei niin monen tarvitse jäädä vedyiksi, suhde ei ole edes 2/15 vaan sitäkin suurempi. Parempi olisi, jos olisi vain muutamia suuria Isähahmoja, jotka saisivat paljon lapsia, kuin että joka helevetin pelko-poika saisi lapsia.....
"Olemattomuus on sellainen tyhjyys tai täyteys, jolla ei ole edes tilavuutta."
Tarkoitat varmaan sellaista tilaa, joka oli vähällä syntyä keksijöiden Trurl ja Klapausius toimesta. Ensin mainituhan rakensi koneen, joka tekee kaikkea n:llä alkavaa ja kaveri mokoma käski sen tehdä nolluuden. Kone saatiin pysäytetyksi mutta se oli jo kerinnyt poistaa yhtä ja toista. N:llä alkavat pystyttiin palauttamaan mutta kun kukaan ei ole osannut rakentaa koneita, jotka valmistavat muilla kirjaimilla alkavia juttuja, maailmassa ei ole enää esimerkiksi hompsuja eikä suihkoja.
Myös avaruuden uskotaan syntyneen alkuräjähdyksessä. Avaruus laajenee, mutta on edelleen äärellisen kokoinen. Avaruudessa on varmasti paikkoja, jossa materia/energiatiheys on äärimmäisen pieni, mutta täydellistä tyhjöä ei ole. Mitä sitten olisi avaruuden "ulkopuolella"? Ei mitään, ei materiaa, ei tilaa, ei mitään. Se tuskin vastannee käsitystämme tyhjöstä. Ei se ole millään tavalla "olemassa".
Jos fotonit olisivat pienimpiä mahdollisia hiukkasia, niin mitä kahden vierekkäin olevan fotonin välisessä avaruudessa on? Tyhjää tilaako? Ai mutta eihän fotoneilla nykyfysiikan mukaan edes ole tilavuutta? Taitaa tuo nykyfysiikka perustua aika sairaisiin väitteisiin?
Miten niin sairaisiin? Fotoni on SM energian välittäjäkvantti. Miksi sillä pitäisi olla tilavuus?
Ja missä edes väitetään, että fotonit olisivat pienimpiä mahdollisia hiukkasia? Nollamassaista pienempää tosin voi olla vähän vaikea määritellä.
Tietsikkasi toimii nykyfysiikalla. Tuuriinko sekin perustuu, jos nykyfysiikan väitteet ovat sairaita? Ei se, ettet sinä kykene ymmärtämään jotain, tee siitä "sairasta".
Paikallisesti voi tietysti olla. Eihän fysikaalisessa maailmassa ole kyse kuin ajasta ja paikasta....