Olen huomannut tätä palstaa selatessani kummallisen trendin. Maallikko ei saa omata mitään näkemyksiä, teorioita, uskomuksia ja kantoja luonnontieteistä, ellei pysty perustelemaan kaikkea matemaattisesti ja teknillisesti. Mutta tosiasiahan on että Darwinkaan ei keksinyt genetiikkaa. Hän ei tiennyt kuinka evoluutio toimii, ja silti hän keksi sen. Te "matematiikkaa pöytään" -kusipääelitistit vertaudutte täysin niihin ihmisiin, jotka Darwinin aikana parjasivat häntä.
Darwinin vihaajat
kyl.lä
56224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Onkohan ihan noin?
Kysehän on pääosin siitä, että uskomuspohjalta tullaan väittämään tieteen olevan väärässä. Sillekö ei pitäisi tiedepalstalla vaatia muuta todistusta kuin "näin minä luulen". Tietysti tieteen vastaille väittämille vaaditaan todisteita. Eihän maallikot esitä omia näkemyksiään ja kannanottojaan matematiikan teoreemoihinkaan. Et kai luule, että sysiikka olisi jotenkin helpompaa, vaikka sitä ovat fyysikot ja asiaan perehtyneet tiedetoimittajat onnistuneet popularisoimaan niin, että joitin perusteita on mahdollista ymmärtää ilman monen vuoden yliopisto-osiskeluja? Populaari tiede on kuitenkin yhtä kaukana varsinaisesta tieteenteosta kuin Ferrarin pienoismalli on Ferrarin F-1 kilpa-autosta.
Monet arvostelevat fysiikan teorioita yhtä vahvalta pohjalta kuin jos olisivat koonneet F-1 pienoismallin ja uskoisivat sen jälkeen olevansa kykeneviä kisaan varikkoinsinööriksi. Kyse on lähes aina siitä, ettei kykene edes ymmärtämään, ettei kykene ymmärtämään.
Fysiikassa vain on niin, että kaikki pyritään selittämään luonnonlakien ja niistä johdettujen teorioiden kautta. Tietysti nämäkin teoria ovat ajan saatossa kehittyneet mutta perustavanlaatuisempia muutoksia on tullut aika harvoin, viimeksi noin sata vuotta sitten.
Tälläkin palstalla on vakituisia "häirikköjä", jotka esittävät sinnikkäästi omia teorioitaan, ja jotka saavat aika tylyn vastaanoton. Toki on fysiikassakin joskus käynyt niin, että myöhemmin oikeaksi osoittaneen teorin esittäjä on aikanaan saanut nuivan vastaanoton. Hyvin paljon useammin on käynyt niin, että tyrmätty teoria on osoittautunut täysin vääräksi. Nimimerkki kyl.lä saa puolestani fanittaa vaikkapa luomisuskofyysikkoja, mutta minä kusipääelitisti en häntä usko.
Aiheesta Tiede-lehden Riikosen blogissa:
"Onko tiedeneroja enää"
http://www.tiede.fi/blog/2013/02/01/onko-tiedeneroja-enaa?cat=11
Kommenttioiossa loppupuolella nimimerkki Pekka P käsittelee osin aloittajan aihetta ja siihen kommenttiin Riikonen vastaa tiedetoimittajana. Kannattaa lukea artikkeli kommentteineen.
>
Mutta ei sentään niin, että sen olisi joku täydellisen maallikko esittänyt ilman yhden yhtä todistetta ja matemaattista perustetta.
Aina se on ollut tieteen luja ammattilainen, joka tällaisen teorian on esittänyt.
>
Vekkuli kirjoitus kun kuitenkin esim. Hawking elää vielä tänäkin päivänä eikä esim. Feynmaninkaan kuolemasta ole kovin pitkä aika. Ehkä vähän tuoreempien tieteen suurmiesten tunnustaminen vie aikaa: kukaan ei ole legenda vielä eläessään - eikä ihan heti kuoltuaan.
Kyllä yksittäisiä neroja on. Itse käsitin artikkelin varsinaiseksi pihviksi sen, ettei enää ole ihmisiä, jotka kykenisivät tekemään perusteellisia muutoksia luonnontieteisiin, kuten Newton, Einstein, Maxwell, Darvin vain muutaman mainitakseni. Nykyään läpimurrot ovat pienempiä ja tapahtuvat useimmiten suuremmissa tutkimusryhmissä.
Mielestäni tarkastelunäkökulma oli artikkelissa ihan hyvä. Ei suinkaan nykytieteilijöitä aliarvostava.
>
Oikeastaan tätä on varmasti vaikea tietää. Ainahan on ajateltu ennen paradigman murtumista, että tieteen peruspaalut on jo tiedossa ja ne ovat muuttumattomat.
Mielestäni luonnontieteisiin on tehty varsin perustavanlaatuisia muutoksia koko ajan kiihtyvällä tahdilla.
>
Tässä olet varmasti oikeassa: kyse on nykyisin ryhmästä eikä yksittäisestä tutkijasta.
Minusta läpimurtona vaikkapa standardimalli on suorastaan vallankumouksellinen, mutta tosiaan sitäkin on todisteltu hiljaksiinsa hyvin suuren tutkijajoukon voimin. Mutta mutta, onhan näitä varsin voimallisesti yhteen ihmiseen henkilöityviäkin merkittäviä tieteellisiä muutoksia tehty vaikka kuinka (enkä nyt puhu vähiten Feynmanista ja Hawkingista). Veikkaisin, että asiaan vaikuttaa enemmänkin aika: luultavasti Feynmanin nimi kohoaa vielä "suurten joukkoon" kun aikaa vähän kuluu.
Mielestäni Feynmanin nimi ON jo suurten joukossa, kuten esimerkiksi Nils Bohrin.
Heidän työnsä ei vaan ole lähellekään niin popularistista kuin Ensteinin aikanaan. Esimerkkinä kemian Nobel 2011, joka tuli kvasikiteistä ja muutti kiteiden perusteorioita aivan oleellisesti, mutta silti Daniel Shechtmannin nimi taitaa silti olla suurelle yleisölle aivan vieras.
"http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=kvasikide nobel&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCsQFjAA&url=http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/nobelpalkinnon tuonut kvasikide on epasaannollisesti saannollinen/a698308&ei=jYAOUdjJIs_LtAajkoHQAg&usg=AFQjCNFXOd8I5x8H1ZdAljiuo4mUWxzZvA&bvm=bv.41867550,d.Yms"
Perustavanlaatuisista muutoksista kiihtyvällä vauhdilla olen vähän eri mieltä. Standarsimallikin on ollut -70 luvulta pääosin sama ja sen laajunnukset SuSy mallien suuntaan eivät ole saaneet vahvistuksia. Riippuu tietysti siitä, mitä pidetään perustavana.
Sori. Pimeä aine ja nyt uusimpana pimeä energia ovat toki perustavanlaatuisia kuin myös jo mainitsemani kvasikiteiden löytyminen. Kai niitä olisi muitakin, jos vähän malttaisi fundeerata.
>
Joo siis, ehdottomasti hän on minunkin mielestäni yksi suurista. Suuri yleisö ei vaan useinkaan tiedä kuin Einsteinin - eivät edes sitä, että Newton se kaikkei suurin taisi olla.
Mitä mieltä olet Schrödingeristä ? Hänet monesti unohdetaan näiden kovien jätkien nimilistasta.
>
En tiedä, miten populaaria Einsteinin työ oli aikanaan, mutta tietysti hän oli melkoisen värikäs hahmo lausuntoineen. Lisäksi hän on antanut kasvonsa sellaiselle "hullu tiedemies" -stereotyypille (kuva, jossa hän "poseeraa" kieli ulkona). Käytännössä kuitenkin hyvin harva Einsteinin nimeen vetoava tietää, mitä hänen kuuluisin yhtälö E = mcc tarkoittaa käytännössä ja mitä muuta suhteellisuusteoria ylipäätään tarkoittaa.
>
Kysymys on tosiaan vaikea.
Sitten vaan kun mietitään, että parisataa vuotta meni siihen, että Newtonista päästiin Einsteiniin. Tähän väliin tietysti mahtuu kohtalaisen monta suurmiestä (vaikkei varmaan näin kuuluisia), mutta sitten taas Einsteinista on vasta sata vuotta ja kuitenkin tähän väliin mahtuu varsin monta suurta.
>
Niin, ja sitten nämä uusimmat seikat näyttää hampaansa vasta vähän myöhemmin kun tajutaan niiden todellinen tieteellinen arvo. Mielestäni on siis varsin varsin hankalaa pystyä sanomaan, että tällaiset merkittävät asiat olisivat vähentyneet tieteessä.
>
Juuri noin minäkin tästä ajattelin, että "niin joo, ja sitten on vielä tämä - ja tuo, niin ja se yksikin juttu vielä; sekin on varsin merkittävä". Taitaa olla vaan pirun hankala keksiä jotain mittaria, joka asiaa todistaisi mihinkään suuntaan. Se on kyllä selvää, että nykyisin kyse on enemmän ryhmistä kuin yksittäisistä ihmisistä (kuten jo kirjoitit).
"Käytännössä kuitenkin hyvin harva Einsteinin nimeen vetoava tietää, mitä hänen kuuluisin yhtälö E = mcc tarkoittaa käytännössä ja mitä muuta suhteellisuusteoria ylipäätään tarkoittaa."
Itsellä on juuri työn alla Einsteinin kirja "Yleisestä ja erityisestä suhteellisuusteoriasta". Suosittelen lämpimästi. Siinä on toki matematiikkaakin mutta varsinaisesti vaikutuksen tekee tapa jolla Einstein pystyy pelkillä ajatuskokeilla johtamaan niin merkittäviä asioita. Lähtökohdan ei tarvitse olla sen kummempi kuin vaikka tämän palstan kyökkifyysikoilla mutta Einsteinilla ajatus ei katkea siihen mihin se monella katkeaa vaan menee loppuun asti.
Fysiikan puolella voisi Galilein rinnastaa Darwiniin. Molemmat esittivät teorioita, jotka olivat vastoin Raamatun käsityksiä ja joutuivat siksi erityisesti kirkollisten piiorien hampaisiin.
Kun Einstein esitti varsin vallankumoukselliset suhteellisuusteoriat, ne hyväksyttiin aika nopeasti, vaikka niiden tukena ei ollut juuri lainkaan kokeellista havaintoaineistoa. Suhteellisuusteorioita vastusti lähinnä joukko Newtonin ihailijoita.
Erityinen hyväksyttiin nopeasti. Se oli melko selvä ja helppo teoria, jos sitä vertaa yleiseen suhtikseen. Yleisen suhtiksen hyväksymiseen menikin sitten paljon pidempi aika. Nobelkin tuli Albertille valosähköisestä ilmiöstä.
>
Niin, tuollaiset perusteettomat omat kuvitelmat eivät ole tiedettä. Tämä on kuitenkin tiedepalsta, jossa pitäisi puhua tieteestä eikä jostain henkilökohtaisista uskomuksista.
>
Niin, hänhän tajusi, että muuntelu ja luonnonvalinta johtaa evoluutioon. Hänen teoriansa oli ehdottomasti varsin hyvin tieteellisesti perusteltu, se perustui valtavaan määrään todisteita ja se oli myös matemaattislooginen. Tämän lisäksi Darwin ei todellakaan ollut mikään maallikko, joka vain esittäisi jotain omia horinoita (että tiede olisi väärässä) vaan selkeästi perusteltuja ja todisteellisia matemaattisloogisia päätelmiä.
Sinänsä geeneistä hän ei tosiaan voinut vielä tuolloin tietää, mutta eihän evoluutio ole pelkästään genetiikkaa. Geeniteknologia on tietysti myöhemmin todistanut evoluutioteorian varsin vahvasti (kuten vaikkapa GPS-tekniikka ja atomikellot suhteellisuusteorian).
>
Kerros nyt, mitä yhtäläisyyksiä jollain palstaspedellä on Darwiniin. Darwin ei ollut maallikko ja hänen teoriansa oli selkeästi tieteellinen. Täällä esitettävät omat "teoriat" ovat täysin perusteettomia omia uskomuksia - yleensä asioista, joita ei ole oikein nykyfysiikasta tajunnut. Tyhmyyden siis pitäisi perustella oikeaksi jonkun palstaidiootin vammailun vai ? Olen oikein mielelläni kusipääelitisti, jos se määrittyy sillä, etten usko jonkun totaalisen maallikon täydellisen perusteettomia höperehtimisiä, että "tiede on väärässä kun en sitä ymmärrä".
Kerropas muuten, montako kertaa joku maallikko on esittänyt teorian, joka on murskannut tieteellisiä paradigmoja ! Jep, eihän sellaista esimerkkiä ole edes siltä ajalta, jolloin tieteen tekeminen oli lähempänä maallikkotasoa. Miksi meidän pitäisi uskoa, että joku tänne kirjoittava selkeästi asioihin perehtymätön pystyisi murtamaan tieteellisiä paradigmoja perusteettomalla ja todisteettomalla huuhaalla ?
Jep, sitähän minäkin, ettei siihen ole mitään syytä.
"Niin, hänhän tajusi, että muuntelu ja luonnonvalinta johtaa evoluutioon. Hänen teoriansa oli ehdottomasti varsin hyvin tieteellisesti perusteltu, se perustui valtavaan määrään todisteita ja se oli myös matemaattislooginen. Tämän lisäksi Darwin ei todellakaan ollut mikään maallikko, joka vain esittäisi jotain omia horinoita (että tiede olisi väärässä) vaan selkeästi perusteltuja ja todisteellisia matemaattisloogisia päätelmiä."
Evoluution pahin pulma on juuri siinä, miten evoluutio tarkkaan ottaen kuvataan matemaattisesti. Kaipaan selkeätä yhtälöä joka kertoo miten evoluutio etenee, pienenä vinkkinä: "satunnaislukugeneraattoria ei saa käyttää!". Siis miten geenien määrä lisääntyy ja syntyy uusia geenejä koodaamaan uusia tarvittavia ominaisuuksia joita aluksi ei ollut. Itse ymmärrän hyvin, miten olemassaolevat hyödylliset geenit yleistyvät populaatiossa, sitä taas en ymmärrä laisinkaan miten syntyy kokonaan uusia geenejä ja uusia ominaisuuksia.
"Itse ymmärrän hyvin, miten olemassaolevat hyödylliset geenit yleistyvät populaatiossa, sitä taas en ymmärrä laisinkaan miten syntyy kokonaan uusia geenejä ja uusia ominaisuuksia. "
Mutaatiot. Kirjallisuutta aiheesta kyllä löytyy. Kun ajatellaan evoluutiota, pitää ottaa huomioon kaoottisuus, koska muuttujia on niin paljon. Siksi matemaattinen kuvantaminen selkeänä yhtälönä ilman satunaisuutta tai epätarkkoja yleistyksiä on toiveajattelua, kuten monissa muissa systeemeissä (virtausoppi, sää jne.).
P.S. Jos kuitenkin haluat selkeitä yhtälöitä, voit aloittaa katselemalla evoluutioalgoritmeja tietokoneohjelmista ja lisäämällä niihin tutkimuksissa saatuja parametreja.
Niimpä, evoluutiossa tarvitaan jatkuvaa satunnaisuutta, koska se ei muutoin olisi järjellä ymmärrettävissä. Satunnaisuus synnyttää uusia yhdistelmiä joista "luonnonvalinta" valitsee. Siis evoluution taustalla on sattuma...
"Kerropas muuten, montako kertaa joku maallikko on esittänyt teorian, joka on murskannut tieteellisiä paradigmoja"
Einstein työskenteli patentti virkailijana
"Einstein työskenteli patentti virkailijana"
Ja oli fysiikan tohtori.
Einstein oli jo tuolloin diplomin suorittanut fyysikko, viimeisteli väitöskirjaansa fysiikasta ja oli julkaissut artikkeleitaan tieteelisissä aikakauslehdissä. Onko sellainen maallikko?
Ei kai työpaikka kenenkään opintoja tai osaamista nollaa? Minusta patentti- ja rekisterihallituksessa työskentelevät fyysikot ovat edelleenkin ammattifyysikoita.
Arkhimedes keksi tilavuuden ollessaan kylvyssä. Jos tällainen ei vastaa juurikin tyypillistä maallikon neronleimausta niin mikä sitten?
Aika paljon merkittäviä teknisiä laitteita on keksinyt ihan tavalliset duunarit ja autotallikeksijät. Miten se nyt eroaa keksiä joku laite ja keksiä tieteellinen teoria?
Tulevaisuudessa merkittävät teoriat tullaan tekemään yhteiskuntatieteissä, psykologiassa jne. Niissä on tälläkin hetkellä hirveä kasa kilpailevia teorioita joista kukaan oikein ei osaa sanoa alkuunkaan mikä olisi eniten oikeassa. Miksei sen ratkaisevan oivalluksen voisi tehdä maallikkokin? Nämä kun eivät vaadi hillitöntä matematiikkaa kuitenkaan.
>
Ainakin myöhemmin kerrotun tarinan mukaan.
Hän toki oli tiedemies jo keksintöään ennen.
>
Siis kun tieteen ammattilainen tekee keksinnön vai ? Ei. Se ei vastaa yhtään sitä, että tiedettä tuntematon maallikko tekisi jonkun paradigmoja murtavan keksinnön. Ei yhtään.
>
Kyllä vaan. Osa heistä on osannut soveltaa tieteen ammattilaisten tekemiä tieteen teorioitakin keksintöihinsä.
>
Ainakin sen verran ne eroaa, ettei yhtään tieteellistä paradigmaa ole murtanut amatööri.
[Kysymyksesi oli ilmeisesti huumoria.]
>
Vastakysymyksenä on: miksei sitten yksikään maallikko ole milloinkaan tehnyt sellaista oivallusta, että tieteen paradigma olisi murtunut ? [Miksi Sinä kuvittelet olevasi ensimmäinen - moninverroin kyvykkäämpi kuin kukaan Sinua ennen tai Sinun jälkeen ? Oletko ihan tosissasi nyt ?]
Jep, maallikko ei oikein voi tehdä oivallusta siksi, ettei hän ymmärrä tieteestä mitään. Pitäisi olla ensin perusta selvänä, niin sitten vasta voisi oivaltaa. Tässäkään asiassa ei vaan onnistu se, että yrittää mennä perse edellä puuhun. Se ei ole koskaan onnistunut enkä kyllä millään usko, että se jollain hikisellä S24-palstalla onnistuisi - varsinkin kun tieteestä tietävät näkevät oitis, että maallikoiden tarjoamat "teoriat" ja "oivallukset" sisältävät erittäin alkeellisen tason virhelogiikkaa ja uskomuksia.
"Arkhimedes keksi tilavuuden ollessaan kylvyssä"
Juu, ja Newton keksi painovoimateorian kun omena putosi päähän.
"Miksei sen ratkaisevan oivalluksen voisi tehdä maallikkokin?"
Oivalluksia on varmaan moni maallikko tehnytkin, ja siihen on sitten jäänytkin. Oivalluksesta teoriaksi työstäminen kun vaatii työtä, vaivaa ja tietämystä. Sekin vaatii nykyisin melkoista tietämystä että ylipäätään tunnistaa oivalluksen.
Tälläkin palstalla näitä "oivalluksia" usein esitetään sillä ajatuksella että ei tarvita enää kuin "verbit väliin" mutta niitä tämä oivaltaja ei nyt viitsi laittaa vaan jättää lapiotyön muille. Näin se nyt ei kuitenkaan toimi.
Michael Faradaylla muutes ei ollut matemaattista koulutusta. Hän teki sekä teknisiä että luonnontieteellisiä innovaatioita.
Faradayn aikana se toki oli vielä mahdollista. Esimerkiksi Marskin isä kreivi Mannerheim oli arvostetuimpia hyönteistutkijoita Euroopassa ja moni muu aatelinen edisti diletanttina tiedettä paljonkin noina aikoina. Vielä 1800 luvulla joku saattoi sanoa tietävänsä tunnetusta fysiikasta kaiken. Nykyään jo järkevien kysymysten asettelu vaatii monivuotisia opintoja alalta ja lisäksi alan sisäistä erikoistumista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Mannerheim
"Mannerheim kuvasi lukuisasti, ei ainoastaan Suomelle, vaan tieteelle uusia kovakuoriaislajeja. Osa näistä on julkaistu C. R. Sahlbergin teoksessa Insecta Fennica."
>
Juu, Faraday oli tällainen, joka teki useita vuosia "työssä oppimista" ja näin pätevöityi tiedemieheksi.
Muista kuitenkin, ettei hänkään ollut amatööri: hän teki työkseen tiedettä jo ennen suuria tuloksiaan.
Mutta mutta, kuten tuossa jo kirjoitettiin, tieteellinen koulutus oli vielä jokunen sata vuotta sitten huomattavasti kevyempää (vaikka varmasti tiedemiehiä oli vähemmän kuin nykyisin prosentuaalisesti(kin) ihmisistä). Mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan sitä vaikeampaa on ensimmäistä kertaa amatöörin murtaa tieteellinen paradigma.
Itseäni närästää lähinnä se että täällä tavataan hyökätä myös sellaisten ideoiden kimppuun, jotka eivät varsinaisesti edes kuulu fyysikoiden (tai muidenjaa) osaamisalan piiriin. Esimeriksisi näkemys jonka mukaan elävien olentojen tietousuus näytteleee keskeistä roolia koko maailmankaikkeuden toiminnassa on enemmän METAFYSIIKKAA kuin fysiikkaa, ja sellaisena siinä ei ole mitään "tieteen vaastaista". Silti sellaisia ajatuksia esittävä leimataan välittömästi new age hörhöksi.
Tai sitten jos joku ei usko että maailmankaikkeutta voidaan todistaa indeterministiseksksi matemaattisella todistuksella - tässä on kyse enemmän TIETEENFILOSOFIASTA kuin tieteestä, ja sitä myöten jokaisella saa olla oma mielipide, kunhan se on johdonmukaisesti perusteltu.
Tiedämmehän jo ihan tieteen puolesta esim. sen, että on olemassa pieni mutta olemassaoleva todennäköisyys että kävellessäsi humpsahdatkin suoraan maapallon läpi tyyneen mereen. Kvantti-ilmiöt siis pätevät myös makromaailmassa. Joten miksi ei voisi olla olemassa jotain vielä toistaiseksi huonosti ymmärrettyä yhteyttä tietoisuuden ja kvanttimekaniikan välillä? Tietoisuus sentään on itsessäänkin huonosti ymmärretty asia, toisin kuin intuitiivisesti voisimme olla 100% varmoja että todennäköisyys humpsahtaa spontaanisti maapallon läpi on tasan 0.
" täällä tavataan hyökätä myös sellaisten ideoiden kimppuun, jotka eivät varsinaisesti edes kuulu fyysikoiden (tai muidenjaa) osaamisalan piiriin."
Eivätkä myöskään näin ollen kuulu tälle palstalle.
>
Juuri näin !
Mitä ihmettä tänne pitää kirjoittaa omia hölmöilyjä, joiden ainoa peruste on "kun en osaa fysiikkaa, niin kuvittelen loput". Näille uskomuksille on ihan omiakin palstoja.
>
Mutta tässähän on jälleen kyse tieteellisen tiedon kieltämisestä. Siinä siis uskotaan, ettei tieteellinen todistus olisikaan todisteellinen.
Tällainen kirjoitus kuuluu siis uskomuspalstalle eikä tänne.
>
Valitettavasti tieteenfilosofiakin on tiedettä. Ei kyse ole mistään mielipiteistä vaan ihan matemaattisloogisista päätelmistä. [Filosofiallekin on oma palstansa, jos haluat puhua siitä.]
Elikkä Thomas Kuhn on perseestä?
En ikimaailmassa vaihtaisi taiteellisuuttani, mielikuvitustani ja harmoniantajuani syvälliseen fysiikan ymmärtämiseen, etenkään jos sen sivutuotteena minusta tulisi tuollainen vittuuntunut kyynikko pullistuneella otsasuonella jolla ei ole parempaa tekemistä kuin haukkua kaikkia eri mieltä mistään olevia netissä. Minusta sinun elämäsi on säälittävää, synkkää ja tyhjää.
Taiteellisuudestasi ja harmoniantajustasikin meillä on vain oma "kissanhännän nostosi". Koulupudokas, mikä koulupudokas.
Tämä on fysiikkapalsta. Huono trolli.
>
No, sitten kannattaa ainakin vaihtaa palstaa, jos et edes halua oppia ymmärtämään.
>
Mutta raukkaparka kun Sinä et tiedä minun elämästäni yhtään mitään. Tiedät sen verran, että käyn silloin tällöin kirjoittamassa jokusen viestin palstalle, esim. tunnin pari TV:tä samalla katsellen joskus kun on aikaa.
Teetkö itsestäsi nyt säälittävän, jos Sinun tarvitsee yrittää valehdella itsellesi tietäväsi minun elämästäni jotain ?
>
Miksi ihmeessä olisi ?
Tiedemies (en toki ole tutustunut hänen töihinsä), joka julkaisee tieteellisiä juttuja filosofiasta. Mitä ihmettä oikein höpiset nyt ?
Ei tieteenfilosofiasta vaan tule mistään heikkolahjaisten mielipiteiden vaihtoa vaikka miten yrittäisit tunkea sanoja suuhuni.
"En ikimaailmassa vaihtaisi taiteellisuuttani, mielikuvitustani ja harmoniantajuani syvälliseen fysiikan ymmärtämiseen"
Ei niitä vaihtaa kannatakaan. Mutta lisäksi tarvitaan vielä se syvällinen ymmärtäminenkin, muuten hommat jää taivaanrannan maalailuksi.
Kiva oli lukea pitkästä aikaa viestiketju, jossa oli järkevän keskustelun tuntua ja sivistynyttä rauhanomaisuutta. Kiitos.
Kirosanoja siis ******** -merkittyjäkään ei ollut kuin Heh ! :llä
Minä olen siis ihan tavallinen leivänpurija. Olen huomannut tämän Heh ! -nimimerkin komentoivan erityisen paljon täällä tieteellisillä -ketjuilla ja lausuvan kommenttejaan ja antavan analyysejaan.
Rohkenenkin nyt kysyä, mistä tavallinen leivänpurija voi tietää että juuri Teidän (Heh !) analyysit ovat niitä oikeita, ettei vaan joskus olisi jokin asia väärinki ja sitten taas joku arempi tietävä ei viitsi häiritä herra fyysikkoa.
Anteeksi nyt vain, mutta kuten olen jo kahdesti sanonut tuosta leivänpuremisesta, mutta kun joskus meinaa leipä mennä vääräänkurkkuunkin, kun Te (Heh !) oikein akressiivisesti ikäänkuin hyökkäätte.
Vielä rohkenen kysyä oletteko Te mitenkin pitkälle lukenut yliopistossa? Vai oletteko mahdollisesti professorina siellä.
Anteeksi jo etukäteen aiheuttamani häiriö.
Ja se järkevän keskustelun tuntu lopahti ad hominemiin.
>
Joo, eiköhän tuo tullut melkoisen selvästi esitettyä, ettei amatöörit vaan ole kaikkia tieteen ammattilaisia kyvykkäämpiä.
>
Ja sitten ? Et kai sentään itkuun pillahda, jos joku käyttää voimasanoja ?
>
Jos epäilyttää, niin kannattaa varmasti tarkastaa tieteellisistä julkaisuista - tai usein ihan Wikipediakin auttaa alkuun.
>
Sitten kannattaa osoittaa sellainen kohta, jos sellaisen löytää.
>
Tarvitsee kyllä sitten olla todella säikky, jos ei tieteellisiä todisteita uskalla palstalle pistää.
>
Mielestäni huuhaapaskaa saa sanoa huuhaapaskaksi ja idioottimaisia väitteitä idioottimaisiksi. Ei siinä ole mitään pehmennetteltävää. Mielestäni huuhaa-uskomuksia tulee oikein pilkata ja niihin uskovia puupäitä saakin solvata heidän uskomuksestaan. Palstalla oli juuri esillä Otso Kivekkään kirjoitus, joka mielestäni osui erinomaisesti. Siitä lainaus: "Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa.".
Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?
>
Ihan loppuun asti.
>
En ole professori - ainakaan vielä.
Oliko Sinulla asiaan jotain sanottavaa vai oliko ad hominemisi nyt vaan sitä perua, että kyykytin Sinut ylempänä suunnilleen täydellisesti ?
>
Taisi se keskustelu lopahtaa jo ennen tuota ad hominemia.
Ei sillä, minunkin mielestä tämä oli hyvä ketju: saatiin ainakin yks'kantaan osoitettua, että amatöörit eivät vaan ole tieteen ammattilaisia vaikka kuinka kuvittelisi.
Kiitos kun vastasit!
Myönnän syyllistyneeni henkilöön kohdistuneeseen
argumentointi virheeseen. Anteeksi.
Olen vasta jonkin aikaa surffaillut netissä ja täällä S24:ssä.
VanhaUkko joka on hankkinu koneen.
Olen ihan maallikko,
erittäin kiinnostunut Universumista ja fysiikasta yms. kuitenkin. Eli ei paljoa tartte, siis kyykyttämiseen.
Ja nyt tiedän..... ja koska muitakaan vastaväitteitä ei näytä ilmestyvän, niin uskottavahan se on, mitä sanoit.
Olet siis eräs niistä tietäjistä, näillä palstoilla.
Myönnän olevani myös se nimimerkki joka on asettanut -tähtitiede- palstalle tälle Olli.S :lle, sen viimeisen BBtä koskeneen kysymyksen (ei ole kyllä "uskaltanut" , viä vastata, luikertelee)
Mutta varmaa on; että en ainakaan sen ukon kirjoja osta,
joka ei uskalla ottaa kantaa (Yes/No) selvään kysymykseen!
Kannattaisi alkuun lkaista pari asiaa käsittelevää kirjaa. Esimerkiksi Enqvistin "kosmoksen hahmo" on ihan hyvä. Kun peruskäsitys on hankittu, voi netistä etsiä tarkempaa tietoa, varsinkin jos toinen kotimainen on hallussa. Enkä nyt tarkoita Ruotsia.
Kiitti vinkistä.
" "Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa."."
Yksi typerimpien väitteiden esittäjistä olet sinä itse, mm. väittämällä että Suomen peruskoulu on absoluuttisesti hyväksi ja toimivaksi todistettu sillä perusteella että sinulla itselläsi oli siellä kivaa, ja väittämällä että henkilö joka ei ole oppinut siellä hyvin on väkisinkin jotenkin hölmö. Demokratian pitäisi ensi sijassa tarkoittaa mahdollisuuksien tasa-arvoa, mutta juuri sinunlaisesi "asiat on hyvin niin kauan kuin minulla menee hyvin" estävät kehityksen siihen. Luokkayhteiskunta elää ja voi hyvin, nykyisin sen perustana käytetään vaan arbitraarisesti auktoriteetiksi korotettujen instituutioiden hyväksyntää syntyperän sijaan.
Suomen peruskoulu ei varmasti ole hyvä. Kansainvälisessä vertailussa se on kuitenkin useissa tutkimuksissa ollut paras.
Mitä tekemistä purkautumisellasi oli fysiikan kanssa?
Ei mitään. Väitinkö että oli? Joku muu puhui demokratiasta ja sen suhteesta mielipiteisiin ennen minua.
>
Ainakin vähäsen olen perillä.
Ja tosiaan, vastaan kyllä johdonmukaisesti: jos viestissä ei yritetä esittää jotain uskomusta/kuvitelmaa tms. huuhaata ja kirjoitetaan asiallisesti, niin vastaus on ko. viestille juuri sellainen kuin viesti vaatii. Huuhaat haastan varmasti - ja pidemmälle vietynä kovasanaisesti. Sinulla vaikuttaa olevan ihan järkevä asenne, jos todella lähdetään ihan nöyrästi liikkeelle - etkä kuvittele olevasi uuden tieteellisen paradigman keksijä. Uskoisin näin muodoin, että pärjäät kanssani hyvinkin.
>
En seuraa tähtitiedepalstaa, joten menee pahemman kerran ohi.
>
Älä nyt saatanan vajakki valehtele. Missä muka olisin esittänyt tuon väitteen ?
>
Tuskin olen tuollaistakaan sanonut. Sinun hölmöydestäsi toki voidaan tehdä johtopäätelmiä, jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa - vai siis yritätkö tunkea sanoja suuhuni (sekin on ihan vitun säälittävää) ?
Jos Sinulla jäi jotain sanomatta, niin voisitko jatkaa ketjuun, missä koulusta keskusteltiin. Täällä iniseminen (puskista huutelu) on ihan vitun säälittävää. Eikö vaan, että sait sillä pataasi oikein lujaa ja nyt tulet pillittämään karua kohtaloasi tänne ? Jep, eikö se muka ole jo itsesikin mielestä säälittävää.
Vaikea saada pataan henkilöltä jonka argumentaatio ja todellisuuskäsitys on lapsen tasolla.
Esitit prikulleen nuo väitteet koulukeskustelussa taannoin. Muutaman kirosanan saattelemana, yllättäen. Turha ruveta kiistämään.
>
Pistäpä linkki - tai myönnä valehtelevasi !
Hiljentyminenkin riittää myöntämiseksi.
>
Varmasti.
Minulta kuitenkin otat pataan mennen tullen.