Tällä palstalla on ainakin yksi toistuvasti aiheettomia kirjoitteleva henkilö. Oma tulkintani asiasta on sellainen, että kyseinen henkilö on jollain tavalla sairas ja saa kiksejä ihmisten saattamisesta raivon partaalle kommentoinnillaan.
Älkää hyvät ihmiset enää tarjoutuko uhriksi tälle kirjoittelijalle, olkaa fiksumpia ja jättäkää kommentit omaan arvoonsa. Säästätte itseänne tärkeämmille asioille.
Älkää hyvät ihmiset enää tarjoutuko uhriksi tälle kirjoittelijalle, olkaa fiksumpia ja jättäkää kommentit omaan arvoonsa. Säästätte itseänne tärkeämmille asioille.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kosmologiaan ei ole "kuninkaan tietä". On aivan järjetöntä kuvitella ettei altistu minkäänlaiselle kritiikille jos lähtee julkisesti sotaan vakiintuneita kosmologisia malleja vastaan. Kosmologiassa jos missä kysytään rintamakestävyyttä ja pitkää pinnaa. Se ei sovi heikkohermoisille.
Uuden mallin esittäjän vastuulla on perustella esittämänsä malli. Ei voi odottaa että muut tekisivät sen työn hänen puolestaan. Rintamavastuu ja todistustaakka kuuluvat uuden mallin esittäjälle. (yllätys-yllätys?)
Jopa nyt on urhoollinen laji. Ei taida toista ollakaan. Mutta ihmetyttää, miten sinä olet valinnut tämän lajin, vaikka jo alkumetreillä osoitat heikkohermoisuuden oireita. Vaihda alaa. Sinulle sopivat paremmin estetiikka ja kirjallisuustiede. Siellä sinunkin pinna riittänee.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa! Taisi osua kritiikki oikeaan paikkaan, kun tuolla tavalla kilpiä kolistellaan!
Kirjallisuustiede, sen kummemmin kuin estetiikkakaan tai kosmologia ei kuulu omaan minuun itseasiassa millään tavalla. Ja jos vielä uskot, niin minä en ole se, joka asioista on vetänyt herneitä nenäänsä. Ne on niitä, jotka oikeasti jotain asioista tietävät. Ja syystäkin, on mielipiteeni.
Tässä on faktaa: olen lukenut lukion laajan fysiikan sekä insinööritieteitä yliopistossa tutkintoon asti. Tähtitiedettä tunnen sen verran, että tiedän valonnopeuden olevan vakio, kuulennot on tehty (piste) ja planeettojen kiertävän matemaattisesti mallinnettavilla radoillaan. Ainoastaan Merkuriuksen rataa ei osattu mallintaa keskiajalla, koska siihen tarvittiinn suhteellisuusteoriaa.
No miksi sitten avasin keskustelun aiheettomista keskusteluista?
Siksi että tältäkin pohjalta ymmärtää, kuinka tietämättömiä tyhjänpäiväisiä kirjoittelevat henkilöt oikeasti ovat. Pitäis tällaisten henkilöden sivistää itseään vähän laajemmin, jotta oikeasti edes tietäisivät, mistä puhutaan.
Oppieilta on saatu neuvoja hyvistä kirjoista, joita voi lukea ynnä yhtä sun toista neuvoa siitä, mitä kritisoijien tulisi tehdä, ennen kuin väitetään mitään. Eipä ole paljoa oppimattomia kritisoijia hiljentänyt, sama meno jatkuu edelleen. Erittäin huonoa käytöstä sanoisin, tekisivät edes jotain sivistääkseen itseään mutta ei!
Tästä johtuu myötätuntoni kosmologeja kohtaan. Siksi väläytin, että on mahdollista, että joku sairas saa kiksejä kirjoittelemalla palstalle pelkkää puuta heinää. Katsee vain, mitä asiantuntijat vastaavat ja naureskelee yksikseen, että onpas kivaa kun kukaan ei tätä tajua. Terveempiinkin asioihin voisi älyään käyttää, esimerkiksi edellä mainittujen kirjojen lukemiseen sekä fysiikan perusteiden opetteluun.
te apollouskovaiset tykkäätte kehua itseänne ja haukkua muita. Täällähän sitä voi tehdä joo, jos ei muuta tekemistä ole.
Juuri sinua ja muutamia muita kouhja viestillä tarkoitettiin. Menehän lukemaan vähäksi aikaa luonnontieteiden alkeita ja tule sitten tiedepalstalle keskustelemaan.
"totuus esiin", olen puolestani ihmetellyt palstan tähtitieteilijöitten kummallista käytöstä. He ryhtyvät väittelyyn minkä tahansa sekoboltsin kanssa ja menettävät hermonsa. Maailma tulee aina olemaan täynnä dorgia, mutta täytyykö oppineen ja sivistyneen henkilön tuhlata ruutiansa?
En ikinä usko, että tähtitiedettä ymmärtävät olisivat kaikki heidan kaltaisiaan. Nettiin hakeutuu vain pieni osa, mutta he ovatkin sitten väittelynhaluisia ja aggressiivisia. Minusta näyttää, että yhtälailla kuin luonne pakottaa dorgia esiintymään, luonne pakottaa myös netin asiantuntijoita tappeluihin.
Tämä ei koske kaikkia. Pieni osa netin asiantuntijoista esiintyy korrektisti.
"Totuus esiin", on tapahtunut väärinkäsitys. En vastannut sinulle, vaan nimimerkille "ei heikkohermoisille". Luulen, että hänen hermoilleen sopivat paremmin estetiikka ja kirjallisuustiede.
nämä s24 'tiedemiehet' ovat täällä pelkästään sen takia, että saavat haukkua muita idiooteiksi ym. Levittämällä tätä sontaansa joka paikkaan, karkoittavat kaiken asiallisemman porukan pois näiltä palstoilta. Kai näillä trolleilla pitää reviirinsä olla missä voivat päteä, kun se ei missään muualla onnistu, kuin nimettömänä suoli24.
"Terveempiinkin asioihin voisi älyään käyttää, esimerkiksi edellä mainittujen kirjojen lukemiseen sekä fysiikan perusteiden opetteluun."
Yliarvioit oman kapasiteettisi vuoksi reilusti ihmisten älylliset mahdollisuudet. Peruskoulun monet ovat suorittaneet armosta, osa ei ole sittenkään läpäissyt. Lukion oppiaineiksi monet ovat jo valinneet humanistisia aineita. Pakollisistakin luonnontieteistä mennään läpi ahkeruudella, ei älyllä. Pitkän matikan ja fysiikan suorittaneista vain harvat hyväksytään vastaaviin opintoihin.
Olet varmaan jo unohtanut, miten mahdottomia älylliset ponnistelut suurimmalle osalle on. Heille populaaritieteellisen kirjallisuuden lukeminen ja fysiikan perusteiden opettelu on täysin poissuljettu.
Yksinkertainen ihminen ei voi juuri yksinkertaisuutensa takia ymmärtää kuinka yksinkertainen hän on, eikä sosiaalinen käytös salli toisen siitä mainita. Juttelin kerran miehen kanssa, joka oli täysin vakuuttunut, että radion aikamerkki heittää milloin eteen, milloin jälkeen. Hän oli sen omalla erittäin tarkalla taskukellollaan havainnut.
Hörhöt ovat jo tarjoamalla tietojaan joka paikassa katkaisseet sosiaaliset suhteensa. Mutta he voivat tunkeutua nettiin kenenkään estämättä. Näin vain on.
Vai olet Lukenut lukion laajan fysiikan ja ihan insinööritieteitä.
Siis mä en kestä!
Ei tuon tason pilipalifysiikalla MITÄÄN ymmärrä! Varmaan luulet esimerkiksi aineen koostuvan hiukkasista.
Niin, ja käväisepä "kirkko kuulolla" -palstalla. Siellä näkyy ihmisen henkisen tason raadollisuus kaikessa ankeudessaan.
"TOOPE!", eiköhän sinulta noussut ääni falsettiin?
Voi olla niin, että näiden kavereiden ymmärryskyky ei riitä monimutkaisimpien aiheiden käsittelyyn. Ihmettelen kuitenkin sitä intoa, millä omia näkemyksiä tuodaan näille palstoille totuuksina. Ei kyetä näkemään itsessään sitä, mitä oikeasti tiedetään ja mitä ei. Meikäläinen kykenee myöntämään oman tiedon rajat: tuosta tiedän, tästä en. Siksi sanoin, että on huonoa käytöstä julkaista näkemyksiään tällaiselle sivulle, jos ei kykene niitä pätevästi perustelemaan.
Missä menee oman vastuun raja, kun puhutaan siitä, mitä asioita oikeasti tiedetään ja mistä ollaan vaan luettu jostain epämääräisestä lehdestä (jonka nimeä ei tietenkään uskalleta sanoa, arvaan jo miksi) tai epämääräisiltä kotisivuilta, jonka tekijä ei ole oikea tiedemies.
Voisi melkein puhua aivopesemisestä tällaisissa tapauksissa. Ainoastaan yhdestä tai kahdesta lähteestä luetaan, mitä "tieteessä" tapahtuu. Täytyy sanoa, että olen surullinen, kun näen näin tapahtuvan. Ajatelkaa ihmiset omilla aivoillanne, kyseenalaistakaa tietolähteenne ja tarkistakaa aina, mistä lähteestä väitteet ovat peräisin. Eräät ihmiset tekevät esim. hyvää tiliä julkaisemalla dokumentteja "avaruusolisoista, jotka panivat maailman sivistyksen alulle." Nämä jutut elävät jo omaa elämäänsä vähän samaan tapaan kuin tarinat avaruusolioista. Parempi siis jättää ne omaan arvoonsa ja keskittyä tärkeämpiin aiheisiin.
Näin vähän arvelinkin mutta en ollut aivan varma. Pahoittelen väärinkäsitystä.
Kyllä aine koostuu alkeishiukkasista. Lyödäänkö vetoa Toope?
Lyödään vaan.
Se, että aaltohiukksdualismin mukaan alkeishiukkaset ovat sekä hiukkasia, että aaltofunktioita, ei tee vääräksi väitettä, että aine koostuu hiukkasista.
Esimerkiksi elektronille on määritelty massa, sähkövaraus ja spin ja silti se voidaan kuvata de Broglien orbitaaliin resonoivana aaltona.
Eikä sekään muuta asiaa, että esimerkiksi protonin massasta suurin osa on kvarkkien sidosenergiaa (E = m x c^2) ja kvarkkien massa on vain murto-osa kokonaismassasta.
Tällaiset arkielämän kokemuksesta poikkeavat ominaisuudet kun vaan kuuluvat sandardimallin hiukkasille.
Vai onko sinulla jotain järisyttävän paljon syvällissempää vähättelysi tueksi?
Ai niin, paljonko sinä olet insinööritieteitä tai fysiikkaa lukenut yliopistolla? Vai ihanko itsesi kanssa olet fysiikasta väitellyt?
Voi ei, olet kopioinut ylle tekstiä jostain fysiikan aapisesta.
Mutta esimerkiksi fysiikan Nobelin 1973 voittanut B. Josephson on todennut: "Certainly things are not made up out of particles".
En ole kopioinut,kykenen tempasemaan hilseestä tuon tason jutut. Lisäksi standardimallin hiukkaskäsitystä aaltohiukkasduolismeineen ja ekvivalenttia massaa kasvattavine sidosenergoineen tuskin voidaan pitää aapistietona. Kaadahan yksikin edellä esittämistäni väitteistä.
Jos ei partikkeleista (aaltohiukkasdualismin tarkoittamass mielessä), niin mistä sitten. Onko sinulla vaihtoehtoista selitystä?
Yhden ainoan kommentin lainaaminen ei todellakaan vakuuta. Tuntuu vähän, ettei sinulla ole edes sitä vähättelemääsi aapistietoa, mutta suureen ääneen pitää silti mölytä.
Ps. Montako fysiikankurssia sinulla on yliopistolla käytynä?
En alennu tämän tason keskusteluun. Edustan 3000-luvun fysiikkaa, jota ei yliopistolla opeteta.
No tulihan se sieltä. Trolli mikä trolli.
Toinen vaihtoehto on harhaisen mielen omaava sekopää, mutta trollia pidän todennäköisempänä.
Ettekö te pellet voisi vaihtaa hiekkalaatikkoa?
No voi hirveetä! Trollit ovat erittäin vaarallisia. Voivat nettikaapelitse hiipiä sinun koneeseesi ja sotkea ohjelmat. Sulje heti tietokoneesi ja upota se päiväksi veteen. Muutoin olet trollien armoilla.
En tarkoittanut, ettei saa kritisoida. Mikäli kuitenkin jankataan päivästä toiseen virheellisiä tulkintoja asioista ja väännetään asioita niin rautalangasta, kuin mahdollista, niin pitää olla sairas tai täysi idiootti, ettei asia mene jakeluun. Tällaista keinoa voidaan todella hyvin käyttää mainitsemaani sairaaseen häirintään.
Totta sanot! Vain internetpolitbyroon hyväksymän virallisen totuuden mukaisia mielipiteitä saa tästedes esittää, ja se epänormaali hyypiö joka niistä poikkeaa joutukoon internetmiliisin mustalle listalle vainottavaksi.
Tiedepalstalla on tarkoitus puhua tieteestä; ei uskomuksista. Jos pystyt perustelemaan väitteesi, niin siittä vaan sano Thaikovsky. Typerä tieteen vastainen inttäminen taas ei kuulu palstalle.
Totuus esiin, ajatuksesi on perin hyvä, mutta en kylläkään saa kohteliaasta kirjoituksestasi selvää, ketä/keitä tarkoitat. Eipä silti, valitettavasti häiriköt löytävät yleisönsä.
Vinkki: etsi niistä kirjoituksista, joissa väki on vetänyt maissit sieraimiin. Tietyt nimimerkit toistuvat niissä, ei tarvitse kaukaa etsiä.
Eikoö tieteenvastaista roskaa saisi ampua tiedepalstalla alas? Uskomus- ja NA-palstat ovat erikseen.
Tiedepalsta tämä tosiaan pyrkii olemaan, joten jonkinlainen perustelu ei olisi pahitteeksi jos hyvin eksoottisia ja vakiintuneiden tieteellisten käsitysten vastaisia malleja haluaa esitellä.
Pelkkä vakiintuneen tieteen julistaminen vääräksi ei oikein riitä. Tieteessä on totuttu siihen että näyttötaakka on uusien väitteiden esittäjällä, eikä yleisöllä.
Te olette kaikki idiootteja. Ette tajua mistään mitään.
Korkeinta tiedettä on Kuussa ajelu kuuautolla kymmeniä tuhansia kilometrejä ilman huoltoa.
Ei kukaan ole sellaista väittänyt pöljäke.
Ei noin tyhmää olekaan. Limanuljaska Jaska.
Ei ole olemassa asiattomia kekusteluja täällä esintyvät ns. häirikköviestit ovatkin todellisuudeessa järkitiedettä parhaimmillaan.
Hölmöydestä ei saa järkitiedettä sanomalla niin. : D : D
Hyvä herrasväki: tiedepalstalle kuuluvat kaikki eri tieteenaloja asiallisesti käsittelevät väittämät myös.
Useimmat ratkaisevat edistymiset ovat tapahtuneet AJATTELUN alkuunpanemina tarpeina osoittaa väittämä laskelmilla, ja useimmiten jonkun toisen tekemänä, kuin alkuperäisen väittämän tekemä ajattelija.
Julkaiskaamme siis riitelystä huolimatta edelleen myös omia ajatuksiamme näistä asioista, vaikka "tiedemiehet" yrittävät estää ja pilkata.
Näin toivon jatkettavan.
Näin voimme jatkaa, mutta jos joku esittää selvästi tieteenvastaisia väitteitä kykenemättä perustelemaan niitä, on aivan oikein torpedoida ne.
Ei tämä kuitenkaan mikään satuilu tai mutuilupalsta ole.
minusta on ihan hyva vain, etta tavan tallukat kuten mina valilla kyseenalaistavat "teorioita" siihen asti, kun niita ei voida pitaa faktana. Taten hiuksiaan paasta repivat paremmin teorioita ymmartavat saavat motivaatioita kehittaa teorioita lahemmaksi faktaa.
Mitä atsronomian tai fysiikan teorioita uskot maallikon kykenevän kyseenalaistamaan niin, että "hiuksiaan paasta repivat paremmin teorioita ymmartavat saavat motivaatioita kehittaa teorioita lahemmaksi faktaa."
Einsteinin kvanttifysiikkaa arvostelevat ulostulot vaikuttivat varmasti Bohrin ja kumppaneiden teorioiden argumentointiin, mutta maallikko ei kykene kyseenalaistamaan edes keskeneräisiä teorioita. Toinen seikka on, ettei täällä juurikaan asiantuntijoita käy lueskelemassa.
Täytyy olla useampi kuin yksi, koska en minä näitä kaikkia trollauksia ole kirjoittanut. Usein pääsee jopa etusivulle.
Itse asiassa edes johtavat suomalaiset tiedemiehet aniharvoin rakentavat sellaista hypoteesia/teoriaa, joka toisi jotakin kontribuutiota tieteelliseen ajatteluun. Jos rakentaisivat, olisi noopeli kyllä odottamassa. Parhaatkin asiantuntijat ovat papukaijoja, jotka korkeakouluissa oppivat muiden tutkimia asioita ja ehkä sitten opettavat toisia kouluissa ja korkeakouluissa. Tutkimuksia testataan empiirisillä havainnoilla tai rakennetaan niihin pohjautuvaa tekniikkaa, mutta tieteeseen vaikutetaan vain vähän. Palstalla joskus vierailevat asiantuntijat tietävät yhtä ja toista, mutta varsinaiset tiedemiehet ovat toisaalla.
Tiedepiirit ovat yleensä kohtuullisen sisäänlämpiäviä, eivätkä niiden jäsenet ole tuttuja suurelle yleisölle eivätkä edes tiedemaallikoille. Näin on syystäkin, sillä tutkimuksen eturintaman ja tavallisen tallaajan tietämyksen välillä on Atlantin levyinen kuilu. Siksi tieteentekijätkin ovat yleensä jokseenkin tuntemattomia.
Teenpä testin: kuinka monelle nimi Jari Kinaret oli ennalta tuttu?