Mitä enemmän hihhulien uskontoa lentää roskakoriin, sitä enemmän viimeisillä henkäyksillä hihhuli alkaa puhumaan ennätyksistä.
Ennätykset eivät tee globaalia ilmastoa kuumaksi tai kylmäksi.
ne ovat hyvin paikallisia ja mitättömiä kokonaisuudessa.
Ei mutakuin tui tui hihhulit.
Ennätykset eivät tee globaalia ilmastoa kuumaksi tai kylmäksi.
ne ovat hyvin paikallisia ja mitättömiä kokonaisuudessa.
Ei mutakuin tui tui hihhulit.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olet oikeassa. Denialistien pitäisi tarkentaa mihin he eivät usko ja mihin uskovat, välillä kommenteissa on todella vaikea pysyä kärryillä. Toisaalta, luja uskominen ei ole ennenkään tehnyt asioista yhtään sen todellisempaa. Uskoa denialisteilla tuntuu riittävän vaikka jääkausialarmin huutamiseen tieteen sijasta.
Sellaisia ne denialistit ovat.
Mitä oikein sekoilet?
Ilmastohörhöillä se uskonto tässä on kyseessä.
Ja ilmastohörhöt huutelevat jääkaudesta, kuten sinä juuri tuossa viestissäsi.
Jostain syystä ilmastohörhöjä tuntuu kovasti vaivaavan, kun kaikki eivät heidän uskoonsa yhdy.
Niin.
Hölmön ötzin jääkausi.
Pitääkö kaikki olla aina niin äärimmäistä?
Maapalloon säätiloissa ei ole mitään omituista.
Välillä tuulee ja välillä sataa.
Mutta hihhuli löytää aina uutisen uskontoaan vahvistamaan.
En viitsi vastata jokaiselle nimimerkillesi. Taas kerran et viitsinyt vastata kysymykseen, että teidän pitäisi täsmentää mihin te uskotte vai onko denialismi vain jotain epämääräisiä juttuja joista ei ota kukaan selvää?
Jotta me ymmärrämme toisiamme, alapuolella on linkki mitä tarkoittaa blogi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Blogi
Alapuolella on linkki, mitä tarkoittaa tieteellinen tutkimus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimus
Lyhyesti:"Miksi haluat mielummin uskoa blogien kirjoittajia kuin tiedettä?"
Ötzi.
Kirjoitan vain ja ainostaan yhdellä nimimerkillä.
Kun hihhuli nojautuu korvattoman kuukkelin blogiin, sen nämä määrittelevät tieteeksi.
Jos esim katsotaan Hannu Tanskasen blogia.
Siellä on lähteet jokaiseen kirjoitukseen.
Mikäli jokin tutkimus ei viehätä, niin eihän se ole blogikirjoittajan vika.
Koittakaa edes kerran keskittyä vain uutiseen uutisesta kertojan sijaan.
Onko liian vaikeeta, ötzi, vai etkö kestä uskontosi vastaista tiedettä?
Oletko viitsinyt lukea linkkejä ja ehkäpä hakenut vahvistusta linkkien tiedoille, joistakin toisista lähteistä.?
Jos olet, huomaat linkkien sisällön melko kevyeksi hömpäksi jota netti on täynnä.
Valitan vain, mutta uskosi haisee netin peräsuolijoen kamalta, enkä missään tapauksessa tule uskoosi kääntymään. Se on täyttä p.askaa.
no kerrohan ötzi.
Mikä on saanut sinut vakuuttuneeksi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?.
Ihan omin sanoin.
Vaihtaako denialisti heti aihetta, kompuroiden, kierrellen kun vaaditaan jotain todistusaineistoa miksi ihmeessä sä uskot blogien kirjoittajia etkä tiedettä?
Hopi, hopi, hopi nyt ne harmaat aivosolut (juuri niin, sillä yläpäässä) töihin siitä selittämään miksi haluan "hihhuloida" blogeista, enkä usko tutkimustietoa.
Toisaalta torakka on aika aivoton eläin, joka pystyy elämään viikon ilman päätä. Joten en ihmettele, vaikka et saisi mitään järkevää kommenttia aikaan.
Ps. En ole sanallakaan sanonut AGW:tä. Mutta jos haluat kommenttia, miksi uskon että ihminen suurella todennäköisyydellä aiheuttaa ilmastonmuutosta
Tässä esimerkki, jonka todennäköisesti ymmärrät:
1. Mene täyteen hissiin ja pieraise.
2. Pieni mitätön tuhnu haisee pitkään suljetussa tilassa jokaisen nenässä.
3. Se haihtuu, mutta entäpä jos pierisit koko ajan hississä, katoaako haju? EI
4. Otetaanpa hieman isompi suljettu tila, eli ilmakehä
5. Tiedetään, tiedetään, kompleksisempi kokonaisuus
6. Ilmastonmuutokseen ei voida löytää tieteessä ulkoista tekijää muutokselle
7. Jäljelle jää sisäiset muutokset.
8. Ei löydetä luonnollista selittäjää, joka selittää 50 vuoden yhtämittaisen lämpenemisen
9. Löydetään viitteitä ihmiskunnan aktiivisuuden ja ilmaston lämpenemisen johdosta. Aktiivisuus on yhtämittaista (katso kohta 3)
10. Tätä löydöstä tukee tuhansia eri tutkimuksia (katso kohta 2)
11. Aina löytyy skeptikoita tai joitakin itseoppineita seniilejä jotka ovat eri mieltä.
12. Mutta, jos vastassa on tutkimusta jotka tukevat ilmaston olevan lämpenemässä ja ei löydetä luonnollista selityksiä on 1000 ja sitä vastaan on 1 tutkimus, kumpaa uskon?
Mutta nyt torakka menee vaivaamaan sitä yläpäätään ja kertoo yksityiskohtaisesti, miksi minun pitäisi uskoa blogeja, eikä tiedettä?
Ei tarvitse sinua lukea kuin sieltä täältä.
1. Aurinko on se, joka ohjaa maapallon ilmastoa, jota kuitenkin meret hivenen puskuroi aiheuttaen 10 - 15 vuoden viiveen.
2. Ilmakehä ei todellakaan ole suljettu tila
Tuon uskomiseen tarvitaan todellinen idiootti.
Maapallon kaasukehä on ainoastaan siksi maapallolla, että maapallon painovoima pitää sitä "vankinaan".
96-97% CO2:sta on luonnon omaa päästöä.
Vesi on se vaikuttavin kasvihuonekaasu.
Kasvihuoneteoria on myös kyseenalaistettu, koska sille ei löydy tieteellistä todistetta vain (muistaakseni) Arheniuksen teoria yli sadan vuoden takaa.
Vai onko ötzin kasvihuoneessa ollut jokin kiinteä "katto", jonka läpi raketit ovat läpi ajaneet..
Perusasiat ötzillä pielessä, niin kaikki on sumeeta.
Torakka kaverini.
Olenko ainut joka tietää että sinä tiedät, jonka vuoksi kutsunkin sinua
kattilanpaikkaajaksi.
Kyllä me Tinurin tuvassa nährään.
Ilkka.
Osaan tinata. Sen monessa merkityksessä ;-)
Huomattu on. Tuossa taas yksi epätoivoinen aloitus. Ennätyksistä tietysti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11252317
Niin.
Nyt on sitten lumisade hihhulille ´todiste, kun lumisateettomuus oli muutama vuosi sitten.
Kolli, olen usein maininnut hihhulin syyntaakketomuudesta.
Tämä on esimerkki siitä.
Mutta kolli. Olet pelkkä turhake palstalla, eikä sen vuoksi sanomisillasi ole merkitystä.
Paljon tinasit paljon pilasit, vihdoin kolvini kylmeni.
On hautakirjoitukseni, ja sille ei voi kukaan mitään.