Väite 1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Väite 2: Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nousussa.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/graph.php?code=PAL&program=ccgg&type=ts
Nobelin palkinto luvassa näitten väitteiden kumoajalle.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Väite 2: Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nousussa.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/graph.php?code=PAL&program=ccgg&type=ts
Nobelin palkinto luvassa näitten väitteiden kumoajalle.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Juurihan kaikki lukivat DN:stä, kun Ruotsin maineikkaimpiin ilmastotutkijoihin lukeutuva Lennart Bengtsson totesi, että hiilidioksidin lämmön absorbointi on kokonaisuuteen nähden niin pientä, ettei mitään dramaattista lämmönnousua hiilidioksidin ja siis ihmisen aiheuttamana ole odotettavissa.
Miksi siis haluat yhä lyödä päätäsi seinään?
Mutta lämpötila ei vaan siitäkään huolimatta ole suostunut nousemaan viimeaikoina. Mistähän moinen voisi johtua? Kuinkahan kauan meidän tarvitsee odottaa, että lämmöt taas lähtevät nousemaan? Eihän noita kauhuskenaarioita kohta usko enää kukaan, jos lämpötila ei rupea oikeasti seuraamaan hiilidioksidipitoisuuden jatkuvaa nousua ilmakehässä. Vai pitäisikö sitäkin vähitellen ruveta epäilemään?
Noilla lässytyksillä ei Nobelin palkintoa myönnetä.
Sori.
Juu olen kanssasi samaa mieltä siitä, että viestiketjun aloittaja aivan turhaan täällä kärttää nobelia aivan hölmöillä lässytyksillään.
No kuule, en ole yhtään Nobelin palkinnon perään. Minulle riittää se, että asiasta puhutaan realistisesti fanatismin sijaan. Ja sitä fanatismia tällä keskustelupalstalla kyllä riittää. Mutta jokainen taaplaa tavallaan!
Huuhaan paljastamisesta ei ole koskaan vielä myönnetty noopelia.
Sen sijaan huuhaan kertoilusta on.
Jännää jönseli, vai mitä?
Älkääs nyt.
jönssi on ihan oikeassa, ei noilla aloituksen lässytyksillä mitään nobelia tulla koskaan saamaan.
Kun palstan viestejä ja niiden määrää katsoo, löytyy fanatismi pelkästään denialistien puolelta.
Kuule jonssi, mitä noista akuankkalinkeistä juuri on ollut puhetta?
Ja tuosta kotisivumoskasta?
Tuosta voi hyvällä syyllä olla täysin eri mieltä. Mutta en ole ahdasmielinen, joten suon sinulle mielipiteen vapauden.
Denialistien fanaattisuus on suorastaan käsittämätöntä. Jokainen jonkun Mikko Mäkisen blogimerkintä on jotain korkeamman voiman ohjausta, ja osoitus jostain mistä terveellä järjellä varustettu ei vain millään tahdo ottaa selkoa, edes hyvällä tahdolla.
Toisaalta on aina parempi, että kiihkomielinen denialisti hörhöilee netissä, kuin kaduilla.
Kelpaisiko sinulle Lennart Bengtssonin mielipide asiasta? Tässä ensin hieman kyseisen herran ilmastotutkimuksia. Ole hyvä ja kumoa ne ensin, ennen kuin rupeat häntä mollaamaan.
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=Lennart Bengtsson&btnG=
Tässä hänen ajatuksia ilmastonmuutoksesta.
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katterno_1_2013_FI_6.pdf
Kiitos kerrankin jotain järkevää. Viitsitkö katsoa Bengsstömin artikkelista faktatietoina esitettyä ilmaston lämpenemiskäydää? Käyrän mukaan vuonna 2060 ilmasto on lämmennyt lähes 0.5C vaikka vuoteen 2060 on alle 40 vuotta.
Artikkelissa kerrotaan:"Kukaan järkevä ihminen ei kyseenalaista ilmaston
muuttumista. Ilmasto on aina muuttunut. Kukaan ei myöskään kyseenalaista ihmisen
toiminnan vaikutusta ilmastoon."
Nyt kaivataan selityksiä, miksi haluat hysterisoida meitä ilmastonlämpenemisen alarmillasi?
Älähän nyt viitsi valehdella tuon ennusteen mukaan lämpötila nousisi n. 0,3 astetta.
denialistinatsit onanoivat palstalla käsi visvassa!
Aivan niin Jöns. Tämän lisäksi hörhö pieree verta ja ripuloi kuten olen useasti aiemminkin tieteellisesti todistanut!
Polttomoottorin teho tulee polttoaineesta. Kun lisätään polttoaineen virtausta, niin teho kasvaa.
Kyllä virittäminen on helppoa Jönssille...