Miestutkija: Naisviha on kärjistynyt 2000-luvulla

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11209085

Ölisiko suomessa enää yhtään naista jäljellä jos ne kivitettäisiin uskottomuudesta.

Kantaväestö.... nainen jakelee......raiskaus naisen oma vika........blaa blaa blaa

Tulipa todistettua että ainakin kohdallasi pitää aloituksen väite paikkaansa.

Eli "helppoja miehiäkin" voi alkaa vapaasti raiskaamaan vaikkapa ronskit, kaksimetriset homomiehet?

tyhmä nainen? kirjoitti:

Eli "helppoja miehiäkin" voi alkaa vapaasti raiskaamaan vaikkapa ronskit, kaksimetriset homomiehet?

Tässä menee aina puurot ja vellit sekaisin.

Vaikka minä kävelisin punaisia päin, ei minua saa tahallaan jyrätä autolla. Päälleajaja, vähän tilanteesta riippuen, saa rangaistuksen. Minä kuolen tai halvaannun.
=
Naista, joka sammuu rikollisjengin kerhotiloihin ei saa raiskata. Raiskaaja joutuu kiinnijäädessään kahdeksi viikoksi TET-harjoitteluun. Nainen saa vammoja ja traumoja.

Eli ei se, että yksilö on itsekin vastuussa ottamistaan riskeistä, tee silti syyllistä syyttömäksi. Raiskaaja on ihan yhtälailla raiskaaja. Mutta ihan turha väittää, että Bandidosin kerhotiloihin vesiraja vilkkuen konttauskännissä mennyt nainen olisi tasan yhtä vähän vastuussa raiskaukseensa kuin kahden viinilasillisen jälkeen taksilla kotiinsa lähtenyt ystävättärensä.
Jos taas tämä kotiinsa siivosti ajoissa lähtenyt kuitenkin raiskataan vaikka rapussa, on raiskaaja ihan yhtä syyllinen kuin se bandiittikin, joka raiskaa ystävättärensä.

tyhmä nainen? kirjoitti:

Eli "helppoja miehiäkin" voi alkaa vapaasti raiskaamaan vaikkapa ronskit, kaksimetriset homomiehet?

Moni raiskatuksi joutunut nainen on edesauttanut tulevaa raiskaustaan käyttäytymisellään, seurallaan, alkoholilla, pukeutumisellaan, varomatomuudellaan. Tyhmästä päästä on kärsinyt koko keho. Tavallinen siveellinen nainen hyvin harvoin joutuu raiskatuksi. Sinällään koko raiskauskeskustelu on turha, koska raiskaukset kohdistuvat vain tietynlaisiin naisiin, ei yleisesti kaikkiin naisiin.

mies32 kirjoitti:

Tässä menee aina puurot ja vellit sekaisin.

Vaikka minä kävelisin punaisia päin, ei minua saa tahallaan jyrätä autolla. Päälleajaja, vähän tilanteesta riippuen, saa rangaistuksen. Minä kuolen tai halvaannun.
=
Naista, joka sammuu rikollisjengin kerhotiloihin ei saa raiskata. Raiskaaja joutuu kiinnijäädessään kahdeksi viikoksi TET-harjoitteluun. Nainen saa vammoja ja traumoja.

Eli ei se, että yksilö on itsekin vastuussa ottamistaan riskeistä, tee silti syyllistä syyttömäksi. Raiskaaja on ihan yhtälailla raiskaaja. Mutta ihan turha väittää, että Bandidosin kerhotiloihin vesiraja vilkkuen konttauskännissä mennyt nainen olisi tasan yhtä vähän vastuussa raiskaukseensa kuin kahden viinilasillisen jälkeen taksilla kotiinsa lähtenyt ystävättärensä.
Jos taas tämä kotiinsa siivosti ajoissa lähtenyt kuitenkin raiskataan vaikka rapussa, on raiskaaja ihan yhtä syyllinen kuin se bandiittikin, joka raiskaa ystävättärensä.

Onko noin myös muissa rikoksissa esim. murhan kohdalla?


Mies32:n maaninen kommentointi ja tuuban suoltaminen on niin turhauttavaa, että ehdotan muille palstalaisille otettavaksi käyttöön merkkiä, jolla voisi kommentin lopussa ilmoittaa haluaako urpo32:n vaivoikseen vai ei. Joskushan joktu kaipaavat kai helposti provosoitavaa pelleä kommentoimaan?

moran32 kirjoitti:

Onko noin myös muissa rikoksissa esim. murhan kohdalla?


Mies32:n maaninen kommentointi ja tuuban suoltaminen on niin turhauttavaa, että ehdotan muille palstalaisille otettavaksi käyttöön merkkiä, jolla voisi kommentin lopussa ilmoittaa haluaako urpo32:n vaivoikseen vai ei. Joskushan joktu kaipaavat kai helposti provosoitavaa pelleä kommentoimaan?

Sinähän se taas lisäät minun viestimäärääni ja suolsit omaa sisällötöntä tuubaasi.

Totta kai noin on kaikissa muissakin riskeissä elämässä. Yhtälailla se Bandidosin kerhotalolle mennyt (mies tai nainen) on tyhmyydellään riskeerannut terveytensä, taloutensa ja elämänsä. En oikein osaa sääliä miestäkään, joka saa turpaansa Bandidosien bileissä. Sitä saa mitä tilaa. Mutta tämä ei edelleenkään tarkoita, etteikö se turpaanvetäjä tai raiskaaja ansaitsisi tuomiotaan.

Tai nyt tämä äskeinen suomalaisten kidnappaus jossain Arabian peräpukamassa: en ole lainkaan yhtä myötätuntoinen noita kidnapattuja kohtaan kuin olisin vaikka Tukholman lomallaan kidnapattuja kohtaan. Itsehän ottivat älyttömän riskinsä, halusivat vähän jännäpännää elämiinsä. Ja sitä nyt saivat. Eikä tämä sitä tarkoita, että heitä silti SAI kidnapata siitäkään takapajulasta.

helppo nainen kirjoitti:

Moni raiskatuksi joutunut nainen on edesauttanut tulevaa raiskaustaan käyttäytymisellään, seurallaan, alkoholilla, pukeutumisellaan, varomatomuudellaan. Tyhmästä päästä on kärsinyt koko keho. Tavallinen siveellinen nainen hyvin harvoin joutuu raiskatuksi. Sinällään koko raiskauskeskustelu on turha, koska raiskaukset kohdistuvat vain tietynlaisiin naisiin, ei yleisesti kaikkiin naisiin.

Raiskatuksi voi tulla myös omassa kotonaan oman puolisonsa tai isänsä toimesta

http://yle.fi/uutiset/mies_raiskasi_nukkumassa_olleen_vaimonsa/5066011
http://www.iltalehti.fi/nainen/2012041215334130_na.shtml
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288382921581.html
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=12663
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/oman-lapsensa-raiskanneelle-yli-kaksi-vuotta-vankeutta/1223363

............. kirjoitti:

Raiskatuksi voi tulla myös omassa kotonaan oman puolisonsa tai isänsä toimesta

http://yle.fi/uutiset/mies_raiskasi_nukkumassa_olleen_vaimonsa/5066011
http://www.iltalehti.fi/nainen/2012041215334130_na.shtml
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288382921581.html
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=12663
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/oman-lapsensa-raiskanneelle-yli-kaksi-vuotta-vankeutta/1223363

Niin, esim avioliitossa nainen ei tulisi aviollisten velvollisuuksien pakkokäytön kohteeksi, jos suostuisi useammin seksiin. Avioliitossa nainen on valinnut miehen jonka kanssa haluaa paritella, tämä olisi naisen hyvä tiedostaa.

helppo nainen kirjoitti:

Niin, esim avioliitossa nainen ei tulisi aviollisten velvollisuuksien pakkokäytön kohteeksi, jos suostuisi useammin seksiin. Avioliitossa nainen on valinnut miehen jonka kanssa haluaa paritella, tämä olisi naisen hyvä tiedostaa.

Tähän ilmeisesti kuuluvat myös lapset ?

........ kirjoitti:

Tähän ilmeisesti kuuluvat myös lapset ?

Tässä esimerkki raiskauksesta, jota ei tapahdu normaalille naiselle.

""Minut raiskattiin joulukuussa 2010. Raiskaaja oli puolituttu 20 vuotta vanhempi ulkomaalainen mies. Hän raiskasi minut, kun olin sammuneena. Heräsin kesken aktin."

helppo nainen kirjoitti:

Tässä esimerkki raiskauksesta, jota ei tapahdu normaalille naiselle.

""Minut raiskattiin joulukuussa 2010. Raiskaaja oli puolituttu 20 vuotta vanhempi ulkomaalainen mies. Hän raiskasi minut, kun olin sammuneena. Heräsin kesken aktin."

Eli tuossa tilanteessa myös miehenkin raiskaaminen olisi miehen oma syy? Samoin kuin sammuneen miehen omaisuuden anastaminen, kenties autolla päälleajaminen?

<<<>>> kirjoitti:

Eli tuossa tilanteessa myös miehenkin raiskaaminen olisi miehen oma syy? Samoin kuin sammuneen miehen omaisuuden anastaminen, kenties autolla päälleajaminen?

Jos nainen sammuu jonnekkin epämääräisen paikkaan ja joutuu etnisen miehen rakastamsien kohteeksi, vika on hyvin pitkälti naisen käyttäytymisessä, joka ei ole millään lailla normaalia käyttäytymsitä normaalille naiselle.

<<<>>> kirjoitti:

Eli tuossa tilanteessa myös miehenkin raiskaaminen olisi miehen oma syy? Samoin kuin sammuneen miehen omaisuuden anastaminen, kenties autolla päälleajaminen?

No kun aikoinaan nuorena ja kauniina reissasin ympäri Eurooppaa ja siellä sitten öisellä rautatieasemalla tuli humalainen duunari tarjoamaan kahvit, vähän puristelemaan persettä ja ehdotteli kyytiä kotiinsa, niin kyllä minä vähän itseänikin syyttäisin jos olisin mukaansa lähtenyt ja sitten saanut parrua.

Sammunutkin on itse vastuussa tyhmyydestään, vaikka varkaan rikollisuutta se ei poistakaan.

mies32 kirjoitti:

No kun aikoinaan nuorena ja kauniina reissasin ympäri Eurooppaa ja siellä sitten öisellä rautatieasemalla tuli humalainen duunari tarjoamaan kahvit, vähän puristelemaan persettä ja ehdotteli kyytiä kotiinsa, niin kyllä minä vähän itseänikin syyttäisin jos olisin mukaansa lähtenyt ja sitten saanut parrua.

Sammunutkin on itse vastuussa tyhmyydestään, vaikka varkaan rikollisuutta se ei poistakaan.

Elämässäni olen ollut aina varovainen, enkä lähtenyt koskaan tuntemattomaan. Minulla ei ollut koskaan huonoja yllätyksiä. Minä ainakin tarvitsen positiivisia kokemuksia elämään. Miksi pitää vaarantaa omaa elämää????

helppo nainen kirjoitti:

Moni raiskatuksi joutunut nainen on edesauttanut tulevaa raiskaustaan käyttäytymisellään, seurallaan, alkoholilla, pukeutumisellaan, varomatomuudellaan. Tyhmästä päästä on kärsinyt koko keho. Tavallinen siveellinen nainen hyvin harvoin joutuu raiskatuksi. Sinällään koko raiskauskeskustelu on turha, koska raiskaukset kohdistuvat vain tietynlaisiin naisiin, ei yleisesti kaikkiin naisiin.

Väärin.
Ei nyky aikana tarvitse edesauttaa tulevaa raiskaustaan...
Raiskatuksi ei mahdollisesti joudu, jos on 24h/7 pv/ 12kk kotona lukkojen takana.
Joka ei elämässä ole realiteettia. Pakko liikkua ihan normielämässä. Silti voi joku murtautua kotiisi ja tehdä sen.

Puhumattakaan ns. henkisestä raiskauksesta. Siihen vaikuttaa kateus; siitä mitä toinen on, mitä hän omistaa, tekee,..... Se, että raiskaus voi olla sen raiskaajan toinen luonto. Vaikka pukeutuisit nunnan tai munkin kaapuun se ei estä raiskausta, jos raiskaaja on vireessä.

Nykyisin voi tapahtua henkisiä raiskauksia huomaamatta edes sitä.

Ja raiskauskeskustelu EI KOSKAAN ole turhaa. Tavallistakin, siveellista naista voidaan tulkita väärin. Jos on iloinen, avoin luonne, luullaan väärin että on helppo nakki ja haluaa tulla raiskatuksi. Jos on sosiaalinen, voidaan väärin tulkita että on helppo nakki ja haluaa tulla raiskatuksi. Jos haluaa olla uskollinen kumppanilleen, eteen tuodaan kaikki maailman houkutukset ja viettelykset....

Tällä kommentillani EN tarkoita, että pitäisi vetää lärvit ja huidella pitkin ja poikin. Kyllä parisuhdetta pitää kunnoittaa ja uskollisuutta siinä.
Sama se on miestenkin suhteen. Ei sitä siementä tarvi kylvää joka puolelle.

8+7 kirjoitti:

Väärin.
Ei nyky aikana tarvitse edesauttaa tulevaa raiskaustaan...
Raiskatuksi ei mahdollisesti joudu, jos on 24h/7 pv/ 12kk kotona lukkojen takana.
Joka ei elämässä ole realiteettia. Pakko liikkua ihan normielämässä. Silti voi joku murtautua kotiisi ja tehdä sen.

Puhumattakaan ns. henkisestä raiskauksesta. Siihen vaikuttaa kateus; siitä mitä toinen on, mitä hän omistaa, tekee,..... Se, että raiskaus voi olla sen raiskaajan toinen luonto. Vaikka pukeutuisit nunnan tai munkin kaapuun se ei estä raiskausta, jos raiskaaja on vireessä.

Nykyisin voi tapahtua henkisiä raiskauksia huomaamatta edes sitä.

Ja raiskauskeskustelu EI KOSKAAN ole turhaa. Tavallistakin, siveellista naista voidaan tulkita väärin. Jos on iloinen, avoin luonne, luullaan väärin että on helppo nakki ja haluaa tulla raiskatuksi. Jos on sosiaalinen, voidaan väärin tulkita että on helppo nakki ja haluaa tulla raiskatuksi. Jos haluaa olla uskollinen kumppanilleen, eteen tuodaan kaikki maailman houkutukset ja viettelykset....

Tällä kommentillani EN tarkoita, että pitäisi vetää lärvit ja huidella pitkin ja poikin. Kyllä parisuhdetta pitää kunnoittaa ja uskollisuutta siinä.
Sama se on miestenkin suhteen. Ei sitä siementä tarvi kylvää joka puolelle.

Vaatii kyllä jonkin verran omakin aktiivisuutta esim seuraavia. Kännätään liikaa, epämmääräisessä seurassa, käytettään laittomia takseja, kuljetaan yksin kaupungilla, mennään tunemattomien kämpille ja ollaan hyysärihenkisiä.

tyhmä nainen? kirjoitti:

Eli "helppoja miehiäkin" voi alkaa vapaasti raiskaamaan vaikkapa ronskit, kaksimetriset homomiehet?

Kyllä, jos mies on niin tyhmä, että menee viettämään iltaa tuhannen kännipäissään tietämiensä homomiesten kämpille. Mitä muuta ajattelit? Mitähän tuolla "helpolla miehella" yritit puolustella? Ilmeiseti sitä vanhaa - eli nainen ei ole mitenkään vastuullinen omasta elämästään -> ei aikuinen.

naurattaa nii paljon... "naisten arvostus laskenut" HAHAA pelleiletkö?? Ootko IKINÄ perehtyny minkälaista naisten elämä oli esim. 1900-luvun alussa? Keskiajalla? Luuletko tosiaan että ne arvosti naisia. Naisvihaa on ollut AINA ja aina tulee olemaan.

Niin varmasti kuin kompassi osottaa pohjoiseen, miehen syyttävä sormi osoittaa naiseen. Erinomainen esimerkki tuo raiskausesimerkki muuten tästä, se on heidän "kehonsa esillepano" eikä mielenvikainen mies, joka ei kykene hillitsemään itseään tai kunnioittamaan muita, vaan kokee oikeudekseen loukata toista ihmistä. Raiskaus ei ole koskaan, ei koskaan raiskatun vika.

Suomalaiset naiset ovat rumia, läskejä lutkia on ainoa mitä saa lukea suomi24:sesta. Suomalaiset miehethän sylkee pulloon, ovat hoikkia ja ne naiset panevat itsekseen, eivät kenenkään suomalaisen miehen kanssa. Kaksinaismoraali. Kyllä pillu kelpaa, kunhan saa huoritella jälkeenpäin.

Pidempään on kuitenkin ollut niin että naisia on ollut 0 kpl asioista päättämässä.

njoop... kirjoitti:

Pidempään on kuitenkin ollut niin että naisia on ollut 0 kpl asioista päättämässä.

Aha, eli nyt voidaan sitten seuraaviksi 500 vuodeksi viedä miehiltä kaikki oikeudet, että päästään tasoihin.

Anteeksi kun olen keskiajalla alistanut sinua. Hyvitykseksi lupaan olla lopun ikääni äänestämättä ja asettumatta ehdollekaan mihinkään vastuulliseen tehtävään.

mies32 kirjoitti:

Aha, eli nyt voidaan sitten seuraaviksi 500 vuodeksi viedä miehiltä kaikki oikeudet, että päästään tasoihin.

Anteeksi kun olen keskiajalla alistanut sinua. Hyvitykseksi lupaan olla lopun ikääni äänestämättä ja asettumatta ehdollekaan mihinkään vastuulliseen tehtävään.

Totta puhut. Tasa-arvo ei ole naisen nostamista jalustalle, vaan asioiden hoitamista niin, että kummallakin sukupuolella on yhtäläinen oikeus päättää asioista ja että ihmistä kohdellaan tasavertaisena sukupuolesta riippumatta.

rehfdhsdhddfh kirjoitti:

Totta puhut. Tasa-arvo ei ole naisen nostamista jalustalle, vaan asioiden hoitamista niin, että kummallakin sukupuolella on yhtäläinen oikeus päättää asioista ja että ihmistä kohdellaan tasavertaisena sukupuolesta riippumatta.

Ja samalla voisi laittaa asiat niille kuuluviin mittasuhteisiin..

Tavallaan. Miehet kokevat tasa-arvon uhkana ja syyllistämisenä. Kun joku oksettava äijä kourii alaistaan, ja nainen tekee siitä jutun, on nainen se tiukkapipo ja huumorintajuton, kun syyttää ahdistelusta. Kun taas tästä yleisesti puhutaan, on naiset uhka kaikille miehille, jotenkin niillekin, joiden aivoille ei ole mitenkään ylivoimaista opetella tapoja. Muitakin siis kun halventavia tapoja.

Miehiä ei vaan näy juurikaan siellä kotona hoitamassa lapsia, eikä muskareissa leikkimässä lasten kanssa... Ei missään muualla kun ehkä poikien jalkapallo- ja jääkiekkoharrastuksissa, -JOS iskät omilta harrastuksiltaan ehtii... 9/10 lintsaa kaikesta ja pitää lasten hoitoa vähäpätöisenä, kotitöitä edelleen naisen velvollisuutena ja heidän itsensä osallistuminen on armolahja ja vapaaehtoista. Naisvaltaisilla aloilla lastenhoitajia ja lasten kasvattajia ei arvosta etenkään miehet. Silti, kun riita tulee, huoltajuus pitäisi saada valita, oikeudet pitäisi olla samat jne. Ja kun todetaan että ei ole, se on vain miesvihaa ja feminismiä ja "Kyllä meitäkin syrjitään!"

Naisviha on aivan varmasti miesten pelkoa feminismia ja tasa-arvoa kohtaan. Miehistä iso osa alkaa kilpailla heti. Kun puhutaan perheväkivallasta, ja on syy puhua, vaikka juuri miesten perhetapoista, ja todetaan että kyllä, naisten väkivalta on väärin, mutta nyt tämä aihe on tämä ja vaikka siihen olisi syy... Miehet ryntää paikalle ainoastaan puolustelemaan ja puolustautumaan ja syyttämään naisia "Kyllä nekin lyö!" vaikka: he eivät itse löisi ketään eli asia ei edes koskisi heitä, vaikka asia olisi todettu jo ja perusteltu miksi nyt puhutaan tästä osasta.

Feministisissä kirjoituksissa ON myös huomioitu miesten oikeudet, olen lukenut heidän puhuvan yleensäkin tasa-arvon ongelmista. Siitä huolimatta että miehet eivät tosiaankaan puolusta pätkääkään naisten ongelmia. Palkkaepätasa-arvo on kuviteltua, naiset vaan tyhmiä eivätkä pärjää johtajina, nyt kun koulutetut ovat enemmän naisia, koska naiset tekee koulussa enemmän töitä, sekin on naisten vikaa! Miehet pärjäsivät kun heitä vedettiin karttakepillä sormille ja piestiin remmillä, mutta nyt kun he eivät pärjää, se on naisten vikaa.
Kasvatus on naisten vikaa, koska miehet ei osallistu. Ja jokainen naisvaltaiselle alalle hakeutuva mies on tietenkin homo.

Tasa-arvovaliokunnan jakaumakin on huomattavan hyvä verrattuna hyvin moniin valta-asemiin ja paikkoihin missä naisia ei huolita ollenkaan tekosyiden varjolla mukaan, missä naisia edelleen väheksytään jne. Eikä miehet puolusta naisten huonompia palkkoja vaan keksii näille syitä. Ei ole valmis jakamaan vanhempainlomien kustannuksia, eikä halua miesten työnantajien osallistuvat lasten saamisen kustannuksiin, joten naiset maksaa heidänkin syntymänsä vähintään osa-aikatöillä, määräaikaisina, matalapalkka-aloina jne.

Joten, kyllä, naisviha on tavallaan feminismin syytä: sen että miehet kokevat tasa-arvon pelottavaksi asiaksi, joka vie heiltä. He pelkäävät ja kadehtivat kaikkea, ja luulevat heti tasa-arvon olevan heiltä pois. He haluavat saada itse puolustusta ja oikeuksia, ja että naiset ajavat näitä, ilman että he tekevät muuta kun lynttäävät naisten oikeuksia, keksivät tekosyitä naisvihalle, eivät osallistu. Paitsi nyt se 1/10 mies, joka osallistuu, tekee kotityöt ja harrastaa lapsen kanssa.
Miehiltä ei ole viety mitään oikeuksia, ja silti sinäkin jo heittäydyt ensimmäisessä vastauksessasi marttyyriksi. Syrjäytyminen miesten kohdalla on kaikkien ongelma, ei suinkaan heidän saamattomuuttaan, tekemättömyyttään ja ihan itsestäkin kiinni. MYÖS itsestä, ehei, naisten ongelmat on naisten, mutta miesten ongelmat kaikkien ja isompia.

Feministit eivät ole koskaan vihanneet miehiä, vaan epätasa-arvoa. Miesten tulkinta vaan kun kaikesta sattuu olemaan että jos naisille tulee mitään, se on heiltä pois eli heidän vihaamistaan. Feministit ovat puhuneet myös miehiin kohdituvista epäkohdista, mutta miesten tulkinta asiasta on, että jos ei puhuta vain heistä se on liian vähän. Jos puhutaan naisiin kohdistuvista epäkohdista, heitä syyllistetään ja vihataan.
Voitte alkaa parkumaan. Nekin miehet, keitä tämä ei edes koske, ketkä ovat tasa-arvoisia, mukavia, arvostavat naisia tekijöinä, ihmisinä ja naisina ja muistakaa: kaikki mitä muille annetaan on teitä pois! Ja kaikki on aina muiden vikaa.

Suora yhteys kirjoitti:

Tavallaan. Miehet kokevat tasa-arvon uhkana ja syyllistämisenä. Kun joku oksettava äijä kourii alaistaan, ja nainen tekee siitä jutun, on nainen se tiukkapipo ja huumorintajuton, kun syyttää ahdistelusta. Kun taas tästä yleisesti puhutaan, on naiset uhka kaikille miehille, jotenkin niillekin, joiden aivoille ei ole mitenkään ylivoimaista opetella tapoja. Muitakin siis kun halventavia tapoja.

Miehiä ei vaan näy juurikaan siellä kotona hoitamassa lapsia, eikä muskareissa leikkimässä lasten kanssa... Ei missään muualla kun ehkä poikien jalkapallo- ja jääkiekkoharrastuksissa, -JOS iskät omilta harrastuksiltaan ehtii... 9/10 lintsaa kaikesta ja pitää lasten hoitoa vähäpätöisenä, kotitöitä edelleen naisen velvollisuutena ja heidän itsensä osallistuminen on armolahja ja vapaaehtoista. Naisvaltaisilla aloilla lastenhoitajia ja lasten kasvattajia ei arvosta etenkään miehet. Silti, kun riita tulee, huoltajuus pitäisi saada valita, oikeudet pitäisi olla samat jne. Ja kun todetaan että ei ole, se on vain miesvihaa ja feminismiä ja "Kyllä meitäkin syrjitään!"

Naisviha on aivan varmasti miesten pelkoa feminismia ja tasa-arvoa kohtaan. Miehistä iso osa alkaa kilpailla heti. Kun puhutaan perheväkivallasta, ja on syy puhua, vaikka juuri miesten perhetapoista, ja todetaan että kyllä, naisten väkivalta on väärin, mutta nyt tämä aihe on tämä ja vaikka siihen olisi syy... Miehet ryntää paikalle ainoastaan puolustelemaan ja puolustautumaan ja syyttämään naisia "Kyllä nekin lyö!" vaikka: he eivät itse löisi ketään eli asia ei edes koskisi heitä, vaikka asia olisi todettu jo ja perusteltu miksi nyt puhutaan tästä osasta.

Feministisissä kirjoituksissa ON myös huomioitu miesten oikeudet, olen lukenut heidän puhuvan yleensäkin tasa-arvon ongelmista. Siitä huolimatta että miehet eivät tosiaankaan puolusta pätkääkään naisten ongelmia. Palkkaepätasa-arvo on kuviteltua, naiset vaan tyhmiä eivätkä pärjää johtajina, nyt kun koulutetut ovat enemmän naisia, koska naiset tekee koulussa enemmän töitä, sekin on naisten vikaa! Miehet pärjäsivät kun heitä vedettiin karttakepillä sormille ja piestiin remmillä, mutta nyt kun he eivät pärjää, se on naisten vikaa.
Kasvatus on naisten vikaa, koska miehet ei osallistu. Ja jokainen naisvaltaiselle alalle hakeutuva mies on tietenkin homo.

Tasa-arvovaliokunnan jakaumakin on huomattavan hyvä verrattuna hyvin moniin valta-asemiin ja paikkoihin missä naisia ei huolita ollenkaan tekosyiden varjolla mukaan, missä naisia edelleen väheksytään jne. Eikä miehet puolusta naisten huonompia palkkoja vaan keksii näille syitä. Ei ole valmis jakamaan vanhempainlomien kustannuksia, eikä halua miesten työnantajien osallistuvat lasten saamisen kustannuksiin, joten naiset maksaa heidänkin syntymänsä vähintään osa-aikatöillä, määräaikaisina, matalapalkka-aloina jne.

Joten, kyllä, naisviha on tavallaan feminismin syytä: sen että miehet kokevat tasa-arvon pelottavaksi asiaksi, joka vie heiltä. He pelkäävät ja kadehtivat kaikkea, ja luulevat heti tasa-arvon olevan heiltä pois. He haluavat saada itse puolustusta ja oikeuksia, ja että naiset ajavat näitä, ilman että he tekevät muuta kun lynttäävät naisten oikeuksia, keksivät tekosyitä naisvihalle, eivät osallistu. Paitsi nyt se 1/10 mies, joka osallistuu, tekee kotityöt ja harrastaa lapsen kanssa.
Miehiltä ei ole viety mitään oikeuksia, ja silti sinäkin jo heittäydyt ensimmäisessä vastauksessasi marttyyriksi. Syrjäytyminen miesten kohdalla on kaikkien ongelma, ei suinkaan heidän saamattomuuttaan, tekemättömyyttään ja ihan itsestäkin kiinni. MYÖS itsestä, ehei, naisten ongelmat on naisten, mutta miesten ongelmat kaikkien ja isompia.

Feministit eivät ole koskaan vihanneet miehiä, vaan epätasa-arvoa. Miesten tulkinta vaan kun kaikesta sattuu olemaan että jos naisille tulee mitään, se on heiltä pois eli heidän vihaamistaan. Feministit ovat puhuneet myös miehiin kohdituvista epäkohdista, mutta miesten tulkinta asiasta on, että jos ei puhuta vain heistä se on liian vähän. Jos puhutaan naisiin kohdistuvista epäkohdista, heitä syyllistetään ja vihataan.
Voitte alkaa parkumaan. Nekin miehet, keitä tämä ei edes koske, ketkä ovat tasa-arvoisia, mukavia, arvostavat naisia tekijöinä, ihmisinä ja naisina ja muistakaa: kaikki mitä muille annetaan on teitä pois! Ja kaikki on aina muiden vikaa.

Ihan hemmetin hyvin kiteytetty...
Kiitos ja kumarrus!

mies32 kirjoitti:

Aha, eli nyt voidaan sitten seuraaviksi 500 vuodeksi viedä miehiltä kaikki oikeudet, että päästään tasoihin.

Anteeksi kun olen keskiajalla alistanut sinua. Hyvitykseksi lupaan olla lopun ikääni äänestämättä ja asettumatta ehdollekaan mihinkään vastuulliseen tehtävään.

Onhan miehillä ollut päätösvalta huomattavasti kauemmin kuin 500 vuotta. Paljon on meillä naisilla kiinniotettavaa. Ajat muuttuvat ja ihmisten on muututtava mukana.

500 v ei riitä kirjoitti:

Onhan miehillä ollut päätösvalta huomattavasti kauemmin kuin 500 vuotta. Paljon on meillä naisilla kiinniotettavaa. Ajat muuttuvat ja ihmisten on muututtava mukana.

Päätösvalta muslimeilla, saas nähdä miten anisten elemänpiiri kapenee. Fenistien valta murenee vuoteen 2030 mennessä täysin. Jo pelkästään siksi, että feministit synnyttää liian vähän. Pitävät liika klitorisseksistä näet.

Suora yhteys kirjoitti:

Tavallaan. Miehet kokevat tasa-arvon uhkana ja syyllistämisenä. Kun joku oksettava äijä kourii alaistaan, ja nainen tekee siitä jutun, on nainen se tiukkapipo ja huumorintajuton, kun syyttää ahdistelusta. Kun taas tästä yleisesti puhutaan, on naiset uhka kaikille miehille, jotenkin niillekin, joiden aivoille ei ole mitenkään ylivoimaista opetella tapoja. Muitakin siis kun halventavia tapoja.

Miehiä ei vaan näy juurikaan siellä kotona hoitamassa lapsia, eikä muskareissa leikkimässä lasten kanssa... Ei missään muualla kun ehkä poikien jalkapallo- ja jääkiekkoharrastuksissa, -JOS iskät omilta harrastuksiltaan ehtii... 9/10 lintsaa kaikesta ja pitää lasten hoitoa vähäpätöisenä, kotitöitä edelleen naisen velvollisuutena ja heidän itsensä osallistuminen on armolahja ja vapaaehtoista. Naisvaltaisilla aloilla lastenhoitajia ja lasten kasvattajia ei arvosta etenkään miehet. Silti, kun riita tulee, huoltajuus pitäisi saada valita, oikeudet pitäisi olla samat jne. Ja kun todetaan että ei ole, se on vain miesvihaa ja feminismiä ja "Kyllä meitäkin syrjitään!"

Naisviha on aivan varmasti miesten pelkoa feminismia ja tasa-arvoa kohtaan. Miehistä iso osa alkaa kilpailla heti. Kun puhutaan perheväkivallasta, ja on syy puhua, vaikka juuri miesten perhetapoista, ja todetaan että kyllä, naisten väkivalta on väärin, mutta nyt tämä aihe on tämä ja vaikka siihen olisi syy... Miehet ryntää paikalle ainoastaan puolustelemaan ja puolustautumaan ja syyttämään naisia "Kyllä nekin lyö!" vaikka: he eivät itse löisi ketään eli asia ei edes koskisi heitä, vaikka asia olisi todettu jo ja perusteltu miksi nyt puhutaan tästä osasta.

Feministisissä kirjoituksissa ON myös huomioitu miesten oikeudet, olen lukenut heidän puhuvan yleensäkin tasa-arvon ongelmista. Siitä huolimatta että miehet eivät tosiaankaan puolusta pätkääkään naisten ongelmia. Palkkaepätasa-arvo on kuviteltua, naiset vaan tyhmiä eivätkä pärjää johtajina, nyt kun koulutetut ovat enemmän naisia, koska naiset tekee koulussa enemmän töitä, sekin on naisten vikaa! Miehet pärjäsivät kun heitä vedettiin karttakepillä sormille ja piestiin remmillä, mutta nyt kun he eivät pärjää, se on naisten vikaa.
Kasvatus on naisten vikaa, koska miehet ei osallistu. Ja jokainen naisvaltaiselle alalle hakeutuva mies on tietenkin homo.

Tasa-arvovaliokunnan jakaumakin on huomattavan hyvä verrattuna hyvin moniin valta-asemiin ja paikkoihin missä naisia ei huolita ollenkaan tekosyiden varjolla mukaan, missä naisia edelleen väheksytään jne. Eikä miehet puolusta naisten huonompia palkkoja vaan keksii näille syitä. Ei ole valmis jakamaan vanhempainlomien kustannuksia, eikä halua miesten työnantajien osallistuvat lasten saamisen kustannuksiin, joten naiset maksaa heidänkin syntymänsä vähintään osa-aikatöillä, määräaikaisina, matalapalkka-aloina jne.

Joten, kyllä, naisviha on tavallaan feminismin syytä: sen että miehet kokevat tasa-arvon pelottavaksi asiaksi, joka vie heiltä. He pelkäävät ja kadehtivat kaikkea, ja luulevat heti tasa-arvon olevan heiltä pois. He haluavat saada itse puolustusta ja oikeuksia, ja että naiset ajavat näitä, ilman että he tekevät muuta kun lynttäävät naisten oikeuksia, keksivät tekosyitä naisvihalle, eivät osallistu. Paitsi nyt se 1/10 mies, joka osallistuu, tekee kotityöt ja harrastaa lapsen kanssa.
Miehiltä ei ole viety mitään oikeuksia, ja silti sinäkin jo heittäydyt ensimmäisessä vastauksessasi marttyyriksi. Syrjäytyminen miesten kohdalla on kaikkien ongelma, ei suinkaan heidän saamattomuuttaan, tekemättömyyttään ja ihan itsestäkin kiinni. MYÖS itsestä, ehei, naisten ongelmat on naisten, mutta miesten ongelmat kaikkien ja isompia.

Feministit eivät ole koskaan vihanneet miehiä, vaan epätasa-arvoa. Miesten tulkinta vaan kun kaikesta sattuu olemaan että jos naisille tulee mitään, se on heiltä pois eli heidän vihaamistaan. Feministit ovat puhuneet myös miehiin kohdituvista epäkohdista, mutta miesten tulkinta asiasta on, että jos ei puhuta vain heistä se on liian vähän. Jos puhutaan naisiin kohdistuvista epäkohdista, heitä syyllistetään ja vihataan.
Voitte alkaa parkumaan. Nekin miehet, keitä tämä ei edes koske, ketkä ovat tasa-arvoisia, mukavia, arvostavat naisia tekijöinä, ihmisinä ja naisina ja muistakaa: kaikki mitä muille annetaan on teitä pois! Ja kaikki on aina muiden vikaa.

Feminismi ei tarkoita tasa-arvo. No, islam hoitaa tämän pohjoismaalaisen emansipoitumisen ja muun hömpötyksen takaisin oikeaan suuntaan.

olet täysin pihalla kirjoitti:

Feminismi ei tarkoita tasa-arvo. No, islam hoitaa tämän pohjoismaalaisen emansipoitumisen ja muun hömpötyksen takaisin oikeaan suuntaan.

Millä tavoin?
Ettei nainen saa työtä? asuntoa? Ei voi olla sinkku?
Alistetaanko? Pannaanko huntu?

Huivin käyttö on kyllä kouluissa hyvä asia, koska on se täivaara. Joka ikinen syksy sellainen savotta, jos saa tartunnan.

Toivon, että myös islam laittaa kaikki miehetkin ruotuun ja perhearvot kunniaan.Jos kristinusko ei sitä pysty tekemään.

Oikeilla arvoilla uskollisuudella ja perhe-elää kunnoittavalla ei uskoakseni ongelmaa islamin kanssa. Tietysti miehet siellä odottavat innolla sinne paratiisiin pääsyä. Eikö siellä ole luvattu mukavaa menoa.... miehille.

Suora yhteys kirjoitti:

Tavallaan. Miehet kokevat tasa-arvon uhkana ja syyllistämisenä. Kun joku oksettava äijä kourii alaistaan, ja nainen tekee siitä jutun, on nainen se tiukkapipo ja huumorintajuton, kun syyttää ahdistelusta. Kun taas tästä yleisesti puhutaan, on naiset uhka kaikille miehille, jotenkin niillekin, joiden aivoille ei ole mitenkään ylivoimaista opetella tapoja. Muitakin siis kun halventavia tapoja.

Miehiä ei vaan näy juurikaan siellä kotona hoitamassa lapsia, eikä muskareissa leikkimässä lasten kanssa... Ei missään muualla kun ehkä poikien jalkapallo- ja jääkiekkoharrastuksissa, -JOS iskät omilta harrastuksiltaan ehtii... 9/10 lintsaa kaikesta ja pitää lasten hoitoa vähäpätöisenä, kotitöitä edelleen naisen velvollisuutena ja heidän itsensä osallistuminen on armolahja ja vapaaehtoista. Naisvaltaisilla aloilla lastenhoitajia ja lasten kasvattajia ei arvosta etenkään miehet. Silti, kun riita tulee, huoltajuus pitäisi saada valita, oikeudet pitäisi olla samat jne. Ja kun todetaan että ei ole, se on vain miesvihaa ja feminismiä ja "Kyllä meitäkin syrjitään!"

Naisviha on aivan varmasti miesten pelkoa feminismia ja tasa-arvoa kohtaan. Miehistä iso osa alkaa kilpailla heti. Kun puhutaan perheväkivallasta, ja on syy puhua, vaikka juuri miesten perhetapoista, ja todetaan että kyllä, naisten väkivalta on väärin, mutta nyt tämä aihe on tämä ja vaikka siihen olisi syy... Miehet ryntää paikalle ainoastaan puolustelemaan ja puolustautumaan ja syyttämään naisia "Kyllä nekin lyö!" vaikka: he eivät itse löisi ketään eli asia ei edes koskisi heitä, vaikka asia olisi todettu jo ja perusteltu miksi nyt puhutaan tästä osasta.

Feministisissä kirjoituksissa ON myös huomioitu miesten oikeudet, olen lukenut heidän puhuvan yleensäkin tasa-arvon ongelmista. Siitä huolimatta että miehet eivät tosiaankaan puolusta pätkääkään naisten ongelmia. Palkkaepätasa-arvo on kuviteltua, naiset vaan tyhmiä eivätkä pärjää johtajina, nyt kun koulutetut ovat enemmän naisia, koska naiset tekee koulussa enemmän töitä, sekin on naisten vikaa! Miehet pärjäsivät kun heitä vedettiin karttakepillä sormille ja piestiin remmillä, mutta nyt kun he eivät pärjää, se on naisten vikaa.
Kasvatus on naisten vikaa, koska miehet ei osallistu. Ja jokainen naisvaltaiselle alalle hakeutuva mies on tietenkin homo.

Tasa-arvovaliokunnan jakaumakin on huomattavan hyvä verrattuna hyvin moniin valta-asemiin ja paikkoihin missä naisia ei huolita ollenkaan tekosyiden varjolla mukaan, missä naisia edelleen väheksytään jne. Eikä miehet puolusta naisten huonompia palkkoja vaan keksii näille syitä. Ei ole valmis jakamaan vanhempainlomien kustannuksia, eikä halua miesten työnantajien osallistuvat lasten saamisen kustannuksiin, joten naiset maksaa heidänkin syntymänsä vähintään osa-aikatöillä, määräaikaisina, matalapalkka-aloina jne.

Joten, kyllä, naisviha on tavallaan feminismin syytä: sen että miehet kokevat tasa-arvon pelottavaksi asiaksi, joka vie heiltä. He pelkäävät ja kadehtivat kaikkea, ja luulevat heti tasa-arvon olevan heiltä pois. He haluavat saada itse puolustusta ja oikeuksia, ja että naiset ajavat näitä, ilman että he tekevät muuta kun lynttäävät naisten oikeuksia, keksivät tekosyitä naisvihalle, eivät osallistu. Paitsi nyt se 1/10 mies, joka osallistuu, tekee kotityöt ja harrastaa lapsen kanssa.
Miehiltä ei ole viety mitään oikeuksia, ja silti sinäkin jo heittäydyt ensimmäisessä vastauksessasi marttyyriksi. Syrjäytyminen miesten kohdalla on kaikkien ongelma, ei suinkaan heidän saamattomuuttaan, tekemättömyyttään ja ihan itsestäkin kiinni. MYÖS itsestä, ehei, naisten ongelmat on naisten, mutta miesten ongelmat kaikkien ja isompia.

Feministit eivät ole koskaan vihanneet miehiä, vaan epätasa-arvoa. Miesten tulkinta vaan kun kaikesta sattuu olemaan että jos naisille tulee mitään, se on heiltä pois eli heidän vihaamistaan. Feministit ovat puhuneet myös miehiin kohdituvista epäkohdista, mutta miesten tulkinta asiasta on, että jos ei puhuta vain heistä se on liian vähän. Jos puhutaan naisiin kohdistuvista epäkohdista, heitä syyllistetään ja vihataan.
Voitte alkaa parkumaan. Nekin miehet, keitä tämä ei edes koske, ketkä ovat tasa-arvoisia, mukavia, arvostavat naisia tekijöinä, ihmisinä ja naisina ja muistakaa: kaikki mitä muille annetaan on teitä pois! Ja kaikki on aina muiden vikaa.

Tuossa yksi kirjoitti, että ansiokkaasti kiteytetty. Tuskin. Pitäisi herättää jokaisessa meissä ajatuksia, sillä kirjoitus vain toisti enimmän osan tavallisesta arvostelusta feminismiä (etenkin uhrifeminismiä) kohtaan sukupuolen vaihtaen. Ehkä molemmat sukupuolet tuntevat miesten vastauhriutumisen myötä samoin? Mene tiedä, lopputulos sodankäynnissä kuitenkin ratkaisee.

Tärkeimpänä paha patriarkaatti, joka estää naisyksilöiden menestymisen. Mikä on ollut iät ajat naisten tärkeä selitys omalle paskuudelleen.

"Miehiä ei vaan näy juurikaan siellä kotona hoitamassa lapsia, eikä muskareissa leikkimässä lasten kanssa."

Oletko ajatellut, että miehiä ihan oikeasti ei kiinnosta puhekyvyttömät lapset siinä määrin, mitä teitä naisia?


"Naisviha on aivan varmasti miesten pelkoa feminismia ja tasa-arvoa kohtaan. Miehistä iso osa alkaa kilpailla heti. Kun puhutaan perheväkivallasta, ja on syy puhua, vaikka juuri miesten perhetapoista"

Aivan varmasti olet väärässä, sorry. Jotta vihaisit jotakuta, sinun pitää tuntea toinen viholliseksi. Ja se ei ihan noin helpolla keittiöpsykologialla selity. Sitä paitsi, heitä se egoboost -pelko, teet vain itsesi naurettavaksi.

"Feministisissä kirjoituksissa ON myös huomioitu miesten oikeudet, olen lukenut heidän puhuvan yleensäkin tasa-arvon ongelmista. Siitä huolimatta että miehet eivät tosiaankaan puolusta pätkääkään naisten ongelmia."

Minkä takia vielä miestenkin pitäisi puolustaa naisten ongelmia? Naisten etuja Suomessa puolustamassa on kuitenkin jo 2,7 miljoonaa naista tjsp. Vastustamassa murto-osa siitä (ketkä?) Se, että joidenkin feministien kirjoituksissa on huomioitu esim. miesten maanpuolustusvelvollisuus, ei tee yleisestä asiasta sen helpompaa. Koska ainoastaan vaikuttavilla kirjoituksilla on merkitystä ja on mahdotonta tietää, millä mielellä kukin kirjoitus on tehty. Aika selvästi miesten itsensä pitäisi kirjoittaa omista eduistaan, mutta ketkä ovat kykeneviä puhumaan kaikkien miesten puolesta, on eri asia.

"Tasa-arvovaliokunnan jakaumakin on huomattavan hyvä verrattuna hyvin moniin valta-asemiin ja paikkoihin missä naisia ei huolita ollenkaan tekosyiden varjolla mukaan, missä naisia edelleen väheksytään jne. Eikä miehet puolusta naisten huonompia palkkoja vaan keksii näille syitä. Ei ole valmis jakamaan vanhempainlomien kustannuksia"

Jaa, naisille kirkkaasti edullinen on hyvä? No shit. Joku voisi etsiä ns. naisvihaan syytä tästä, mutta en itse tietenkään näin ajattele. Mitä tulee vanhempainlomien kustannuksiin, en ymmärrä, miksi ne ylipäätään maksatetaan yksityisellä sektorilla. Maksakoon yhteiskunta. Sillä päästäisiin tästäkin ongelmasta.

"Voitte alkaa parkumaan. Nekin miehet, keitä tämä ei edes koske, ketkä ovat tasa-arvoisia, mukavia, arvostavat naisia tekijöinä, ihmisinä ja naisina ja muistakaa: kaikki mitä muille annetaan on teitä pois! Ja kaikki on aina muiden vikaa."

Olen tietääkseni mukava, menestyvä, tasa-arvoinen, naisia tekijöinä ja toimijoina arvostava mies ja silti joudun sanomaan että olet tyttö vuodatuksessas paljolti väärässä. Again: sorry. Kasva aikuiseksi niin sinua arvostetaan, niin kuin muitakin naisia. Pelko-fiksaatiotasi en ymmärrä. Mielestäni ihminen, joka haluaa toisten pelkäävän itseään on jotenkin mielenvikainen.

"Niissä on usein samat henkilöt keskustelemassa."

Kyllä. Eli pieni joukko naisvihaajia pilaa muidenkin miesten maineen. Jos palstalla on 1-2 huorittelijaa, se riittää pilaamaan myös kunnollisten miesten maineen.

Onhan se noinkin. Mutta sama hörhösakki on myös kiivaimpana vastapuolella. Mikä sitten lie motiivinsa? Paremmuus?

mies32 kirjoitti:

Onhan se noinkin. Mutta sama hörhösakki on myös kiivaimpana vastapuolella. Mikä sitten lie motiivinsa? Paremmuus?

Kaikella on vastavoimansa...

............... kirjoitti:

Kaikella on vastavoimansa...

Mikä sitten on alkuperäinen ja mikä vastavoima tässä tapauksessa?

mies32 kirjoitti:

Mikä sitten on alkuperäinen ja mikä vastavoima tässä tapauksessa?

Sinun tapauksessa vastavoimaksi tuntuu kelpaavan kuka tahansa.

.................... kirjoitti:

Sinun tapauksessa vastavoimaksi tuntuu kelpaavan kuka tahansa.

Sinä ainakin näytät väkisin hinkuvan vastavoimakseni. Onko vetovoimani (vai työntövoimako?), niin vastustamaton, ettet vaan voi välttää kiusausta?

mies32 kirjoitti:

Sinä ainakin näytät väkisin hinkuvan vastavoimakseni. Onko vetovoimani (vai työntövoimako?), niin vastustamaton, ettet vaan voi välttää kiusausta?

Tässä hiukka sinua vastaavaa vetovoima. Joiltain vaan tuntuu puuttuvan itsekritiikki kokonaan.
http://www.youtube.com/watch?v=UfTwr7XWEcs

.............. kirjoitti:

Tässä hiukka sinua vastaavaa vetovoima. Joiltain vaan tuntuu puuttuvan itsekritiikki kokonaan.
http://www.youtube.com/watch?v=UfTwr7XWEcs

No sinähän tuota kritiikkiä sitten itsenikin puolesta yrität itkeä päivästä toiseen, mutta kun et osaa sitä mitenkään perustella, niin ei se mene perillekään.

mies32 kirjoitti:

No sinähän tuota kritiikkiä sitten itsenikin puolesta yrität itkeä päivästä toiseen, mutta kun et osaa sitä mitenkään perustella, niin ei se mene perillekään.

"Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. Väärän tiedon levitys ei kuitenkaan tee mustamaalaamisesta ad hominem -virhettä, vaan se, että siinä esitetään keskustelun asiayhteyteen kuulumattomia seikkoja. Tämän vuoksi myös todenperäisen mutta a s i a a n k u u l u m a t t o m a n tiedon esittäminen on ad hominem -virhe. "
-lainaus-

perustelua.. kirjoitti:

"Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. Väärän tiedon levitys ei kuitenkaan tee mustamaalaamisesta ad hominem -virhettä, vaan se, että siinä esitetään keskustelun asiayhteyteen kuulumattomia seikkoja. Tämän vuoksi myös todenperäisen mutta a s i a a n k u u l u m a t t o m a n tiedon esittäminen on ad hominem -virhe. "
-lainaus-

Olen aivan samaa mieltä. Kunpa tuo kurppakin jo viimein tajuaisi, minkä idiootin tekee itsestään jatkuvalla persoonaani tarttumisella.

Olisipa muuten hauska nähdä miltä kyseinen femakko näyttää? Näkyykö katkeruus vinoon kiertyneiltä kasvoiltaan? Näyttääkö katkeruutensa uurtamana kolmekymppisenä nelikymppiseltä?

mies32 kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä. Kunpa tuo kurppakin jo viimein tajuaisi, minkä idiootin tekee itsestään jatkuvalla persoonaani tarttumisella.

Olisipa muuten hauska nähdä miltä kyseinen femakko näyttää? Näkyykö katkeruus vinoon kiertyneiltä kasvoiltaan? Näyttääkö katkeruutensa uurtamana kolmekymppisenä nelikymppiseltä?

Kovin suureksi kuvittelet nettikirjoittelun vaikutuksia....

................ kirjoitti:

Kovin suureksi kuvittelet nettikirjoittelun vaikutuksia....

Luit taas kerran hyvin erikoisella tavalla viestini. Luulitko, että minä kuvittelen kirjoituksillani sinut katkeroittaneeni?

Eihän ole kyse minkään nettikirjoittelun vaikutuksista. Se mitä täällä näemme on vain näkymä sieluusi. Sairaus ja sen syyt ovat syvemmällä, eikä se mitä todennäköisimmin liity mitenkään nettikirjoitteluusi.

mies32 kirjoitti:

Luit taas kerran hyvin erikoisella tavalla viestini. Luulitko, että minä kuvittelen kirjoituksillani sinut katkeroittaneeni?

Eihän ole kyse minkään nettikirjoittelun vaikutuksista. Se mitä täällä näemme on vain näkymä sieluusi. Sairaus ja sen syyt ovat syvemmällä, eikä se mitä todennäköisimmin liity mitenkään nettikirjoitteluusi.

"Olisipa muuten hauska nähdä miltä kyseinen femakko näyttää? Näkyykö katkeruus vinoon kiertyneiltä kasvoiltaan? Näyttääkö katkeruutensa uurtamana kolmekymppisenä nelikymppiseltä?"

Kyllähän tästä voisi luulla sinun kuvittelevan, että joku on katkeroitunut.

.................... kirjoitti:

"Olisipa muuten hauska nähdä miltä kyseinen femakko näyttää? Näkyykö katkeruus vinoon kiertyneiltä kasvoiltaan? Näyttääkö katkeruutensa uurtamana kolmekymppisenä nelikymppiseltä?"

Kyllähän tästä voisi luulla sinun kuvittelevan, että joku on katkeroitunut.

Niin onkin.

Mutta se ei edelleenkään liity nettikirjoittelun vaikutuksiin.

Mikä meni taas ohi?

.................... kirjoitti:

"Olisipa muuten hauska nähdä miltä kyseinen femakko näyttää? Näkyykö katkeruus vinoon kiertyneiltä kasvoiltaan? Näyttääkö katkeruutensa uurtamana kolmekymppisenä nelikymppiseltä?"

Kyllähän tästä voisi luulla sinun kuvittelevan, että joku on katkeroitunut.

Mies32 arvostelee kovin sanoin katkeruutta ja katkeroituneita, paitsi jos hän itse on katkeralla tuulella. Myös mies32 haukkuminen ja arvosteleminen ei ole sallittua, vain mies32 saa haukkua alatyylillä muita ja arvostella kaikkien kirjoittelijoiden kirjoitukset, luonteenlaadun ja kuvitella vielä heidän rumat pärstänsäkin.

unelmien mies32 kirjoitti:

Mies32 arvostelee kovin sanoin katkeruutta ja katkeroituneita, paitsi jos hän itse on katkeralla tuulella. Myös mies32 haukkuminen ja arvosteleminen ei ole sallittua, vain mies32 saa haukkua alatyylillä muita ja arvostella kaikkien kirjoittelijoiden kirjoitukset, luonteenlaadun ja kuvitella vielä heidän rumat pärstänsäkin.

Joo, ei takaisin saa sanoa, pitäisi tyynesti ottaa kurpan tuomio vastaan. Riippumatta siitä, mitkä perusteet sille on tai onko lainkaan.

No joo, niin tietysti fiksu tekisikin, turhahan teidän kanssanne on vängätä. Ette te siitä muuta kuin painu syvemmälle alhoonne. Mutta taidan olla vähän sadisti, sori vaan.

mies32 kirjoitti:

Joo, ei takaisin saa sanoa, pitäisi tyynesti ottaa kurpan tuomio vastaan. Riippumatta siitä, mitkä perusteet sille on tai onko lainkaan.

No joo, niin tietysti fiksu tekisikin, turhahan teidän kanssanne on vängätä. Ette te siitä muuta kuin painu syvemmälle alhoonne. Mutta taidan olla vähän sadisti, sori vaan.

Ei saa olla kade jos toinen keksii jotain fiksumpaa kuin sä.
Kateus on no-no.
Ja vain tuuli huutaa *kurrpa* 'kurrpa* *kurrpa*
vai oliko se kuovi..

älä ny suutu kirjoitti:

Ei saa olla kade jos toinen keksii jotain fiksumpaa kuin sä.
Kateus on no-no.
Ja vain tuuli huutaa *kurrpa* 'kurrpa* *kurrpa*
vai oliko se kuovi..

Kun keksisikin. Narskun omassa mielessä tietysti keksii.. Eikä sitten millään ymmärrä, kun ei tule aplodeja.

mies32 kirjoitti:

Joo, ei takaisin saa sanoa, pitäisi tyynesti ottaa kurpan tuomio vastaan. Riippumatta siitä, mitkä perusteet sille on tai onko lainkaan.

No joo, niin tietysti fiksu tekisikin, turhahan teidän kanssanne on vängätä. Ette te siitä muuta kuin painu syvemmälle alhoonne. Mutta taidan olla vähän sadisti, sori vaan.

Mikä tuomio?

Minä en harrasta irtosuhteita ja moni mies on pelimies, olen huomannut. Pelimiehelle ei riitä mikään. :s

nainen. kirjoitti:

Minä en harrasta irtosuhteita ja moni mies on pelimies, olen huomannut. Pelimiehelle ei riitä mikään. :s

Voisin kokeilla yhden yön seksiä jos exä vain sammuttaisi kamerat:/ eikä seuraisi koko ajan.

Onko ymmärryksessä vikaa?

Näin on eläinmaailmassa suurimmilta osin, on aina ollut ja tulee olemaan!!!! Hyväksypä poika osasi vai muijaksiko tahdot ryhtyä?

Seksin saanti ei silti lohduta jos ja kun se on huonoa ja mies on kaikin puolin useimmiten pettymys! Että näin!

Ihmettelen miksei ihmiset tyydy enempää yksinelämiseen tai vaihtoehtoisesti homoseksuaalisiin suhteisiin. Miehen, joka ihailee miehiä ja alenkatsoo naisia, luulisi olevan innoissaan kiveksistä!

Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on paljon tasavertaisia oikeuksia, jotka eivät silti johda absoluuttiseen tasavertaisuuteen? Yksilöllä on myös itsellään vastuu elämänsä suhteen.

Vastaus: Itsemääräämisoikeus toteutuu. Jokaisella on yhtäläiset oikeudet. Lopputulemaan vaikuttaa muutkin kuin oikeudet, mm. em. yksilön omat toimet.

Itsemääräämisoikeus tarkoittaa todellakin vain oikeutta määrätä itsestään. Ketään ei voi määrätä harrastamaan seksiä toisen kanssa. Jos lohduttaa niin voithan ajatella ettei kaikki naisetkaan saa seksiä ihan keneltä haluaa, jotkut ei keneltäkään.
Vaikeeahan tämä on, yritä edes....kasvat aikuiseksi.

nbiköuiygh kirjoitti:

Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on paljon tasavertaisia oikeuksia, jotka eivät silti johda absoluuttiseen tasavertaisuuteen? Yksilöllä on myös itsellään vastuu elämänsä suhteen.

Vastaus: Itsemääräämisoikeus toteutuu. Jokaisella on yhtäläiset oikeudet. Lopputulemaan vaikuttaa muutkin kuin oikeudet, mm. em. yksilön omat toimet.

Halusin lapsena matematiikan opetusta, eikä kukaan suostunut opettamaan sitä kunnolla. Minusta ei tullut insinööriä. Monesta miehestä tuli. En poissulje sitä, ettenkö vielä voisi opiskella matematiikkaa ja fysiikkaa. Olen monessa muussa hyvä.

nbiköuiygh kirjoitti:

Oletko huomannut, että yhteiskunnassamme on paljon tasavertaisia oikeuksia, jotka eivät silti johda absoluuttiseen tasavertaisuuteen? Yksilöllä on myös itsellään vastuu elämänsä suhteen.

Vastaus: Itsemääräämisoikeus toteutuu. Jokaisella on yhtäläiset oikeudet. Lopputulemaan vaikuttaa muutkin kuin oikeudet, mm. em. yksilön omat toimet.

Ja vitut on. Meitsiä ei päästetä naimaan. Sen sijaan melkein joka ämmällä on kalvo paskana ja löysäksi nussittu huoranpillu jo ennen laillista panoikää. Siinä vittu teille tasa-arvoa SAATANAN HOROVITTU HUORAT!

.................... kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus tarkoittaa todellakin vain oikeutta määrätä itsestään. Ketään ei voi määrätä harrastamaan seksiä toisen kanssa. Jos lohduttaa niin voithan ajatella ettei kaikki naisetkaan saa seksiä ihan keneltä haluaa, jotkut ei keneltäkään.
Vaikeeahan tämä on, yritä edes....kasvat aikuiseksi.

Sen olen kyllä huomannut että naiset ovat kyllä valmiita harrastamaan itsemääräämisoikeutta niin kauan kuin se on heille edullista.

esimerkiksi naida ympäriinsä ja etsiä ns. kuuta taivaalta.

Sitten kun ikää tule lisää, lihotaan ja on yksi epäonninen suhde takana josta on jäänyt pentukin niin sen jälkeen alkaa itku että missä on ne miehet ja miesten pitäisi luopua itsemääräämisoikeudestaan ja olla valmis asettautumaan tämän naisen kanssa aloilleen.

Esimerkkinä on tuo miksi yh-äidit eivät kelpaa keskustelu jossa osa naisista esittää miehistä jotka eivät huoli yh-äitejä aika lailla selkeitä miesvihamielisiä mielipiteitä.

Itsemääräämisoikeus ei tarkoita etteikö muilla ihmisillä saisi olla mielipiteitä siitä ihmisestä ja hänen teoistaan. Tämä koskee myös miesten mielipiteitä naisista.

"Vaikeeahan tämä on, yritä edes....kasvat aikuiseksi. "

Kasva itse. Vaikutat aika pikkupennulta useamman mielipiteesi perusteella. Perusfemakko joka haluais munaa mutta kun ei saa sitä tarpeeksi oikeasta paikasta niin sitten iskee miesviha ja pakko tulla tänne arvostelemaan miehiä sekä puhumaan heistä paskaa. Kuulostaako tutulta? ;)

Sairas sovinisti kirjoitti:

Sen olen kyllä huomannut että naiset ovat kyllä valmiita harrastamaan itsemääräämisoikeutta niin kauan kuin se on heille edullista.

esimerkiksi naida ympäriinsä ja etsiä ns. kuuta taivaalta.

Sitten kun ikää tule lisää, lihotaan ja on yksi epäonninen suhde takana josta on jäänyt pentukin niin sen jälkeen alkaa itku että missä on ne miehet ja miesten pitäisi luopua itsemääräämisoikeudestaan ja olla valmis asettautumaan tämän naisen kanssa aloilleen.

Esimerkkinä on tuo miksi yh-äidit eivät kelpaa keskustelu jossa osa naisista esittää miehistä jotka eivät huoli yh-äitejä aika lailla selkeitä miesvihamielisiä mielipiteitä.

Itsemääräämisoikeus ei tarkoita etteikö muilla ihmisillä saisi olla mielipiteitä siitä ihmisestä ja hänen teoistaan. Tämä koskee myös miesten mielipiteitä naisista.

"Vaikeeahan tämä on, yritä edes....kasvat aikuiseksi. "

Kasva itse. Vaikutat aika pikkupennulta useamman mielipiteesi perusteella. Perusfemakko joka haluais munaa mutta kun ei saa sitä tarpeeksi oikeasta paikasta niin sitten iskee miesviha ja pakko tulla tänne arvostelemaan miehiä sekä puhumaan heistä paskaa. Kuulostaako tutulta? ;)

Kuulostaa tutulta...vain se, että olet sairas sovinisti. Hyvä kun tunnustat.

................... kirjoitti:

Kuulostaa tutulta...vain se, että olet sairas sovinisti. Hyvä kun tunnustat.

Mieluummin kaltaiseni "sairas sovinisti" jolla on sarkasmin tajua kuin kaltaisesi itseään tajuamaton telaketjufemakko.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Mieluummin kaltaiseni "sairas sovinisti" jolla on sarkasmin tajua kuin kaltaisesi itseään tajuamaton telaketjufemakko.

Et kuitenkaan kuulosta onnelliselta, missäpä vika?

.................... kirjoitti:

Et kuitenkaan kuulosta onnelliselta, missäpä vika?

Sulla on oiva keskustelutaktiikka.

Kun et löydä sanottavaa vetoat siihen kuinka toisen tulee kasvaa aikuiseksi.

Hyvin yleinen miesvihamielisten keskusteljoiden ja ylipäätään naisten on näilläkin foorumeilla kyseenalaistaa miehen miehisyys tai sitten heittää jotain kommenttia joko kateudesta tai katkeruudesta.

Sori, ei mene läpi.

Johtusikohan se etten kuulosta onnelliselta sinun negatiiviseista asenteista miehiä kohtaan?

Eli vika on sinussa, kultapieni.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Sulla on oiva keskustelutaktiikka.

Kun et löydä sanottavaa vetoat siihen kuinka toisen tulee kasvaa aikuiseksi.

Hyvin yleinen miesvihamielisten keskusteljoiden ja ylipäätään naisten on näilläkin foorumeilla kyseenalaistaa miehen miehisyys tai sitten heittää jotain kommenttia joko kateudesta tai katkeruudesta.

Sori, ei mene läpi.

Johtusikohan se etten kuulosta onnelliselta sinun negatiiviseista asenteista miehiä kohtaan?

Eli vika on sinussa, kultapieni.

Kummallista, ensin nimittelet itseäsi sairaaksi sovinistiksi, sitten kehut olevasi parempi kuin telaketjufeministi ja lopuksi syytät minua siitä että et ole onnellinen.

Kaikesta sitä naisena onkin vastuussa.

................... kirjoitti:

Kummallista, ensin nimittelet itseäsi sairaaksi sovinistiksi, sitten kehut olevasi parempi kuin telaketjufeministi ja lopuksi syytät minua siitä että et ole onnellinen.

Kaikesta sitä naisena onkin vastuussa.

Olet ainakin vastuussa siitä että jauhat täällä paskaa.
Koska eihän tuossakaan viestissä ollut päätä eikä häntää.
Tuossakin yritit olla kovinkin ovela ja vedota etten olisi onnellinen.

Hei, mieluummin vaikka täysin onneton kun kaltaisesi yksinkertainen pipariaivoinen typerys. ;D

Sinulla ei ole kykyä keskustella Internetissä, kultapieni joten jos jätät sen niille joilla tässä yhteiskunnassa on lahkeet.

Ei sille mahda mitään jos aivosi ovat pienemmät kuin meillä. Vastuu ei ole siinä sinun vaan ihan sukupuolestasi johtuvaa.

Joillakin on kyky ja toisilla ei. Parempi onni ensi kerralla (seuraavassa elämässä).

Sairas sovinisti kirjoitti:

Olet ainakin vastuussa siitä että jauhat täällä paskaa.
Koska eihän tuossakaan viestissä ollut päätä eikä häntää.
Tuossakin yritit olla kovinkin ovela ja vedota etten olisi onnellinen.

Hei, mieluummin vaikka täysin onneton kun kaltaisesi yksinkertainen pipariaivoinen typerys. ;D

Sinulla ei ole kykyä keskustella Internetissä, kultapieni joten jos jätät sen niille joilla tässä yhteiskunnassa on lahkeet.

Ei sille mahda mitään jos aivosi ovat pienemmät kuin meillä. Vastuu ei ole siinä sinun vaan ihan sukupuolestasi johtuvaa.

Joillakin on kyky ja toisilla ei. Parempi onni ensi kerralla (seuraavassa elämässä).

"Vaikutat aika pikkupennulta useamman mielipiteesi perusteella. Perusfemakko joka haluais munaa mutta kun ei saa sitä tarpeeksi oikeasta paikasta niin sitten iskee miesviha ja pakko tulla tänne arvostelemaan miehiä sekä puhumaan heistä ******. Kuulostaako tutulta? ;)"

Tähän "aikuseen" tyylin pystyy ihan kuka tahansa akkoset oppinut. Mutta kiva kun sulla on positiivinen käsitys kyvyistäsi.

Vielä kun olisit osannut näyttää yhdenkin lauseen, jossa esiintyy mainitsemaasi "miesvihaa".

Har har ;-)

........... kirjoitti:

"Vaikutat aika pikkupennulta useamman mielipiteesi perusteella. Perusfemakko joka haluais munaa mutta kun ei saa sitä tarpeeksi oikeasta paikasta niin sitten iskee miesviha ja pakko tulla tänne arvostelemaan miehiä sekä puhumaan heistä ******. Kuulostaako tutulta? ;)"

Tähän "aikuseen" tyylin pystyy ihan kuka tahansa akkoset oppinut. Mutta kiva kun sulla on positiivinen käsitys kyvyistäsi.

Vielä kun olisit osannut näyttää yhdenkin lauseen, jossa esiintyy mainitsemaasi "miesvihaa".

Har har ;-)

Älä nyt esitä vielä tyhmempää kuin olet.
Olet kirjoittanut vastaavaa paskaa tänne aiemminkin ja on ällistyttävää että tunnistan sinut niistä vaikka hädin tuskin käyn täällä koskaan.

"Tähän "aikuseen" tyylin pystyy ihan kuka tahansa akkoset oppinut. Mutta kiva kun sulla on positiivinen käsitys kyvyistäsi."

Asiallisen tekstini määrä kertoo kaiken kyvyistäsi ja sinun lapselliset kolmen lauseen ad hominemit kertovat kaiken sinusta ja sinun feminismistäsi.

"Vielä kun olisit osannut näyttää yhdenkin lauseen, jossa esiintyy mainitsemaasi "miesvihaa"."

Sehän tihkuu jokaisesta rivin ja pikkareidesi välistä kun joku on eri mieltä kanssasi naisista.

"Har har ;-) "

Kovin on helppo itseäsi huvittaa siellä kuvaruudun takana kun HÄVISIT VÄITTELYN 100-0 kuten feminismi aina tekee kun mies on vastassa.

Eipä ole tietysti eka kerta...

Sairas sovinisti kirjoitti:

Älä nyt esitä vielä tyhmempää kuin olet.
Olet kirjoittanut vastaavaa paskaa tänne aiemminkin ja on ällistyttävää että tunnistan sinut niistä vaikka hädin tuskin käyn täällä koskaan.

"Tähän "aikuseen" tyylin pystyy ihan kuka tahansa akkoset oppinut. Mutta kiva kun sulla on positiivinen käsitys kyvyistäsi."

Asiallisen tekstini määrä kertoo kaiken kyvyistäsi ja sinun lapselliset kolmen lauseen ad hominemit kertovat kaiken sinusta ja sinun feminismistäsi.

"Vielä kun olisit osannut näyttää yhdenkin lauseen, jossa esiintyy mainitsemaasi "miesvihaa"."

Sehän tihkuu jokaisesta rivin ja pikkareidesi välistä kun joku on eri mieltä kanssasi naisista.

"Har har ;-) "

Kovin on helppo itseäsi huvittaa siellä kuvaruudun takana kun HÄVISIT VÄITTELYN 100-0 kuten feminismi aina tekee kun mies on vastassa.

Eipä ole tietysti eka kerta...

"Hei, mieluummin vaikka täysin onneton kun kaltaisesi yksinkertainen pipariaivoinen typerys. ;D"

Joidenkin miesten kanssa keskustelu on todella mielenkiintoista. Näihin miehekkäisiin kommentteihin täytyy ilmeisesti tyytyä, kun kerran et kykene esittämään yhtään miesvihamielistä kohtaa kommenteissani. Mutta jos noilla eväillä on voittajafiilis, niin hyvähän se vaan on.

................... kirjoitti:

"Hei, mieluummin vaikka täysin onneton kun kaltaisesi yksinkertainen pipariaivoinen typerys. ;D"

Joidenkin miesten kanssa keskustelu on todella mielenkiintoista. Näihin miehekkäisiin kommentteihin täytyy ilmeisesti tyytyä, kun kerran et kykene esittämään yhtään miesvihamielistä kohtaa kommenteissani. Mutta jos noilla eväillä on voittajafiilis, niin hyvähän se vaan on.

Voi hyvä ihminen.

Etkö tajunnut että se miesviha-kommentti oli SARKASMIA jolla yritin osoittaa tämän "naisviha"-keskustelun typeryyden.

" Mutta jos noilla eväillä on voittajafiilis, niin hyvähän se vaan on. "

Ei kyllä ne eväät tuli siitä kun söin sinun eväät keskustelulle ja sinä jäit nuolemaan näppejäsi.
Yhtään kohtaa et osannut kumota vaan tyydyit ad homineihin ja perusfemma typeryyksiin.

Sitä samaahan jauhat muuallakin joten on helppo saada voittajafiilis sinua vastaan kun painitaan niin eri sarjoissa.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Voi hyvä ihminen.

Etkö tajunnut että se miesviha-kommentti oli SARKASMIA jolla yritin osoittaa tämän "naisviha"-keskustelun typeryyden.

" Mutta jos noilla eväillä on voittajafiilis, niin hyvähän se vaan on. "

Ei kyllä ne eväät tuli siitä kun söin sinun eväät keskustelulle ja sinä jäit nuolemaan näppejäsi.
Yhtään kohtaa et osannut kumota vaan tyydyit ad homineihin ja perusfemma typeryyksiin.

Sitä samaahan jauhat muuallakin joten on helppo saada voittajafiilis sinua vastaan kun painitaan niin eri sarjoissa.

Niinpä tehdään. Sarkasmi on taitolaji, toiset osaa toiset ei. Antaisit edes haastetta.

Toteutuu. Hän määrää itsestään omasta reviiristään ja elämästään. Jos hän katsoo mallia metsoista metsien kuninkaista. Hän aloittaa soidintanssin. Ehkäpä se nainen huomaa miehen ja kiinnostuu.

Tosin miehet eivät ole eläimiä. Toi oli vain vertaus :)

Sairas sovinisti kirjoitti:

Voi hyvä ihminen.

Etkö tajunnut että se miesviha-kommentti oli SARKASMIA jolla yritin osoittaa tämän "naisviha"-keskustelun typeryyden.

" Mutta jos noilla eväillä on voittajafiilis, niin hyvähän se vaan on. "

Ei kyllä ne eväät tuli siitä kun söin sinun eväät keskustelulle ja sinä jäit nuolemaan näppejäsi.
Yhtään kohtaa et osannut kumota vaan tyydyit ad homineihin ja perusfemma typeryyksiin.

Sitä samaahan jauhat muuallakin joten on helppo saada voittajafiilis sinua vastaan kun painitaan niin eri sarjoissa.

Joo oon johonkin kirjoittaajaan aiemminkin törmännyt sarkasmin tiimoilla.
Mutta kun keskusteltiin enempi, paljastui että hän tarkoitti itse olevan sellainen kuin kirjoitti toisista :)

Kyllä moniin turhuuden markkinoihin meidät viedään. Senkin ajan voisi käyttää hyvin.

Ei kai näillä keskusteluilla ole tarkoitus voittajia tai häviäjiä hakea. Eikö tää nyt oo keskustelua. Enpä ainakaan minä ole niin hampaat irvessä ole kommentoinut.

nainen. kirjoitti:

Halusin lapsena matematiikan opetusta, eikä kukaan suostunut opettamaan sitä kunnolla. Minusta ei tullut insinööriä. Monesta miehestä tuli. En poissulje sitä, ettenkö vielä voisi opiskella matematiikkaa ja fysiikkaa. Olen monessa muussa hyvä.

Eli kouluopetus ei riittänyt kun olit niin tyhmä? Ai niin, koska olet nainen tyhmyytesi on jonkun muun vika, kuten vaikka miehien. Pyydän anteeksi. Totta kai olen syyllinen idiotismiisi; ymmärsin sen juuri ja kadun syvästi.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Sen olen kyllä huomannut että naiset ovat kyllä valmiita harrastamaan itsemääräämisoikeutta niin kauan kuin se on heille edullista.

esimerkiksi naida ympäriinsä ja etsiä ns. kuuta taivaalta.

Sitten kun ikää tule lisää, lihotaan ja on yksi epäonninen suhde takana josta on jäänyt pentukin niin sen jälkeen alkaa itku että missä on ne miehet ja miesten pitäisi luopua itsemääräämisoikeudestaan ja olla valmis asettautumaan tämän naisen kanssa aloilleen.

Esimerkkinä on tuo miksi yh-äidit eivät kelpaa keskustelu jossa osa naisista esittää miehistä jotka eivät huoli yh-äitejä aika lailla selkeitä miesvihamielisiä mielipiteitä.

Itsemääräämisoikeus ei tarkoita etteikö muilla ihmisillä saisi olla mielipiteitä siitä ihmisestä ja hänen teoistaan. Tämä koskee myös miesten mielipiteitä naisista.

"Vaikeeahan tämä on, yritä edes....kasvat aikuiseksi. "

Kasva itse. Vaikutat aika pikkupennulta useamman mielipiteesi perusteella. Perusfemakko joka haluais munaa mutta kun ei saa sitä tarpeeksi oikeasta paikasta niin sitten iskee miesviha ja pakko tulla tänne arvostelemaan miehiä sekä puhumaan heistä paskaa. Kuulostaako tutulta? ;)

No hyvänen aika. Itsemääräämisoikeus tarkoittaa juurikin sitä, että voi toimia omaksi edukseen. Jos oletat ihmisten toimivan elämässä ylipäätään muilla perusteilla, olet hieman naiivi. Feminismin myötä Suomessa moraali on vain hieman muuttunut ja liukunut oikeistolaisempaan suuntaan - eli itsekkäämpään suuntaan. Vain te luuserit ette halua tunnustaa sitä, vaan haaveilette edelleen jostain prinsessoista.

Tässäkin keskustelussa nähdään naisten haluttomuus vastaa kantuu omasta seksuaalisesta vapautumisestaan. Kun nainen toimii ja käyttäyy epänormaalisti ja joutuu sammuttuaan etnisen joukon rakastamaksi, syy on aina naisen ulkopuolella?

helppo nainen kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa nähdään naisten haluttomuus vastaa kantuu omasta seksuaalisesta vapautumisestaan. Kun nainen toimii ja käyttäyy epänormaalisti ja joutuu sammuttuaan etnisen joukon rakastamaksi, syy on aina naisen ulkopuolella?

Ottamatta kantaa "etnisiin vähemmistöihin" niin olen ollut mukana itsepuolustuskurssilla jossa oli ns. taktinen ilta menossa.
Siinä käytiin ihan teoreettisesti läpi uhkakuvia jota jokainen voi uhata.
Mm. miehillä esillä nousi taksi- ja snackari jonot joissa tuntemattomien kanssa ei kannata sanaharkkoihin jne.
Naisten kohdalla oli mainittu mm. meneminen tuntemattoman miehen kanssa tämän kotiin alkoholisoituneena.

Ylläripylläri, eräs nainen veti siitä herneen nenäänsä.
Eihän naista tietysti saa tuolla tavoin "tuomita" ja se raiskaus joka seuraa tuota on tietysti miehen vika.

Nainen ei tietysti tajunnut että siinä vaiheessa kun raiskaus tapahtuu tai on tapahtunut niin siinä vaiheessa niillä ohjeilla ja hyvillä neuvolla enää ole mitään väliä.

Odotin lähes että nainen sanoisi kuinka miesten tulisi olla raiskaamatta syyllistäen näin kaikki miehet jonkun tietyn miehen mahdollisesta raiskauksesta.

Mutta yökylään meno miehen luoksehan ravintolaillan jälkeen jossa on flirtattu tarkoittaa vain iltapalaa ja leffaa, eikös juu?
-Joo, joo, tulkitkaa tuokin että jos mies tuon jälkeen raiskaa että se mielestäni olisi oikein.

Eihän se ole, mutta haluatko olla niin typerä edes naisena että toimit noin vaarantaen itsesi?

Toisin sanottuna naisten on mahdoton kantaa vastuuta tapahtumien osana vaan kaikki vastuu säilytetään miehelle joka on raiskannut.

Aivan kuin hän itse olisi ollut aivoton olio ja meidän muiden miesten (tai naisten) olisi pitänyt olla huolehtimassa hänestä ettei häntä vain raiskata.

Juridisesti ja moraalisesti mies joka on syyllistynyt raiskaukseen on tietysti vastuussa raiskauksesta, mutta naisella on peiliin katsomisen paikka miten käyttäytyy ja millaisessa seurassa liikkuu sekä minne menee ettei itseään laita vaaralle alttiiksi.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Ottamatta kantaa "etnisiin vähemmistöihin" niin olen ollut mukana itsepuolustuskurssilla jossa oli ns. taktinen ilta menossa.
Siinä käytiin ihan teoreettisesti läpi uhkakuvia jota jokainen voi uhata.
Mm. miehillä esillä nousi taksi- ja snackari jonot joissa tuntemattomien kanssa ei kannata sanaharkkoihin jne.
Naisten kohdalla oli mainittu mm. meneminen tuntemattoman miehen kanssa tämän kotiin alkoholisoituneena.

Ylläripylläri, eräs nainen veti siitä herneen nenäänsä.
Eihän naista tietysti saa tuolla tavoin "tuomita" ja se raiskaus joka seuraa tuota on tietysti miehen vika.

Nainen ei tietysti tajunnut että siinä vaiheessa kun raiskaus tapahtuu tai on tapahtunut niin siinä vaiheessa niillä ohjeilla ja hyvillä neuvolla enää ole mitään väliä.

Odotin lähes että nainen sanoisi kuinka miesten tulisi olla raiskaamatta syyllistäen näin kaikki miehet jonkun tietyn miehen mahdollisesta raiskauksesta.

Mutta yökylään meno miehen luoksehan ravintolaillan jälkeen jossa on flirtattu tarkoittaa vain iltapalaa ja leffaa, eikös juu?
-Joo, joo, tulkitkaa tuokin että jos mies tuon jälkeen raiskaa että se mielestäni olisi oikein.

Eihän se ole, mutta haluatko olla niin typerä edes naisena että toimit noin vaarantaen itsesi?

Toisin sanottuna naisten on mahdoton kantaa vastuuta tapahtumien osana vaan kaikki vastuu säilytetään miehelle joka on raiskannut.

Aivan kuin hän itse olisi ollut aivoton olio ja meidän muiden miesten (tai naisten) olisi pitänyt olla huolehtimassa hänestä ettei häntä vain raiskata.

Juridisesti ja moraalisesti mies joka on syyllistynyt raiskaukseen on tietysti vastuussa raiskauksesta, mutta naisella on peiliin katsomisen paikka miten käyttäytyy ja millaisessa seurassa liikkuu sekä minne menee ettei itseään laita vaaralle alttiiksi.

"Mutta yökylään meno miehen luoksehan ravintolaillan jälkeen jossa on flirtattu tarkoittaa vain iltapalaa ja leffaa, eikös juu?
-Joo, joo, tulkitkaa tuokin että jos mies tuon jälkeen raiskaa että se mielestäni olisi oikein. "

Tässä taas demonisoidaan miestä.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Ottamatta kantaa "etnisiin vähemmistöihin" niin olen ollut mukana itsepuolustuskurssilla jossa oli ns. taktinen ilta menossa.
Siinä käytiin ihan teoreettisesti läpi uhkakuvia jota jokainen voi uhata.
Mm. miehillä esillä nousi taksi- ja snackari jonot joissa tuntemattomien kanssa ei kannata sanaharkkoihin jne.
Naisten kohdalla oli mainittu mm. meneminen tuntemattoman miehen kanssa tämän kotiin alkoholisoituneena.

Ylläripylläri, eräs nainen veti siitä herneen nenäänsä.
Eihän naista tietysti saa tuolla tavoin "tuomita" ja se raiskaus joka seuraa tuota on tietysti miehen vika.

Nainen ei tietysti tajunnut että siinä vaiheessa kun raiskaus tapahtuu tai on tapahtunut niin siinä vaiheessa niillä ohjeilla ja hyvillä neuvolla enää ole mitään väliä.

Odotin lähes että nainen sanoisi kuinka miesten tulisi olla raiskaamatta syyllistäen näin kaikki miehet jonkun tietyn miehen mahdollisesta raiskauksesta.

Mutta yökylään meno miehen luoksehan ravintolaillan jälkeen jossa on flirtattu tarkoittaa vain iltapalaa ja leffaa, eikös juu?
-Joo, joo, tulkitkaa tuokin että jos mies tuon jälkeen raiskaa että se mielestäni olisi oikein.

Eihän se ole, mutta haluatko olla niin typerä edes naisena että toimit noin vaarantaen itsesi?

Toisin sanottuna naisten on mahdoton kantaa vastuuta tapahtumien osana vaan kaikki vastuu säilytetään miehelle joka on raiskannut.

Aivan kuin hän itse olisi ollut aivoton olio ja meidän muiden miesten (tai naisten) olisi pitänyt olla huolehtimassa hänestä ettei häntä vain raiskata.

Juridisesti ja moraalisesti mies joka on syyllistynyt raiskaukseen on tietysti vastuussa raiskauksesta, mutta naisella on peiliin katsomisen paikka miten käyttäytyy ja millaisessa seurassa liikkuu sekä minne menee ettei itseään laita vaaralle alttiiksi.

Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan.

Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?

Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän?

------ kirjoitti:

Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan.

Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?

Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän?

villisiat*

------ kirjoitti:

Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan.

Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?

Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän?

Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että vaikka uhri olisi ollut tyhmä ja siten edesauttanut uhriutumistaan, niin rikollinen ansaitsee silti rangaistuksensa?

Oletko putkiaivo? Ei mahdu päähän, että vaikka uhri olisi "syyllinen", ei varsinaisen rikoksentekijän syyllisyyttä poista?

------ kirjoitti:

Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan.

Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?

Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän?

"Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan. "

Tässä taas oiva osoitus sinun idiotismistasi.

Jos sanon että laita kodistasi ovet lukkoon niin tarkoittaako se että uhkkuviin varautuminen tarkoittaa että ihmiset ovat ahneita ja sairata anastelevia varkaita?

Jos sanon että aja varovaisesti, älä hurjastele ja varaudu ohitukseen huolella sekä pidä turvavyötä kiinni niin tekeekö se uhkakuviin varautuminen ihmisistä verenhimoisia petoja tai itsemurhahakusia fanaatikkoja liikenteessä?

Totuus valitettavasti on se että tuolla jossain on miehiä ja naisiakin jotka kykenevät näihin tekoihin.
Kaikilta vahingoilta ja vahingontekijöiltä ei voi välttyä, mutta etkö tahdo minimoida riskit.

"Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?"

Ad hominem.
Minä veikkaan että sinä nauttisit siitä kun siinä kävisi noin. :D

"Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. "

Luitko pilipilapää yhtään mitä kerroin?

Sielllä KURSSILLA KÄSITELTIIN NUO ASIAT.

" Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän? "

Ja typeryytesi jatkuu.

Kerroin jo edellisessä viestissä että syy raiskaukseen on juridisesti ja moraalisesti miehellä, mutta se ei poista ihmisen omaa vastuusta itsestään ja omasta turvallisuudestaan.

Osoitat juuri loistavasti miksi naisvihamielisyys lisääntyy.

-kykenemättömyys tarkastella mahdollisia omia toimia
-kykenemättömyys lukea tai kuunnella mitä miehellä olisi oikeasti sanottavana
-täydellinen itsekriitikimättömyys
-ad hominemit ja muut typeryydet keskustelusssa kun mielipide haastetaan
-vänkääminen ja asioiden kääntäminen päinvastoin kuin mitä mies juuri sanoi ihan vain sen vuoksi että oma asia näyttäisi paremmalta (hyvin yleistä juuri feminismissä)
-yleistykset miehistä raiskaajina ja väkivallantekijöinä joiden uhriksi joutuminen on aina kaikkien miesten vika vaikka nainen itse voisi välttää itseään suojellaakseen näiden seuraa
-moraalisen ja juridisen keskustelun käyminen samalla kun käydään faktapohjaista keskustelua ja niiden sekoittaminen keskenään

Itse kehitin analyysikyvyt sekä luvun ymmärtää lukemani yläasteella jo, mutta ehkä sinulla jäi se välistä kun sinulla oli liian kiire jakaessasi persettäsi

Sairas sovinisti kirjoitti:

"Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan. "

Tässä taas oiva osoitus sinun idiotismistasi.

Jos sanon että laita kodistasi ovet lukkoon niin tarkoittaako se että uhkkuviin varautuminen tarkoittaa että ihmiset ovat ahneita ja sairata anastelevia varkaita?

Jos sanon että aja varovaisesti, älä hurjastele ja varaudu ohitukseen huolella sekä pidä turvavyötä kiinni niin tekeekö se uhkakuviin varautuminen ihmisistä verenhimoisia petoja tai itsemurhahakusia fanaatikkoja liikenteessä?

Totuus valitettavasti on se että tuolla jossain on miehiä ja naisiakin jotka kykenevät näihin tekoihin.
Kaikilta vahingoilta ja vahingontekijöiltä ei voi välttyä, mutta etkö tahdo minimoida riskit.

"Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?"

Ad hominem.
Minä veikkaan että sinä nauttisit siitä kun siinä kävisi noin. :D

"Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. "

Luitko pilipilapää yhtään mitä kerroin?

Sielllä KURSSILLA KÄSITELTIIN NUO ASIAT.

" Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän? "

Ja typeryytesi jatkuu.

Kerroin jo edellisessä viestissä että syy raiskaukseen on juridisesti ja moraalisesti miehellä, mutta se ei poista ihmisen omaa vastuusta itsestään ja omasta turvallisuudestaan.

Osoitat juuri loistavasti miksi naisvihamielisyys lisääntyy.

-kykenemättömyys tarkastella mahdollisia omia toimia
-kykenemättömyys lukea tai kuunnella mitä miehellä olisi oikeasti sanottavana
-täydellinen itsekriitikimättömyys
-ad hominemit ja muut typeryydet keskustelusssa kun mielipide haastetaan
-vänkääminen ja asioiden kääntäminen päinvastoin kuin mitä mies juuri sanoi ihan vain sen vuoksi että oma asia näyttäisi paremmalta (hyvin yleistä juuri feminismissä)
-yleistykset miehistä raiskaajina ja väkivallantekijöinä joiden uhriksi joutuminen on aina kaikkien miesten vika vaikka nainen itse voisi välttää itseään suojellaakseen näiden seuraa
-moraalisen ja juridisen keskustelun käyminen samalla kun käydään faktapohjaista keskustelua ja niiden sekoittaminen keskenään

Itse kehitin analyysikyvyt sekä luvun ymmärtää lukemani yläasteella jo, mutta ehkä sinulla jäi se välistä kun sinulla oli liian kiire jakaessasi persettäsi

Kaikki miehet eivät jaa persettä kuten sinä. Saitko liimaa ostettua kun myit persettäsi setämiehille? Hyvin on aivot ainakin liuotettu.

---- kirjoitti:

Kaikki miehet eivät jaa persettä kuten sinä. Saitko liimaa ostettua kun myit persettäsi setämiehille? Hyvin on aivot ainakin liuotettu.

Nyt meni femakolla pelkäksi lällättelyksi. Jokaisen tasa-arvo"keskustelun" päätepiste on saavutettu.

---- kirjoitti:

Kaikki miehet eivät jaa persettä kuten sinä. Saitko liimaa ostettua kun myit persettäsi setämiehille? Hyvin on aivot ainakin liuotettu.

Naapurin 4-vuotias tyttökin lyö kovempaa kuin mitä tuo viesti yritti satuttaa.

Mutta kiva tietää että joku mies on niin kovana tästä keskustelusta että esittää naista täällä.

Tiedätkö että liuottimista ja setämiehistä fantasioiminen on enemmän normaalia naisille ei niinkään miehille, mutta ehkä tuo sinusta tekee spesiaalin.

------ kirjoitti:

Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan.

Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?

Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän?

Nainen tyypillisesti varoo riskiä. Esim. naisrikolliset pyrkivät välttämään suoraa lain rikkomista, vaan toimivat mahdollisuuksien mukaan ns. sääntöjen mukaan. Miehet vaan ovat tyhmiä ja tekevät tekoja, joista jää kiinni, kuvitellen se olevan rohkeaa. Siinä on ikiaikainen totuus. Eli miesten pitäisi opetella naisten tavat "selkäänpuukotuksineen" yms, sillä ne viime kädessä kannattavat paremmin.

Jostain syystä vaan (osin naisten yllyttäminä?) miehet keräävät itselleen enemmän oikeudellisia vaikeuksia. Tyhmää, tyhmää... vituttaa oman sukupuolen puolesta, jota käytetään hyväksi.

Mikä meitä miehiä vaivaa, kun suostutaan naisten hyödynnetäviksi?

------ kirjoitti:

Saat noilla uhkakuviin varautumis-puheillasi MIEHET kuulostamaan ihan eläimiltä, jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta iskeä kiinni ja käyttäytyä kuin villisika. Jotkut meistä, kun kuvittelevat elävänsä sivistyksen parissa, jossa iltapala ja leffa tarkoittaa iltapalaa ja leffaa, jos niin sovitaan.

Onko noiden uhkakuva-ajatustesi taustalla kokemukset itsesi kanssa: etkö kykene hillitsemään itseäsi, vaan mätkit ihmisiä turpaan ja raiskaat, jos vaan saat jonkun houkuteltua luoksesi?

Jos tuolla sinun periaatteellasi "itsensä vaarantaja on syyllinen" alettaisiin toimia laajemminkin, olisi ne snagarilla turpaan saavat ja ryyppyjengeissä hengiltä puukotetut miehet itse syyllisiä. Poliisi ja oikeuslaitos pärjäisivät pienellä osalla nykyisistä resursseista; onhan rikoksen uhrina usein mies ja tekijänä toinen mies. Jos mies oli niin tyhmä, että asetti itsensä vaaraan tai rikoksen uhriksi, syyttäköön itseään, niinhän?

Kuulostat mielipuolelta. Mutta feministien piirissä se ilmeisesti on pelkästään positiivinen piirre. Mitä vakivaltaisempi, sitä enemmän respektiä tytöt saatte siskojen keskuudessa.


"Kuule, vittu, viime viikonloppuna potkin taas yhtä jätkää päähän!! Eikä se vittu mahtanut yhtään mitään, kun meidän jätkät oli vetäneet sen maihin. Vittu me annettiin sille kenkää!! Enks oo vittu tosi kova gimma? Se saatanan sovinisti heräs kirurgisella ja ihmetteli, mite kovat gimmat sitä oikeen potki. Haahaha!!

"Hyvä kun on tasa-arvoa, niin meidän pahuutemme paljastuu kaikelle kansalle. Toivottavasti jo lähiaikoina meidät kaikki tuomitaan kuolemaan."

Älä pelkää, vaikka tunnustitkin aikaisemmassa ketjussa raiskaanneesi nukkuvan tyttöystäväsi, ei hän kertomasi mukaan tehnyt siitä ilmoitusta. Eikä täällä mitään oikeita rangaistuksia saa, vaikka olisi tehnytkin.
Ei nyt eikä lähiaikoina.

.................... kirjoitti:

"Hyvä kun on tasa-arvoa, niin meidän pahuutemme paljastuu kaikelle kansalle. Toivottavasti jo lähiaikoina meidät kaikki tuomitaan kuolemaan."

Älä pelkää, vaikka tunnustitkin aikaisemmassa ketjussa raiskaanneesi nukkuvan tyttöystäväsi, ei hän kertomasi mukaan tehnyt siitä ilmoitusta. Eikä täällä mitään oikeita rangaistuksia saa, vaikka olisi tehnytkin.
Ei nyt eikä lähiaikoina.

Ansaitsenkin rangaistukseni Hitlerin takia, sillä hän tappoi paljon naisia.
Ja Matti Nykäsen, hän on lyönyt naisia.

mies32 kirjoitti:

Ansaitsenkin rangaistukseni Hitlerin takia, sillä hän tappoi paljon naisia.
Ja Matti Nykäsen, hän on lyönyt naisia.

Olet näköjään myös masokisti.

......... kirjoitti:

Olet näköjään myös masokisti.

En vaan paha mies, joka on kuitenkin onneksi nykyajan valistuneen tasa-arvon ansiosta tajunnut vastuunsa.
En minä halua kuolemantuomiota, mutta ymmärrän, että se on oikeudenmukaista.

......... kirjoitti:

Olet näköjään myös masokisti.

Varmasti on pakko olla jos sinun kanssa keskustelee täällä tai ylipäätään oleilee lähistöllä.

Sairas sovinisti kirjoitti:

Varmasti on pakko olla jos sinun kanssa keskustelee täällä tai ylipäätään oleilee lähistöllä.

Ei ole pakko, tähänkin tulit ihan vapaaehtoisesti. Mitä se kertoo sinusta?

.................... kirjoitti:

Ei ole pakko, tähänkin tulit ihan vapaaehtoisesti. Mitä se kertoo sinusta?

Aa, oletkin ulkomaalainen, ilmankos ongelmia kommunikaatiossa.

mies32 kirjoitti:

Aa, oletkin ulkomaalainen, ilmankos ongelmia kommunikaatiossa.

Ei ole ongelmia kommunikaatiossa, mutta en ole kiinnostunut aiheesta.

Tasa-arvo on vaikea aihe. Jokainen ymmärtää sitä omalla tavalla. Minulla on omat käsitykset asiasta. Minusta on turha täällä yrittää väittää. Muuten illalla piti tehdä paljon kotijuttuja, en ehtinyt tulla koneelle :) Onko sinusta tämä aiha niin tärkeä?

ykskaksops kirjoitti:

Ei ole ongelmia kommunikaatiossa, mutta en ole kiinnostunut aiheesta.

Tasa-arvo on vaikea aihe. Jokainen ymmärtää sitä omalla tavalla. Minulla on omat käsitykset asiasta. Minusta on turha täällä yrittää väittää. Muuten illalla piti tehdä paljon kotijuttuja, en ehtinyt tulla koneelle :) Onko sinusta tämä aiha niin tärkeä?

Onhan tasa-arvo tärkeää, mutta en henkilökohtaisesti koe olevani pahasti riistetty, joten tämä on vain keskustelua.

mies32 kirjoitti:

Onhan tasa-arvo tärkeää, mutta en henkilökohtaisesti koe olevani pahasti riistetty, joten tämä on vain keskustelua.

ai.. no hyvä on.. ei minullakaan...

keskusrus kirjoitti:

ai.. no hyvä on.. ei minullakaan...

Tyypilinnen naisen ase: sovittelu omaksi hyväksi. Ei kaikkeen kannata langeta.

.................... kirjoitti:

"Hyvä kun on tasa-arvoa, niin meidän pahuutemme paljastuu kaikelle kansalle. Toivottavasti jo lähiaikoina meidät kaikki tuomitaan kuolemaan."

Älä pelkää, vaikka tunnustitkin aikaisemmassa ketjussa raiskaanneesi nukkuvan tyttöystäväsi, ei hän kertomasi mukaan tehnyt siitä ilmoitusta. Eikä täällä mitään oikeita rangaistuksia saa, vaikka olisi tehnytkin.
Ei nyt eikä lähiaikoina.

Kyseinen raiskaus lienee yo naisen toiveunia. Kukin tavallaan. Mutta väsyttäviä te olette.

Tai anteeksi, sanoinko epätasa-arvoisimmalla? Piti tietysti sanoa tasa-arvoisimmalla, sehän on selvää, kun siinä on eniten naisia.

Mahtava referaatti kaikista sinkut-palstan asenteista, vain ituhippi ja vihervasurifemakko puuttui.
Hienoa kun heteromiehet osaavat käyttää asiapitoista, epähysteeristä pohdintaa.

ei sarkasmia... kirjoitti:

Mahtava referaatti kaikista sinkut-palstan asenteista, vain ituhippi ja vihervasurifemakko puuttui.
Hienoa kun heteromiehet osaavat käyttää asiapitoista, epähysteeristä pohdintaa.

Minä annan myös plussan näin kirjoittamalla.
Ja miehethän eivät osaa provosoidakaan :)

Unohtui yksi vahva ehdokas: profeministimies haluaa olla voittajan puolella. Esim. Heikkinenhän on melko heikko mies heti kun keskustellaan hänen "oman alueensa" ulkopuolisista asioista. Jolloin hän selvästi aistittavasti välttää riitaa (kokeilkaa ja huomaatte). Siihen asti hän on itsevarma ja kohtuullisen ärsyttävä hymiöineen (tarkoituksella vittuileva) - koska uskoo niin paljon omaan puoleensa ja siihen, ettei tarvitse noudattaa hyvää käytöstä.

17+11 kirjoitti:

Minä annan myös plussan näin kirjoittamalla.
Ja miehethän eivät osaa provosoidakaan :)

Miksi naiset sitten kirjoittavat niin vihaavasti atm:istä, jos eivät ole provosoituneet heidän kirjoituksistaan? En minä ainakaan vihaa jotain kuusamolaista siirtolohkaretta.

Puhumattkaan likaisista yli yhden miehen nussimista huorista tai vanhoista 30v kurpista.