Mikään ei estä ajattelemasta että umiversumi on ääretön. Mikään ei estä ajattelemasta että alkusingulariteetti oli myös ääretön, kuin varmaan olikin, käsite " ei mitään" merkitsee samaa kuin ääretön.
Äärettömässä alussa "ei mitään" alkoi vain kerran tapatumaan ja kaikkialle äärettömyyteen ilmestyi yhtä aikaa samoja uusia asioita. (syitä on varmaan myös äärettömän paljon)
Se että havainnot näyttävät että universumi laajenee ei tarkoita kirjaimellisesti laajenemista, koska äärettömyys ei voi laajeta, se onkin väin eräänlainen näköharha.
Itse asiaan, tyhjyys on se ääretön. Tyhjyyttä ei voi mitata, tyhjyydestä ei voi tehdää teoriaa, ei tietää yhtään mitään , tyhjyys on ymmärettävissä vain tietoisuuden avulla. Tyjyys on aina tunnettu ja siitä on syntynyt lähes kaikki mitä me olemme, tiedämme ja tunnemme, uskontoja ja kultuureja myöden. Tyhjyys on siis joteain mikä ei ole itsessään mitään mutta sieltä voi syntyä vähän mitä vaan ja sinne voi kadota mitä vaan, kuten juuri tämä sormeni liike, nyt.
Pointti on tässä, koska universumi tapahtuu pohjanaan tyhjyys, " ei mitään" voi universumi näyttää laajenevan, supistuvan, olevan ääretön, äärettömän pieni, oikeastaan mitä vain, tyjyydestä syntyvät ihmisen mielikuvitus ja tyhjyyteen mahtuu oikeastaan mitä vaan, jopa minun puupää.
Siispä alku singulariteeti on ja oli jo ääretön tyhjyys, jossa ei ollut meidän kannalta mitään havaittavaa.
Jos oikein yritämme tajuta äärettömyyden koon ja myönnämme tosi asiat, niin tälläkin hetkellä havaintomme ns, universumista on käytönnössä 0.
Nyt havaittu universumimme olisi siis osa äärettömyyttä. Äärettömyyden minkä kokoisen osan, osa kokoa tahansa, suhteessa koko äärettömyyteen, ei voi oikeastaan käsittää.
Väite että se mitä nyt havaitsemme, ei ole suhteessa äärettömyyteen edes olemassa, olisi kaikkien oikein, niin suuri on äärettömyys että sillä ei ole mitään kokoa.
Äärettömän universumin hyvä puoli on se, että me olemme olemassa.
. Äärettömässä universumissa, äärettömine tapahtumineen, voisi tapahtua juuri niin kuin nykyinen tiede väittää, pienestä alusta" ei mitään" syntyy täysin sattumanvaraisen kautta järki , äly logiikka joka käsittää asiat niin kuin minä nyt.
Koska siis suhteessa koko äärettömyyteen, ei millään äärettömän osalla ole olemassa mitään kokoa, voidaan ajatella, että "ääretön" on siinä osassa osa, tämä "Osa" on siis aina itse koko äärettömyys, mahtavaa ! ymmärättekö?
Voi miten komeeta kaunista ja hienoa sanoa hyvällä logiikalla että olen ääretön, äärettömän universumin informaatiota :) ja tällä kertaa kannatan inderminismiä koska vain äärettömässä universumissa ideterminismi on determinismiä! jestas että olen kuin olenkin palstan puupää:)
Äärettömässä alussa "ei mitään" alkoi vain kerran tapatumaan ja kaikkialle äärettömyyteen ilmestyi yhtä aikaa samoja uusia asioita. (syitä on varmaan myös äärettömän paljon)
Se että havainnot näyttävät että universumi laajenee ei tarkoita kirjaimellisesti laajenemista, koska äärettömyys ei voi laajeta, se onkin väin eräänlainen näköharha.
Itse asiaan, tyhjyys on se ääretön. Tyhjyyttä ei voi mitata, tyhjyydestä ei voi tehdää teoriaa, ei tietää yhtään mitään , tyhjyys on ymmärettävissä vain tietoisuuden avulla. Tyjyys on aina tunnettu ja siitä on syntynyt lähes kaikki mitä me olemme, tiedämme ja tunnemme, uskontoja ja kultuureja myöden. Tyhjyys on siis joteain mikä ei ole itsessään mitään mutta sieltä voi syntyä vähän mitä vaan ja sinne voi kadota mitä vaan, kuten juuri tämä sormeni liike, nyt.
Pointti on tässä, koska universumi tapahtuu pohjanaan tyhjyys, " ei mitään" voi universumi näyttää laajenevan, supistuvan, olevan ääretön, äärettömän pieni, oikeastaan mitä vain, tyjyydestä syntyvät ihmisen mielikuvitus ja tyhjyyteen mahtuu oikeastaan mitä vaan, jopa minun puupää.
Siispä alku singulariteeti on ja oli jo ääretön tyhjyys, jossa ei ollut meidän kannalta mitään havaittavaa.
Jos oikein yritämme tajuta äärettömyyden koon ja myönnämme tosi asiat, niin tälläkin hetkellä havaintomme ns, universumista on käytönnössä 0.
Nyt havaittu universumimme olisi siis osa äärettömyyttä. Äärettömyyden minkä kokoisen osan, osa kokoa tahansa, suhteessa koko äärettömyyteen, ei voi oikeastaan käsittää.
Väite että se mitä nyt havaitsemme, ei ole suhteessa äärettömyyteen edes olemassa, olisi kaikkien oikein, niin suuri on äärettömyys että sillä ei ole mitään kokoa.
Äärettömän universumin hyvä puoli on se, että me olemme olemassa.
. Äärettömässä universumissa, äärettömine tapahtumineen, voisi tapahtua juuri niin kuin nykyinen tiede väittää, pienestä alusta" ei mitään" syntyy täysin sattumanvaraisen kautta järki , äly logiikka joka käsittää asiat niin kuin minä nyt.
Koska siis suhteessa koko äärettömyyteen, ei millään äärettömän osalla ole olemassa mitään kokoa, voidaan ajatella, että "ääretön" on siinä osassa osa, tämä "Osa" on siis aina itse koko äärettömyys, mahtavaa ! ymmärättekö?
Voi miten komeeta kaunista ja hienoa sanoa hyvällä logiikalla että olen ääretön, äärettömän universumin informaatiota :) ja tällä kertaa kannatan inderminismiä koska vain äärettömässä universumissa ideterminismi on determinismiä! jestas että olen kuin olenkin palstan puupää:)
Vastaukset 99
Vanhimmat
Täytyy vielä itteki sanoo,, tää oli tosi huippu logiikkaa jolla yllätin myös itseni, peukku ylös!
Montako promillea? Ja ilmeisesti nousun puolella.
En käytä hermomyrkkyjä. Äärerttömän ominaisuuksia ovat, äärettömällä ei ole kokoa, äärettömän millään osakoolla ei ole sijaintia äärettömässä, äärettömässä ei ole koordinaatteja, äärettömässä mikään ei liiku oikeasti, ilmiöt vain ilmestyvät ja katoavat äärettömyydessä, äärettömässä ei ole aikaa koska minkään ilmiön todellisen olemassaolon hetkeä ei voi määritellä, äärettömässä mikään ei ole olemassa ilman havaitsijaa, itse äärettömyys on itse tietoisuus mieli joka äärettömyyttä kuvittelee, todellisuudessa me kaikki olemme oikeassa koska kaikki on vain mielikuvitusta,)
>
No, mikä vittu ihmisestä sitten tekee tuollaisen olmin ?
>
On. Äärettömällä on koko. Koko voi olla jopä äärettömän suuri.
>
Miksei olisi.
>
Tietenkin liikkuu.
>
Tietenkin voidaan.
>
Sitä ei sitten taas voi tietää.
>
Uskomukset kannattaa kirjata sitten taas ihan muualle.
>
Älä puhu paskaa.
"En käytä hermomyrkkyjä."
Joskus kuulin duunissa sellaisestakin mahdollisuudesta että ruoansulatusjärjestelmä saattaa joillakin olla poikkeava niin että esim. leivästä syntyy alkoholia. Siitä sitten kehitettiin kavereiden kanssa erilaisia skenaarioita kuten "tarjoilija, vielä yksi jälkiuunileipä".
Ei kai sulla ole tuollaista?
"En käytä hermomyrkkyjä."
Jospa sitten pitäisi, kohdallaan ei ainakaan tunnu olevan.
>
Kopioitko kaikki "ideasi" tämän palstan kirjoituksista ? Ei ole varmasti kuin pari viikkoa kun kirjoitin maailmankaikkeuden äärettömyydestä - ja nyt kirjoitat siitä kuin omasta keksinnöstäsi. Ei vittu, miten säälittäväksi ihminen tekee itsensä.
>
Älä nyt vitun idiootti viitsi naurattaa. Ääretön on aina epätyhjä joukko, "ei mitään" käsitetään tyhjäksi joukoksi. Nämä ovat toistensa matemaattiset vastakohdat. Ei missään nimessä sama asia.
Kuinkahan monta kylähullujen kirjoitusta alkaa juuri tuolla samalla kaavalla: ensin esitetään jokin yleisesti tiedossa oleva asia, mutta siitä vedetään sitten joku täydellisen pähkähullu päätelmä (kuten tässä, että "musta tarkoittaakin valkoista"), jonka "päätelmän" päälle aletaan rakentaa jotain idioottimaista konstruktiota.
>
Ääretömyys voi oikein hyvin laajeta. Matemaattisesti käsitetään, että joukon mahtavuus kasvaa. Esimerkkinä otettakoon vaikka luonnollisten lukujen joukko. Tämän mahtavuutta voidaan lisätä esim. niin, että otetaan luonnollisten ja puolilukujen joukko. Luonnollisten lukujen joukko siis laajennettiin koskemaan myös puolilukuja. Tällöin joukon mahtavuus kasvoi.
Tätäkään et tietenkään pysty tajuamaan.
>
Ei. Kyllä se vaatii ihan sitä samaa idioottilogiikka, josta olet jo tunnettu.
>
Ei riitä edes "puupää". Olet täydellisen tajuamaton kävelevä aivovamma. Tuossakaan ei ole mitään järkeä. Toki ymmärrän, että haluat nyt silotella, että olisit muka tarkoittanut juuri niin kuin muut Sinulle kertoivat (vaikka olit väärässä idioottiväitteinesi). Ei idiotismisi vaan kuitenkaan haihdu mihinkään.
Etkö enää pysty kirjoittamaan muihin idioottiväitteisiisi mitään vai miksi hiljennyit muissa keskusteluissa ?
Sinäpä sen sanoit
Edellinen viestini oli tarkoitettu ketjun aloittajalle
Kuten "Heh !" on värikkääseeen tapaansa esittänyt, ei JB:n jargoni taaskaan kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua. Paljon sanoja peräkkäin, mutta ajatus ja logiikka jutusta puuttuu. Luultavasti tahallista trollaamista.
JB11 kirjoitit;" Mikään ei estä ajattelemasta että Universumi on ääretön."
Minulla ainakin estää;
Sen jälkeen kun aikoinaan luin ensikerran Multiversumista niin en voi olla ajattelematta meidän Universumia vain yhtenä kuplana "saippuavaahdossa" tai yhtenä pisarana sateessa.
Vaikka Universumimme toki suuri onkin ja laajenee yhä kiihtyen, on se kuitenkin vain äärellinen..........ajateltuna.
>
Tietysti kun mietit, niin kyllähän niitä äärettömiä osajoukkoja mahtuu vaikka reaalilukuihin kuinka paljon vaan - jopa niin ettei nämä osajoukot sisällä yhtäkään samaa alkiota. Eikä näiden tarvitse olla siis edes mitään "kuplia". Tässä multiversumissa ja sen miettimisessä kannattaa yrittää aina miettiä, mitkä ovat ihmismielen toiminnan tuottamia "loogisia" välttämättömyyksiä - ja sitten hylätä ne, sillä se on jokseenkin selvää, ettei multiversumi noudattele meidän loogista ajattelumallia.
>
Ei välttämättä. Itse asiassa pidetään melkoisen varmana, että maailmankaikkeus on ääretön siis siinä mielessä, että se on rajaton (esim. pallopinta on ääretön). Siitä, onko sen koko ääretön, ollaan sitten kahta mieltä.
Seuraavasta viestistä:
>
Jospa se lähtö oli jo ääretön.
Toisaalta emme myöskään tiedä mitään rajoittavaa tekijää kosmisen inflaation aikaisessa laajenemisnopeudessa.
"Siitä, onko sen koko ääretön, ollaan sitten kahta mieltä."
Kosmologien mukaan maailmankaikkeus saattaa olla rajaton, muttei ääretön.
>
Ei kun nimenomaan kosmologit pitävät sitä mahdollisena, että maailmankaikkeus on kooltaan(kin) ääretön.
Nimimerkille -Heh !-
En kiistä.
Haluan vielä tuoda "ajatteluni" perusteita tähän äärettömän kiehtovaan äärettömyyden pohdintaan, jotka ei kylläkään ole enää fysiikkaa eikä tieteellistä logiikkaa vaan pienen ihmisen omia toiveita tai pelkoja.
Nuorempana olin radikaali, ateisti yms. Sitten läheinen, rakas ihminen kuoli. Lohdutusta antoi ajatus; ehkä näemme tuopuoleisessa......Samasta syystä muinaiskansat hautasivat läheisiään: varustettuna keihäin, ruokakorein, jo paljon ennen kuin esimerkiksi Kristinusko astui kehiin.
Nyt sitten tämä meidän Universumikin tulee joskus "kuolemaan" kun se aikansa laajenee ja mustataukot säteilee itsensä tyhjiksi. Ihmiskunnan kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. meitä ei kuitenkaan ole kuin lyhyen hetken. Multiversumi tuntuu kuitenkin lohdullisemmalta ajatuksena, se antaa mahdollisuuden "ikuiselle" jatkumiselle, todelliselle äärettömyydelle.
Eikä Multiversumi silti pois sulje Jumalaa, pikemminkin päinvastoin.
">
Jospa se lähtö oli jo ääretön."
Eli ehdotat siis että ääretön maailmankaikkeus olisi _syntynyt_ ajassa tasan nolla, wau, siinäpä meillä kosmista ekspansiota!
>
En se minä ole, joka ehdottaa. Kosmologit sen tekee.
Tosin siis voit miettiä asiaa siltä kannalta, että aikaahan ei ollut. Mekanismi ei varmasti ole kovin helppo.
>
Mutta jos aletaan sepitellä, että "tuntuu lohdullisemmalta, jos pitäisi tätä ja tätä todellisena", niin ollaan niin syvällä uskomuksien maailmassa, ettei sellaiset kirjoitukset vaan yksinkertaisesti kuulu palstalle, jossa käsitellään tiedettä.
>
Mutta eihän mahdolliset muut versumit edes vaikuta tähän versumiin.
>
Miten niin päinvastoin ? Ei multiversumi edes vihjaa mihinkään jumaluuden suuntaan. Ihan yhtä todennäköisiä on saunatontut, joista voisi ihan samalla tavalla sanoa, että multiversumi vaan osoittaa niiden olemassa oloa, mutta ihan puhdasta paskaahan se on.
Kosmologit eivät ehdota äärettömän suurta maailmankaikkeutta, vaan äärellisen kokoista.
Rajaton ei tarkoita äärettömän suurta, vaan se tarkoittaa sellaista jossa ei ole rajoja. Esimerkiksi pallon _pinta_ on rajaton koska pallon pintaa kiertäen ei tule rajaa vastaan.
Sinä ehdotit että maailmankaikkeus olisi ollut äärettömän suuri jo hetkellä nolla, eli olisi kasvanut äärettömän suureksi olemattomassa ajassa.
Itse asiassa kosmologisissa artikkeleissa on mainittu mahdollisuus äärettömään maailmankaikkeuteen. Olen pohtinut paradoksia, että miten äärellisestä voi tulla ääretön, kun aikaa ei kuitenkaan ole ollut äärettömästi. En tajua asiaa itse, mutta sellaista on väläytelty ihan arvostettujen kosmologien taholta.
Ehkä joskus sekin selviää.
>
Tai siis kosmologit tätä puhuvat. Minä vaan toistan heidän ajatuksiaan täällä.
Tosiaan, varmasti sana kasvaminen vaatii jo ajan käsitteen, joten sitä ei voi käyttää alkuräjähdyspisteessä - eikä liioin kokoakaan, koska sinänsä mitään mittaa ei ole ollut (ainakaan siinä mielessä, missä me sen käsitämme).
>
Joo, siksi erottelin nämä kaksi asiaa toisistaan jo alunperin (luit varmasti tarkkaan ?).
>
Kun nimenomaan kosmologit eivät tiedä, onko maailmankaikkeuden koko äärellinen vai ääretön. Kumpaakaan mahdollisuutta ei ole voitu lyödä pois.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe
"it is uncertain whether the size of the Universe is finite or infinite."
"Ei ole varmaa, onko maailmankaikkeus kooltaan äärellinen vai ääretön."
Tämä toki on melkoisen vaikeaselkoista - enkä minäkään todellakaan voi sanoa, että tuntisin asian taskujani paremmin, mutta maailmankaikkeuden koko voi todella olla ääretön.
Nimimerkille --Heh !--
Multiversumiteorian on onneksi keksineet meitä paljon fiksummat ajattelijat.
Sinulla on hieno tapa siteerata toisen tekstiä täydellisesti,
jopa kirjoitusvirheineen. On sitten eri asia jättää siteeraus kesken; kesken lausetta.
Multiversumi mahdollistaa TODELLISEN äärettömyyden.
Se oli tekstini ydin; viimeksi.
(Sitähän et sitten siteerannutkaan.)
Toisaalla tässä viestiketjussa esität, että pallon pinta on ääretön. Siihen on pakko päästää nimimerkkisi mukaista naurua; HehHehHehHeh !
Vaikka pallo olisi miten suuri tahansa ei sen pinta voi olla ääretön, koska se kuitenkin on vaan pallo.
Jumalan pidän sen takia mukana, koska mikään ei selitä miksi esim. BB on tapahtunut. Ei riitä vaikka kuinka proffat sanoo; No se nyt vaan on kuitenkin tapahtunut.
Kuitenkin jää kysymys; Miksi on tapahtunut?
Ja jos Multiversumi olisikin totta, niin "mikäs" sen sitten selittäisi; Jumala.
Lopuksi rohkenen väittää; JB11 ja Heh !
Nimimerkkien takana on sama henkilö.
Eihän sillä nyt sinänsä ole mitään väliä anonyymi-keskustelu-palstoilla; Selittää kuitenkin eräitä juttuja.
"Lopuksi rohkenen väittää; JB11 ja Heh !
Nimimerkkien takana on sama henkilö."
Tuossa sitten näkyykin arviointikykysi terävyys.
Niin...
Saatan olla väärässäkin.
En halua vielä paljastaa perusteitani;
Koska ne toimivat moneen muuhunkin nimimerkkiin näillä k-ketjuilla.
Motiivi tällaiseen nimimerkkien käyttöön on;
Saada aikaan kunnon "väittely", tuoda oma "tietämys" esiin yms.
esim JB11 (Tyhmä/LieväNero)
Heh ! (Ylimielinen-"tietäjä"-välillä Nero)
Väittelevät keskenään hyvinkin "paljon".
Keskusteluketjuista tulisi huomattavasti järkevämmät jos ketjussa on avattu jokin nimimerkki niin jatkossakin SIINÄ ko.
ketjussa voisi käyttää vain sitä valitsemaansa nimimerkkiä.
Olen ehdottanut asiaa S24 ylläpidolle......Niille se on DeSamma.
Että "höpötitihöö" vaan......
>
Kyse on hypoteesista eikä teoriasta. Tosiaan, on vain hypoteettinen mahdollisuus multiversumista. Se ei ole millään tavalla todisteellinen.
>
Kopioin tekstin, mihin kohtaan kommenttini kohdistan.
>
Onko jossain jokin kohta, joka olisi lainauksen vuoksi menettänyt merkitystään ? Jos et pysty osoittamaan paikkaa, todettakoon tuo ininäsi katkeran ihmisen hölmöilyksi.
>
Ei siihen tarvita edes multiversumia. Ihan tämä meidänkin universumi saattaa olla ääretön - jopa kooltaan. Vai siis väitätkö, että kosmologit ovat väärässä ?
>
Matemaattisesti näin todella määritellään: pallon pinnalta ei äärtä eli rajaa löydy ts. voit edetä vaikka suoraviivaista polkua äärettömän pitkään ilman, että eteen tulee minkäänlaista seinää, mitä edemmäs ei enää pääsisi. Vai ovatko matemaatikot mielestäsi väärässä ? Jotenkin veikkaisin, ettet ole kaikkia maailman matemaatikkoja viisaampi.
Pallon pinta-ala on tietysti äärellinen, jos sen säde on äärellinen.
>
Yhtä vähän Jumala selittää sitä kuin saunatonttu. Mikään todisteeton mielikuvitushahmo ei oikeasti selitä yhtään mitään yhtään mistään.
Ja tosiaan, eikö Jumalaan sitten pätisi nämä ihan samat kysymykset: mistä se on tullut ja mikä sen on saanut aikaan.
Tosiaan, tietämättömyys siitä, onko joku prosessi luonnollinen ja sisäsyntyinen, ei millään oikeuta olettamaan jotain höpsöjä jumalia.
>
Älä nyt SAATANA vammaile.
"Mutta eihän mahdolliset muut versumit edes vaikuta tähän versumiin."
Voi vaikuttaa jos ne laajenevat niin paljon että törmäävät toisiinsa.
>
Joo, toki voivat vaikuttaa mutta todisteita ei ole.
Perustelusi kyllä on melkoista tuubaa (sisältää oletuksen ei-äärettömyydestä ja rakenteen samanlaisuudesta, joita ei tietenkään voida vaan oletuksen voimin ajatella olevaisiksi).
Ajattelepa mitä on olemassa olevan avaruuden tuolla puolen. Mitä ilmeisemmin tyhjää, vielä enemmän tyhjää ja sen jälkeen on mahdollista että kaukana siellä jossakin on myös tapahtunut "big bang".
Jos on olemassa muita versumeita, miten luulet että ihminen tällä takapajuisella teknologiallaan sitä ikinä löytää, paitsi toki sillon kun mahdollinen yhteentörmäys tapahtuu.
>
Sepä se kun tällaista määritelmää olemassa olevan avaruuden tuolla puolen ei välttämättä ole olemassa. Paikka määrittyy vain tässä maailmankaikkeudessa. Lisäksi täytyy muistaa, että avaruus on hyvin todennäköisesti ääretön - ja vielä tämän lisäksi pitää muistaa, että maailmankaikkeuden koko voi olla ääretön, joten tämänkään perusteella käsite ulkopuoli on melkoista palikka-ajattelua, joka ei nyt "ihan" päde tässä.
>
Niitä keinoja pohditaan. [Ja tosiaan, ei niitä ihan sillä tavalla ajatella olevan kuin Sinun palikkamallissasi.]
"Lisäksi täytyy muistaa, että avaruus on hyvin todennäköisesti ääretön"
Tedemiehet ovat arvioineet sen halkaisijaksi 93 miljardia valovuotta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
Mikä estää ettei sen takana kaukana jossain ole toista versumia? Sinulla näkyy olevan pakkomielle olla "oikeassa" joten jätän vastaamatta sinun mahdollisiin tuleviin viesteihisi. Vaikka jätän vastaamatta sinun viesteihisi, se ei todellakaan tarkoita että olisit oikeassa tai että minäkään olisin oikeassa, sitä kun ei kukaan varmaksi tiedä miten asiat oikeasti ovat tapahtuneet tai kuinka tulee tapahtumaan.
>
Nyt sitten, poju, kirja käteen, jossa on edes aivan perusteet kosmologiasta !
93 mrd vv on siis havaittavan maailmankaikkeuden halkaisija. Siis sen osan maailmankaikkeutta, joka on ollut kausaalisessa yhteydessä meidän kanssa. Kuitenkin tiedetään, että alkuräjähdystä on seurannut kosminen inflaatio, joka on laajentanut avaruutta yli valonnopeudella, joten tiedetään, että koko tämä universumi ei ole kausaaliyhteydessä meidän kanssa. Itse asiassa edes sitä ei tiedetä, onko ihan tämä meidän universumi jopa kooltaan ääretön:
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe
"it is uncertain whether the size of the Universe is finite or infinite".
"Ei tiedetä, onko universumi kooltaan ääretön vai äärellinen".
>
Voi siellä ollakin. Voi olla, että joku versumi leikkaa meidän universumia tms. ei se poissuljettua ole, mutta siis koko ajattelutapasi jostain biljardipallosta ei vaan täsmää.
>
Heh, luuletko, että petaamalla omaa tyhmyttäsi, olisit jotenkin enemmän oikeassa ? Ei. Tuossa nyt ainakin osoitettiin, ettet tiedä yhtään mitään kosmologiasta. Olisit siis jättänyt alunperinkin kirjoittamatta kun kerran puhutaan asioista, joista Sinulla ei ole tuon taivaallista tietoa.
Miten ääretön universumi olisi syntynyt äärellisessä ajassa?
Tarkoitatko siis periaattaassa niin, että kun jokin informaatio (kuten valo) matkaa tyhjyyteen, näyttää universumi laajenevan? Ja, että universumi olisi myös se tyhjyys? Minusta on helpompi ajatella, että universumi on se, missä on informaatiota ja informaatio leviää entropian mukaan sinne, missä on tilaa. Mikä olisikaan parempi paikka mennä, kuin tyhjyys.
Universumin laajeneminen näkyy surilla mittakaavoilla havaitussa yleisessä punasiirtymässä. Lisäksi yleinen suhtis ei edes mahdollista staattista maailmankaikkuetta.
Niin. Olemme informaation tällä puolen, mutta mitä on toisella puolella?
Kaiken järjen ( ja BB teorian) mukaan siellä on lisää samanlaista avaruutta.
Informaatiolla tarkoitit kai valokartion origon alapuolista aluetta, eli sitä universumin aluetta, josta valo on ehtinyt tänne.
Usein näkee väitettävän, että universumi laajenee valonnopeudella. Universumin näkyvä osatoki kasvaa nopeudella c, mutta se on eri asia kuin universumin (kiihtyvä) laajeneminen. Näkyvän alueen rajoilla etääntyminen tapahtuu lähellä c:tta, mutta oletettavissa on, että horisontin ulkopuolella kohteiden etääntymisnopeus ylittää valonnopeuden. Raja on laskettavissa ainakin karkeasti Hubblen vakiosta.
>
Monesti sanaa informaatio käytetään löperösti. Määrittele siis nyt tiukasti, mitä tarkoitat informaatiolla. Tieteessä siitä esiintyy useampia määritelmiä. Minkä niistä otat ?
Kirjoituksesi vaikuttaa nyt vähän huuhaan kaltaiselta sepittelyltä.
Informaatio on oikeastaan kaikkea olevaa. Sitä voi havaita, mitata tai vaikka laskea olevaksi. Ei voida sanoa, että informaatio > 0, koska 0 on myös informaatiota matemaattisesti. Tyhjyys on jotain, mitä ei pysty käsittämään ihmisaivoilla. Kuten nimimerkii "Oikea vastaus" tuossa alhaalla mainitsi.
>
Miksi siitä sitten tarvitsisi käyttää sanaa "informaatio" ? Miksei pelkkä "olevainen" käy ?
>
Voisitko laittaa myös lähteen tälle informaation määrittelylle ? Olen niitä useita lukenut, mutta tämä oli täysin uusi (eikä sinne päinkään, mitä muut ovat). Vai tuliko tuo nyt ihan hatusta ?
>
Jätät taas määrittelemättä sanan "tyhjyys" ja pelaat siis pehmeillä ja monivivahteisilla, kuvailevilla termeillä. Jos "tyhjyydestä" on olemassa tieteellinen määrittely, se varmasti pystytään käsittämään. Jos siitä ei ole tieteellistä määritelmää, kyse on omista uskomuksistasi (ja mielikuvasta, miten asian määrittelet).
"Miksi siitä sitten tarvitsisi käyttää sanaa "informaatio" ? Miksei pelkkä "olevainen" käy ?"
Tottakai se käy. Jos ei käy, kai osaat määritellä eron?
"Voisitko laittaa myös lähteen tälle informaation määrittelylle ? Olen niitä useita lukenut, mutta tämä oli täysin uusi (eikä sinne päinkään, mitä muut ovat). Vai tuliko tuo nyt ihan hatusta ?"
Kyllä, lähde on oma matemaattis- loogisälykkyys. Miksei se ollu "sinne päinkään?"
"Jätät taas määrittelemättä sanan "tyhjyys" ja pelaat siis pehmeillä ja monivivahteisilla, kuvailevilla termeillä. Jos "tyhjyydestä" on olemassa tieteellinen määrittely, se varmasti pystytään käsittämään. Jos siitä ei ole tieteellistä määritelmää, kyse on omista uskomuksistasi (ja mielikuvasta, miten asian määrittelet). "
Miten sinä määrittelisit asian, josta ei ole mitään tietoa? Vai onko aivoissasi siinä kohtaa "tyhjää"?
Tutustuhan esimerkiksi Claude Shannonin informaatioteoriaan. Siinä olisi vähän alkua informaation käsittämiselle.
Nolla ei oikeastaan ole infoa. Informaatio kun sisältää muutoksen lähes kaikkien määritelmien mukaan.
>
Miksi sitten sotket tähän informaation käsitettä, mikä tarkoittaa ihan muuta kuin olevainen ?
>
Sinun pitäisi osata määritellä käyttämäsi sanat - varsinkin, jos käytät niitä eri tarkoituksessa kuin fysiikan perinteiset määritelmät.
>
Mutta kun informaatiolle on olemassa ihan oma määritelmä (monitahoinen kylläkin). Pelkkä oma mietiskely, että "informaatio voisi olla vaikka" ei ihan nyt päde. Pitäisi pystyä nojaamaan tieteellisiin määritelmiin eikä keksiä omia pehmeitä ja lyyrisiä kuvaelmia, ymmärräthän ?
>
Koska sana informaatio tarkoittaa fysiikassa eri asiaa kuin selitit. Kannattaa tutustua käsitteeseen informaatio (kuten tuossa joku jo sanoikin).
>
Vaikeaa se tosiaan on. Kuitenkin käytit tällaista määrittelemätöntä sanaa väitteessäsi. Onko nyt siis niin, ettei koko väitettäsi voida edes definioida ?
Sinänsä itse määrittely sisältäisi jo väitteen, että tällainen "tyhjyys" todella olisi olemassa - vaikka siitähän ei voi saada (ilmeisesti määritelmällisesti) tietoa. Koko asia siis sortuu vain kehäpäättelyksi helpolla. Miten siis voisin määritellä asian, josta en edes voi tietää, onko sellaista.
Tosiaan, vaikka olisi/on jokin olevainen, niin se ei mitenkään todista, että olisi myös jokin "toinen puoli".
"Mikä olisikaan parempi paikka mennä, kuin tyhjyys."
Vai niin.
No, määrittele tyhjyys.
Paikka, jossa ei ole mitään informaatiota.
"Paikka, jossa ei ole mitään informaatiota. "
Hyvä. Siis ei informaatiota. Mitähän siellä olisi? Voiko tyhjyydessä olla ylipäätään mitään? Paikka?
Ei.
Jos siellä olisi jotain, vaikka sitten täysin tyhjää tilaa, silloinkaan se ei olisi tyhjyys, vaan tyhjä TILA. Eli siis tila OLISI ja tyhjyys loistaisi edelleen olemattomuudellaan, aivoilta salattuna.
Tuota...
Jos annettais koko tyhjyys-jutun olla :) Ihmisen aivot pystyvät hahmottamaan vain niitä asioita ja asiantiloja jotka ON. Eli asioita, jotka ilmaantuvat sieltä olemattomuudesta eli tyhjyydestä.
Tyhjyys on ei-mitään ja sellaisen olomuodon hahmottamiseen ei aivojen neuroniverkko miljardeine kytköksineenkään taivu.
Ei edes Einsteinin.
Hyvä! Näytit ymmärtävän, mitä tarkoitin. :)
"Jos siellä olisi jotain, vaikka sitten täysin tyhjää tilaa, silloinkaan se ei olisi tyhjyys, vaan tyhjä TILA. Eli siis tila OLISI ja tyhjyys loistaisi edelleen olemattomuudellaan, aivoilta salattuna."
No tuolla samalla logiikalla ei sitä tyhjyyttäkään voisi olla olemassa, kun siellä olisi aina se TYHJYYS. Mihinkä tuollainen johtaa, ei mihinkään.
"Mihinkä tuollainen johtaa, ei mihinkään"
Siitä syystä koko asian pohtiminen on mieletöntä, mutta aina sitä joku yrittää.
Tyhjyydessä ei tietenkään ole edes tyhjyyttä.
"Mikään ei estä ajattelemasta että umiversumi on ääretön. Mikään ei estä ajattelemasta että alkusingulariteetti oli myös ääretön"
Oletat siis että äärettömän kokoinen maailmankaikkeus on syntynyt ajassa nolla. Aika reipasta laajenemista.
Ääretöntä ole olemassakaan! Miksi sellaista kannattaisi pitää edes vaihtoehtona kun ei sellaista ole mistään löydetty, muuta kun ehkä ihmisen aivojen käytön tuotteena mahdollisuksia. Mutta siis miksi maailmankaikkeudessa olisi jotain ääretöntä, mitä ei ole missään tähän päivään mennessä havaittu? En hyväksy. Sen jotensakin hyväksyn että kun vedetään viiva luotisuoraan universumin jostakin kohtaa johonkin suuntaan, niin se jossain vaiheessa kohtaa alkupisteensä, tavalla mihin ei tietenkään ymmärrys riitä. Mutta se että se jatkaa äärettömän kauas niin ei prrrkkle. Ps. Mustien aukkojen "äärettömissä" ominaisuuksissa on tod.näk kyse vain ihmisen ymmärtämyttömyydestä, toistaiseksi tai loppuun asti, mutta ei äärettömästi.
-vit.. mit..- Kyllä nyt porukka uskoo ja vaikenee, kun sinunlaisesi äärettömän "fiksu" täällä kiroilee ja "lyö nyrkkiä pöytään".
>
Mutta eihän maailmankaikkeuden ole myöskään havaittu olevan äärellinen.
Tuollainen, että valitsee vain toisen hypoteettisen mahdollisuuden "faktaksi" vain sen vuoksi, ettei ymmärrä toista, on melkoisen - miten sen nyt kauniisti yrittäisi sanoa - infantiilia, vai mitä ?
Sepä onkin hurjaa menoa jos maailmankaikkeus on jo syntyessään ääretön, eli siis syntyessään laajenee äärettömään kokoon ajassa nolla. Ensin ei maailmankaikkeutta, sitten PUF! ajan nolla kuluttua ääretön maailmankaikkeus.
Jep, hurjaa menoa se on varmasti ollut. Se on ainakin päivänselvä asia. Muut asiat onkin vähän hankalampia.
Tosiaan, eihän maailmankaikkeuden osat ole olleet kausaalisessa yhdeydessä missään ajassa, niin onko välttämätöntä, että ektrapoloimalla maailmankaikkeus ajanhetkeen nolla, niin silloin olisi pitänyt olla ?
Jos maailmankaikkeus olisi ääretön, niin sen täytyisi olla ollut aina olemassa, ilman alkua, ilman syntymää. Äärellisen ikäinen ei voi olla äärettömän suuri.
Ja normaali vakiintunut käsityshän BB-kosmologiassa onkin että maailmankaikkeus on äärellisen kokoinen ja äärellisen ikäinen, ei ääretön.
>
No, eikä tarvitsisi. Ihan tämä alkuräjähdyksessä alkunsa saanut maailmankaikkeus riittää siihen, että tämä voi olla ääretön (kooltaan).
>
Miksei ? Sinulle juuri selitettiin, miten se voi olla äärettömän suuri vaikka se on äärellisen ikäinen. Etkö tajunnut sanaakaan, mitä Sinulle juuri kerrottiin ?
Ja tosiaan, tuskin Sinä olet kosmologeja viisaampi ja muka tietäisit, että he ovat väärässä. Vai kuvitteletko oikeasti tuollaista ? Oletko sittenkin vain megalomaaninen idiootti ?
>
Valitettavasti esität nyt vain oman uskomuksesi muka kosmologien konsensuksena, mitä se ei vaan oikeasti ole (jotkut kutsuvat tuollaista valehteluksi tai propagandaksi eli kannattaa olla tarkkana).
Yritä vastata suoraan kommenteihin äläkä ketjun jatkoksi. Tuntuu ihan kuin et olisi edes lukenut aiempia viestejä kun toistat samaa idiotismia uudelleen ja uudelleen.
Nykyfysiikan teorioden mukaan ns, tilaa ei voi olla olemassa ilman materiaa (valo,ym,sm säteily ja gravitaatio on materian ominaisuus)
Ilman "tilaa" ei voi olla olemassa myöskään materiaa joten tila ja materia ovat universumin ominaisuuksia joiden vastakohtaisuuksien myötä toinen tekee toisen olevaksi. Tämä vastakohtaisuus mies nainen on universumin perusteissa.
>
Älä nyt vitun urpo aloita taas tuota valehtelua. Missä teoriassa sanotaan, ettei tilaa voi olla olemassa ilman materiaa ? Vai siis keksitkö jälleen kerran jonkun vammaisen valheen ja sitten yrität sepittää omaa idioottiuskomustasi tämän valheellisen oletuksen päälle ?
Ei saatana.
Emme tietenkään tunne tilaa, jossa ei olisi myöskin materiaa (t. energiaa), mutta ei esittämääsi teoriaa ole olemassakaan, vajakki.
Nyt sitten vaan vastailemaan esitettyihin kommentteihin vai tunnustatko nyt hiljentymällä, että olet totaalinen idiootti eikä väitteissäsi ole järjen hiventä ?
>
Kopioitko kaikki "ideasi" tämän palstan kirjoituksista ? Ei ole varmasti kuin pari viikkoa kun kirjoitin maailmankaikkeuden äärettömyydestä - ja nyt kirjoitat siitä kuin omasta keksinnöstäsi. Ei vittu, miten säälittäväksi ihminen tekee itsensä.
>
Älä nyt vitun idiootti viitsi naurattaa. Ääretön on aina epätyhjä joukko, "ei mitään" käsitetään tyhjäksi joukoksi. Nämä ovat toistensa matemaattiset vastakohdat. Ei missään nimessä sama asia.
Kuinkahan monta kylähullujen kirjoitusta alkaa juuri tuolla samalla kaavalla: ensin esitetään jokin yleisesti tiedossa oleva asia, mutta siitä vedetään sitten joku täydellisen pähkähullu päätelmä (kuten tässä, että "musta tarkoittaakin valkoista"), jonka "päätelmän" päälle aletaan rakentaa jotain idioottimaista konstruktiota.
>
Ääretömyys voi oikein hyvin laajeta. Matemaattisesti käsitetään, että joukon mahtavuus kasvaa. Esimerkkinä otettakoon vaikka luonnollisten lukujen joukko. Tämän mahtavuutta voidaan lisätä esim. niin, että otetaan luonnollisten ja puolilukujen joukko. Luonnollisten lukujen joukko siis laajennettiin koskemaan myös puolilukuja. Tällöin joukon mahtavuus kasvoi.
Tätäkään et tietenkään pysty tajuamaan.
>
Ei. Kyllä se vaatii ihan sitä samaa idioottilogiikka, josta olet jo tunnettu.
>
Ei riitä edes "puupää". Olet täydellisen tajuamaton kävelevä aivovamma. Tuossakaan ei ole mitään järkeä. Toki ymmärrän, että haluat nyt silotella, että olisit muka tarkoittanut juuri niin kuin muut Sinulle kertoivat (vaikka olit väärässä idioottiväitteinesi). Ei idiotismisi vaan kuitenkaan haihdu mihinkään.
Etkö enää pysty kirjoittamaan muihin idioottiväitteisiisi mitään vai miksi hiljennyit muissa keskusteluissa ?
>
No, mikä vittu ihmisestä sitten tekee tuollaisen olmin ?
>
On. Äärettömällä on koko. Koko voi olla jopä äärettömän suuri.
>
Miksei olisi.
>
Tietenkin liikkuu.
>
Tietenkin voidaan.
>
Sitä ei sitten taas voi tietää.
>
Uskomukset kannattaa kirjata sitten taas ihan muualle.
>
Älä puhu paskaa.
Emme tietenkään tunne tilaa, jossa ei olisi myöskin materiaa (t. energiaa), mutta ei esittämääsi teoriaa ole olemassakaan, vajakki.
>
Kuten on uskon asia myös se, ettei sellaista voisi olla. Kuitenkin väitit, että näin olisi nykyfysiikan teorioissa osoitettu.
Valehtelit siis, saatanan nilkki, jälleen kerran.
>
Olen ennenkin kirjoittanut tämän saman: emme voi tietää, onko matematiikka ihmisen järjestelmä vai onko se se osuus luonnon logiikasta, jonka olemme saaneet selville. Tähänkään et ole koskaan pystynyt vastaamaan mitenkään. Et siis pysty perustelemaan, miksi väitteesi olisi oikessa (itse asiassa myönnät hiljentymällä, että olet väärässä), mutta silti toistat tuota selkeästi virheellisellä logiikalla esittämääsi väitettä. Miksi ? Mikä vitun idiotismi pistää Sinut toistamaan samaa idiotismiksi tietämääsi vammailua ? Jep, älä sitten ihmettele, miksi Sinua pidetään palstan idioottina, jos kerran käyttäydyt kuin idiootti.
>
Kopioitko kaikki "ideasi" tämän palstan kirjoituksista ? Ei ole varmasti kuin pari viikkoa kun kirjoitin maailmankaikkeuden äärettömyydestä - ja nyt kirjoitat siitä kuin omasta keksinnöstäsi. Ei vittu, miten säälittäväksi ihminen tekee itsensä.
>
Älä nyt vitun idiootti viitsi naurattaa. Ääretön on aina epätyhjä joukko, "ei mitään" käsitetään tyhjäksi joukoksi. Nämä ovat toistensa matemaattiset vastakohdat. Ei missään nimessä sama asia.
Kuinkahan monta kylähullujen kirjoitusta alkaa juuri tuolla samalla kaavalla: ensin esitetään jokin yleisesti tiedossa oleva asia, mutta siitä vedetään sitten joku täydellisen pähkähullu päätelmä (kuten tässä, että "musta tarkoittaakin valkoista"), jonka "päätelmän" päälle aletaan rakentaa jotain idioottimaista konstruktiota.
>
Ääretömyys voi oikein hyvin laajeta. Matemaattisesti käsitetään, että joukon mahtavuus kasvaa. Esimerkkinä otettakoon vaikka luonnollisten lukujen joukko. Tämän mahtavuutta voidaan lisätä esim. niin, että otetaan luonnollisten ja puolilukujen joukko. Luonnollisten lukujen joukko siis laajennettiin koskemaan myös puolilukuja. Tällöin joukon mahtavuus kasvoi.
Tätäkään et tietenkään pysty tajuamaan.
>
Ei. Kyllä se vaatii ihan sitä samaa idioottilogiikka, josta olet jo tunnettu.
>
Ei riitä edes "puupää". Olet täydellisen tajuamaton kävelevä aivovamma. Tuossakaan ei ole mitään järkeä. Toki ymmärrän, että haluat nyt silotella, että olisit muka tarkoittanut juuri niin kuin muut Sinulle kertoivat (vaikka olit väärässä idioottiväitteinesi). Ei idiotismisi vaan kuitenkaan haihdu mihinkään.
Etkö enää pysty kirjoittamaan muihin idioottiväitteisiisi mitään vai miksi hiljennyit muissa keskusteluissa ?
>
No, mikä vittu ihmisestä sitten tekee tuollaisen olmin ?
>
On. Äärettömällä on koko. Koko voi olla jopä äärettömän suuri.
>
Miksei olisi.
>
Tietenkin liikkuu.
>
Tietenkin voidaan.
>
Sitä ei sitten taas voi tietää.
>
Uskomukset kannattaa kirjata sitten taas ihan muualle.
>
Älä puhu paskaa.
JB11 olet äärettömän tyhymä!
Uskovaisten mielestä toinen uskovainen on hyvä viisas ja pyhitetty, tiedemisten mielestä ne jotka uskoo tiedemiehiä on viisaita ja hyviä. Minun päämäärä ei ole se että joku kuvailee ajatuksiani tyhmiksi tai viisaiksi vaan se että on valmis kyseenalaistamaan aivan kaiken ja on valmis ajattelemaan omilla aivoilla, universumi on monimutkainen vain harhakuvitelmissa. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste.
>
Sinulla on sitten meistä kaikkein eniten matkaa päämäärääsi.
Millä perusteella, muuten, nimenomaan omien aivojen tuottamat mielikuvat olisivat se "ultimaalinen totuus" ? Kuitenkin tiedämme, että aivoissa syntyvät ajatusrakennelmat ovat hyvin usein virheellisiä (ja sitä enemmän virheellisiä, mitä useamman askelen päässä ne on havaitusta ja todisteellisesta asiasta).
>
Mutta Sinähän et pysty:
1. et ole valmis kyseenalaistamaan omia väitteitäsi, esim. "matka on sama asia kuin aika". Toistat näitä idiotismeja vaikka ne on osoitettu virheellisiksi typeryyksiksi. Et kykene korjaamaan niissä esiintyvää virheajatustasi vaikka se selkeästi osoitetaan. ET PYSTY KYSEENALAISTAMAAN.
2. Uskot asioihin, joista ei ole mitään todistetta: esim. väitteelläsi "Einsteinin lausumasta p-lorusta" ei ole mitään todistetta, mutta uskot sen olevan täydellisen ja ehdottoman totta, että Einstein olisi sanonut väittämälläsi tavalla. USKOT TODISTEETTOMIIN ASIOIHIN.
3. Uskot epäloogisesti vain valikoimiisi tieteellisiin seikkoihin: esim. luotat täydellisen sataprosenttisesti mustien aukkojen olemassa oloon vaikka niistä ei ole kuin laskelmat ja teleskooppikuvia ympäristöstä, jonka keskellä saattaisi moinen entiteetti olla, MUTTA sitten et luota aivan selkeisiin mittaustuloksiin vaikkapa aikadilataatiosta, joka on varsin arkipäiväinen asia esim. satelliittiteknologiassa, tai sitten kiellät jonkun Kuu-käynnin ja kun siitä esitetään huomattavasti kovemman todisteet kuin mustasta aukosta, niin jätät todisteet kommentoimatta tai kiellät ne valheena (perustelematta, esim. tähän et pysty kommentoimaan: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ennennäkemättömän tarkat kuvat näyttävät ihmisen jalanjäljet kuussa/1135269168808 ). USKOT VAIN OMIA USKOMUKSIASI PUOLTAVIIN TIETEELLISIIN TODISTEISIIN JA HYLKÄÄT OMAN USKOMUKSESI VASTAISET MUKA VALHEENA PERUSTEETTA. VAIN OMA USKOMUKSESI SIIS MÄÄRÄÄ - EI MILLOINKAAN LUONNOSTA HAVAITTAVAT TODISTEET.
4. Luulottelet itsellesi kannan asioista, joita ei voi saada tietoonsa: esim. kuvittelet matematiikan olevan ihmisen keksimää vaikka emme voi tietää, onko se sittenkin ihmisen selville saamaa luonnon logiikkaa (miltä se ainakin näyttää). Etkä pysty mitenkään perustelemaan, miksi olet päätynyt kantaasi - luikit pakoon keskustelusta oitis. KEKSIT OMIA KUVITELMIA ASIOISTA, JOITA EI VOI TIETÄÄ - JA PIDÄT NIITÄ MUKA FAKTOINA ILMAN PERUSTEITA.
Jep, tämän lisäksi olet täydellinen amatööri, joka ei ole alkuunkaan perillä tieteestä. Et myöskään sen metodiikasta, tekotavasta, logiikasta, metodologisesta naturalismista, tieteenfilosofiasta, rahoitusjärjestelmästä, valvontajärjestelmästä, peer-review:sta - etkä SISÄLLÖSTÄ. Sen sijaan esität oletuksia ja kuvitelmia tieteenteosta sekä VALEHTELET tieteen sisällöstä ja tuloksista.
Ja sitten vielä esität mitään tarkoittamattomia typeriä loruja, joiden väität muka olevan jotain nerokkaita esityksiä. Et kuitenkaan pysty perustelmaan lorujasi mitenkään. Et pysty edes määrittelemään, mitä ne mahdollisesti edes tarkoittaisivat. On vain sanoja peräkkäin, joiden merkityksiä voi arvailla suuntaan jos kolmanteenkin. Niissä ei ole mitään sisältöä.
Tämän lisäksi kuvittelet olevasi kaikkia ihmisiä huomattavasti kyvykkäämpi ja tuntevasi tieteen paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Kuvittelet tietäväsi paljon paljon enemmän kuin koko tiedeyhteisö. Ja silti olet vain surkea amatööri, joka todellisuudessa ei tiedosta edes omaa täydellistä inkompetenssia tieteestä: ei yhtäkään opintosuoritusta, josta voisi sanoa, että se olisi tieteellinen, ei tutkintoa, ei yhtäkään tutkimusta, julkaisua tai ylipäätään mitään, mikä osoittaisi edes alustavaa tietoa tieteestä.
Jep, kun nämä kaikki vetää yhteen, niin et varmasti voi itsekään olla eri mieltä siitä, että olet:
Pystyynpaskannettu persenaama, jonka suusta valuu ruskeaa limaista ripulia heti kun sitä vähänkin raottaa. Mitään järkevää sieltä ei ole koskaan tullut. Siksi Sinä olet palstan idiootti. Ymmärrätkö ?
Herranjestas, nyt kun uskon ennenäkemättömän tarkkoihin Kuunjalanjälkiin olen tullut uskoon, vai onko valokuvien uskottavuudessa tapahtunut jokin muutos?
Kuten kaikki tietää ufot ovat saapuneet planeetalemme ihmisen valokuvauksen manipulaation myötä. Varhaisimmat ufokuvat ovat luokkaa pölykapseli mustavalkokuvassa. Miettikää hieman, jos lasketaan kaikki se filmi ja kuvamateriaali jonka ihminen kuvasi ns filminauhan avulla koko sen historian aikana 1900 luvulla, niin ei yhdessäkään ruudussa humanoidia tai ufoa, jopas alkoi tuppaa ala tähtien sodan ufoo..
Tanley Kubricin avaruusseikkailu 2001 (filmattu ennen Kuulentoja) sisälsi hienompaa filmi tehostetta kuin Apollo elokuvat ja senhän ymmärtää, apollo elokuvien ainoa elokuva tehoste olkini ns kaksikerros kuuraketin yläkerroksen nousu joka kertoman mukaan vielä ohjattiin Maasta käsin ennakoiden, foom ym kameraajot, vaikuttavaa.
Kuvalla vaikuttamisen historia juontaa niinkin kauas kuin keskiajalle jossa kirkojen yleisin alttarimaalaus oli ns viimeinen tuomio, jossa vasemalla hyville annetaan soitin ja silkkikaapu kultaisen kaupungin portilla, keskellä enkeli Daniel suorittaa punnituksen ja lähettää pahat vasemalla tuliseen pätsiin jossa sukuelimetön musta paha tökkii heitä maan rakoon.
Onko nämä uudet jalanjälkikuvat sinusta veret seisauttava todiste Kuulennoista, ehei ei ainakaan minusta, jos minä olisin ollut Kuussa olisin iloisesti heilutellut lippua voiton merkliksi kuin F 1 paalupaikalla ja todistanut samalla olevani Kuussa:)
Valitettavasti en löytänyt jutuistasi mitään uskotavaa, tietoisuus on universumin informaation polttopiste, taitaa olla sielä kaukana vielä .
Sinulla on sitten meistä kaikkein eniten matkaa päämäärääsi.
Millä perusteella, muuten, nimenomaan omien aivojen tuottamat mielikuvat olisivat se "ultimaalinen totuus" ? Kuitenkin tiedämme, että aivoissa syntyvät ajatusrakennelmat ovat hyvin usein virheellisiä (ja sitä enemmän virheellisiä, mitä useamman askelen päässä ne on havaitusta ja todisteellisesta asiasta).
Minulla on veret seisauttava todiste siitä, että JB 11 on palstan pahin vatipää ja älyllinen vajakki. Kivikova todiste henkilön kaikenpuolisesta sekopäisyydestä löytyy hänen omista kirjoituksistaan, kuten näistä kahdesta edellisestä.
Ymmärrän asenteesi, todellisuutta on vaikea hyväksyä kun on elänyt täydellisessä mielikuvituksessa,))
>
Toki ihan jokaista todistetta voi väittää väärennökseksi, mutta muista, että Sinun piti pystyä kyseenalaistamaan myös omat uskomukselliset näkemyksesi asioista. Tässä on nyt melkoisen vahva todiste, jonka perusteella ihminen, joka kyseenalaistaa kaiken, kyseenalaistaisi nyt viimeistään sen, että onko oma uskomus Kuu-huijaukseen virheellinen. Mutta Sinähän et siihen pysty ?
Ja tosiaan, uskot esim. mustiin aukkoihin kuin vuoreen erittäin paljon heikompitasoisten dokumettien perusteella, joten tässäkin suhteessa näemme, ettet pysty objektiivisesti kyseenalaistamaan yhtään mitään. Kaikki on pelkkää uskomustasi. Ei muuta. Ja jos todisteita katsotaan, niin uskot Einsteinin p-loruun täysin ilman yhtäkään todistetta. Eikö Sinulle ole tullut mieleen, että se saattaa olla huijausta ? Olisiko jopa ihan itse itsellesi valehtelema huijaus ?
Nämä asiat siis menee pahemman kerran ristiin nyt: uskot ilman todisteita joihinkin asioihin ja toisiin et luota vaikka siitä olisi ihan mitä tahansa todisteita, jos kyse on oman uskomuksesi vastaisesta todisteesta.
Jep, tämän lisäksi olet täydellinen amatööri, joka ei ole alkuunkaan perillä tieteestä. Et myöskään sen metodiikasta, tekotavasta, logiikasta, metodologisesta naturalismista, tieteenfilosofiasta, rahoitusjärjestelmästä, valvontajärjestelmästä, peer-review:sta - etkä SISÄLLÖSTÄ. Sen sijaan esität oletuksia ja kuvitelmia tieteenteosta sekä VALEHTELET tieteen sisällöstä ja tuloksista.
Ja sitten vielä esität mitään tarkoittamattomia typeriä loruja, joiden väität muka olevan jotain nerokkaita esityksiä. Et kuitenkaan pysty perustelmaan lorujasi mitenkään. Et pysty edes määrittelemään, mitä ne mahdollisesti edes tarkoittaisivat. On vain sanoja peräkkäin, joiden merkityksiä voi arvailla suuntaan jos kolmanteenkin. Niissä ei ole mitään sisältöä.
Tämän lisäksi kuvittelet olevasi kaikkia ihmisiä huomattavasti kyvykkäämpi ja tuntevasi tieteen paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Kuvittelet tietäväsi paljon paljon enemmän kuin koko tiedeyhteisö. Ja silti olet vain surkea amatööri, joka todellisuudessa ei tiedosta edes omaa täydellistä inkompetenssia tieteestä: ei yhtäkään opintosuoritusta, josta voisi sanoa, että se olisi tieteellinen, ei tutkintoa, ei yhtäkään tutkimusta, julkaisua tai ylipäätään mitään, mikä osoittaisi edes alustavaa tietoa tieteestä.
Jep, kun nämä kaikki vetää yhteen, niin et varmasti voi itsekään olla eri mieltä siitä, että olet:
Pystyynpaskannettu persenaama, jonka suusta valuu ruskeaa limaista ripulia heti kun sitä vähänkin raottaa. Mitään järkevää sieltä ei ole koskaan tullut. Siksi Sinä olet palstan idiootti. Ymmärrätkö ?
>
Muista, että me elämme reaalimaailmasta saatujen havaintojen varassa. Sinä elät oman pääsi sisäisten harhojen varjossa.
Ei ole siis mitenkään ihme, että Sinua pidetään palstan idioottina.
Mistä olet päätellyt uskovani mustiin aukkoihin enemmän kuin Kuulentoihin? mustista aukoista on vain teoria, Kuulentojen hienoimmat todisteet eli myöhempien aikojen hienot Apollo kuvat on voitu filmata Islannin tulivuorien tuhkaamilla ja laavaheitteiden reijittämillä elottomilla jäätikkötuntureilla, eli Maan erityisissä luonnonoloissa , joten se parhaista valokuvatodisteista. Sehän on toki jokiaisen oma asia jos uskoo tai ei Kuulentoihin ihan sama kaikkien uskontojen kanssa eikä ihmistä pidä syrjiä tai tuomita mikään uskon kohdalla uskoi tai ei.
En ole saanut vieläkään todisteita paljon kiinostavammasta asiasta kuin Kuulennot että' aikaa olisi ilman liikettä.
On myös faktaa että universumi on super super täydellisen deterministinen, koska universumilla on edessään vain yhdenlainen ja ainutkertainen tulevaisuus.
Aikadilataatio tapahtuu edelleen vain paperilla, ja universumi on konkreettisesti päämme sisällä olevassa universumissa aivoissa, tietoisuus on universumin informaation polottopiste, tietoisuuden kannalta ei oleolemassa mitään muuta kuin informaatiota.
>
Kirjoitit niin.
Ja tosiaan, uskothan jonkin p-lorun olevan Einsteinin sanoma vaikkei sille löydy pienintäkään todistetta: ei valokuvaa, ei kirjaa, ei TV-lähetystä, lehteä tai mainintaa netissä, ei mitään. Tuollaiseen uskominen on siis ihan pelkästään uskomuksellista uskoa. Siinä ei ole pätkääkään kyseenalaistamista. Ei yhtään.
>
Jep. Ja silti uskot mustiin aukkoihin kuin vuoreen. Sitten taas toisaalta et luota selkeän todisteelliseen Kuu-lentoon. Kuitenkin sitten toisinaan uskot Einsteinin sanoneen asioita, joista ei ole minkäänlaista todistetta. Olet siis vaan totaalinen idiootti.
>
Varmasti tuollaiset kuvat olisi mahdollista väärentääkin (ihan pelkästään Photoshopillakin voi tehdä kuvia), mutta nyt kysymys on siitä, että onko ne väärennetty. Sinä uskot ilman minkäänlaista todistetta, että ne on väärennetty. "Yllättäen" tämä Sinun "hieno" "kyseenalaistamisesi" jotenkin failasi tässä kohdassa: et kyseenalaistakaan omaa uskomustasi: "Kuussa ei ole käyty". Uskot siihen uskonnollisesti ja kiellät kaikki todisteet perusteluna, että periaatteessa sellaisen todisteen olisi voinut vaikka väärentääkin (kuten ihan minkä tahansa todisteen). Kuitenkin uskot "Einsteinin sanontaan", jolle ei ole mitään todisteita. Miksei se voi olla väärennetty einstein ?
>
Uskon asioista Sinun pitäisi vaan kirjoittaa uskomuspalstoilla. Sinun ei pitäisi kirjoittaa noita uskomuksiasi tänne.
Jep, tämän lisäksi olet täydellinen amatööri, joka ei ole alkuunkaan perillä tieteestä. Et myöskään sen metodiikasta, tekotavasta, logiikasta, metodologisesta naturalismista, tieteenfilosofiasta, rahoitusjärjestelmästä, valvontajärjestelmästä, peer-review:sta - etkä SISÄLLÖSTÄ. Sen sijaan esität oletuksia ja kuvitelmia tieteenteosta sekä VALEHTELET tieteen sisällöstä ja tuloksista.
Ja sitten vielä esität mitään tarkoittamattomia typeriä loruja, joiden väität muka olevan jotain nerokkaita esityksiä. Et kuitenkaan pysty perustelmaan lorujasi mitenkään. Et pysty edes määrittelemään, mitä ne mahdollisesti edes tarkoittaisivat. On vain sanoja peräkkäin, joiden merkityksiä voi arvailla suuntaan jos kolmanteenkin. Niissä ei ole mitään sisältöä.
Tämän lisäksi kuvittelet olevasi kaikkia ihmisiä huomattavasti kyvykkäämpi ja tuntevasi tieteen paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Kuvittelet tietäväsi paljon paljon enemmän kuin koko tiedeyhteisö. Ja silti olet vain surkea amatööri, joka todellisuudessa ei tiedosta edes omaa täydellistä inkompetenssia tieteestä: ei yhtäkään opintosuoritusta, josta voisi sanoa, että se olisi tieteellinen, ei tutkintoa, ei yhtäkään tutkimusta, julkaisua tai ylipäätään mitään, mikä osoittaisi edes alustavaa tietoa tieteestä.
Jep, kun nämä kaikki vetää yhteen, niin et varmasti voi itsekään olla eri mieltä siitä, että olet:
Pystyynpaskannettu persenaama, jonka suusta valuu ruskeaa limaista ripulia heti kun sitä vähänkin raottaa. Mitään järkevää sieltä ei ole koskaan tullut. Siksi Sinä olet palstan idiootti. Ymmärrätkö ?
>
Toki ihan jokaista todistetta voi väittää väärennökseksi, mutta muista, että Sinun piti pystyä kyseenalaistamaan myös omat uskomukselliset näkemyksesi asioista. Tässä on nyt melkoisen vahva todiste, jonka perusteella ihminen, joka kyseenalaistaa kaiken, kyseenalaistaisi nyt viimeistään sen, että onko oma uskomus Kuu-huijaukseen virheellinen. Mutta Sinähän et siihen pysty ?
Ja tosiaan, uskot esim. mustiin aukkoihin kuin vuoreen erittäin paljon heikompitasoisten dokumettien perusteella, joten tässäkin suhteessa näemme, ettet pysty objektiivisesti kyseenalaistamaan yhtään mitään. Kaikki on pelkkää uskomustasi. Ei muuta. Ja jos todisteita katsotaan, niin uskot Einsteinin p-loruun täysin ilman yhtäkään todistetta. Eikö Sinulle ole tullut mieleen, että se saattaa olla huijausta ? Olisiko jopa ihan itse itsellesi valehtelema huijaus ?
Nämä asiat siis menee pahemman kerran ristiin nyt: uskot ilman todisteita joihinkin asioihin ja toisiin et luota vaikka siitä olisi ihan mitä tahansa todisteita, jos kyse on oman uskomuksesi vastaisesta todisteesta.
Äärettömän suurta maailmankaikeutta ei voi syntyä äärellisen pituisessa ajassa.
Väärin,, äärettämän avaruuden jokaisessa kolkassa päätyy samaan BB teoriaan, singulariteetti oli jo ääretön. Äärettömyys ei ole niin yksiselittienen koska aivojen on vaikea sitä tajuta, käsite tulevaisuus on myös yksi äärettömän elementti.
Käsite todellisuus liittyy äärettömään, mikä objekti ja missä tilanteessa voidaan määritellä todellisuutena? ei mikään, universumin todellisuus voi olla vain sen kaikki tapahtumat yhteensä, ihmiskäsitys universumista on aivojen sitkeää harhaa johtuen aivojen kyvystä muistaa, pitää muistaa että kaiken muistamisen todellisuus on vain ne fysikaaliset reaktiot aivojen sähkökemiassa, muitta siitä huolimatta me uskomme sanaan ja ajatukseen kuin jumalaan.)
>
Tätä ei siis voi tietää, mutta tällainen mahdollisuus on olemassa. Tuo palstaidiootti vetää taas palstalta oppimansa hypoteesin suoraksi ja kuvittelee, että se on todisteellinen, vajakki kun on.
Niin tiedän että sitä ei voi tietää mutta sellainen mahdollisuus on olemassa, kysymyshän oli äärettömän käsittäminen, tulihan tuossa selväksi jos se että alkusingulariteetti on äärettömässä avaruudessa myös ääretön ja se voidaan jopa ymmärtää.
Loppujen lopuksi äärettöntä universumia on helpompi ymmärtää kuin äärellistä.
>
No, minkä vitun takia sitten kirjoitit: "singulariteetti oli jo ääretön", jos kerran tiedät, ettei näin voida väittää ?
>
Jep, tämän minä opetin n. kolme viikkoa sitten. Vittuako Sinä toistat minun kirjoituksiani ?
Äärettömässä universumissa singulariteetti näyttää olevevan äärettömästi joka paikassa. Kuten selitin äärettömyys ei ole yksikertainen asia, myös käsite tulevaisuus liittyy siihen, hokaa että mikään universumin olo tila ei ole itsessään todellisuus, ei menneisyys, nykyisyys tai tulevaisuus vaan kaikki yhdessä, ylitä ihmisiavojen väittämä että olet olemassa vain ja nyt juuri.)
Et vastannut esittämiini kysymyksiin. Yritä uudelleen !
>
No, minkä vitun takia sitten kirjoitit: "singulariteetti oli jo ääretön", jos kerran tiedät, ettei näin voida väittää ?
>
Jep, tämän minä opetin n. kolme viikkoa sitten. Vittuako Sinä toistat minun kirjoituksiani ?
Paljon on asioita joita ei voi tietää, koskaan. Valitsee sitten äärettömän tai äärellisen universumin on universumin äärilaita se hetki kun tietää olevansa elossa.
>
Niinpä. Miksi sitten väitit, että "singulariteetti oli jo ääretön", jos kerran sitä ei voi millään keinolla tietää ?
Mielestäni universumi on yhtäaikaa ääretön, sekä rajallinen kokonaisuus. Universumin rajallisuus tulee kun aletaan sotkemaan fysiikan lakeja ja aletaan miettimään jutuille termeijä. Elikkä siis voimme omilla aivollamme jäsentää kokonaisuutta rajaamalla siitä pienemmän osan kerralla käsiteltäväksi. Universumin tutkiminen onkin siis lähinnä metafysiikan ja filosofian rajamaastoa, missä et saa asettaa rajoja säännöille, vain ainostaan ajan tapahtuma sykliin. Siitä ne lähtee sitten alkeishiukkasetkin muodostamaan atomeja ja säteilyä etc. hyvinkin helposti ymmärrettävällä logiikalla, ilman että tarvitsee opiskella jokaista maailman kirjaa tietääkseen kaiken. Siis pyrkimys ymmärtää äärettömyyden äärellisyys on päivän kysymys.
Mitkä ovat maisemat äärettämän rajalla? arvaan että sitä voi nimittää ihmiselämäksi. Jotensakin universumin 3D luonne on illuusio, todellisuutta on lähinnä informaatio ja sen jatkuva muutos.
JB11 heräisit aamuisin iiiihan rauhassa.
Nautit virkistävän appelsiini-drinksun.
Sitten pientä verryttelyä; Hyppy, Hyppy, venytys.......noooin!
Mistä päättelet että olin aamussa?
Viestisi kellonajasta.
Onko kokemusta että täältä Thaimaasta ei voi kirjoitella?
OHO! Kun kerran nyt olet siellä ja siellä on yö. Vilkaiseppa ulos ja kerro missä ilmansuunnassa ja millä korkeudella on Kuu näkyvissä?
Klo on siellä 5 tuntia meidän aikaa edellä.
Jokaisella; Avaruudesta ja äärettömyyksistä kiinnostuneilla on
STELLARIUM-ohjelma. Sen saa ladattua ilmaiseksi.
JB11 Sinullako ei ollut sitä???!
Ihme ja olet vuosikaudet paasannut avaruusasioista.
Kuu oli etelässä "siellä" Thais, kun kysyin (Katsoin Stellariumilla)
Hyvää "lomaa" sinulle. Meen maata.
Kuun sijainti ei ole kiinostava avaruusasia. Jos joku vaivaituisi viemään sen älypeilin Kuuhun niin sen tulokset olisi jo eri kiinostavia.
Stellarium-ohjelmalla näkee paljon muutakin kuin Kuun.
JB11 olet Sinä kyllä veijari;
-Välillä sinua inhoaa,
-Välillä sinusta pitää!
mutta abroböö keskiarvosta tulee sitten: JB11
Jos teoria laajenevasta tilasta nyt ylipäätään pitäisi paikkansa, niin on tasan kaksi vaihtoehtoa:
1. Maailmankaikkeuden ulkopuolella on jotain
2. Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole yhtään mitään
Muita vaihtoehtoja ei ole!
Mutta eihän se tila todellisuudessa laajene minnekkään hokkus pokkus simbsalabim!
Etkö enää tyhmempää trollausta keksi kuin matkia Savorista? Onko ÄO:sikin samaa luokkaa?
Laajeneminen johon "laajenee" on ulottuvuus, eli tulevaisuuden ulottuvuus.
Kaikki 3 d tilakäsitykset johtaa umikujaan, universumin todellisuus ei ole 3 d tila.
Tilakäsite on vain ihmisaivojen muistin luoma illuusio, mieti,, jokainen tapahtuma on ainutkertainen ja peruuttamaton, missä nämä tapahtumat todellisuudessa tapahtuu on suurin arvoitus, eikä sitä voi tietää ihmisaivojen muistilla, ajattelulla ja älyllä jotka ovat illuusion luojia, asian voi vällilistesti kyllä ymmärtää.
Universumi on myös super deterministinen, universumin tulevaisuus tulee olemaan vain yhdenlainen kuin on nyt jo kaikki menneisyys, tämä näkökohta on myös filosofisesti hienoin mahdollinen ja juuri päinvastainen kuin uskomus, indeterninistinen universumi, jossa kaikki on täysin merkityksetöntä tyhjää turhuutta.
Super super deterministinen universumi merkitsee siis sitä että universumilla on tästä hetkestä lähtien vain yhdenlainen tulevaisuus, on aivan merkityksetöntä enää pohtia mistä se johtuu.
Ihmisaivot käsittävät kolme ulottuvuutta, mennisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Mitä on näiden ulottuvuuksien todellisuudet? Nykyhetki joka tarkoittaa tietoisuuden tiedostamista, pidetään todellisena, mutta eihän se ihan niin mene koska tietoisyydessa on läsnä koko universumin menneisyys, itseasiassa ihminen ei voi edes ymmärtää kuinka paljon tapahtumia sisältää yksikin ajatuksen mahdollisuus.
Kaikki on informaatiota ja muutosta, tietoisuus on universumin informaation polottopiste ja käsite yksilö on yhtä suuri harha kuin 3 d tila avaruus.
lisäys, ihmisapinan tietoisuus voi laajeta, sekin laajenee tulevaisuuden ulottuvuuteen, muulla laajenemisella ei ole merkitystä.
Ihmiskunnan historian valaistumisen kokeneet tietoisuudet ( on suuri määrä nimiä mainitsematta) ovat päätyneet tilaan jossa aivojen kyvyllä muistaa tai käsityksillä menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus ym, ei ole enää mitään merkitystä, valaistuminen on mielen sulautumista todellisuuteen eikä sitä voi selittää millään järjellä, toki valaistuneet ovat eläneen myös valaistumisen jälkeen, syöneet ja käyneet paskalla ,mutta tuskin viettävät aikaa ilotaloissa.
Valaistumiseen tähtäävät keinot ovat tietenkin, mietiskely keskittyminen, tietoisesti ajattelun toiminnan lopettaminen ym, kehon tarpeiden hallinta, arvaan mitä minulle tähän vastataan, mutta ei haittaa.)
Terve järki estää ajattelemasta että BB-avaruus olisi ääretön.
Äärettömän suuri ei olisi voinut syntyä äärellisessä ajassa.
Jospa todellisuus on se että sitä samaa singulariteettiä on kaikki edelleen. Universumin 3 d muoto on vain illuusioa ja voimme puhua vain informaation muutoksesta, edelleen kaikki universumin kuvitellutkin muodot muodostuu aivoissa universumin informaation polttopisteessä.