Voi hirveetä sentään, kun kuulin tämän suomalaisen talouskomissaarin lausuntoja ns. englanniksi radion klo 16:n uutisissa.
Siis en aluksi ollut uskoa korviani, koska se todellakin oli tuota ihan oikeata töktökkiä.
Eikö noille tyypeille opeteta mitään kielikäytäntöä ollenkaan. Eihän se riitä, että tököttää sujuvasti kieltä, vaan pitäisi sitä pystyä ääntämäänkin niin, että muutkin kuin savolaiset omalla kylällä sitä ymmärtäisivät.
Kuunneelkaapa tämänpäivän (22.02.2013) uutislähetyksiä radiosta ja tv:stä, niin ymmärrätte kauhistukseni.
Siis en aluksi ollut uskoa korviani, koska se todellakin oli tuota ihan oikeata töktökkiä.
Eikö noille tyypeille opeteta mitään kielikäytäntöä ollenkaan. Eihän se riitä, että tököttää sujuvasti kieltä, vaan pitäisi sitä pystyä ääntämäänkin niin, että muutkin kuin savolaiset omalla kylällä sitä ymmärtäisivät.
Kuunneelkaapa tämänpäivän (22.02.2013) uutislähetyksiä radiosta ja tv:stä, niin ymmärrätte kauhistukseni.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos on jostain virallisista kannanotoista kyse, niin ehkä osapuolet saavat tekstit myös kirjallisena. Ja isoilla herroilla on niin painavaa asiaa, ettei se ääntäminen ole kuin sivuseikka, luultavasti kaikki muu on kuitenkin ihan kunnossa.
Ja vielä sekin, että simultaanitulkkaus on varmaan eu:ssa jokaiselle viralliselle kielelle virallissa yhteyksissä käytössä.
En ottaisi paineita sinuna tuosta.
Mietin tuota simultaanitulkkausta myös itsekin. Tulin kuitenkin siihen loppupäätelmään, että kuinka kukaan tulkki kaan pystyy tuollaista tulkkaamaan, ellei sitten ole joku lähisukulainen tms.? Eihän tuollaista puhetta ymmärrä se naapurin erkkikään. Näin ajattelin kun kuuntelin kolmosen uutisia pätkän.
Entäpä sitten kun pitäisi käydä suoria ja eläviä neuvotteluja nokitusten? Luulen, että oli vastapuolen kielitausta mikä hyvänsä, niin ei se mitään ymmärrä kuitenkaan.
Olen itse asunut ulkomailla useita vuosia ja joka kerta mennessäni vaikka huonekalukauppaan ostoksille, niin näin myyjän aina höristelevän todenteolla korviaan omalle englannille, vaikka se onkin lausuntojen mukaan melko lähellä BBC-englantia.
Taitaapa olla kauhistuksesi teennäistä, etupäässä muusta kuin asiasta noussut. Et kerta kaikkiaan halua ymmärtää, koska se ei sovi pirtaasi, mikä kyllä on hyvin inhimillistä.. Ilmaiset kyllä selvästi, mistä kenkä nyt puristaa.
Onhan selvää, ettei tuollaisessa tehtävässä voisi toimia, ellei tule ymmärretyksi.
Voihan se olla myös niin, että joka tilanteessa on tulkki kääntämässä. Kaikki kielethän EU:ssa ovat virallisia joten jokainen saa hölpöttää mitä haluaa jos tulkki osaa aina kääntää asian parhain päin. Olis itten kahdenkeskiset tai multilateraaliset jutut. Medialle annetaan vain virallisia lausuntoja, joista itse lausujakaan ei tajua mittään, koska se on tulkin kääntämää textiä.
Kyseinen koomikkosaari on lahjakkaasti yhdistänyt tökkötökkö- ja össonsössön-englannit. Siihen ei kuka tahansa pystykään.
On jopa opiskellut ja tohtoroitunut Englannissa, joten eiköhän tuo puhune tarpeeksi selvästi. http://en.wikipedia.org/wiki/Olli_Rehn
Ei ole englannin ääntäminen tarttunut ollenkaan. Hän puhuu suomea puhuessaan englannin lauseita. Lähes kaikilla vierasta kieltä puhuvilla on korostus, mutta Olli Rehnin tapauksessa suomi on kieli, jota hän puhuu - siinä on vain englannin sanat ja kielioppi.
Eikö Suomen valtiolla ole halua tai resursseja kouluttaa euroihmisiään? Järjestää heille intensiivisiä ääntämiskursseja, joissa kontrastiivisesti tehdään asioita selväksi ja rautalangasta vääntäen opastetaan, mistä äänteessä on kyse ja miten se ääntöelimillä tuotetaan? Näköjään ei.
Kaikkein kamalin piirre O:n englannissa ovat sananloppuiset ylimääräiset schwa-vokaalit, joista italialaiset eivät tuppaa pääsemään eroon, ja jotka kuulostavat englanninkielisestä äärimmäisen ärsyttäviltä. (Ne tekevät kielestä myös paikoitellen ei-ymmärettävää, varsinkin, kun soinnillinen sananloppuinen z on ssö: "tissö issö").
Ansioitunut kielenkäyttäjä! Ansiolistalla mm. Mikkelin Kieliteko!
Mikkelin koululaitoksen kasvatteja oli eräs taannoinen (jo edesmennyt) ulkoministerimmekin.
Olen kuullut kerrottavan, että hänen pitäessä kerran englanniksi puheen YK:n yleiskokouksessa saivat kaikki vuorossa olleet simultaanitulkit potkut – vahvan juopumusepäilyn takia.
Kyllähän se on vuan niinnii, että kaikki tiällä jokka kehhuu tuollasta enklanttia, nii eivätee itte ossoo minkäänlaasta ulukomaan kieltä. Luulevat vua jotta se on kaanista ja hienova enklantija mitä se se savolaespoeka puhhuu.
Meeläpääe naaraa jo hevosekkii tuollaaselle ku kuuloo.
Mitäs luulet sinun savostasi nyt ajateltavan? :)
Britanniassa ja Irlannissa puhutaan muutenkin sellaista englantia ettei sitä ymmärrä muut kuin oman kylän ihmiset, niin olisikohan ne tottuneet tök-tök-kieleenkin?
Murteet ovat kuitenkin englantia.
Kieli kuin kieli.
Eilen katselin yhdistetyn hiihtoa ja siinä oli joku, olikohan itävaltalainen,
Kircheisen. Tätä koko lähetyksen H-P H kutsui nimellä kirhheissen.
Ja sinun vaihtoehtosi on kai: kirkaisen taikka kiirsheissen?
Totuushan on, että englantia puhutaan maailmalla lukuisin eri tavoin eikä "oikeaa ääntämystä" ole mahdollista edes määritellä. Meille pyritään (tai ainakin pyrittiin minun kouluaikoinani yli 30 vuotta sitten) opettamaan ns. "Oxfordin englantia", josta käytetään toisinaan myös ilmauksia "BBC English" ja "Received Pronunciation" (RP). Jälkimmäinen kai viittaa siihen, että kyseinen "oikeaoppinen puhetapa" ei ole luonnollinen "äidinkieli" kuin enintäänbrittien hyvin pienelle vähemmistölle.
Yleisesti ottaen en näe syytä murehtia sitä, että suomalaiset ääntävät englantia eri tavalla kuin britit. Yleensä viesti kuitenkin menee perille. Kun on tullut joskus juteltua asiasta erikielisten ulkomaanelävien kanssa, niin suurimpana "suomienglannin" ongelmana on poikkeuksetta nostettu esiin intonaation puutos. Suomenkielessä kun sitä ei juuri ole, niin se ei luonnikkaasti suju suomalaiselta englantiakaan puhuessa ja seurauksena on varsin monotoninen puhetapa. Se on ongelma lähinnä julkisissa esiintymisissä, siis luennoidessa yms.
Minulla on muuten henk. koht. amatööriteoria, miksi suomenkielessä ei ole intonaatiota, vaikka monessa muussa kielessä on. Tuntuu nimittäin, että tonaalisuus on sitä vahvempaa, mitä tiheämmin asutun alueen kielestä on kyse. Veikkaan siis, että tonaalisuus on ollut avuksi, kun taustahälyä, ts. muita puhujia ympärillä, on ollut enemmän.
Minulla on muuten henk. koht. amatööriteoria, miksi suomenkielessä ei ole intonaatiota, vaikka monessa muussa kielessä on.
Järkeenkäypä teoria tuo on. Sen paikkansapitävyyttä voisi testata muitten harvaanasuttujen kansojen kielissä.
EU-kansalaisista aika pieni osa osaa englantia niin hyvin että Ollin ääntämys erityisesti särähtäisi korvaan.
Tärkeintähän on että saa asiansa sanottua.
Varsin tärkeänä pidän sitä, että vastapuoli ymmärtää sanotun. Oletankin kaikkien tärkeimpiem sanottavien olevan aina kirjallisessa muodossa. Se on sitten ihan sama, mitä joku puhujapöntöstään lukea tököttää puseroonsa. Siitä ei 90 prosenttia kuulijoista tajua puoliakaan. Mutta onneksi asiaa voi seurata edessään olevasta paperista tai sitten simultaanitulkin välityksellä.
Käykö kateeksi, kun joku, joka sinun mielestäsi puhuu tankeroenglantia, on päässyt korkeampaan asemaan (vaikutusvallaltaan) kuin kukaan muu suomalainen? Ja sinä mielestäsi hienoine englannintaitoinesi vain luuttuat lattioita, väännät kampea tai millä nyt itsesi elättänetkin?
Maailmassa kun oikeasti jokainen puhuu englantia omalla tyylillään. Se on osa sitä, että englanti on maailmankieli.
Kuulisitpa vain, miten esimerkiksi tanskalaiset ja ranskalaiset ja venäläiset puhuvat englantia. Tai siis monet heistä. Joskus tekisi mieli sanoa etenkin ranskalaiselle, että voisitko vaihtaa ranskaksi, silloin ymmärtäisin muutaman sanan. Mutta kuuntelemalla eri maiden tankeroenglanteja oppii kyllä vähitellen seuraamaan mitä puhutaan ja ymmärtämäänkin.