maailmaneetteri, valoeetteri on sittenkin todellinen substanssi joka siirtää valoa ja luo paikalliset massakoordinaatistot. Newton, Maxwell, Kauko Nieminen ym. olivat sittenkin oikeassa,
Eetteri sittenkin totta
Kvintessenssi
35404
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Paikalliseetteri ei paljastu Michelson-Morleyn kokeella. Tästä syystä sitä ei löydetty ja se kumottiin perusteetta.
Valo ja muu sähkömagneettinen säteily on eetterin värähtelyä ja tämän värähtelyn siirtymistä.
Ei ole. Einstein ei perustanut suhtistaan mitenkään M-M kokeeseen. Erityisen suhtiksen mukaan eetteriä ei ole. Aivan turhaa pseudoilua taas kerran.
"Erityisen suhtiksen mukaan eetteriä ei ole".
Einstein ei kieltänyt eetterin olemassaoloa, hän ei vain tarvinnut sitä.
Occam poistaa turhat rönsyt.
Eetteristä on yhtä paljon näyttöä kuin saunatontuista.
Suakaan en ole nähnyt, joten lienet saunatonttu tai ainakin spagettihirviö.
Tyyppi on pelkkää tekstiä Occamin mukaan.
Mutta olihan Einstein kuitenkin väärässä olettaessaan että valo voi olla vain joko (eetterin) aaltoja tai (traditionaalisia) hiukkasia.
Itseäni ihmetyttää miten kaksoisrakokokeen interferenssi on voinut aikoinaan olla kenellekään ajattelevalle ihmiselle mikään yllätys. Onhan selvää ettei valo voi olla traditionaalisia hiukkasia, sillä mitä pidempi välimatka havaittavan kohteen ja havaitsijan välillä sitä suuremmaksi käyvät hiukkasten välimatkat vaikka niitä säteilisi/heijastuisi havainnoitavasta kohteesta Planckin pituuden välimatkoin, eikä jostain kaukaisesta tähdestä osuisi kuin muutama fotoni koko maapalloon, saati sitten että niitä voisi jokainen ihminen havainnoida riippumatta sijainnista.
Minä tein kokeen jolla todistin että happea ei ole olemassa! kiinnitin jeesusteipillä lenkkimakkaran kuvaputkitelevisioon. Mikäli happea olisi olemassa kuvaan olisi pitänyt ilmestyä paavo lipposen virnuileva naama! Ja näinhän ei käynyt!
Se että joku on tehnyt joskus jonkun kokeen ei todista sitä että valo välittyisi itsestään simbslabim! Valon on välityttävä eetterin avulla mekaanisesti eikä taikavoimien avulla hokkus pokkus!
>
Mutta se todisti sen, että määritelty eetteri ei ole olemassa. Sitä en sitten tiedä, millaiseksi Sinä kuvittelet jonkun eetterisi, mutta siis kun se määritellään jonkinlaiseksi, sitä mahdollisesti voidaan havainnoida. Näin kävi pitkään oletetulle eetterille: sillä oli määriteltyjä ominaisuuksia, joten se oli siis myös falsifioitavissa (eli oli tieteellinen väite). Se sitten myös falsifioitiin eli osoitettiin vääräksi hypoteesiksi.
"Mutta se todisti sen, että määritelty eetteri ei ole olemassa".
Ja mitähän tarkoitat määritellyllä eetterillä?
Eetterihän on oletettu gravitaation välittäjäksi sekä valon synnyttäväksi ja siirtäväksi tausta-aineeksi (valo eetterin värähtelyä). Mikä kertoo että sen voisi havaita valon nopeudesta suhteessa maan liikkeen suuntaan? Jo paljon Kauko Niemistä ennen eetterin ajateltiin aaltoilmiöiden lisäksi synnyttävän myös aineilmiöt pyörteilyllään.
Miten maan liikesuunta eetteriin nähden vaihtelee, jos ja kun eetterin ajatellaan synnyttävän aaltoilmiöt ja aineilmiöt(aaltopaketit) siis myös maapallon hiukkasineen ja kenttineen?
Michelson-Morleyn koejärjestelyt ovat jo alkujaan biljardipallohiukkasten tyylinen naiivi näkemys ja ajatusrakennelma mekanistisesta maailmasta. Luulisi fyysikoiden pystyvän parempaan ;)
>
Juuri tuota ennen suhteellisuusteorioita oletettua ja kohtalaisen tiukasti määriteltyä eetteriä.
Tällainen eetteri on falsifioitavissa ja se oli siis tieteellinen hypoteesi. Tuollainen eetteri pystyttiin vaan osoittamaan, ettei sitä ole.
>
Miksi tarvitsisi pystyä jotenkin parempaan kun kerran koe osoittaa, että eetteriä ei ole ?
Toki voit lisäillä omia ad hocejasi, miksei eetteri olisikaan tuossa kokeessa mitattavissa, mutta sitten taas joudut tinkimään hypoteesin tieteellisyydestä. Ja tosiaan, sellaiset ad hocit käsitellään sitten jollain uskomuspalstalla. Tiedepalstalle ne eivät kuulu.
Jospa ne eetterin määrittelyt onkin tehty liian betonoidulla mielellä.
Osassa eettertiteorioissa(nykyisin varmaan hypoteesi) aine oli eetterin pyörteilyä valon ollessa sen värähtelyä. Miten maan liike voi vaikuttaa eetteriin, jos maa hiukkasineen on samaisen eetterin pyörreilmiöitä? MM-kokeet oli tuomittu epäonnistumaan jo väärillä alkuolettamilla.
>
Ilman tarkkaa määritelmää kyse ei ole enää tieteellisestä hypoteesista. Ilman tarkkaa määritelmää nimittäin saunatonttujakin voi väittää olevaisiksi (kun aina vaan sanoo, ettei ne näy tällä eikä tuollakaan metodilla kun muuttaa määritelmää sopivasti).
Aina siis ajaudutaan huuhaan puolelle, jos määritelmään tarvitaan pehmeyttä, että voisi kiertää falsifikaatiokriteerin.
>
Siis valo on pyörteilyä, mutta sitten (Maan aiheuttamasta) pyörteilystä ei kuitenkaan nähdä valoa ?
>
Sitten vaan osoitat tieteellisesti alkuoletuksen vääräksi - tai muussa tapauksessa kyse on vain uskostasi. Kiellät siis denialistisesti uskoosi vedoten tieteellisen tiedon vailla mitään rationaalista perustetta.
Valo ei liiku ilman sen liikuttajaa, valoa ei olekaan ilman sen synnyttävää väliainetta. Valo on eetterin synnyttämää mekanistista värähtelyä ja tämän värähtelyn siirtymistä.
Oletetaan valoaalto jonka pitää kulkea "tyhjän" tilan läpi (vakuumi). Miten valo kulkee ns. suoraviivaisesti laajan tyhjän tilan läpi, jos jokin ei sitä kiinnitä tähän tilaan ja määritä sen kulkua tilan poikki? Valon voidaan havaita kulkeneen suoraan laajan tyhjiön poikki, miten se sen tekee jos ei ole taustaa joka määrää suoran kulun? valoaallon sisällä ei voi olla kompassia, joka pitää sen radan suorassa, vaan kyse on ympäristöstä eli tausta-avaruudesta joka ohjaa valon kulkua ja määrää sen suoran reitin.
Valoaalto värähtelee eetterin pakottamana ja määräämänä.
>
Valitettavasti on osoitettu, että valo on riippumaton mistään väliaineista.
>
Missä tälle väitteelle on tieteellinen lähde ?
Et kai oikeasti tule tänne selittämään, että olet KEKSINYT tieteellisen faktan ?
>
Mikä ihme sen radan muka kaareuttaisi ?
>
No, en usko ennen kuin näen tälle väittämälle tieteellisen todisteen. Pistä siis ihmeessä linkki tieteelliseen tutkimukseen, joka tämän todistaa - tai pidä nyt hyvä ihminen se pääsi kiinni.
"Mikä ihme sen (valon) radan muka kaareuttaisi ?"
Mikä sen pitäisi suorana ilman taustaa???
Valon sisällä ei ole mitään ohjaajaa, vaan ympäristön rakenne määrää sen liikkeen.
Eli auktoriteetteja kaipaat, oma kompetenssi ei riitä päättelemään?
>
Joo, ei riitä minun "kompetenssi" päättelemään - kuten ei näköjään kenenkään muunkaan, joka tiedeyhteisöön kuuluu. Vain kylähullun "kompetenssi" näköjään riittää moiseen "päätelmään".
Väitätkö nyt, että olet koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi päättelijä, joka osaa tehdä sellaisia päätelmiä, joista koko miljoonapäinen tiedeyhteisö pystyy vaan haaveilemaan ? Ettei sittenkin kyse olisi vaan tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only fail to realise their incompetence, but consider themselves much more competent than everyone else. Basically, they're too stupid to know that they're stupid.".
Tiedeyhteisössä nimenomaan ollaan osoitettu, ettei mitään eetteriä tarvita. Ja tosiaan, siinä vaiheessa kun pistetään havainnot reaalimaailmasta (tiede) ja kylähullun epäloogiset horinat vastakkain, niin miten luulet, miten käy ?
>
Ihan Newtonin mekaniikka.
>
Valitettavasti on osoitettu, että valo on riippumaton mistään väliaineista.
>
Missä tälle väitteelle on tieteellinen lähde ?
Et kai oikeasti tule tänne selittämään, että olet KEKSINYT tieteellisen faktan ?
>
Mikä ihme sen radan muka kaareuttaisi ?
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä nyt sitten on todistettu ?
Älä vaan sano, että se on jonkun kylähullun omia "järeitä" päätelmiä.
Sen sanoo järki ja äly!
Vai sanoo? Miksi tiedemaailman edustajien järki ja äly sanoo pääsääntöisesti ihan jotain muuta? Onko sinun järkesi mielestäsi paljonkin korkeammalla tasolla kuin esimerkiksi Bohrin tai Faynmanin?
"Miksi tiedemaailman edustajien järki ja äly sanoo pääsääntöisesti ihan jotain muuta?"
Koska 99,99..% tiedemaailman edustajista vain opettelee ulkoa muutaman oikean teoreetikon esim. Bohrin ja Faynmanin tieteellisten päätelmien hedelmät. Nämä muutamat harvat oikeat teoreetikot vaan eivät ole kaikkitietäviä, ja kaikki mahdolliset vaihtoehdot läpikäyneitä, kuten ei kukaan muukaan. Tästä syystä voidaan päätyä vääriin päätelmiin vaikkapa kvantti-ilmiöiden todennäköisyysluonteesta. Itse olen omat päätelmäni tehnyt ja päätynyt toiseen tulkintaan, joka palauttaa determinismin kvantti-ilmiöiden taustaksi pienillä tulkintamuutoksilla mm. kvantittuneella avaruudella.
Väärin. Jokainen "tiedemaailman edustaja" tekee itsenäistä tutkimusta. Jos ei tee, ei ole tiedemaailman edustaja.
Sen sijaan kukaan ei kykene tekemään merkittävää tutkimusta tai uusia oivalluksia, ellei ole sisäistänyt sitä, mitä alalta on aikaisemmin tutkittu.
Minun järkeni ja älyni sanoo, että sinun täytyy olla joko trolli tai sitten poikkeuksellisen typerä palstapelle.
Kolmas vaihtoehto olisi se, että olisit aivan poikkeuksellinen nero koko ihmiskunnan historiassa. Ei päivääkään fysiikan opintoja ja kevyellä päättelyllä peset sen 99,99 % fyysikoista. :D
Arvaahan mihin kahteen vaihtoehtoon jokainen täysipäinen rahansa laittaisi, jos pitäisi vetoa lyödä?
Voi, voi kun sinä olet aivan ilmeisesti selvännäkijä, joka on jo sinällään melkoinen tieteellinen ihme.
Itsenäinen vapaa tutkimus laitostieteessä on jo sinällään harha. Todellisuudessa tutkit hyväksyttyjä aloja, sillä tulosperustaisuus on yliopistoissakin tätä päivää. Yliopistouudistus Suomessa vain vahvisti tätä puolta, muualla maailmassa rahoitus vaikuttaa vielä enemmän.
Kaikki alalta löytyvä tutkimus Suomesta ja maailmalta löytyy yliopistojen kirjastoista ja erilaisista tietokannoista. Mitään ammattipiirin salatietoa ei ole. Kaiken materiaalin saa siis jokainen kiinnostunut millä tahansa oppineisuuden tasolla, ja aineiston sisäistys on vain itsestä kiinni.
Jos taas tarkoitat aineiston sisäistyksellä aivopesua virallisen näkemyksen mukaisiin kantoihin, niin se on eri asia kuin tiedon sisäistäminen. Tieteessä on paljon filosofista mutua, kuten vaikkapa kvanttimekaniikan ilmiöiden tulkinta todennäköisyysluonteisiksi. Einstein ei tähän luottanut vaikka oli fysiikan nero, vaan tutki vaihtoehtoisia malleja, jonka tutkimuksen kuolema katkaisi. No hän ei kenenkään muun fyysikon tapaan ollut kaikkitietävä, joten työtä ja pähkäiltävää riittää nyt ja tulevaisuudessa. Edelleen 99,99.. jotain % tiedemaailmasta on totuudet sisäistäneitä tutkijoita, jotka eivät oikeasti edes osaisi etsiä virallisten tulkinnan vastaisia merkkejä, ja se loppu oikeita teoreetikkoja on niin pieni joukko, että se ei ehdi koskaan käydä läpi kuin pienen osan mahdollisista malleista. Suurin osa näistäkin edustaa vielä luutunutta laitostiedettä jotka nauravat kaikelle maalaisjärkiselle tai deterministiselle aivopierukoulutuksen takia.
Kyllähän eetteri on olemassa, mutta se on näkymätöntä. Juuri tuo näkymättömyys todistaa eetterin olemassaolon, sillä se on juuri se ominaisuus, joka eetterillä pitääkin olla.
Aivan kuten punaisella jaffalla on punaisuus juuri se ominaisuus, jota punaiselta jaffalta vaaditaan jotta se olisi totta, eikä kukaan usko jos väitän keltaista jaffaa punaiseksi.
Kehoittaisin englantia taitavia lukemaan tämän keskustelun pohjaksi seuraavasta osoitteesta löytyvää kirjaa, jotta voisi saada edes jonkinlaisen käsityksen siitä kuinka voidaan asiallisesti perustella ns. vaihtoehtoista eetterin huomioon ottavaa tieteellistä mallia.
http://www.secrets-of-the-aether.com/
Eetteri on tieteelllinen fakta.
Kauko Nieminen on tärkeimpiä suomalaisia fysiikan tutkijoita kautta aikain.
Joo. Etikkaeetteri esimerkiksi. Ei kuitenkaan avaruuden kattavana kenttänä.
Niinpä
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQeIt_eqMQf1uFdmJk1WAMB9pVVwkBaSumPA2q07LUceJU2L2K-SQ
joo:
http://ethergravity.com/thisistruth/BundestrojanR2D2MinidukeRedOctoberStuxnetFlameGaussDuquNSAtoolkit