Näinhän se piti mennäkkin.
Kettutyttömedialta katosi tekemänsä aihe samaan paikkaan kuin ilmaston lämpeneminen.
Voin joutessani kertoa että homma meni överiksi, ja mediakin näkyy tuntevan
häpeää, mutta minä en tunne edes myötähäpeää, vaan halveksuntaa.
http://ilmastohuijaus.blogspot.fi/2013/02/ilmastovanhemmat-vihrean-valheen-uusin.html
Kettutyttömedialta katosi tekemänsä aihe samaan paikkaan kuin ilmaston lämpeneminen.
Voin joutessani kertoa että homma meni överiksi, ja mediakin näkyy tuntevan
häpeää, mutta minä en tunne edes myötähäpeää, vaan halveksuntaa.
http://ilmastohuijaus.blogspot.fi/2013/02/ilmastovanhemmat-vihrean-valheen-uusin.html
Vastaukset 81
Vanhimmat
Ilmoittauduin ilmastovanhemmaksi. Lähdetkö sinäkin mukaan?
Päivän paras asia ja tottakai minäkin lähden mukaan, kun olen isä.
Peukutetaan sähköteurastajaa. Sen verran hyvästä asiasta sähköteurastaja informoi.
Peukutettu.
http://metro.fi/keskusta/uutiset/ilmastosta_huolestuneet_vanhemmat_penasivat_paattajilta/
Eiköhän tuossa mainita sama asia vähän selvemmin ...
Minne peukutukset ovat kadonneet?
tämä oli paras avaus täällä tieteellisellä ilmastonmuutospalstalla aikoihin, joten olen syvästi hämmästynyt ettei immeisiä kiinnosta ilmastovanhemmuus.
Niinpä, peukutukset ovat kadonneet näin mukavasta aiheesta. joku on taas ottanut herneen nenäänsä, vaikka aihe on melkoisen leppoisa eikä pitäisi suututtaa edes kiihkomielisiä denialisteja tai alarmisteja.
http://naamapalmu.com/file/39860
Tuskin niitä ihmisiä on olemassa, joka voisi ottaa näin mitättömästä asiasta hernettä nenäänsä. Ainakin minusta ihmisten pitäisi olla sen verran avarakatseisia, etteivät aina jokaisesta ideasta loukkaannu tai suutahda.
Kirjoitat asiaa, vaikka kirjoittelenkin täältä goasta pössyttelevin mielin. Maailma pelastuu kansalaisaktivismilla, ei pelkästään oman edun tavoittelemisella ja vain nenänsä päähän katsomisella.
Tarvitaanko maailman pelastamiseen kansalaisaktivismilla myös kansalaistottelemattomuutta?
Tottakai tarvitaan kansalaistottelemattomuutta ja kansalaisaktivismia erityisesti.
Muistatko muutama vuosi sitten Suomalainen kansalaisaktivismin näkyvimpiä muotoja oli "pro sinappi"? Hetkessä saatiin kymmeniä tuhansia nimiä ja ostajia listoille yhteisen hyvän nimissä, kun turussa oltiin päättämässä sinapin tuottamista.
Valitettavasti Turun sinapin nimi meni, mutta sinapin tuotanto ei Suomesta loppunut. Kaiken sen mahdollisti kansalaisaktivismi, joka vaikutti yrityksiin ja markkinoihin.
Valitettavasti Suomalaiset ovat sellainen entinen siirtomaakansa ja saamattomia kansoja, jotka eivät nouse barrikadeille isoista asioista,
kuten Kreikassa tai Ranskassa olisi tehty.
Erään näyttelijän sanoin voisi toteda ton ilmastovanhenmuuden tavotteista kun sen on lukenut "Vittu mitä paskaa"
Kaikesta ei tarvitse pitää. Onko sinulla jotain vanhemmuutta vastaan?
olen samaa mielitä ituhipin kanssa. Onko sulla jotain vanhemmuutta vastaan, varsinkin kun vanhempien tavoitteina on estää jatkuvan kertakäyttöisen roinan lisääntymistä kuluttajan näkökulmasta.
Kun vaadimme laatua, se taas työllistää korkeamman tuotantoprosessin omaavia yrityksiä eli Suomessa tai muissa länsimaissa tuotettua hyödykettä. Päinvastoin olen täysin erimieltä sun kanssa, jos yrität tehdä kansalaisaktiivisuudesta jotenkin tuomittavaa varsinkin kun aktiivisuus tuo työtä Suomalaisille.
Liityn mieheni kanssa ilmastovanhempiin ja toivottavasti sinäkin liityt.
Vanhemmus vs. ilmastovanhemmuus? Vanhemmuutta vastaan minulla ei ole mitään, onhan itselläkin neljä alle kymmenvuotiasta lasta. Mutta ilmastovanhemmuus. Sellainen joka tuo vielä lisää kustannuksia lapsieni hyvinvointiin suunitelemalla lisää lainvoimalla erilaisia veroja, käyttömaksuja ja rajotteita. Joten ei kiitos ilmastovanhenmuudelle. Suomesta on tarpeeksi siiretty työpaikkoja Kiinaan ja vastaaviin paikkoihin ympäristönsuojelun nimissä ja lisäähän nämä ilmastovanhemmat haluavat siirtää. Puhutaan kauniilla sanoilla vaihtoehtoenergiasta:
Tuulivoima: Suomessa taisi tehdä tuulivoimalatehdas konkursin kun Kiinalaiset tekevät niitä paljon edullisemmin. Miksiköhän? Johtuskohan että Suomessa on tuulivoimalaan käytettävät raaka-aineet ylihinnoiteltu verotuksen takia (lue energia verotuksen).
Ja kaikenlisäksi tarvitsevat kunnolla verovaroja rakentamiseen ja sähköntuotanton kannatavaan toimintaan.
Turve: Ei käy, sillä suot loppuvat vaikka Suomen soiden energia-arvo on suurempi kuin pohjanmeren öljyvarojen.
Puu: Ei käy, tulee hiukkaspäästöjävaikka olis suodattimet ja muut pelit ja vehkeet. Sitäpaitsi siinä saattaa joku maalainen rikastua tai MTK. Vaikka antasvatkin risut ilmaiseksi ja koneurakoitsijat ottaisivat sen tuoton.
Ydinvoima: Ei käy. Vai haluatteko että lapsesi säteilytetään?
Kannatatte sähköautoja mutta ette sähkölämmitettyjä taloja, vaikka se on kaukolämpöä edullisimmillaan kun huomioidaan myös lämmönsiirtoketjun kustannukset.
Emme saa edullista saasteetonta elämää jos hankimme niitä kustannuksia lisääviä lakeja, kun meidän omat rahat eivät sitten riitä hyödyntämään niitä innovaatioita, vaikka netehtäskin Kiinassa ympäristöä ja ihmisiä saastutaen.
Taisit sittenkin jättää lukematta?
Vanhemmuus on tärkeä asia. Ilmastovanhemmat vaikuttavat harmittomilta, hyvää tahtovilta ihmisiltä joiden toimintaa täytyy vaikka yhteisin verovaroin tukea.
Toivottavasti rekisteröityvät ja saavat valtiontukea. Rahaa löytyy, jos on tahtotilaa, kuten professori filosofi Pekka Himasellekkin löytyi 700 000 euroa kertomaan millainen Suomen tulevaisuus voisi olla.
Nyt kirjoitat ihan väärässä paikassa, jos haluat saada tukea ilmastovanhemmille. Oikea osoite lienee vielä RAY, joka myöntää eri järjestöille avustuksia toimintaa varen.
ja vielä sivusto, mistä löydät lisää tietoa:
https://www.ray.fi/fi/ray/toiminta/avustustoiminta/kenelle-avustuksia
Kyllä ilmastovanhemmat saavat rahoittaa hihhulointinsa ihan itse.
Oli miten oli, vaippaikäiset eivät päätä ilmastolaista kun suomessa on kaikenmaailman eduskuntaa ja hallitusta sitä varten.
Ituhippien on turha vinkua siitä ettei se etene, mun puolesta saavat parkua vaikka Äiti Teresaa tai pyhää ilmatopietaria apuun, mutta se ei muuta tilannetaa.
Oli miten oli mutta naisverkostolla on suhteita myös rahahanojen vartijoihin ja voihan keittiön kautta muutoinkin vaikuttaa. Onhan ilmastovanhempien joukossa STUK:n lakimiesnainenkin ja kenties muitakin ydinvoiman lobbareita.
en ymmärrä, mitä sinulla on kansalaisten aktiivisuutta ja tervettä ei kulutukseen tähtäävää elämäntapaa vastaan? Kaiketi sinäkin haluaisit tuotteen, johon voit luottaa ja kestää.
Jos kyllä, älä puhele joistakin hihhulointiasioista vaan usko poista tässä on terveen kulutustottumuksen luomista. Hihhulit eivät tähän asiaan kuulu mitenkään, vaikka et aina pidä mitä luet.
Kukaan ei tule tuomaan sinulle mitään valmista ratkaisua, joten ota se p.erseesi ylös penkistä ja ala tekemään jotain paremman maailman puolesta. Helpoiten voit aloittaa liittymällä ilmastovanhempiin, vaikka et aina ole samaa mieltä asiasta!
Asennemuutos vaatii hieman aikaa. Muistatko kuinka roskien lajittelu oli monelle vanhemmalle arvokkaalle mieshenkilölle vastenmielinen ajatus vielä -90 luvulla? Kaikki samaan astiaan, kyllä ne maatuvat. Vaan kun eivät maadu.
Nyt roskat lajitellaan ilman sen suurempia ongelmia ja yhteiskunta voi hyödyntää jätteen esimerkiksi polttamalla.
Moni epäilijä vielä vierastaa ajatusta ilmastovanhemmista, mutta muutaman vuoden kuluttua kun bensan hinta on 4 euroa / litra, jopa kiihkeimmätkin epäilijät ovat miettimässä miten saadaan kuluja pienemmiksi. Otin esimerkin 4 euroa, koska Kiinan kulutus ei tunnu laantuvan vaan kiihtyy koko ajan nostaen raakaöljyn hintaa maailmanmarkkinoila.
Totesit oikein hyvin, kun kerroit asennemuutoksesta.
Asenne on muutettavissa ja on monesti asenne on pelkkää tietämättömyyttä.
Se minuakin kyllä huolestuttaa, kuinka paljon bensa tulee lähitulevaisuudessa maksamaan. Meitä on moneen junaan ja toivottavasti voimme estää hinnan kohoamista pilviin. Esimerkiksi olemalla energian osalta omavaraisia. Sähköenergialla toimivien kuljetusratkaisuja on kehitettävä. Jo pelkkä ydinvoiman lisärakentaminen vaatii jatkuvaa käyttöä toimiakseen riittävästi ja kustannustehokkaasti.
Onneksi on ilmastovanhemmat kaltaisia kansalaisaktivisteja, jotka edistävät kestävää kulutusta, uusiutuvien energialähteiden käyttöä ja miksi ei teollisuuden miljardi-investointia uutta ydinvoimalaamme. Ydinenergialla toimivia sähköratkaisuja tarvitaan, ettemme vielä maksa sähkön hinnassa itseämme kipeiksi.
Syy tietysti kaadetaan aktiivisille kansalaisille, joilla ei ollut mitään tekemistä uuden ydinvoimalan rakentamisen kanssa ja kuinka se maksetaan takaisin.
Kirjoittajilla näkyy unohtuneen ilmaston lämpeneminen kokonaan, ja
käsitellään ituhippi eli apukoulupohjalta tulvaisuuden energiaratkaisuja.
Nooh' olenhan useinkin maininnut ettei alunperinkään ollut kyse ilmaston lämpenemisestä vaan energian käytöstä vallankäytön välineenä.
Oli miten oli, oikea paikka noille olisi vihreä lanka tai jotkut reenpissi
pamfletit, kun niissä kehitellään noita nollaenergiaratkaisuja ja muita ilmaisia energialähteitä.
Haluatko, että me ollaan loppumattoman aikajakson Venäjä ja lähi-itä öljyriippuvaisia?
Paljonko sinä olet valmis maksamaan bensalitrasta, jos et vieläkään ole innostunut ajatuksista parantaa maailmaa kansalaistoiminnan kautta?
Vielä lopuksi, minäkin painoin peukkua ylös aloituksellesi. Se on sen verran hyvä juttu ilmastovanhemmista, että ilman muuta kannatan kansalaistoimintaa.
Toivottavasti saavat valtiontukea toimintaansa ja harkitsen itse liittymistä mukaan
No miksi et kaiva kuvettasi ja testamenttaa ropojasi reenpissille, vaan hihhuloit
täällä olemattomalla kansalaisaktivismillasi.
Köytä ittesi kiinni kettingillä esimerkiksi kauhakuormaajaan, kun täälläkin
Espoossa ovat innostuneet kiireisiin lumitöihin ennenkuin ne sulaa pois
ittestään.
Mitä itsensä kahlitsemisella on tekemistä yhtään minkään kanssa? Elät menneissä vuosikymmenissä, jos vetoat Vihreän liikkeen alkutaipaleiden tempauksiin.
Et vieläkään vastannut, haluatko oikeasti olla öljyriippuvainen ulkomaailmasta, vai haluaisitko mielummin käyttää muutaman miljoonan tuotekehitykseen joka tuottaa uusia energiaratkaisuja?
Lasketaanpa:
Jos ajattele 1 milj. euroa (sinua loukkaaville viherratkaisuille) tuotekehitysrahaa vaihtoehtoisiin energiaratkaisuille.
Onko summa suuri?
- Summalla saisi:
- bensan keskihinnan ollessa 1,606 eur/lt ja
- auton kulutuksen ollessa keskimäärin 9 ltr/100 km.
- Suomessa on noin 2.1 milj. henkilöautoa.
- Summalla 1 000 000 eur / 1.606 eur/ltr saa noin 622 000 litraa bensaa.
Bensa jaetaan tasaisesti kaikille autoille:
- 622 000 litraa / 2 100 000 autoa = 0,3 ltr /auto.
- 9 litralla pääsee 100 kilometriä, joten yhden kilometrin pääsee 0,09 litralla.
- Sait tankkiisi 0.3 litraa, joten pääset 3.5 km matkan autollasi.
Lasketaanpa lisää:
- Bensan keskihinta kohoaa kulutuksen voimakkaan kasvun lisääntyessä 3 eur/ltr.
- Bensaa saat tankkiin 0,15 ltr joten kuljet autollasi 1,7 km.
- Jotta pääset yhtä pitkän matkan, kuin aikaisemmin maksat 1,9 milj. euroa.
Taisin osoittaa, että NYT oikeasti kannattaisi jo tutkia vaihtehtoisia energiaratkaisuja. Aloituksen ilmastovanhemmat on yksi keino aloittaa keskustelua kestävistä ratkaisuista. Haluat varmaankin, että Suomi on voittajien puolella? Joten liitytään vain ilmastovanhempiin!
ja vielä lisäksi. Koska keräsit niin erinomaisen aiheen, peukutin sinua ylöspäin. Jatka taistelua oikeudenmukaisemman maailman puolesta!
Esimerkkisi on naurettava.
Niin kauan kun bensiinin hinnassa on yli ¾ veroja, ei voida sanoa muuta kuin, että bensiini on vain kovasti verotettu tuote. Siis bensiinihän on halpaa.
Jos valtiovalta haluaa vaikeuttaa liikkumista tässä maassa, on se vain sitä kuuluisaa vihreiden politiikkaa, eli omaan kenkään kusemista, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä.
Tottakai bensan hinnassa on veroja, mutta on suorastaan naivia uskotella keskustelijoille, ettei bensan hinnassa ole muusta kysymys kuin veroista.
Taas sanoman sijasta keskitytkin "epäoleelliseen" asiaan etkä vastannut, kannattaisiko investoida pikkusummia suhteessa autoilija, jotta saamme enemmän nostettua energian omavaraisuutta.
Ps. Ilmastovanhemmuus on loistojuttu
Näkyy keskustelijoilta unohtuneen, että energian säästö ja ilmastonmuutoksen torjuminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Toinen on mahdollista ja toinen ei.
Sinulta näkyy unohtuneen, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu fossiilisen energian käytöstä. Joten sitä vähentämällä muutosta voidaan tietenkin torjua.
Höpö höpö, ilmastohan kylmenee.
Höpö höpö itsellesi. Ilmasto lämpenee.
Ei näytä lämpenevän.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Olitko sä se kaveri, joka kertoi mittaustilastot ja tulokset ovat alarmistien adjustoimia keskusteltaessa jäämeren jäätilanteesta? Jos kyllä, käytät alarmistien aineistoa vaikka et itse edes usko aineiston olevan totta. Se vaikutta aika oudolta ja epäloogiselta toimintatavalta.
Toimintaa voidaan pitää kirsikanpoimintana. Kerääjä poimii haluamansa tiedon ja jättää kokonaisuuden huomiotta.
Miksi minä uskoisin sinua?
Ei nimimerkkiä kirjoitti:"Bensan keskihinta kohoaa kulutuksen voimakkaan kasvun lisääntyessä 3 eur/ltr"
Se on mahdollista ja jos näin tulee käymään Suomeen tuleen ennätysmäinen lama. Lama ei ole viherpeipposten syytä, vain kohonneen kysynnän ja vähentyneen tarjonnan.
On täysin vastuutonta jättää miettimättä ja tutkimatta vaihtoehtoisia energiaratkaisuja. Vaikka ette pitäisi ilmastovanhemmista tai ajatuksista siitä, että ilmastonmuutosta hillitäksemme halutaan saada kestäviä ratkaisuja aikaiseksi ajatelkaa edes Suomalaista työllisiä. Ollaan keltaisessa nesteessä jos jotain ei vaihtoehtoista ratkaisua aleta kehittämään ja HETI!
Omasta puolestani voisin liittyä ilmastovanhempiin ja harkitsen asiaa.
Ilmastovanhempien sanoma on samalla tasolla kuin valuuttarahaston johtajan Lagarden möläytykset.
” Jos emme ryhdy toimiin ilmastonmuutoksen suhteen, tulevat sukupolvet tulevat paistumaan, paahtumaan, käristymään ja grillaantumaan”, Lagarde sanoi.
Ilmastovanhempien aatteenjulistus on samanlaista kuin 70-luvun kommunistipropaganda, tunteisiin vetoavaa sielujen kalastelua.
Kannattaisi tutustua tarkemmin sanomaan, eikä vain nimen perusteella tuomita sanomaa. Tottakai joskus sanomaa kärjistetään, että ihmiset saadaan ymmärtämään mistä on kysymys.
Kärjistettyä sanomaa on kertonut Lagarde, jos sinun lähteesi pitävät paikkansa (kaikkea ei kannata uskoa, mitä netissä kirjoitetaan).
Tottakai kannattaa tutustua eri näkökulmiin ennakkoluulottomasti. Denialismi on tietämättömyyttä ja ennakkoluuloisuutta. Tietyn tason skeptisyys on aina paikallaan, ettei muutu sinisilmäiseksi.
Tieteessä taitaa nyt vallita vahva yksimielisyys, että ilmasto lämpenee ja sille on tehtävä jotain. Siksi tarvitaan vaikka ei aina pidä ilmastovanhempien tapaisia kansalaisaktiiveja, jotka vaikuttavat ruohonjuuritasolla paremman tulevaisuuden eteen. Ihmettelen alkujaan blogin kirjoittajan Hannu Tanskasen voimakasta vastenmielisyyttä eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan? Entisenä toimittajana blogi kirjoittajan pitäisi tietää miten suunnaton rikkaus eri tietolähteet ja näkemykset ovat.
Lukekaa itse, mitä ilmastovanhemmat edistävät. Kannattaa lukea, vaikka olisikin kiihkomielinen denialisti: http://ilmastovanhemmat.fi/
Silti peukutan sinua sähköteurastaja erinomaisesta keskustelun avaamisesta.
Itse hyväksym kansalaisaktivismin kunhan se on oikean asian puolesta.
Kuten se että viranomaiset eivät tee tehtäviään koska ne on riisuttu munattomaksi EU,n kautta, silloinhan on luonnollista että kansalaiset ottavat lain omiin käsiinsä ja teilaavat pihasudet nurkista kiehnäämästä.
Tämähän aiheutti laajaa hyväksyntää maassamme.
Yleensäkin kaiken maailman paskalait ja EU direktiivit aihettavat vain lainkunnioituksen rapautumista, eikä niitä ole syytä noudattaa.
Mikä on oikea asia? Kuten jo armeijan aikoina opin kantahenkilöstöltä:"Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä".
Kansalaisaktivisimia ei pidä tuomita pelkän nimen perusteella, vaan arvioida mitä kansalaiset aktivismillaan saavat aikaiseksi.
Mikä on Baskalaki? Oikeusnormit eroavat esimerkiksi moraalisista normeista siten, että oikeusnormi sisältää aina julkisen pakkovallan käytön uhan.
Erinomainen laki on tupakointikielto, joka kieltää päiväkotien lapsille ja oppilaitosten oppilaille tarkoitetuissa sisätiloissa sekä niiden pääasiassa 18 vuotta nuoremmille tarkoitetuilla ulkoalueilla tupakoinnin. Valitettavasti laki on susi, sillä laissa ei ole rangaistusta jos et noudata lakia.
Kansalaisaktivismia tarvitaan, kuten ilmastovanhemmat jotta tulevaisuuden lapsillakin olisi hyvä paikka asua.
Kyllähän sinun eelis/ötzi opettajana pitäisi tietää, että tuosta tupakoinnista esimerkiksi koulun pihalla voidaan antaa sakkorangaistus, jos tupakointia on jatkettu huomautuksen jälkeen.
Mitä vaikutusta tuolla ilmastovanhempien puuhastelulla on tulevaisuuden lapsien asuinolosuhteisiin?
Terve vaan Tollo Peloton alias 33333.
Opetushenkilöstöllä ei ole oikeutta suorittaa tai rangaista oppilaitoksen pihalla tupakoinnista.
Itse tupakoinnilla ei suoranaisesti taida mitään olla ilmastovanhempien ajamien agendojen kanssa tekemistä laisinkaan. Nuorten tupakoinnin estäminen kuuluu vanhemmuuteen.
Ps. Kansalaisaktivismiin et vastannut laisinkaan.
Kysehhän oli siitä että tiedustelin että onko kaikilla oikeus kassalaisaktivismiin,
vai onko se varattu vain ituhipeille.
Tässä tapauksessahan on kyse siitä että koska ilmastolain säätämistä
ei ole kirjattu halltusohjelmaan, ituhipit yrittävät ajaa sitä vaippaikäisten
koliikkivauvojen kitinällä keittiön kautta.
Sinähän olitkin koliikkivauvojen asiantuntija, montako sulla niitä
olikaan nykyään?
Ja vastasin sinulle, että kaikilla on oikeus kansalaisaktivismiin.
Nettikeskustelukin on kansalaisaktivismia, mutta hukkuu häiriköiden viesteihin.
Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön.
Täällä on jo monesti keskusteltu, mitä tekemistä fossiilisten polttoaineiden käytöllä on ilmastovanhemmat aktivistien joukon kanssa?
Koska te denialistit ette kuitenkaan halua lukea linkkejä vaan perustatte mielipiteenne vahvaan mutuun alapuolella on yksi kolmesta keskeisestä ilmastovanhempien tavoitteista:
Riippuvuus fossiilisista polttoaineista purettava. Investointi ilmaston kannalta kestämättömään energiantuotantoon lopetettava. ===> Toisin sanottuna, riippuvuus lähi-idän tai Venäjän öljystä on vähennyttävä. Jokainen allekirjoittaa tämän väittämän, joten ihmettelen täällä ollutta skeptistä asennetta asiaan joka on jokaisen hyväksyttävissä.
Alla olevat väittämät varmaankin kaikki allekirjoittavat?
http://ilmastovanhemmat.fi/riski-ja-risteily/
Kiitos hyvästä linkistä. Olen samaa mieltä linkin asian kanssa. Jatka erinomaista tiedonkeruuta kuten Sähköteurastaja. Sähköteurastaja toi tämä tärkeän ja merkittävän asian tietoisuuteemme. Tätä keskustelua tulemme jatkamaan vielä pitkään.
Tässä vielä kaikille kiinnostuneille ilmastovanhempien liittymislomakesivu:
http://ilmastovanhemmat.fi/liittymislomake/
Liityin eilen ja kiitos Sähköteurastajan, ilmastovanhemmat on todennäköisesti saanut enemmän kuin yhden jäsenen mukaan toimintaansa.
Mä en usko ilmastonlämpenemiseen, vaikka ihmiskuntaa olisi 50 mrd. Mulla ei ole faktaa, mutta ainakin kuten S.Goddardin sivustoilla sanotaan "Tärkeitä on vain kiistäminen" niin oon aivan samaa mieltä.
Minäkin liityin. Nimimerkki Sähköteurastajan aloittaman keskustelun ansiosta ilmastovanhemmat ovat saaneet ainakin kaksi uutta jäsentä.
Pidä hauskaa akkojen juorukerhossa
Tervetuloa mukaan.
Muistakaa allekirjoittaa vetoomus paremman ilmastolain puolesta!
http://ilmastovanhemmat.fi/vetoomus/
Itse Helsinkiläisenä tiedäm mitä tarkoittaa ihmisen vaikutus asuinympäristöön. Helsingin ilmanlaatu saattaa sopivina päivinä olla mahdottoman huonoa hengittää. Ilmanlaatu on aivan toista kuin maaseudulla, jossa ihminen ei voi vaikuttaa omaan elinympäristöön niin voimakkaalla toimintatavalla.
Ei käy kateeksi Pekingin asukkaita, jotka joutuvat käyttämään hengitysuojaimia ihmiskunnan aiheuttamien päästöjen tehdessä hengityksen hankalaksi jopa terveille ihmisille.
Onkohan siellä Pekingissä ilman hiilidioksidipitoisuus paljonkin korkeampi kuin tääällä Helsingissä? Vai mistähän syystä siellä on niin vaikea hengittää?
Päästöillä ja päästöillä on eroa ja CO2 ei ole se hengitystä vaikeuttava tekijä tuossa tapauksessa.
Vastaa mielummin kysymykseen, kuka aiheuttaa hengitysilman heikentymisen?
Tietenkin auto, Miksi ette muuta sieltä kaupungista pois maaseudulle, syvälle korpeen. Ei haittaa katupöly, Ei hiukkaspäästöt jos talosi lämpiää maalämmöllä. Yölä näkyy taivas kun ei ole valosaastetta katuvalojen muodossa. Iltasella kun luet kirjaa niin voit huoletta pitää muun talon pimeänä ja eikä tarvitse pelätä että joku hiippari kadulta olisi tullut pimeisiin huoneisiin. Voit viljellä oikeata lähiruokaa puutarhassasi.
Miksi et tee niin, vaikka ilmastovanhempana olet huolissasi lapsestasi?
Olet itsekäs, sillä sinun pitää päästä muutaman kerran viikossa shoppailemaan, ravintolaan, elokuviin, teatteriin, kapakkaan ym. rientoihin. Silloin sinun jalot aatteet on taas kerran haudattu sinne ajatustenhautausmaahan josta se on kiva ottaa taas esille kun haluat olla hyvä ihminen.
Tai itse asiassa on ekologinen teko asua tiiviisti. Kuljetusmatkat tuotteille, tarvikkeille ja palveluille ovat lähellä. Lisäksi et tarvitse liikkumiseen omaa autoa. Vain murto-osalla Helsinkiläisistä, jotka asuvat kantakaupungilla on oma auto.
Ehkäpä sinullakin olisi syytä tarkistaa asennettasi?
Kyllä sinäkin ötzi/eelis voisit hieman tarkistaa tietojasi.
Kantakaupungissa on joka neljännellä asukkaalla henkilöauto. Onko se murto-osa?
Ja mistähän tulee elintarvikket ym. ihmisten tarvitsemat tuotteet sinne Helsingin keskustaan? Kyllä ne tulee ihan yhtä kaukaa kuin maaseudullakin jos ei jopa kauempaa.
http://www.hs.fi/artikkeli/Kaupunkilainen saastuttaa enemmän kuin maalainen/1135266323672
Jos en ihan väärin muista, maaseudulla asuu huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin kaupungissa? Jos vielä en ihan enempää muista väärin, jos maaseudulle aletaan rakentamaan valtaisat määrät infrastruktuuria, koko Suomi täyttyy teihin ja kaapeleihin.
Voisi kysyä sinulta tollo peloton, että mistä ne maaseudun asukkaiden ruuat sitten tulevat ja jos kaikki asukkaat pakataan maaseudulle, niin säästyykö siinä tapauksessa kuljetuskustannuksissa?
Et muuten edelleenkään vastannut, kuka aiheuttaa päästöt kaupunkialueella?
Eihän ituhippi tarvitse omaa autoa, kun sillä on verorahoin kustannettu Audin
takapenkki kuljettajineen, silloin kun ei ole tupruttelemassa loputtomiin ilmastonmuutoskokouksiin maailman eri lomaparatiiseihin.
Mitä tällä on tekemistä ilmastovanhempien kanssa?
Kysehän on siitä kun hörhö pieree verta. Koska haluaisi aivopestä lapset mutta hörhöä taas ei päästetä edes koulun pihaan, kun jo soitetaan piipaa-auto hakemaan.
Taas Eelis haluaa että keskustelu poistetaan. Onko keskustelun suunta mennyt sittenkin vääräänsuuntaan?
Nimimerkille Pirkko Leppäkerttu. Jäsenyyteni on vahvistettu. Sain tänään viestin, että minut on hyväksytty ilmastovanhempien jäseneksi.
Hauska kuulla, jään vielä odottamaan omaa jäsenyyteni vahvistamista,
Kai sitten minunkin on liityttävä ilmastovanhempiin, jotta saamme paremman tulevaisuuden
Tämä kuulostaa hyvältä. Tervetuloa minunkin puolestani, vaikka jäsenyyttäni ei vielä ole vahvistettu. Hinta on pieni siihen, mitä tavoitteita ilmastovanhemmilla on.
Ainakin tavoitteissa ei ole mitään moitittavaa.
ja vielä, unohdin mainita & kirjoittaa. Laitoin liittymishakemuksen ilmastovanhempiin. Kiitti Sähköteurastaja hyvästä vinkistä ja sinunkin kannattaisi liittyä, kun markkinoit ilmastovanhempia.
Liittyjiä on sitten jo kolme kappaletta. Kaikille muille. Vielä kerkeätte tulemaan mukaan tähän tärkeään yhteiseen asiaan.
Wow nimerkit "Ituhippi goasta", "Ei nimimerkkiä" ja "Pirkko Leppäkerttu". Avasitte sanaisan arkkunne ja ryhdyitte tuumasta toimeen. Minulla ei ole lapsia, joten en voi liittyä ilmastovanhempiin.
Kertokaa sitten joskus, miten jäsenyys on tuonut tullessaan.
Kiitos, kiitos. Hyvän asian puolesta kannattaa olla aktiivinen. Ituhipille ja Ei nimimerkille tiedoksi, että minun jäsenyys on hyväksytty ilmastovanhemmissa.
Voisikohan tuo Pirkko laajentaa vähän alaa ja olla huolissaan myös lasten suojelusta?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014010517898767_ul.shtml
Ja liittymiseni on sitten vahvistettu. Olen ilmastovanhempien uusi jäsen.