Onko atomi automaatti, dynaaminen eksakti järjestelmä?
Mekanistinen maailma
Tr. Olli
3162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kun joku puhuu mekanistisista teorioista ja reaalihiukkasista niin mies norsutaskulaskimen takaa niputtaa ne joksikin biljardipallohiukkasteorioiksi? Eikö mielikuvitus yllä muuhun? Reaalihiukkaset ja niiden väliset mekanistiset lait voidaan kuvata aivan yhtä hyvin aalloilla, aaltopaketeilla tai vaikka säikeillä tai korkeamman ulottuvuuden braaneilla. Mitään kovia biljardipalloja ei tarvita. Massahiukkaset ja voimanvälittäjähiukkaset ovat kaikki värähtelijöitä ja värähtelyn välittäjiä, ja ne voidaan kuvata aaltopaketteina tai hiukkasina, ei tarvita mitään biljardiainepalloja.
Alberttikin
poisti eetterin koska ei keksinyt miten mekanistisesti voidaan kuvata aikadilataatio ja kaikille havaitsijoille sama valonnopeus. Minäkin keksin jo aikaa sitten helpon ratkaisun. Ei tarvita kuin massoihin sidottu paikalliseetteri joinka suhteen valo aina liikkuu siinä olevasta havaitsijasta nopeutta c. Ulkoinen havaitsija taas vähentää valonnopeudesta massan nopeuden ja saa kokonaisnopeuden. Tällainen eetteri ei näy valonnopeuden muutoksena riippuen suunnasta, vaan kaikki saavat saman nopeuden valolle, kulki se liikkeen suuntaan tai muualle.
"Alberttikin
poisti eetterin koska ei keksinyt miten mekanistisesti voidaan kuvata aikadilataatio ja kaikille havaitsijoille sama valonnopeus"
Ihanko totta? Senkö takia Einstein "poisti eetterin"? Älä höpäjä.
Eiköhän kaikille havaitsijoille sama valonnopeus ja aikadilataatio olleet liian kinkkisiä kuvata absoluuttisella avaruudella ja samanaikaisuuden käsitteellä mekanistisesti? Jos Albertti tähän olisi kyennyt, absoluuttista avaruutta tai aikaa ei olisi tarvinnut poistaa, ja mekanistinen malli, tuohon aikaan eetteri olisi pysynyt muodissa.
Mutta koska ajatus ei riittänyt kaikille vakioisen valonnopeuden ja aikadilataation saattamiseksi yhteen kaikille yhtäläisen avaruuden ja ajan kanssa, eetteri piti poistaa tarpeettomana. Moka mikä moka.
Et taida olla kovin syvällisesti perehtynyt erityiseen suhtikseen. Ei se niin vaikeaa ole. Yleinen on melko vaikea.
Kun nyt vielä todistat väitteesi, saadaan Suomeen ensimäinen fysiikan Nobel. Kuinka luultavana sitä pidät?
Mekanistisuus oli ajautumassa vararikkoon jo 1700 luvun lopulla, eli paljon ennen Einsteinia ja suhtista. Olisikohan sinulla tarvetta vähän päivittää fysiikan historian tietojasi? Edes viimeiseltä kolmelta sadalta vuodelta...
Ps. Sinähän olet trolli ja tiedät itsekin, ettei väitteissäsi ole mitään pohjaa. Suuri pseudotieteen parodoija, itse "Hänen Niiloutensa", saattaisi hyvinkin kirjoitella tuolaisia ja naureskella parrattomaan leukaansa mukaan säntäävien hömelöiden herkkäuskoisuutta ja skepojen (kuten minun) lankaan menemistä.
"Mekanistisuus oli ajautumassa vararikkoon jo 1700 luvun lopulla, eli paljon ennen Einsteinia ja suhtista. Olisikohan sinulla tarvetta vähän päivittää fysiikan historian tietojasi? Edes viimeiseltä kolmelta sadalta vuodelta..."
Vasta 1900-luvun alussa väärien suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan tulkintojen takia. Eetteri laitettiin syrjään koska suhteellisuusteorian tai kvanttimekaniikan ilmiöille ei keksitty mekanistista selitystä. No tiede jämähti tämän takia abstraktiksi pseudotieteeksi. Atomin haamu on keisarin uudet vaatteet.
Todellisuudessa keisari on ilman vaatteita, mutta olet liian tyhmä tajutaksesi sitä.
Täyttä roskaa. Mekanistinen maailmakuva oli jo henkitoreissaan ennen Einsteinia.
"Ei keksitty mekanistista selitystä"? Ei saunatontuillekaan ole keksitty järkevää selitystä. Suhtikset ja kvanttifysiikka ovat historian parhaiten todennettuja teorioita. Mekanismi on yhtä tyhjää ja kuollutta kuin vitalismi.
Olen tyhmä ja tymiä ovat myös kaikki maailman fyysikot.
Vain sinä yksi olet viisas, vaikka fysiikkaa et ole opiskellut pätkääkään. Peset yksin koko tiedemaailman ja osoitat satavuotisen tieteen kehityksen kokonaan vääräksi.
Tuntuuko uskottavalta. Miusta ei tunnu. Olet ääliö tai trolli.
Eivät kaikki maailman fyysikot, tosin suurin osa maailman fyysikoista ei edes ymmärrä kvanttifysiikkaa, suuri osa on pelkkiä ulkoaoppineita mittamiehiä. Tunnen useita fysiikan opettajiakin, jotka eivät tiedä kvanttifysiikasta tai hiukkasfysiikasta muuta kuin kirjoista luetut perusfaktat. Todennäköisyystulkinta on sanoisinko 95%:lla maailman fyysikoista pelkkää ulkoa opittua, jota ei ole itse millään tasolla pähkäilty. Diskreetissä avaruudessa Bellin teoreeman tai Aspectin kokeiden tulokset eivät päde sellaisenaan.
Et ole edes fysiikan historiaa lukenut.
Ei peruskoulun tai lukion fysiikan opettajat mitään fyysikkoja ole.
Lapsen tieto, naisen musiti, vaan ei partasuun urohon..
Olen entistä vakuuttuneempi, että olet trolli. En vaan millän ymmärrä agendaasi. Heittäytyä nyt Toljanteriksi vaan sen takia, että saisi tyhjää "keskustelua" aikaan.
Oikeista fyysikoista valtaosa, siis fysiikasta edes gradun tehneet, ymmärtää kyllä kvanttifysiikan perusteet. Jankutus diskreetistä avaruudesta on lapsellista hömppää, kuten itsekin ihan hyvin tiedät.
Olen lueskellut tieteen historiaa neljättäkymmentä vuotta. Fyssa on ollut fokuksessa. Luulisin tietäväni siitä melkoisen paljon enemmin kuin sinä. Ei Einstein tai Bohr mekanismia kaataneet. Se oli jo raato herrojen saapuessa näyttämölle.
Väitätkö ettei fyysikoita löydy opettajakunnasta?
"Jankutus diskreetistä avaruudesta on lapsellista hömppää, kuten itsekin ihan hyvin tiedät".
Olet vaan niin tyhmä että luulet.
Sä olet korkeintaan 20v. Jo kirjoitustyyli sen kertoo.
Eipä taida peruskoulusta löytyä ja lukiostakin harvoin edes fyssaa pääaineena lukeneita ja siitä yliopistolla valmistuneita.
Enkä pidä perusasteen opettajan uralle lähtenyttä nipin napin fyssasta valmistunutta fyysikkona, vaan pedagogina. Lukion pitkän fysiikan opettaminen kun ei fysiikan yliopisto- opintoja juurikaan vaadi. Varsinaiset ammattifyysikot painivat ihan eri sarjassa.
Juttusi tuntuu olevan ihan peruskoulupohjaista. Eipä ole tainnut housujesi ahteeri yliopiston fysiikan laitoksen oppisaleissa kulua. On tuo juttusi sen verran lapsellista.
Olen eläkkeellä opettettuani viimeiset vuodet fysiikan kapeaa osa-aluetta aikuisopetuslaitoksessa. Sitä ennen kuokin fysiikkaan pohjautuvassa käytännön työssä vuodesta -71 asti. Vanhempi tyttäreni sai juuri mikrobilsan gradun valmiiksi ja poika lähtee tänä vuonna täydentämään sotatieteen kandia maisteriksi MPKK:uun.
Että se siitä kirjoitustyylistä ja sinun analyysitasi.
Aivan ja nimenomaan eetterittömässä maailmankaikkeudessahan kaikkien hiukkasten olisi pakko olla biljardipallohiukkasia.
>
Ei tietenkään. Älä nyt höpsi.
Wiki:
" Universaaliksi mekanismiksi on kutsuttu luontokäsitystä, joka vaikutti erityisesti 1600- ja 1700-luvuilla ja joka on nykyään lähes kauttaaltaan hylätty. Sen mukaan todellisuutta määräävät konemaiset säännönmukaisuudet.[
Laplacen biljardipallomaailmankaikkeutta ei ole eikä enää tule. Se kohtasi jo 1700 luvulla ylipääsemättömiä vaikeuksia ja kuoli viimeistään 1800 - 1900 lukujen vaihteessa.
Ja eetterimiehelle. Ota selvää edes perusteista. Teet vain itsestäsi palstapellen
Kannattaisi lukea viestit, biljardipallomaailmankaikkeus ei ole synonyymi mekanistiselle teorialle. Esim. Stephen Wolframin ym. esittämä ajatus universumista soluautomaattina, sisältää ajatuksen mekanistisesta "konemaisesta" automaattimaailmasta. Jossa ei kuitenkaan ole biljardipalloja, jos tajuat.
Mutta tällaisesta ajatuksestahan ei ole olemassa todisteita. Itse asiassa sitä vastaan on todisteet (kuten hyvin tiedät).
Jos tarkoitat Bellin teoreemaa ja Aspectin kokeita, niin todisteet ovat aika onnettomat, koska maailma ei ole euklidinen eikä jatkuva ;)
Sanoo koskaan alaa opiskelematon koulupudokas. Olet surkea.
Sitä samaa.
Heitähän linkki tieteelliseen artikkeliin, joka tukee väitettäsi.
Ai... et pysty. Miten arvasin?
>
Esitä ihmeessä todisteet, ettei ole.
Ilman todisteita meidän vaan pitäisi uskonnollisesti uskoa moisiin.
Mutta mutta, eikö vaan, että väitteesi jää edelleen täydellisesti uskomukseksi ? Todisteita ei vaan tule vaikka tuhat kertaa kysyisi.
>
Ei.
Millä tiedoilla, populaarikirjoista lukemallako?
>
Varmasti niissä populaarikirjoissakin puhutaan esim. epätarkkuusperiaatteesta. Tämä kyllä opetetaan ihan todistamalla sitten, jos menet joskus fysiikkaa opiskelemaan.