Ne kuuluisat jäät

Kaveri väittää, että viime kesänä merivesi lämpeni Brentsin merellä huomattavan lämpimäksi Golf virran takia. Koko hänen päätelmänsä peruistui siihen. Vesi ei kuitenkaan lämmennyt Golf-virran ansiosta, vaan Auringon. Jäät olivat hyvin ohuita Barentsin ja Kara meren alueelle ja ne sulivat pois jo keväällä. Kesällä ne imivät auringon valoa ja lämpenivät.

Beringin merellä vesi pysyi viileänä, koska siellä oli talvella paljon jäätä. Sen sulattaminen vaati energiaa, minkä takia vesi ei ehtinyt lämmetä. Vuonna 2007 tilanne oli päinvastainen. Beringin ja tyynen meren jäät sulivat aikaisin ja avoin vesi pääsi imemään auringon valoa.

Lisäksi kaveri väittää että kesät eivät ole lämmenneet jäämerellä. Hän käytti viitteenä DMI:n 80-leveysasteen käyrää. Ei ne voikkaan nousta paljon yli nollan niin kauan kun alla on jäätä. Jään sulaminen vaatii paljon energiaa ja se pitää lämmöt lähellä nollaa. Vasta kun 80-leveyspiirin sisällä oleva jää on sulanut voivat lämmöt nousta. Talvella lämmöt voivat heitellä ilman hidastinta, minkä ne ovatkin tehneet.

auringon voimalla kirjoitti:

Kaveri väittää, että viime kesänä merivesi lämpeni Brentsin merellä huomattavan lämpimäksi Golf virran takia. Koko hänen päätelmänsä peruistui siihen. Vesi ei kuitenkaan lämmennyt Golf-virran ansiosta, vaan Auringon. Jäät olivat hyvin ohuita Barentsin ja Kara meren alueelle ja ne sulivat pois jo keväällä. Kesällä ne imivät auringon valoa ja lämpenivät.

Beringin merellä vesi pysyi viileänä, koska siellä oli talvella paljon jäätä. Sen sulattaminen vaati energiaa, minkä takia vesi ei ehtinyt lämmetä. Vuonna 2007 tilanne oli päinvastainen. Beringin ja tyynen meren jäät sulivat aikaisin ja avoin vesi pääsi imemään auringon valoa.

Lisäksi kaveri väittää että kesät eivät ole lämmenneet jäämerellä. Hän käytti viitteenä DMI:n 80-leveysasteen käyrää. Ei ne voikkaan nousta paljon yli nollan niin kauan kun alla on jäätä. Jään sulaminen vaatii paljon energiaa ja se pitää lämmöt lähellä nollaa. Vasta kun 80-leveyspiirin sisällä oleva jää on sulanut voivat lämmöt nousta. Talvella lämmöt voivat heitellä ilman hidastinta, minkä ne ovatkin tehneet.

"Vesi ei kuitenkaan lämmennyt Golf-virran ansiosta, vaan Auringon."

Jos Golf-virran nopeus kasvaa, niin tottakai sen lämmittävä vaikutus jäämerellä kasvaa.

"Ei ne voikkaan nousta paljon yli nollan niin kauan kun alla on jäätä."

Tuo ei pidä paikkaansa. Olen ollut merellä pilkillä, kun oli yli 10 astetta lämmintä. Takaisin hiihdettiin ilman takkia ja silti oli hiki.

Onko sulla omaa mielipidettä siihen, että miksi etelän merijäät senkuin kasvaa, mutta pohjoisen pienenee???

Tollo-peloton kirjoitti:

"Vesi ei kuitenkaan lämmennyt Golf-virran ansiosta, vaan Auringon."

Jos Golf-virran nopeus kasvaa, niin tottakai sen lämmittävä vaikutus jäämerellä kasvaa.

"Ei ne voikkaan nousta paljon yli nollan niin kauan kun alla on jäätä."

Tuo ei pidä paikkaansa. Olen ollut merellä pilkillä, kun oli yli 10 astetta lämmintä. Takaisin hiihdettiin ilman takkia ja silti oli hiki.

Onko sulla omaa mielipidettä siihen, että miksi etelän merijäät senkuin kasvaa, mutta pohjoisen pienenee???

Keväällä Barentsin meren lämpötilapoikkeamat olivat nollassa. Kun jää suli alkoi poikkeamat nousemaan nopeasti. Ne nousivat nopeasti myös Kara merellä, jonne Golf-virta ei veikuta.

Pilkillä tuntuu lämpimältä, koska auringon säteet imeytyvät sinuun. Sitä tehostaa vielä, että säteet heijastuvat jäästä. Ilma ei lämpene, niin kauan kuin jäätä on.

Etelän jäät kasvavat koska sielläkin on napapyörre rikkoontunut ja kylmät ilmavirrat virtaavat pohjoisemmaksi. Manner on lämmennyt, mutta koska se on niin kylmä paikka, riittää se jäädyttämään jäätä laajemmalta.

auringon voimalla kirjoitti:

Keväällä Barentsin meren lämpötilapoikkeamat olivat nollassa. Kun jää suli alkoi poikkeamat nousemaan nopeasti. Ne nousivat nopeasti myös Kara merellä, jonne Golf-virta ei veikuta.

Pilkillä tuntuu lämpimältä, koska auringon säteet imeytyvät sinuun. Sitä tehostaa vielä, että säteet heijastuvat jäästä. Ilma ei lämpene, niin kauan kuin jäätä on.

Etelän jäät kasvavat koska sielläkin on napapyörre rikkoontunut ja kylmät ilmavirrat virtaavat pohjoisemmaksi. Manner on lämmennyt, mutta koska se on niin kylmä paikka, riittää se jäädyttämään jäätä laajemmalta.

"Pilkillä tuntuu lämpimältä, koska auringon säteet imeytyvät sinuun. Sitä tehostaa vielä, että säteet heijastuvat jäästä. Ilma ei lämpene, niin kauan kuin jäätä on."

Kerroinko minä, että silloin pilkkireissulla olisi aurinko paistanut? Ei nimittäin paistanut, joten keksitkö uuden selityksen?

Itsellesikö kirjoittelet?

Tollo-peloton kirjoitti:

"Pilkillä tuntuu lämpimältä, koska auringon säteet imeytyvät sinuun. Sitä tehostaa vielä, että säteet heijastuvat jäästä. Ilma ei lämpene, niin kauan kuin jäätä on."

Kerroinko minä, että silloin pilkkireissulla olisi aurinko paistanut? Ei nimittäin paistanut, joten keksitkö uuden selityksen?

Olit pilkkireissulla varmasti maksimissaan muutaman kilometrin päässä rannasta. Tuolloin sää määräytyy mantereen mukaan. Mene seuraavanan kerran muutaman sadan kilometrin päähän lähimmästä rannasta. Silloin huomaat ettei lämpötila nouse paljoa yli nollan.

auringon voimalla kirjoitti:

Olit pilkkireissulla varmasti maksimissaan muutaman kilometrin päässä rannasta. Tuolloin sää määräytyy mantereen mukaan. Mene seuraavanan kerran muutaman sadan kilometrin päähän lähimmästä rannasta. Silloin huomaat ettei lämpötila nouse paljoa yli nollan.

On sulla huvittavia selityksiä. :)

Oletko kuullut, kun täällä perämerellä puhutaan, että tuulee meren myötäisesti? Se tarkoittaa lounatuulta, eikä silloin mantere siihen vaikuta mitenkään.

Et ole tainnut paljoa merellä tai yleensäkään ulkona liikkua?

Tollo-peloton kirjoitti:

On sulla huvittavia selityksiä. :)

Oletko kuullut, kun täällä perämerellä puhutaan, että tuulee meren myötäisesti? Se tarkoittaa lounatuulta, eikä silloin mantere siihen vaikuta mitenkään.

Et ole tainnut paljoa merellä tai yleensäkään ulkona liikkua?

Mutta se lounaistuuli tulee Ruotsin mantereelta. Ja sieltä tulee lämmintä ilmaa. Hymistele sinä vain. Minä luotan perusfysiikkaan. Se kertoo totuuden.

Tollo-peloton kirjoitti:

On sulla huvittavia selityksiä. :)

Oletko kuullut, kun täällä perämerellä puhutaan, että tuulee meren myötäisesti? Se tarkoittaa lounatuulta, eikä silloin mantere siihen vaikuta mitenkään.

Et ole tainnut paljoa merellä tai yleensäkään ulkona liikkua?

Tarkkailehan Perämeren ilman lämpötiloja huhtikuussa. Silloin sulaminen on voimakkainta. Esimerkiksi Helsingin Sanomien sääsivun avulla. Lämpötilat merellä jään päällä ovat huomattavasti viileämpiä kuin mantereella Ruotsin tai Suomen puolella. Talvella ei ole mitään eroa - eikä nytkään ole.

auringon voimalla kirjoitti:

Tarkkailehan Perämeren ilman lämpötiloja huhtikuussa. Silloin sulaminen on voimakkainta. Esimerkiksi Helsingin Sanomien sääsivun avulla. Lämpötilat merellä jään päällä ovat huomattavasti viileämpiä kuin mantereella Ruotsin tai Suomen puolella. Talvella ei ole mitään eroa - eikä nytkään ole.

Uskot omiin perusteluihisi. Oma asiasi.

Mutta ilman ajatuksesilaista oikoilua ei koko ilmastouskontoa olisikaan.
Siinäkin oiotaan jollain "fysiikan" perusteella ja luodaan ihan mitä vaan teorioita.

Mutta pidä tuo. Se hauskuttaa.

Tuo lasiperustelu on sama, kuin ilmastouskovainen perustelee CO2:n kasvihuoneperusteluja ilmakehässä luulen sen olevan läpipääsemättömän katon alla.

Mutta mitä sanoin oikomisista.

Tuo minun lähde onkin tarkoitettu niille, jotka osaa ajatella omilla aivoilla.
Luota sinä ihan kaikessa rauhassa AGW-ryhmien tutkimuksiin sillä:

"Usko ei ole mikään mystinen asia. Se on sitä, että luotat johonkin ja panet luottamuksesi johonkin mitä et näe. "

http://www.jklcitysrk.org/fi/mita_usko_on/?id=13

Tollo-peloton kirjoitti:

Tuo minun lähde onkin tarkoitettu niille, jotka osaa ajatella omilla aivoilla.
Luota sinä ihan kaikessa rauhassa AGW-ryhmien tutkimuksiin sillä:

"Usko ei ole mikään mystinen asia. Se on sitä, että luotat johonkin ja panet luottamuksesi johonkin mitä et näe. "

http://www.jklcitysrk.org/fi/mita_usko_on/?id=13

Sinä saat ihan vapaasti uskoa johonkin Magneettimediaan.

Minä luotan ennemmin ihan oikeisiin tieteellisiin lähteisiin.

Ja höpö höpö taas.

Vedä hiukan henkeä ja mieti uudelleen.

+_+ kirjoitti:

Ja höpö höpö taas.

Vedä hiukan henkeä ja mieti uudelleen.

Voit testata tätä teoriaa: maalaa toinen paneeli kirkkaan valkoiseksi ja toinen paneeli mattamustaksi. Laita molemmat paneelit suoraan auringonpaisteeseen ja kokeile kädellä kumpi lämpenee kuumemmaksi. Tämän teorian mukaan valkoinen heijastaa enemmän valoa takaisin, kun taas musta pinta imee auringonenergiaa itseensä.

Greenman kirjoitti:

Voit testata tätä teoriaa: maalaa toinen paneeli kirkkaan valkoiseksi ja toinen paneeli mattamustaksi. Laita molemmat paneelit suoraan auringonpaisteeseen ja kokeile kädellä kumpi lämpenee kuumemmaksi. Tämän teorian mukaan valkoinen heijastaa enemmän valoa takaisin, kun taas musta pinta imee auringonenergiaa itseensä.

Et sitten ole osannut hienossa teoriassasi käsittää meren virtauksia.

Tai sitä, että Arktisen kesäisin sulanut alue on hiton pieni verrattuna muuhun vesipinta-alaan.

Myös unohdat, että Antarktiksen alueen jään peittoalue on kasvanut.
Tuon alueen pinta-ala on ihan jotain muuta kuin Arktisen alueen.

Ja kummasti se aurinko lämmittää esittämässäsi teoriassa nyt, kun taas ennen auringolla ei ole ollut mitään vaikutusta AGW-teoriassa. Ainakin hohhelin mukaan.

Ja lumia-alue on tänä talvena ollut ennätyksellisen laaja, kun sitä on satanut syvälle Etelä-eurooppaan ja samoin Aasiassa, kuten myös Pohjois-ameriikassa.

Mutta teoriasi on teoriaa, ilman oikeaa tiedettä ollen näin teologiaa. Periaate on ok, mutta ei kestä lähempää tarkastelua.

Mutta onko alarmisti siitä koskaan välittänyt?
Ei, koska jokaiselle säätyypille löytyy AGW-teoria käytettäväksi.

Torakan pieru kirjoitti:

Et sitten ole osannut hienossa teoriassasi käsittää meren virtauksia.

Tai sitä, että Arktisen kesäisin sulanut alue on hiton pieni verrattuna muuhun vesipinta-alaan.

Myös unohdat, että Antarktiksen alueen jään peittoalue on kasvanut.
Tuon alueen pinta-ala on ihan jotain muuta kuin Arktisen alueen.

Ja kummasti se aurinko lämmittää esittämässäsi teoriassa nyt, kun taas ennen auringolla ei ole ollut mitään vaikutusta AGW-teoriassa. Ainakin hohhelin mukaan.

Ja lumia-alue on tänä talvena ollut ennätyksellisen laaja, kun sitä on satanut syvälle Etelä-eurooppaan ja samoin Aasiassa, kuten myös Pohjois-ameriikassa.

Mutta teoriasi on teoriaa, ilman oikeaa tiedettä ollen näin teologiaa. Periaate on ok, mutta ei kestä lähempää tarkastelua.

Mutta onko alarmisti siitä koskaan välittänyt?
Ei, koska jokaiselle säätyypille löytyy AGW-teoria käytettäväksi.

Meret ovat virranneet pitkään, mutta nyt merivirrat on lämpimämpiä kuin aikaisemmin, ja tästä syystä ilmakehän vesipitoisuus on noussut 5 %. Lisääntynyt ilmakehän vesipitoisuus sataa talvella lumena alas. Vaikka keskitalvella on lunta enemmän kuin ennen, niin se kuitenkin sulaa aikaisemmin ja laajemmilta alueilta maapallon ilmaston lämpenemisen vuoksi. Lumipeitteen alueellinen väheneminen on ollut -17 %/vuosikymmen.

Antarktinen on ollut ja on vieläkin niin kylmä paikka (keskilämpötila -37 astetta), ettei maapallon keskilämpötilan nousu ole vielä saanut sitä sulamaan, mutta kun ilmasto jatkaa lämpenemistä, niin Antarktinen alkaa sulaa kiihtyvää vauhtia.

Aurinko lämmittää ylempää ilmakehää 1366 W/m2, mutta aurinko on erittäin vakaa lämmönlähde polttaessaan vetyä heliumiksi. Auringonpilkkujaksot 11 vuoden välein pystyvät heiluttamaan maapallon lämpötilaa 0,1 astetta, mutta jos auringonpilkkuminimi jää pitkäksi aikaa päälle, niin 0,3 astetta.

Greenman kirjoitti:

Meret ovat virranneet pitkään, mutta nyt merivirrat on lämpimämpiä kuin aikaisemmin, ja tästä syystä ilmakehän vesipitoisuus on noussut 5 %. Lisääntynyt ilmakehän vesipitoisuus sataa talvella lumena alas. Vaikka keskitalvella on lunta enemmän kuin ennen, niin se kuitenkin sulaa aikaisemmin ja laajemmilta alueilta maapallon ilmaston lämpenemisen vuoksi. Lumipeitteen alueellinen väheneminen on ollut -17 %/vuosikymmen.

Antarktinen on ollut ja on vieläkin niin kylmä paikka (keskilämpötila -37 astetta), ettei maapallon keskilämpötilan nousu ole vielä saanut sitä sulamaan, mutta kun ilmasto jatkaa lämpenemistä, niin Antarktinen alkaa sulaa kiihtyvää vauhtia.

Aurinko lämmittää ylempää ilmakehää 1366 W/m2, mutta aurinko on erittäin vakaa lämmönlähde polttaessaan vetyä heliumiksi. Auringonpilkkujaksot 11 vuoden välein pystyvät heiluttamaan maapallon lämpötilaa 0,1 astetta, mutta jos auringonpilkkuminimi jää pitkäksi aikaa päälle, niin 0,3 astetta.

Kerropas nyt tuota arktis-teoriaasi puolustaaksesi, paljonko auringon säteilyn kulma vaikuttaa ja paljonko pilvisyys vaikuttaa tuohon kaameaa auringon paahtamiseen.

+_+ kirjoitti:

Kerropas nyt tuota arktis-teoriaasi puolustaaksesi, paljonko auringon säteilyn kulma vaikuttaa ja paljonko pilvisyys vaikuttaa tuohon kaameaa auringon paahtamiseen.

Kun kirjoittelet noista kulmista, niin sinunkin geometrian taidot varmaankin riittävät laskemaan arvio, millä teholla/m^2 auringon säteily osuu arktiksen pintaan selkeällä säällä tuossa juhannuksen tienoilla. Toistaiseksi arktiksen alue on juhannuksena ollut likimain jäässä, mutta vuosikymmentern varrella näyttäisi sulamista tapahtuvan. Ei yksistään se maailmaa päälaelleen hetkauta, mutta enempi lämpöenergiaa absorboituu ilmastojärjestelmään tuota kautta.

Asiantuntijat ovatkin arvioineet, että sulanut arktis tulee kiihdyttämään ilmaston lämpenemistä.

Greenman kirjoitti:

Meret ovat virranneet pitkään, mutta nyt merivirrat on lämpimämpiä kuin aikaisemmin, ja tästä syystä ilmakehän vesipitoisuus on noussut 5 %. Lisääntynyt ilmakehän vesipitoisuus sataa talvella lumena alas. Vaikka keskitalvella on lunta enemmän kuin ennen, niin se kuitenkin sulaa aikaisemmin ja laajemmilta alueilta maapallon ilmaston lämpenemisen vuoksi. Lumipeitteen alueellinen väheneminen on ollut -17 %/vuosikymmen.

Antarktinen on ollut ja on vieläkin niin kylmä paikka (keskilämpötila -37 astetta), ettei maapallon keskilämpötilan nousu ole vielä saanut sitä sulamaan, mutta kun ilmasto jatkaa lämpenemistä, niin Antarktinen alkaa sulaa kiihtyvää vauhtia.

Aurinko lämmittää ylempää ilmakehää 1366 W/m2, mutta aurinko on erittäin vakaa lämmönlähde polttaessaan vetyä heliumiksi. Auringonpilkkujaksot 11 vuoden välein pystyvät heiluttamaan maapallon lämpötilaa 0,1 astetta, mutta jos auringonpilkkuminimi jää pitkäksi aikaa päälle, niin 0,3 astetta.

"Antarktinen on ollut ja on vieläkin niin kylmä paikka (keskilämpötila -37 astetta), ettei maapallon keskilämpötilan nousu ole vielä saanut sitä sulamaan,"

Antarktiksen merijää alueella tapahtuu talvisin jäätymistä ja kesäisin sulamista. Siten merijään ulko alueilla lämpötilat vaihtelevat nollan molemmin puolin ollen keskimäärin jääalueen reunalla hieman pakkasen puolella. Joten miten ihmeessä tämä jääalue on ennätyksellisen laaja, jos kerran maapallon keskilämpö olisi noussut? Eikö tämä jäätymisalueen rajan pitäisi pienentyä kohti etelänapaa lämpöjen noustessa?

Greenman kirjoitti:

Meret ovat virranneet pitkään, mutta nyt merivirrat on lämpimämpiä kuin aikaisemmin, ja tästä syystä ilmakehän vesipitoisuus on noussut 5 %. Lisääntynyt ilmakehän vesipitoisuus sataa talvella lumena alas. Vaikka keskitalvella on lunta enemmän kuin ennen, niin se kuitenkin sulaa aikaisemmin ja laajemmilta alueilta maapallon ilmaston lämpenemisen vuoksi. Lumipeitteen alueellinen väheneminen on ollut -17 %/vuosikymmen.

Antarktinen on ollut ja on vieläkin niin kylmä paikka (keskilämpötila -37 astetta), ettei maapallon keskilämpötilan nousu ole vielä saanut sitä sulamaan, mutta kun ilmasto jatkaa lämpenemistä, niin Antarktinen alkaa sulaa kiihtyvää vauhtia.

Aurinko lämmittää ylempää ilmakehää 1366 W/m2, mutta aurinko on erittäin vakaa lämmönlähde polttaessaan vetyä heliumiksi. Auringonpilkkujaksot 11 vuoden välein pystyvät heiluttamaan maapallon lämpötilaa 0,1 astetta, mutta jos auringonpilkkuminimi jää pitkäksi aikaa päälle, niin 0,3 astetta.

Tarkoitatko Maunderin minimiä ja sen aikaisia lämpötiloja?

"että merijää heijastaa 90 % auringon säteilystä takaisin avaruuteen, kun taas avoin merivesi imee 90 % auringon lämpösäteilystä itseensä - tämä ilmiö on raju positiivinen palautekytkentä. "

Tämä on tyypillinen esimerkki AGW-Fysiikasta eli ajatus ja tarkastelu jätetään puolitiehen.

On totta, että vesi imee paremmin lämpöä auringosta itseensä kuin lumi ja jää. Mutta kun tarkastellaan asiaa pidemmälle, niin huomataan kuinka pieni on auringin lämpöteho niin pienellä kulmalla, mikä arktiksella on.
Seuraavaksi voisit laskea, paljonko kasvaa lämpösäteilyn teho vedestä avaruuteen verrattuna siihen kun on eristeenä jäätä ja lunta?

Ja kas kummaa. Huomaat, että vedestä säteilemällä lähtevä lämpöteho kasvaa paljon enemmän kuin lisääntynyt auringon lämpöteho!

Eli jos kaikki maapallon jäät ja lumet poistettaisiin kerralla, niin maapallosta avaruuteen poistuva lämpöteho kasvaisi enemmän kuin auringosta paremmin imeytyvä lämpöteho. Siten maapallo alkaisikin jäähtymään ja tuo mainitsemasi positiivinen palautekytkentä on ihan puhdasta AGW-sontaa...

Tollo-peloton kirjoitti:

"että merijää heijastaa 90 % auringon säteilystä takaisin avaruuteen, kun taas avoin merivesi imee 90 % auringon lämpösäteilystä itseensä - tämä ilmiö on raju positiivinen palautekytkentä. "

Tämä on tyypillinen esimerkki AGW-Fysiikasta eli ajatus ja tarkastelu jätetään puolitiehen.

On totta, että vesi imee paremmin lämpöä auringosta itseensä kuin lumi ja jää. Mutta kun tarkastellaan asiaa pidemmälle, niin huomataan kuinka pieni on auringin lämpöteho niin pienellä kulmalla, mikä arktiksella on.
Seuraavaksi voisit laskea, paljonko kasvaa lämpösäteilyn teho vedestä avaruuteen verrattuna siihen kun on eristeenä jäätä ja lunta?

Ja kas kummaa. Huomaat, että vedestä säteilemällä lähtevä lämpöteho kasvaa paljon enemmän kuin lisääntynyt auringon lämpöteho!

Eli jos kaikki maapallon jäät ja lumet poistettaisiin kerralla, niin maapallosta avaruuteen poistuva lämpöteho kasvaisi enemmän kuin auringosta paremmin imeytyvä lämpöteho. Siten maapallo alkaisikin jäähtymään ja tuo mainitsemasi positiivinen palautekytkentä on ihan puhdasta AGW-sontaa...

Ilmastontutkimuslaitokset ja tiedelähteet kertovat aiheesta ihan muuta kuin Suomi24-nimimerkki "Tollo-peloton", joten se siitä.

Cryospheren mukaan nyt mennään hieman keskiarvon alapuolella: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

Niinhän sen kait kaikki tietävät, että talvella arktisjään pinta-ala ei ole niin paljoa madaltunut kuin mitä loppukesäisin.

Katsotaan, miten maaliskuun osalta. Luultavimmin ei tule mitään sellaista, etteikö madaltumistrendi jatkuisi.

Ja kun katsoo valitsemasi lähteen, cryosphere today:n kuvaajaa ( linkki postauksessani), näkeepi että se punainen viiva on tässä viimeisen muutaman vuoden aikana systemaattisesti makoillut keskiarvon alapuolella olevissa lukemissa, varsin komeasti.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Cryospheren mukaan nyt mennään hieman keskiarvon alapuolella: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

Niinhän sen kait kaikki tietävät, että talvella arktisjään pinta-ala ei ole niin paljoa madaltunut kuin mitä loppukesäisin.

Katsotaan, miten maaliskuun osalta. Luultavimmin ei tule mitään sellaista, etteikö madaltumistrendi jatkuisi.

Kyllähän tämän http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
ja tämän http://www.wetterzentrale.de/pics/avnpanel2.html mukaan ei lähipäivinä madaltumistrendi jatku.