Aina puhutaan kuulentojen kalleudesta, ja ettei niitä kannata tehdä, ikäänkuin "rahaa ammuttaisiin avaruuteen".
Tosiasiassahan kaikki raha jää maan päälle, ja jo kuulentojen valmistelu loisi valtavan määrän työpaikkoja. Valtio saa verotuloina takaisin ison osan kuuohjelmaan sijoitetusta rahasta, ja koko kuulentoihin sijoitettu raha luo työpaikkoja ja verotuloja maan päällä.
Esim. USA.n kannattaisi lama-aikana luoda työpaikkoja vaikkapa käynnistämällä kuuohjelma. Siinä synyisi tuhansia uusia työpaikkoja.
Uskallanpa väittää, että jos kuuohjelmaan sijoitetaan esim. 10miljardia dollaria, tulee siitä jo välittömästi verotuloina takaisin noin puolet. Lisäksi yrityksiä syntyy, ja talouskasvua tulee kuuohjelmaan sijoitetusta rahasta.
miksi siis tiedelehdissäkin puhutaan yleensä kuuohjelmien kalleudesta, kun ei siinä viedä maapallolta äyriäkään avaruuteen?
Tosiasiassahan kaikki raha jää maan päälle, ja jo kuulentojen valmistelu loisi valtavan määrän työpaikkoja. Valtio saa verotuloina takaisin ison osan kuuohjelmaan sijoitetusta rahasta, ja koko kuulentoihin sijoitettu raha luo työpaikkoja ja verotuloja maan päällä.
Esim. USA.n kannattaisi lama-aikana luoda työpaikkoja vaikkapa käynnistämällä kuuohjelma. Siinä synyisi tuhansia uusia työpaikkoja.
Uskallanpa väittää, että jos kuuohjelmaan sijoitetaan esim. 10miljardia dollaria, tulee siitä jo välittömästi verotuloina takaisin noin puolet. Lisäksi yrityksiä syntyy, ja talouskasvua tulee kuuohjelmaan sijoitetusta rahasta.
miksi siis tiedelehdissäkin puhutaan yleensä kuuohjelmien kalleudesta, kun ei siinä viedä maapallolta äyriäkään avaruuteen?
Vastaukset 26
Vanhimmat
kannattais myös alkaa kantamaan vettä kaivoihin
Tottakai kaikki työ jossa rahat ei karkaa avaruuteen tuottaa ja kanattaa. Konkurssien syyhän on se kun rahat karkaa avaruuteen. Täytyis miettiä sellanen raha joka ei pääse avaruuteen. Sen jälkeen talous on pomminvarma.
USAn 1960-luvun avaruusohjelmasta saatiin paljon spin-off'ia, varsinkin sotilassektorille mutta myös siviilisektorille. En usko että uudesta ohjelmasta olisi yhtä paljon hyötyä, sillä perusteknikka on samankaltaista kuin 40 vuotta sitten. Niin että käyttäisin ne rahat ennemmin vaikkapa kasvihuonekaasujen päästöjä hillitsevien tekniikoiden kehittämiseen.
Kuussa käväisyssä uudestaan ei olisi mitään mieltä tai hyötyä.
Miehitetyn tukikohdan perustaminen kuuhun jotain tarkoitusta varten olisi syy
uusille miehitetyille kuulennoille, mutta se olisi pitkä kallis projekti, koska rahtilentoja olisi tehtävä paljon ja jatkuvasti vielä isommilla raketeilla kuin mitä Saturn 5 oli.
Mitä siellä Kuussa sitten tehtäisiin? Kiviä on tuotu sieltä aivan tarpeeksi. PR-arvokin olisi nykyään kuulennoilla melko väljähtynyt.
"miksi siis tiedelehdissäkin puhutaan yleensä kuuohjelmien kalleudesta, kun ei siinä viedä maapallolta äyriäkään avaruuteen?"
Kuuhuijauksen suojelemiseksi. Puhutaan kustannuksista, kun ei kehdata puhua niistä varsinaisista syistä, jotka tekevät kuulennot mahdottomiksi toteuttaa.
Salkkarin mukaan kai kannattaa rakentaa mitä vaan kun se työllistää, kunhan ei laiteta seteleitä rakettiin.
Tekniikka ja talous menee kokoajan eteenpäin.
Rahaa on maailmassa enempi kuin koskaan ennen, vaikka olisi millainen lama päällä, sitä on siltikin enempi kuin 60-luvulla.
Selityksen makua, kun sanotaan, että ei ole rahaa, tai ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta. Heh,
Ei rahanpuute estä Kuuhun menemästä eikä kiinnostuksen puutekaan, vaan ne tällä palstalla moneen otteeseen esille tuodut ylivoimaiset tekniset ongelmat, joita avaruusmatkat Maapallon matalan kiertoradan tuolle puolen ihmiselle aiheuttavat.
Typerehtimisesi ei jaksa enää edes naurattaa. Avaruuden säteily EI estä avaruuslentoja.
Et ole tainnut yhteenkään otteeseen ketroa säteilytasoa avaruudessa. Et myöskään, kuinka pitkään siellä pitäisi oleskella, jotta säteilysairauksien todennäköisyys nousisi merkittävästi.
Miksi?
Teknisistä ongelmistakaan et ole kyennyt yksilöimään ainuttakaan.
Miksi et?
Kerron.
Koska olet pakkomielteinen kuusalkkari-vatipää, jolla ei ole ainuttakaan faktaa äärimmilleen pitkitettyjen aivopierujen tueksi.
Totaalinen järjen puute ei estä sinua suoltamasta jaskaasi tiedepalstalle.
" Koska olet pakkomielteinen kuusalkkari-vatipää, jolla ei ole ainuttakaan faktaa äärimmilleen pitkitettyjen aivopierujen tueksi."
Niinpä.
Kukahan se vatipää tässä oikein olikaan?
Kuussa käynnin suhteen SINÄ olet vatipää. Rthjää jargonia vailla mitään näyttöä väitteiden tueksi; se on vatipäisyyttä jos mikä.
Henkilökohtaisuuksiin voi ja on syytäkin mennä, kun vatipää ei ymmärrä pysyä salaliitto- tai uskomuspalstalla ja tulee kerta toisensa jälkeen tiedepalstalle jankuttamaan satujaan.
Avaruuslento ja kuussa käynti on kaksi eri asiaa.
Paljon yksinkertaisempaa vielä on palkata paljon väkeä hyppimään tasajalkaa niin tulee työpaikkoja ja verotuloja. Salkkari pääministeriksi niin painaisi lisää seteleitä jos ei rahat riitä tai apollo vei rahat kuuhun : D
Kylläpä miehitetyt kuulennot vaan julkiselle sektorille melkoisen rahoitusongelman aiheuttaisi. Jos kuulentely kannattaisi taloudellisesti niin isot avoimen sektorin firmat olisivat sen jo tehneet.
Yhdysvaltojen julkisen talouden ongelmat lienevät kaikkien tiedossa. Obamalla ei ole riittävästi rahaa edes täällä maan päällä käytettäväksi. Tarvittaisiin järkyttäviä veronkiristyksiä kuulentojen rahoitukseen vuosikausiksi. Ulkomaalaisten tappaminenkin on kuitenkin amerikkalaisesta näkövinkkelistä tärkeämpää kuin Kuu.
Kuussa ei helposti pystyisi tekemään taloudellisesti kannattavaa työtä. Joitakin suunnitelmia on, mutta ne ovat lähinnä päiväunien tasolla. Finanssiongelmien rakaisut tuskin löytyvät Kuusta. Kuulentojen kielteiset ympäristövaikutukset täällä maapallolla voisivat myös olla merkittäviä.
jos oikeasti joku uskoisi kuussa käynteihin ja että siellä olisi oikeasti käyty, niin sinnehän tehtäisiin nykyisin turistimatkoja niille muinaisille laskeutumispaikoille.
Ehdotan että keskustelette salaliittopalstallanne valtion rahan vuotamisesta digitaalisesti Marsiin. Rahaa ei enään viedäkään seteleinä avaruusraketeissa.
"Obamalla ei ole riittävästi rahaa edes täällä maan päällä käytettäväksi."
Mutta eikö se kuuohjelmankin raha käytettäisi viimeistä senttiä myöten nimenomaan täällä maan päällä?
Jos rahaa kirjaimellisesti ammuttaisiin avaruuteen niin rahan arvo nousisi koska siitä tulisi harvinaisempaa.
Höh. Kirjapaino on varsin vanha keksintö. Lisäksi raha ei ole enää aikoihin ollut pelkkinä seteleinä, vaan se on sähköinen blip kahden pankin välissä satelliitin kautta.
"Raha on arvon mitta ja vaihdon väline" , kuten tunnettu suomalainen talousasiantuntija Rölli Peikko sanoi jo vuosia sitten. Rahan konkreettinen ilmiintymismuoto lienee sivuseikka.
Rahan määrän tulee kuitenkin olla jossain suhteessa reaalisten hyödykkeiden määrään. Jos taloudellisia resursseja uhrataan liikaa tarpeettomiin hyödykkeisiin, kuten lepakonkarkoituskeppeihin, ei tarvittavien tuottamiseen jää enää riittävästi taloudellisisa resursseja. Vauraus on oikeastaan sitä, että voimme tuottaa enemmin tarpeetonta hömppää perustarvikkeiden tuotannon ohella.
Julkisen talouden kriisi esim. USA:ssa kertoneen siitä että rahaa ei _julkisella_ puolella ylenmäärin ole käytettäväksi uusiin projekteihin, jos edes vanhoihinkaan.
Isommat avaruuslennot ovat perinteisesti olleet julkisella rahalla, valtion rahalla, eli periaatteessa verovaroin rahoitettuja. Yksityisellä puolella rahaa voi tietysti olla vaikka huru mycket, mutta jos patruuna ei usko saavansa hyvää voittoa avaruuslennoista niin tuskinpa hän erikoisemmin rupeaa raketteja lennättelemään. Vaatisi myös aika pitkäaikaista panostusta ennenkuin mitään taloudellista lisäarvoa voisi tulla handuun.
Ja harrastuksena aikas kallista lennättää muutamaa hassua ukkoa Kuuhun ja takaisin.
"Tosiasiassahan kaikki raha jää maan päälle, ja jo kuulentojen valmistelu loisi valtavan määrän työpaikkoja."
Eikö olisi helpompi vaikka särkeä ikkunoita tms. se toisi samalla lailla työpaikkoja ikkkunanlasiliikkeille.
Ongelmahan on avaruusvaltojen julkisessa taloudessa. Avaruusvaltiot sijoittavat rahansa lama-aikoinakin mieluummin armeijoihin ja aseisiin kuin kuulentoihin.