Indeterministinen täysin sattumaan perustuva universumi ei mahdollista minkäänlaista järkevää filosofiaa.
Indeterministisessä universumissa kaikki tavoitteet ja päämäärät ovat yhtä tyhjän kanssa, koska juuri ennen tavoitetta täysin arvaamaton ja sattumanvarainen seikka voi vesittää koko projektin.
Monille jotka ymmärtävät että kuinka tyhmää on elää indeterministisessä universumissa, saattaa tulla itsemurha mieleen, siihenkään ei voi luottaa, saattaa olla että ei onnistu, tai kuolee jollain muulla ei toivotulla tavalla.
Mikään syvällinen filosofia ei luonnistu indeterministisessä universumissa. Näennäisesti Indeterministinen universumi tarjoaa vapaan valinnan ja vapaan tahdon, mutta syvällisemmin ymmärrettynä vapaalla tahdolla ei ole enää mitään merkitystä koska täysin sattumanvaraisesti vapaan tahdon tahdot vesittyvät kuin lumppu vedessä.
Indeterministinen universumi on täysin materialismiin perustuva humpuukki univerusmi jossa kaikeilaiset "Hannu Hanhet ovat onnellisimillaan, lisäksi materialisisessä indeterminisisessä universumissa onnekkaan Hannu Hanhen onnen salaisuus on se, että on oltava tarpeeksi tyhmä jotta ei ymmärrä todellisuuden todellista luonnetta, joten indeterministinen universumissa onni suosii materialistisia tyhmeliinejä ja idoootteja.
Siis esim, tyhmyys , tylsyys, mitään sanomattomuus, päämäärätön, lohduton, ankea, petollinen, pettävä, tylsä, ivallinen ovat indeterminsitistä universumia kuvaavia sanoja, eli suoraan sanoen indeterministinen universumi on oikea holokausti universumi jossa ei voi valita edes hyvän ja pahan välillä.
Indeterminsisessä universumissa ei voi minkään filosofian kannalta olla mitään hyvää, infeterminisinen universumi on filosofisesti oikea kidutuksen paskaläjä jossa kärsimykselläkään ei ole mitään merkitystä. Pohtiiko joku vielä kuka tämän on luonut, jos, itse piru varmaan.
Toivotaan toivotaan että tiedemiehet ovat oikeassa, vai ovatko he itse piruja jotka valaehtelee tietämättömille ihmisille.
Indererminsitisessä universumin ainoa hyvä puoli on se että voi kuolla onnelisena koska kuolema ei takulla voi tarjota mitään pahempaa kuin elämä.
Tässä olikin ne syyt miksi minä näen että universumi on deterministinen jossa onnen syy voi olla vaikka näin yksinkertainen, on onni olla onnellinen.
Filosofiat indeterministisessä universumissa
41
154
Vastaukset
- uguouf
Et hallitse fysiikkaa etkä filosofiaa. Miksi ihmessä pankutat jaskaa?
Humen giljotiini listii koko näennäisfilosofiasi yhdellä lauseella.- jakinboas11
Hume ei tiennyt vielä että universumi on aidosti satunnainen, siis faktan fysikaalisesti joka ei jätä sanan sijaa.
- ljhvkhv
jakinboas11 kirjoitti:
Hume ei tiennyt vielä että universumi on aidosti satunnainen, siis faktan fysikaalisesti joka ei jätä sanan sijaa.
Vaikka ei olisi tiennytkään, niin mitä siitä?
Humen giljotiini on validi joka tapauksessa ja se niistää pseudofilosofiasi tyhjäksi. - jakinboas11
ljhvkhv kirjoitti:
Vaikka ei olisi tiennytkään, niin mitä siitä?
Humen giljotiini on validi joka tapauksessa ja se niistää pseudofilosofiasi tyhjäksi."Pseudofiosofiani" sattuu perustumaan kiistattomaan faktaan että universumi perustuu täysin merkityksettömään aitoon sattumaan joka toki mahdollistaa Humen kaltaisia tulkintoja, mutta totuuden etsijän pitää muistaa mistä kaikki on kotoisin.
- khghgchvc
jakinboas11 kirjoitti:
"Pseudofiosofiani" sattuu perustumaan kiistattomaan faktaan että universumi perustuu täysin merkityksettömään aitoon sattumaan joka toki mahdollistaa Humen kaltaisia tulkintoja, mutta totuuden etsijän pitää muistaa mistä kaikki on kotoisin.
Mikä ihmeen Humen tulkinta? Et taida tietää edes, mitä Humen giljotiinilla tarkoitetaan. Googlaahan äkkiä.
Giljotiini nitistää aloituksesi pseudofilosofisen yhteenvedon totaalisesti. Filosofiasi ja tässä myös logiikkasi on nollan arvoista monisanaista lörpöttelyä.
"Tässä olikin ne syyt miksi minä näen että universumi on deterministinen jossa onnen syy voi olla vaikka näin yksinkertainen, on onni olla onnellinen."
Moraali ei ohjaa luontoa. - jakinboas11
khghgchvc kirjoitti:
Mikä ihmeen Humen tulkinta? Et taida tietää edes, mitä Humen giljotiinilla tarkoitetaan. Googlaahan äkkiä.
Giljotiini nitistää aloituksesi pseudofilosofisen yhteenvedon totaalisesti. Filosofiasi ja tässä myös logiikkasi on nollan arvoista monisanaista lörpöttelyä.
"Tässä olikin ne syyt miksi minä näen että universumi on deterministinen jossa onnen syy voi olla vaikka näin yksinkertainen, on onni olla onnellinen."
Moraali ei ohjaa luontoa.Humen giljotiini ei leikkaa kvanttimaailmassa.
- ihanko pihalla?
jakinboas11 kirjoitti:
Humen giljotiini ei leikkaa kvanttimaailmassa.
Ethän sinä raukka tunnu tajuavan ede, mitä Humen giljotiinilla tarkoitetaan. Miten ihmeessä humen giljotiini liittyy kvanttimaailman lakeihin?
- jakinboas11
ihanko pihalla? kirjoitti:
Ethän sinä raukka tunnu tajuavan ede, mitä Humen giljotiinilla tarkoitetaan. Miten ihmeessä humen giljotiini liittyy kvanttimaailman lakeihin?
Voi voi, peruspalikat tietenkin määrää kaiken, jos perus on aito merkityksetön sattuma on kaikki muukin, juju on tietenkin siinä että huuhaa perus sallii tietenkin kaikenlaista huuhaa ilmiötä mitä ikinä voi kuvitella.
- khgchkkyh
jakinboas11 kirjoitti:
Voi voi, peruspalikat tietenkin määrää kaiken, jos perus on aito merkityksetön sattuma on kaikki muukin, juju on tietenkin siinä että huuhaa perus sallii tietenkin kaikenlaista huuhaa ilmiötä mitä ikinä voi kuvitella.
Googlaa nyt edes hyvä mies, mitä Humen giljotiinilla tarkoitetaan. Jankkaat aivan täysin asian vierestä tapasi mukaan. Pihalla kuin lumiukon pippeli, eikä ole miestä myöntää sitä, vaan yrität vaihtaa puheenaihetta. Jaskan jauhaminen on ainoa, mitä osaat.
- jakinboas11
khgchkkyh kirjoitti:
Googlaa nyt edes hyvä mies, mitä Humen giljotiinilla tarkoitetaan. Jankkaat aivan täysin asian vierestä tapasi mukaan. Pihalla kuin lumiukon pippeli, eikä ole miestä myöntää sitä, vaan yrität vaihtaa puheenaihetta. Jaskan jauhaminen on ainoa, mitä osaat.
Haluat siis sanoa ettei ole moraalista hyväksyä universumin täysin sattumaan perustuvaa luonnetta eikä siitä saa tehdä filosofiaa?
- kihgfctf
jakinboas11 kirjoitti:
Haluat siis sanoa ettei ole moraalista hyväksyä universumin täysin sattumaan perustuvaa luonnetta eikä siitä saa tehdä filosofiaa?
En. Ei edes sinne päin. Ymmärsit taas täysin väärin.
Hume sanoi, että tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Ja päin vastoin moralistisilla mieltymyksillä ei ole vaikutusta tosiasioihin.
Sinä yrität moralistisella itkulla kieltää indeterminismin. On aivan jaskan maku onko moraalista hyväksyä indeterminismi. Luonto tuskin välittää sinun moraalistasi. - jakinboas11
kihgfctf kirjoitti:
En. Ei edes sinne päin. Ymmärsit taas täysin väärin.
Hume sanoi, että tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Ja päin vastoin moralistisilla mieltymyksillä ei ole vaikutusta tosiasioihin.
Sinä yrität moralistisella itkulla kieltää indeterminismin. On aivan jaskan maku onko moraalista hyväksyä indeterminismi. Luonto tuskin välittää sinun moraalistasi.Nythän on kysymys Kvanttifilosofiasta joka perustuu satunnaisuuteen ja siihen mitä syvällistä se elämälle voi merkitä.
- Astrodamus
Miksi haluat jatkuvasti ottaa kantaa asioihin, joista sinulla ei ole edes perustietoja? Kuten edellä on jo todettu, pitkän kirjoituksesi lopputulema on pelkkää haaveilua.
Myös kyhäelmäsi "välitulokset" kuten " Mikään syvällinen filosofia ei luonnistu indeterministisessä universumissa. " tai "indeterministinen universumissa onni suosii materialistisia tyhmeliinejä ja idoootteja" ovat aivan täyttä kökköä. Kummallekaan väitteelle ei ole perusteita.
Olisit voinut todeta yksinkertaisesti haluavasi kieltää fysiikan indeterminismin, koska koet sellaisen maailman itsellesi ahdistavana. Yrityksesi perustella uskomustasi kyökkifilosofiallasi tuottaa kuitenkin vain naurettavan lopputuloksen. Toisaalta omien uskomusten saarnaaminen ei kuulu tiedepalstalle, joten olet vähän väärässä saurassa julistuksinesi.- jakinboas11
Milläs teet täysin sattumanvaraisesta merkityksellistä? et millään!
Kiertellette nyt asian ydintä josta ette pääse pakoon niin kauan kuin universumi perustuu merkityksettämään sattumaan.
Deterministisesdä universumissa kaikki, aivan kaikki on vain merkityksellistä oli asia laadultaan mitä hyvänsä, " merkityksellisyys on yksi filosofian ja käytännön elämän suurimpia arvoja. - jhffgdy
jakinboas11 kirjoitti:
Milläs teet täysin sattumanvaraisesta merkityksellistä? et millään!
Kiertellette nyt asian ydintä josta ette pääse pakoon niin kauan kuin universumi perustuu merkityksettämään sattumaan.
Deterministisesdä universumissa kaikki, aivan kaikki on vain merkityksellistä oli asia laadultaan mitä hyvänsä, " merkityksellisyys on yksi filosofian ja käytännön elämän suurimpia arvoja.Pä'ättelysi on ahteerista. Mitään tuolaisia johtopäätöksiä ei voi loogisesti vetää. Kaikki perustuu vain harhaiseen uskomukseesi ja pakonomaiseen determinismin puolustamiseen. Sinulla tuntuu noita järjettömiä pakkomielteitä olevan paljonkin. Sekö on estänyt sinua lukemasta ihan oikeita kirjoja aiheista, joissa epätoivoisesti yrität päteä. Noilla pohjatiedoilla teet vain itsestäsi narrin. jatkuvasti kirves kivekseen.
- jakinboas11
jhffgdy kirjoitti:
Pä'ättelysi on ahteerista. Mitään tuolaisia johtopäätöksiä ei voi loogisesti vetää. Kaikki perustuu vain harhaiseen uskomukseesi ja pakonomaiseen determinismin puolustamiseen. Sinulla tuntuu noita järjettömiä pakkomielteitä olevan paljonkin. Sekö on estänyt sinua lukemasta ihan oikeita kirjoja aiheista, joissa epätoivoisesti yrität päteä. Noilla pohjatiedoilla teet vain itsestäsi narrin. jatkuvasti kirves kivekseen.
Perustuuko universumi aitoon sattumaan vai ei? Jokainen saa tietenkin tehdä omat filosofiansa sattumaan perustuvassa universumissa. Jos jonkun mielestä ssttumasta löytyy jotain aitoa merkityksellisyyttä niin siitä vaan.
- jakinboas11
Olisit voinut todeta yksinkertaisesti haluavasi kieltää fysiikan indeterminismin, koska koet sellaisen maailman itsellesi ahdistavana. Yritykse
- gfyfyi
jakinboas11 kirjoitti:
Perustuuko universumi aitoon sattumaan vai ei? Jokainen saa tietenkin tehdä omat filosofiansa sattumaan perustuvassa universumissa. Jos jonkun mielestä ssttumasta löytyy jotain aitoa merkityksellisyyttä niin siitä vaan.
Sinu oma filosofiasi on filosofian sääntöjä noudattamatonta huttua. Voit sinä kertoa tekeväsi vaikka oman matiikkasi, mutta jos se ei noudata matiikan sääntöjä, ei kukaan muu kutsu sitä matiikaksi, vaan roskaksi.
Ei tyhjä jorina filosofiaksi muutui sillä, että sinä sanot sen olevan filosofiaa.
- Uskomatonta sontaa
"Indeterministinen täysin sattumaan perustuva universumi ei mahdollista minkäänlaista järkevää filosofiaa."
Meidän indeterministisessä universumissamme on valtava määrä järkevääkin filosofiaa, joten väitteesi on väärä.
"Indeterministisessä universumissa kaikki tavoitteet ja päämäärät ovat yhtä tyhjän kanssa, koska juuri ennen tavoitetta täysin arvaamaton ja sattumanvarainen seikka voi vesittää koko projektin."
Stokastiset järjestelmät ovat useinkin tilastollisesti ennustettavia . Väitteesi perustuu väärään perusoletukseen.
"Monille jotka ymmärtävät että kuinka tyhmää on elää indeterministisessä universumissa..."
Siinä ei ole mitään tyhmää, jos ei kaltaisiasi ammattiväärinymmärtäjiä lasketa.
"Mikään syvällinen filosofia ei luonnistu indeterministisessä universumissa. "
Luehan Wittgensteina tai Russelia. Vähän on syvällisempää kuin sinun kitinäsi.
"Näennäisesti Indeterministinen universumi tarjoaa vapaan valinnan..."
Ei tarjoa. Ymmärrät taas väärin.
"Indeterministinen universumi on täysin materialismiin perustuva humpuukki univerusmi"
Ei, vaan se on universumi, jossa elämme.
En jaksa jatkaa. Jokainen väitteesi on perusteiltaan väärin, väärinkäsitystä tai pelkkää tietämättömyydestä nousevaa tyhmyyttä. Julistat asiaasi kuin uskonnollista agendaa ja pimeimpään uskonnollisuuteen verraten samalla tavoin. Aivot narikkaan, tosiasiat syrjään ja väkevää julistusta, niin kyllä se siitä...- jakinboas11
Olet varmasti niitä jotka henkeen ja vereen puolustaa universumin aitoon sattumaan perustuvaa indeterminististä luonnetta.
Et varmaan itsekään ole ajatellut pidemälle, että kuinka ankea on Kvanttifysiikkafilosofia.
Kappas vaan, nyt vähennetään painoarvoa kvanttimaailmasta kristallipallon puolelle.
Mikäli universumi perustuu aitoon sattumaan elämme juuri aloituksessa mainitun filosofisessa universumissa, joka perustuu aitoon huuhaahan.
Uskon että useimmat jakavat tämän näkemyksen, täydellinen sattuma voi luoda perimmältään vain täydellistä merkitsemättömyyttä tyyliin, ah sattumalta minusta tuli Kunigas ja maailman valtias, ah sattumalta minut poltettiin orjana roviolla, mitä välii kun sattumalta. - iyrdtyres
jakinboas11 kirjoitti:
Olet varmasti niitä jotka henkeen ja vereen puolustaa universumin aitoon sattumaan perustuvaa indeterminististä luonnetta.
Et varmaan itsekään ole ajatellut pidemälle, että kuinka ankea on Kvanttifysiikkafilosofia.
Kappas vaan, nyt vähennetään painoarvoa kvanttimaailmasta kristallipallon puolelle.
Mikäli universumi perustuu aitoon sattumaan elämme juuri aloituksessa mainitun filosofisessa universumissa, joka perustuu aitoon huuhaahan.
Uskon että useimmat jakavat tämän näkemyksen, täydellinen sattuma voi luoda perimmältään vain täydellistä merkitsemättömyyttä tyyliin, ah sattumalta minusta tuli Kunigas ja maailman valtias, ah sattumalta minut poltettiin orjana roviolla, mitä välii kun sattumalta.Ihan sama vaikka kaikki jakaisivat näkemyksesi. Ei se tosiasioita muuta. Määkimisesi ei liity mitenkään fysiikkaan. Se on pakkomielteen ajamaa jargonia vailla järkeä ja logiikkaa. Vai luultetko, että maailmankaikkeus kysyy sinulta, kuinka olisi oikein toimia.
Ei paljoa kupoli sinullakaan säteile.
Toinen asia, mitä et näköjään typeryyksissäsi ymmärrä, vaikka asia on moneen kertaan selitetty. Pohjimiltaan stokastinen järjestelmä voi tuottaa hyvin tarkasti ennustettavia lopputuloksia. Mutta sinullehan sadan rahanheiton koko sarjakin on ennalta määrätty. Puupää, mikä puupää. - jakinboas11
iyrdtyres kirjoitti:
Ihan sama vaikka kaikki jakaisivat näkemyksesi. Ei se tosiasioita muuta. Määkimisesi ei liity mitenkään fysiikkaan. Se on pakkomielteen ajamaa jargonia vailla järkeä ja logiikkaa. Vai luultetko, että maailmankaikkeus kysyy sinulta, kuinka olisi oikein toimia.
Ei paljoa kupoli sinullakaan säteile.
Toinen asia, mitä et näköjään typeryyksissäsi ymmärrä, vaikka asia on moneen kertaan selitetty. Pohjimiltaan stokastinen järjestelmä voi tuottaa hyvin tarkasti ennustettavia lopputuloksia. Mutta sinullehan sadan rahanheiton koko sarjakin on ennalta määrätty. Puupää, mikä puupää.Ymmärrän että tiedettä js tiedemiehiä ei kiinnosta pätkääkään mitä filosisofisia tai maailmankatsomuksellisia näkökulmia tieteen löydöt voi tuottaa ja tuottaa. Tieteen päämäärä on totuus.
Kun nyt kehitellään filosofiaa joka perustuu perimmäiseen totuuteen ei universumin näennöisellä ennustettavuudella ole merkitystä. - khgchgdcyf
jakinboas11 kirjoitti:
Ymmärrän että tiedettä js tiedemiehiä ei kiinnosta pätkääkään mitä filosisofisia tai maailmankatsomuksellisia näkökulmia tieteen löydöt voi tuottaa ja tuottaa. Tieteen päämäärä on totuus.
Kun nyt kehitellään filosofiaa joka perustuu perimmäiseen totuuteen ei universumin näennöisellä ennustettavuudella ole merkitystä.Kuka kehittelee "perimäiseen totuuteen" perustuvaa filosofiaa ja missä?
- jakinboas11
khgchgdcyf kirjoitti:
Kuka kehittelee "perimäiseen totuuteen" perustuvaa filosofiaa ja missä?
Kuka kehittelee "perimäiseen totuuteen" perustuvaa filosofiaa ja missä?
- tyhmyyden ylistys
jakinboas11 kirjoitti:
Kuka kehittelee "perimäiseen totuuteen" perustuvaa filosofiaa ja missä?
Mikään esittämistäsi "faktoista" ei kestä loogista tarkastelua.
Megalomaanisuutesi nousee taas uuteen luokkaan. Nyt yrität sellaista, jota kukaan filosofeistakaan ei ole edes väittänyt yrittävänsä....ja kokonaan ilman filosofian tai logiikan opintoja.
Oletko todella niin älykääpiö, ettet tajua omaa tyhmyyttäsi. Siltä se alkaa vahvasti näyttämään. Missään tapauksessa mielisairas jorinasi ei kuulu fysikkapalstalle. - jakinboas11
tyhmyyden ylistys kirjoitti:
Mikään esittämistäsi "faktoista" ei kestä loogista tarkastelua.
Megalomaanisuutesi nousee taas uuteen luokkaan. Nyt yrität sellaista, jota kukaan filosofeistakaan ei ole edes väittänyt yrittävänsä....ja kokonaan ilman filosofian tai logiikan opintoja.
Oletko todella niin älykääpiö, ettet tajua omaa tyhmyyttäsi. Siltä se alkaa vahvasti näyttämään. Missään tapauksessa mielisairas jorinasi ei kuulu fysikkapalstalle.Kvanttifysiikan mukaan universumin syntymä perustuu aitoon sattumaan, universumin olemassaolo ja kaikki sen tapahtumat perustuu perustaltaan aitoon sattumaan, kaikki on vain merkityksetöntä sattumaa! Revi sitten siitä mieltä ylentävää filosofiaa.
" Sattuman" oikea looginen synonyymi on merkityksetön. Pinnallisesti ajateltuna ihmisapinat saavat ja voivat nautiskella tai kärsiä sattuman luomassa satunnaisten tapahtumien universumissa.
Elämän ainoa syvempi merkitys satunnaisuuden universumissa voi olla vain se, että tajuaa koko universumin olevan suuri floppi jolle voi vain nauraa kuollakseen. - Typerys mikä typerys
jakinboas11 kirjoitti:
Kvanttifysiikan mukaan universumin syntymä perustuu aitoon sattumaan, universumin olemassaolo ja kaikki sen tapahtumat perustuu perustaltaan aitoon sattumaan, kaikki on vain merkityksetöntä sattumaa! Revi sitten siitä mieltä ylentävää filosofiaa.
" Sattuman" oikea looginen synonyymi on merkityksetön. Pinnallisesti ajateltuna ihmisapinat saavat ja voivat nautiskella tai kärsiä sattuman luomassa satunnaisten tapahtumien universumissa.
Elämän ainoa syvempi merkitys satunnaisuuden universumissa voi olla vain se, että tajuaa koko universumin olevan suuri floppi jolle voi vain nauraa kuollakseen."" Sattuman" oikea looginen synonyymi on merkityksetön."
Ei ole. Kolme sekuntia meni vastaesimerkin miettimiseen. Lotton päävoiton saaminen on sattumaa, mutta päävoitto on tuskin kenellekään merkityksetön.
Olet idiootti. - jakinboas11
Typerys mikä typerys kirjoitti:
"" Sattuman" oikea looginen synonyymi on merkityksetön."
Ei ole. Kolme sekuntia meni vastaesimerkin miettimiseen. Lotton päävoiton saaminen on sattumaa, mutta päävoitto on tuskin kenellekään merkityksetön.
Olet idiootti.No siinähän on ilmielävänä se "Hannu Hanhi tyhmeliini julistamassa lottovoiton merkityksellisyyttä, otsikko oli "Filosofiat indeterministisessä universumissa", siis koita jotain vähän syvällisempää mietiskelyä . Tunnustan aivan suoraan, minä en lottoa enkä pelaa muitakaan pelejä, minä en halua loton kaltaisen pelin vaikuttavan elämääni.
- taas typerehdit
jakinboas11 kirjoitti:
No siinähän on ilmielävänä se "Hannu Hanhi tyhmeliini julistamassa lottovoiton merkityksellisyyttä, otsikko oli "Filosofiat indeterministisessä universumissa", siis koita jotain vähän syvällisempää mietiskelyä . Tunnustan aivan suoraan, minä en lottoa enkä pelaa muitakaan pelejä, minä en halua loton kaltaisen pelin vaikuttavan elämääni.
Ja paljonko sillä on väliä, pelaatko sinä lottoa tai et. Sattuma teettää hyvinkin merkityksellisiä lopputuloksia.
Sattuma generoi myös evoluutiota. Onko evoluutiokin sinun "filosofiassasi" merkityksetöntä?
Filosofiaa tai arkitodellisuutta, niin väitteesi on yksinkertaisesti ahteerista. Ei pseudofilosofiasi muuta jaskaa kullaksi. Kiemurtelet kuin kasiainen koukussa, mutta moka mikä moka. - jankinboas11
taas typerehdit kirjoitti:
Ja paljonko sillä on väliä, pelaatko sinä lottoa tai et. Sattuma teettää hyvinkin merkityksellisiä lopputuloksia.
Sattuma generoi myös evoluutiota. Onko evoluutiokin sinun "filosofiassasi" merkityksetöntä?
Filosofiaa tai arkitodellisuutta, niin väitteesi on yksinkertaisesti ahteerista. Ei pseudofilosofiasi muuta jaskaa kullaksi. Kiemurtelet kuin kasiainen koukussa, mutta moka mikä moka.Jos sattumaan perustuva universumi tuottaa jollekin kivoja lopputuloksia niin kiittäkäätte ja kumartakaatte sattuman jumalaa ja kuolkaa onnellisina sattuman hautaan viimeisenä ajatuksena että tulin,olin,elin ja lähdin sattumalta, hakekaa siitä sitten syvällisempää elämän merkitystä. Absoluuttisen determinismin universumissa kaikki on paljon kauniimpaa ykseyttä jossa itse olevaisuus on luoja.
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Kuka kehittelee "perimäiseen totuuteen" perustuvaa filosofiaa ja missä?
- Heh !
>
Montakohan kertaa Sinunkin idiotismisi ovat alkaneet virheellisellä oletuksella, mistä olet vieläpä päätellyt täydellisen idioottimaisia rakennelmia. Tämänkertainen vammailusi on oikein hyvä esimerkki tästä.
Tosiaan, indeterminimismi ei tarkoita sitä, että kaikki perustuu täydelliseen sattumaan. Ehdottomasti on olemassa kausaaliketjuja, mutta ne tuottavat vain todennäköisimpiä lopputulemia. Koko oletuksesi "täydellisestä sattumasta" ei vaan ole siis rationaalinen. Tästä voidaan ottaa kaaosteoriaa selittävä esimerkki: Heitetään keihästä. Jos heittotulos olisi täydellinen sattuma, niin heittotulos voisi olla vaikka "5 omenaa", "300 wattia" tai vaikka "punainen valovuosi". Tämä olisi täydellistä sattumaa. Se ei kuitenkaan kuvaa mitenkään tätä universumia (eikä täydellisen sattuman olettaminen ole siis rationaalista). Indeterministinen keihästulos tarkoittaisi sitä, että tulos on äärimmäisen todennäköisesti alle 100 metriä ja vieläpä niin, että harjoittelematon henkilö heittää vähemmän, mutta mitä enemmän voimaa on ja mitä enemmän harjoittelee tekniikkaa sitä parempia tuloksia todennäköisesti tulee.
Olet jälleen kerran tajunnut väärin koko indeterminismin.
>
Mikä vitun laki olisi, että ennen keihäänheiton ennätysheittoa heittopaikalle matkalla auto ajaisi yli ? Se toki on mahdollista, mutta ei edes todennäköistä. Ei vittu mitä idiotismia taas.
>
Oikein hyvin onnistuu.
>
Eli keksit negatiivisia sanoja, jotka muka seuraisivat siitä, että universumi on indeterministinen. Tämähän on alkeellisen tason argumentaatiovirhe:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
"7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.".
Mitään muuta argumenttihan Sinulla ei ollutkaan kuin, että "must se on niinku tosi tyhmää, et universumis o niinku lottooo". Tosiaan, (pseudo)argumentti "vain tyhmät pitää kaurapuurosta" ei tee kaurapuurosta pitävistä tyhmiä. Väitteen esittäjästä se kyllä kertoo paljon: vain idiootti voi esittää tuollaisen aivottoman väittämän vieläpä ilman todisteen häivääkään.
>
Miksei muka voisi ?
Tosin kun oikein tarkasti mietit, niin hyvin harva asia on binäärinen, joko hyvä tai sitten paha. Esim. lääkkeet ovat varmasti toisinaan hyvästä, mutta toisinaan pahasta - eikä sitä välttämättä edes tiedä etukäteen, mikä lääke on pahasta vaikka hyvää yrittäisi tarkoittaa. Ei asiat ole ihan niin mustavalkoisia, mitä tuollainen vajakki kuvittelee.
>
Tässä kiteytyy tuo argumentaatiovirhe, minkä perustalle vammailusi nyt rakennat (puhumattakaan alkuoletuksen perustavaa laatua olevasta virheestäsi):
"7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu."- jakinboas11
Tosiaan, indeterminimismi ei tarkoita sitä, että kaikki perustuu täydelliseen sattumaan. Ehdottomasti on olemassa kausaaliketjuja, mutta ne tuottavat vain todennäköisimpiä lopputulemia. Koko oletuksesi "täydellisestä sattumasta" ei vaan ole siis rationaalinen. Tästä voidaan ottaa kaaosteoriaa selittävä esimerkki: Heitet
- jakinboas11
"7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.".
Mitään muuta argumenttihan Sinulla ei ollutkaan kuin, että "must se on niinku tosi tyhmää, et un - jakinboas11
< eli suoraan sanoen indeterministinen universumi on oikea holokausti universumi jossa ei voi valita edes hyvän ja pahan välillä. >>
Miksei muka voisi ?
Tosin kun oikein tarkasti mietit, niin hyvin harva asia on binäärinen, joko hyvä tai sitten paha. Esim. lääkkeet ovat varmasti toisinaan hyvästä, mutta toisinaan pahasta - eikä sitä välttämättä edes tiedä etukäteen, mikä lääke on pahasta vaikka hyvää yrittäisi tarkoittaa. Ei asiat ole ihan niin mustavalkoisia, mitä tuollainen vajakki kuvittelee. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
Tosiaan, indeterminimismi ei tarkoita sitä, että kaikki perustuu täydelliseen sattumaan. Ehdottomasti on olemassa kausaaliketjuja, mutta ne tuottavat vain todennäköisimpiä lopputulemia. Koko oletuksesi "täydellisestä sattumasta" ei vaan ole siis rationaalinen. Tästä voidaan ottaa kaaosteoriaa selittävä esimerkki: Heitet
- Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
"7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.".
Mitään muuta argumenttihan Sinulla ei ollutkaan kuin, että "must se on niinku tosi tyhmää, et un>
Mutta se on Sinun väite, että maailma ei voi olla indeterministinen perusteenasi "must se on niinku tosi tyhmää, et universumis o niinku lottooo".
>
Niin. Mikä ihme ylipäätään vaatisi, että esim. elämällä pitäisi olla jokin kosminen merkitys ?
Kuitenkin vetosit jo lämpökuolemaan, niin eipä siinä mitään erityisiä merkityksiä ole, jos lämpökuolema on universumin lopputila.
Tosin siis eihän deterministisyyskään mitenkään osoittaisi, että olisi jokin merkitys. Siinä vaan tapahtumaketju olisi johdettavissa edellisestä tilasta ilman stokastisuutta. - Heh !
jakinboas11 kirjoitti:
< eli suoraan sanoen indeterministinen universumi on oikea holokausti universumi jossa ei voi valita edes hyvän ja pahan välillä. >>
Miksei muka voisi ?
Tosin kun oikein tarkasti mietit, niin hyvin harva asia on binäärinen, joko hyvä tai sitten paha. Esim. lääkkeet ovat varmasti toisinaan hyvästä, mutta toisinaan pahasta - eikä sitä välttämättä edes tiedä etukäteen, mikä lääke on pahasta vaikka hyvää yrittäisi tarkoittaa. Ei asiat ole ihan niin mustavalkoisia, mitä tuollainen vajakki kuvittelee.>
Kuten ei millään muullakaan luonnonilmiöllä: painovoimakaan ei tunne käsitettä hyvä tai paha. Se vaan toimii (tätä yritettiin Sinulle jo selittää, mutta älysi ei taida riittää). Joskus painovoima aiheuttaa pahoja seurauksia, joskus siitä on hyötyä. Painovoima itsessään ei kuitenkaan tee pahaa tai hyvää.
>
Montakohan kertaa Sinunkin idiotismisi ovat alkaneet virheellisellä oletuksella, mistä olet vieläpä päätellyt täydellisen idioottimaisia rakennelmia. Tämänkertainen vammailusi on oikein hyvä esimerkki tästä.
Tosiaan, indeterminimismi ei tarkoita sitä, että kaikki perustuu täydelliseen sattumaan. Ehdottomasti on olemassa kausaaliketjuja, mutta ne tuottavat vain todennäköisimpiä lopputulemia. Koko oletuksesi "täydellisestä sattumasta" ei vaan ole siis rationaalinen. Tästä voidaan ottaa kaaosteoriaa selittävä esimerkki: Heitetään keihästä. Jos heittotulos olisi täydellinen sattuma, niin heittotulos voisi olla vaikka "5 omenaa", "300 wattia" tai vaikka "punainen valovuosi". Tämä olisi täydellistä sattumaa. Se ei kuitenkaan kuvaa mitenkään tätä universumia (eikä täydellisen sattuman olettaminen ole siis rationaalista). Indeterministinen keihästulos tarkoittaisi sitä, että tulos on äärimmäisen todennäköisesti alle 100 metriä ja vieläpä niin, että harjoittelematon henkilö heittää vähemmän, mutta mitä enemmän voimaa on ja mitä enemmän harjoittelee tekniikkaa sitä parempia tuloksia todennäköisesti tulee.
Olet jälleen kerran tajunnut väärin koko indeterminismin.
>
Mikä vitun laki olisi, että ennen keihäänheiton ennätysheittoa heittopaikalle matkalla auto ajaisi yli ? Se toki on mahdollista, mutta ei edes todennäköistä. Ei vittu mitä idiotismia taas.
>
Oikein hyvin onnistuu.
>
Eli keksit negatiivisia sanoja, jotka muka seuraisivat siitä, että universumi on indeterministinen. Tämähän on alkeellisen tason argumentaatiovirhe:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
"7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.".
Mitään muuta argumenttihan Sinulla ei ollutkaan kuin, että "must se on niinku tosi tyhmää, et universumis o niinku lottooo". Tosiaan, (pseudo)argumentti "vain tyhmät pitää kaurapuurosta" ei tee kaurapuurosta pitävistä tyhmiä. Väitteen esittäjästä se kyllä kertoo paljon: vain idiootti voi esittää tuollaisen aivottoman väittämän vieläpä ilman todisteen häivääkään.
>
Miksei muka voisi ?
Tosin kun oikein tarkasti mietit, niin hyvin harva asia on binäärinen, joko hyvä tai sitten paha. Esim. lääkkeet ovat varmasti toisinaan hyvästä, mutta toisinaan pahasta - eikä sitä välttämättä edes tiedä etukäteen, mikä lääke on pahasta vaikka hyvää yrittäisi tarkoittaa. Ei asiat ole ihan niin mustavalkoisia, mitä tuollainen vajakki kuvittelee.
>
Tässä kiteytyy tuo argumentaatiovirhe, minkä perustalle vammailusi nyt rakennat (puhumattakaan alkuoletuksen perustavaa laatua olevasta virheestäsi):
"7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu."
- velho3
Satumaa ei ole, eikä universumi ole satunnaisesti syntynyt ,eikä sillä ole luojaa.
Sattuma on jumalan vetämistä takakautta tapahtumien kulkuun
Syyn ja seurauksen laki on korkein kehitykseen vaikuttava
ajaton laki, ja se toimii automaattisesti kaikkialla.
On vain vaikutusta josta seuraa vastavaikut, ja tuo vastavaukutus
muuttuu uudeksi vastavaikutukseksi, jne.
Universumin alkusyy on ajaton elämä, ja tarkoitus, on että universumissa syntyisi kehityksen kautta olosuhteet jotka mahdollistaisivat ajattoma elämän ilmrnemisen ajassa ja aineessa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista joten se ilmenee fyysisten elämien ketjuna, josa kehitys kulkee alkeellisesta tasosta täydellisempään.
Aina kun sytyy kehityksen tuloksea joku alkeellinen muto niin tuo elämä tulee pitämään sitä hengissä
Se tulee jopa keinotekoisestikkin tuotettuun edellytykseen
On vain yksi elämä jonka osa myös me olemme, fyysiset elämät ovat taas erillisiä, samoin ihmisen kehityksen kautta materiasta syntynyt ego, joka on vain erillisyyden harha.
Kvanttimaailman tutkimukset ovat lähestymässä tuota ajaton perustaa
AIKA JA MATERIA VOIVAT OLLA VAIN YHDESSÄ, JOS jompikumpi häviää niin häviää toinenkin
Tyhjyys ajattomuus on kkaiken energian summa, seäajattoman, että ajallise, ja ajaton on aina ensisiainen koska se on myös ääretön tietoisuus- Heh !
>
Joo, en minäkään usko mihinkään satumaihin.
>
Esitä ihmeessä todiste, missä tämä osoitetaan.
Vai siis onko tämä vaan uskomuksesi ? Jep, jos et pysty esittämään todistetta, kirjoituksesi kuuluu uskomuspalstalle eikä tänne.
>
Älä jaksa uskotella itsellesi tuollaisia "ajattomia elämiä". Ei sellaisista ole mitään todisteita.
>
Älä höpsi.
>
Ja todisteita et tietenkään pysty esittämään, joten kyse on vain hömelöstä uskomuksesta.
- järjestys
Ääretön määrä hiukkasia ja niiden välisiä vuorovaikutuksia häviää äärettömään indeterminismiuniversumiin, joten mistä elektronit, kvarkit ym. ilmestyvät siitä äärettömyydestä?
Kun universumilla on määrätty kvantittunut rakenne, se sisältää vain äärellisen määrän hiukkasia ja niiden välisiä vuorovaikutuksia. Kun perushiukkaset ovat universumin rakenteen kvantittumisen tasolla niin käy selväksi miksi universumissa on tiettyjä yleisempiä hiukkasia esim. elektronit, kvarkit ja niistä muodostuvat identtiset protonit, hadronit, atomit ja molekyylit.
Jo tästä yhdestä seikasta saadaan pakko epäjatkuvalle avaruusajalle eli kvantittuneelle avaruudelle, toki syitä on paljon lisää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383819Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362954Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81855Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51588Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41069- 71924
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38854- 44764
- 65731
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22708