Mikä fysiikassa niin kiinnostaa idiootteja, joilla ei ole muuta ajanvietettä kuin väittää "kumonneensa suhteellisuusteorian" tai todistaneen "eetterin olemassa olon" tai pahimmillaan "tonttuhiukkasten" olomassaolon.
Asiat joiden opiskeluun menee fysiikan opiskelijaltakin monta vuotta voidaan sivuutta yhdessä illassa kun omasta mielestä uudesti syntynyt Einstein, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta asiasta rupeaa takomaan omia mielipiteitään. Mistään todistamisesta ei voida puhua, kun ei järki riitä kaavojen tai matematiikan hallitaan ja argumentointi koostuu lähinnä kädet korvilla tyylisestä oman mielipiteen huutamisesta.
Eipä lääketieteen, biologian jne. palstoilla näy noita "itse oppineita älykköjä", jotka eivät ole kertaakaan avanneet kyseisen aineen oppikirjoja.
Fysiikan vetovoima idiootteja kohtaan
46
309
Vastaukset
- Mr. mrs.
Olihan neuvostolittossakin lysenkolaisuus. Ajatelkaa nyt kuinka veikeää olisi jos suomen valtio julistaisi OSP:n ainoaksi oikeaksi teoriaksi ja alkaisi järjestelmällisesti vainota muiden teorioiden kannattajia.
- AlienIndie
Ja nykyisin länsimaissa päästetään biologian ja psykologian tieteellisiin vakansseihin henkilöitä jotka uskovat mm. synnynnäisiin henkisiin sukupuolieroihin, ja jotka kirjoittavat sitten huonosti perusteltuja poptiedekirjoja joiden perusteella massat sitten uskovat että judeokristillis-freudilainen sukupuolikatsanto on nyt tieteellisesti todistettu. Puhumattakaan sitten höpinöistä kiinteästä muuttamattomasta ihmisluonnosta, joka tekee kommunismin toimimisen mahdottomaksi. Tämä on lähinnä lysenkoismin looginen inverssi, "ideologia ensin ja faktat sitten sopivasti muotoiltuina" -periaatteella, mutta emme edes huomaa sitä.
- Ihmisiä ollaan
AlienIndie kirjoitti:
Ja nykyisin länsimaissa päästetään biologian ja psykologian tieteellisiin vakansseihin henkilöitä jotka uskovat mm. synnynnäisiin henkisiin sukupuolieroihin, ja jotka kirjoittavat sitten huonosti perusteltuja poptiedekirjoja joiden perusteella massat sitten uskovat että judeokristillis-freudilainen sukupuolikatsanto on nyt tieteellisesti todistettu. Puhumattakaan sitten höpinöistä kiinteästä muuttamattomasta ihmisluonnosta, joka tekee kommunismin toimimisen mahdottomaksi. Tämä on lähinnä lysenkoismin looginen inverssi, "ideologia ensin ja faktat sitten sopivasti muotoiltuina" -periaatteella, mutta emme edes huomaa sitä.
Tiedoksi että tieteellisillä vakansseilla on ihan tavallisia ihmisiä jotka paskovat ja pyyhkivät persiinsä ihan meidän muiden kuolevaisten tapaan. Sinne on päätynyt tyyppejä joita vaikkapa fysiikka kiinnostaa, tai sitten ei vaan päästy siihen halutumpaan opiskelupaikkaan aikoinaan a valittiin joku muu. Suuri, suuri osa saman tason ihmisiä valitsi jonkun toisen alan tai syystä jos toisesta ei päätynyt yliopistoihin opiskelemaan (perheen tuki, väärä ympäristö tai kaveripiiri, vanhempien työttömyys jne). Mitään erikoisneroja fysiikanlaitos ei sisällä, joilla tulevaisuus oli päätetty jo äidinmaidossa. Ihan meitä tavallisia pulliaisia noi ovat kaikki, jopa ne oikeisiin päätelmiin päätyneet. Se kun on niin että suuresta joukosta joku aina sattuu päätymään oikeaan aikaan ja oikella paikalla poluille, joiden tuloksia juhlitaan sankareina. Se on kaikilla elämän aloilla. Mitä suurempi bulkki ja mahdollisuudet kouluttautua, sitä enemmän satunnaisia lahjakkuuksia ja onnistumisia siitä joukosta syntyy. Jos kaikilla maailman ihmisillä olisi takanaan Suomen 1990-luvulla huipussaan ollut hyvinvointivaltio, niin kuinka paljon edellä tieteellisessä kehityksessä me olisimmekaan?
- 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+
Kai näitä "älykköjä" on aina ollut olemassa, mutta teknologia on nostanut heidät pinnalle.
Kyllä niitä pakkomielteisiä itseajattelijoita löytyy muualtakin kuin kovaa fysiikkaa ronkkimasta, mutta toisaalta hihhuleiden megalomaanisuus ajanee monet juuri fysiikkaan.
Kaikki on fysiikkaa paitsi matematiikka, josta nämä eksentrikot eivät juuri mitään ymmärrä, eivätkä haluakaan.- Täyttä asiaa
Kyse on ihmisistä, joiden älykkyys ei riitä omien henkisten resurssien realistiseen arvioimiseen. Kun on riittävän tyhmä, voi kuvitella olevansa jopa ylivertainen nero. Edes tieto siitä, että fysiikkaa ovat vuosikymmenien aikana pohtineet tuhannet maailman älylliseen eliittiin kuuluvat ihmiset, ei saa heitä epäilemään omia tieteen vastaisia "teorioitaan".
Tällaisilla ihmisillä on realismin taju todella pahasti hämärtynyt. Maallikkona on paha ottaa kantaa siihen, pitäisikö sen laatuinen ajattelu määritellä suoranaiseksi mielisairaudeksi, mutta hyvin harhainen maailmankuva täytyy näillä "kansan syvien rivien einsteineilla" olla.
Itse olen jonkin verran lukenut ja opettanutkin fyssaa, mutta fysiikassa on varsin paljon asioita, joiden kohdalla joudun nostamaan kohteliaasti hattua ja ilmoittamaan: "Luotan tietoon, vaikka en ymmärrä". Minun on pakko tunnustaa, että maailmassa törmää jatkuvasti kysymyksiin, joiden ymmärtämiseen joko älykkyyteni tai asiaan perehtymiseni on riittämätöntä. Minulle ei kuitenkaan tulisi mieleenikään ajatella: "En ymmärrä tuota, se ei siis voi olla totta".
Itse asiassa sen kaltainen ajattelutapa on yksi niitä asioita, joita en parhaalla tahdollanikaan ymmärrä.
Mnäkö muka tyhmä?- Karpaattien Nero
"Edes tieto siitä, että fysiikkaa ovat vuosikymmenien aikana pohtineet tuhannet maailman älylliseen eliittiin kuuluvat ihmiset".
Hoh, hoijaa.
Samalla tavalla paskovat ja pyyhkivät perseensä, ei oo yli-ihmisiä. - hgkjvkgg
Karpaattien Nero kirjoitti:
"Edes tieto siitä, että fysiikkaa ovat vuosikymmenien aikana pohtineet tuhannet maailman älylliseen eliittiin kuuluvat ihmiset".
Hoh, hoijaa.
Samalla tavalla paskovat ja pyyhkivät perseensä, ei oo yli-ihmisiä.Ei yli-ihmisiä muihin kuin teihin palstavajakkeihin nähden. Sen sijaan he edustavat ryhmänä parasta mahdollista asiantuntemusta.
- Idiootti+fysiikka=?
Olisi mukava kuullaa häiritäänkö ihan ammattifyysikoita tai fysiikan opettajia sähköposteilla, puhelinsoitoilla yms., joissa toisena osapuolena on näitä "Nero jo syntyessään, mutta mainettani ei tunnusteta" -henkilöitä.
No Savorinen on kuulemma häirinnyt ainakin Syksy Räsästä omilla käsienheilutusjutuillaan ja tonttuhiukkasillaan.
- gchkchck
Valtaoja ainakin on kirjoittanut asiasta ja sama homma taitaa riivata ainakin kaikkia nimeä saaneita tieteentekijöitä.
- welp
Kävipä kuulemma Enqvistille huutelemassa yliopiston kahviossa myös.
- ??????
Otaksun että jotkut tällä palstalla kirjoittavista huuhaamiehistä ovat myös trolleja, jotka ovat joskus halunneet keskustella asiallisesti fysiikasta, mutta kun heidän kysymyksensä tyrmätään "typerinä" ja niihin jätetään vastaamatta, kun on niin vitun kiva tietää enemmän kuin muut ja niin vitun kiva pantata tietoa muilta, niin he sitten lyövät läskiksi koko homman. Ja miksipä pitäisikään uskoa että asiantuntijat ovat jotenkin "väistämättä enemmän oikeassa", jos he eivät osaa vastata maallikoiden esittämiin kysymyksiin? Jos osaat esittää kysymyksen, joka on niin terävä, että "asiantuntijat" joutuvat hiljentymään, niin miksi ihmeessä et silloin olettaisi olevasi näitä "asiantuntijoita" älykkäämpi, jos tämä "asiantuntija" ei ole ikinä itse edes pohtinut koko asiaa? Pahimmillaan asiantuntijat alkavat väittää mustaa valkoiseksi peitelläkseen filosofista kompetenssin puutettaan, kuten tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11307293#comment-60396925 - Idiootti.
Nuo sinunkutsumat idootit ovat niitä ihmistyyppejä jotka ovat alkujaan kehittäneet fysiikkaa. Vain idootti istuu pölyisessä pienessä huoneessa kyntilänvalossa ja laskee yötä päivää kuollen lopulta köyhänä.
Se että olet opetellut toisten töitä ulkoa ei tee sinusta muuta kuin ulkomuisti-idiootin.
PS: Annakaikkienkukkienkukkia.- Tarkoitatko aloitust
Mitä kehitystä se on, että jankkaa omaa uskomustaan, joka on todettu ja havaittu virheelliseksi monesti. On eri asia ajatella ja keksiä ja huomata omat virheensä.
- kjhghgjhgjhjhg
Kukaan ei voi kehittää fysiikkaa tuntematta sitä. Alkujaan fysiikkaa kehittäneet saattoivat suhteellisen lyhyessä ajassa omaksua kaiken, mitä fysiikasta oli kirjoitettu. He olivat lähes aina aikansa parhaita asiantuntijoita, eivät idiootteja.
Nykyään ei ole mahdollista tuntea syvällisesti ysioikan koko kenttää edes useiden vuosien opiskelun jälkeen.
Jos haluaa fysiikassa saada uutta aikaan, pitää keskittyä johonkin rajattuun sektoriin ja sittenkään tulos ei ole mitenkään taattu.
Nämä aloittajan tarkoittamat palstaidiootit uskovat ratkaisevansa fysiikan syvällisiä ongelmia, vaikka edes lukion pitkä fyssa ei ole luettuna. Kas kun eivät ala kehittämään uutta matematiikkaa tai vaikka kemiaa. - Asiaa..
Nimenomaan, 99,9..% on ulkoaoppineita kirjanoppineita, jotka eivät koskaan tuo fysiikkaan mitään uutta, vaikka olevinaan korkeimman tiedon haltijoita esittävätkin.
Keisarin uudet vaatteet on mutuaatteet. - Tarkoitatko, että
Asiaa.. kirjoitti:
Nimenomaan, 99,9..% on ulkoaoppineita kirjanoppineita, jotka eivät koskaan tuo fysiikkaan mitään uutta, vaikka olevinaan korkeimman tiedon haltijoita esittävätkin.
Keisarin uudet vaatteet on mutuaatteet.0,1% on itseoppineita älykköjä, jotka ainoastaan tuottavat uutta fysiikkaan.
- khfgjgfxjgd
Asiaa.. kirjoitti:
Nimenomaan, 99,9..% on ulkoaoppineita kirjanoppineita, jotka eivät koskaan tuo fysiikkaan mitään uutta, vaikka olevinaan korkeimman tiedon haltijoita esittävätkin.
Keisarin uudet vaatteet on mutuaatteet.Jo väikkärissä vaaditaan uutta itsenäistä tutkimusta ja se on vasta "lisenssi" tieteen tekoon. Kovin ovat köppäset väitteesi. Tietosi tieteen teosta taitavat olla yhtä hatarat kuin fysiikasta.
Olet pelkkä vatipäinen palstavajakki ja sen olet julistanut kaiken kansan tietoisuuteen varsin tehokkaasti. - njg,m...
kjhghgjhgjhjhg kirjoitti:
Kukaan ei voi kehittää fysiikkaa tuntematta sitä. Alkujaan fysiikkaa kehittäneet saattoivat suhteellisen lyhyessä ajassa omaksua kaiken, mitä fysiikasta oli kirjoitettu. He olivat lähes aina aikansa parhaita asiantuntijoita, eivät idiootteja.
Nykyään ei ole mahdollista tuntea syvällisesti ysioikan koko kenttää edes useiden vuosien opiskelun jälkeen.
Jos haluaa fysiikassa saada uutta aikaan, pitää keskittyä johonkin rajattuun sektoriin ja sittenkään tulos ei ole mitenkään taattu.
Nämä aloittajan tarkoittamat palstaidiootit uskovat ratkaisevansa fysiikan syvällisiä ongelmia, vaikka edes lukion pitkä fyssa ei ole luettuna. Kas kun eivät ala kehittämään uutta matematiikkaa tai vaikka kemiaa."Kukaan ei voi kehittää fysiikkaa tuntematta sitä. Alkujaan fysiikkaa kehittäneet saattoivat suhteellisen lyhyessä ajassa omaksua kaiken, mitä fysiikasta oli kirjoitettu. He olivat lähes aina aikansa parhaita asiantuntijoita, eivät idiootteja.
Nykyään ei ole mahdollista tuntea syvällisesti ysioikan koko kenttää edes useiden vuosien opiskelun jälkeen.
Jos haluaa fysiikassa saada uutta aikaan, pitää keskittyä johonkin rajattuun sektoriin ja sittenkään tulos ei ole mitenkään taattu.
Nämä aloittajan tarkoittamat palstaidiootit uskovat ratkaisevansa fysiikan syvällisiä ongelmia, vaikka edes lukion pitkä fyssa ei ole luettuna. Kas kun eivät ala kehittämään uutta matematiikkaa tai vaikka kemiaa".
Jokainen voi oppia Einsteinia enemmän fysiikan tietoa, eli hänen aikanaan julkaistun materiaalin ja paljon lisääkin. Tämän voi tehdä olematta fyysikko, koska kaiken ammattifyysikoiden materiaalin saa yliopistojen kirjastoista ja netin tieteellisistä arkistoista. Ja koska Einstein mullisti aikanaan tieteen ja oli elämänsä loppuun asti sitä mieltä että Jumala ei heitä noppaa, fysiikkaa opiskellut (yliopistolla tai itsenäisesti) voi luettuaan ja opeteltuaan kaiken materiaalin päätyä samaan, jos intuitio on Einsteinin suuntainen. Mikään ei ole Einsteinin kuoleman jälkeen muuttunut fysiikassa niin paljon että mielipidettä tarvitsisi muuttaa mikäli Einstein olisi elänyt tähän asti. Kuolema katkaisi hänen yhtenäiskenttäteoriansa kehittelyn. - juujaajoo
khfgjgfxjgd kirjoitti:
Jo väikkärissä vaaditaan uutta itsenäistä tutkimusta ja se on vasta "lisenssi" tieteen tekoon. Kovin ovat köppäset väitteesi. Tietosi tieteen teosta taitavat olla yhtä hatarat kuin fysiikasta.
Olet pelkkä vatipäinen palstavajakki ja sen olet julistanut kaiken kansan tietoisuuteen varsin tehokkaasti.Mutta fysiikan alan väikkäriin ei vaadita todellisuudessa mitään varsinaisesti uutta tutkimusta, tiedän sen aivan 100-varmana, koska olen väitöksiä seurannut yliopistoilla jo vuosia. Tämän voit ihan itsekin väitöskirjoista lukea.
- ljhljhkhgc
juujaajoo kirjoitti:
Mutta fysiikan alan väikkäriin ei vaadita todellisuudessa mitään varsinaisesti uutta tutkimusta, tiedän sen aivan 100-varmana, koska olen väitöksiä seurannut yliopistoilla jo vuosia. Tämän voit ihan itsekin väitöskirjoista lukea.
Millä yliopistolla hyväksytään väikkäri, jossa ei ole omaa tutkimusta.
Älä nyt höpöjäsi puhu.Yksilöihän nyt edes pari fyssan väikkäriä, joissa omaa uutta tutkimusta ei ole ollut. Ei fyssan väikkäriä saada referoimalla olemassaolevia tutkimuksia tai tietoa. - juujaajoo
ljhljhkhgc kirjoitti:
Millä yliopistolla hyväksytään väikkäri, jossa ei ole omaa tutkimusta.
Älä nyt höpöjäsi puhu.Yksilöihän nyt edes pari fyssan väikkäriä, joissa omaa uutta tutkimusta ei ole ollut. Ei fyssan väikkäriä saada referoimalla olemassaolevia tutkimuksia tai tietoa.Mutta sen oman tutkimuksen ei tarvitse olla todella oikeasti mitään tiedettä kehittävää. Jos et tajua sitä että suurin osa väitöskirjoista ei sisällä todellisuudessa mitään tiedettä eteenpäin vievää, olet todellinen torvi.
- fyffgfcfg
juujaajoo kirjoitti:
Mutta sen oman tutkimuksen ei tarvitse olla todella oikeasti mitään tiedettä kehittävää. Jos et tajua sitä että suurin osa väitöskirjoista ei sisällä todellisuudessa mitään tiedettä eteenpäin vievää, olet todellinen torvi.
Miten rajaat sen, mikä uusi tieto vie tiedettä eteenpäin ja mikä ei? Tuuba.
Ja äskeinen väitteesi oli, :
"ei vaadita todellisuudessa mitään varsinaisesti uutta tutkimusta".
Nyt maalitolpat siirtyivät "Mutta sen oman tutkimuksen ei tarvitse olla todella oikeasti mitään tiedettä kehittävä"
Montako fyssan väikkäriä olet lukenut?
- meni jo
Sinä kun tunnut ymmärtävän fysiikkaa niin vastaappa, mitä luki juna-asemien polkupyörätelineissä -40, -50, -60 luvulla Nokiasta. Minä en muista, vaikka olen suorittanut laudaturin fysiikassa Hkin yliopistossa.
- Kummempi ajanviete
"Mikä fysiikassa niin kiinnostaa idiootteja, joilla ei ole muuta ajanvietettä kuin väittää "kumonneensa suhteellisuusteorian" tai todistaneen "eetterin olemassa olon" tai pahimmillaan "tonttuhiukkasten" olomassaolon.
Asiat joiden opiskeluun menee fysiikan opiskelijaltakin monta vuotta voidaan sivuutta yhdessä illassa kun omasta mielestä uudesti syntynyt Einstein, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta asiasta rupeaa takomaan omia mielipiteitään. Mistään todistamisesta ei voida puhua, kun ei järki riitä kaavojen tai matematiikan hallitaan ja argumentointi koostuu lähinnä kädet korvilla tyylisestä oman mielipiteen huutamisesta.
Eipä lääketieteen, biologian jne. palstoilla näy noita "itse oppineita älykköjä", jotka eivät ole kertaakaan avanneet kyseisen aineen oppikirjoja".
*
Vedät hatusta oletuksia. Mistä sinä tiedät että joku vetää mitään lukematta hatustaan omia mielipiteitä? Onko sulla tähän joku koulutus, tai vedätkö ihan omasta hatusta taas noita mielipiteitäsi yhdessä illassa??? Mistään todistamisesta ei kohdallasi voida ainakaan puhua, saati että järki riittää asian hallintaan, kun kädet korvalla mielipideettäsi kiljut.
Eipä lääketieteen, biologian jne. palstoillakaan näy kaltaisiasi "itse oppineita älykköjä", jotka eivät ole kertaakaan avanneet kyseisen aineen oppikirjoja.- 3r3rfo4f4olfk3o43
Ai on näillä "palstavajakeilla" jokin koulutuskin aiheeseen. Olisi mukava kuulla missä koulussa opetetaan mm. "tonttuhiukkasista" tai "eetterin olemassa olosta". Taisit vain tunnistaa itsesi aloittajan tekstistä...
- yuklmkk
3r3rfo4f4olfk3o43 kirjoitti:
Ai on näillä "palstavajakeilla" jokin koulutuskin aiheeseen. Olisi mukava kuulla missä koulussa opetetaan mm. "tonttuhiukkasista" tai "eetterin olemassa olosta". Taisit vain tunnistaa itsesi aloittajan tekstistä...
En ole itse edes kuullut tonttuhiukkasista mutta esim. John Bell sanoi myös kirjassa Atomien haamu, kvanttifysiikan ongelmia, että valoeetteriajatuksen tulisi sisältyä laajemmin opiskeluun, koska se avaa uusia hyödyllisiä näkökulmia fysiikan ongelmiin.
John Bell kuvasi kvanttimekaniikan tulkintaongelmaa myös hyvin jotenkin näin:
"Me jotka painiskelemme näiden ongelmien parissa olemme kuin kärpäset ikkunassa, jotka räpistelevät ruudussa päästäkseen ulos. Joku ulkopuolinen kauempana ikkunasta ja sen häikäisystä, saattaa huomata valonpilkahduksen oven suunnalta, lentää sinne ja päästä ulos".
Kvanttiperiaatteiden, tai siis todennäköisyysoletuksen oikeana opinkappaleena pitävien on vaikea löytää muuta, vaikka sellaisen päällä seisoisivat.
Voi olla aika vaikea löytää esimerkiksi takaisin determinismin pariin, vaikka sellainen taustalle edelleen olisi löydettävänä, jos jo äidinmaidosta on opin kvanttimekaniikan & todellisuuden todennäköisyysluonteesta ominut. - jghhkgcjgxcfg
yuklmkk kirjoitti:
En ole itse edes kuullut tonttuhiukkasista mutta esim. John Bell sanoi myös kirjassa Atomien haamu, kvanttifysiikan ongelmia, että valoeetteriajatuksen tulisi sisältyä laajemmin opiskeluun, koska se avaa uusia hyödyllisiä näkökulmia fysiikan ongelmiin.
John Bell kuvasi kvanttimekaniikan tulkintaongelmaa myös hyvin jotenkin näin:
"Me jotka painiskelemme näiden ongelmien parissa olemme kuin kärpäset ikkunassa, jotka räpistelevät ruudussa päästäkseen ulos. Joku ulkopuolinen kauempana ikkunasta ja sen häikäisystä, saattaa huomata valonpilkahduksen oven suunnalta, lentää sinne ja päästä ulos".
Kvanttiperiaatteiden, tai siis todennäköisyysoletuksen oikeana opinkappaleena pitävien on vaikea löytää muuta, vaikka sellaisen päällä seisoisivat.
Voi olla aika vaikea löytää esimerkiksi takaisin determinismin pariin, vaikka sellainen taustalle edelleen olisi löydettävänä, jos jo äidinmaidosta on opin kvanttimekaniikan & todellisuuden todennäköisyysluonteesta ominut.Mutta jos determinismiä ei ole, miksi haikailla kuolleen aatteen perään. Eiköhän asiaa ole Bellin jälkeenkin mietitty hyvinkin tarkasti.
- yuklmkk
jghhkgcjgxcfg kirjoitti:
Mutta jos determinismiä ei ole, miksi haikailla kuolleen aatteen perään. Eiköhän asiaa ole Bellin jälkeenkin mietitty hyvinkin tarkasti.
"Mutta jos determinismiä ei ole, miksi haikailla kuolleen aatteen perään. Eiköhän asiaa ole Bellin jälkeenkin mietitty hyvinkin tarkasti".
Sitä tutkitaan juuri siksi että se ehkä onkin edelleen taustana.
Bellin teoreema ja Aspectin kokeet tulkitaan tiettyjen alkuolettamien mukaan esim. vapaa ja jatkuva tila-avaruus. Niiden mukaan lokaalisuusolettama ja deterministi voidaan poissulkea. Mutta kun nykyinen vapaa ja jatkuva tila-avaruus on tutkimusteni(myös useiden muiden mm. Lee Smolin) mukaan väärä, niin kyse on ihan samasta kuin euklidisen avaruuden päätelmien riittämättömyydestä epäeuklidisessa avaruudessa. Se mikä näyttää väärässä avaruusmallissa mahdottomalta, on toisella avaruusmallissa mahdollinen. Ja tämä toinen avaruusmalli on epäjatkuvaan avaruuteen perustuva malli, jossa on kvantittunut avaruusaika. Tätä avaruusmallia tukevat monet seikat, joista voi lukea myös fysiikan populaarikirjoista. - gjfhjfhkhgjlljlll
yuklmkk kirjoitti:
"Mutta jos determinismiä ei ole, miksi haikailla kuolleen aatteen perään. Eiköhän asiaa ole Bellin jälkeenkin mietitty hyvinkin tarkasti".
Sitä tutkitaan juuri siksi että se ehkä onkin edelleen taustana.
Bellin teoreema ja Aspectin kokeet tulkitaan tiettyjen alkuolettamien mukaan esim. vapaa ja jatkuva tila-avaruus. Niiden mukaan lokaalisuusolettama ja deterministi voidaan poissulkea. Mutta kun nykyinen vapaa ja jatkuva tila-avaruus on tutkimusteni(myös useiden muiden mm. Lee Smolin) mukaan väärä, niin kyse on ihan samasta kuin euklidisen avaruuden päätelmien riittämättömyydestä epäeuklidisessa avaruudessa. Se mikä näyttää väärässä avaruusmallissa mahdottomalta, on toisella avaruusmallissa mahdollinen. Ja tämä toinen avaruusmalli on epäjatkuvaan avaruuteen perustuva malli, jossa on kvantittunut avaruusaika. Tätä avaruusmallia tukevat monet seikat, joista voi lukea myös fysiikan populaarikirjoista."Tätä avaruusmallia tukevat monet seikat, joista voi lukea myös fysiikan populaarikirjoista".
Siis, jos jostain kumman syystä ei pääse tieteellisempiin kirjoihin ja artikkeleihin käsiksi ;) - hekokohehih
gjfhjfhkhgjlljlll kirjoitti:
"Tätä avaruusmallia tukevat monet seikat, joista voi lukea myös fysiikan populaarikirjoista".
Siis, jos jostain kumman syystä ei pääse tieteellisempiin kirjoihin ja artikkeleihin käsiksi ;)tai ei ymmärrä, mitä niissä kerrotaan.
Ja joka tapauksessa Einstein olisi samaa mieltä, jos sattuisi vielä elämään.
- AlienIndie
"Minä en ymmärrä tätä, siispä tämä on täyttä paskaa" on kuitenkin rationaalinen lähestymistapa fiktioon. Läpi maailman sivu on tuotettu tekotaiteellisia teoksia, joiden tekijällä ei selvästikään ole ollut hajuakaan siitä miten laittaa ideansa käytäntöön, jotka päätyvät olemaan täysin epäkoherentteja, tarpeettomasti sekavia ja rönsyäviä, joita luultavasti moni niiden "syvällisyyttä" hehkuttavakaan ei ole itsekään ymmärtänyt.
Ei kuulu palstan aiheeseen mutta kommentoinpa nyt vaan kun joskus on tullut vastaan ihmisiä joiden mielestä noin ei saisi ajatella, ikään kuin ei olisi mitään eroa sillä onko arvioinnin kohteena joku elokuva vaiko tieteellinen artikkeli.
Minä luulen että palstan lukeneemmat kokisivat varsinkin tiedettä sivuavat tällaiset teokset vähän kuin palstan pölvästien yhdessä kirjoittamana suurena farssina. Vai oliko teidän mielestänne epärealistisen scifin epärealistisuudesta huomauttaminen jotenkin vähemmän tärkeää kuin jakinboasten "teorioiden" epärealistisuudesta? Miksi? - Unkoll
"Minä en ymmärrä tätä, siispä tämä on täyttä ******"
Tai minä olen vuosia lukenut aihetta ja päätynyt tutkimuksissa toisiin olettamiin, joten en pidä lopulliseksi todistettuja totuuksia sellaisina.- hgkfiydir
No mikset hyvänen aika julkaise olettamiasi jossain arvostetussa tiedelehdessä?
Vastaan.
Koska olet lukenut "Lie to children" tasoisia populaarijulkaisuja ja luullut niitä tieteeksi. Tässä on teidän palstavajakkien parhaimmistonkin ongelma pähkinänkuoressa. Ette edes ymmärrä, että ette yäämäärä. - fdggjkjknkjh
hgkfiydir kirjoitti:
No mikset hyvänen aika julkaise olettamiasi jossain arvostetussa tiedelehdessä?
Vastaan.
Koska olet lukenut "Lie to children" tasoisia populaarijulkaisuja ja luullut niitä tieteeksi. Tässä on teidän palstavajakkien parhaimmistonkin ongelma pähkinänkuoressa. Ette edes ymmärrä, että ette yäämäärä.Eikö se väikkärin tekijäkin tee ensin tutkimuksensa loppuun ja vasta sitten väittelee ja julkaisee sen väikkärin ;) ..eiköhän se jo sitä ennen asiosta saata keskustella.
- gfjhcjfc
fdggjkjknkjh kirjoitti:
Eikö se väikkärin tekijäkin tee ensin tutkimuksensa loppuun ja vasta sitten väittelee ja julkaisee sen väikkärin ;) ..eiköhän se jo sitä ennen asiosta saata keskustella.
Kuka on väikkärisi ohjaaja? Ihmettelen suuresti, kuinka hän on antanut sinun jatkaa umpikujaan päättyvää työtä.
Itse asiassa en usko sinun tutkineen yhtään mitään missään yliopistossa. Ei populatististen kirjojen lueskelu ole tieteellistä tutkimusta. - fdggjkjknkjh
gfjhcjfc kirjoitti:
Kuka on väikkärisi ohjaaja? Ihmettelen suuresti, kuinka hän on antanut sinun jatkaa umpikujaan päättyvää työtä.
Itse asiassa en usko sinun tutkineen yhtään mitään missään yliopistossa. Ei populatististen kirjojen lueskelu ole tieteellistä tutkimusta."Kuka on väikkärisi ohjaaja? Ihmettelen suuresti, kuinka hän on antanut sinun jatkaa umpikujaan päättyvää työtä".
Jo tuo kertoo sun puupäisestä betonoituneesta asenteestasi, jonka tosin jaat muiden puupäiden kanssa aika laajalti ;) Juuri tästä syystä 99,9% tiedemaailmasta ei edes pysty tajuamaan mitään todennäköisyystulkinnan vastaisista malleista, saati hyväksymään niiden mahdollisuutta. Ja mikä on silloin mahdollisuus löytää sellainen, jos ajatuksen työstäminenkin ilman todella vahvaa intuitiota ja päättäväisyyttä ei ole edes mahdollista kollegojen paineen takia.
Jos jo opetuksessa sut aivopestään tällaiseen aivopierurajoitukseen, niin lähes kaikki on jo kastroitu valmiiksi. Siitä sitten uutta=) - khgghfgjxf
fdggjkjknkjh kirjoitti:
"Kuka on väikkärisi ohjaaja? Ihmettelen suuresti, kuinka hän on antanut sinun jatkaa umpikujaan päättyvää työtä".
Jo tuo kertoo sun puupäisestä betonoituneesta asenteestasi, jonka tosin jaat muiden puupäiden kanssa aika laajalti ;) Juuri tästä syystä 99,9% tiedemaailmasta ei edes pysty tajuamaan mitään todennäköisyystulkinnan vastaisista malleista, saati hyväksymään niiden mahdollisuutta. Ja mikä on silloin mahdollisuus löytää sellainen, jos ajatuksen työstäminenkin ilman todella vahvaa intuitiota ja päättäväisyyttä ei ole edes mahdollista kollegojen paineen takia.
Jos jo opetuksessa sut aivopestään tällaiseen aivopierurajoitukseen, niin lähes kaikki on jo kastroitu valmiiksi. Siitä sitten uutta=)Sinä siis taidat olla ihan itsenäinen tutkija ilman ohjaajaa ja ilman fysiikan yliopisto-opintoja. Onnea haaveilullesi. Kaltaisiasi on paljon.
Kollegojen paine on sinulla ahteerissasi. - ok!
khgghfgjxf kirjoitti:
Sinä siis taidat olla ihan itsenäinen tutkija ilman ohjaajaa ja ilman fysiikan yliopisto-opintoja. Onnea haaveilullesi. Kaltaisiasi on paljon.
Kollegojen paine on sinulla ahteerissasi.No tästä olet varmaan tehnyt ihan väitöskirjatason tieteellisen tutkimuksen ;)
- Itsensäkanssaväitell
ok! kirjoitti:
No tästä olet varmaan tehnyt ihan väitöskirjatason tieteellisen tutkimuksen ;)
Ei tarvitse. Kirjoittelusi taso paljastaa sinut.
- kosmoloogikko
Minun havaintojeni mukaan erikoisesti kosmologia vetää vastustamattomalla voimalla puoleensa sellaisia tyyppejä jotka eivät tunne edes paljain silmin näkyviä tähtiä ja planeettoja.
- kerropa idiootille
Onko universumissa taikka vain täällä bittihelvetissä keskustelufoorumia missä ei olisi tieteen friikkejä ulostamassa näppäimistöstään kaikkea muuta kuin fysiikkaa tai tiedettä.
Olisi se idiootinkin ihan kiva lueskella itse fysiikastakin tai tieteestä.- anna esimerkki
"Onko universumissa taikka vain täällä bittihelvetissä keskustelufoorumia missä ei olisi tieteen friikkejä ulostamassa näppäimistöstään kaikkea muuta kuin fysiikkaa tai tiedettä.
Olisi se idiootinkin ihan kiva lueskella itse fysiikastakin tai tieteestä".
Saanko kysyä mitä mielenkiintoista kirjoittelua täällä on tieteestä ilman näitä nojatuolikirjoittelijoitakaan???
- luonnontieteilija
Joku täällä laittoikin ihan järkevästi, että siellä yliopistolla on aivan tavallisia ihmisiä, jotka ovat opiskelleet alaa. Toki alaa opiskellut useimmiten tietää mitä asiaa on järkevä miettiä ja mitä ei. Näin ei kuitenkaan aina ole, mistä kielivät kaiken maailman turhat tutkimushankkeet. Minulla itselläni on jopa henkilökohtainen kokemus eräästä lehtorista, jonka kyky soveltaa asioita on kyseenalainen. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että ilmeisesti hän on onnistunut välttämään rutiinin omaisen ymmärtämisen alansa asioista. Nykyään on niin trendikästä olla luova ja kekseliäs, vaikka minä itse henk. arvostan rutiininomaista asioiden ymmärtämistä.
Minulle ei ole olemassa turhaa miettimistä, mutta toki olen aina miettinyt näitä kaiken maailman hihhuleita, jotka kuvittelevat kumonneen jonkun vallalla olleen teorian. En sano, että se ei olisi mahdollista, mutta hyvin epätodennäköistä.
Itse hyvin erilaisena ajattelina/oppijana olen joutunut kouluttamaan itseni alusta alkaen jokaisessa luonnontieteen aineessa itse ja olen monien mielestä miettinyt kaikkea todella omituista. Tämä on ollut kuitenkin tapani hahmottaa asia ja lopputulos ratkaisee: osaan soveltaa tietojani sekä fysiikassa että kemiassa.- aivan näin
Fysiikan koulutuksen läpikäyntiin riittää että on hyvä muisti. Se ei takaa että todella ymmärtää fysiikkaa siinä määrin että pystyisi käsittelemään teorioiden oikeellisuutta tai puutteellisuutta.
Tietyllä alalle eivät ole alan ehdottomat huiput, vaan massasta sille syystä tai toisesta ajautuneet henkilöt, jotka pääsevät pääsykokeista läpi. Tämän kertoo vaikkapa suomalaisten suuri osuus Formula 1:ssä. Suomalaiset eivät ole alalle jotenkin soveltuvimpia, vaan Suomessa alan arvostus ja puitteet ovat paremmassa kunnossa kuin suurimmassa osassa maista.
Kyseessä eivät ole siis mitkään yli-ihmiset jotka jo luonnostaan ovat älykkäämpiä ja "syntyneet" esim. fyysikoiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 551216
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.911199Tämän päivän puukotusuutinen
Epäillyn tuntomerkit? Nisti vai matu? Laittaisin betsit jälkimmäiselle.171050- 18905
Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet45803Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne112778Olisit voinut olla...
....ihan tavallinen ihminen, terve mieleltään ja kropaltaan, hyvä seuraihminen ja luotettava kumppani. Mutta ei, olit n64732- 13723
- 38619
YT skoda Transtech
Noin 200 saa potkut. Saksikäsipetturi ajoi suomen konkkaan ja tarkkikselle. Totaalinen Petosjytky..72613