Keskustelua uutena seuranneena olen monesti ajatellut mikä on keskeisin syy kiistää nykytietämys ilmastonmuutoksesta. Nykytietämyksen takana on sentään keskeisimmät tiedeakatemiat, tutkimuslaitokset ja aktiivisesti ilmastotieteen tutkimuksia julkaisevat tutkijat.
Mikä on teidän salaisuus, miksi ilmastonmuutoksen tutkimus on virheellistä?
Mikä on teidän salaisuus, miksi ilmastonmuutoksen tutkimus on virheellistä?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Yritä erottaa poliittinen ja tieteellinen totuus toisistaan.
Lähes kaikki ilmastoa tutkivat tieteilijät sanovat, ettei heillä ole mistään mitään varmaa tietoa, ei lämpenemisestä, ei kylmenemisestä, eikä edes siitä, että onko hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpötilaan plus vai miinus merkkinen.
Suuri osa julkaistusta tiedosta on poliittista totuutta, jossa tiedettä ei ole enää nimeksikään.
Poliittinen tiede on ajautunut omalle uralleen, eikä sen suuntaa pysty edes tiede muuttamaan.
Lähes kaikki ilmastoa tutkivat tietelijät sanovat, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan toimien seurauksena.
Tässä ilmasto-opissa on tapahtunut sama kuin tuolla tieteen puolellakin joskus. Kun joku aihe pääsee tavalla toi toisella populaarikulttuurin piiriin, syntyy itseään ruokkiva kierre - hallitukset allokoivat hädissään järjettömiä määriä tutkimusrahaa, tämä raha houkuttelee alalle lahjattomia helppoheikkitutkijoita jotka generoivat lisää roskatutkimusta, tämä taas nostaa huolestuneisuutta lisää jne. Tuttu juttu - lopputulos on /- 0, mutta julkisia varoja on poltettu miljardeja.
Kaikki tietävät, että tämä on vain Al Goren salaliitto, jossa Al Goren manipuloima salaliitto yrittää saada rahaa meiltä muilta. Ole varovainen, tai muuten valkotakkiset IPCC:n agentit tulevat nappaamaan sinut.
Ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä noin 15 vuotta ja keskilämpötila on laskenut noin 0.02 astetta vuosien 2000 ja 2012 välillä. IPCC:n mallit eivätkä muutkaan tahot pysty selittämään tätä tilannetta. Olemme Turun yliopistossa johtaneet hyvin toimivan kaavan lämpötilan muutoksille. Esimerkiksi linkissä esitetty kaava antaa hyvin tarkasti havaitun lämpötilan muutoksen -0.02 astetta vuosien 2000 ja 2012 välillä. Kaavan mukaan suurin osa lämpötilan muutoksessa johtuu suhteellisen kosteuden muutoksesta. Koska IPCC:n mallit olettavat, että suhteellinen kosteus pysyy vakiona, niin tästä johtuva osa on nolla. IPCC:n mukaan lämpötilan olisi pitänyt nousta 0.25 astetta.
Kaavan avulla voimme laskea lämpötilan muutokset joko suhteellisen kosteuden tai pilvisyyden muutoksien avulla. Esimekiksi kaava antaa hyvin lämpötilan muutokset vuodesta 1960 lähtien tähän päivään asti suhteellisen kosteuden muutoksista. Suhteellista kosteutta ja pilvisyyttä pääasiallisesti säätää kosminen säteily, jota aurinkotuuli vuorostaan muuttelee. Muita sääteleviä tekijöitä ovat mm. maapallon keskituuli ja kasvillisuuden muutokset. Siis aurinko säätää pääosin maapallon keskilämpötilaa!
http://users.utu.fi/jyrkau/jyrki kauppinen/Stop_of_the_global_warming.pdf
Erinomainen artikkeli ja grafiikat siitä, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif
Nuo ovat edelleen blogikirjoituksia. Ja nehän eivät täällä ole saaneet juurikaan painoarvoa.
Blogikirjoituksessa ei liene mitään vikaa pelkästään siksi, että se on blogikirjoitus. Blogihan on vain yksi tapa monien muiden tapojen seassa julkaista kirjoituksia.
Ainoa asia mikä ratkaisee, on kirjoituksen ja sen kirjoittajan laatu ja uskottavuus. Tuon on kirjoittanut MIT:stä valmistunut Teksasin yliopiston ilmakehätieteiden professori ja ilmastontutkija. Samaa kertovat myös monet muut alan asiantuntijat.
Esko Valtaoja, tähtitieteilijä sanoi ettei aringossa tapahdu mitään muutoksia, sieltä tuleva säteily on hänen mukaansa koko ajan tasaista vuosituhansista-sadoista-kymmenistä ja vuodesta toiseen.
Näinkö Esko on muka sanonut? Nyt täytyy kyllä pyytää referenssiä, sillä tuo on täyttä skeidaa.
Yhteenvetona taidan olettaa skeptikoiden olettavan, että tiede ja politiikka ovat yksi ja sama asia. Minusta väite ei pidä paikkansa, vaan meidän on selkeästi eroteltava tiede ja politiikka toisistaan.
tieteessä (ilmastonmuutos mukaan luettuna) tutkitaan ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Politiikka taas tarkoitetaan usein johonkin tiettyyn kokonaisnäkemykseen tai aatteeseen pohjautuvaa toimintaa. Valitettavasti mediaa kiinnostaa enemmän poliittinen näkökulma, tieteellisen (monimutkaisen) näkökulman sijasta ja antaa joillekkin skeptikoille vääristyneen kuvan mitä oikeasti tässä on kysymys.
Mitä oikein yrität selittää? Tämähän ei ole tieteellinen kysymys koska tiede ei pysty luotettavasti mallintamaan kaoottisia systeemeitä kuten Telluksen ilmasto. Tämä on poliittinen kysymys - miten tehdä rahaa. Ilmasto"tieteilijät" hyväksyvät ristiin kollegoidensa "tutkimuksia" saadakseen lisää tutkimusrahaa, poliitikot luovat uhkia tyhjästä voidakseen "pelastaa" ihmiskunnan ääniä vastaan, ja ignorantit kansalaiset maksavat ilmastoaneita. Näin se menee.
Lämpeneminen on teille tunnetusti se ainoa totuus, mutta olette väärässä.
Perustelepa itse, että miksi Petteri on väärässä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120312795186_uu.shtml
Ad hominem näyttää toimivan!!!!!!!
Ilmastotutkimus ei ole virheellistä. Kyseenalaisia ovat siitä vedetyt poliittiset johtopäätökset. Täytyy ymmärtää että tämän planeetan ilmasto on erittäin monimutkainen, de facto kaoottinen systeemi. Sen mallintaminen luotettavasti on erittäin haastavaa. Hyvin pieni poikkeama syöttöparametreissä voi johtaa valtavaan poikkeamaan lopputuloksissa. Vähän niinkuin laittaisi korkin kellumaan Niilin alkulähteillä ja yrittäisi ennustaa mihin se päätyy suistoalueella. Jos joku demonstroisi simulaation joka pystyy edes mallintamaan ilmaston lämpötilan menneisyydessä, olisi jo jotain - silloin olisi mittausdataa johon verrata. Julkisuudessa esitetyt arviot 2-4 asteen lämpenemisestä ovat täysin järjettömiä. Hyvän tieteellisen tavan mukaan pitäisi ainakin antaa perustellut virherajat noille luvuille. itse veikkaisin että ne olisivat luokkaa /- 5 astetta vähintään.
Niin, ja toinen, yhtä hämärän peitossa oleva asia on ihmisen vaikutus tuohon oletettuun lämpenemiseen.
Kun kaikki tiede on virheellistä vähintäänkin mittausvirheen verran, niin ilmastotiede ei sitten olekaan tiedettä ollenkaan, jos se on virheetöntä?
Niin, tämä onkin mielenkiintoinen näkökulma - onko "ilmastotiede" tiedettä vai onko se itse asiassa ilmasto-oppi?
Tieteessä ei ole sellaista käsitettä kuin "virheellisyys". "Virheen" määrittämiseksi tarvittaisiin absoluuttisen tarkka arvo, jota ei koskaan ole saatavissa. Tieteessä käytetään termiä "mittaus etc. -epävarmuus".
Korkki Nillissä on hyvä esimerkki. Se ei päädy Niilin latvoille vaan Niilin suistoon ja sama pätee muutokseen: suunta on lämpenevä.
Logiikkasi ontuu ja pahasti. Kysymyshän ei ole siitä lämpeneekö ilmasto tällä hetkellä vai viileneekö se (sekin tosin on epäselvää). Kysymys on siitä voidaanko ilmaston tilaa mallintaa luotettavasti, ja varsinkin CO2-päästöjen vaikutusta siihen. Ja tietenkin siitä, miten paljon esim. suomalaisten veronmaksajien selkänahasta voidaan repiä perustuen ilmasto-oppiin.
Aivan hyödytöntä sanahelinää ja post modernismia.
Kun ei lämpene, ei lämpene.
Ehei, ei ole mitään syytä kiistä nykytietämystä ilmastonmuutoksesta.
Lopullinen climatologinen viisaus on löytynyt ja sen eri versiot ovat kaiken kansan nähtävänä alan julkaisuissa.
Meinaat että on todistettu että ilmasto on muuttunut, muuttuu ja tulee muuttumaan? Heureka!
Kyllä mahtaa tulevaisuudessa hävettää niitä, jotka tänään uskovat hiilidioksidin dominoivaan rooliin ilmastonmuutoksessa. Mutta antakaamme heille se anteeksi, sillä uskossaan vahvoja on joka puolella.
Itse veikkaisin, että häpeämään joutuvat ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltäjät.
No se ei paljon lohduta - ennen sitä järjetön määrä ihmisiä tulee menehtymään sen vuoksi että miljardeja uhrataan tähän huuhaaoppiin. Kuka tahansa joka on käynyt Afrikassa, Intiassa, Kairossa tai Mexico Cityssä tietää noille rahoille olisi paljon tähdellisempää käyttöä.
No meille jää pientä jännitettävää tulevaisuuden suhteen. Toivottavasti sen muistaa sitten kylmyydessä hytistessä.
Nykytietämys ilmastonmuutoksesta? Laitas tähän lista vertaisarvioiduista julkaisuista jotka kattavat seuraavat seikat: ilmaston lämpötila ajan funktiona - esimerkiksi - noin tuhannen vuoden ajalta, ihmiskunnan CO2-päästöjen vaikutus ilmaston lämpötilaan, kattaen korrelaation sekä kausaalisuuden, sekä oletetun lämpenemisen tason virhemarginaaleineen ajan funktiona. Jutellaan sen jälkeen lisää.
No, vastaanpa sinulle tässäkin ketjussa.
Esimerkiksi tuon YLE:n uutisen lopusta löytyy linkit melko tuoreisiin tutkimuksiin aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/maapallo_kuumempi_kuin_koskaan_jaakauden_jalkeen_ja_kuumeneminen_jatkuu_rajuna/6530928
Tuota... sulle on näköjään termit "vertaisarvioitu", "korrelaatio" ja "kausaalisuus" vieraita. No, hyvää yötä kumminkin.
Ihan vertaisarvioituja ja arvostetussa tiedelehdessä julkaistuja tutkimuksia. Joten näyttäisi vain sinulle olevan nyt jokin vierasta.
Independent on vertaisarvioitu julkaisu? Sitten varmaan myös Ilta-Sanomat, Metro ja Tieteen Kuvalehti? Anna mun kaikki kestää...
Kokeilepa sitä toista linkkiä.
Science? Kerroppa miten siinä oli selvitetty ihmiskunnan CO2-päästöjen vaikutus ilmaston lämpötilaan, korrelaation ja kausaalisuus, ja oletettu lämpenemisen taso virhemarginaaleineen ajan funktiona. Itse en moista havainnut. Olisin sitäpaitsi kaivannut linkkiä johonkin ilmastotutkijoiden omaan lehteen - omasta kokemuksesta tiedän Science on "tiedelehti".
Trolli mikä trolli. Ei osaa käyttää edes googlea, puhumattakaan scholar.googlea.
No, jos sulla ei ole esittää referenssejä niin ei ole. Mun mielestä todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ilmeisesti toimeentulosi on jotenkin sidoksissa tähän kusetukseen, joten so what? Halusin vain ne referenssit, taas kerran, ymmärtääkseni tämän asian. Mutta ei vieläkään...
Mistä ihmeen "kusetuksesta" höpötät?
Katso sun palkkakuittia, varsinkin veronpidätystä... siitä se näkyy... meinaan jos teet töitä.
Taitaa melkoisen iso osa maksamistani veroista mennä sinun kaltaistesi tieteenkieltäjien eläkkeiden/päivärahojen maksamiseen, kuten myös tällä palstalla häiriköivän sähkömiehen elättämiseen. Mutta eipä se liity millään tavalla tämän palstan aiheeseen.
Jaa, lyönpä vetoa että maksan enemmän veroa kuin sun bruttopalkka on. Mutta kuten totesit, ei liity aiheeseen.
Melkoisen lapsellista tuo hörhöilysi.
No, käytinpä sitten tuohon hieman aikaa kun sulta ei sitä tietoa herunut. Toi porukka jonka julkaisuja löytyi näyttää varsin suppealta ja viittaavat ristiin toistensa juttuihin? Lisäksi noista paistaa pikkusen läpi kirsikanpoiminta. Noihin esittämiini kysymyksiin ei löytynyt vastausta ainakaan niistä julkaisuista jotka selasin.
Voiko tietämys olla virheellinen? Eikö tietämyksen erota käsityksestä tai teoriasta juuri se, että tietämys on todistettu oikeaksi?
Kyseisessä aika- ja tilaulottuvuudessa voimassa olevien fysiikan ym. lakien mukaan.
Onko mitään tässä maailmassa mitään todistettu oikeaksi, tai vääräksi? Ei tietenkään, kun se ei ole mahdollista. Ainoa mitä voidaan tehdä on hankkia tietoa, analysoida sitä, vetää johtopäätöksiä, kehittää hypoteeseja ja niiden pohjalta teorioita. Valitettavasti tämä prosessi toimii hyvin vain arvovapaissa tapauksissa - luultavasti kukaan ei ryhdy repostelemaan painovoimateoriaa kun sillä ei voi pelotella ihmisiä rahantekotarkoituksessa. Tämän ketjun aihepiiri on enemmän poliittinen kuin tieteellinen, kaikki pyörii uskomusten ja oppien varassa. Erona tuonne uskontokeskusteluun on että siellä vetoavat aina raamattuun tai koraaniin, täällä wikipediaan.
"Tämän ketjun aihepiiri on enemmän poliittinen kuin tieteellinen, kaikki pyörii uskomusten ja oppien varassa."
Siis sulava arktinen merijää ja sulavat jäätiköt ovat jostain politbyroon bunkkereista ohjattuja? Aikamoinen salaliittoteoria sinulla!
Niinkö väitin? No selitäs kuitenkin yksinkertaisesti mulle tietämättömälle miten se sata miljardia euroa verovaroja pysäyttää neljä miljardia vuotta jatkuneen ilmastonmuutoksen.
Tarkoituksena lienee hillitä tätä nykyistä ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Paljonko ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen kun siitä on puhdistettu luonnon osuus? Kumpi lämmittää maan ilmakehää enemmän, ihmisen toiminta vai aurinko?
Juu, näin jotkut uskovat mutta kysymys kuuluikin että miten? Teet muuten tuossa kommentissasi yhden varsin jyrkän oletuksen perustelematta sitä lainkaan.
Tuossa kysymyksiisi hyvin vastaava kuva:
http://lasp.colorado.edu/home/wp-content/uploads/2011/01/empirical_model_of_temperature.jpg
No, osaahan noita kuvia piirrellä peruskoululaisetkin. Mistä tuo kuva on kotoisin, ja mihin dataan tuo punainen käyrä perustuu? Miksi siitä puuttuu virhemarginaalit? Montako artikkelia asiasta on julkaistu vertaisarvioiduissa korkeatasoisissa lehdissä, ja miten yhteneväisiä tulokset olivat? Kuka rahoitti nämä tutkimukset?
Mielenkiintoista muuten tämän jutun historia ja kehitys. Muistaakseni ainakin professori Martti Tiuri nosti tämän esille jo 1980-luvulla, mutta juttu ei ottanut tulta tuolloin. Homma lähti lentoon vasta kun kun Al Gore kekkasi miten sillä tehdään rutkasti rahaa. Nyt sen ympärille on kasvanut kokonainen miljardien ekosysteemi joka elättää suuren lauman poliitikkoja, lehtimiehiä ja tutkijoita, ja se on hyvää vauhtia saavuttamassa uskonnon aseman.
Et sitte koskaan ole kuullut kriittisestä suhtautumisesta johonkin tietoon tai tieteelliseen teoriaan?!
20 vuoden päästä "nykytietämys" ikuisesti muuttuvasta ilmastosta eli ilmastonmuutoksesta on osittain vanhentunutta tietoa. Mitä pikemmin me korjaamme virheelliset tiedot ilmastonmuutoksesta sitä paremmin voimme valmistautua tulevaisuuuden ilmastonmuutoksiin.
Tiedoksenne, että tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta nousevien hiilidioksidipitoisuuksien takia on n 180 vuotta vanha. Käsitys on laajojen tutkimusten seurauksena tarkentunut, mutta ei ole olennaisesti muuttunut.
Höpö höpö.
Ilmastonmuutos käsite on vajaa 30vuotta vanha. sitä ennen puhuttiin muutama vuosi ilmaston lämpenemisestä.