http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288550269142.html
eli luultiin että oltais olemassa ennnen jukatanin niiemimaan törmäystä, eikä se ole mahdollista ,
eli luultiin että oltais olemassa ennnen jukatanin niiemimaan törmäystä, eikä se ole mahdollista ,
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuo 13,8 miljardia vuotta on ns. paras arvio. Siihen liittyvät varsin suuret epävarmuusvälit.
tiedemiehet pelaa palloa noilla miljardeillaan, jotta saisivat uusia tutkimusapurahoja - melkein samaa huijausta kuin himasen jutut
Itse asiassa kolmas numero täsmentyi entisestä. Ei todellakaan voida puhua varsin suuresta epävarmuusvälistä. WMAP arvio oli 13.7 (± 0.2) × 10^9 vuotta ja tämä 13,8 mahtuu sen virherajoihin. Nyt voidaan kolmattakin desimaalia pitää oikeana. Syksy Räsänen itse asiassa kertoi blogissaan, että suurempaan tarkkuuteen ei oikeastaan voida päästä enää edes teoriassa.
Mitä ihmettä oikein tarkoitat. Tuossa uutisessa puhutaan maailmankaikkeuden iästä, ei ihmiskunnasta.
kuuluvat yhteen kuin vakka ja kansi
Maailmankaikkeus on 13 820 000 000 vuotta vanha, jukatanin tärskystä on 65 000 000 vuotta ja ihmiskunta on ollut olemassa riippuen mistä lasketaan n. 200 000 vuotta. Eipä noilla suuremmin ole tekemistä muuten kuin, että ne ovat tapahtuneet tuntemassamme universumissa.
Reilumpaa olisi uutisoida että maailma on 0,08 miljardia vuotta vanhempi kuin se noin 13,8 miljardia vuotta joka on aiempi arvio.
Eli kun tuossa on vain 3 merkitsevää numeroa niin onko muutos noin 13,8 miljardista vuodesta noin 13,9 miljardiin niin maata järisyttelevä uutinen?
Ei todellakaan. Tiede nyt vaan yleensä kehittyy niin, että asiat tarkentuvat. Harvoin vanhoja tuloksia vääriksi osoitetaan ainakaan nykyään (viime vuosikymmeninä).
On mahdollista, että Hubblen parametrin arvo on muuttunjut ajan myötä. Jos niin on, ei maailmankaikkeuden iän arvioimiselle kolmen numeron tarkkuudella ole perusteita.
Hubblen vakio ei taida liityä iän määritykseen siten kuin luulet. Hubblen vakion arvohan muuttui uudessa arvioinnissa huomattavasti enemmin kuin ikämäärityksen.
Eli taas menee luvut uusiksi? Kuinkahan monennen kerran
Tiede tuo ymmärrystä, mutta ei suinkaan kerro aina totuutta. Menee usein metsään.
Naurattaa tälläkin palstalla esiintyvät tiedemiesten beesaajat ja hännystelijät, mitään omia mielipiteitä tai näkemyksiä ei ole esittää. Suu vaahdossa julistetaan ja juntataan "virallista totuutta" ja mulkataan omaa mielipidettä sitä mukaan, kun uusia tutkimustuloksia valmistuu.
Omien ja muiden mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan myös kriittistä ajattelua.
.
Luvut tarkentuvat; eivät mene uusiksi. Uusi lukema osuu WMAP tulosten virherajan sisään.
Mitä omia mielipiteitä uskot tieteestä voivasi sanoa olematta täysi ääliö?
" Mitä omia mielipiteitä uskot tieteestä voivasi sanoa olematta täysi ääliö? "
No senhän sä just teit! Ja vielä Ihan ite!