Pakko kirjoittaa tänne vaikkei täällä ilmastoasioista kuulemma saa puhua, en kyllä puhukaan, vaan haluan tietää miten hiilidioksidi toimii ja käyttäytyy.
Ilmastofoorumissa vain sähköteurastaja ja muut höpöttävät mitä kummallisempia juttuja, fysiikka ei siellä tunneta.
Ilmastodenialistin mukaan hiilidioksidi säteilee vasta 10 Km korkeudessa (sopiva denialistille) jolloin se ottaa vastaan auringosta tulevan IR- ja UV- säteilyn ja palauttaa ne takaisin avaruuteen jolloin CO2 vaikutus on enemmän jäähdyttävä kuin lämmittävä.
Alailmakehässä co2 ei kuulemma voi palauttaa energiaa IR- säteilynä takaisin maahan, jolloin se toimisi vähän kuin kasvihuoneen katto.
Onko missään olemassa hyviä linkkejä co2:n toiminnasta?
Ilmastofoorumissa vain sähköteurastaja ja muut höpöttävät mitä kummallisempia juttuja, fysiikka ei siellä tunneta.
Ilmastodenialistin mukaan hiilidioksidi säteilee vasta 10 Km korkeudessa (sopiva denialistille) jolloin se ottaa vastaan auringosta tulevan IR- ja UV- säteilyn ja palauttaa ne takaisin avaruuteen jolloin CO2 vaikutus on enemmän jäähdyttävä kuin lämmittävä.
Alailmakehässä co2 ei kuulemma voi palauttaa energiaa IR- säteilynä takaisin maahan, jolloin se toimisi vähän kuin kasvihuoneen katto.
Onko missään olemassa hyviä linkkejä co2:n toiminnasta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos oikein laskin niin 0,04% hiilidioksidia ilmakehässä tarkoittaa että sitä on kilometrin korkuisessä ilmapapsaassa 1 x 1 metri, 0,4 metriä paksu kerros joka painaa n. 0,6 kg.
Eli kyseessä täytyy olla todella voimakkaasti absortoiva ja säteilevä kaasu että se pystyy vaikuttamaan ilmakehän lämpiämiseen.
Luulisi siis olevan jossain koetuloksia ja faktaa, missä vaikkapa 100 % hiilidioksikaasua on laitettu vaikka metri x metri tilaan muutaman centin kerros, josta on mitattu sen säteilyteho ja verrattu sitä vastaavaan ilman säteilyyn (jonka ei pitäisi säteillä)
Tuo esim. kilometrin matkalla oleva 0,4 cm kerros, sen täytyy jo säteillä huomattavan määrän/m2....
Kenellä on antaa linkkejä, sekä taajuuksia joissa co2 absortoituu.
Jossain näin linkin missä auringosta tuleva säteily on kapeataajuista, maasta nouseva taas leveämpää.
Taidat olla vähän hukassa. Se se hiilidioksiidi mitään säteile. Kyse on siitä, että se läpäisee lyhytaaltoisen infrapunan joka tulee taivaalta, mutta absorboi pitkäaaltoista maasta heijastuvaa infraa ja hidastaa näin lämmön karkaamista maapallolta. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi elämälle paljon tylympi paikka maapallon keskilämpötilan ollessa n. 25 astetta nykyistä alempi.
Kukaan asiaan vähääkään perehtynyt ei edes keskustele siitä, lämmittääkö kasvihuoneilmiö ilmastoa. Kyse on vain siitä, mikä on ihmisen vaikutus kasvihuoneilmiön kiihtymisessä.
Sähköteurastaja on trolli, joka varmaan itsekin tietää olevansa väärässä, mutta jaksaa vinguttaa. Lisäksi hän puhuu pääasiassa säätilasta eikä ilmastosta.
Siinäpä se juuri onkin kun kukaan ei edes kyseenalaista tuota kysymystä eikä siten kenelläkään ole esittää denialistien väitteille kunnollista faktaa kun aiheeseen ei kellään näytä olevan edes tarpeen perehtyä koska uskominen on helpompaa.
Kyllähän vaan tämänkin linkin mukaan hiilidioksidi ja kasvihuonekaasut säteilevät, aivan kuten monet aineet säteilevät.
http://www.geo.fmi.fi/oppimateriaali/envisat/otsoni/kasvihuone.html
Mikä tuo punainen nuoli sitten on ellei se ole lämpösäteilyä?
Kiilidioksidin vaikutusta "kasvihuonekaasuna" on tutkittu.
Kokeita on tehty nimenomaan aidoissa kasvihuoneissa, joissa on verrattu lämpötilan muutosta sekä normaalilla ilmalla ja runsaasti hiilidioksidilla täytetyllä kasvihuoneilla.
Tulos on ollut näinkin yksinkertaisessa kokeessa, että mitään havaittavaa eroa lämmön nousuun ei hiilidioksidipitoisuudella ole .
Kasvihuoneet kun on yleensä lämpimiä ja sisältävät runsaasti hiilidioksidia, niin maallikoille on helppo sisäistää väite hiilidioksidin vaikuttavan lämpötilaan, vaikka sitä lisätään yhteyttämisen vuoksi.
Kun sopiva uhka on löytynyt, sen ns. vaikutusmekanismeja esitellään sitten ikäänluin tieteellisenä faktana.
Ilmastonmuutoksesta ja ihmisen vaikutuksesta siihen voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta hiilidioksidipitoisuus näyttää olevan näppärästi keksitty kupla, joka soveltuu erinomaisesti tarkoitukseen.
ps
Marsin kaasukehässä on miltei 10 kertainen määrä hiilidioksidia verrattuna maan kaasukehään, mutta eipä tuo paljon kuumempi ole.
(tämä niille, jotka esittävät Venuksen lämpötilan riippuvan hiilidioksidipitoisuudesta)
Tuo kasvihuonehomma ei mitenkään labraa sitä, mitä ilmakehässä tapahtuu. Jo tuolaisen heiton esittäminen osoittaa sinun olevan täysin pihalla.
Vai heijastuuko kasvihuoneen pohjasta pitkäaaltoista infraa?
Yksinkertainen koe tosiaan.
Kirjoitin huolimattomasti. Hiildioksiidi ei itsessään tuota säteilyä, mutta se säteilee maasta saamaansa lämpösäteilyä takaisin. Kyllähän kaikki 0 Kelvinin yläpuolella oleva säteilee.
Kasvihuonekaasut säteilevat maasta tulleen pitkäaaltoisen infrapunan lämmittäminä. Ilman kasvihuonekaasuja tuo lämpö karkaisi avaruuteen, mutta nyt se lämmitettyään kasvihuonekaasuja säteilee osittain takaisin. Tästä johtuu kasvihuonekaasujen "täkki-ilmiö". Ne lämmittävät kuin täkki sägyssä, joka estää kehon lämpöä karkaamasta.
Idea on siinä, että lyhytaaltoinen säteily pääsee kasvihuonekaasun läpi maahan lämmittämään, mutta heijastuva pitkäaaltoinen ei pääse takaisin avaruuteen.
"Vai heijastuuko kasvihuoneen pohjasta pitkäaaltoista infraa? "
Kokeissa oli laitettu ir - läpäisevä kalvo estämään ilman vaihtumista ja mitattiin sekä maaperän että ilman lämpötiloja auringonpaisteessa.
Hiilidioksidin määrällä ei ollut vaikutusta, eikä sitä ole saatu aikaan laboratoriosimulaatioissakaan.
Eihän kyse ole siitä, että hiilidioksiidi sinänsä lämmittäisi ilmaa. Kukahan kaaho tuolaisen kokeen on suunnitellut? Ei sillä ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa. Pelkkää pelleilyä.
Onhan tuossa ihmeteltävää, siihen haluaisinkin jonkun pätevän selityksen että joku kaasu voi olla 2500 kertaa jykevämpää ja lämpöä eristävämpää kuin joku toinen kaasu...
Ainoa selitys kun tähän asti on että se vaan on, asia on tutkittu, sillä selvä.
yrdgjffgdity kertoo juuri niin kuten asia ilmaistaan tuossa laittamani linkin "oppimateriaalissakin"....
Kysehän on vain selkeistä todistusaineistoista asialle.
Kysehän on vain siitä että säteilystä on kaksi näkökantaa, denialistin mukaan säteilyä ei ole kuin vasta 10 Km < ylöspäin ja kasvihuoneilmiötä selvänä asiana pitävät sanovat että se säteilee jo alailmakehässä.
Yksinkertaisen jutut jätän omaan arvoonsa, hän on vähintään yhtä pihalla kuin minäkin.
Sillä ei taida olla väliä, millä korkeudella se "peitto" on. Se muodostaa joka tapauksessa maasta poispäin säteilevälle infrapunalle avaruuden kylmyyttä lämpimämmän taustan, jolloin nettosäteily maasta poispäin pienenee.
Kysehän ei ole sen kerroksen korkeasta lämpötilasta. Se ei kympissä kovin korkea ole. Kasvihuonekaasun lämpötila on kuitenkin korkeampi kuin tausta olisi ilman sitä ja se ratkaisee nettolämmön lisäyksen ilmakehän alaosissa.
Mitä tapahtuu kosmisten säteiden energialle niiden osuessa maan ilmakehään? Lämmöksihän se muuttuu. Kukaan ei pysty poissulkemaan että koko ilmastosekoilu johtuisi vain jostain poikkeuksellisen voimakasenergisestä kosmisten säteiden osumasta jossain hamassa 70-80-luvulla. Niitähän ei pysty kaikkia mittaamaan ja valvomaan. Tuollaisessa röntgen/gammasäteessä on vähän enemmän energiaa kuin mitä isokaan maapläntti säteilee infrapunana.
Sen tasoinen röntgen- ja gammasäteiden tulu maapallolle, joka riittäisi koko ilmakehän lämmittämiseen huomattaisiin satavarmasti.
Miksi etsiä saunatonttuja selitykseksi, kun hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on tunnettu jo kauan?