Pieni tehtävä kristityille

ikiateisti

2013-03-24 15:43:33

Yrittäkää ilman raamattua perustella, miksi juuri kristinusko olisi totuus, mutta sadat muut suositut uskot olisivatkin pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

253

563

Äänestä

Vastaukset

Esko o
2013-03-24 16:11:17
Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana. Muissakin uskonnoissa on hyviä ajatuksia, mutta on huonojakin. Koraanissa on mm. verikosto. Jos sen toteuttaa tappamalla, niin vankilaan joutuu. Islamin opetusten mukaan vääräusloiset ovat alempiarvoisia kuin oikeauskoiset.
- zyrt
  2013-03-24 16:38:36
  Suomen lait eivät perustu kristinuskoon.
  
  Lainaanpa tähän jo aikaa sitten olleen kirjoituksen asiasta.
  
  "Suomen lainsäädäntö ei perustu vanhan testamentin kymmeneen käskyyn.
  
  1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
  
  - Eipä löydy Suomen laista.
  
  2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
  
  - Ei löydy tuotakaan.
  
  3. Pyhitä lepopäivä.
  
  - Eikä tuota.
  
  4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
  
  - Eikä tuota.
  
  5. Älä tapa.
  
  - Hmm. Mites ne kenttäpapit ja armeija ylipäätään???
  
  6. Älä tee aviorikosta.
  
  - Ei löydy Suomen rikoslaista.
  
  7. Älä varasta."
  
  - Lienee selvää, että varastaminen on väärin, ei siihen mitään jumalhömpötyksiä tarvita. Tosin raamatussa sanotaan, että viholliskansan neitsyet saa ottaa omaksi ja raiskata.
  
  8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
  
  - Rikoslain pykälä, kiitos.
  
  9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
  
  - Tavoitella saa, sitähän kauppa ja merenkulku on.
  
  10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
  
  - Suomessa puoliso ei "kuulu" kenellekään. Täällä on lakien mukaan tasa-arvo. Minä en ole kenenkään omaisuutta."
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11248479/#comment-59852845
- funtsis tota
  2013-03-24 19:01:14
  "Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana."
  
  Miksi pitää valehdella? Täällähän poltettaisiin edelleen ihmisiä noitina rovioilla, jos uskovaiset saisivat huseerata omien lakiensa mukaan. Onneksi nykyään on rikoslaki. Lait laatii eduskunta eikä hihhuliseurat kesäkokouksissaan.
- Esko o
  2013-03-24 19:54:52
  zyrt kirjoitti:
  Suomen lait eivät perustu kristinuskoon.
  
  Lainaanpa tähän jo aikaa sitten olleen kirjoituksen asiasta.
  
  "Suomen lainsäädäntö ei perustu vanhan testamentin kymmeneen käskyyn.
  
  1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
  
  - Eipä löydy Suomen laista.
  
  2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
  
  - Ei löydy tuotakaan.
  
  3. Pyhitä lepopäivä.
  
  - Eikä tuota.
  
  4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
  
  - Eikä tuota.
  
  5. Älä tapa.
  
  - Hmm. Mites ne kenttäpapit ja armeija ylipäätään???
  
  6. Älä tee aviorikosta.
  
  - Ei löydy Suomen rikoslaista.
  
  7. Älä varasta."
  
  - Lienee selvää, että varastaminen on väärin, ei siihen mitään jumalhömpötyksiä tarvita. Tosin raamatussa sanotaan, että viholliskansan neitsyet saa ottaa omaksi ja raiskata.
  
  8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
  
  - Rikoslain pykälä, kiitos.
  
  9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
  
  - Tavoitella saa, sitähän kauppa ja merenkulku on.
  
  10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
  
  - Suomessa puoliso ei "kuulu" kenellekään. Täällä on lakien mukaan tasa-arvo. Minä en ole kenenkään omaisuutta."
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11248479/#comment-59852845
  Et ymmärtänyt. Käsittelet asiaa niinkuin kymmenen käskyä olisi Suomen laki, mutta niin se ei ole. Käskyt ja Suomen laki eivät ole ristiriitaisia. Moraali on sama, mutta Raamattu on vaativampi.
- Esko o
  2013-03-24 20:00:18
  funtsis tota kirjoitti:
  "Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana."
  
  Miksi pitää valehdella? Täällähän poltettaisiin edelleen ihmisiä noitina rovioilla, jos uskovaiset saisivat huseerata omien lakiensa mukaan. Onneksi nykyään on rikoslaki. Lait laatii eduskunta eikä hihhuliseurat kesäkokouksissaan.
  >>"Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana."
  
  >>Miksi pitää valehdella?
  
  Onko tässä nyt järkeä? Miten ymmärrät tekstini valheeksi?
- revi siitä
  2013-03-24 20:09:02
  Esko o kirjoitti:
  >>"Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana."
  
  >>Miksi pitää valehdella?
  
  Onko tässä nyt järkeä? Miten ymmärrät tekstini valheeksi?
  Sinulla ei tosiaan ole järkeä! Etkö käsitä, että lait laatii aivan muut kuin hihhulit kokouksissaan? Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti. Lähimmäisrakkaudella tietenkin.
- apina.
  2013-03-24 21:06:57
  zyrt kirjoitti:
  Suomen lait eivät perustu kristinuskoon.
  
  Lainaanpa tähän jo aikaa sitten olleen kirjoituksen asiasta.
  
  "Suomen lainsäädäntö ei perustu vanhan testamentin kymmeneen käskyyn.
  
  1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
  
  - Eipä löydy Suomen laista.
  
  2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
  
  - Ei löydy tuotakaan.
  
  3. Pyhitä lepopäivä.
  
  - Eikä tuota.
  
  4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
  
  - Eikä tuota.
  
  5. Älä tapa.
  
  - Hmm. Mites ne kenttäpapit ja armeija ylipäätään???
  
  6. Älä tee aviorikosta.
  
  - Ei löydy Suomen rikoslaista.
  
  7. Älä varasta."
  
  - Lienee selvää, että varastaminen on väärin, ei siihen mitään jumalhömpötyksiä tarvita. Tosin raamatussa sanotaan, että viholliskansan neitsyet saa ottaa omaksi ja raiskata.
  
  8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
  
  - Rikoslain pykälä, kiitos.
  
  9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
  
  - Tavoitella saa, sitähän kauppa ja merenkulku on.
  
  10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
  
  - Suomessa puoliso ei "kuulu" kenellekään. Täällä on lakien mukaan tasa-arvo. Minä en ole kenenkään omaisuutta."
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11248479/#comment-59852845
  Hei, mitä ihmeen lähimmäisen työntekijöitä? Alun perin tuon sanan tilalla on kyllä sana "orja"
- Orjuus on jees
  2013-03-24 23:18:51
  apina. kirjoitti:
  Hei, mitä ihmeen lähimmäisen työntekijöitä? Alun perin tuon sanan tilalla on kyllä sana "orja"
  "Älä tavoittele toisen vaimoa. Älä myöskään havittele toisen taloa, peltoa, orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
  
  Muistakaakin siis olla tavoittelematta toisten ihmisten orjia.
  Ne ovat toisen ihmisen omaisuutta ja kuuluvat hänelle, samoin kuin vaimo.
  
  Mutta miestä ei ole kielletty havittelemasta, koska mieshän ei kuulu kenellekään. Eihän vaimo voi omistaa miestä, koska mies omistaa vaimon. Joten aviomies on siis vapaata riistaa.
- kekek-kekek
  2013-03-25 09:39:19
  Orjuus on jees kirjoitti:
  "Älä tavoittele toisen vaimoa. Älä myöskään havittele toisen taloa, peltoa, orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
  
  Muistakaakin siis olla tavoittelematta toisten ihmisten orjia.
  Ne ovat toisen ihmisen omaisuutta ja kuuluvat hänelle, samoin kuin vaimo.
  
  Mutta miestä ei ole kielletty havittelemasta, koska mieshän ei kuulu kenellekään. Eihän vaimo voi omistaa miestä, koska mies omistaa vaimon. Joten aviomies on siis vapaata riistaa.
  >>Muistakaakin siis olla tavoittelematta toisten ihmisten orjia.
- Esko o
  2013-03-25 10:35:00
  revi siitä kirjoitti:
  Sinulla ei tosiaan ole järkeä! Etkö käsitä, että lait laatii aivan muut kuin hihhulit kokouksissaan? Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti. Lähimmäisrakkaudella tietenkin.
  >>Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti.
  
  Etsipä sellainen uskova, joka polttaisi ihmisiä roviolla. Sinullahan ne hullut väitteet ovat.
- 1+15
  2013-03-25 11:50:50
  Esko o kirjoitti:
  >>Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti.
  
  Etsipä sellainen uskova, joka polttaisi ihmisiä roviolla. Sinullahan ne hullut väitteet ovat.
  Lue tuosta:
  
  http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8119201.stm
- ertert
  2013-03-25 13:15:50
  Esko o kirjoitti:
  Et ymmärtänyt. Käsittelet asiaa niinkuin kymmenen käskyä olisi Suomen laki, mutta niin se ei ole. Käskyt ja Suomen laki eivät ole ristiriitaisia. Moraali on sama, mutta Raamattu on vaativampi.
  "Käskyt ja Suomen laki eivät ole ristiriitaisia."
  
  Kyllä on. Jo ensimmäinen käsky on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
- Esko o
  2013-03-25 14:05:14
  1+15 kirjoitti:
  Lue tuosta:
  
  http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8119201.stm
  Afrikassa noituus on vanhaa perintöä. Minäkin olen puhunut erään afrikkalaisen kanssa, joka kertoi noituudesta ja ilmeisesti uskoikin sellaiseen. Ei niille afrikkalaisille mitään voi, usko on niin lujassa.
  Onhan selvää, että monet eivät osaa lukeakaan. Siksi he elävät vanhoissa uskomuksissa. Taikauskoon uskominen on yleistä.
  Sinä et kertonut puhutko suomalaisista vai afrikkalaisista. Se olisi tärkeä tietää.
- Uskon kauneus
  2013-03-25 14:15:04
  Esko o kirjoitti:
  >>Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti.
  
  Etsipä sellainen uskova, joka polttaisi ihmisiä roviolla. Sinullahan ne hullut väitteet ovat.
  "Etsipä sellainen uskova, joka polttaisi ihmisiä roviolla"
  
  Kas tässä näin. ole hyvä:
  
  http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010113012789991_ul.shtml
  
  "72-vuotias isoäiti poltettiin noitana. Naisen surmasta on pidätetty viisi ihmistä, joista yksi on evankelisen kirkon pastori"
  
  Ja tässä vähän lisää pappien suorittamaa noitien metsästystä:
  
  http://yle.fi/uutiset/ahne_pappi_tivaa_nigeriassa_onko_lapsesi_noita/1571008
- apina.
  2013-03-25 15:29:17
  Esko o kirjoitti:
  Afrikassa noituus on vanhaa perintöä. Minäkin olen puhunut erään afrikkalaisen kanssa, joka kertoi noituudesta ja ilmeisesti uskoikin sellaiseen. Ei niille afrikkalaisille mitään voi, usko on niin lujassa.
  Onhan selvää, että monet eivät osaa lukeakaan. Siksi he elävät vanhoissa uskomuksissa. Taikauskoon uskominen on yleistä.
  Sinä et kertonut puhutko suomalaisista vai afrikkalaisista. Se olisi tärkeä tietää.
  http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/ajat.html
  
  Siinä sinulle tapettuja suomalaisia "noitia", jos kerran sellaista kaipasit.
  Murhat alkavat 1500-luvulta eteenpäin.
- Esko o
  2013-03-25 16:21:25
  ertert kirjoitti:
  "Käskyt ja Suomen laki eivät ole ristiriitaisia."
  
  Kyllä on. Jo ensimmäinen käsky on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
  Suomen laki sallii henkilökohtaisen uskon. Samoin kristinusko sallii henkilökohtaisen uskon.
- Esko o
  2013-03-25 16:32:35
  apina. kirjoitti:
  http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/ajat.html
  
  Siinä sinulle tapettuja suomalaisia "noitia", jos kerran sellaista kaipasit.
  Murhat alkavat 1500-luvulta eteenpäin.
  Onko tämä sinun väitteesi; Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti.
  
  Kirjoitat futuuri muodossa suomalaisista uskovista. Kuitenkin lainauksesi ovat afrikkalaisista. Näin sekavasti ei asioita saa käsitellä.
  Kuinka monta teitä apinoita on?
- Esko o
  2013-03-25 16:39:23
  Uskon kauneus kirjoitti:
  "Etsipä sellainen uskova, joka polttaisi ihmisiä roviolla"
  
  Kas tässä näin. ole hyvä:
  
  http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010113012789991_ul.shtml
  
  "72-vuotias isoäiti poltettiin noitana. Naisen surmasta on pidätetty viisi ihmistä, joista yksi on evankelisen kirkon pastori"
  
  Ja tässä vähän lisää pappien suorittamaa noitien metsästystä:
  
  http://yle.fi/uutiset/ahne_pappi_tivaa_nigeriassa_onko_lapsesi_noita/1571008
  Afrikkalaisten elämäntapa ja uskomukset ilmeisesti ovat aivan toiset kuin suomalaisilla. Jos sinä pidät näitä malliuskovaisina, niin saatatpa pahoin erehtyä.
  Ethän sinä tunnekaan kai yhtään afrikkalaista?
- ertert
  2013-03-25 16:58:59
  Esko o kirjoitti:
  Suomen laki sallii henkilökohtaisen uskon. Samoin kristinusko sallii henkilökohtaisen uskon.
  "Suomen laki sallii henkilökohtaisen uskon."
  
  Niin sallii.
  
  " Samoin kristinusko sallii henkilökohtaisen uskon. "
  
  Kristinusko ei salli uskoa muihin jumaliin. Siitähän ensimmäisessä käskyssä on kyse.
- ertert
  2013-03-25 17:04:28
  Esko o kirjoitti:
  Afrikassa noituus on vanhaa perintöä. Minäkin olen puhunut erään afrikkalaisen kanssa, joka kertoi noituudesta ja ilmeisesti uskoikin sellaiseen. Ei niille afrikkalaisille mitään voi, usko on niin lujassa.
  Onhan selvää, että monet eivät osaa lukeakaan. Siksi he elävät vanhoissa uskomuksissa. Taikauskoon uskominen on yleistä.
  Sinä et kertonut puhutko suomalaisista vai afrikkalaisista. Se olisi tärkeä tietää.
  "Afrikassa noituus on vanhaa perintöä. Minäkin olen puhunut erään afrikkalaisen kanssa, joka kertoi noituudesta ja ilmeisesti uskoikin sellaiseen."
  
  Samoin Suomessa. Senhän näkee jo siitä, että Potter-kirjoja vastustetaan kristittyjen toimesta.
- ertert
  2013-03-25 17:06:57
  Esko o kirjoitti:
  Afrikkalaisten elämäntapa ja uskomukset ilmeisesti ovat aivan toiset kuin suomalaisilla. Jos sinä pidät näitä malliuskovaisina, niin saatatpa pahoin erehtyä.
  Ethän sinä tunnekaan kai yhtään afrikkalaista?
  "Afrikkalaisten elämäntapa ja uskomukset ilmeisesti ovat aivan toiset kuin suomalaisilla. Jos sinä pidät näitä malliuskovaisina, niin saatatpa pahoin erehtyä.
  Ethän sinä tunnekaan kai yhtään afrikkalaista? "
  
  Sinä pyysit etsimään uskovia, jotka polttaa ihmisiä roviolla. Nyt kun sinulle on niitä etsitty, sinä ryhdyt kiemurtelemaan. Aika epätoivoista sinulta Esko.
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-25 20:00:08
  Esko o kirjoitti:
  Onko tämä sinun väitteesi; Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti.
  
  Kirjoitat futuuri muodossa suomalaisista uskovista. Kuitenkin lainauksesi ovat afrikkalaisista. Näin sekavasti ei asioita saa käsitellä.
  Kuinka monta teitä apinoita on?
  Joka tietenkin johtuu siitä, että uskonnoille ei ole enään annettu niin suurta valtaa.
- Esko o
  2013-03-25 20:06:26
  ertert kirjoitti:
  "Afrikkalaisten elämäntapa ja uskomukset ilmeisesti ovat aivan toiset kuin suomalaisilla. Jos sinä pidät näitä malliuskovaisina, niin saatatpa pahoin erehtyä.
  Ethän sinä tunnekaan kai yhtään afrikkalaista? "
  
  Sinä pyysit etsimään uskovia, jotka polttaa ihmisiä roviolla. Nyt kun sinulle on niitä etsitty, sinä ryhdyt kiemurtelemaan. Aika epätoivoista sinulta Esko.
  Uskovaista roviolla polttajaa ei ole löydetty. Älä turhaan haeskele.
- kekek-kekek
  2013-03-25 20:25:11
  Esko o kirjoitti:
  Uskovaista roviolla polttajaa ei ole löydetty. Älä turhaan haeskele.
  Eikö se polttamisessa mukana ollut evankelisen kirkon pastori sitten uskovainen ollutkaan?
- ertert
  2013-03-25 21:00:18
  Esko o kirjoitti:
  Uskovaista roviolla polttajaa ei ole löydetty. Älä turhaan haeskele.
  "Uskovaista roviolla polttajaa ei ole löydetty. Älä turhaan haeskele. "
  
  Niinpä niin, Eskon taktiikka on väittää, että jotain ei ole vaikka se on hänelle juuri näytetty. Aika säälittävää, Esko. Sinulle on tosiaan turha haeskella mitään, kun löytymisen jälkeen sinä kiellät, että mitään ei ole löytynyt. Jos sinä haluat valehdella itsellesi, on se sinun asiasi, mutta turhaan sitten tulet kommentoimaan yhtään mitään.
- Esko o
  2013-03-25 21:33:41
  ertert kirjoitti:
  "Suomen laki sallii henkilökohtaisen uskon."
  
  Niin sallii.
  
  " Samoin kristinusko sallii henkilökohtaisen uskon. "
  
  Kristinusko ei salli uskoa muihin jumaliin. Siitähän ensimmäisessä käskyssä on kyse.
  >>Kristinusko ei salli uskoa muihin jumaliin. Siitähän ensimmäisessä käskyssä on kyse.
  
  Kristinusko ei pakota mihinkään. Se on uskonvapautta aivan kuin laissakin.
- Esko o
  2013-03-25 21:43:19
  kekek-kekek kirjoitti:
  Eikö se polttamisessa mukana ollut evankelisen kirkon pastori sitten uskovainen ollutkaan?
  En minä uskoisi häntä uskovaiseksi. Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa.
  Uskovainen puhuisi asiat selviksi ilman väkivaltaa.
- Esko o
  2013-03-25 21:52:59
  ertert kirjoitti:
  "Uskovaista roviolla polttajaa ei ole löydetty. Älä turhaan haeskele. "
  
  Niinpä niin, Eskon taktiikka on väittää, että jotain ei ole vaikka se on hänelle juuri näytetty. Aika säälittävää, Esko. Sinulle on tosiaan turha haeskella mitään, kun löytymisen jälkeen sinä kiellät, että mitään ei ole löytynyt. Jos sinä haluat valehdella itsellesi, on se sinun asiasi, mutta turhaan sitten tulet kommentoimaan yhtään mitään.
  Pidätkö noita polttajia uskovaisina?
- ertert
  2013-03-25 23:00:26
  Esko o kirjoitti:
  >>Kristinusko ei salli uskoa muihin jumaliin. Siitähän ensimmäisessä käskyssä on kyse.
  
  Kristinusko ei pakota mihinkään. Se on uskonvapautta aivan kuin laissakin.
  "Kristinusko ei pakota mihinkään. "
  
  En ole väittänytkään, että se pakottaisi. Ei Suomen lakikaan pakota mihinkään. Ensimmäisessä käskyssä kuitenkin sanotaan, että ei saa pitää muita jumalia. Se on selvästi ristiriidassa Suomen lain kanssa, koska muita jumalia saa pitää Suomen lain mukaan.
- ertert
  2013-03-25 23:02:58
  Esko o kirjoitti:
  Pidätkö noita polttajia uskovaisina?
  "Pidätkö noita polttajia uskovaisina? "
  
  Kyllä. Vai väitätkö, että evankelisen kirkon pastori ei ole uskova ja jos ei ole, niin mistä sinä sen tiedät?
- ertert
  2013-03-25 23:07:28
  Esko o kirjoitti:
  En minä uskoisi häntä uskovaiseksi. Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa.
  Uskovainen puhuisi asiat selviksi ilman väkivaltaa.
  "En minä uskoisi häntä uskovaiseksi. Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa.
  Uskovainen puhuisi asiat selviksi ilman väkivaltaa. "
  
  Höpöhöpö. Jos tuo henkilö ei ole tuolla perusteella uskova, niin sitten sinäkään et ole.
  
  Uskonto sanoo;Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
  Uskovainen ei sanoisi väärää todistusta, mutta sinä olet täällä niin tehnyt.
- Esko o
  2013-03-26 08:02:29
  ertert kirjoitti:
  "Pidätkö noita polttajia uskovaisina? "
  
  Kyllä. Vai väitätkö, että evankelisen kirkon pastori ei ole uskova ja jos ei ole, niin mistä sinä sen tiedät?
  >>Kyllä. Vai väitätkö, että evankelisen kirkon pastori ei ole uskova ja jos ei ole, niin mistä sinä sen tiedät?
  
  Evankelisen kirkon pastori ei saa hoitaa oikeuslaitoksen ja poliisin tehtäviä. Sen verran järkeä pitäisi olla, että hoitaisi vain omia töitään.
  Siis tätä "Evankelisen kirkon pastoria" on sanottava rikolliseksi. Kenian oikeuslaitos ja poliisi ei toimi asiallisesti. On hullua pitää tuota miestä uskovaisena pastorina.
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-26 08:26:07
  Esko o kirjoitti:
  >>Kyllä. Vai väitätkö, että evankelisen kirkon pastori ei ole uskova ja jos ei ole, niin mistä sinä sen tiedät?
  
  Evankelisen kirkon pastori ei saa hoitaa oikeuslaitoksen ja poliisin tehtäviä. Sen verran järkeä pitäisi olla, että hoitaisi vain omia töitään.
  Siis tätä "Evankelisen kirkon pastoria" on sanottava rikolliseksi. Kenian oikeuslaitos ja poliisi ei toimi asiallisesti. On hullua pitää tuota miestä uskovaisena pastorina.
  Voisko olla että tää pastori on ottanut liian tosissaan Raamatusta löytyvän käskyn " Älä anna noitanaisen elää", ja noissa paikoissa ollaan vain annettu uskonnoille liian kova valta, tämähän ei ole ihmiskunnan histiriassa mikään uusijuttu, tosin on myös sanottava, että lähes kaikki ideologiat ja uskonnot on menny ihan holtittomi silloin, kun valtas on saatu liikaa ja se on keskittyny pienelle porukalle.
- The_Rat
  2013-03-26 12:03:40
  Esko o kirjoitti:
  En minä uskoisi häntä uskovaiseksi. Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa.
  Uskovainen puhuisi asiat selviksi ilman väkivaltaa.
  Raamatussa sanotaan *suoraan*, ettei noidan saa antaa elää.
  Sitä en tiedä pitikö polttaa, vai onko kivittäminen se suositeltu ratkaisu.
  
  Uskontoihin ei ole oikeastaan koskaan kuulunut asioista puhuminen, vaan uskovien toimenpiteinä ovat saarnaus tai väkivalta.
- Esko o
  2013-03-26 12:23:59
  ertert kirjoitti:
  "En minä uskoisi häntä uskovaiseksi. Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa.
  Uskovainen puhuisi asiat selviksi ilman väkivaltaa. "
  
  Höpöhöpö. Jos tuo henkilö ei ole tuolla perusteella uskova, niin sitten sinäkään et ole.
  
  Uskonto sanoo;Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
  Uskovainen ei sanoisi väärää todistusta, mutta sinä olet täällä niin tehnyt.
  >>Uskovainen ei sanoisi väärää todistusta, mutta sinä olet täällä niin tehnyt.
  
  Mitä tällä tarkoitat? Annapa lainaus siitä väärästä todistuksesta.
- Esko o
  2013-03-26 12:35:29
  A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
  Voisko olla että tää pastori on ottanut liian tosissaan Raamatusta löytyvän käskyn " Älä anna noitanaisen elää", ja noissa paikoissa ollaan vain annettu uskonnoille liian kova valta, tämähän ei ole ihmiskunnan histiriassa mikään uusijuttu, tosin on myös sanottava, että lähes kaikki ideologiat ja uskonnot on menny ihan holtittomi silloin, kun valtas on saatu liikaa ja se on keskittyny pienelle porukalle.
  Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa. Kaikki tietävät sen nykyään, mutta Afrikassa eletään vanhoissa perinteissä. Myöskin Afrikassa lienee joka valtiossa lait, oikeuslaitos ja poliisilaitos. Ne toimivat vaan huonosti joskus.
- angelus_nigrum
  2013-03-26 20:57:57
  Esko o kirjoitti:
  En minä uskoisi häntä uskovaiseksi. Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa.
  Uskovainen puhuisi asiat selviksi ilman väkivaltaa.
  "Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa. "
  
  Luepas raamattusi uudestaan, sieltä löytyy vaikka kuinka paljon käskyjä tappaa, vieläpä syntymättömiä lapsia.
- angelus_nigrum
  2013-03-26 21:05:19
  Esko o kirjoitti:
  Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa. Kaikki tietävät sen nykyään, mutta Afrikassa eletään vanhoissa perinteissä. Myöskin Afrikassa lienee joka valtiossa lait, oikeuslaitos ja poliisilaitos. Ne toimivat vaan huonosti joskus.
  Jos täälläkin pääsisivät fundisuskovat valtaan niin valtion lait hylättäisiin ja raamatun lait otettaisiin kaikki käyttöön.
- ertert
  2013-03-26 21:34:10
  Esko o kirjoitti:
  >>Uskovainen ei sanoisi väärää todistusta, mutta sinä olet täällä niin tehnyt.
  
  Mitä tällä tarkoitat? Annapa lainaus siitä väärästä todistuksesta.
  "Mitä tällä tarkoitat? Annapa lainaus siitä väärästä todistuksesta. "
  
  "Ateistit valehtelevat väittäessään uskontoa kaiken pahuuden aluksi. Tälläkin palstalla kaikenlaiset sekopäät väittävät sitä jokseenkin joka päivä. Se on tyypillistä ateismia ja pahaa ja vahingollista ihmisille."
  
  "Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
  
  Tuossa nyt alkuun pari, jotka löytyivät hyvin nopealla haulla.
- ertert
  2013-03-26 21:38:57
  Esko o kirjoitti:
  Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa. Kaikki tietävät sen nykyään, mutta Afrikassa eletään vanhoissa perinteissä. Myöskin Afrikassa lienee joka valtiossa lait, oikeuslaitos ja poliisilaitos. Ne toimivat vaan huonosti joskus.
  "Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa. Kaikki tietävät sen nykyään, mutta Afrikassa eletään vanhoissa perinteissä. Myöskin Afrikassa lienee joka valtiossa lait, oikeuslaitos ja poliisilaitos. Ne toimivat vaan huonosti joskus. "
  
  Niin ja tämä pastori ei ollut oikea uskova Eskon puheiden mukaan...
  
  Kysehän oli siitä, mitä uskovat tekisivät, jos saisivat päättää asioista. Ei siinä valtion lait ole esteenä, jos nämä uskovat päättävät ne valtion lait.
- Skils
  2013-03-26 21:50:43
  Esko o kirjoitti:
  Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa. Kaikki tietävät sen nykyään, mutta Afrikassa eletään vanhoissa perinteissä. Myöskin Afrikassa lienee joka valtiossa lait, oikeuslaitos ja poliisilaitos. Ne toimivat vaan huonosti joskus.
  "Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa"
  
  Eikös sinua, Esko, yhtään mietitytä se, että valtion laki on selkeästi parempi ja korkeamoraalisempi kuin uskonnon laki, jonka kuitenkin pitäisi olla sinun aina oikeassa olevan jumalasi itse ilmaisema ohje?
  
  Ja toinen kysymys: haluaisitko että sinun jumalasi sana olisi tässäkin asiassa se, jota kaikkien pitäisi totella?
- Esko o
  2013-03-27 12:12:30
  ertert kirjoitti:
  "Mitä tällä tarkoitat? Annapa lainaus siitä väärästä todistuksesta. "
  
  "Ateistit valehtelevat väittäessään uskontoa kaiken pahuuden aluksi. Tälläkin palstalla kaikenlaiset sekopäät väittävät sitä jokseenkin joka päivä. Se on tyypillistä ateismia ja pahaa ja vahingollista ihmisille."
  
  "Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
  
  Tuossa nyt alkuun pari, jotka löytyivät hyvin nopealla haulla.
  Eihän noissa ole mitään väärää todistusta. Olen huomannut sellaista tapahtuvan.
- Esko o
  2013-03-27 12:21:15
  Skils kirjoitti:
  "Valtion laki on aina vahvempi kuin uskonnon laki. Siksi tämä vanha israelilainen laki " "Älä anna noitanaisen elää", ei ole nykyajan valtioissa voimassa"
  
  Eikös sinua, Esko, yhtään mietitytä se, että valtion laki on selkeästi parempi ja korkeamoraalisempi kuin uskonnon laki, jonka kuitenkin pitäisi olla sinun aina oikeassa olevan jumalasi itse ilmaisema ohje?
  
  Ja toinen kysymys: haluaisitko että sinun jumalasi sana olisi tässäkin asiassa se, jota kaikkien pitäisi totella?
  >>Eikös sinua, Esko, yhtään mietitytä se, että valtion laki on selkeästi parempi ja korkeamoraalisempi kuin uskonnon laki, jonka kuitenkin pitäisi olla sinun aina oikeassa olevan jumalasi itse ilmaisema ohje?
  
  Ei voi yleistää, että valtion laki on aina korkeamoraalisempi. Kristinuskossa on mm. käsky; Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Valtion laki ei mene niin pitkälle.
- ertert
  2013-03-27 12:29:48
  Esko o kirjoitti:
  Eihän noissa ole mitään väärää todistusta. Olen huomannut sellaista tapahtuvan.
  "Eihän noissa ole mitään väärää todistusta. Olen huomannut sellaista tapahtuvan. "
  
  Väärä todistushan tarkoittaa sitä, että sanot joidenkin tekevän jotain vaikka niin ei ole tai että joku ei tee jotain vaikka sinulla ei ole mitään perusteita siihen.
  
  Ensimmäisen esimerkin kohdalla on helppo huomata, että olet antanut väärän todistuksen. Nyt sinä vain väität, että olet nähnyt niin tapahtuvan ja jos niin olisi tapahtunut, pitäisi sinun olla helppo näyttää se toteen. Jokainen voi kuitenkin helposti nähdä, että se ei pidä paikkaansa. Voit sinä toki yrittää näyttää, että se pitää paikkansa.
  Ole hyvä ja näytä meille, että väitteesi pitää paikkansa. Sinä pyysit minua näyttämään ja tein niin. Älä sitten yritä karata omaa todistusvastuutasi, kun olet sitä minulle tyrkyttämässä.
  
  Sitten voitkin siirtyä toiseen kohtaan. Tosin sinä yritit sitä aikaisemmin ja sinun bluffisi katsottiin silloinkin, joten taidat taas kerran vain kiemurrella, kun olet jäänyt kiinni ns. housut kintuissa.
- Skils
  2013-03-27 12:35:04
  Esko o kirjoitti:
  >>Eikös sinua, Esko, yhtään mietitytä se, että valtion laki on selkeästi parempi ja korkeamoraalisempi kuin uskonnon laki, jonka kuitenkin pitäisi olla sinun aina oikeassa olevan jumalasi itse ilmaisema ohje?
  
  Ei voi yleistää, että valtion laki on aina korkeamoraalisempi. Kristinuskossa on mm. käsky; Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Valtion laki ei mene niin pitkälle.
  "Ei voi yleistää, että valtion laki on aina korkeamoraalisempi"
  
  En sanonutkaan että aina, vaan tarkoitin tässä tapauksessa. Mutta jos jumalasi omaa absoluuttisen moraalin, niin eikös sen lakien pitäisi olla AINA korkeamoraalisempia?
  
  Et vastannut toiseen kysymykseen: olisiko sinun mielestäsi parempi että nykyaikanakin laissa sanottaisiin että noitanaiset eivät saa elää? Vainko onko jumalasi tässä kohtaa väärässä ja sinä eri mieltä?
- Esko o
  2013-03-27 16:19:53
  ertert kirjoitti:
  "Kristinusko ei pakota mihinkään. "
  
  En ole väittänytkään, että se pakottaisi. Ei Suomen lakikaan pakota mihinkään. Ensimmäisessä käskyssä kuitenkin sanotaan, että ei saa pitää muita jumalia. Se on selvästi ristiriidassa Suomen lain kanssa, koska muita jumalia saa pitää Suomen lain mukaan.
  >>Se on selvästi ristiriidassa Suomen lain kanssa, koska muita jumalia saa pitää Suomen lain mukaan.
  
  Ei ole ristiriitaa. Koska Suomen laki sallii erilaisia uskonnollisia käsityksiä, silloin se on lain mukaista eikä ristiriitaista.
- ertert
  2013-03-27 16:36:13
  Esko o kirjoitti:
  >>Se on selvästi ristiriidassa Suomen lain kanssa, koska muita jumalia saa pitää Suomen lain mukaan.
  
  Ei ole ristiriitaa. Koska Suomen laki sallii erilaisia uskonnollisia käsityksiä, silloin se on lain mukaista eikä ristiriitaista.
  "Ei ole ristiriitaa. Koska Suomen laki sallii erilaisia uskonnollisia käsityksiä, silloin se on lain mukaista eikä ristiriitaista."
  
  Kristinusko ei kuitenkaan salli, joten ristiriita on.
- Sivusta..
  2013-03-27 16:43:55
  ertert kirjoitti:
  "Ei ole ristiriitaa. Koska Suomen laki sallii erilaisia uskonnollisia käsityksiä, silloin se on lain mukaista eikä ristiriitaista."
  
  Kristinusko ei kuitenkaan salli, joten ristiriita on.
  Kristinusko ei pakota ketään uskomaan, vaan jokaisella on vapaus valita. Eli siinä ei ole mitään ristiriitaa. Missä ihmeessä sinä olet nähnyt Raamatussa kohdan, että jokainen on pakotettu uskomaan? No, jos sinut on pakotettu, niin silloinhan sinun pitäisi siihen uskoa, koska sinut on siihen pakotettu. Eli olet uskovainen. Vaikkakin vastoin tahtoasi. Absurdia väittää, että kristinusko pakottaa uskomaan. Pelkkää hapatusta.
- Esko o
  2013-03-27 16:49:30
  ertert kirjoitti:
  "Eihän noissa ole mitään väärää todistusta. Olen huomannut sellaista tapahtuvan. "
  
  Väärä todistushan tarkoittaa sitä, että sanot joidenkin tekevän jotain vaikka niin ei ole tai että joku ei tee jotain vaikka sinulla ei ole mitään perusteita siihen.
  
  Ensimmäisen esimerkin kohdalla on helppo huomata, että olet antanut väärän todistuksen. Nyt sinä vain väität, että olet nähnyt niin tapahtuvan ja jos niin olisi tapahtunut, pitäisi sinun olla helppo näyttää se toteen. Jokainen voi kuitenkin helposti nähdä, että se ei pidä paikkaansa. Voit sinä toki yrittää näyttää, että se pitää paikkansa.
  Ole hyvä ja näytä meille, että väitteesi pitää paikkansa. Sinä pyysit minua näyttämään ja tein niin. Älä sitten yritä karata omaa todistusvastuutasi, kun olet sitä minulle tyrkyttämässä.
  
  Sitten voitkin siirtyä toiseen kohtaan. Tosin sinä yritit sitä aikaisemmin ja sinun bluffisi katsottiin silloinkin, joten taidat taas kerran vain kiemurrella, kun olet jäänyt kiinni ns. housut kintuissa.
  >>Ole hyvä ja näytä meille, että väitteesi pitää paikkansa. Sinä pyysit minua näyttämään ja tein niin
  
  Et ole pystynyt todistamaan väitteitäsi, väität vain sitä.
  
  >>"Ateistit valehtelevat väittäessään uskontoa kaiken pahuuden aluksi. Tälläkin palstalla kaikenlaiset sekopäät väittävät sitä jokseenkin joka päivä. Se on tyypillistä ateismia ja pahaa ja vahingollista ihmisille."
  
  Tämä on tyypillinen ateistien asenne. Hakukone antoi "Yhteensä 694603 osumaa"
  En viitsi kaikkia seuloa.
  
  "Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
  
  Tämä on sellainen asia josta on annettu tappouhkauksia monta kertaa. Et viitsi enää tutkia onko ne vielä voimassa.
- Esko o
  2013-03-27 17:03:34
  angelus_nigrum kirjoitti:
  "Uskonto sanoo; Älä tapa. Älä tee toisille pahaa. "
  
  Luepas raamattusi uudestaan, sieltä löytyy vaikka kuinka paljon käskyjä tappaa, vieläpä syntymättömiä lapsia.
  >>Luepas raamattusi uudestaan, sieltä löytyy vaikka kuinka paljon käskyjä tappaa, vieläpä syntymättömiä lapsia.
  
  Kehotan sinua lukemaan Raamattua tarkemmin. Tässä on hakukone:
  http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
- ertert
  2013-03-27 17:08:20
  Esko o kirjoitti:
  >>Ole hyvä ja näytä meille, että väitteesi pitää paikkansa. Sinä pyysit minua näyttämään ja tein niin
  
  Et ole pystynyt todistamaan väitteitäsi, väität vain sitä.
  
  >>"Ateistit valehtelevat väittäessään uskontoa kaiken pahuuden aluksi. Tälläkin palstalla kaikenlaiset sekopäät väittävät sitä jokseenkin joka päivä. Se on tyypillistä ateismia ja pahaa ja vahingollista ihmisille."
  
  Tämä on tyypillinen ateistien asenne. Hakukone antoi "Yhteensä 694603 osumaa"
  En viitsi kaikkia seuloa.
  
  "Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
  
  Tämä on sellainen asia josta on annettu tappouhkauksia monta kertaa. Et viitsi enää tutkia onko ne vielä voimassa.
  "Et ole pystynyt todistamaan väitteitäsi, väität vain sitä. "
  
  Hah hah, nyt se kiemurtelu alkoi. Kun sinä ajat itsesi nurkkaan, alkaa kieltäminen. Kyllähän se on aikaisemminkin nähty, miten sinä puhut itsesi pussiin. Nyt se tapahtui yllättävn nopeasti.
  
  "Tämä on tyypillinen ateistien asenne. Hakukone antoi "Yhteensä 694603 osumaa"
  En viitsi kaikkia seuloa."
  
  Joopa joo. Sinä siis annoit väärän todistuksen ja nyt et osaa muuta tehdä kuin vastaukseksi sen, että hakukone antaa tuloksia. Tietysti hakukone antaa tuloksia, mutta hakukone ei kuitenkaan tutki, mitä niissä kirjoituksissa on väitetty. Hakukoneet eivät osaa ajatella. Ymmärrätkö?
  
  "Tämä on sellainen asia josta on annettu tappouhkauksia monta kertaa. Et viitsi enää tutkia onko ne vielä voimassa. "
  
  Joopa joo, ryhdyit sitten höpisemään aiheen vierestä, kun puhuit itsesi pussiin.
- ertert
  2013-03-27 17:09:53
  Esko o kirjoitti:
  >>Luepas raamattusi uudestaan, sieltä löytyy vaikka kuinka paljon käskyjä tappaa, vieläpä syntymättömiä lapsia.
  
  Kehotan sinua lukemaan Raamattua tarkemmin. Tässä on hakukone:
  http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
  "Kehotan sinua lukemaan Raamattua tarkemmin."
  
  Sinunhan se Raamattu pitäisi lukea tarkemmin, kun et näytä olevan tietoinen niistä tappokäskyistä.
- Esko o
  2013-03-27 17:13:54
  Skils kirjoitti:
  "Ei voi yleistää, että valtion laki on aina korkeamoraalisempi"
  
  En sanonutkaan että aina, vaan tarkoitin tässä tapauksessa. Mutta jos jumalasi omaa absoluuttisen moraalin, niin eikös sen lakien pitäisi olla AINA korkeamoraalisempia?
  
  Et vastannut toiseen kysymykseen: olisiko sinun mielestäsi parempi että nykyaikanakin laissa sanottaisiin että noitanaiset eivät saa elää? Vainko onko jumalasi tässä kohtaa väärässä ja sinä eri mieltä?
  >> olisiko sinun mielestäsi parempi että nykyaikanakin laissa sanottaisiin että noitanaiset eivät saa elää? Vainko onko jumalasi tässä kohtaa väärässä ja sinä eri mieltä?
  
  Mooseksen laki on vanha israelilainen laki. Se ei ole nykyaikana voimassa, mutta osia siitä on hyväksyttävä.
- suijapäträä
  2013-03-27 17:38:48
  Sivusta.. kirjoitti:
  Kristinusko ei pakota ketään uskomaan, vaan jokaisella on vapaus valita. Eli siinä ei ole mitään ristiriitaa. Missä ihmeessä sinä olet nähnyt Raamatussa kohdan, että jokainen on pakotettu uskomaan? No, jos sinut on pakotettu, niin silloinhan sinun pitäisi siihen uskoa, koska sinut on siihen pakotettu. Eli olet uskovainen. Vaikkakin vastoin tahtoasi. Absurdia väittää, että kristinusko pakottaa uskomaan. Pelkkää hapatusta.
  Ei kristinusko pakotakaan ketään uskomaan, mutta jos ei usko niin siitä seuraa kristinuskon käsityksen mukaan kuoleman jälkeinen rangaistus (kadotus). Kristinuskossa painostetaan uskomaan, kun pakottaa ei voida.
  
  Todellinen uskonvapaus on sellaista, että saa uskoa tai olla uskomatta ilman mitään uhkaa rangaistuksesta.
- Esko o
  2013-03-27 18:30:52
  suijapäträä kirjoitti:
  Ei kristinusko pakotakaan ketään uskomaan, mutta jos ei usko niin siitä seuraa kristinuskon käsityksen mukaan kuoleman jälkeinen rangaistus (kadotus). Kristinuskossa painostetaan uskomaan, kun pakottaa ei voida.
  
  Todellinen uskonvapaus on sellaista, että saa uskoa tai olla uskomatta ilman mitään uhkaa rangaistuksesta.
  >>Todellinen uskonvapaus on sellaista, että saa uskoa tai olla uskomatta ilman mitään uhkaa rangaistuksesta.
  
  Eihän silloin ole enää mitään jäljellä. Ei ole mitään oppiakaan. Mutta jos jotain on olemassa, niin siihen pitää uskoa.
- angelus_nigrum
  2013-03-27 18:53:01
  Esko o kirjoitti:
  >>Kristinusko ei salli uskoa muihin jumaliin. Siitähän ensimmäisessä käskyssä on kyse.
  
  Kristinusko ei pakota mihinkään. Se on uskonvapautta aivan kuin laissakin.
  Minä olen herra sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia.
  
  Tuossa aivan selvästi kielletään uskomasta muihin jumaliin eli se ei ole uskonvapautta.
  Raamatussa myös tuomitaan ateismi: Houkka on se joka sanoo jumalaa ei ole tjsp.
  
  Kristinuskossa joko uskot tai joudut kadotukseen, kaukana mistään uskonvapaudesta moinen, lähempänä pakottamista.
  
  Minusta alkaa tuntua siltä että "ristiriita" on teille uskoville aivan tuntematon käsite.
- angelus_nigrum
  2013-03-27 19:05:16
  Esko o kirjoitti:
  >>Luepas raamattusi uudestaan, sieltä löytyy vaikka kuinka paljon käskyjä tappaa, vieläpä syntymättömiä lapsia.
  
  Kehotan sinua lukemaan Raamattua tarkemmin. Tässä on hakukone:
  http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
  Raamattu on luettu useasti kannesta kanteen, mutta sinä olet vain poiminut rusinat pullasta.
  
  Minulla on kyllä ihan painettu raamattu omasta takaa (oli, on jossain hukassa)
  
  Miksi teidän uskovien raamatuntuntemus on niin olematonta? ette tunne omasta pyhästä kirjastanne kuin murto-osan ja senkin vain uudesta testamentista.
  Äläkä yritä selittää ettei VT kuulu kristinuskoon.
- Esko o
  2013-03-27 19:11:41
  ertert kirjoitti:
  "Et ole pystynyt todistamaan väitteitäsi, väität vain sitä. "
  
  Hah hah, nyt se kiemurtelu alkoi. Kun sinä ajat itsesi nurkkaan, alkaa kieltäminen. Kyllähän se on aikaisemminkin nähty, miten sinä puhut itsesi pussiin. Nyt se tapahtui yllättävn nopeasti.
  
  "Tämä on tyypillinen ateistien asenne. Hakukone antoi "Yhteensä 694603 osumaa"
  En viitsi kaikkia seuloa."
  
  Joopa joo. Sinä siis annoit väärän todistuksen ja nyt et osaa muuta tehdä kuin vastaukseksi sen, että hakukone antaa tuloksia. Tietysti hakukone antaa tuloksia, mutta hakukone ei kuitenkaan tutki, mitä niissä kirjoituksissa on väitetty. Hakukoneet eivät osaa ajatella. Ymmärrätkö?
  
  "Tämä on sellainen asia josta on annettu tappouhkauksia monta kertaa. Et viitsi enää tutkia onko ne vielä voimassa. "
  
  Joopa joo, ryhdyit sitten höpisemään aiheen vierestä, kun puhuit itsesi pussiin.
  Sinun jaarituksesi ei ole kiinnostavaa.
- angelus_nigrum
  2013-03-27 19:15:26
  Esko o kirjoitti:
  >> olisiko sinun mielestäsi parempi että nykyaikanakin laissa sanottaisiin että noitanaiset eivät saa elää? Vainko onko jumalasi tässä kohtaa väärässä ja sinä eri mieltä?
  
  Mooseksen laki on vanha israelilainen laki. Se ei ole nykyaikana voimassa, mutta osia siitä on hyväksyttävä.
  Jaa, missäs kohdassa raamattua sanotaan ettei Mooseksen lait ole voimassa, Sanoihan Jeesuskin ettei hän tullut kumoamaan lakia.
  Jeesus vaati lakia noudatettavan ja toisaalla taas ei. Eli taas niitä ristitiitoja.
  
  "osia siitä on hyväksyttävä."
  
  Rusinapullataktiikalla siis mennään. Et sinä voi päättää mitä laista hyväksytään ja mitä ei. Joko lait ovat voimassa tai jumala on väärässä, valitse siitä.
- Esko o
  2013-03-27 19:17:42
  angelus_nigrum kirjoitti:
  Raamattu on luettu useasti kannesta kanteen, mutta sinä olet vain poiminut rusinat pullasta.
  
  Minulla on kyllä ihan painettu raamattu omasta takaa (oli, on jossain hukassa)
  
  Miksi teidän uskovien raamatuntuntemus on niin olematonta? ette tunne omasta pyhästä kirjastanne kuin murto-osan ja senkin vain uudesta testamentista.
  Äläkä yritä selittää ettei VT kuulu kristinuskoon.
  VT ei tosiaan ole kristinuskoa. Se on juutalaisten vanhaa uskontoa.
  VT ei ole annettu kristityille.
- angelus_nigrum
  2013-03-28 11:17:18
  Esko o kirjoitti:
  >>Todellinen uskonvapaus on sellaista, että saa uskoa tai olla uskomatta ilman mitään uhkaa rangaistuksesta.
  
  Eihän silloin ole enää mitään jäljellä. Ei ole mitään oppiakaan. Mutta jos jotain on olemassa, niin siihen pitää uskoa.
  "Eihän silloin ole enää mitään jäljellä"
  
  Mitä tarkoitat tuolla, sitäkö että jos olisi uskonvapaus niin mitään uskontoja ei enää olisi?
  
  "Mutta jos jotain on olemassa, niin siihen pitää uskoa."
  
  Ja toisin päin, jos jotain ei ole olemassa, niin siihen ei pidä uskoa.
  Olet ilmeisesti sitä mieltä että jos sinä uskot Jeesukseen niin kaikkien muidenkin pitää ts. vastustat uskonvapautta.
  
  Mitä sinä käsität sanalla "uskonvapaus", vapautta uskoa raamattuun?
- angelus_nigrum
  2013-03-28 11:46:05
  Esko o kirjoitti:
  VT ei tosiaan ole kristinuskoa. Se on juutalaisten vanhaa uskontoa.
  VT ei ole annettu kristityille.
  Jos se ei ole kristityille niin miksi se on mukana raamatussa ja miksi otatte 10 käskyä sieltä?
  
  Te ette vain halua myöntää että VT kuulu myös kristityille koska se antaa aivan toisenlaisen kuvan jumalastanne kuin mitä te saarnaatte.
  
  Kuten sanoin älä yritä selittää ettei VT kuulu kristinuskoon, kaikki mitä raamatussa on kuuluu kristinuskoon, muuten VT olisi jätetty jo raamattua kootessa pois.
  
  Se miten te uskovat käytätte raamattua on rusinoiden poimimista pullasta, mikä ei miellytä, jätätte pois ja selitätte ettei se kuulu kristinuskoon.
  
  Jos vain UT kuuluu kristityille miksi sitten uskotte VT:n luomiskertomukseen ja muihin sen satuihin?
  Teidän touhuistanne on rehellisyys kaukana ja valehdellessanne korvanne heiluvat niin paljon että on ihme ettette jo ole lentäneet taivaaseenne :)
- ertert
  2013-03-28 12:00:18
  Sivusta.. kirjoitti:
  Kristinusko ei pakota ketään uskomaan, vaan jokaisella on vapaus valita. Eli siinä ei ole mitään ristiriitaa. Missä ihmeessä sinä olet nähnyt Raamatussa kohdan, että jokainen on pakotettu uskomaan? No, jos sinut on pakotettu, niin silloinhan sinun pitäisi siihen uskoa, koska sinut on siihen pakotettu. Eli olet uskovainen. Vaikkakin vastoin tahtoasi. Absurdia väittää, että kristinusko pakottaa uskomaan. Pelkkää hapatusta.
  "Kristinusko ei pakota ketään uskomaan, vaan jokaisella on vapaus valita."
  
  Ei tässä ollut kyse siitä pakottaako kristinusko uskomaan. Kyse oli siitä, onko kristinuskon opit lakien perustana ("Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana."). Heti kun osoitetaan, että Suomen lait ja kristinuskon opit ovat ristiriidassa eli kristinuskon opit eivät ole lain perustana ja ne ovat jopa ristiriidassa alkoi Eskon ja mitä ilmeisemmin sinun asian mutkalle vääntäminen.
  
  "Eli siinä ei ole mitään ristiriitaa."
  
  Kyllä on. Suomen laki takaa uskonvapauden, kristinuskon opissa ei saa olla muita jumalia. Kyse ei ole siitä, pakottaako jokin johonkin vaan siitä, että onko oppi ja laki ristiriidassa, jolloin laki ei voi perustua oppiin.
  
  "Absurdia väittää, että kristinusko pakottaa uskomaan. Pelkkää hapatusta."
  
  Minä en ole väittänyt sellaista. Kyllä se on sinä ja Esko, jotka yritätte vääntää koko asian absurdiin solmuun.
- ertert
  2013-03-28 12:04:05
  Esko o kirjoitti:
  Sinun jaarituksesi ei ole kiinnostavaa.
  "Sinun jaarituksesi ei ole kiinnostavaa. "
  
  Ei tietenkään ole, kun olet puhunut itsesi pussiin ja nyt ryhdyt kiemurtelemaan ja yrität jättää huomioimatta ongelmasi. Samaa sinä olet harrastanut monia kertoja. Säälittävää.
- Killinki
  2013-03-30 14:33:17
  Esko o kirjoitti:
  VT ei tosiaan ole kristinuskoa. Se on juutalaisten vanhaa uskontoa.
  VT ei ole annettu kristityille.
  Kummallista kyllä, ev.lut. jualanpalvelukseen sisältyy ns. sanaosat. Toisessa luetaan pätkä vanhaa testamenttia ja toisessa pätkä uudesta testamentista. Eikö tämä ensimmäinen sanaosa kuulukaan tähän uskontoon?
- Kalapagos (ei kirj.)
  2013-03-31 12:54:15
  Esko o kirjoitti:
  Onko tämä sinun väitteesi; Siksi täällä ei tapeta ketään noitana roviolla kuten uskovaiset tekisivät, jos saisivat asiat päättää omien lakiensa mukaisesti.
  
  Kirjoitat futuuri muodossa suomalaisista uskovista. Kuitenkin lainauksesi ovat afrikkalaisista. Näin sekavasti ei asioita saa käsitellä.
  Kuinka monta teitä apinoita on?
  No Jalovaaran toiminta ei juuri eroa noituudesta. Karkotetaan demoneja, kielletään lääkkeet jne. Kuulostaa ihan Afrikka touhulta.
  
  Heti, kun kristinuskoa aletaan harjoittamaan kirjaimellisesti pyhän kirjan mukaisesti ollaan menty todella pahasti metsään. Sinäkin Esko taidat tämän tunnustaa.
  
  Eikö ole yllättävä ristiriita, että jos joku toimii, kuten Raamattu opettaa niin kaikki uskovat käyvät kilvan irtisanoutumaan sellaisesta toiminnasta. Jeesus karkotti demoneja ja, kun Jalovaara päättää tehdä samoin irtisanoutuu kirkko virallisesti pois tällaisesta touhusta.
  
  Kristityistä suurinta osaa ei missään mielessä voi pitää muina kuin tapa/nimellisinä kristittyinä.
visi'on
2013-03-24 16:24:14
Ilman käskyä rakastaa ei mikään maailmassa toimisi.

En mainitse nyt nimeltä käskyn antajaa, mutta oikeassa hän oli rakkauden kaksoiskäskyn antaessaan, jossa ensin Jumalaa pitää rakastaa - täydestä sydämestä, sielusta ja ruumiista.

Kun tämä ensimmäinen käsky käytännössä toteutuu, käsky rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään on tämän nimeltä mainitsemattoman toinen käsky.

Ilman näitä käskyjä luulen ja luultavasti tiedän että maailma hukkuisi kaaokseen ja väkivaltaan alta aikayksikön, ehkä parissa viikossa kaikki sortuisi.

- - - - -

Ei tarvitse lukea allaolevaa :

Jeesus oli siis tämä henkilö joka antoi nämä käskyt. Jeesus tiesi mitä ihmisessä on : ei mitään hyvää, ilman käskyä rakastaa, ilman rakkautta, uhrautuvaa rakkautta ei ole olemassa anteeksiantoakaan joka melkein yhtä tärkeää kuin rakkaus, joka lopulta vain jää olemaan. Kaikki muu katoaa. Kaikki muu kumpuaa itsekkyydestä ja pahuudesta.

Sitten muista uskonnoista : niistä ei löydy rakkauden kaksoiskäskyä eikä uhrautuvan, pyyteettömän rakkauden mallia. Jos löytyy, niin kiitos vinkeistä ja linkeistä vaan.
- ikiateisti
  2013-03-24 16:36:34
  Ei tarvita mitään käskyä rakastaa. Ihmiset ovat olleet keskenään sovussa ihan evoluution ansiosta. Jos eivät olisi olleet niin olisivat kuolleet sukupuuttoon.
  Eli tuo lähimmäisistä välittäminen, rakastaminen tai vastaava ei ole kristinuskon keksintöä, eikä omaisuutta.
- visi'on
  2013-03-24 17:04:23
  ikiateisti kirjoitti:
  Ei tarvita mitään käskyä rakastaa. Ihmiset ovat olleet keskenään sovussa ihan evoluution ansiosta. Jos eivät olisi olleet niin olisivat kuolleet sukupuuttoon.
  Eli tuo lähimmäisistä välittäminen, rakastaminen tai vastaava ei ole kristinuskon keksintöä, eikä omaisuutta.
  No ei ehkä ole mutta en tiedä mitään muutakaan uskontoa joka tämän ja näin selvästi toisi ja ihan käskynä julki.
  
  Ja mielestäni et ole kyllä nyt rehellinen jos sanot että ihmisestä löytyy rakkautta. Ei tarvitse kuin seurata vähänkin enemmän naapureitaan, ystäviään, tuttujaan, ihmisiä ympärillä, niin jos lakeja ei olisi olemassa, niin ilman näitä täällä liikkuisivat rosvo-ja ryöväri-ja tappajajoukot jotka eivät armoa antaisi.
  
  Yksistään ihmiskunnan historia puhuu raadollista kieltään.
  
  On kaksinaamaista väittää että ihmisestä jotain, kun syvälle katsoo, jotain hyvää löytyisi. Kaikki pinnallinen ja hyvän toivotukset, ystävällisyys kaupassa, asioilla käydessä ovat vain välttämättömiä pahoja, joilla tulemme yksinkertaisesti toimeen toinen toistemme kanssa.
  
  Ei näitä todellisuudessa kukaan halua toteuttaa.
  
  Hengen hedelmätkin on tarkoituksella mainittu Raamatussa.
  
  Jos ihmiset saisivat toteuttaa todellista itseään, niin ensimmäisenä sieltä nousisi murhan ja varkauden himo, tosi syvältä pimitettynä pintaan.
  
  Näin on näreet.
  
  Käsky rakastaa, ensin Jumalaa, sitten lähimmäistä, on, ja pysyy.
- zyrt
  2013-03-24 17:26:03
  visi'on kirjoitti:
  No ei ehkä ole mutta en tiedä mitään muutakaan uskontoa joka tämän ja näin selvästi toisi ja ihan käskynä julki.
  
  Ja mielestäni et ole kyllä nyt rehellinen jos sanot että ihmisestä löytyy rakkautta. Ei tarvitse kuin seurata vähänkin enemmän naapureitaan, ystäviään, tuttujaan, ihmisiä ympärillä, niin jos lakeja ei olisi olemassa, niin ilman näitä täällä liikkuisivat rosvo-ja ryöväri-ja tappajajoukot jotka eivät armoa antaisi.
  
  Yksistään ihmiskunnan historia puhuu raadollista kieltään.
  
  On kaksinaamaista väittää että ihmisestä jotain, kun syvälle katsoo, jotain hyvää löytyisi. Kaikki pinnallinen ja hyvän toivotukset, ystävällisyys kaupassa, asioilla käydessä ovat vain välttämättömiä pahoja, joilla tulemme yksinkertaisesti toimeen toinen toistemme kanssa.
  
  Ei näitä todellisuudessa kukaan halua toteuttaa.
  
  Hengen hedelmätkin on tarkoituksella mainittu Raamatussa.
  
  Jos ihmiset saisivat toteuttaa todellista itseään, niin ensimmäisenä sieltä nousisi murhan ja varkauden himo, tosi syvältä pimitettynä pintaan.
  
  Näin on näreet.
  
  Käsky rakastaa, ensin Jumalaa, sitten lähimmäistä, on, ja pysyy.
  "Ja mielestäni et ole kyllä nyt rehellinen jos sanot että ihmisestä löytyy rakkautta. Ei tarvitse kuin seurata vähänkin enemmän naapureitaan, ystäviään, tuttujaan, ihmisiä ympärillä, niin jos lakeja ei olisi olemassa, niin ilman näitä täällä liikkuisivat rosvo-ja ryöväri-ja tappajajoukot jotka eivät armoa antaisi."
  
  - Rikollisia on, eikä heitä lait aina pidättele. Ei sinun "jumalasi" rikoksia ole estänyt. Ei edes Late Johanssonin kohdalla.
- kekek-kekek
  2013-03-24 18:12:09
  Käsky rakastaa?
  
  Enpä usko että rakkautta voi käskeä.
- ikiateisti
  2013-03-24 18:13:47
  visi'on kirjoitti:
  No ei ehkä ole mutta en tiedä mitään muutakaan uskontoa joka tämän ja näin selvästi toisi ja ihan käskynä julki.
  
  Ja mielestäni et ole kyllä nyt rehellinen jos sanot että ihmisestä löytyy rakkautta. Ei tarvitse kuin seurata vähänkin enemmän naapureitaan, ystäviään, tuttujaan, ihmisiä ympärillä, niin jos lakeja ei olisi olemassa, niin ilman näitä täällä liikkuisivat rosvo-ja ryöväri-ja tappajajoukot jotka eivät armoa antaisi.
  
  Yksistään ihmiskunnan historia puhuu raadollista kieltään.
  
  On kaksinaamaista väittää että ihmisestä jotain, kun syvälle katsoo, jotain hyvää löytyisi. Kaikki pinnallinen ja hyvän toivotukset, ystävällisyys kaupassa, asioilla käydessä ovat vain välttämättömiä pahoja, joilla tulemme yksinkertaisesti toimeen toinen toistemme kanssa.
  
  Ei näitä todellisuudessa kukaan halua toteuttaa.
  
  Hengen hedelmätkin on tarkoituksella mainittu Raamatussa.
  
  Jos ihmiset saisivat toteuttaa todellista itseään, niin ensimmäisenä sieltä nousisi murhan ja varkauden himo, tosi syvältä pimitettynä pintaan.
  
  Näin on näreet.
  
  Käsky rakastaa, ensin Jumalaa, sitten lähimmäistä, on, ja pysyy.
  visi'on
  
  Väität, että ilman raamatun oppeja olisimme kaikki murhamiehiä ja varkaita.
  Onhan tuolla kokonaisia kansoja, jotka eivät ole olleet meidän muiden kanssa koskaan, mutta eivät silti ole tappaneet itseään sukupuuttoon.
  Suurin osa sivilisaatioista on pärjännyt ilman kristinuskoa, kuten erisortin muslimit ja muut.
- visi'on
  2013-03-24 18:59:15
  ikiateisti kirjoitti:
  visi'on
  
  Väität, että ilman raamatun oppeja olisimme kaikki murhamiehiä ja varkaita.
  Onhan tuolla kokonaisia kansoja, jotka eivät ole olleet meidän muiden kanssa koskaan, mutta eivät silti ole tappaneet itseään sukupuuttoon.
  Suurin osa sivilisaatioista on pärjännyt ilman kristinuskoa, kuten erisortin muslimit ja muut.
  ikiateistille
  
  En väitä opin olevan nyt ihan varsinaisesti raamatusta, koska rakkauden käskyn ovat ymmärtäneet muutkin kansat, ilman tietoa raamatustakaan.
  
  Käsky rakastaa siis, kyllä pysyy. Irroitetaan se raamatusta kokonaan, tai ei.
  
  Mutta rakkauden kaksoiskäsky sisältää mielestäni sen tärkeimmän :
  
  Kun käsketään rakastamaan Jumalaa, joka on henki, on syytä rakastaa lähimmäistäänkin Jumalalta, puhtaalta voimalta, puhtaalta hengeltä saadulla rakkaudella, toisin kuin jos joutuisi lähteä puristamaan rakkautta pelkästä omasta itsestään.
- visi'on
  2013-03-24 19:10:54
  kekek-kekek kirjoitti:
  Käsky rakastaa?
  
  Enpä usko että rakkautta voi käskeä.
  Parempi uskoa.
  
  Rakkautta ei voi yksinkertaisesti puristaa itsestään, rakkaus sisältää Korinttolaiskirjeen 13.luvun partiolaiset hyveet :
  
  Rakkaus :
  
  On hyvä
  
  Ei muistele kärsimäänsä pahaa
  
  On pitkämielinen
  
  Ei kadehdi
  
  Ei kersku
  
  Ei pöyhkeile
  
  Ei käyttäydy sopimattomasti
  
  Ei etsi omiaan
  
  Ei katkeroidu
  
  Ei laske pahaa
  
  Ei iloitse vääryydestä
  
  Iloitsee totuuden kanssa.
  
  Voitko sanoa että saat puristettua itsestäsi edelliset?
  
  Jos, niin väitän että valehtelet silloin. Itse en ainakaan pysty, sen totaalisen rehellisesti myönnän, ja kun lähden liikkeelle, niin tiedän tarvitsevani voimia Jumalalta edellisten tekemiseen.
- Esko o
  2013-03-24 20:05:22
  ikiateisti kirjoitti:
  visi'on
  
  Väität, että ilman raamatun oppeja olisimme kaikki murhamiehiä ja varkaita.
  Onhan tuolla kokonaisia kansoja, jotka eivät ole olleet meidän muiden kanssa koskaan, mutta eivät silti ole tappaneet itseään sukupuuttoon.
  Suurin osa sivilisaatioista on pärjännyt ilman kristinuskoa, kuten erisortin muslimit ja muut.
  Neuvostoliitossa ei mennyt hyvin, kun siellä ei suvaittu kristinuskoa. Kävin Virossa 90 luvulla. Siellä sanottiin, että paljon on rosvoja. Muissa NLiiton oli kuulema vielä pahempaa.
- kekek-kekek
  2013-03-24 20:36:44
  visi'on kirjoitti:
  Parempi uskoa.
  
  Rakkautta ei voi yksinkertaisesti puristaa itsestään, rakkaus sisältää Korinttolaiskirjeen 13.luvun partiolaiset hyveet :
  
  Rakkaus :
  
  On hyvä
  
  Ei muistele kärsimäänsä pahaa
  
  On pitkämielinen
  
  Ei kadehdi
  
  Ei kersku
  
  Ei pöyhkeile
  
  Ei käyttäydy sopimattomasti
  
  Ei etsi omiaan
  
  Ei katkeroidu
  
  Ei laske pahaa
  
  Ei iloitse vääryydestä
  
  Iloitsee totuuden kanssa.
  
  Voitko sanoa että saat puristettua itsestäsi edelliset?
  
  Jos, niin väitän että valehtelet silloin. Itse en ainakaan pysty, sen totaalisen rehellisesti myönnän, ja kun lähden liikkeelle, niin tiedän tarvitsevani voimia Jumalalta edellisten tekemiseen.
  Raamatullinen rakkaus siis määritellään noin eräässä Raamatun kohdassa.
  
  Jossain muualla rakkaus vamaankin määritellään eri tavalla.
- ertert
  2013-03-24 21:22:10
  Esko o kirjoitti:
  Neuvostoliitossa ei mennyt hyvin, kun siellä ei suvaittu kristinuskoa. Kävin Virossa 90 luvulla. Siellä sanottiin, että paljon on rosvoja. Muissa NLiiton oli kuulema vielä pahempaa.
  "Neuvostoliitossa ei mennyt hyvin, kun siellä ei suvaittu kristinuskoa. Kävin Virossa 90 luvulla. Siellä sanottiin, että paljon on rosvoja. Muissa NLiiton oli kuulema vielä pahempaa. "
  
  Ruandassakaan ei mennyt kovin hyvin, kun siellä on kristinusko. Siellä oli kuulemma vielä pahempaa 90-luvulla kuin Neuvostoliitossa.
- ertert
  2013-03-24 21:25:11
  visi'on kirjoitti:
  ikiateistille
  
  En väitä opin olevan nyt ihan varsinaisesti raamatusta, koska rakkauden käskyn ovat ymmärtäneet muutkin kansat, ilman tietoa raamatustakaan.
  
  Käsky rakastaa siis, kyllä pysyy. Irroitetaan se raamatusta kokonaan, tai ei.
  
  Mutta rakkauden kaksoiskäsky sisältää mielestäni sen tärkeimmän :
  
  Kun käsketään rakastamaan Jumalaa, joka on henki, on syytä rakastaa lähimmäistäänkin Jumalalta, puhtaalta voimalta, puhtaalta hengeltä saadulla rakkaudella, toisin kuin jos joutuisi lähteä puristamaan rakkautta pelkästä omasta itsestään.
  "Kun käsketään rakastamaan Jumalaa, joka on henki, on syytä rakastaa lähimmäistäänkin Jumalalta, puhtaalta voimalta, puhtaalta hengeltä saadulla rakkaudella, toisin kuin jos joutuisi lähteä puristamaan rakkautta pelkästä omasta itsestään. "
  
  Tuon täysin tyhjää puhetta vailla konkretiaa. voihan sitä kaikkea keksiä, mutta puheet ovat uskottavampia, jos niillä on yhteys todellisuuteen.
- visi'on
  2013-03-24 21:41:52
  ertert kirjoitti:
  "Kun käsketään rakastamaan Jumalaa, joka on henki, on syytä rakastaa lähimmäistäänkin Jumalalta, puhtaalta voimalta, puhtaalta hengeltä saadulla rakkaudella, toisin kuin jos joutuisi lähteä puristamaan rakkautta pelkästä omasta itsestään. "
  
  Tuon täysin tyhjää puhetta vailla konkretiaa. voihan sitä kaikkea keksiä, mutta puheet ovat uskottavampia, jos niillä on yhteys todellisuuteen.
  Pystytkö sinä siis puristamaan itsestäsi rakkautta?
- visi'on
  2013-03-24 21:44:46
  kekek-kekek kirjoitti:
  Raamatullinen rakkaus siis määritellään noin eräässä Raamatun kohdassa.
  
  Jossain muualla rakkaus vamaankin määritellään eri tavalla.
  No missä?
  
  Mielestäni esim Korinttolaiskirjeen 13. parempaa rakkauden määritelmää en ole vielä löytänyt.
- ertert
  2013-03-24 21:54:11
  visi'on kirjoitti:
  Pystytkö sinä siis puristamaan itsestäsi rakkautta?
  "Pystytkö sinä siis puristamaan itsestäsi rakkautta? "
  
  Pystytkö sinä tekemään minulta kysymyksiä, jotka perustuvat johonkin muuhun kuin kuvitelmiisi? Minä en voi vastata kysymyksiin, jotka edellyttävät sitä, että osaisin lukea ajatuksesi.
- visi'on
  2013-03-24 22:17:47
  ertert kirjoitti:
  "Pystytkö sinä siis puristamaan itsestäsi rakkautta? "
  
  Pystytkö sinä tekemään minulta kysymyksiä, jotka perustuvat johonkin muuhun kuin kuvitelmiisi? Minä en voi vastata kysymyksiin, jotka edellyttävät sitä, että osaisin lukea ajatuksesi.
  Ole nyt rehellinen, vastaa suoraan :
  
  Osaatko rakastaa lähimmäistäsi?
- ertert
  2013-03-24 23:34:55
  visi'on kirjoitti:
  Ole nyt rehellinen, vastaa suoraan :
  
  Osaatko rakastaa lähimmäistäsi?
  "Osaatko rakastaa lähimmäistäsi? "
  
  Osaan.
- visi'on
  2013-03-25 08:19:26
  ertert kirjoitti:
  "Osaatko rakastaa lähimmäistäsi? "
  
  Osaan.
  Millätavalla?
- kekek-kekek
  2013-03-25 09:45:30
  ertert kirjoitti:
  "Neuvostoliitossa ei mennyt hyvin, kun siellä ei suvaittu kristinuskoa. Kävin Virossa 90 luvulla. Siellä sanottiin, että paljon on rosvoja. Muissa NLiiton oli kuulema vielä pahempaa. "
  
  Ruandassakaan ei mennyt kovin hyvin, kun siellä on kristinusko. Siellä oli kuulemma vielä pahempaa 90-luvulla kuin Neuvostoliitossa.
  Vasta tuli muuten TV:stä dokumentti Ruandasta. Maalla menee nyt paljon paremmin. Se on 1. maa Afrikassa jossa on yleinen sairausvakuutus. Ehti tässä USAnkin edelle.
- kekek-kekek
  2013-03-25 09:49:31
  visi'on kirjoitti:
  No missä?
  
  Mielestäni esim Korinttolaiskirjeen 13. parempaa rakkauden määritelmää en ole vielä löytänyt.
  >>No missä?
- @böljäke
  2013-03-25 10:19:41
  kekek-kekek kirjoitti:
  Vasta tuli muuten TV:stä dokumentti Ruandasta. Maalla menee nyt paljon paremmin. Se on 1. maa Afrikassa jossa on yleinen sairausvakuutus. Ehti tässä USAnkin edelle.
  mielenkiintoinen tieto tuo.
- visi'on
  2013-03-25 11:00:05
  ertert kirjoitti:
  "Osaatko rakastaa lähimmäistäsi? "
  
  Osaan.
  Koska jos osaat rakastaa lähimmäistäsi, niin silloin osaat rakastaa myös seinän takana asuvaa naapuriasikin.
  
  Ja kaikkia ihmisiä joita kohtaat.
- sdfghjkli
  2013-03-25 11:53:55
  visi'on kirjoitti:
  Koska jos osaat rakastaa lähimmäistäsi, niin silloin osaat rakastaa myös seinän takana asuvaa naapuriasikin.
  
  Ja kaikkia ihmisiä joita kohtaat.
  Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan.
- visi'on
  2013-03-25 11:56:02
  sdfghjkli kirjoitti:
  Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan.
  Raamatussa käsketään rakastamaan, mutta ei siihen Voimaa ole, jos sitä ei saa Jumalalta.
  
  Käsky käy, joka päivä.
- näd.dok, sievä koira
  2013-03-25 12:32:17
  sdfghjkli kirjoitti:
  Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan.
  -----Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan. ---------
  
  Jos kristityt sano, että homous on väärin ja saastaista, ei se ole "homovihaa",
  vaan puhtauden puolustamista.
  Kristty rakastaa homoja, muttei homouden harjoittamista, koska homouden harjoitus on kauhistus.
  
  Ymmärrätkö? Todennäköisesti et?.
- rakasrakasrakas
  2013-03-25 12:35:19
  visi'on kirjoitti:
  Parempi uskoa.
  
  Rakkautta ei voi yksinkertaisesti puristaa itsestään, rakkaus sisältää Korinttolaiskirjeen 13.luvun partiolaiset hyveet :
  
  Rakkaus :
  
  On hyvä
  
  Ei muistele kärsimäänsä pahaa
  
  On pitkämielinen
  
  Ei kadehdi
  
  Ei kersku
  
  Ei pöyhkeile
  
  Ei käyttäydy sopimattomasti
  
  Ei etsi omiaan
  
  Ei katkeroidu
  
  Ei laske pahaa
  
  Ei iloitse vääryydestä
  
  Iloitsee totuuden kanssa.
  
  Voitko sanoa että saat puristettua itsestäsi edelliset?
  
  Jos, niin väitän että valehtelet silloin. Itse en ainakaan pysty, sen totaalisen rehellisesti myönnän, ja kun lähden liikkeelle, niin tiedän tarvitsevani voimia Jumalalta edellisten tekemiseen.
  Mites se Paavali sanoikaan:
  " Kaikki minä voin Hänessä, joka minua vahvistaa "
- ertert
  2013-03-25 13:10:15
  näd.dok, sievä koira kirjoitti:
  -----Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan. ---------
  
  Jos kristityt sano, että homous on väärin ja saastaista, ei se ole "homovihaa",
  vaan puhtauden puolustamista.
  Kristty rakastaa homoja, muttei homouden harjoittamista, koska homouden harjoitus on kauhistus.
  
  Ymmärrätkö? Todennäköisesti et?.
  "Ymmärrätkö? Todennäköisesti et?. "
  
  Ymmärrän. Sinä yrität irrottaa ihmisen ominaisuuden erilleen ihmisestä. Se on vain epätoivoinen keino kiemurrella ulos siitä, että oikeasti vihaat sitä ihmistä ja yrität näyttäytyä rakastavana. Niinpä niin, sehän ei ole mitään uutta, että ihminen yrittää näyttäytyä parempana ulospäin kuin todellisuudessa on.
- ertert
  2013-03-25 13:12:10
  visi'on kirjoitti:
  Raamatussa käsketään rakastamaan, mutta ei siihen Voimaa ole, jos sitä ei saa Jumalalta.
  
  Käsky käy, joka päivä.
  "Raamatussa käsketään rakastamaan, mutta ei siihen Voimaa ole, jos sitä ei saa Jumalalta.
  
  Käsky käy, joka päivä."
  
  Höpöhöpö. Kyllä minä ainakin kykenen rakastamaan ilman mitään jumalia.
- marathustra
  2013-03-25 13:31:30
  näd.dok, sievä koira kirjoitti:
  -----Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan. ---------
  
  Jos kristityt sano, että homous on väärin ja saastaista, ei se ole "homovihaa",
  vaan puhtauden puolustamista.
  Kristty rakastaa homoja, muttei homouden harjoittamista, koska homouden harjoitus on kauhistus.
  
  Ymmärrätkö? Todennäköisesti et?.
  "Jos kristityt sano, että homous on väärin ja saastaista, ei se ole "homovihaa",
  vaan puhtauden puolustamista"
  
  Olet sata vuotta myöhässä kirjoittaessasi ihmisryhmästä ja hygieniasta. No jaa, toisaalta pohjaat aatteesi pari tuhatta vuotta vanhaan tekstiin, joten asenteesi on ymmärrettävää, vaikkei hyväksyttävää.
- sdfghjkli
  2013-03-25 13:39:47
  näd.dok, sievä koira kirjoitti:
  -----Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan. ---------
  
  Jos kristityt sano, että homous on väärin ja saastaista, ei se ole "homovihaa",
  vaan puhtauden puolustamista.
  Kristty rakastaa homoja, muttei homouden harjoittamista, koska homouden harjoitus on kauhistus.
  
  Ymmärrätkö? Todennäköisesti et?.
  "Kristty rakastaa homoja, muttei homouden harjoittamista, koska homouden harjoitus on kauhistus."
  
  Olinkin aivan varma, että tuollainen kommentti tänne tulee. Valheellista sontaa. Ymmärrätkö? Todennäköisesti et.
  
  Kun väität että rakastat homoja ja kaikkia muitakin, kuten raamatussa käsketään, niin sinä yksinkertaisesti valehtelet. Kukaan ei rakasta kaikkia.
- visi'on
  2013-03-25 16:27:32
  ertert kirjoitti:
  "Raamatussa käsketään rakastamaan, mutta ei siihen Voimaa ole, jos sitä ei saa Jumalalta.
  
  Käsky käy, joka päivä."
  
  Höpöhöpö. Kyllä minä ainakin kykenen rakastamaan ilman mitään jumalia.
  Valehtelet.
  
  Kukaan ei pysty rakastamaan, pyyteettömästi.
- ertert
  2013-03-25 17:09:42
  visi'on kirjoitti:
  Valehtelet.
  
  Kukaan ei pysty rakastamaan, pyyteettömästi.
  "Valehtelet.
  
  Kukaan ei pysty rakastamaan, pyyteettömästi."
  
  Joopa joo, kyllä minä omat tuntemukseni paremmin tiedän kuin sinä. Vaikka sinulle kokemasi rakkaus on valhetta, älä peilaa sitä muihin.
- Ella
  2013-03-25 17:29:05
  ikiateisti kirjoitti:
  Ei tarvita mitään käskyä rakastaa. Ihmiset ovat olleet keskenään sovussa ihan evoluution ansiosta. Jos eivät olisi olleet niin olisivat kuolleet sukupuuttoon.
  Eli tuo lähimmäisistä välittäminen, rakastaminen tai vastaava ei ole kristinuskon keksintöä, eikä omaisuutta.
  Objection !
  
  ....Ihmiset ovat olleet keskenään sovussa ihan evoluution ansiosta....
  
  Eihän ihmiset ole koskaan olleet täysin sovussa keskenään. Nekin, jotka sitä ovat eivät ole evoluution ansiosta, koska evoluutiolla ei ole ateistinkaan mukaan mitään päämäärää. Evoluutio kuvaa ainoastaan miten ihminen kehittyy ja kasvaa ts. sillä on välinpitämätön moraalinen päämäärä. Evoluutio ei siis kuvaa tai kehitä miten ihmisen pitäisi toimia. Richard Dawkins on vieläkin laajemmassa perspektiivissä asiassa samaa mieltä: "Universumilla ei ole suunnitelmaa, ei pahaa ei hyvää, vain säälimätöntä välinpitämättömyyttä "
- visi'on
  2013-03-25 17:58:01
  ertert kirjoitti:
  "Valehtelet.
  
  Kukaan ei pysty rakastamaan, pyyteettömästi."
  
  Joopa joo, kyllä minä omat tuntemukseni paremmin tiedän kuin sinä. Vaikka sinulle kokemasi rakkaus on valhetta, älä peilaa sitä muihin.
  Kukaan ei pysty rakastamaan ilman Jumalan apua.
  
  En viitsi jankuttaa hedelmättömästi enempää aiheesta, jos jakeluun ei edellinen mene.
  
  Moikka !!!
- Syntiset vasemmalle
  2013-03-25 18:04:31
  näd.dok, sievä koira kirjoitti:
  -----Kumma juttu, että kristityt eivät millään kykene rakastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka raamatussa niin käsketään. Homoviha ainakin on taas huipussaan. ---------
  
  Jos kristityt sano, että homous on väärin ja saastaista, ei se ole "homovihaa",
  vaan puhtauden puolustamista.
  Kristty rakastaa homoja, muttei homouden harjoittamista, koska homouden harjoitus on kauhistus.
  
  Ymmärrätkö? Todennäköisesti et?.
  Joo en minäkään vihaa vasenkätisiä, ainoastaan sitä jos he käyttävät vasenta kättään. Vihaan vasemman käden käyttämistä, mutta en siis vihaa vasenkätisiä. Jotka voivat kaikki ihan hyvin käyttää oikeaa kättään, eikö niin?
  
  Siitä ei muuten ole kovinkaan pitkä aika, kun vasenkätisyyttä pidettiin epänormaalina ja syntinä, jota vastaan saarnattiin oikein saarnastuolistakin. Ja kouluissa kaikki vasurit pakotettiin käyttämään vain oikeaa kättään, koska vasenkätisyys oli jotain luonnotonta. Vasemman käden käytöstä rangaistiin ankarasti.
  
  "Vasenkätisyys on turmeltuneisuuden ja syvän pahuuden merkki", sanoi 1800-luvulla elänyt italialainen uskonoppinut Cesare Lombradi.
  
  Raamatussakin hurskaat menevät oikealle ja syntiset kadotukseen vasemmalle.
  
  Minulla ei siis ole mitään vasenkätisiä vastaan, kunhan eivät käytä sitä vasuria, koska sellainen on luonnotonta, moraalitonta, irvokasta sekä synti ja kauhistus. Ja jos tämä ei kuulosta järkevältä, niin ei se muutu yhtään järkevämmäksi jos vasurin tilalle sijoittaa homouden.
- ertert
  2013-03-25 18:38:24
  visi'on kirjoitti:
  Kukaan ei pysty rakastamaan ilman Jumalan apua.
  
  En viitsi jankuttaa hedelmättömästi enempää aiheesta, jos jakeluun ei edellinen mene.
  
  Moikka !!!
  "Kukaan ei pysty rakastamaan ilman Jumalan apua.
  
  En viitsi jankuttaa hedelmättömästi enempää aiheesta, jos jakeluun ei edellinen mene."
  
  Niinpä niin, miksi sinä aloitit sen typerän jankuttamisen alunperinkään. Kyllä ainakin minulle menee jakeluun hyvin, että uskomuksesi ovat sokeuttaneet sinut ja nyt jankutat typeriä mantrojasi vailla mitään järjen häivää.
- netrunner
  2013-03-25 18:53:26
  Ella kirjoitti:
  Objection !
  
  ....Ihmiset ovat olleet keskenään sovussa ihan evoluution ansiosta....
  
  Eihän ihmiset ole koskaan olleet täysin sovussa keskenään. Nekin, jotka sitä ovat eivät ole evoluution ansiosta, koska evoluutiolla ei ole ateistinkaan mukaan mitään päämäärää. Evoluutio kuvaa ainoastaan miten ihminen kehittyy ja kasvaa ts. sillä on välinpitämätön moraalinen päämäärä. Evoluutio ei siis kuvaa tai kehitä miten ihmisen pitäisi toimia. Richard Dawkins on vieläkin laajemmassa perspektiivissä asiassa samaa mieltä: "Universumilla ei ole suunnitelmaa, ei pahaa ei hyvää, vain säälimätöntä välinpitämättömyyttä "
  "Eihän ihmiset ole koskaan olleet täysin sovussa keskenään."
  
  Joo, kyllä aina yksilötasolla esiintyy epäsopua, samoin eri populaatioiden välillä. Mutta noin yleisesti ottaen populaation sisällä eletään sovussa, koska se on ollut hyödyllistä ja edistänyt selviytymistä.
  
  "Nekin, jotka sitä ovat eivät ole evoluution ansiosta"
  
  Vaan minkä? Julmalan?
  
  "Evoluutio kuvaa ainoastaan miten ihminen kehittyy ja kasvaa ts. sillä on välinpitämätön moraalinen päämäärä."
  
  ??? Evoluutiolla ei ole päämäärää ollenkaan, ei edes mitään "välinpitämätöntä moraalista päämäärää". Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Sillä on tasan yhtä jalot päämäärät kuin painovoimalla.
- puppuppupgenerator
  2013-03-25 19:18:06
  ertert kirjoitti:
  "Kukaan ei pysty rakastamaan ilman Jumalan apua.
  
  En viitsi jankuttaa hedelmättömästi enempää aiheesta, jos jakeluun ei edellinen mene."
  
  Niinpä niin, miksi sinä aloitit sen typerän jankuttamisen alunperinkään. Kyllä ainakin minulle menee jakeluun hyvin, että uskomuksesi ovat sokeuttaneet sinut ja nyt jankutat typeriä mantrojasi vailla mitään järjen häivää.
  Jargonjargonjargon ja jargon
  
  www://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon
- ikiateisti
  2013-03-25 20:20:31
  Syntiset vasemmalle kirjoitti:
  Joo en minäkään vihaa vasenkätisiä, ainoastaan sitä jos he käyttävät vasenta kättään. Vihaan vasemman käden käyttämistä, mutta en siis vihaa vasenkätisiä. Jotka voivat kaikki ihan hyvin käyttää oikeaa kättään, eikö niin?
  
  Siitä ei muuten ole kovinkaan pitkä aika, kun vasenkätisyyttä pidettiin epänormaalina ja syntinä, jota vastaan saarnattiin oikein saarnastuolistakin. Ja kouluissa kaikki vasurit pakotettiin käyttämään vain oikeaa kättään, koska vasenkätisyys oli jotain luonnotonta. Vasemman käden käytöstä rangaistiin ankarasti.
  
  "Vasenkätisyys on turmeltuneisuuden ja syvän pahuuden merkki", sanoi 1800-luvulla elänyt italialainen uskonoppinut Cesare Lombradi.
  
  Raamatussakin hurskaat menevät oikealle ja syntiset kadotukseen vasemmalle.
  
  Minulla ei siis ole mitään vasenkätisiä vastaan, kunhan eivät käytä sitä vasuria, koska sellainen on luonnotonta, moraalitonta, irvokasta sekä synti ja kauhistus. Ja jos tämä ei kuulosta järkevältä, niin ei se muutu yhtään järkevämmäksi jos vasurin tilalle sijoittaa homouden.
  Juuri näin!
  Yritin ki-ku-palstalla tätä samaa kertomalla, miten olen vasurina saanut kakarana kokea, että olen erillainen, eli en ollut oikeakätinen. Olin siis vääräkätinen.
  
  Vaikka tämä tuntuu naurettavalta tänäpäivänä, niin se ei ollut sitä 60-luvulla tai sitä ennen.
  Erillaisuus, olipa se vaikka vasenkätisyyttä ei ollut ok. Päinvastoin. Se oli paha paha poikkeama standardista ja siis väärin ja tuomittavaa.
  Ei ole toki enää, mutta erillaisuuden kammo oli ennen (vanhoina_hyvinä_aikoina) vielä tiukempaa.
  Tuolle voimme jo nauraa, mutta luterilainen kristinuskomme kammoksuu vielä erillaisuutta jos se on seksuaalista, kuten homoseksuaalisuus. Mutta edelleen se on yhtä typerää.
  tv erillaisuutensa negatiivisena kokenut vasuri eli ikiateisti
- kekek-kekek
  2013-03-25 20:32:05
  Ella kirjoitti:
  Objection !
  
  ....Ihmiset ovat olleet keskenään sovussa ihan evoluution ansiosta....
  
  Eihän ihmiset ole koskaan olleet täysin sovussa keskenään. Nekin, jotka sitä ovat eivät ole evoluution ansiosta, koska evoluutiolla ei ole ateistinkaan mukaan mitään päämäärää. Evoluutio kuvaa ainoastaan miten ihminen kehittyy ja kasvaa ts. sillä on välinpitämätön moraalinen päämäärä. Evoluutio ei siis kuvaa tai kehitä miten ihmisen pitäisi toimia. Richard Dawkins on vieläkin laajemmassa perspektiivissä asiassa samaa mieltä: "Universumilla ei ole suunnitelmaa, ei pahaa ei hyvää, vain säälimätöntä välinpitämättömyyttä "
  Ei universumilla ole edes sitä säälimätöntä välinpitämättömyyttäkään.
  
  Joskus tuntuu kammottavalta ajatus että universumissa jossain nytkin ehkä joidenkin olioiden aurinko räjahtää tai musta aukko nielee sen.
  
  Sääli olioita.
- Ella
  2013-03-25 21:05:03
  kekek-kekek kirjoitti:
  Ei universumilla ole edes sitä säälimätöntä välinpitämättömyyttäkään.
  
  Joskus tuntuu kammottavalta ajatus että universumissa jossain nytkin ehkä joidenkin olioiden aurinko räjahtää tai musta aukko nielee sen.
  
  Sääli olioita.
  Joskus tuntuu kammottavalta ajatus että universumissa jossain nytkin ehkä joidenkin olioiden aurinko räjahtää tai musta aukko nielee sen.
  
  .....Sääli olioita......
  
  Mites niitä säälimään. Sehän todistaa ateismin puolesta. Eikö tämä todellisuus= kaoottisuus ja mitä ilmeinen sattumanvarainen tarkoituksettomuus ole juuri sitä mihin ateismi kuitenkin sitoutuu.... juuri samaan peruuttamattomaan lopulliseen mustaan aukkoon tai synkkääkin synkempään kosmoksen kohtaloon kuten auringon räjähdys. Miksi siis moraalisia tunteita, onko ne jotain syötävää? DDD
  
  http://www.fotothing.com/DIProgan/photo/ad9996e798c074444ebbc8825c567bd4/
- angelus_nigrum
  2013-03-25 21:29:36
  visi'on kirjoitti:
  Valehtelet.
  
  Kukaan ei pysty rakastamaan, pyyteettömästi.
  "Kukaan ei pysty rakastamaan, pyyteettömästi."
  
  Oletko tosissasi? alkaa tuntumaan siltä että ne jotka eivät osaa rakastaa pyyteettömästi ilman jotain käskyä ovat kaikki uskovia.
  
  Suurin osa ystäväpiiristäni on ateisteja eikä heillä ole mitään ongelmia rakastaa pyyteettömästi.
  Se tuntuu olevan teidän uskovien ongelma.
  
  On suorastaa pelottavaa että sinä ja ehkä muutkin uskovat tarvitsette jatkuvaa kaitsemista jotta olisitte kiltisti. Siinä tapauksessa en todellakaan haluaisi että te lakkaisitte uskomasta jumaliinne.
  
  Syytätte ateisteja moraalittomiksi pahantekijöiksi siksi että kuvittelette heidän olevan samanlaisia kuin te uskovat, eli ilman jumalaa käskemässä tekemässä pahojaan.
  
  En tosiaan enää ihmettele miksi te niin haukutte ateisteja moraalittomiksi, te olette itse sitä ettekä voi uskoa että ateisteilla voisi olla moraali omasta takaa kun ei teilläkään ole.
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-25 23:33:00
  Ella kirjoitti:
  Joskus tuntuu kammottavalta ajatus että universumissa jossain nytkin ehkä joidenkin olioiden aurinko räjahtää tai musta aukko nielee sen.
  
  .....Sääli olioita......
  
  Mites niitä säälimään. Sehän todistaa ateismin puolesta. Eikö tämä todellisuus= kaoottisuus ja mitä ilmeinen sattumanvarainen tarkoituksettomuus ole juuri sitä mihin ateismi kuitenkin sitoutuu.... juuri samaan peruuttamattomaan lopulliseen mustaan aukkoon tai synkkääkin synkempään kosmoksen kohtaloon kuten auringon räjähdys. Miksi siis moraalisia tunteita, onko ne jotain syötävää? DDD
  
  http://www.fotothing.com/DIProgan/photo/ad9996e798c074444ebbc8825c567bd4/
  Enkö mä nyt sitten saakkaan tuntea myötätuntoo ketään kohtaan, kun kerran olen ateisti, mites mun ny täytyy ruveta kohteleen emäntää tai penskoja, ja onko mun soitettava ny isälle etten mä viekään sitä huomenna lääkäriin, kun mä olen ateisti, ja uskovaiset kerto mulle, että sen takia mä en kykene välittämään mistään tai kenestäkään?
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-26 00:02:49
  visi'on kirjoitti:
  Ole nyt rehellinen, vastaa suoraan :
  
  Osaatko rakastaa lähimmäistäsi?
  Olisitko visi'on ystävällinen, ja kertoisit meille, että mitä mielestäsi sana rakkaus tarkoittaa?
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-26 00:08:07
  visi'on kirjoitti:
  Parempi uskoa.
  
  Rakkautta ei voi yksinkertaisesti puristaa itsestään, rakkaus sisältää Korinttolaiskirjeen 13.luvun partiolaiset hyveet :
  
  Rakkaus :
  
  On hyvä
  
  Ei muistele kärsimäänsä pahaa
  
  On pitkämielinen
  
  Ei kadehdi
  
  Ei kersku
  
  Ei pöyhkeile
  
  Ei käyttäydy sopimattomasti
  
  Ei etsi omiaan
  
  Ei katkeroidu
  
  Ei laske pahaa
  
  Ei iloitse vääryydestä
  
  Iloitsee totuuden kanssa.
  
  Voitko sanoa että saat puristettua itsestäsi edelliset?
  
  Jos, niin väitän että valehtelet silloin. Itse en ainakaan pysty, sen totaalisen rehellisesti myönnän, ja kun lähden liikkeelle, niin tiedän tarvitsevani voimia Jumalalta edellisten tekemiseen.
  "ei etsi omiaan"?? Mutta sun mielestä rakkaus siis tarkoittaa hyvin käyttäytymistä?
- Ella
  2013-03-26 00:49:31
  A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
  Enkö mä nyt sitten saakkaan tuntea myötätuntoo ketään kohtaan, kun kerran olen ateisti, mites mun ny täytyy ruveta kohteleen emäntää tai penskoja, ja onko mun soitettava ny isälle etten mä viekään sitä huomenna lääkäriin, kun mä olen ateisti, ja uskovaiset kerto mulle, että sen takia mä en kykene välittämään mistään tai kenestäkään?
  ....Enkö mä nyt sitten saakkaan tuntea myötätuntoo ketään kohtaan...
  
  Eiköhän nämä tarkoitusperät ole luonnollisia ihmisen perustarpeita. Näin rakkaudelliset ja inhimilliset eleet eivät ole kuitenkaan materialismilla perusteltuja.
- Ella
  2013-03-26 00:52:54
  kekek-kekek kirjoitti:
  Käsky rakastaa?
  
  Enpä usko että rakkautta voi käskeä.
  ...Enpä usko että rakkautta voi käskeä....
  
  Vanhemmat joutuvat kyllä pinnistelemään tässä asiassa kiukuttelevien lasten kanssa!
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-26 01:06:52
  Ella kirjoitti:
  ....Enkö mä nyt sitten saakkaan tuntea myötätuntoo ketään kohtaan...
  
  Eiköhän nämä tarkoitusperät ole luonnollisia ihmisen perustarpeita. Näin rakkaudelliset ja inhimilliset eleet eivät ole kuitenkaan materialismilla perusteltuja.
  Kun kuitenkin tälläinen materialisti olen, niin saanko mä kuiten kin välittää mun perheestä? Millä mä pääsen muuten tästä empatiasta eroon, kun välillä kun näkee jonkun vaikka loukkaantuvan, niin tuntee sympatia "kipua".
- Ella
  2013-03-26 07:11:15
  A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
  Kun kuitenkin tälläinen materialisti olen, niin saanko mä kuiten kin välittää mun perheestä? Millä mä pääsen muuten tästä empatiasta eroon, kun välillä kun näkee jonkun vaikka loukkaantuvan, niin tuntee sympatia "kipua".
  ....niin saanko mä kuiten kin välittää mun perheestä...
  
  Olet kokemuksen kautta selvillä, ettei empatia liity mihinkään logiikkaan tai rationaalisuuteen, evoluutioon, sattumaan tai materialismiin. Empatia ei ole myöskään biologiaa tai illuusio, vaan se on ihmisten aineeton ja alkuperäinen henkinen käyttöjärjestelmä, joka on sydämeen asennettu ja josta ei tulisi koskaan luopua. Ainoastaan päivittää!
- A.Mikkonen(ei kirj.)
  2013-03-26 08:04:29
  Ella kirjoitti:
  ....niin saanko mä kuiten kin välittää mun perheestä...
  
  Olet kokemuksen kautta selvillä, ettei empatia liity mihinkään logiikkaan tai rationaalisuuteen, evoluutioon, sattumaan tai materialismiin. Empatia ei ole myöskään biologiaa tai illuusio, vaan se on ihmisten aineeton ja alkuperäinen henkinen käyttöjärjestelmä, joka on sydämeen asennettu ja josta ei tulisi koskaan luopua. Ainoastaan päivittää!
  No jos ny totta puhutaan, niin minulla on kokemusperäinen tieto siitä kuinka toimin, ja minkälaisia tuntemuksia koen, ja kyllä se nyt vain on sitä ihan vanhaa kunnon biologiaa.
- Ella
  2013-03-26 08:21:51
  A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
  No jos ny totta puhutaan, niin minulla on kokemusperäinen tieto siitä kuinka toimin, ja minkälaisia tuntemuksia koen, ja kyllä se nyt vain on sitä ihan vanhaa kunnon biologiaa.
  .... kyllä se nyt vain on sitä ihan vanhaa kunnon biologiaa...
  
  Miksi itsekkäät geenit sitten toimivat osoittaen empatiaa.
  Ei riitä, että kokemus vahvistaa säännön.
  Kyllä tämä johtuu ihmisen omastatunnosta, josta kaikki
  haluavat läksynsä lukea, myös uskontojen ja Jumalan vastustajat.
- ertert
  2013-03-26 11:41:48
  Ella kirjoitti:
  .... kyllä se nyt vain on sitä ihan vanhaa kunnon biologiaa...
  
  Miksi itsekkäät geenit sitten toimivat osoittaen empatiaa.
  Ei riitä, että kokemus vahvistaa säännön.
  Kyllä tämä johtuu ihmisen omastatunnosta, josta kaikki
  haluavat läksynsä lukea, myös uskontojen ja Jumalan vastustajat.
  "Miksi itsekkäät geenit sitten toimivat osoittaen empatiaa."
  
  koska ihminen on sosiaalinen eläin ja ryhmässä toimittaessa yksilö, joka ei ole kyvykäs empatiaan, on heikoilla, koska ryhmä ei hyväksy empatiakyvytöntä yksilöä.
- visi'on
  2013-03-26 21:21:54
  A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
  Olisitko visi'on ystävällinen, ja kertoisit meille, että mitä mielestäsi sana rakkaus tarkoittaa?
  Ok.
  
  Jeesus antaessaan Golgatan keskimmäisellä ristillä itsensä täydelliseksi uhriksi ei vain ihmisten vaan koko maailman puolesta, tuli rakastavaksi Jumalaksi.
  
  Tämä Jeesus, joka on nyt rakkaus, ymmärtää meitä kaikkia ihmisiä, sillä Hän oli myös ihmisenä ihminen maan päällä.
  
  Hän tietää heikkoutemme, hän tietää surumme. Hän iloitsee meistä.
  
  Niinkuin Raamatussa sanotaan, Jeesus on Isän Jumalan oikealla puolella, samallatavalla Jeesus itse sanoi että tulette näkemään Ihmisen Pojan Voiman oikealla puolella, ja näin myös kävi.
  
  Jeesus suorittaa rakkauden papillista toimitustaan kaikkein pyhimmässä tälläkin hetkellä, odottaa suakin A.Mikkonen luokseen, kun annat sydämesi Hänelle, pääset kuoltuasi Taivaaseen, sinne mielettömään iloon hänen kauttaan.
  
  En osaa tarkemmin kertoa miten kaikki tapahtuu, mutta suurinpiirtein noin, joka tapauksessa tämä Jeesus on puhunut kaikista eniten totuudesta ja rakkaudesta täällä maapallolla, joten Häneen on kaikista eniten kyllä luottaminen.
  
  Omasta mielestäni juuri Hän on itse Rakkaus.
  
  Rakastava Jumala siis.
  
  Toivottavasti edellisestä oli apua sulle.
  
  Siunausta!
- ertert
  2013-03-26 21:41:32
  visi'on kirjoitti:
  Ok.
  
  Jeesus antaessaan Golgatan keskimmäisellä ristillä itsensä täydelliseksi uhriksi ei vain ihmisten vaan koko maailman puolesta, tuli rakastavaksi Jumalaksi.
  
  Tämä Jeesus, joka on nyt rakkaus, ymmärtää meitä kaikkia ihmisiä, sillä Hän oli myös ihmisenä ihminen maan päällä.
  
  Hän tietää heikkoutemme, hän tietää surumme. Hän iloitsee meistä.
  
  Niinkuin Raamatussa sanotaan, Jeesus on Isän Jumalan oikealla puolella, samallatavalla Jeesus itse sanoi että tulette näkemään Ihmisen Pojan Voiman oikealla puolella, ja näin myös kävi.
  
  Jeesus suorittaa rakkauden papillista toimitustaan kaikkein pyhimmässä tälläkin hetkellä, odottaa suakin A.Mikkonen luokseen, kun annat sydämesi Hänelle, pääset kuoltuasi Taivaaseen, sinne mielettömään iloon hänen kauttaan.
  
  En osaa tarkemmin kertoa miten kaikki tapahtuu, mutta suurinpiirtein noin, joka tapauksessa tämä Jeesus on puhunut kaikista eniten totuudesta ja rakkaudesta täällä maapallolla, joten Häneen on kaikista eniten kyllä luottaminen.
  
  Omasta mielestäni juuri Hän on itse Rakkaus.
  
  Rakastava Jumala siis.
  
  Toivottavasti edellisestä oli apua sulle.
  
  Siunausta!
  "Omasta mielestäni juuri Hän on itse Rakkaus."
  
  Niinpä niin, visi'on yrittää semanttisella kikkailulla perustella asiaansa vaikka onb selvää, että yleisesti rakkaudella tarkoitetaan ihan muuta.
- visi'on
  2013-03-26 21:45:36
  visi'on kirjoitti:
  Ok.
  
  Jeesus antaessaan Golgatan keskimmäisellä ristillä itsensä täydelliseksi uhriksi ei vain ihmisten vaan koko maailman puolesta, tuli rakastavaksi Jumalaksi.
  
  Tämä Jeesus, joka on nyt rakkaus, ymmärtää meitä kaikkia ihmisiä, sillä Hän oli myös ihmisenä ihminen maan päällä.
  
  Hän tietää heikkoutemme, hän tietää surumme. Hän iloitsee meistä.
  
  Niinkuin Raamatussa sanotaan, Jeesus on Isän Jumalan oikealla puolella, samallatavalla Jeesus itse sanoi että tulette näkemään Ihmisen Pojan Voiman oikealla puolella, ja näin myös kävi.
  
  Jeesus suorittaa rakkauden papillista toimitustaan kaikkein pyhimmässä tälläkin hetkellä, odottaa suakin A.Mikkonen luokseen, kun annat sydämesi Hänelle, pääset kuoltuasi Taivaaseen, sinne mielettömään iloon hänen kauttaan.
  
  En osaa tarkemmin kertoa miten kaikki tapahtuu, mutta suurinpiirtein noin, joka tapauksessa tämä Jeesus on puhunut kaikista eniten totuudesta ja rakkaudesta täällä maapallolla, joten Häneen on kaikista eniten kyllä luottaminen.
  
  Omasta mielestäni juuri Hän on itse Rakkaus.
  
  Rakastava Jumala siis.
  
  Toivottavasti edellisestä oli apua sulle.
  
  Siunausta!
  Ps.
  
  Koska rakkaus voittaa myös kuoleman.
  
  Kun muistellaan niitä lasaretin tapahtumia, niin sieltä se jätkä vaan ylös nousi, kun käsky kävi.
- visi'on
  2013-03-26 21:49:01
  ertert kirjoitti:
  "Omasta mielestäni juuri Hän on itse Rakkaus."
  
  Niinpä niin, visi'on yrittää semanttisella kikkailulla perustella asiaansa vaikka onb selvää, että yleisesti rakkaudella tarkoitetaan ihan muuta.
  Ei tämä ole mitään kikkailua, sä et käsitä, et ole alun perinkään halunnut lähteä käsittämään.
  
  Haluat periaatteesta olla ateistisesti vastaan, tämän tiedät itsekin.
  
  Turha keskustella asiasta sun kanssa, jollet ylpeydeltäsi uskalla antaa periksi.
- ertert
  2013-03-26 22:36:22
  visi'on kirjoitti:
  Ei tämä ole mitään kikkailua, sä et käsitä, et ole alun perinkään halunnut lähteä käsittämään.
  
  Haluat periaatteesta olla ateistisesti vastaan, tämän tiedät itsekin.
  
  Turha keskustella asiasta sun kanssa, jollet ylpeydeltäsi uskalla antaa periksi.
  "Ei tämä ole mitään kikkailua, sä et käsitä, et ole alun perinkään halunnut lähteä käsittämään."
  
  Ei minulla ole mitään tarvetta osallistua sinun sanaleikkeihisi.
  
  "Haluat periaatteesta olla ateistisesti vastaan, tämän tiedät itsekin."
  
  Höpöhöpö. Minä en vain lähde siihen leikkiin, että kaltaisesi muuttavat sanojen merkitystä ja omivat niitä uskontonsa omaisuudeksi.
  
  "Turha keskustella asiasta sun kanssa, jollet ylpeydeltäsi uskalla antaa periksi. "
  
  Ylpeydeltäni? Noin sanoo henkilö, joka omii rakkauden uskontonsa omaisuudeksi, siitä ei uskollaan ylpeily enää paljon lisääntyä.
- angelus_nigrum
  2013-03-27 19:19:37
  visi'on kirjoitti:
  Ps.
  
  Koska rakkaus voittaa myös kuoleman.
  
  Kun muistellaan niitä lasaretin tapahtumia, niin sieltä se jätkä vaan ylös nousi, kun käsky kävi.
  Lasaretin??
- visi'on
  2013-03-30 17:42:04
  angelus_nigrum kirjoitti:
  Lasaretin??
  Lasaruksen hauta.
O'ou
2013-03-24 16:25:37
"Kristinuskon opit ovat hyviä ja käyttökelpoisia yhteiskunnassa. Ne ovat lakien perustana. Muissakin uskonnoissa on hyviä ajatuksia, mutta on huonojakin."

Millä tavalla se, että jossakin uskonnossa on yhteiskunnallisesti hyviä ja käyttökelpoisia ajatuksia, osoittaa tämän uskonnon olevan totuus? Eikö kristinuskossa ole lainkaan huonoja ajatuksia? Kristinuskon hyviä ajatuksia on myös todistetusti esiintynyt jo varhaisemmissa uskonnoissa ja eri filosofien esittämänä. Joten ei voida sanoa, että ne olisivat juuri kristinuskon keksintöä.
- visi'on
  2013-03-24 16:34:13
  VT on täynnä Israelin kansalle annettuja väkivaltaisia lakeja, itse erotan ne ja varsinkin rakkauden kaksoiskäskystä joka UT:sta.
  
  Ei VT jouda nyt romukoppaankaan, on siellä paljon hyviä viisauksia ja lain käskyt pitää kutinsa, mutta nämä kivittämiset ynnämuut, oh no !!!
- angelus_nigrum
  2013-03-24 18:37:09
  visi'on kirjoitti:
  VT on täynnä Israelin kansalle annettuja väkivaltaisia lakeja, itse erotan ne ja varsinkin rakkauden kaksoiskäskystä joka UT:sta.
  
  Ei VT jouda nyt romukoppaankaan, on siellä paljon hyviä viisauksia ja lain käskyt pitää kutinsa, mutta nämä kivittämiset ynnämuut, oh no !!!
  Etkö pysty rakastamaan lähimmäisiäsi ilman raamatun käskyä?
  raiskaisitko ja tappaisit ilman raamatun käskyjä?
  Jos näin on pysy uskovana ja toivottavasti pysyvät muutkin joilla ei ole omasta takaa kykyä nähdä mikä on oikein ja mikä väärin.
  
  Jos et hyväksy VT:n lakeja sinulla on korkeampi moraali kuin raamatulla. Rakkauden kaksoiskäsky on huono, ensimmäisenä ja tärkeimpänä pitää rakastaa lähimmäistä, sen jälkeen itseään.
  Jumala joka vaatii rakkautta yli kaiken ja uhkaa ikuisella kidutuksella niitä jotka eivät rakasta tätä, ei ole sen arvoinen.
  
  Jos tarkkoja ollaan raamatussa ei katsota hyvällä sellaista joka rakastaa itseään joten r.kaksoiskäsky itseasiassa käskee vihaamaan lähimmäistään.
  Ja mikäli olet lukenut raamattusi, muistat varmaan mitä Jeesus sanoi: "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä ei voi olla opetuslapseni, ja joka ei vihaa veljiään ja siskojaan, ja kanna ristiä kuten minä teen, ei ole minun arvoiseni"
  Ei kovinkaan rakastava käsky, vai mitä?
  
  Älä tee toiselle mitä et halua itsellesi tehtävän on paras sääntö ja se löytyy monesta uskonnosta ja on vanhempi kuin kristinusko.
- visi'on
  2013-03-24 19:15:53
  angelus_nigrum kirjoitti:
  Etkö pysty rakastamaan lähimmäisiäsi ilman raamatun käskyä?
  raiskaisitko ja tappaisit ilman raamatun käskyjä?
  Jos näin on pysy uskovana ja toivottavasti pysyvät muutkin joilla ei ole omasta takaa kykyä nähdä mikä on oikein ja mikä väärin.
  
  Jos et hyväksy VT:n lakeja sinulla on korkeampi moraali kuin raamatulla. Rakkauden kaksoiskäsky on huono, ensimmäisenä ja tärkeimpänä pitää rakastaa lähimmäistä, sen jälkeen itseään.
  Jumala joka vaatii rakkautta yli kaiken ja uhkaa ikuisella kidutuksella niitä jotka eivät rakasta tätä, ei ole sen arvoinen.
  
  Jos tarkkoja ollaan raamatussa ei katsota hyvällä sellaista joka rakastaa itseään joten r.kaksoiskäsky itseasiassa käskee vihaamaan lähimmäistään.
  Ja mikäli olet lukenut raamattusi, muistat varmaan mitä Jeesus sanoi: "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä ei voi olla opetuslapseni, ja joka ei vihaa veljiään ja siskojaan, ja kanna ristiä kuten minä teen, ei ole minun arvoiseni"
  Ei kovinkaan rakastava käsky, vai mitä?
  
  Älä tee toiselle mitä et halua itsellesi tehtävän on paras sääntö ja se löytyy monesta uskonnosta ja on vanhempi kuin kristinusko.
  "Rakkauden kaksoiskäsky on huono, ensimmäisenä ja tärkeimpänä pitää rakastaa lähimmäistä, sen jälkeen itseään. "
  
  Eli sinä siis itseäsi uhraten lähdet liikkeelle, tämäkö on järjestyksesi, unohdat itsesi ja rakastaen muita lähdet liikkeelle?
  
  Et jaksa, et pysty.
  
  Kukaan ei omin voimin pysty rakastamaan muita ihmisiä.
  
  Et ole nyt rehellinen.
- No juu ei
  2013-03-24 19:20:37
  visi'on kirjoitti:
  VT on täynnä Israelin kansalle annettuja väkivaltaisia lakeja, itse erotan ne ja varsinkin rakkauden kaksoiskäskystä joka UT:sta.
  
  Ei VT jouda nyt romukoppaankaan, on siellä paljon hyviä viisauksia ja lain käskyt pitää kutinsa, mutta nämä kivittämiset ynnämuut, oh no !!!
  Aivan samat ajatukset pahojen tekojen välttämisestä, korkeamoraalisesta elämästä, lähimmäisenrakkaudesta, hyväntekeväisyydestä sekä materialismin ja ahneuden kahleista vapautumisesta esitti jo 500 vuotta ennen Jeesusta ja koko kristinuskon olemassaoloa eräskin Buddha. Eikä käskenyt kivittää ketään eikä polttaa roviolla eikä surmata naiset, lapset ja imeväiset., kuten raamatun jumala.
  
  "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
- visi'on
  2013-03-24 19:28:46
  No juu ei kirjoitti:
  Aivan samat ajatukset pahojen tekojen välttämisestä, korkeamoraalisesta elämästä, lähimmäisenrakkaudesta, hyväntekeväisyydestä sekä materialismin ja ahneuden kahleista vapautumisesta esitti jo 500 vuotta ennen Jeesusta ja koko kristinuskon olemassaoloa eräskin Buddha. Eikä käskenyt kivittää ketään eikä polttaa roviolla eikä surmata naiset, lapset ja imeväiset., kuten raamatun jumala.
  
  "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
  Katkaisen kärjen heti Vanhan Testamentin käskyiltä, niitä en allekirjoita.
  
  Ne annettiin Israelin kansalle aikoinaan eloonjäämiseksi; he joutuivat vaeltamaan vihamielisten heimojen läpi kohti luvattua maata, muuta vaihtoehtoa ei silloin heillä ollut.
- ihan terve
  2013-03-24 19:32:27
  visi'on kirjoitti:
  "Rakkauden kaksoiskäsky on huono, ensimmäisenä ja tärkeimpänä pitää rakastaa lähimmäistä, sen jälkeen itseään. "
  
  Eli sinä siis itseäsi uhraten lähdet liikkeelle, tämäkö on järjestyksesi, unohdat itsesi ja rakastaen muita lähdet liikkeelle?
  
  Et jaksa, et pysty.
  
  Kukaan ei omin voimin pysty rakastamaan muita ihmisiä.
  
  Et ole nyt rehellinen.
  "Kukaan ei omin voimin pysty rakastamaan muita ihmisiä."
  
  Jos sinä et omin voimin pysty rakastamaan edes puolisoasi etkä omia lapsiasi, niin suosittelisin vilpittömästi hoitoon hakeutumista, sinä tunnevammainen psykopaatti.
  
  Vaikka sinä et kykenisikään elämään normaalia ja täysipainosta elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin älä turhaan tee siitä sellasta yleistystä, että muutkaan ihmiset eivät kykenisi. Kaikki ihmiset kun eivät ole säälittäviä tunnevammaisia psykopaatteja kuten sinä.
- No juu ei
  2013-03-24 19:44:08
  visi'on kirjoitti:
  Katkaisen kärjen heti Vanhan Testamentin käskyiltä, niitä en allekirjoita.
  
  Ne annettiin Israelin kansalle aikoinaan eloonjäämiseksi; he joutuivat vaeltamaan vihamielisten heimojen läpi kohti luvattua maata, muuta vaihtoehtoa ei silloin heillä ollut.
  Kiistät siis oman pyhän kirjasi ja oman jumalasi antamat käskyt?
  
  Ja tuossa edellisessä käskyssähän ei muuten käsketä tappamaan ketään vieraita tai vihollisia, vaan pelkästään oman heimon kansalaisia - oma veli, ystävä tai sukulainen tai kuka tahansa satunnainen vastaantulija heimon omassa leirissä.
  
  Säälittävän epätoivoinen selityksesi vihamielisistä heimoista ei siis koske tuota oman kansan silmitöntä joukkomurhakäskyä millään tavalla. Mutta kertoo kyllä kaiken tarvittavan sinun uskontosi jumalan irvokkaasta julmuudesta - tappakaa kuka tahansa satunnainen vastaantulija? Miten kaunista.
  
  Ei ihme että sama heppu haluaa kiduttaa miljardeja ihmisiä ikuisesti. Se on vissiin sitä kuuluisaa lähimmäisenrakkautta tuo ikiuinen kiduttaminen.
- Esko o
  2013-03-24 20:16:26
  angelus_nigrum kirjoitti:
  Etkö pysty rakastamaan lähimmäisiäsi ilman raamatun käskyä?
  raiskaisitko ja tappaisit ilman raamatun käskyjä?
  Jos näin on pysy uskovana ja toivottavasti pysyvät muutkin joilla ei ole omasta takaa kykyä nähdä mikä on oikein ja mikä väärin.
  
  Jos et hyväksy VT:n lakeja sinulla on korkeampi moraali kuin raamatulla. Rakkauden kaksoiskäsky on huono, ensimmäisenä ja tärkeimpänä pitää rakastaa lähimmäistä, sen jälkeen itseään.
  Jumala joka vaatii rakkautta yli kaiken ja uhkaa ikuisella kidutuksella niitä jotka eivät rakasta tätä, ei ole sen arvoinen.
  
  Jos tarkkoja ollaan raamatussa ei katsota hyvällä sellaista joka rakastaa itseään joten r.kaksoiskäsky itseasiassa käskee vihaamaan lähimmäistään.
  Ja mikäli olet lukenut raamattusi, muistat varmaan mitä Jeesus sanoi: "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä ei voi olla opetuslapseni, ja joka ei vihaa veljiään ja siskojaan, ja kanna ristiä kuten minä teen, ei ole minun arvoiseni"
  Ei kovinkaan rakastava käsky, vai mitä?
  
  Älä tee toiselle mitä et halua itsellesi tehtävän on paras sääntö ja se löytyy monesta uskonnosta ja on vanhempi kuin kristinusko.
  >>Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä ........ joka ei vihaa veljiään ja siskojaan
  
  Ei raamatussa mitään tällaista ole. Älä höperöi!
- visi'on
  2013-03-24 20:18:09
  ihan terve kirjoitti:
  "Kukaan ei omin voimin pysty rakastamaan muita ihmisiä."
  
  Jos sinä et omin voimin pysty rakastamaan edes puolisoasi etkä omia lapsiasi, niin suosittelisin vilpittömästi hoitoon hakeutumista, sinä tunnevammainen psykopaatti.
  
  Vaikka sinä et kykenisikään elämään normaalia ja täysipainosta elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin älä turhaan tee siitä sellasta yleistystä, että muutkaan ihmiset eivät kykenisi. Kaikki ihmiset kun eivät ole säälittäviä tunnevammaisia psykopaatteja kuten sinä.
  "Jos sinä et omin voimin pysty rakastamaan edes puolisoasi etkä lapsiasi, niin suosittelisin vilpittömästi hoitoon hakeutumista, sinä tunnevammainen psykopaatti."
  
  Eiköhän avioliitossa ole kysymys vain velvollisuudesta, ja yhteisesti sovituista pelisäännöistä joita molempi puolisko ymmärtävät noudattaa.
  
  Jos nyt rehellisiä ollaan.
  
  Rakkaus on kuule aivan jotain muuta, lue ylempää laajempi analyysi, ennenkuin alat nimittelemään tunnevammaiseksi psykopaatiksi.
- visi'on
  2013-03-24 20:30:00
  No juu ei kirjoitti:
  Kiistät siis oman pyhän kirjasi ja oman jumalasi antamat käskyt?
  
  Ja tuossa edellisessä käskyssähän ei muuten käsketä tappamaan ketään vieraita tai vihollisia, vaan pelkästään oman heimon kansalaisia - oma veli, ystävä tai sukulainen tai kuka tahansa satunnainen vastaantulija heimon omassa leirissä.
  
  Säälittävän epätoivoinen selityksesi vihamielisistä heimoista ei siis koske tuota oman kansan silmitöntä joukkomurhakäskyä millään tavalla. Mutta kertoo kyllä kaiken tarvittavan sinun uskontosi jumalan irvokkaasta julmuudesta - tappakaa kuka tahansa satunnainen vastaantulija? Miten kaunista.
  
  Ei ihme että sama heppu haluaa kiduttaa miljardeja ihmisiä ikuisesti. Se on vissiin sitä kuuluisaa lähimmäisenrakkautta tuo ikiuinen kiduttaminen.
  "Kiistät siis oman pyhän kirjasi ja oman Jumalasi käskyt?"
  
  En kiistä kymmentä käskyä.
  
  Ne pysyy.
  
  Mutta kiistän kaikenlaiset kivittämiset ja muut kauheudet, niissä pitää ehdottomasti tehdä uudet päivitykset.
  
  Uusi Testamentti on se josta löytyy Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky, Paavalin rakkauden malli Korinttolaiskirjeen 13. luvusta ja Hengen hedelmä Galatalaiskirjeen 5 : 22 ovat rakkaus, rauha, ilo, pitkämielisyys, lempeys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsehillintä.
- kekek-kekek
  2013-03-24 20:39:44
  visi'on kirjoitti:
  "Jos sinä et omin voimin pysty rakastamaan edes puolisoasi etkä lapsiasi, niin suosittelisin vilpittömästi hoitoon hakeutumista, sinä tunnevammainen psykopaatti."
  
  Eiköhän avioliitossa ole kysymys vain velvollisuudesta, ja yhteisesti sovituista pelisäännöistä joita molempi puolisko ymmärtävät noudattaa.
  
  Jos nyt rehellisiä ollaan.
  
  Rakkaus on kuule aivan jotain muuta, lue ylempää laajempi analyysi, ennenkuin alat nimittelemään tunnevammaiseksi psykopaatiksi.
  Ai jaa, uskovaisetko menevät naimisiin ja siittävät lapsia vain ja ainoastaan velvollisuudentunteesta?
- kekek-kekek
  2013-03-24 20:57:51
  Esko o kirjoitti:
  >>Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä ........ joka ei vihaa veljiään ja siskojaan
  
  Ei raamatussa mitään tällaista ole. Älä höperöi!
  http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.14.html
  
  Luuk. 14
  "26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
  27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni. "
- kekek-kekek
  2013-03-24 21:05:41
  visi'on kirjoitti:
  "Kiistät siis oman pyhän kirjasi ja oman Jumalasi käskyt?"
  
  En kiistä kymmentä käskyä.
  
  Ne pysyy.
  
  Mutta kiistän kaikenlaiset kivittämiset ja muut kauheudet, niissä pitää ehdottomasti tehdä uudet päivitykset.
  
  Uusi Testamentti on se josta löytyy Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky, Paavalin rakkauden malli Korinttolaiskirjeen 13. luvusta ja Hengen hedelmä Galatalaiskirjeen 5 : 22 ovat rakkaus, rauha, ilo, pitkämielisyys, lempeys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsehillintä.
  No jos UT:ssa aletaan perumaan sitä mitä VT:ssä esitetään lakeina...
  
  Tuliko juutalais-kristillinen jumala katumapäälle?
- Esko o
  2013-03-24 21:22:46
  kekek-kekek kirjoitti:
  http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.14.html
  
  Luuk. 14
  "26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
  27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni. "
  Siinä kerrotaan, että Jeesuksen opetuslapsena olo on vaikeaa. Jeesuksen opetuslapset tapettiin melkein kaikki. Se ei ollut helppoa ja vaaratonta.
  Mutta ei se tarkoita, että pitäisi vihata ketään.
- visi'on
  2013-03-24 21:47:23
  kekek-kekek kirjoitti:
  Ai jaa, uskovaisetko menevät naimisiin ja siittävät lapsia vain ja ainoastaan velvollisuudentunteesta?
  No ei tietenkään.
  
  Määrittele sinä nyt sitten vuorostasi, ja paremmin :
  
  Mitä todellinen rakkaus on ?
- visi'on
  2013-03-24 21:54:33
  kekek-kekek kirjoitti:
  No jos UT:ssa aletaan perumaan sitä mitä VT:ssä esitetään lakeina...
  
  Tuliko juutalais-kristillinen jumala katumapäälle?
  Ei UT:ssä peruta VT:n käskyjä, kyllä VT:n kymmenen käskyä pitävät kutinsa, UT:ssa Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan.
  
  Niinkuin ylempänä taisin todeta jo, niin tilanne oli juutalaisilla sen verran vaikea heidän lähtiessä Exodukselle Egyptistä, että puolimiljoonaisen kansan hengissäsäilymiseksi tarvittiin tiukat ja kovat käskyt, vihamielisten heimojen läpi kulkemiseksi ja uuteen maahan pääsemiseksi. Tätä moni ei tunnu jostain syystä käsittävän ja käyttää keppihevosena syyllistäessä siten koko raamatun.
- angelus_nigrum
  2013-03-24 22:32:59
  visi'on kirjoitti:
  "Rakkauden kaksoiskäsky on huono, ensimmäisenä ja tärkeimpänä pitää rakastaa lähimmäistä, sen jälkeen itseään. "
  
  Eli sinä siis itseäsi uhraten lähdet liikkeelle, tämäkö on järjestyksesi, unohdat itsesi ja rakastaen muita lähdet liikkeelle?
  
  Et jaksa, et pysty.
  
  Kukaan ei omin voimin pysty rakastamaan muita ihmisiä.
  
  Et ole nyt rehellinen.
  "Eli sinä siis itseäsi uhraten lähdet liikkeelle, tämäkö on järjestyksesi, unohdat itsesi ja rakastaen muita lähdet liikkeelle?"
  
  Etkö sinä saa voimaa muiden auttamisesta / rakastamisesta?
  Ei tuo tarkoita sitä että unohtaisin itseni koska auttaminen ja rakastaminen toimii myös toisinpäin. En silti koskaan vaadi keneltäkään rakkautta tai palvelusta takaisinpäin, ne ansaitaan.
  
  Autatko tai rakastatko sinä toisia vain koska uskosi vaatii etkä omasta tahdostasi?
  
  "Kukaan ei omin voimin pysty rakastamaan muita ihmisiä"
  
  Et voi olla tosissasi
  Etkö sinä tosiaan pysty rakastamaan muita ilman jonkun jumalan apua?
  
  Tiedän että minä olen monien mielestä omituinen tapaus mutta en silti voi uskoa että sinulla ei ole omasta takaa voimia rakastaa muita ja vielä vähemmän voin uskoa sitä etteikö kukaan muka pystyisi siihen.
- Lyhyet jäljet
  2013-03-24 23:24:09
  Esko o kirjoitti:
  Siinä kerrotaan, että Jeesuksen opetuslapsena olo on vaikeaa. Jeesuksen opetuslapset tapettiin melkein kaikki. Se ei ollut helppoa ja vaaratonta.
  Mutta ei se tarkoita, että pitäisi vihata ketään.
  Ensin sinä valehtelet että ei muka lue mitään¨tuollaista.
  
  Sitten kun se näytetään sinulle mustaa valkoisella sanatarkasti suoraan raamatusta, niin sinä valehtelet edelleen ettei siinä lukisi sitä mitä siinä täysin selvästi lukee.
  
  Olet kyllä säälittävä valehtelija.
- ihan terve
  2013-03-24 23:33:52
  visi'on kirjoitti:
  "Jos sinä et omin voimin pysty rakastamaan edes puolisoasi etkä lapsiasi, niin suosittelisin vilpittömästi hoitoon hakeutumista, sinä tunnevammainen psykopaatti."
  
  Eiköhän avioliitossa ole kysymys vain velvollisuudesta, ja yhteisesti sovituista pelisäännöistä joita molempi puolisko ymmärtävät noudattaa.
  
  Jos nyt rehellisiä ollaan.
  
  Rakkaus on kuule aivan jotain muuta, lue ylempää laajempi analyysi, ennenkuin alat nimittelemään tunnevammaiseksi psykopaatiksi.
  "Eiköhän avioliitossa ole kysymys vain velvollisuudesta"
  
  Niin ja sinä siis et ollut tunnevammainen psykopaatti? Kerro toki lisää itsestäsi ja siitä miten kauniisti te uskovat koette avioelämän ja perheenne.
  
  Minä taas rakastan puolisoani ja lapsiani ihan aidosti ja oikeasti, enkä koe sitä minkäänlaiseksi velvollisuudeksi jota olisi pakko noudattaa. Mutta kun minä en olekaan kaltaisesi tunnevammainen psykopaatti.
- kekek-kekek
  2013-03-25 09:52:17
  visi'on kirjoitti:
  No ei tietenkään.
  
  Määrittele sinä nyt sitten vuorostasi, ja paremmin :
  
  Mitä todellinen rakkaus on ?
  En ala määrittelemään noin vaikeaa asiaa. Rakkaus on joka tapauksessa tunne, eikä tunteita komennella.
- kekek-kekek
  2013-03-25 09:54:28
  Esko o kirjoitti:
  Siinä kerrotaan, että Jeesuksen opetuslapsena olo on vaikeaa. Jeesuksen opetuslapset tapettiin melkein kaikki. Se ei ollut helppoa ja vaaratonta.
  Mutta ei se tarkoita, että pitäisi vihata ketään.
  Ei niistä Jeesuksen opetuslapsista vielä tuossa vaiheessa (Raamatun mukaan) ollut tapettu vielä yhtään!
- kekek-kekek
  2013-03-25 09:59:07
  visi'on kirjoitti:
  Ei UT:ssä peruta VT:n käskyjä, kyllä VT:n kymmenen käskyä pitävät kutinsa, UT:ssa Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan.
  
  Niinkuin ylempänä taisin todeta jo, niin tilanne oli juutalaisilla sen verran vaikea heidän lähtiessä Exodukselle Egyptistä, että puolimiljoonaisen kansan hengissäsäilymiseksi tarvittiin tiukat ja kovat käskyt, vihamielisten heimojen läpi kulkemiseksi ja uuteen maahan pääsemiseksi. Tätä moni ei tunnu jostain syystä käsittävän ja käyttää keppihevosena syyllistäessä siten koko raamatun.
  VT:ssä oletettu juutalaisten jumala käskee kivittää naisia eräissä "rikos"tapauksissa, UT:ssa oletettu oletetun juutalaisten jumalan poika estää juutalaisia kivittämästä erästä naista, joka ilmeisesti kivitettäisiin juuri VT:n juutalaisen lainkohdan perusteella.
  
  Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?
- Esko o
  2013-03-25 10:10:57
  Lyhyet jäljet kirjoitti:
  Ensin sinä valehtelet että ei muka lue mitään¨tuollaista.
  
  Sitten kun se näytetään sinulle mustaa valkoisella sanatarkasti suoraan raamatusta, niin sinä valehtelet edelleen ettei siinä lukisi sitä mitä siinä täysin selvästi lukee.
  
  Olet kyllä säälittävä valehtelija.
  >>26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
  
  Tuo ei ole Raamatun opetusta. Se on selvästi Raamatun opetuksen vastaista. Ei Raamatussa voi olla kahta ristiriitaista sanomaa.
- visi'on
  2013-03-25 10:52:48
  kekek-kekek kirjoitti:
  VT:ssä oletettu juutalaisten jumala käskee kivittää naisia eräissä "rikos"tapauksissa, UT:ssa oletettu oletetun juutalaisten jumalan poika estää juutalaisia kivittämästä erästä naista, joka ilmeisesti kivitettäisiin juuri VT:n juutalaisen lainkohdan perusteella.
  
  Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?
  No en, päinvastoin.
  
  Tässä muuten Jeesus tekee aivan selväksi että kivittämiset on loppu.
  
  Sanoo siis farisealaisille joilla kivi valmiina kourassa :
  
  " Se joka teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. "
- visi'on
  2013-03-25 10:57:17
  kekek-kekek kirjoitti:
  En ala määrittelemään noin vaikeaa asiaa. Rakkaus on joka tapauksessa tunne, eikä tunteita komennella.
  En yhdy mielipiteeseesi.
  
  Tunteet ovat tunteita, ja ne ovat häilyviä.
  
  Kestävä, uhrautuva agape-rakkaus on ja säilyy, myrskyt kestäen.
- Esko o
  2013-03-25 11:27:05
  kekek-kekek kirjoitti:
  Ei niistä Jeesuksen opetuslapsista vielä tuossa vaiheessa (Raamatun mukaan) ollut tapettu vielä yhtään!
  Opetuslapsia ei tapettu ennen Jeesuksen kuolemaa, mutta kyllä sen jälkeen. En tiedä näistä tarkemmin, mutta joku ristiinnaulittiin ja toisia syötettiin leijonille.
- visi'on
  2013-03-25 12:00:11
  ihan terve kirjoitti:
  "Eiköhän avioliitossa ole kysymys vain velvollisuudesta"
  
  Niin ja sinä siis et ollut tunnevammainen psykopaatti? Kerro toki lisää itsestäsi ja siitä miten kauniisti te uskovat koette avioelämän ja perheenne.
  
  Minä taas rakastan puolisoani ja lapsiani ihan aidosti ja oikeasti, enkä koe sitä minkäänlaiseksi velvollisuudeksi jota olisi pakko noudattaa. Mutta kun minä en olekaan kaltaisesi tunnevammainen psykopaatti.
  "Minä taas rakastan puolisoani ja lapsiani ihan aidosti ja oikeasti"
  
  Onnittelut.
  
  Ei muuta voi sanoa.
  
  Mutta kerropa sinä, kun kerran olet terve, ja parempi ja kaikkea muuta hyvää jota minä taas mielestäsi en ole, mikä salaisuutesi tähän rakkauteesi on?
- rakarakarakas
  2013-03-25 12:47:16
  kekek-kekek kirjoitti:
  En ala määrittelemään noin vaikeaa asiaa. Rakkaus on joka tapauksessa tunne, eikä tunteita komennella.
  " En ala määrittelemään noin vaikeaa asiaa. Rakkaus on joka tapauksessa tunne, eikä tunteita komennella. "
  
  - etpä tiedä näköjään rakkaudesta paljoakaan. Se ei ole ensisijaisesti tunnette, tunteet tulee ja menee, heittelee laidasta laitaan, niin ei ole rakkauden laita.
  Alan pikkuhiljaa ymmrtää, miksi ateistit ajattelee ihmisten välisistä suhteista kieroontuneella tavallaan.
  
  Rakkaudessa on kyse ememmänkin halusta tehdä elämällään hyvää lähimmäiselle.
  Rakkaus on tahtokysymys, tahdotko rakastaa .....
  
  Kun nykyään ei tahdota, vaan kuunnellaan vain pettäviä tunne -elämyksiä, avioliitotkin kariutuvat sen mukana usein.
  
  Vääristynyt kuva yhteiskunnsta, vastuusta, hyvästä tahdosta, epäitsekkyydestä on johtanut yhteiskunnan syöksykierteeseen, jota ruokkii nyky -yhteiskunnan ihmisiin aivopesemä malli.
  
  Rakkaus on hukattu, tai vahdettu velloviin tunne -elämyksiin, luullen tunteiden määrittelevän, rakastaako, vai ei lämimmäistään.
- L.Ukko
  2013-03-25 13:04:51
  kekek-kekek kirjoitti:
  No jos UT:ssa aletaan perumaan sitä mitä VT:ssä esitetään lakeina...
  
  Tuliko juutalais-kristillinen jumala katumapäälle?
  "kekek-kekek"
  
  kantsisi sinun lukea Raamattu uudestaan,ja mietipä, mikä on ristin merkitys uuden ja vanhan testamentin välissä?
  
  Jos sen (ristin merkityksen) pääset ymmärtämään, paljon helpottuu sulle asioitten oikean laidan ymmärtäminen.
  
  Nyt ne ei sulle tunnu aukeavan?
- ertert
  2013-03-25 13:14:19
  visi'on kirjoitti:
  En yhdy mielipiteeseesi.
  
  Tunteet ovat tunteita, ja ne ovat häilyviä.
  
  Kestävä, uhrautuva agape-rakkaus on ja säilyy, myrskyt kestäen.
  "Tunteet ovat tunteita, ja ne ovat häilyviä.
  
  Kestävä, uhrautuva agape-rakkaus on ja säilyy, myrskyt kestäen. "
  
  Höpöhöpö. Eivät tunteet ole automaattisesti häilyviä. Vaikka sinun tunne-elämäsi olisi yhtä tuuliviiriä, älä peilaa sitä muihin.
- ertert
  2013-03-25 13:18:16
  rakarakarakas kirjoitti:
  " En ala määrittelemään noin vaikeaa asiaa. Rakkaus on joka tapauksessa tunne, eikä tunteita komennella. "
  
  - etpä tiedä näköjään rakkaudesta paljoakaan. Se ei ole ensisijaisesti tunnette, tunteet tulee ja menee, heittelee laidasta laitaan, niin ei ole rakkauden laita.
  Alan pikkuhiljaa ymmrtää, miksi ateistit ajattelee ihmisten välisistä suhteista kieroontuneella tavallaan.
  
  Rakkaudessa on kyse ememmänkin halusta tehdä elämällään hyvää lähimmäiselle.
  Rakkaus on tahtokysymys, tahdotko rakastaa .....
  
  Kun nykyään ei tahdota, vaan kuunnellaan vain pettäviä tunne -elämyksiä, avioliitotkin kariutuvat sen mukana usein.
  
  Vääristynyt kuva yhteiskunnsta, vastuusta, hyvästä tahdosta, epäitsekkyydestä on johtanut yhteiskunnan syöksykierteeseen, jota ruokkii nyky -yhteiskunnan ihmisiin aivopesemä malli.
  
  Rakkaus on hukattu, tai vahdettu velloviin tunne -elämyksiin, luullen tunteiden määrittelevän, rakastaako, vai ei lämimmäistään.
  "- etpä tiedä näköjään rakkaudesta paljoakaan. Se ei ole ensisijaisesti tunnette, tunteet tulee ja menee, heittelee laidasta laitaan, niin ei ole rakkauden laita."
  
  Höpöhöpö. Eivät tunteet ole automaattisesti häilyviä. Vaikka sinun tunne-elämäsi olisi yhtä tuuliviiriä, älä peilaa sitä muihin.
  
  "Alan pikkuhiljaa ymmrtää, miksi ateistit ajattelee ihmisten välisistä suhteista kieroontuneella tavallaan."
  
  Höpöhöpö. Et sinä mitään ymmärrä vaan yrität itsekkäästi varastaa rakkauden uskontosi omaisuudeksi.
- GldnTmLvr
  2013-03-25 13:34:50
  visi'on kirjoitti:
  No en, päinvastoin.
  
  Tässä muuten Jeesus tekee aivan selväksi että kivittämiset on loppu.
  
  Sanoo siis farisealaisille joilla kivi valmiina kourassa :
  
  " Se joka teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. "
  "Sanoo siis farisealaisille joilla kivi valmiina kourassa :
  " Se joka teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. ""
  
  Tietänet että kyseinen raamatun kohta jossa tuo kivityksen keskeyttäminen esiintyy on muuten myöhemmin lisätty väärennös, jota ei Johanneksen evankeliumin vanhimmista tunnetuista käännöksistä löydy?
- 14+5
  2013-03-25 13:43:29
  rakarakarakas kirjoitti:
  " En ala määrittelemään noin vaikeaa asiaa. Rakkaus on joka tapauksessa tunne, eikä tunteita komennella. "
  
  - etpä tiedä näköjään rakkaudesta paljoakaan. Se ei ole ensisijaisesti tunnette, tunteet tulee ja menee, heittelee laidasta laitaan, niin ei ole rakkauden laita.
  Alan pikkuhiljaa ymmrtää, miksi ateistit ajattelee ihmisten välisistä suhteista kieroontuneella tavallaan.
  
  Rakkaudessa on kyse ememmänkin halusta tehdä elämällään hyvää lähimmäiselle.
  Rakkaus on tahtokysymys, tahdotko rakastaa .....
  
  Kun nykyään ei tahdota, vaan kuunnellaan vain pettäviä tunne -elämyksiä, avioliitotkin kariutuvat sen mukana usein.
  
  Vääristynyt kuva yhteiskunnsta, vastuusta, hyvästä tahdosta, epäitsekkyydestä on johtanut yhteiskunnan syöksykierteeseen, jota ruokkii nyky -yhteiskunnan ihmisiin aivopesemä malli.
  
  Rakkaus on hukattu, tai vahdettu velloviin tunne -elämyksiin, luullen tunteiden määrittelevän, rakastaako, vai ei lämimmäistään.
  "Rakkaudessa on kyse ememmänkin halusta tehdä elämällään hyvää lähimmäiselle.
  Rakkaus on tahtokysymys, tahdotko rakastaa ....."
  
  Ei ole. Rakkaus on tunne. Välittäminen, huolenpito, toisten ihmisarvon tunnustaminen on humanismia. Rakkautta se ei ole.
- ihan vain ihminen
  2013-03-25 14:40:16
  visi'on kirjoitti:
  "Minä taas rakastan puolisoani ja lapsiani ihan aidosti ja oikeasti"
  
  Onnittelut.
  
  Ei muuta voi sanoa.
  
  Mutta kerropa sinä, kun kerran olet terve, ja parempi ja kaikkea muuta hyvää jota minä taas mielestäsi en ole, mikä salaisuutesi tähän rakkauteesi on?
  Inhimillisyys
- Humanumi
  2013-03-25 14:51:30
  Esko o kirjoitti:
  >>26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
  
  Tuo ei ole Raamatun opetusta. Se on selvästi Raamatun opetuksen vastaista. Ei Raamatussa voi olla kahta ristiriitaista sanomaa.
  Se mitä sinun mielestäsi ei voi olla, ei vaikuta mitenkään siihen, mitä oikeasti on. Mustaa valkoisella kun ei ole mielipidekysymys.
  
  Mutta onhan se hauskaa kun sinäkin toteat, että raamatun sanoma on ristiriitainen ja itsensä kumoava. Raamattu onkin siis raamatun opetuksen vastainen. Pitäisi varmaan kieltää koko raamattu raamatun sanan vastaisena?
  
  Eipä siis mikään ihme, että raamattua pitävät ohjekirjanaan vain loogiseen ajatteluun kyvyttömät typerykset ja tunnevammaiset psykopaatit, jotka eivät mitenkään muuten tiedä mitä mieltä ovat ja saavat olla eri asioista.
  
  Typerysten täytyy lukea kaikki omat mielipiteensä tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisten tarukokoelmasta. Tarukokoelmasta josta löytyy vain äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja patriarkaalista naisvihaa, jotka olivat valideja tuhansia vuosia sitten, mutta käyttökelvottomia nykyään.
  
  Orjuutta kun ei enää nykyään pidetä hyväksyttävänä, eikä naisia rinnasteta kotieläimiin jotka ovat miehen omaisuutta. Noitia ja homojakaan ei saisi polttaa rovioilla, vaikka raamattu niin käskeekin tekemään.
- visi'on
  2013-03-25 16:09:19
  GldnTmLvr kirjoitti:
  "Sanoo siis farisealaisille joilla kivi valmiina kourassa :
  " Se joka teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. ""
  
  Tietänet että kyseinen raamatun kohta jossa tuo kivityksen keskeyttäminen esiintyy on muuten myöhemmin lisätty väärennös, jota ei Johanneksen evankeliumin vanhimmista tunnetuista käännöksistä löydy?
  Ei se ole väärennös, se tosin vanhimmista käsikirjoituksista puuttuu, mutta kun lukee koko Joh. 8. luvun niin kontekstista näkee että kyllä lähin opetuslapsi Johannes oli paikalla.
  
  Kun Jeesus kirjoittaa maahan, ja syyttäjät ympärillä taasen ovat poimineet maasta kiviä, huomatkaa, miten maata on paras käyttää :
  
  Ei sieltä kiviä poimien ihmisiä heiteltäväksi, vaan sinne kirjoittaen.
  
  Jeesus toimi tässäkin esimerkillisen oikein, ei ottanut väkivaltaisesti maasta, väkivaltaiseen toimintaan mitään, vaan antoi maalle, kirjoittaen siihen siis.
- visi'on
  2013-03-25 16:16:36
  ihan vain ihminen kirjoitti:
  Inhimillisyys
  Ok, siitä onkin hyvä lähteä liikkeelle.
  
  Eikä leimata ja nimitellä heti aloittelussa, ventovieraita ihmisiä epäinhimillisesti psykopaateiksi.
- visi'on
  2013-03-25 16:24:21
  ertert kirjoitti:
  "Tunteet ovat tunteita, ja ne ovat häilyviä.
  
  Kestävä, uhrautuva agape-rakkaus on ja säilyy, myrskyt kestäen. "
  
  Höpöhöpö. Eivät tunteet ole automaattisesti häilyviä. Vaikka sinun tunne-elämäsi olisi yhtä tuuliviiriä, älä peilaa sitä muihin.
  Rakkaus on tahtokysymys, tunteet heittelevät aina, näin se vain on.
  
  Miksi suuri osa aviosuhteista muuten päätyisi avioeroihin?
  
  Mennään tunteiden ollessa pinnassa naimisiin, ja kun tunteet kylmenee, ja alkaisi varsinainen TYÖ rakkauden eteen, niin tahtoa ei löydykään enää.
  
  Sinunko tunteet siis säilyvät ja pysyvät paikoillaan, et ole taaskaan rehellinen.
- Esko o
  2013-03-25 16:53:18
  Humanumi kirjoitti:
  Se mitä sinun mielestäsi ei voi olla, ei vaikuta mitenkään siihen, mitä oikeasti on. Mustaa valkoisella kun ei ole mielipidekysymys.
  
  Mutta onhan se hauskaa kun sinäkin toteat, että raamatun sanoma on ristiriitainen ja itsensä kumoava. Raamattu onkin siis raamatun opetuksen vastainen. Pitäisi varmaan kieltää koko raamattu raamatun sanan vastaisena?
  
  Eipä siis mikään ihme, että raamattua pitävät ohjekirjanaan vain loogiseen ajatteluun kyvyttömät typerykset ja tunnevammaiset psykopaatit, jotka eivät mitenkään muuten tiedä mitä mieltä ovat ja saavat olla eri asioista.
  
  Typerysten täytyy lukea kaikki omat mielipiteensä tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisten tarukokoelmasta. Tarukokoelmasta josta löytyy vain äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta ja patriarkaalista naisvihaa, jotka olivat valideja tuhansia vuosia sitten, mutta käyttökelvottomia nykyään.
  
  Orjuutta kun ei enää nykyään pidetä hyväksyttävänä, eikä naisia rinnasteta kotieläimiin jotka ovat miehen omaisuutta. Noitia ja homojakaan ei saisi polttaa rovioilla, vaikka raamattu niin käskeekin tekemään.
  "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
  
  Tällaisella puheella on ilmeisesti toinen merkitys, kuin sen sanatarkka merkitys.
  Sitä sanotaan retoriikaksi.
- ertert
  2013-03-25 17:13:31
  visi'on kirjoitti:
  Rakkaus on tahtokysymys, tunteet heittelevät aina, näin se vain on.
  
  Miksi suuri osa aviosuhteista muuten päätyisi avioeroihin?
  
  Mennään tunteiden ollessa pinnassa naimisiin, ja kun tunteet kylmenee, ja alkaisi varsinainen TYÖ rakkauden eteen, niin tahtoa ei löydykään enää.
  
  Sinunko tunteet siis säilyvät ja pysyvät paikoillaan, et ole taaskaan rehellinen.
  "Rakkaus on tahtokysymys, tunteet heittelevät aina, näin se vain on. "
  
  Vaikka sinulla on ongelmia tunteittesi kanssa, älä peilaa sitä muihin.
  
  "Miksi suuri osa aviosuhteista muuten päätyisi avioeroihin?"
  
  Olenko minä sanonut, että kaikilla rakkaus pysyyy? En ole. suuri osa aviosuhteista ei pääty eroihin.
  
  "Sinunko tunteet siis säilyvät ja pysyvät paikoillaan, et ole taaskaan rehellinen. "
  
  Kyllä minä tunteeni tiedän paremmin kuin sinä. Älä siis peilaa omia ongelmiasi muihin.
- visi'on
  2013-03-25 17:54:22
  ertert kirjoitti:
  "Rakkaus on tahtokysymys, tunteet heittelevät aina, näin se vain on. "
  
  Vaikka sinulla on ongelmia tunteittesi kanssa, älä peilaa sitä muihin.
  
  "Miksi suuri osa aviosuhteista muuten päätyisi avioeroihin?"
  
  Olenko minä sanonut, että kaikilla rakkaus pysyyy? En ole. suuri osa aviosuhteista ei pääty eroihin.
  
  "Sinunko tunteet siis säilyvät ja pysyvät paikoillaan, et ole taaskaan rehellinen. "
  
  Kyllä minä tunteeni tiedän paremmin kuin sinä. Älä siis peilaa omia ongelmiasi muihin.
  " Vaikka sinulla on ongelmia tunteittesi kanssa "
  
  Älä keksi sellaista mitä en ole sanonut, rehellisyyttä nyt sitten taas kaivataan.
  
  Minäkin tiedän omat tunteeni paremmin kuin sinä.
- ertert
  2013-03-25 18:42:21
  visi'on kirjoitti:
  " Vaikka sinulla on ongelmia tunteittesi kanssa "
  
  Älä keksi sellaista mitä en ole sanonut, rehellisyyttä nyt sitten taas kaivataan.
  
  Minäkin tiedän omat tunteeni paremmin kuin sinä.
  "Älä keksi sellaista mitä en ole sanonut, rehellisyyttä nyt sitten taas kaivataan."
  
  Rehellisyyttä. Sinähän tässä olet väittänyt tietäväsi paremmin, mitä esimerkiksi minä tunnen kuin minä itse.
  
  "Minäkin tiedän omat tunteeni paremmin kuin sinä. "
  
  Niinpä. Miksi sinä sitten olet niin omahyväinen, että kuvittelet tietäväsi minun tunteeni paremmin kuin minä itse? Tekeekö uskosi sinusta niin ylpeän, että se oikeuttaa sinua mitätöimään muiden tunteet ja tekemään niistä väitteitä vaikka sinulla ei ole mitään tietoa asiasta?
- visi'on
  2013-03-25 19:43:59
  ertert kirjoitti:
  "Älä keksi sellaista mitä en ole sanonut, rehellisyyttä nyt sitten taas kaivataan."
  
  Rehellisyyttä. Sinähän tässä olet väittänyt tietäväsi paremmin, mitä esimerkiksi minä tunnen kuin minä itse.
  
  "Minäkin tiedän omat tunteeni paremmin kuin sinä. "
  
  Niinpä. Miksi sinä sitten olet niin omahyväinen, että kuvittelet tietäväsi minun tunteeni paremmin kuin minä itse? Tekeekö uskosi sinusta niin ylpeän, että se oikeuttaa sinua mitätöimään muiden tunteet ja tekemään niistä väitteitä vaikka sinulla ei ole mitään tietoa asiasta?
  Tiedätkö.
  
  Mä aivan varmasti tiedän sun tietävän mun varmasti tietävän, kuinka typerää TÄMÄN TYYPPINEN jargoni on, mutta sehän ei kuule paskaakaan mee sun tapasten jankuttajien kaaliin.
  
  Pakko oli tämä nyt sanoa suoraan.
- ertert
  2013-03-25 20:31:53
  visi'on kirjoitti:
  Tiedätkö.
  
  Mä aivan varmasti tiedän sun tietävän mun varmasti tietävän, kuinka typerää TÄMÄN TYYPPINEN jargoni on, mutta sehän ei kuule paskaakaan mee sun tapasten jankuttajien kaaliin.
  
  Pakko oli tämä nyt sanoa suoraan.
  "Tiedätkö.
  
  Mä aivan varmasti tiedän sun tietävän mun varmasti tietävän, kuinka typerää TÄMÄN TYYPPINEN jargoni on, mutta sehän ei kuule paskaakaan mee sun tapasten jankuttajien kaaliin.
  
  Pakko oli tämä nyt sanoa suoraan. "
  
  Olisiko sinulla jotain asiaan liittyvää turhan vauhkoamisen sijaan?
- kekek-kekek
  2013-03-25 20:37:50
  visi'on kirjoitti:
  En yhdy mielipiteeseesi.
  
  Tunteet ovat tunteita, ja ne ovat häilyviä.
  
  Kestävä, uhrautuva agape-rakkaus on ja säilyy, myrskyt kestäen.
  >>Kestävä, uhrautuva agape-rakkaus on ja säilyy, myrskyt kestäen.
- kekek-kekek
  2013-03-25 20:49:36
  L.Ukko kirjoitti:
  "kekek-kekek"
  
  kantsisi sinun lukea Raamattu uudestaan,ja mietipä, mikä on ristin merkitys uuden ja vanhan testamentin välissä?
  
  Jos sen (ristin merkityksen) pääset ymmärtämään, paljon helpottuu sulle asioitten oikean laidan ymmärtäminen.
  
  Nyt ne ei sulle tunnu aukeavan?
  Näen Raamatun Jeesuksen enintään jonkinlaisena juutalaisuuden reformaattorina, joka oli mahdollisesti imenyt oppeja mm. Platonilta ja muilta kreikkalaisilta filosofeilta.
  
  Mutta voihan Raamatun Jeesus ja hänen opetuksensa olla jonkinlainen väärennöskin.
- angelus_nigrum
  2013-03-25 21:53:32
  Esko o kirjoitti:
  "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
  
  Tällaisella puheella on ilmeisesti toinen merkitys, kuin sen sanatarkka merkitys.
  Sitä sanotaan retoriikaksi.
  Kaikki epämiellyttävät kohdat selitätte sillä että ne tarkoittavat ihan jotain muuta kuin mitä siinä lukee ts. raamattua ei saa lukea kirjaimellisesti ja kuitenkin heti perään sanotte toisesta kohdasta että se on ymmärrettävä kirjaimellisesti. Ja nämä vaihtelevat sekä tilanne että henkilökohtaisesti.
  
  Tuo ylläoleva on hyvä esimerkki raamatun ristiriitaisuuksista ja siitä että ette edes itse tunne omaa pyhää kirjaanne.
- angelus_nigrum
  2013-03-25 22:01:53
  visi'on kirjoitti:
  No en, päinvastoin.
  
  Tässä muuten Jeesus tekee aivan selväksi että kivittämiset on loppu.
  
  Sanoo siis farisealaisille joilla kivi valmiina kourassa :
  
  " Se joka teistä synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. "
  Jeesus myös syyttää uskonoppineita siitä että nämä eivät käske kivittää tottelematonta lasta.
  Joku varmaan muistaa tuon kohdan tarkemmin, minä kun olen kadottanut raamattuni jonnekin. (olisikohan se muuten ollut se oudonnäköinen klapi jonka poltin takassa, paloi muuten tosi iloisesti. Siitä tulikin mieleen; totuus ei pala tulessakaan, juu kyllä se sitten oli se raamattu =D)
- ihan vain ihminen
  2013-03-25 22:01:56
  visi'on kirjoitti:
  Ok, siitä onkin hyvä lähteä liikkeelle.
  
  Eikä leimata ja nimitellä heti aloittelussa, ventovieraita ihmisiä epäinhimillisesti psykopaateiksi.
  Se että osoittaa jonkun epäinhimillisyyden ei ole epäinhimillisyyttä.
  
  Se on inhimillisyyden puolustamista sellaisia henkilöitä vastaan jotka ovat kieltämässä muiden ihmisten inhimillisyyden.
- Jaakob tietää
  2013-03-26 05:48:17
  Esko o kirjoitti:
  Opetuslapsia ei tapettu ennen Jeesuksen kuolemaa, mutta kyllä sen jälkeen. En tiedä näistä tarkemmin, mutta joku ristiinnaulittiin ja toisia syötettiin leijonille.
  Sepä olikin hienoa jätteen uusiokäyttöä. Olen kuullut, että kypsistä hihhuleista puristetaan hihhuliöljyä, joka saa ihmeitä aikaan. Sitä nauttineet pystyvät mm. kävelemään veden pinnalla. Vialliset autonmoottorit, joihin kaadetaan hihhuliöljyä, ihmekorjaantuvat itsestään. On se ihme!
- Esko o
  2013-03-26 08:16:13
  angelus_nigrum kirjoitti:
  Kaikki epämiellyttävät kohdat selitätte sillä että ne tarkoittavat ihan jotain muuta kuin mitä siinä lukee ts. raamattua ei saa lukea kirjaimellisesti ja kuitenkin heti perään sanotte toisesta kohdasta että se on ymmärrettävä kirjaimellisesti. Ja nämä vaihtelevat sekä tilanne että henkilökohtaisesti.
  
  Tuo ylläoleva on hyvä esimerkki raamatun ristiriitaisuuksista ja siitä että ette edes itse tunne omaa pyhää kirjaanne.
  Raamatussa on jonkin verran vertauskuvallista puhetta, jota ei voi ottaa kirjaimellisesti.
  Retorinen ilmaisu on taidetta, josta pitää ymmärtää puhujan tarkoitus, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan.
  Näitä on aina käytetty ja ne ovat tavallisia.
- angelus_nigrum
  2013-03-26 21:20:51
  Esko o kirjoitti:
  Raamatussa on jonkin verran vertauskuvallista puhetta, jota ei voi ottaa kirjaimellisesti.
  Retorinen ilmaisu on taidetta, josta pitää ymmärtää puhujan tarkoitus, vaikka sitä ei suoraan sanotakaan.
  Näitä on aina käytetty ja ne ovat tavallisia.
  Ja te päätätte mitkä ovat retorisia ja mitkä ei kulloisenkin tarpeen mukaan.
  
  Retorinen ilmaisu on taidetta mutta raamattu ei, vai olisiko sittenkin niin että raamattu onkin vain paimentolaisheimon "taidetta" kertomuksia, tarinoita ja hieman historiaa. Se ainakin selittäisi monta asiaa.
- GldnTmLvr
  2013-03-30 13:13:10
  visi'on kirjoitti:
  Ei se ole väärennös, se tosin vanhimmista käsikirjoituksista puuttuu, mutta kun lukee koko Joh. 8. luvun niin kontekstista näkee että kyllä lähin opetuslapsi Johannes oli paikalla.
  
  Kun Jeesus kirjoittaa maahan, ja syyttäjät ympärillä taasen ovat poimineet maasta kiviä, huomatkaa, miten maata on paras käyttää :
  
  Ei sieltä kiviä poimien ihmisiä heiteltäväksi, vaan sinne kirjoittaen.
  
  Jeesus toimi tässäkin esimerkillisen oikein, ei ottanut väkivaltaisesti maasta, väkivaltaiseen toimintaan mitään, vaan antoi maalle, kirjoittaen siihen siis.
  "Ei se ole väärennös, se tosin vanhimmista käsikirjoituksista puuttuu, mutta kun lukee koko Joh. 8. luvun niin kontekstista näkee että kyllä lähin opetuslapsi Johannes oli paikalla."
  
  Ai siis että se on totta koska tekstissä itsessään väitetään niin, ja myöhemmin lisättyä tekstiähän ei missään nimessä voi kirjoittaa niin, että se istuisi yhteen aiemmin kirjoitetun kanssa?
  Sitäpaitsi Johanneksen evankeliumi ei edes ole luotettava väittäessään olevansa "jeesuksen rakkaimman opetuslapsen" kirjoittama.
  
  "Kun Jeesus kirjoittaa maahan, ja syyttäjät ympärillä taasen ovat poimineet maasta kiviä, huomatkaa, miten maata on paras käyttää :
  Ei sieltä kiviä poimien ihmisiä heiteltäväksi, vaan sinne kirjoittaen.
  Jeesus toimi tässäkin esimerkillisen oikein, ei ottanut väkivaltaisesti maasta, väkivaltaiseen toimintaan mitään, vaan antoi maalle, kirjoittaen siihen siis."
  
  Aika erikoinen tulkinta, vaikka tuosta maahan kirjoittamisen merkityksestähän on lukuisia eri selityksiä (kuten tietysti koko raamatustakin). Yhden kuulemani selityksen mukaan Jeesus olisi kirjoittanut maahan kivittäjien itsensä tekemiä syntejä ja olisi näin saanut heidät poistumaan paikalta jotta säästyisivät häpeältä.
Ella
2013-03-24 16:29:26
Kristinuskon totuudellisuus rakentuu Jeesuksen pelastuksen kautta, joten ilman raamattua tuskin olisi kristinuskoakaan. Kristinusko on siis armon usko. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää tehdä hyviä tekoja pelastuakseen. Lopulta hyvät teot jäävät vajaaksi.
- Hyvää ja kaunista
  2013-03-24 19:24:45
  Kristinuskossa siis pahantekijät, kuten moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson pääsevät taivaaseen. Kun taas hyväntekijät, kuten vaikkapa buddhalainen munkki, joka on omistanut koko elämänsä rauhalle ja hyväntekeväisyydelle, päätyvät ikuisesti kidutettaviksi? Ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja ennen kaikkea, oikeudenmukaista? Kullekin ansionsa mukaan?
  
  Ja se miljardien ihmisten ikuinen kiduttaminen on sitten jotain rakkautta?
- Ella
  2013-03-25 10:55:48
  Hyvää ja kaunista kirjoitti:
  Kristinuskossa siis pahantekijät, kuten moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson pääsevät taivaaseen. Kun taas hyväntekijät, kuten vaikkapa buddhalainen munkki, joka on omistanut koko elämänsä rauhalle ja hyväntekeväisyydelle, päätyvät ikuisesti kidutettaviksi? Ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja ennen kaikkea, oikeudenmukaista? Kullekin ansionsa mukaan?
  
  Ja se miljardien ihmisten ikuinen kiduttaminen on sitten jotain rakkautta?
  Joh:10. Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
  
  Mark.2. Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä.
  
  Kumpiko siis parempi: terve vai sairas? Jeesus tarjoaa noissa lauseissaan henkilökohtaisen avun, niille jotka eivät pääse omin avuin esim. pois rikollisesta kierteestään. Korkeamman Tietoisuuden avaamista Jumalan armon kautta joka avaa samalla tietä rakkauteen myös toisia kohtaan
- reiluako?
  2013-03-25 19:25:11
  Ella kirjoitti:
  Joh:10. Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
  
  Mark.2. Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä.
  
  Kumpiko siis parempi: terve vai sairas? Jeesus tarjoaa noissa lauseissaan henkilökohtaisen avun, niille jotka eivät pääse omin avuin esim. pois rikollisesta kierteestään. Korkeamman Tietoisuuden avaamista Jumalan armon kautta joka avaa samalla tietä rakkauteen myös toisia kohtaan
  "Kumpiko siis parempi: terve vai sairas? Jeesus tarjoaa noissa lauseissaan henkilökohtaisen avun, niille jotka eivät pääse omin avuin esim. pois rikollisesta kierteestään."
  
  Yritätkö sanoa, että vain rikolliset saavat avun päästäkseen Taivaaseen, kun valmiiksi hyvät (ei-kristityt) joutuvat Helvettiin ikuiseen kidutukseen? Ja tämä on sitä "Jumalan armoa"?
- Ella
  2013-03-25 20:06:27
  reiluako? kirjoitti:
  "Kumpiko siis parempi: terve vai sairas? Jeesus tarjoaa noissa lauseissaan henkilökohtaisen avun, niille jotka eivät pääse omin avuin esim. pois rikollisesta kierteestään."
  
  Yritätkö sanoa, että vain rikolliset saavat avun päästäkseen Taivaaseen, kun valmiiksi hyvät (ei-kristityt) joutuvat Helvettiin ikuiseen kidutukseen? Ja tämä on sitä "Jumalan armoa"?
  ....Yritätkö sanoa, että vain rikolliset saavat avun päästäkseen Taivaaseen....
  
  Jumala antoi ainoan Poikansa koko maailmaa varten, ei Hän ole kenenkään yksityisomistuksessa. Ei rikollisten, ei myöskään kristittyjen, hurskaiden tai vähemmän hurskaiden. Yli kulttuurirajojen ja myös kaikkien uskontokuntien.
- että näin
  2013-03-26 05:51:22
  Ella kirjoitti:
  ....Yritätkö sanoa, että vain rikolliset saavat avun päästäkseen Taivaaseen....
  
  Jumala antoi ainoan Poikansa koko maailmaa varten, ei Hän ole kenenkään yksityisomistuksessa. Ei rikollisten, ei myöskään kristittyjen, hurskaiden tai vähemmän hurskaiden. Yli kulttuurirajojen ja myös kaikkien uskontokuntien.
  "Jumala antoi ainoan Poikansa koko maailmaa varten"
  
  Niin mutta hänpä pakeni. Nykyisin hän on pelkästään Jumalan bidee-suihkuna.
Loistava uskonto
2013-03-24 16:48:16
Kristinuskoko ei edellytä hyviä töitä tai parannusta, saa armon vaikka olisi mikä pahantekijä, niinkö?
- Lukekaa kirjoituksia
  2013-04-10 23:23:00
  Missä on sanottu ettei sisällä parannusta?
  Jeesus aloitti tehtävänsä maanpäällä saarnaamalla "Tehkää parannus,.."
- 19+20
  2013-04-10 23:41:18
  Lukekaa kirjoituksia kirjoitti:
  Missä on sanottu ettei sisällä parannusta?
  Jeesus aloitti tehtävänsä maanpäällä saarnaamalla "Tehkää parannus,.."
  Ef. 2:8,9: 8. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.
  
  ja seuraavaksi sinä kerrot raamatun kohdan jossa kerrotaan että pelastukseen vaaditaankin parannuksen tekeminen l. tekoja. ole hyvä:
hämmästynyt
2013-03-24 16:55:39
Miten tuo sopii väittämään, että kamelinkin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin ... Minkä? mennä taivaaseen, jos ei edes ole mitään edellytyksiä?
1213
2013-03-24 17:08:56
"Yrittäkää ilman raamattua perustella, miksi juuri kristinusko olisi totuus, mutta sadat muut suositut uskot olisivatkin pelkkää mielikuvituksen tuotetta. "

Ei muut uskot tai "jumalat" ole välttämättä mielikuvituksen tuotetta. Voi hyvin olla, että on ollut jumalia. Ero tulee siinä, etten itse pitäisi mitään/ketään muuta Jumalanani kuin Raamatun Jumalaa.

Esim. joku saattaa pitää jotain puun kappaletta tai kitaristia jumalana. Oliis mielstäni turhaa lähteä kiistämään niiden olemassaoloa, kun kyse on siitä, etten vain pitäisi mitä tahanasa Jumalanani.
- angelus_nigrum
  2013-03-24 23:07:29
  "Ei muut uskot tai "jumalat" ole välttämättä mielikuvituksen tuotetta. Voi hyvin olla, että on ollut jumalia. Ero tulee siinä, etten itse pitäisi mitään/ketään muuta Jumalanani kuin Raamatun Jumalaa."
  
  On ollut muita jumalia??
  Mitäs niille muille sitten on tapahtunut?
  Oletko varma ettei sinun jumalasi ole mielikuvituksen tuotetta?
  
  "kun kyse on siitä, etten vain pitäisi mitä tahanasa Jumalanani."
  
  Sinä uskot kristinuskon jumalaan koska olet syntynyt maahan jossa kristitusko on vallitseva, jos olisit syntymyt arabiksi uskoisit Allahiin jne.
- 1213
  2013-03-25 21:04:37
  angelus_nigrum kirjoitti:
  "Ei muut uskot tai "jumalat" ole välttämättä mielikuvituksen tuotetta. Voi hyvin olla, että on ollut jumalia. Ero tulee siinä, etten itse pitäisi mitään/ketään muuta Jumalanani kuin Raamatun Jumalaa."
  
  On ollut muita jumalia??
  Mitäs niille muille sitten on tapahtunut?
  Oletko varma ettei sinun jumalasi ole mielikuvituksen tuotetta?
  
  "kun kyse on siitä, etten vain pitäisi mitä tahanasa Jumalanani."
  
  Sinä uskot kristinuskon jumalaan koska olet syntynyt maahan jossa kristitusko on vallitseva, jos olisit syntymyt arabiksi uskoisit Allahiin jne.
  "On ollut muita jumalia??
  Mitäs niille muille sitten on tapahtunut?"
  
  Ehkä ne kuoli kuten ihmiset:
  Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa." Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
  Psalmit 82:6-7
  
  "Oletko varma ettei sinun jumalasi ole mielikuvituksen tuotetta?"
  
  Olen, koska en usko ihmisen milikuvituksen pääsevän Raamatun Jumalan tasolle. Miksi? Koska ateistit esim. eivät ymmärrä Raamattua, vaan pitävät sitä ristiriitaisena.
  
  "Sinä uskot kristinuskon jumalaan koska olet syntynyt maahan jossa kristitusko on vallitseva, jos olisit syntymyt arabiksi uskoisit Allahiin jne. "
  
  Sitähän ei voi kukaan ihminen oikeasti tietää, mutta ei kyse ole jonkun olemassaolon uskomisesta, vaan siitä mille on uskollinen. Minä olen päättänyt olla uskollinen Raamatun Jumalalle, koska hän on mielestäni ainoa sen arvoinen. Allahin palvojat kumartavat kiveä keskellä erämaata, minun mielestäni se ei ole järkevää, enkä itse suostuisi palvomaan kiveä keskellä erämaata, enkä edes keskellä kaupunkia.
- angelus_nigrum
  2013-03-25 22:13:07
  1213 kirjoitti:
  "On ollut muita jumalia??
  Mitäs niille muille sitten on tapahtunut?"
  
  Ehkä ne kuoli kuten ihmiset:
  Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa." Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
  Psalmit 82:6-7
  
  "Oletko varma ettei sinun jumalasi ole mielikuvituksen tuotetta?"
  
  Olen, koska en usko ihmisen milikuvituksen pääsevän Raamatun Jumalan tasolle. Miksi? Koska ateistit esim. eivät ymmärrä Raamattua, vaan pitävät sitä ristiriitaisena.
  
  "Sinä uskot kristinuskon jumalaan koska olet syntynyt maahan jossa kristitusko on vallitseva, jos olisit syntymyt arabiksi uskoisit Allahiin jne. "
  
  Sitähän ei voi kukaan ihminen oikeasti tietää, mutta ei kyse ole jonkun olemassaolon uskomisesta, vaan siitä mille on uskollinen. Minä olen päättänyt olla uskollinen Raamatun Jumalalle, koska hän on mielestäni ainoa sen arvoinen. Allahin palvojat kumartavat kiveä keskellä erämaata, minun mielestäni se ei ole järkevää, enkä itse suostuisi palvomaan kiveä keskellä erämaata, enkä edes keskellä kaupunkia.
  Ateistit taitavat ymmärtää raamattua huomattavasti paremmin kuin te uskovat ja juuri ne ristiriitaisuudet kertovat sen kumpi ymmärtää paremmin.
  Te ette edes näe mitään ristitiitaisuuksia pyhässä kirjassanne vaikka se suorastaa tulvii niitä.
  
  Se on aivan satavarma että muslimimaassa muslimien keskelle syntyneenä olisit muslimi ja palvoisit sitä kiveä.
Jaakob
2013-03-24 17:59:08
Kristinusko on totuus seuraavista syistä:

1. Kristinuskossa Jumala on näkymätön, mutta elävä ja Häneen voidaan olla yhteydessä ja Hänen kanssaan voidaan kommunikoida.
Muiden uskontojen jumalat ovat yleensä näkyviä, ihmisten tekemiä ja elottomia. Ne eivät puhu, eivät kuule, eikä niiden kanssa voida kommunikoida.

2. Ktistinuskossa Jumala on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään. Tämä Pyhä Henki on todiste, Jumalan olemassaolosta ja siitä, että kyseessä on oikea Jumala. Väärät jumalat ovat elottomia, eikä niillä ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää ihmisiin todisteeksi jumaluudestaan.
Myöskään mitkään satuolennot, kuten joulupukki tai spagettihirviö, joita ateistit tarjoavat Jumalan rinnalle, eivät pysty lähettämään henkeään ihmisiin. Mm. siitä syystä niihin uskomista ei voida rinnastaa Jumalaan uskomiseen.
- ikiateisti
  2013-03-24 18:07:35
  Alkuperäinen idea oli se, että kristinusko ja yleensä vielä sen oma tulkinta esitellään muille jonakin itsestäänselvyytenä. Siis sellaisena, johon päädytään vaikka ilman raamattua.
- exhellari86
  2013-03-24 20:53:34
  " Ktistinuskossa Jumala on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään. Tämä Pyhä Henki on todiste, Jumalan olemassaolosta ja siitä, että kyseessä on oikea Jumala."
  
  Tämän Pyhän Hengen ongelma on se, että siihen pitää uskoa ennen kuin siitä voi saada todistusta. siksi siitä saatava todistus ei voi olla riippumaton eikä objektiivinen. Ilmiölle, josta todistuksen saaminen edellyttää siihen uskomista, on nimikin:
  
  Itsesuggestio.
- atac
  2013-03-24 21:12:24
  "1. Kristinuskossa Jumala on näkymätön, mutta elävä ja Häneen voidaan olla yhteydessä ja Hänen kanssaan voidaan kommunikoida.
  Muiden uskontojen jumalat ovat yleensä näkyviä, ihmisten tekemiä ja elottomia. Ne eivät puhu, eivät kuule, eikä niiden kanssa voida kommunikoida."
  
  Tiedä jo aika monta uskontoa, joka voisi väittää omaa jumalaansa todeksi täysin samoilta lähtökohdilta. Sikhi, Suufilaisuus, Juutalaisuus, Islam, Mormonismi ja moni muu.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Monotheistic_religions
- \o´o/
  2013-03-25 11:13:05
  exhellari86 kirjoitti:
  " Ktistinuskossa Jumala on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaisen uskovan sisimpään. Tämä Pyhä Henki on todiste, Jumalan olemassaolosta ja siitä, että kyseessä on oikea Jumala."
  
  Tämän Pyhän Hengen ongelma on se, että siihen pitää uskoa ennen kuin siitä voi saada todistusta. siksi siitä saatava todistus ei voi olla riippumaton eikä objektiivinen. Ilmiölle, josta todistuksen saaminen edellyttää siihen uskomista, on nimikin:
  
  Itsesuggestio.
  " Ilmiölle, josta todistuksen saaminen edellyttää siihen uskomista, on nimikin:
  
  Itsesuggestio. "
  
  Ei itsesuggestiota voi irroittaa uskon käsitteestä erilliseksi saarekkeeksi. Kaikki hyvä olo, hyvä mieli, se mikä on ylipäätänsäkin HYVÄÄ, on Jumalan ominaisuuksia.
  
  Jeesuskin sanoi että "miksi sanot minua hyväksi, ainoastaan Jumala on HYVÄ."
  
  Jos pidät uskoa vain ja ainoastaan itsesuggestiona, niin olet supistanut ihmismielen salaisuudet ja syvyydet ja kirkkaudet todella, todella pienelle alueelle.
  
  Usko VOI siirtää vuoria- sanonta osuu mielestäni olennaiseen.
  
  YLE:ltä tuli dokumenttisarja mielen salatuista voimista. Siinä käytiin läpi esim plasebo-lääkkeiden vaikutusta, ja kun ihminen vain USKOI lääkkeen olevan OIKEA lääke, saivat aikaan lääkevaikutuksen.
- exhellari86
  2013-03-25 11:37:29
  \o´o/ kirjoitti:
  " Ilmiölle, josta todistuksen saaminen edellyttää siihen uskomista, on nimikin:
  
  Itsesuggestio. "
  
  Ei itsesuggestiota voi irroittaa uskon käsitteestä erilliseksi saarekkeeksi. Kaikki hyvä olo, hyvä mieli, se mikä on ylipäätänsäkin HYVÄÄ, on Jumalan ominaisuuksia.
  
  Jeesuskin sanoi että "miksi sanot minua hyväksi, ainoastaan Jumala on HYVÄ."
  
  Jos pidät uskoa vain ja ainoastaan itsesuggestiona, niin olet supistanut ihmismielen salaisuudet ja syvyydet ja kirkkaudet todella, todella pienelle alueelle.
  
  Usko VOI siirtää vuoria- sanonta osuu mielestäni olennaiseen.
  
  YLE:ltä tuli dokumenttisarja mielen salatuista voimista. Siinä käytiin läpi esim plasebo-lääkkeiden vaikutusta, ja kun ihminen vain USKOI lääkkeen olevan OIKEA lääke, saivat aikaan lääkevaikutuksen.
  "Kaikki hyvä olo, hyvä mieli, se mikä on ylipäätänsäkin HYVÄÄ, on Jumalan ominaisuuksia."
  
  Voihan noin tietysti sanoa mutta mitään objektiivista näyttöä ei asiasta ole mahdollista antaa - ainakaan tähän asti, ainakaan minun tietääkseni.
  
  Plasebon ja irsesuggestion yhteys on jo kauan sitten todettu asia. Myös plasebovaikutuksen fysiologinen tausta on kutakuinkin tiedossa.
  
  Uskossa voi ja mielestäni pitääkin erottaa toisistaankäsitteen jokapäiväinen ja uskonnollinen merkitys.
- profeettaton
  2013-03-25 11:43:07
  \o´o/ kirjoitti:
  " Ilmiölle, josta todistuksen saaminen edellyttää siihen uskomista, on nimikin:
  
  Itsesuggestio. "
  
  Ei itsesuggestiota voi irroittaa uskon käsitteestä erilliseksi saarekkeeksi. Kaikki hyvä olo, hyvä mieli, se mikä on ylipäätänsäkin HYVÄÄ, on Jumalan ominaisuuksia.
  
  Jeesuskin sanoi että "miksi sanot minua hyväksi, ainoastaan Jumala on HYVÄ."
  
  Jos pidät uskoa vain ja ainoastaan itsesuggestiona, niin olet supistanut ihmismielen salaisuudet ja syvyydet ja kirkkaudet todella, todella pienelle alueelle.
  
  Usko VOI siirtää vuoria- sanonta osuu mielestäni olennaiseen.
  
  YLE:ltä tuli dokumenttisarja mielen salatuista voimista. Siinä käytiin läpi esim plasebo-lääkkeiden vaikutusta, ja kun ihminen vain USKOI lääkkeen olevan OIKEA lääke, saivat aikaan lääkevaikutuksen.
  "YLE:ltä tuli dokumenttisarja mielen salatuista voimista. Siinä käytiin läpi esim plasebo-lääkkeiden vaikutusta, ja kun ihminen vain USKOI lääkkeen olevan OIKEA lääke, saivat aikaan lääkevaikutuksen."
  
  " Ilmiölle, josta todistuksen saaminen edellyttää siihen uskomista, on nimikin:
  
  Itsesuggestio. "
  
  Ei naamapalmut riitä enää.... *hysteeristä naurua*
- \o`o/
  2013-03-25 12:05:26
  exhellari86 kirjoitti:
  "Kaikki hyvä olo, hyvä mieli, se mikä on ylipäätänsäkin HYVÄÄ, on Jumalan ominaisuuksia."
  
  Voihan noin tietysti sanoa mutta mitään objektiivista näyttöä ei asiasta ole mahdollista antaa - ainakaan tähän asti, ainakaan minun tietääkseni.
  
  Plasebon ja irsesuggestion yhteys on jo kauan sitten todettu asia. Myös plasebovaikutuksen fysiologinen tausta on kutakuinkin tiedossa.
  
  Uskossa voi ja mielestäni pitääkin erottaa toisistaankäsitteen jokapäiväinen ja uskonnollinen merkitys.
  No miten määrittelet sitten uskon?
- exhellari86
  2013-03-25 13:10:59
  \o`o/ kirjoitti:
  No miten määrittelet sitten uskon?
  Aikalailla kuten wikipediasdakin (katso sieltä hakusana "usko"). Siellähän käsite jsetaan kolmeen osaan. Jakohan on hyvin johdonmukainen ja järkeenkäypä.
  
  Erään näkökulman tietysti avaa myös Heprealaiskirjeen 11. luvun mukainen määrittely. Se on lähellä wikipedian kolmannen kohdan mukaista ajattelua (tosin lisää siihen epäilemättömyyden vaatimuksen).
- angelus_nigrum
  2013-03-25 22:20:27
  " Kristinuskossa Jumala on näkymätön,"
  
  No niin, vihdoinkin tuli vastaansanomaton todiste jumalan olemassaolon puolesta.
  
  "Muiden uskontojen jumalat ovat yleensä näkyviä, ihmisten tekemiä ja elottomia. Ne eivät puhu, eivät kuule, eikä niiden kanssa voida kommunikoida."
  
  Juuri tuossa hetki sitten heitin vähän läppää lentävän spagettihirviön kanssa, on muuten tosi hyvä huumorintaju toisin kuin jahvella.
SamiA
2013-03-24 23:47:27
Kristinusko on ainoa uskonto, jonka Jumala on itse perustanut.
- puhu totta
  2013-03-25 06:41:45
  Älä valehtele. Olematon ei perusta mitään.
  
  Kristinuskon Jumala on niin olematon, että tarvitsee ihmiset kirjoittamaan "oman" sanansa, vaikka voisi kaikkivoipana sadattaa maapallon raamattuja täyteen ilman kenenkään avustusta. Näin hän ei kuitenkaan tee, koska ei siihen olemattomana kykene vaan tarvitsee työn toteuttamiseen hirmuisen joukon höynähtäneitä.
- angelus_nigrum
  2013-03-25 08:21:14
  Ettekö te uskovat ole aina sanoneet että ateismi pitää ihmistä jumalana, miksi siis yhtäkkiä kristityt pitävät ihmistä jumalana?
  
  Kristinusko on hyvin pitkälle Paavalin käsialaa sekä niiden jotka ovat keränneet irrallisia toisiinsa sopivia tarinoita yhteen. Mikään jumala tai Jeesus ei missään vaiheessa perustanut minkäänlaista uskontoa, Jeesuskin oli koko oletetun elämänsä juutalainen.
- Kolme helmeä
  2013-03-25 09:26:40
  angelus_nigrum kirjoitti:
  Ettekö te uskovat ole aina sanoneet että ateismi pitää ihmistä jumalana, miksi siis yhtäkkiä kristityt pitävät ihmistä jumalana?
  
  Kristinusko on hyvin pitkälle Paavalin käsialaa sekä niiden jotka ovat keränneet irrallisia toisiinsa sopivia tarinoita yhteen. Mikään jumala tai Jeesus ei missään vaiheessa perustanut minkäänlaista uskontoa, Jeesuskin oli koko oletetun elämänsä juutalainen.
  "Ettekö te uskovat ole aina sanoneet että ateismi pitää ihmistä Jumalana, miksi siis yhtäkkiä kristityt pitävät ihmistä Jumalana?"
  
  Jumalan piti tulla ihmiseksi, jotta Jumala ymmärtäisi täysin millaista on ihmisenä olo.
  
  "Kristinusko on hyvin pitkälle Paavalin käsialaa, sekä niiden jotka ovat keränneet irrallisia toisiinsa sopivia tarinoita yhteen."
  
  Paavali selittää mistä kristinuskossa on kysymys, mutta Matteus ja Markus kertovat sivustaseuraajina mitä Jeesus puhui ja teki.
  
  Luukas lääkärinä ei ollut itse paikalla näkemässä ja kuulemassa, mutta hän taitavana asioiden ylös kirjaajana haastatteli paikalla olleita opetuslapsia, ja tästä Luukkaan evankeliumi.
  
  Johannes kuului sisäpiiriin Pietarin ja Jeesuksen veljen Jaakobin lisäksi, Johannes se opetuslapsi jota Jeesus rakasti, joka otti Jeesuksen äidin hoidettavakseen ristikuoleman jälkeen. Tästä kaikista intiimein ja läheisin Johanneksen evankeliumi, alla kreikkalaisen Alkutekstin mukaan käännettynä.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11204411
  
  " Mikään Jumala tai Jeesus ei missään vaiheessa perustanut minkäänlaista uskontoa, Jeesus oli koko oletetun elämänsä juutalainen."
  
  Jumala ei perustanut uskontoa, mutta Jeesus tuli todistamaan Jumalasta. Jeesus paransi sairaita, käveli veden päällä opetuslasten ihmeeksi ja kauhuksi ja tyynnytti samalla myrskyn.
  
  Jeesus omalla toiminnallaan näytti että jopa kuolema tottelee häntä, Lasarus neljä päivää haudassa märännyttyään, nousee juutalaisen miehen Jeesuksen käskystä haudasta terveenä ylös.
  
  Listaa voi jatkaa loputtomiin.
- kekek-kekek
  2013-03-25 10:04:23
  Oliko juutalaisuus siis sitten vain jonkinlainen kristinuskon beetaversio (v. 0.9, ilmaisnäyte, ei loppujakeluun)?
  
  Sitten mahdollisesti esim. islam saattaisi jopa olla päivitetty versio v. 1.1 kristinuskosta...
- angelus_nigrum
  2013-03-25 22:28:12
  Kolme helmeä kirjoitti:
  "Ettekö te uskovat ole aina sanoneet että ateismi pitää ihmistä Jumalana, miksi siis yhtäkkiä kristityt pitävät ihmistä Jumalana?"
  
  Jumalan piti tulla ihmiseksi, jotta Jumala ymmärtäisi täysin millaista on ihmisenä olo.
  
  "Kristinusko on hyvin pitkälle Paavalin käsialaa, sekä niiden jotka ovat keränneet irrallisia toisiinsa sopivia tarinoita yhteen."
  
  Paavali selittää mistä kristinuskossa on kysymys, mutta Matteus ja Markus kertovat sivustaseuraajina mitä Jeesus puhui ja teki.
  
  Luukas lääkärinä ei ollut itse paikalla näkemässä ja kuulemassa, mutta hän taitavana asioiden ylös kirjaajana haastatteli paikalla olleita opetuslapsia, ja tästä Luukkaan evankeliumi.
  
  Johannes kuului sisäpiiriin Pietarin ja Jeesuksen veljen Jaakobin lisäksi, Johannes se opetuslapsi jota Jeesus rakasti, joka otti Jeesuksen äidin hoidettavakseen ristikuoleman jälkeen. Tästä kaikista intiimein ja läheisin Johanneksen evankeliumi, alla kreikkalaisen Alkutekstin mukaan käännettynä.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11204411
  
  " Mikään Jumala tai Jeesus ei missään vaiheessa perustanut minkäänlaista uskontoa, Jeesus oli koko oletetun elämänsä juutalainen."
  
  Jumala ei perustanut uskontoa, mutta Jeesus tuli todistamaan Jumalasta. Jeesus paransi sairaita, käveli veden päällä opetuslasten ihmeeksi ja kauhuksi ja tyynnytti samalla myrskyn.
  
  Jeesus omalla toiminnallaan näytti että jopa kuolema tottelee häntä, Lasarus neljä päivää haudassa märännyttyään, nousee juutalaisen miehen Jeesuksen käskystä haudasta terveenä ylös.
  
  Listaa voi jatkaa loputtomiin.
  "Jumala ei perustanut uskontoa"
  
  Sami tuossa ylempänä väittää että kristinusko on ainoa uskonto jonka jumala on perustanut. On se kumma kun te uskovat ette edes tuollaisesta voi olla samaa mieltä,
- angelus_nigrum
  2013-03-25 22:32:34
  kekek-kekek kirjoitti:
  Oliko juutalaisuus siis sitten vain jonkinlainen kristinuskon beetaversio (v. 0.9, ilmaisnäyte, ei loppujakeluun)?
  
  Sitten mahdollisesti esim. islam saattaisi jopa olla päivitetty versio v. 1.1 kristinuskosta...
  Juuri näin, ensin juutalaisuus sitten pienen päivityksen myötä kristinusko ja vielä yksi isompi päivitys niin saatiin aikaan islam. Tosin on uudempikin päivitys olemassa mutta kaikki eivät sitä ole ottaneet käyttöön; mormonismi nimittäin.
profeettaton
2013-03-25 09:45:27
ja tässä vaiheessa sana sponsorilta:

Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matteus 5:17-20

Muistutuksena teille jotka yrittävät kiemurrella "Vanhasta Testamentista" ja sen "laista". Niin että nyt loppuu se katkarapujen syönti ja eikun orjia ostamaan vaikka Ruotsista tai tuosta itänaapurista. Mikähän se hopeasekelin vaihtokurssi mahtaa olla...
- sakarsakar
  2013-03-25 13:24:31
  Muistutuksena teille jotka yrittävät kiemurrella "Vanhasta Testamentista" ja sen "laista". Niin että nyt loppuu se katkarapujen syönti ja eikun orjia ostamaan vaikka Ruotsista tai tuosta itänaapurista. Mikähän se hopeasekelin vaihtokurssi mahtaa olla... -----
  
  10 käskyä on laki.
  
  Muut VT:n kirjoitukset säännöksineen koski VAIN Israelin kanssa, tiedä se.
  Jeesus täytti lain puolestamme, laki synnytti vain kuolemaa, koska jos ei pystynyt lakia täyttämään, se vei tuhoon.
  
  Lain noudattamattomuus = synti.
  
  Jeesus vapautti meidt synnin ja kuoleman laista.
  
  Laki osoittaa meidät syyllisiksi, vetää meidät Jeesuksen luo saamaan armon.
  
  Joka on Jeesuksen oma, on vapaa laista, koska ei halua tehdä vääryyttä.
  Raamtussa sanotaan, että (me) uskovat olemme "Kristuksen laissa"
  
  Kristuksen laki =rakkaus
- profeettaton
  2013-03-25 13:51:31
  sakarsakar kirjoitti:
  Muistutuksena teille jotka yrittävät kiemurrella "Vanhasta Testamentista" ja sen "laista". Niin että nyt loppuu se katkarapujen syönti ja eikun orjia ostamaan vaikka Ruotsista tai tuosta itänaapurista. Mikähän se hopeasekelin vaihtokurssi mahtaa olla... -----
  
  10 käskyä on laki.
  
  Muut VT:n kirjoitukset säännöksineen koski VAIN Israelin kanssa, tiedä se.
  Jeesus täytti lain puolestamme, laki synnytti vain kuolemaa, koska jos ei pystynyt lakia täyttämään, se vei tuhoon.
  
  Lain noudattamattomuus = synti.
  
  Jeesus vapautti meidt synnin ja kuoleman laista.
  
  Laki osoittaa meidät syyllisiksi, vetää meidät Jeesuksen luo saamaan armon.
  
  Joka on Jeesuksen oma, on vapaa laista, koska ei halua tehdä vääryyttä.
  Raamtussa sanotaan, että (me) uskovat olemme "Kristuksen laissa"
  
  Kristuksen laki =rakkaus
  Niin eli raamatun saa laittaa sinne takkaan lisä paperiksi koska osia siitä saa unohtaa kun se ei käy oman näkemyksen kanssa yhteen :) Kiitos.
  
  Niin ja tuo muuten oli JesseJahve joka tuossa puhui, jos se meni ohi...
ateismi=0
2013-03-25 16:31:52
Vain kristinusko perustuu armoon ja Jumalan itsensä valmistaman sovituksen kautta. Vain Jumalan itsensä valitsema ja suorittama uhri on täydellinen. Kaikki muut uskonnot ovan vain syyllisyydestä, jumalkaipuusta kumpuavia korvikkeita. Esim. muslimi ei voi koskaan olla aivan varma pelastumisestaan koska aina jumlanpalvelus jää ihnmisen puolelta vaillinaiseksi. Jeesuksessa Kristuksessa on lunastus täydellinen lahja, jos vain lahjan vastaanottaja ei itse anna pois lahjaansa tai kieltäydy siitä.
Vain Jeesuken sovitustyö puhdistaa kaikesta synnistä ja antaa rauhan sisimpään ja siitä on sisimmässä Pyhän Hengen todistus, jos on uudestisyntynyt ylhäältä.
ääretön teisti
2013-03-25 17:48:03
Kyllä te nollateistit olette typeriä.

A teisti = 0 teisti

Teisti = ääretön Jumala teisti

Kuvittelette ymmärtävänne muka kaiken, ja ette tiedä loppujen lopuksi yhtään mitään !

Jumalattomuus on typerimmistä typerintä käytöstä.
- ikiateisti
  2013-03-25 20:32:08
  Usko vaikka Au Ankkaan. Tuhansiin jumaliin ja miljooniin henkiin uskotaan, mutta ei se silti tee niistä totta.
  
  Koittakaa ension keskenänne uskovat päättää, mikä se oikea jumala olisi. Nyt teillä on lukemattomia jumalia ja käsittämätön määrä noiden jumalienne varassa roikkuvia totuuksia.
  Tuhat totuutta, tuhat jumalaa ja varmasti 999 väärässä.
  (mutta todennäköisesti 1000 väärässä)
  Keksikää lisää.
ilo herrassa on test
2013-03-25 22:45:02
Myös tuo ateismi kuuluu väärässä olijoiden joukkoon.

Jumalan olemassaolo on ilmeistä ilman Raamattua, mutta Kristinusko on luonteeltaan ilmoitususkonto. Kristusta, syntiä, armoa ja sovitusta emme voi keksiä ilman ilmoitusta. Ilmoitus on rajalliselle ihmiselle ainoa mahdollisuus saada todellista tietoa luomakunnan ulkopuoelta ja siellähän Jumala on.

Jeesus antaa mahdollisuuden testata: Joh 7:17 Jos joku tahtoo tehdä Jumalan tahdon, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
Etsivä löytää
2013-03-26 06:08:23
Ei kaikki kristinuskonkaan piirissä sanottu ole totuutta. Sitä voi olla vähän siteeksi, mutta sitten on mukana ihmisoppeja ja mielikuvituksen tuotteita. Alkuperäinen Kristuksen oppi on palautettu:
www.mormonit.fi
Siitä saa varmuuden hengellisen tutkimisen kautta. Sitä ei kukaan toinen voi antaa ellei itse ota selvää.
- 24rtgfb
  2013-03-27 17:10:34
  Sinä mainostamassa mormonismia on hiukan sama asia kuin Pohjois-Korean propagandaministeri ylistämässä Jucheaatetta.
Teosofi
2013-03-30 16:49:04
Itseni ainakin on aivopesty lapsesta "uskomaan" kristinuskoon, paljonhan hyvää on oppinu, väitän silti että olisin oppinu paremmaksi ihmiseksi kunhan minulle ei oltaisi valehdeltu.

Onneksi on Pekka Ervastin kaltaisia ihmisiä ollu, koskaan ei ole myöhäistä valaistua!
ikuinen kristitty
2013-03-30 17:37:28
Kristinusko perustuu raamattuun. Idioottimaista perustella sitä muuten!

Tee sinäkin parannus ja anna pelastaa itsesi.

Ei Jumala mielipiteiden ja väittelyjen myötä miksikään muutu!
- pääsiäistrolli
  2013-03-31 02:21:21
  Totta.
penttiz
2013-03-31 10:54:14
Tässä linkissä Pyhä Henki vaikuttaa ja siitä saa opestusta kuinka voi pelastus ja siihen pitää uudestisyntyä ja kun kuuntelee ja tekee ohjeeiden mukaan koko sydämestään niin Jeesus tulee sydämeen ja ihminen muuttuu toiseksi ja hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee kuoleman jälkeen taivaaseen.
http://www.kolumbus.fi/pentti.toikkanen
uskis!
2013-03-31 12:14:58
Vastaus aloittajalle "ikiateisti".
Ensinäkään kaikki muut uskot eivät varmaankaan ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta, vaan moni olemassa oleva asia vahvistaa näiden henkilöiden uskoa. Muut uskonnot ovat oman johtopäätökseni mukaan seurausta siitä, että ihmiset etsivät Jumalaa.

Jumala ei ole mikään uskonto, vaan hän On. Raamatun ulkopuolella todisteita riittää, vaikka Hänen ei tarvitse todistella olemassaoloaan kenellekään. Tässä maailmassa ei ole ainoatakaan hiukkasta, alkuräjähdystä, evoluutioteoriaa tai ihmisen aivosolua ilman Häntä. Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä, että voiko olla jotakin ilman alkusyytä? Edes yksi hiukkanen? Entä sitten kun DNA:ssakin on niin monta (koodi-)numeroa, että kirjasto ulottuisi lukuisia kertoja kuuhun ja takaisin? Mikä on todennäköisyys että yksikään niistä ziljoonista numeroista syntyisi ilman alkusyytä?

Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa. En tarkoita että he olisivat kaikki tavanneet valkoisessa albassa kävelevän pitkätukkaisen juutalaismiehen. Vaan he ovat kohdanneet hänet lukuisin eri tavoin, sielullisesti, sydämessään ja hengessään ja monesti myös nähneet hänet tai tunteneet hänet. Jos Jumalan kohtaamisen voisikin selittää arkikielellä, mutta siihen ei oikein sanat riitä koska, käsitäthän, Jumala on aina niitä ihmeellisempi.

Ihmiset ovat siis kohdanneet hänet sen verran vakuuttavasti, että haluavat seurata Häntä. Onko kolmasosalla maapallon ihmisistä kenties Kristus-virus? Eikö kolmasosa maapallon ihmisistä, joista joka päivä 500 henkilöä tapetaan koska he eivät suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen, ole riittävä todiste että hän On? Mikä sitten?
- ertert
  2013-03-31 14:32:20
  "Vastaus aloittajalle "ikiateisti"."
  
  Taas kerran tyhjäpäiväistä saarnausta asioista, joita on täällä käsitelty jo lukemattomia kertoja.
  
  "Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä, että voiko olla jotakin ilman alkusyytä?"
  
  Jos tämä tiedemies sanoo, että voi olla, niin jatkatko sinä edelleen samaa väittämääsi?
  
  "Mikä on todennäköisyys että yksikään niistä ziljoonista numeroista syntyisi ilman alkusyytä?"
  
  Me tiedämme, miten ne syntyvät. Mitään jumalia ei ole nähty niitä rakentamassa vaan ne ovat syntyneet ihan luonnollisissa prosesseissa.
  
  "Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa."
  
  Ja vielä suurempi määrä ei usko Jeesukseen, joten et voi käyttää monien uskoa perusteluna.
  
  "Eikö kolmasosa maapallon ihmisistä, joista joka päivä 500 henkilöä tapetaan koska he eivät suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen, ole riittävä todiste että hän On?"
  
  Ei, koska lukmettomat ihmiset kuolevat vakaumuksensa puolesta vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Täten se ei toimi todisteena muusta kuin vankasta uskosta.
- ihmettelen vaan
  2013-03-31 15:07:44
  ertert kirjoitti:
  "Vastaus aloittajalle "ikiateisti"."
  
  Taas kerran tyhjäpäiväistä saarnausta asioista, joita on täällä käsitelty jo lukemattomia kertoja.
  
  "Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä, että voiko olla jotakin ilman alkusyytä?"
  
  Jos tämä tiedemies sanoo, että voi olla, niin jatkatko sinä edelleen samaa väittämääsi?
  
  "Mikä on todennäköisyys että yksikään niistä ziljoonista numeroista syntyisi ilman alkusyytä?"
  
  Me tiedämme, miten ne syntyvät. Mitään jumalia ei ole nähty niitä rakentamassa vaan ne ovat syntyneet ihan luonnollisissa prosesseissa.
  
  "Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa."
  
  Ja vielä suurempi määrä ei usko Jeesukseen, joten et voi käyttää monien uskoa perusteluna.
  
  "Eikö kolmasosa maapallon ihmisistä, joista joka päivä 500 henkilöä tapetaan koska he eivät suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen, ole riittävä todiste että hän On?"
  
  Ei, koska lukmettomat ihmiset kuolevat vakaumuksensa puolesta vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Täten se ei toimi todisteena muusta kuin vankasta uskosta.
  Hei ertert oletko sinä "tiedemies"?
  Jos näin on, se on mielenkiintoinen tieto sinusta.
  Tuklisitko nyt kuitenkin antamaan minulle ne todisteet jotka olet jo sanonut antaneesi, mutta valehtelet! Ensimmäistäkään todistesarjaa et ole minulle antanut. Miksi?
  Onko se niin, että sinä olet se tiiedemies, johon viittaat yllä? Harrastatko siinäkin lausumassasi valehtelemista? Miten sinun rehellisyytesi suhteen on? Oletko sellainen "tiedemies", joka on sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot? Se ei tietääkseni ole soveliasta oikeille tiedemiehille.
  Silloinhan sinä toimit niinkuin ainakin vannoutunut evolutionisti?
  
  No se nyt noista arvailuista, mutta ihan aikuisen oikeasti, tulisitko antamaan nyt ne pyytmäni kymmenkunta todistesarjaa. Olet valehdellut minulle antaneesi jo niitä pyytämiäni todisteita, mutta kuten tiedät, se on emävalhe. Ensimmäistäkään todistesarjaa et ole minulle antanut. Kuitenkin useaan kertaan kerrot ne antaneesi minulle ja syytät minua siitä, etten ole lukenut niitä. Väitteesi on kuitenkin valhetta, olen lukenut sen ainokaisen linkin, jonka minulle annoit. Siinä ei ole kuitenkaan muuta kuin omia horinoitasi. Niitäkö minun pitäisi uskoa?? Sinun juttujasi. Valehtelijan suustaan tunkemaa tekstiä??? Luuletko minua tyhmäksi?
  Haluan kaikesta huolimatta uskoa, että sinä ainakin teet parannuksen valheistasi ja kipität nyt paikalle tuomaan nuo lupaamasi todisteet. Tiedät kyllä mitä ja minne.
- ikiateisti
  2013-03-31 15:10:31
  >>>Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa.
- Historiakertoojotain
  2013-03-31 17:17:11
  ikiateisti kirjoitti:
  >>>Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa.
  "Ja hindujakin on yli miljardi. Eli mitä jonkin uskomuksen kannatuslukemat muka tuon uskomuksen oikeellisuudesta todistaa. Ei yhtään mitään."
  
  Hindulaisuus ei ole uskonto, vaan joukko idän uskontoja ja uskomuksia. Näitä ei voi yhdistää yhdeksi opilliseksi uskonnoksi, kuten ei voida yhdistää kristittyjä, mormoneja, jehovan todistajia, ja juutalaisia, vaikka kaikilla on jopa osittain sama pyhä kirja (Raamattu). Ihan vain siitä syystä, että vain kristityt uskovat että Jeesus on Jumalan ainoa poika (=Jumala).
  
  Kristittyjen lukumäärällä ei itsellään todisteta mitään, mutta kyllä se minua ainakin puhuttelee että n.2,1 miljardia ihmistä uskoo samaan, yhteen Jumalaan, kirjaimellisesti Jeesukseen Jumalan ainoana poikana, ja se yhdistää heitä kaikkia.
  
  Islamista sen verran, että tämä syntyi poliittisen ja sotilaallisen johtajan toimesta vuonna 610-632, kun hän (Muhammad) asetti sen valtion uskonnoksi ja kehittyi hänen kuolemansa jälkeen yhä. Muhammadin seuraajat valloittivat myös Arabian niemimaan ulkopuolisia alueita ja valtionuskonto kun oli, Islam levisi nopeasti imperiumin laajetessa.
  
  Kristinusko "syntyi" pienellä porukalla, johon ei alunperin kuulunut sotilaita, vaan kalastajia, viljelijöitä, seppiä, "tavallisia" ja köyhiäkin ihmisiä. Siitä päivästä, jota nyt Pääsiäisenä muistamme, kun ensimmäiset kristityt alkoivat levittää uskoaan, vuoteen 313 kristittyjä vainottiin ja he piileksivät maan alla jotta säilyivät hengissä, vainoajia olivat mm. keisarit Nero, Domitians, Maximinus Thraxin, Decius, Valerianus, Diocletianus, ja Galerius. Vasta vuonna 313 kristinusko hyväksyttiin ja siitä tuli ensimmäistä kertaa valtionuskonto vuonna 390.
  Vainoista huolimatta kristinusko levisi ensimmäisen 400 vuoden aikana koko välimeren alueelle, ilman sotia, yhdestä alkuseurakunnasata tuhansiksi seurakunniksi.
  
  Yksi kristinuskon tärkeimpiä levittäjiä alkuseurakunnassa oli Betsaidasta kotoisin oleva kalastaja Simon Pietari eli Keefas. Turkkilainen varhainen piispa Polykapros (joka oli mahdollisesti myös apostoli Johanneksen opetuslapsi) opetti seuraajaansa, Ireanusta. ireanus taas kirjoittaa näin (kun Pietarin kuolemasta on kulunut n.sata vuotta):
  »tuomme julki sen apostolisen perimätiedon ja ihmiskunnalle ilmoitetun uskon, joka piispanviran seuraannon kautta on tullut meille siinä kaikkein suurimmassa, vanhimmassa ja tunnetuimmassa (=kristillisessä) kirkossa, jonka kunniakkaat apostolit Pietari ja Paavali perustivat ja rakensivat Roomaan.»
  
  Tällä tavalla kristinusko on etenkin alkuaikoina levinnyt -ns.ihmiseltä ihmiselle.
  Se on myös yksi Raamatun ulkopuolinen todiste kristinuskon olevan oikea usko, että kristinusko levisi niin nopeasti ilman sotaa, vainon keskelä.
  
  Mutta jos todella haluat ymmärtää kristinuskoa, niin suosittelen tutustumaan Raamattuun ja erityisesti Uuteen Testamenttiin -VT ei samalla tavalla ole ajankohtainen, vaan sinä on paljon historiankirjoitusta. Jeesus sanoi että hän on "täyttänyt lain" mikä tarkoittaa, että hän täytti sen tyhjän kohdan, mitä laki eli suuri osa VT:sta yritti täyttää ennen hänen saapumistaan. Mutta kun se tyhjä kohta on täytetty, emme enää tarvitse sitä "tekotäyttöä" siihen.
- ikiateisti
  2013-03-31 17:23:39
  uskis!
  kommentoi
  >>>Raamatun ulkopuolella todisteita riittää, vaikka Hänen ei tarvitse todistella olemassaoloaan kenellekään.>Tässä maailmassa ei ole ainoatakaan hiukkasta, alkuräjähdystä, evoluutioteoriaa tai ihmisen aivosolua ilman Häntä. Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä>Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa.>Eikö kolmasosa maapallon ihmisistä, joista joka päivä 500 henkilöä tapetaan koska he eivät suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen, ole riittävä todiste että hän On? Mikä sitten?
- ikiateisti
  2013-03-31 17:29:54
  Historiakertoojotain kirjoitti:
  "Ja hindujakin on yli miljardi. Eli mitä jonkin uskomuksen kannatuslukemat muka tuon uskomuksen oikeellisuudesta todistaa. Ei yhtään mitään."
  
  Hindulaisuus ei ole uskonto, vaan joukko idän uskontoja ja uskomuksia. Näitä ei voi yhdistää yhdeksi opilliseksi uskonnoksi, kuten ei voida yhdistää kristittyjä, mormoneja, jehovan todistajia, ja juutalaisia, vaikka kaikilla on jopa osittain sama pyhä kirja (Raamattu). Ihan vain siitä syystä, että vain kristityt uskovat että Jeesus on Jumalan ainoa poika (=Jumala).
  
  Kristittyjen lukumäärällä ei itsellään todisteta mitään, mutta kyllä se minua ainakin puhuttelee että n.2,1 miljardia ihmistä uskoo samaan, yhteen Jumalaan, kirjaimellisesti Jeesukseen Jumalan ainoana poikana, ja se yhdistää heitä kaikkia.
  
  Islamista sen verran, että tämä syntyi poliittisen ja sotilaallisen johtajan toimesta vuonna 610-632, kun hän (Muhammad) asetti sen valtion uskonnoksi ja kehittyi hänen kuolemansa jälkeen yhä. Muhammadin seuraajat valloittivat myös Arabian niemimaan ulkopuolisia alueita ja valtionuskonto kun oli, Islam levisi nopeasti imperiumin laajetessa.
  
  Kristinusko "syntyi" pienellä porukalla, johon ei alunperin kuulunut sotilaita, vaan kalastajia, viljelijöitä, seppiä, "tavallisia" ja köyhiäkin ihmisiä. Siitä päivästä, jota nyt Pääsiäisenä muistamme, kun ensimmäiset kristityt alkoivat levittää uskoaan, vuoteen 313 kristittyjä vainottiin ja he piileksivät maan alla jotta säilyivät hengissä, vainoajia olivat mm. keisarit Nero, Domitians, Maximinus Thraxin, Decius, Valerianus, Diocletianus, ja Galerius. Vasta vuonna 313 kristinusko hyväksyttiin ja siitä tuli ensimmäistä kertaa valtionuskonto vuonna 390.
  Vainoista huolimatta kristinusko levisi ensimmäisen 400 vuoden aikana koko välimeren alueelle, ilman sotia, yhdestä alkuseurakunnasata tuhansiksi seurakunniksi.
  
  Yksi kristinuskon tärkeimpiä levittäjiä alkuseurakunnassa oli Betsaidasta kotoisin oleva kalastaja Simon Pietari eli Keefas. Turkkilainen varhainen piispa Polykapros (joka oli mahdollisesti myös apostoli Johanneksen opetuslapsi) opetti seuraajaansa, Ireanusta. ireanus taas kirjoittaa näin (kun Pietarin kuolemasta on kulunut n.sata vuotta):
  »tuomme julki sen apostolisen perimätiedon ja ihmiskunnalle ilmoitetun uskon, joka piispanviran seuraannon kautta on tullut meille siinä kaikkein suurimmassa, vanhimmassa ja tunnetuimmassa (=kristillisessä) kirkossa, jonka kunniakkaat apostolit Pietari ja Paavali perustivat ja rakensivat Roomaan.»
  
  Tällä tavalla kristinusko on etenkin alkuaikoina levinnyt -ns.ihmiseltä ihmiselle.
  Se on myös yksi Raamatun ulkopuolinen todiste kristinuskon olevan oikea usko, että kristinusko levisi niin nopeasti ilman sotaa, vainon keskelä.
  
  Mutta jos todella haluat ymmärtää kristinuskoa, niin suosittelen tutustumaan Raamattuun ja erityisesti Uuteen Testamenttiin -VT ei samalla tavalla ole ajankohtainen, vaan sinä on paljon historiankirjoitusta. Jeesus sanoi että hän on "täyttänyt lain" mikä tarkoittaa, että hän täytti sen tyhjän kohdan, mitä laki eli suuri osa VT:sta yritti täyttää ennen hänen saapumistaan. Mutta kun se tyhjä kohta on täytetty, emme enää tarvitse sitä "tekotäyttöä" siihen.
  >>>.2,1 miljardia ihmistä uskoo samaan, yhteen Jumalaan
- uskis!
  2013-03-31 19:00:33
  ikiateisti kirjoitti:
  uskis!
  kommentoi
  >>>Raamatun ulkopuolella todisteita riittää, vaikka Hänen ei tarvitse todistella olemassaoloaan kenellekään.>Tässä maailmassa ei ole ainoatakaan hiukkasta, alkuräjähdystä, evoluutioteoriaa tai ihmisen aivosolua ilman Häntä. Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä>Miljardit ihmiset ovat kokeneet kohdanneensa Jumalan Jeesuksen olemuksessa.>Eikö kolmasosa maapallon ihmisistä, joista joka päivä 500 henkilöä tapetaan koska he eivät suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen, ole riittävä todiste että hän On? Mikä sitten?
  Minkätyyppisiä todisteita Jumalasta kristinuskossa "ikiateisti" kaipailet, kun et ainakaan tilastoja, etkä ilmeisesti historiaakaan?
  Haluatko nimen omaan vertailla eri uskontoja?
  Entä miksi pyydät vastaajia perustelemaan "ilman Raamattua"?
  
  ">>>Tässä maailmassa ei ole ainoatakaan hiukkasta, alkuräjähdystä, evoluutioteoriaa tai ihmisen aivosolua ilman Häntä. Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä
- ertert
  2013-03-31 19:18:48
  ihmettelen vaan kirjoitti:
  Hei ertert oletko sinä "tiedemies"?
  Jos näin on, se on mielenkiintoinen tieto sinusta.
  Tuklisitko nyt kuitenkin antamaan minulle ne todisteet jotka olet jo sanonut antaneesi, mutta valehtelet! Ensimmäistäkään todistesarjaa et ole minulle antanut. Miksi?
  Onko se niin, että sinä olet se tiiedemies, johon viittaat yllä? Harrastatko siinäkin lausumassasi valehtelemista? Miten sinun rehellisyytesi suhteen on? Oletko sellainen "tiedemies", joka on sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot? Se ei tietääkseni ole soveliasta oikeille tiedemiehille.
  Silloinhan sinä toimit niinkuin ainakin vannoutunut evolutionisti?
  
  No se nyt noista arvailuista, mutta ihan aikuisen oikeasti, tulisitko antamaan nyt ne pyytmäni kymmenkunta todistesarjaa. Olet valehdellut minulle antaneesi jo niitä pyytämiäni todisteita, mutta kuten tiedät, se on emävalhe. Ensimmäistäkään todistesarjaa et ole minulle antanut. Kuitenkin useaan kertaan kerrot ne antaneesi minulle ja syytät minua siitä, etten ole lukenut niitä. Väitteesi on kuitenkin valhetta, olen lukenut sen ainokaisen linkin, jonka minulle annoit. Siinä ei ole kuitenkaan muuta kuin omia horinoitasi. Niitäkö minun pitäisi uskoa?? Sinun juttujasi. Valehtelijan suustaan tunkemaa tekstiä??? Luuletko minua tyhmäksi?
  Haluan kaikesta huolimatta uskoa, että sinä ainakin teet parannuksen valheistasi ja kipität nyt paikalle tuomaan nuo lupaamasi todisteet. Tiedät kyllä mitä ja minne.
  "Tuklisitko nyt kuitenkin antamaan minulle ne todisteet jotka olet jo sanonut antaneesi, mutta valehtelet! Ensimmäistäkään todistesarjaa et ole minulle antanut. Miksi?"
  
  Minä olen todisteita jo antanut, mutta sinä et ole suostunut niitä katsomaan, joten eiköhän sinun ole aika palata trollaamaan sinne ketjuun, jossa asiaa käsitellään.
  
  "Onko se niin, että sinä olet se tiiedemies, johon viittaat yllä?"
  
  En ole. En ole fyysikko.
  
  "Väitteesi on kuitenkin valhetta, olen lukenut sen ainokaisen linkin, jonka minulle annoit."
  
  Sanoin jo siellä ketjussa, että en antanut linkkiä. Todisteita voi antaa muutenkin kuin kinkkinä. On huvittavaa, että sanot minun valehdelleen vaikka et näytä edes lukeneen viestejäni vaan jatkat turhanpäiväistä nillittämistä. Sinä voisit katsoa todisteita, mutta sinä valitset kirjoittaa pitkiä pään aukomiseen keskittyviä viestejä. Jokainen voi sen siellä ketjussa käydä toteamassa.
  
  On aika säälittävää, että ety pysty parempaan kuin turhanpäiväiseen ad hominemiin ja valikoivaan tietämättömyyteen. Nyt olet ryhtynyt myös perskärpäseksi.
  
  " Luuletko minua tyhmäksi?"
  
  Sinun kirjoituksesi osoittaa, että sinä olet idiootti.
  
  "Haluan kaikesta huolimatta uskoa, että sinä ainakin teet parannuksen valheistasi ja kipität nyt paikalle tuomaan nuo lupaamasi todisteet."
  
  Minä en juokse nillittävän idiootin käskystä. Sitten voidaan palata asiaan, kun katsot ne todisteet, jotka olen tuonut esiin siellä toisessa ketjussa.
- ertert
  2013-03-31 19:29:45
  uskis! kirjoitti:
  Minkätyyppisiä todisteita Jumalasta kristinuskossa "ikiateisti" kaipailet, kun et ainakaan tilastoja, etkä ilmeisesti historiaakaan?
  Haluatko nimen omaan vertailla eri uskontoja?
  Entä miksi pyydät vastaajia perustelemaan "ilman Raamattua"?
  
  ">>>Tässä maailmassa ei ole ainoatakaan hiukkasta, alkuräjähdystä, evoluutioteoriaa tai ihmisen aivosolua ilman Häntä. Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä
  "Lauseeni on kysymys, en vastaa siihen itse."
  
  Ei se ole kysymys. Kysy vaikka keneltä tahansa äidin kielien opettajalta, alla oleva ei ole kysymys:
  "Kysy keneltä tahansa tiedemieheltä, että voiko olla jotakin ilman alkusyytä?"
  
  Jos sinä haluat kysyä jotain, laita se sellaiseen muotoon, että siihen voi vastata. Jos arvaan sen oikein, mitä haluaisit kysyä, niin vastaus on se, että useat tiedemiehet todisteiden perusteella ajattelevat, että jotain voi olla ilman alkusyytä (kts. esim. Hendrik Casimirin työ).
  
  "Me uskomme että tämän maailmakaikkeuden takana on Luoja, koska se selittää mistä kaikki on tullut."
  
  Ei se todellisuudessa selitä mitään vaan on pelkkä väite ilman mitään todellisia perusteita.
  
  "Mutta ei ole todistettu, että Jumalaa ei olisi. Hän ei ole mitattavissa kaukoputkella tai neliöjuurilla."
  
  Jumala ei siis todellisuudessa selitä mitään.
- ihmettelen vaan
  2013-04-01 13:49:09
  ertert kirjoitti:
  "Tuklisitko nyt kuitenkin antamaan minulle ne todisteet jotka olet jo sanonut antaneesi, mutta valehtelet! Ensimmäistäkään todistesarjaa et ole minulle antanut. Miksi?"
  
  Minä olen todisteita jo antanut, mutta sinä et ole suostunut niitä katsomaan, joten eiköhän sinun ole aika palata trollaamaan sinne ketjuun, jossa asiaa käsitellään.
  
  "Onko se niin, että sinä olet se tiiedemies, johon viittaat yllä?"
  
  En ole. En ole fyysikko.
  
  "Väitteesi on kuitenkin valhetta, olen lukenut sen ainokaisen linkin, jonka minulle annoit."
  
  Sanoin jo siellä ketjussa, että en antanut linkkiä. Todisteita voi antaa muutenkin kuin kinkkinä. On huvittavaa, että sanot minun valehdelleen vaikka et näytä edes lukeneen viestejäni vaan jatkat turhanpäiväistä nillittämistä. Sinä voisit katsoa todisteita, mutta sinä valitset kirjoittaa pitkiä pään aukomiseen keskittyviä viestejä. Jokainen voi sen siellä ketjussa käydä toteamassa.
  
  On aika säälittävää, että ety pysty parempaan kuin turhanpäiväiseen ad hominemiin ja valikoivaan tietämättömyyteen. Nyt olet ryhtynyt myös perskärpäseksi.
  
  " Luuletko minua tyhmäksi?"
  
  Sinun kirjoituksesi osoittaa, että sinä olet idiootti.
  
  "Haluan kaikesta huolimatta uskoa, että sinä ainakin teet parannuksen valheistasi ja kipität nyt paikalle tuomaan nuo lupaamasi todisteet."
  
  Minä en juokse nillittävän idiootin käskystä. Sitten voidaan palata asiaan, kun katsot ne todisteet, jotka olen tuonut esiin siellä toisessa ketjussa.
  Ertert, sinä valehtelet.
  Pyysin sinulta mittavasta evolutionistien todistusaineistokokoelmasta vain kymmenkunta fossiilisarjaa, jotka todistavat evoluution olevan totta. Siis linkin näihin todisteisiin. Todisteen siitä, että evoluution mukaan eläinlaji muuttuu vähitellen toiseksi kokonaan uudeksi eläinlajiksi. Tämähän on evoluution ydinsanoma. Kaikki tämä muutos tapahtuu ilman mitään ohjausta. Vain sattuma ja luonnonvalinta ovat tämän ihmeellisen evoluution työkalut.
  Tämähän on evoluutin raudanluja ydin? Eikö olekin näin?
  Fossiilisarjat todistavat tämän teorian oikeaksi. Eikö tämä ole totuus?
  
  Linkkejä näihin edelläkerrotun tarinan todisteisiin, fossilisarjoihin, olen pyytänyt.
  Mainitsin vielä: "Sinun omat horinasi evoluutiosta, nehän eivät ole mitään todisteita, kai sinä sen sentään ymmärrät?"
  
  Yllä olevassa tekstissä kuitenkin valehtelet: "Minä olen todisteita jo antanut, mutta sinä et ole suostunut niitä katsomaan, joten eiköhän sinun ole aika palata trollaamaan sinne ketjuun, jossa asiaa käsitellään."
  
  Totta on se, että olet antanut minulle yhden (1) linkin. Tuo linkki johti vain sivulle, jossa on pelkästään sinun omia horinoitasi evuluutiosta??
  Etkö siis ymmärtänyt mitä pyysin?
  
  Sinä ole mielestäni osoittautunut valehtelijaksi. Ymmärräthän, että en ole pyytänyt nähdäkseni sinun, enkä sinun kaltaistesi ihmisten horinoita. Niillä ei ole mitään painoarvoa. Ei sen koommin kenekään taiteilijan piirtämillä mielikuvitusolennoilla. Niitähän teidän opuksenne ovat pullollaan.
  
  Mitä tarkoitat sanoessasi: "Minä en juokse nillittävän idiootin käskystä. Sitten voidaan palata asiaan, kun katsot ne todisteet, jotka olen tuonut esiin siellä toisessa ketjussa."
  Yritätkö sinä leikkiä fiksua, kun puhut "todisteista, jotka olet tuonut esiin".
  Tiedät varsin hyvin, että olen pyytänyt sinulta linkkejä fossiilisarjatodisteisiin,
  en sinun omiin horinoihisi. Et ole antanut ainuttakaan linkkiä, jonka takaa olisi löytynyt pyytämiäni todisteita.
  
  Siellä "toisessa ketjussa" on vain tuo yksi linkki omiin juttuihisi. Liitän tuon sinun linkkisi vielä tähän:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11278975#comment-60119449-view
  
  Tuossa on sinun antamasi "todiste"
  
  Osoita nyt minulle missä tuossa tekstissä, minkä kiven alta. minkä kirjaimen takaa löytyvät ne fossiilisarjatodisteet, jotka kerrot minulle antaneesi? Edes yksi sarja? Voisiko ehkä joku muu lukija kertoa, osoittaa minulle sen. Minä en löydä.
  
  Minä olen rehellisesti sitä mieltä, että sinä valehtelet, kun väität antaneesi minulle pyytämäni todisteet. Minähän pyysin sinulta linkkejä fossiilisarjoihin.
  
  Oletko sinä velmuilijafyysikko ertert. Vai peräti velmuilijatiedemies.
  Valehtelija joka tapauksessa.
  
  Eikö olisi yksinkertaisinta, kun lykkäisit nyt esille ne pyytämäni linki?. Jos nyt kuitenkin on niin ikävästi että niitä paljon puhuttuja ja mainostettuja fossiilisarjoja ei olekaan olemassa, on vain suuria sanoja suunpieksentää, valheita ihmisten pettämiseksi, niin tunnusta se sitten suoraan. Mitä järkeä on jatkaa ilmiselvää valehtelemista.
  
  Sanot minun trollaavan: "eiköhän sinun ole aika palata trollaamaan sinne ketjuun, jossa asiaa käsitellään".
  Olen jo aiemmin törmännyt siihen, että minun väitetään trollaavan. Selvitin silloin, mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Wikipedian mukaan:"trolli, nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita",
  
  Onko siis niin, että kun pyydän saada nähdäkseni fossiilisarjoja, jotka ovat todisteena evoluution toiminnasta, "häiritsen muita keskustelijoita"?
  
  Kuitenkin juuri evolutionistien omissa teksteissä toistuvasti julistetaan juuri fossiilisarjojen osoittavan, että evoluutio on totta?
  
  Kun pyydän saada nähdäkseni noita fossiilisarjoja, minut julistetaan henkilöksi, joka "häiritsen muita keskustelijoita". Miksi näin?
  
  Miksi ertert on niin, että kun yritän selvittää yhtä evoluution perustana olevaa todistetta, fossiilisarjojen osoittamaa tosiasiaa evoluutiosta, minut julistetaan trolliksi?? Ovathan fossiilisarjat yksi tukevimmista jaloista, joilla evoluutio seisoo?
  Niiden avulla typerinkin ihminen, jolla vain on näkökyky tallella, jopa allekirjoittanut, voi omin silmin todeta ja nähdä kuinka evoluutio on totta.
  Miksi niitä ei kukaan kuitenkaan suostu tuoda nähtäväksi. Sinäkin ertert hosut ja huidot minua kuin heikkomielinen, kun haluan päästä näkemään mahdollisen evoluutiouskoni yhden peruskiven. Miksi en saa nähdä sitä?
  
  Se että tulen tälle palstalle, johtuu siitä, että seikkailet ja sohlaat kaikkialla muualla, mutta et tule antamaan pyytämääni vastausta sinne palstalle, missä sitä olen pyytänyt. Pakkohan minun on silloin juosta perässäsi.
- ertert
  2013-04-01 14:03:07
  ihmettelen vaan kirjoitti:
  Ertert, sinä valehtelet.
  Pyysin sinulta mittavasta evolutionistien todistusaineistokokoelmasta vain kymmenkunta fossiilisarjaa, jotka todistavat evoluution olevan totta. Siis linkin näihin todisteisiin. Todisteen siitä, että evoluution mukaan eläinlaji muuttuu vähitellen toiseksi kokonaan uudeksi eläinlajiksi. Tämähän on evoluution ydinsanoma. Kaikki tämä muutos tapahtuu ilman mitään ohjausta. Vain sattuma ja luonnonvalinta ovat tämän ihmeellisen evoluution työkalut.
  Tämähän on evoluutin raudanluja ydin? Eikö olekin näin?
  Fossiilisarjat todistavat tämän teorian oikeaksi. Eikö tämä ole totuus?
  
  Linkkejä näihin edelläkerrotun tarinan todisteisiin, fossilisarjoihin, olen pyytänyt.
  Mainitsin vielä: "Sinun omat horinasi evoluutiosta, nehän eivät ole mitään todisteita, kai sinä sen sentään ymmärrät?"
  
  Yllä olevassa tekstissä kuitenkin valehtelet: "Minä olen todisteita jo antanut, mutta sinä et ole suostunut niitä katsomaan, joten eiköhän sinun ole aika palata trollaamaan sinne ketjuun, jossa asiaa käsitellään."
  
  Totta on se, että olet antanut minulle yhden (1) linkin. Tuo linkki johti vain sivulle, jossa on pelkästään sinun omia horinoitasi evuluutiosta??
  Etkö siis ymmärtänyt mitä pyysin?
  
  Sinä ole mielestäni osoittautunut valehtelijaksi. Ymmärräthän, että en ole pyytänyt nähdäkseni sinun, enkä sinun kaltaistesi ihmisten horinoita. Niillä ei ole mitään painoarvoa. Ei sen koommin kenekään taiteilijan piirtämillä mielikuvitusolennoilla. Niitähän teidän opuksenne ovat pullollaan.
  
  Mitä tarkoitat sanoessasi: "Minä en juokse nillittävän idiootin käskystä. Sitten voidaan palata asiaan, kun katsot ne todisteet, jotka olen tuonut esiin siellä toisessa ketjussa."
  Yritätkö sinä leikkiä fiksua, kun puhut "todisteista, jotka olet tuonut esiin".
  Tiedät varsin hyvin, että olen pyytänyt sinulta linkkejä fossiilisarjatodisteisiin,
  en sinun omiin horinoihisi. Et ole antanut ainuttakaan linkkiä, jonka takaa olisi löytynyt pyytämiäni todisteita.
  
  Siellä "toisessa ketjussa" on vain tuo yksi linkki omiin juttuihisi. Liitän tuon sinun linkkisi vielä tähän:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11278975#comment-60119449-view
  
  Tuossa on sinun antamasi "todiste"
  
  Osoita nyt minulle missä tuossa tekstissä, minkä kiven alta. minkä kirjaimen takaa löytyvät ne fossiilisarjatodisteet, jotka kerrot minulle antaneesi? Edes yksi sarja? Voisiko ehkä joku muu lukija kertoa, osoittaa minulle sen. Minä en löydä.
  
  Minä olen rehellisesti sitä mieltä, että sinä valehtelet, kun väität antaneesi minulle pyytämäni todisteet. Minähän pyysin sinulta linkkejä fossiilisarjoihin.
  
  Oletko sinä velmuilijafyysikko ertert. Vai peräti velmuilijatiedemies.
  Valehtelija joka tapauksessa.
  
  Eikö olisi yksinkertaisinta, kun lykkäisit nyt esille ne pyytämäni linki?. Jos nyt kuitenkin on niin ikävästi että niitä paljon puhuttuja ja mainostettuja fossiilisarjoja ei olekaan olemassa, on vain suuria sanoja suunpieksentää, valheita ihmisten pettämiseksi, niin tunnusta se sitten suoraan. Mitä järkeä on jatkaa ilmiselvää valehtelemista.
  
  Sanot minun trollaavan: "eiköhän sinun ole aika palata trollaamaan sinne ketjuun, jossa asiaa käsitellään".
  Olen jo aiemmin törmännyt siihen, että minun väitetään trollaavan. Selvitin silloin, mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Wikipedian mukaan:"trolli, nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita",
  
  Onko siis niin, että kun pyydän saada nähdäkseni fossiilisarjoja, jotka ovat todisteena evoluution toiminnasta, "häiritsen muita keskustelijoita"?
  
  Kuitenkin juuri evolutionistien omissa teksteissä toistuvasti julistetaan juuri fossiilisarjojen osoittavan, että evoluutio on totta?
  
  Kun pyydän saada nähdäkseni noita fossiilisarjoja, minut julistetaan henkilöksi, joka "häiritsen muita keskustelijoita". Miksi näin?
  
  Miksi ertert on niin, että kun yritän selvittää yhtä evoluution perustana olevaa todistetta, fossiilisarjojen osoittamaa tosiasiaa evoluutiosta, minut julistetaan trolliksi?? Ovathan fossiilisarjat yksi tukevimmista jaloista, joilla evoluutio seisoo?
  Niiden avulla typerinkin ihminen, jolla vain on näkökyky tallella, jopa allekirjoittanut, voi omin silmin todeta ja nähdä kuinka evoluutio on totta.
  Miksi niitä ei kukaan kuitenkaan suostu tuoda nähtäväksi. Sinäkin ertert hosut ja huidot minua kuin heikkomielinen, kun haluan päästä näkemään mahdollisen evoluutiouskoni yhden peruskiven. Miksi en saa nähdä sitä?
  
  Se että tulen tälle palstalle, johtuu siitä, että seikkailet ja sohlaat kaikkialla muualla, mutta et tule antamaan pyytämääni vastausta sinne palstalle, missä sitä olen pyytänyt. Pakkohan minun on silloin juosta perässäsi.
  "Ertert, sinä valehtelet."
  
  Katsos, perskäpänen tuli tähänkin ketjuun nillittämään. Sinä voit jatkaa tuota tyhjänpäiväistä päänaukomista vaikka vuosikausia, mutta asia ei etene mihinkään ennen kuin sinä katsot niitä todisteita. Ei se ole minun ongelmani, että sinä itsepäisesti kieltäydyt katsomasta todisteita.
  
  "Se että tulen tälle palstalle, johtuu siitä, että seikkailet ja sohlaat kaikkialla muualla, mutta et tule antamaan pyytämääni vastausta sinne palstalle, missä sitä olen pyytänyt. Pakkohan minun on silloin juosta perässäsi. "
  
  Minä olen vastannut siellä useita kertoja. Sinä vain et viitsi katsoa todisteita ja väität, että valehtele vaikka sinun ei tarvitsisi kuin katsoa ensimmäinen kappale linkkaamastasi viestistä ja siellä se viite on niihin todisteisiin. Pienellä vaivalla sinä katsoisit ne todisteet, mutta sinä tuhraat mieluummin aikaasi samaan nillittämiseen uudestaan ja uudestaan. Varsinainen pelle sinä olet eikä sinua todellisuudessa todisteet kiinnosta vaikka sinä voisit katsoa selkeitä sarjoja ja jos asia oikein kiinnostaisi, voisit mennä paikan päälle ne toteamaan ettei sinun tarvitse tyytyä tiedemiesten sanoihin.
perusteluja mm.tääll
2013-03-31 20:20:35
Hmm.

Tyhjiö on meille teoreettinen käsite, koska maailmakaikkeudessa jossa on kaikki materiaalit, hiukkaset, säteilyt, lämpötilat, magnetismit sun muut ei ole mahdollista tehdä koetilannetta joka olisi täydellinen tyhjiö...

Keskustelu perimmäisten kysymysten äärellä on tärkeää, kuten toteaa T.Puolimatka:

"Naturalismin edustajat julistavat edelleen omaa tieteellisyyttään ja vaativat naturalismille yksinoikeutta toimia tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana. Tieteenteoreettinen analyysi kuitenkin osoittaa, että naturalismi ei itse asiassa pysty tarjoamaan tiedollisia edellytyksiä tieteelliselle tutkimukselle. Naturalismi ei pysty oikeuttamaan luottamusta ihmisen järjen ja havaintojen luotettavuuteen. Naturalismilla ei ole älyllisesti tyydyttävää selitystä maailmankaikkeuden alulle, sen hienosäädetylle järjestykselle, elämän synnylle ja sen kehitykselle. Mikä vielä ongelmallisempaa, naturalismilla ei ole selitystä ihmisyyden olennaisille ulottuvuuksille kuten tietoisuudelle, vapaalle tahdolle, järjellisyydelle ja moraalitajulle.
Yhden maailmankatsomuksellisen ja uskonnollisen lähtökohdan, naturalismin, yksinvalta tiedeyhteisössä ei tee oikeutta rajallisen ihmisen tiedolliselle tilanteelle. Rajallinen ihminen lähestyy parhaiten totuutta dialogisen pluralismin ehdoilla, keskustelemalla niiden kanssa, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä kaikkein perimmäisimpien lähtökohtien osalta."
http://www.tapiopuolimatka.net/8

Ehkäpä hänen sivuiltaan löytäisit perusteluja kysymyksiisi, "ikiateisti".
- ertert
  2013-03-31 22:16:37
  "Naturalismin edustajat julistavat edelleen omaa tieteellisyyttään ja vaativat naturalismille yksinoikeutta toimia tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana."
  
  Tapio puolimatka sekoilee pahasti, kun ilmiselvästi sekottaa kekenään naturalistisen metodologian ja naturalistisen filosofian.
  
  Ehkä Puolimtka ei sekoile, mutta on epärehellinen, koska hän haluaa miellyttää kreationistikannattajiaan.
  
  "Ehkäpä hänen sivuiltaan löytäisit perusteluja kysymyksiisi, "ikiateisti". "
  
  Puolimatkalta ei ole pitkään aikaan löytynyt mitään muita kuin kreationistien toistelemia juttuja. Niitähän täällä on jo koluttu vaikka kuinka paljon.
- marathustra
  2013-04-01 01:13:50
  Puolimatkan vaatimuksista ottaa Raamattu tieteellisen tutkimuksen auktoriteetiksi minulle tulee aina mieleen Newton ja aineen häviättömyys. Kahden kappaleen törmätessä Newton ei millään keksinyt, mihin ainetta katosi ja hän tyytyi siihen, että maailmasta katosi aina jonkin verran ainetta ja tätä katoamista Jumala kompensoi lisäämällä aina väliajoin ainetta maailmaamme. Nythän tiedämme, että kahden kappaleen törmätessä aine muuttuu myös energiaksi - lämmöksi jne. Raamattu ei todellakaan sovi tieteen ohjenuoraksi.
  
  " Rajallinen ihminen lähestyy parhaiten totuutta dialogisen pluralismin ehdoilla, keskustelemalla niiden kanssa, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä kaikkein perimmäisimpien lähtökohtien osalta."
  
  Näitä keskusteluja neuvostoliittolainen tiedemies joutui varmasti käymään puolueen kanssa.
karjalanprofeetta
2013-04-01 15:02:14
Jumala on sanassaan, Raamatussa, ilmoittanut itsensä. Se on testamentti meille. Ennakkoperintönä Hän antoi Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.

Ennakkoperintönä Hän on myös vuodattanut Pyhän Hengen kaiken lihan ylle auttamaan ja puolustamaan OMIAAN!

Jeesuksen aikana tilanne oli aivan sama kuin tänä päivänä. Osa uskoi häntä, osa ei.

Uskonnollisille ihmisille oli tärkeämpää käsien peseminen tai ruokailuseura. Säännöt ja läksyt. Opit joita eivät itsekkään pystyneet noudattamaan. Ihmisistä uskonnolliset johtajat eivät koskaan ole välittäneet, heitä kiinnostaa VALTA.

Jeesukselle tärkeitä olivat syntiset ja sairaat ihmiset.

Usko ei ole pakollinen asia, uskonto taas monille on.

Mikä sinua ikiateisti riivaa, etkö usko omiin teorioihisi, kun sinun pitää täällä hakea niille vahvistusta?

Anna NYT elämäsi Jeesukselle, silloin saat oikeat vastaukset kysymyksiisi!

Kun polvistut täällä maan päällä, ja tunnustat Jeesuksen Kristuksen Herraksesi, sinä pelastut.

Mikäli et sitä tee, polvistut joka tapauksessa viimeisellä tuomiolla sen tunnustamaan, silloin on vaan sinun pelastuksesi kannalta myöhäistä.

Mietippä mitä sinulla on menetettävää, jos uskoisit Jeesukseen? Mielipiteesikö?

Onko ne sinulle tärkeämpiä kuin iankaikkinen elämä Jumalan luona taivaassa?
- ertert
  2013-04-01 19:40:06
  "Jumala on sanassaan, Raamatussa, ilmoittanut itsensä. Se on testamentti meille. "
  
  Ja kehäpäättely pyörii.
  
  Vastaavat saarnat on täällä toistettu lukemattomia kertoja. Tämä on keskustelupalsta, ei saarnauspalsta. Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi tuollaisella tyhjänpäiväisellä saarnaamisella? Onko sinulla tarkoituksena tehdä uskostasi vielä etovamman oloinen?
- marathustra
  2013-04-01 19:56:57
  Ja kysymys kuului: "Yrittäkää ilman raamattua perustella..." ja sinun vastaus "Jumala on sanassaan, Raamatussa, ilmoittanut itsensä."
  
  Ja sitten vielä kysyt: "Mikä sinua ikiateisti riivaa, etkö usko omiin teorioihisi, kun sinun pitää täällä hakea niille vahvistusta?".
  
  Joku kampitti sinut ja se ei ollut ateisti.
- karjalanprofeetta
  2013-04-02 11:09:33
  marathustra kirjoitti:
  Ja kysymys kuului: "Yrittäkää ilman raamattua perustella..." ja sinun vastaus "Jumala on sanassaan, Raamatussa, ilmoittanut itsensä."
  
  Ja sitten vielä kysyt: "Mikä sinua ikiateisti riivaa, etkö usko omiin teorioihisi, kun sinun pitää täällä hakea niille vahvistusta?".
  
  Joku kampitti sinut ja se ei ollut ateisti.
  Ei minua kukaan kampittanut, jaloillani olen ja Herrani edessä seison!
  En ole mukana mielipideväittelyssä, keskityn olennaiseen.
  
  Jumala on sanassaan ilmoittanut SELVÄSTI: "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanasta"
  
  Tämähän on vain totuus, jota koitatte inhimillisillä mielipiteillä kumota.
  
  Sana (siis tässä tapauksessa raamattu) voidaan kumota vain toisella sanalla, Jumalan sanaa nyt on vain turha yrittää ihmisten sanoilla muuttaa.
  
  Siis: kyllä ketjun aloittaja kompuroi omiin jalkoihinsa.
  
  Olemalla jotain mieltä Luojaansa vastaan, tekee vain vahinkoa ITSELLEEN!
  
  Ei esimerkiksi minulle.
  
  Jeesus teitä siunatkoon!
- jason_dax
  2013-04-02 11:22:52
  karjalanprofeetta kirjoitti:
  Ei minua kukaan kampittanut, jaloillani olen ja Herrani edessä seison!
  En ole mukana mielipideväittelyssä, keskityn olennaiseen.
  
  Jumala on sanassaan ilmoittanut SELVÄSTI: "Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanasta"
  
  Tämähän on vain totuus, jota koitatte inhimillisillä mielipiteillä kumota.
  
  Sana (siis tässä tapauksessa raamattu) voidaan kumota vain toisella sanalla, Jumalan sanaa nyt on vain turha yrittää ihmisten sanoilla muuttaa.
  
  Siis: kyllä ketjun aloittaja kompuroi omiin jalkoihinsa.
  
  Olemalla jotain mieltä Luojaansa vastaan, tekee vain vahinkoa ITSELLEEN!
  
  Ei esimerkiksi minulle.
  
  Jeesus teitä siunatkoon!
  http://i.imgur.com/YldPhwA.jpg
uskossa--
2013-04-04 20:49:42
Mielenkiintoinen kysymys.. näin uskovaiselle.

Kysymys tosin on mielestäni vähän huono, sillä jos Raamattua ei olisi, eikä siis tietoa kristinuskosta, en olisi itsekään uskovainen, en ainakaan kristitty, ehkä. Raamattu on minulle se paikka, josta opin tuntemaan koko ajan Kaikkivaltiaasta Isästäni, joka armahtaa meitä syntisiä.

Jo aikojen alusta kertova Vanha Testamenttihan on sama kuin juutalaisilla ja Messiaan tultua, elettyä ja kuoltua, Hänen jälkeen tuli myös UUSI LIITTO JA KIJOITETTIIN Uusi Testamentti.

Koska pidän Raamattua, kuten kristityt, Jumalan Sanana ihmisille, kertomuksena Hänen suunnitelmastaan pelastaa ihmiskunta, pidän Raamattau totena ja ainoana totena johon kristityn usko siis perustuu.

Jos yrittäisin perustella miksi kristinusko on totuus ilma Jumalan Sanaa, olisi se aika vaikeaa. Tosin itse uskon Jumalan näyttävän koko ajan olemustaan meille mm. luonnossa ja kaikessa luodussa. Jos ei Raamattua olisi, luulisin kai edelleen haikaroiden tuoneen ihmisvauvat:) Mutta nythän ei kysyjä kysynytkään mistä muualta tiedän Jumalan olemassa olosta, vaan mistä tietäisin juuri kristinuskon olevan totuus, jos en saisi käyttää Raamattua.

Kristinusko
- Jeesus itse sanoi, 'minä olen tie, totuus ja elämä'
- Kristinusko ei hyväksy toisen ihmisen lyömistä, tappamista tai muunlaista hyväksikäyttämistä tai pahuutta jota monissa uskonnoissa sallitaan
HUOMAA! Moni kristitty on kyllä Jeesuksen nimissä mm. noitia vainonnut, tappanut ja pakottanut uskoon jne.. TÄMÄ EI OLE JUMALAN TAHTO RAAMATUN MUKAAN.
- Kristinusko ei pakota ketään, vaan nimenomaan pitää olla henkilökohtainen usko, rituaalit tai 'äidin ja isän usko' ei riitä
- Jeesus kärsi meidän syntimme ristillä että saisimme armon ja pelastuksen Häne sovitustyön kautta, jos siis otamme sen vastaan
- Jumalaa seuraamalla saan rauhan sisimpään, olen tyytyväinen vaikeissakin elämäntilanteissa ja saan Häneltä apua, Hän vastaa rukouksiini ennemmin tai myöhemmin
- Hän=Jumala lohduttaa, rakastaa, auttaa mutta myös kuritta omiaan kuten rakastava Isä, ja kun on uskossam, tämän tuntee elämässään.
- Luomakunta puhuu puolestaan, hyvin viisas ja taitava Luoja on tämän kaiken luonut, jota meidän tulee kunnioittaa, ei sattuma.
Silmäpari
2013-04-05 08:06:32
Tarkoitatko, että mitään Raamatussa olevaa ei saa käyttää perusteluna? Siinä tapauksessaa vastaaminen on mahdotonta. Kristinuskon perusta on Raamattuun tallennetuissa kirjoituksissa.
- ikiateisti
  2013-04-11 12:53:59
  Tätä juuri ajoin aloituksessa takaa.
  Usein törmää uskovan ajatteluun, jossa hän pitää itsestäänselvänä kristinuskonsa ylivoimaisuutta ja itsestäänselvyyttä kaikkiin muihin ajattelutapoihin verrattuna.
  
  Mutta kristinuskoa siis ei tue vaikkapa evoluutio, maailmankaikkeuden nykymalli, maapallon nykyinen eläimistö tai muu perusteltu tieto.
  
  Vaikka vaihtaisimme kristinuskon tilalle (kenekään huomaamatta) jonkun muun yliluonnollisen ajattelun, niin kaikki jatkaisi häiriintymättä eloaan.
  
  Toisaalta, niinhän tuolla on aikojen alusta pärjätty mitä kummalliisimpien uskontojen avulla ilman, että kukaan olisi kummeksunut sen järjettömyyttä.
karjalanprofeetta
2013-04-05 20:27:34
Lakia perusteltaessa käytetään aina lakikirjaa.

Sen on yhdessä lainoppineet kirjoittaneet.

Suomen perustuslaki myös pohjautuu monin paikoin raamattuun.

Oikeuslaitoksessa vannotaan käsi raamatulla todistus oikeaksi. Raamattu sisältää siis myös oikeuslaitoksen hyväksymän totuuden.

Raamattu ei ole uskontokirja. Se kehoittaa meitä ELÄMÄÄN USKOSTA, ei uskomuksista. Ja mikäs on uskoa Jumalaan, luojaansa, täydelliseen rakkauteen?

Se on Jumalan ilmoitus meille, jotka haluamme Hänen ohjaavan elämäämme. Täynnä opetusta, esimerkein siitä mitä synti tuo ihmisen ja ympäristömme elämään.

Ennen kaikkea ilmoitus Jeesuksesta Kristuksesta, joka uhrasi itsensä minun ja sinun syntien sovittamiseksi.

Kaikenlaisia teorioita ja väittelyitä on aikojen saatossa riittänyt ja vallanhaluiset ihmiset ovat huomanneet että uskonnolla, yleensä sama asia kuin pelko, on helppo hallita ihmisiä.

Jumalan pelko on viisauden alku.

Ihmispelko panee paulan. Siis sitoo, orjuuttaa.

Usko vapauttaa, uskonto sitoo.
- ertert
  2013-04-05 21:23:28
  "Suomen perustuslaki myös pohjautuu monin paikoin raamattuun."
  
  Voisitko kertoa meille, miten se ilmenee.
  
  "Oikeuslaitoksessa vannotaan käsi raamatulla todistus oikeaksi. Raamattu sisältää siis myös oikeuslaitoksen hyväksymän totuuden. "
  
  Oikeuslaitoksessa voi vannoa muullakin tavalla. Etkä sinä varmaan tosissasi ole, että kristinusko perustuu esineeseen kohdistettaviin loitsuihin?
  
  "Jumalan pelko on viisauden alku.
  
  Ihmispelko panee paulan. Siis sitoo, orjuuttaa.
  
  Usko vapauttaa, uskonto sitoo. "
  
  Blaah blaah blaah
mikstyyppipauhaa?
2013-04-05 22:35:25
Vaikuttaa siltä että tänne on soluttautunut keskustelija, joka ei vastaa laisinkaan alkuperäiseen kysymykseen. Kysymys oli suunnattu kristityille, ja sinä ertert, taidat olla kaikkea muuta. Viet keskustelun pahasti sivuraiteille eikä Ikiateisti pääse kuulemaan pyytämiään vastauksia.
ikiTeisti
2013-04-06 01:09:31
Siksi, että kristinusko "keksi Jeesuksen". Kristinusko syntyi täysin hänen ympärilleen ja hänen sovitustyönsä on täysin kristinuskon keskipiste. Krisinusko on varhaisin uskonto joka syntyi Jeesuksen vaikutuksesta ja sisälsi hänen oppejaan.

Kukaan muu henkilö ei ole inspiroinut niin montaa muusikkoa, taiteilijaa, kirjailijaa, runoilijaa, säveltäjää, eikä varsinkaan elämäntapaa, kuin Jeesus.

Kristinuskon myötä mm.sairaanhoito ja koulutus tuli kaikille (myös naisille, kastittomille, vammaisille, julkisyntisille, vangeille, sairaille) mahdolliseksi.

Jeesus ei jättänyt muidenkaan uskontojen perustajia ja edustajia kylmäksi:

(Koraani)
"Enkelit sanoivat: "Maria, Jumala lähettää sinulle ilosanoman Sanastaan, jonka nimi on Messias, Jeesus. ----He sanovat: "Jumala on valinnut itselleen lapsen". Jumala varjelkoon meitä! Hänelle kuuluu kaikki, mitä on taivaassa ja maassa, ja kaikki nöyrtyvät Hänen edessään. Hän on taivaan ja maan Luoja. Hän vain sanoo. "Ole!" ja se on.----- »Muhammad on sanonut: Jumala lähettää Jeesuksen, Marian pojan, hahmossa joka muistuttaa Urwa bin Mas'udia. Jeesus etsii Antikristuksen ja surmaa hänet. Tämän jälkeen kuluu seitsemän vuotta, joiden aikana kenenkään kahden ihmisen välillä ei ole vihamielisyyttä.----Olet myös huomaava, että eniten rakastavat uskovia ne, jotka sanovat itseään kristityiksi. Näin on siksi, että heidän joukossaan on pappeja ja munkkeja ja että kristityt eivät ole ylpeitä."-Muhammad

"Jeesus on Jumalan edustaja" -Swami/hindulaisuus
"Jeesus on profeetta"-Baha`ullah
"Jeesus on Jumalan ensimmäinen luomus, jonka välityksellä luotiin kaikki muu"-Jehovan todistajat
"Jeesus Kristus on meidän henkilökohtainen Vapahtajamme ja maailman Lunastaja."-Mormonit
"Jeesus on ainoa niistä Jumalan pojista, joka ruumiillistui Maan päälle"-Urantia
"kokouksissamme sanojen “Jeesus” ja “Kristus” mainitseminen on kiellettyä"-vapaamuurari Julin

Evoluutioteorianhan perustivat C.Darwin ja Gregor Mendel?
Yksi mies, joka ei koskaan kieltänyt uskoaan Jumalaan, ja toinen mies joka oli kristitty munkki.

Myös ateistit ovat mielellään pohtineet tapausta Jeesus.
"jos Jeesus olisi elänyt tarpeeksi kauan hän olisi muuntanut kantaansa"-Nietzsche
"Jeesukseen uskovilla pietisteillä ei ole olemassaolon oikeutta"-F.Engels

Jeesus herättää meissä kaikissa tunteita.
IkiTeisti
2013-04-06 12:04:02
Siksi, että kristinusko "keksi Jeesuksen". Kristinusko syntyi täysin hänen ympärilleen ja hänen sovitustyönsä on täysin kristinuskon keskipiste. Krisinusko on varhaisin uskonto joka syntyi Jeesuksen vaikutuksesta ja sisälsi hänen oppejaan.

Kukaan muu henkilö ei ole inspiroinut niin montaa muusikkoa, taiteilijaa, kirjailijaa, runoilijaa, säveltäjää, eikä varsinkaan elämäntapaa, kuin Jeesus.

Kristinuskon myötä mm.sairaanhoito ja koulutus tuli kaikille (myös naisille, kastittomille, vammaisille, julkisyntisille, vangeille, sairaille) mahdolliseksi.

Jeesus ei jättänyt muidenkaan uskontojen perustajia ja edustajia kylmäksi:

(Koraani)
"Enkelit sanoivat: "Maria, Jumala lähettää sinulle ilosanoman Sanastaan, jonka nimi on Messias, Jeesus. ----He sanovat: "Jumala on valinnut itselleen lapsen". Jumala varjelkoon meitä! Hänelle kuuluu kaikki, mitä on taivaassa ja maassa, ja kaikki nöyrtyvät Hänen edessään. Hän on taivaan ja maan Luoja. Hän vain sanoo. "Ole!" ja se on.----- »Muhammad on sanonut: Jumala lähettää Jeesuksen, Marian pojan, hahmossa joka muistuttaa Urwa bin Mas'udia. Jeesus etsii Antikristuksen ja surmaa hänet. Tämän jälkeen kuluu seitsemän vuotta, joiden aikana kenenkään kahden ihmisen välillä ei ole vihamielisyyttä.----Olet myös huomaava, että eniten rakastavat uskovia ne, jotka sanovat itseään kristityiksi. Näin on siksi, että heidän joukossaan on pappeja ja munkkeja ja että kristityt eivät ole ylpeitä."-Muhammad

"Jeesus on Jumalan edustaja" -Swami/hindulaisuus
"Jeesus on profeetta"-Baha`ullah
"Jeesus on Jumalan ensimmäinen luomus, jonka välityksellä luotiin kaikki muu"-Jehovan todistajat
"Jeesus Kristus on meidän henkilökohtainen Vapahtajamme ja maailman Lunastaja."-Mormonit
"Jeesus on ainoa niistä Jumalan pojista, joka ruumiillistui Maan päälle"-Urantia
"kokouksissamme sanojen “Jeesus” ja “Kristus” mainitseminen on kiellettyä"-vapaamuurari Julin

Evoluutioteorianhan perustivat C.Darwin ja Gregor Mendel?
Yksi mies, joka ei koskaan kieltänyt uskoaan Jumalaan, ja toinen mies joka oli kristitty munkki.

Myös ateistit ovat mielellään pohtineet tapausta Jeesus.
"jos Jeesus olisi elänyt tarpeeksi kauan hän olisi muuntanut kantaansa"-Nietzsche
"Jeesukseen uskovilla pietisteillä ei ole olemassaolon oikeutta"-F.Engels

Jeesus herättää meissä kaikissa tunteita.
yurki1000
2013-04-12 10:37:24
https://www.google.fi/search?q=300 profetiaa&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls

https://www.google.fi/search?q=300 prophecies&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls

https://www.google.fi/search?q=jeesus vapautti&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls

https://www.google.fi/search?q=jeesus paransi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls

http://www.muutokseen.fi/
e. tOMB
2013-04-12 10:41:09
TYHJÄ HAUTA
http://saarna.1g.fi/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
22.11.2024 12:41Seinäjoki
106
4858
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
21.11.2024 09:27Kotimaiset julkkisjuorut
140
3233
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
21.11.2024 00:39Ikävä
50
3155
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
21.11.2024 20:14Kotimaiset julkkisjuorut
415
2276
Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
21.11.2024 21:54Perussuomalaiset
237
1402
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
21.11.2024 09:58Ensitreffit alttarilla
11
1233
Mitä sanoisit
Ihastukselle, jos näkisitte?
21.11.2024 00:31Tunteet
76
1217
Miten meinasit
Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
22.11.2024 19:07Ikävä
71
1166
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
22.11.2024 10:50Suomalaiset julkkikset
31
1138
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
22.11.2024 11:47Maailman menoa
121
1042

Vastaukset

zyrt kirjoitti:

funtsis tota kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

zyrt kirjoitti:

apina. kirjoitti:

Orjuus on jees kirjoitti:

revi siitä kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

1+15 kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

apina. kirjoitti:

Uskon kauneus kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

kekek-kekek kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Skils kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

ertert kirjoitti:

angelus_nigrum kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Skils kirjoitti:

Sivusta.. kirjoitti:

suijapäträä kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

angelus_nigrum kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Sivusta.. kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

ikiateisti kirjoitti:

visi'on kirjoitti:

visi'on kirjoitti:

ikiateisti kirjoitti:

kekek-kekek kirjoitti:

ikiateisti kirjoitti:

visi'on kirjoitti:

Esko o kirjoitti:

visi'on kirjoitti:

ertert kirjoitti:

kekek-kekek kirjoitti:

visi'on kirjoitti:

ertert kirjoitti:

visi'on kirjoitti:

ertert kirjoitti:

ertert kirjoitti: